Teemu Mäen professuuri

[Esa N.]

Mielenterveys on tärkeämpää kuin älykkyys.

Tässä maassa kituvan eläimen päälle masturboivaa kommunistia arvostetaan enemmän kuin tavallista kansalaista.

Tähän nyt ei voi sanoa kuin.. surullista, todella surullista. Mihin kansallinen mielenterveys on menossa? Tuollainen kaveri pitäisi olla telkien takana ja kovassa lääkityksessä.

[Rutja]

Mitään taidetta tai kulttuuria ylipäätään ei tulisi tukea verorahoista, vaan ihmisten tulisi itse saada päättää siitä, mitä taiteenalaa he haluavat tukea varoillaan. Se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan jostain kulttuurituotteesta tarkoittaa sitä, että ihmiset pitävät siitä. Jos kulttuurituoteen tekijä ei pysty myymään tuotettaan, tarkoittaa se sitä, että ihmiset eivät arvosta sitä, eikä katso sillä olevan taiteellista arvoa. En usko, että kukaan tervejärkinen ihminen haluaa maksaa Teemu Mäen taiteesta.

Teemu Mäen professuuri kertoo lähinnä korkeakulttuurin täydellisestä rappiotilasta.

Niin, ja mielestäni eläinrääkkääjät ovat ihmissaastaa.

[Mika]

Olisi mielenkiintosta tietää, kuinka moni opiskelija on lopettanut kuvataiteen opinnot sen jälkeen kun Mäki valittiin professoriksi. Veikkaan, että aika moni. Ja moni tervejärkinen opiskelija jättää tulevaisuudessakin TAIKin väliin, koska ei voi hyväksyä professorikseen perverssiä psykopaattia. 

[Ernst]

Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat  yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.

Onko sinulla jotakin latotauluja ja niitä ostavaa kansaa vastaan? Markkinataloudessa latotaulut olisivat pian passé, kun markkinat kyllästyvät. Eliitti näyttäisi joka tapauksessa suuntaa, tuki taidetta yhteiskunta tahi raharikkaimisto.

Millä perusteella oletat, että valtio, joka kuuntelee lähinnä taiteilijoita itseään, olisi parempi tukija kuin varakas ylimystö?

[Ernst]

Tähän nyt ei voi sanoa kuin.. surullista, todella surullista. Mihin kansallinen mielenterveys on menossa? Tuollainen kaveri pitäisi olla telkien takana ja kovassa lääkityksessä.

Ei ehkä noin, mutta ei ainakaan professorina. Hän voisi tehdä vaikka metsätöitä tai betoniraudoitusta.

[JT]

Puutun vielä sen verran, että Suomessa on alettu verovaroilla toteuttaa yhtä amerikkalaista mallia, jossa keskenään ankarasti kilpailevat yliopistot palkkaavat taiteen professoreiksi kaikenmaailman hörhöjä ollaakseen "vetovoimaisia ja edistyksellisiä". Se malli toimiikin ihan hyvin muutamassa yliopistossa USAssa, mutta se on kelvoton Suomeen, jossa pyöritetään muutamaa koulua julkisin varoin, ja joista valmistuu silti aivan liikaa taiteen maistereita ja tohtoreita.

USAssa nykytaide pyörii vapaiden markkinoiden rahoituksella, eli armottomalta myy ja osta -pohjalta, ja tuottaa siksi myös aitoja lahjakkuuksia. Kilpailu tekee tehtävänsä. USAssa aloitteleva taiteilija tekee taiteensa sivussa työkseen nettisivuja, tarjoilee hampurilaisia tai myy kirjoja siihen asti kunnes tärppää. Suomessa systeemmiin kiinni päässyt baskeripää pulskistuu pullasorsana eläkkeelle asti. Mitään merkittävää ei tarvitse koskaan tehdä. Mäki on tästä esimerkki - vaikka ei pulskistukaan - ulkoisesti.

Väitän että ilman kissantappokohuaan Mäki olisi nyt parhaimmillaankin pätkätöitä tekevä taiteen tohtori, todennäköisesti työtön taiteen maisteri, tai mahdollisesti häntä ei olisi koskaan hyväksytty kansanopistoa houkuttelevampaan opinahjoon (en toki moiti tällä kansanopistoja). Mäki on paljon melua tyhjästä.

Ugh, olen puhunut.

[Juki]

Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat  yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.

Onko sinulla jotakin latotauluja ja niitä ostavaa kansaa vastaan? Markkinataloudessa latotaulut olisivat pian passé, kun markkinat kyllästyvät. Eliitti näyttäisi joka tapauksessa suuntaa, tuki taidetta yhteiskunta tahi raharikkaimisto.

Millä perusteella oletat, että valtio, joka kuuntelee lähinnä taiteilijoita itseään, olisi parempi tukija kuin varakas ylimystö?

En minä tämmöistä oleta.

Saahan latotauluihin rahansa laittaa. Kun kaikki laittavat niihin rahansa, niiden arvo laskee, niihin törmää joka paikassa, niihin kyllästyy mutta kansa on puhunut. Mikä niiden taulujen arvo siis lopulta olisi. En sano, etteikö apurahataiteilussa ole ilmaa ja turhia tekijöitä elättinä, mutta kun perusankyrältä kysytään yhtään mitään, se äänestää SDP:tä kun "eikös se ole hyvä, halonenkin on hurmannut berlusconin vai miten se oli ja puolustanut vähemmistöjä jne". Sitä voi sitten miettiä, että "kyllä kansa tietää"...

[far angst]

Asia onkin monimutkainen mutta se tarkoittaa samalla sitä, että asiaa ei kannata vastustaa ihan millä tahansa mieleen juolahtavilla argumenteilla. Aivan samalla tavoin minäkin voin kysyä, miksi valtion pitää maksaa oikeusavustajat köyhille kun tavikset eivät ymmärrä lain koukeroista mitään. Miksi valtion pitää omistaa yrityksiä, kun tavis ei ymmärrä yrittämistä juuri mitään. Taviksen ja eliitin suhdetta toki voi ja pitääkin problematisoida, mutta tavallinen kansalainen tehköön omaa hommaansa, jos kerta ei ymmärrä asiasta mitään, eikö niin. Eikö se ole järkevää.

Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat  yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.

No et sitten taaskaan vastannut, vaan esitit kysymyksiä, jotka eivät mitenkään liity taiteeseen.  On kuitenkin kohteliasta vastata kysymyksiin, joten teen näin.  Ihan vain esimerkiksi Sinulle.  En muuten ollenkaan vastusta monimutkaista asiaa millä tahansa mieleen juolahtavilla argumenteillä, vaan perustelluilla kysymyksillä, näkemyksillä ja ennen kaikkea vastauksilla esittämiisi kysymyksiin.  (vihj-vihj)

1.   Valtion pitää maksaa oikeusavustajat taviksille juuri koska nämä eivät ymmärrä lain koukeroista yhtään mitään.  Tämä on pelkästään sosiaalinen asia ja tällä torjutaan mahdollisia oikeusrikkoja.  Sen sijaan valtion ei tarvitse maksaa taviksien tauluja, joista nämä eivät ymmärrä yhtään mitään.
2.   Valtion ei pitäsikään omistaa yrityksiä, joista tavis eikä valtio itsekään ymmärrä yhtään mitään.  Parempi että yritykset omistavat niistä ymmärtävät ja maksavat veroja, kun taas valtion yritykset yleensä vievät verorahoja.
3.   Taviksen ja eliitin suhteessa olisi paljon vähemmän ongelmia, jos kumpikin maksaisi omat mielihalunsa ja harrasteensa itse.  Nyt kuitenkin eliitti maksattaa taviksella omat korkeakulttuurinsa ja tämä tietysti on ongelma.
4.   Taide ei olisi jäänyt kivikauteen, jos sen olisi pitänyt tulla omillaan toimeen.  Loistavimmat ja tuotteliaimmat taiteen ajat ovat olleet juuri niitä, joissa taiteilijan ensin oli osattava hommansa ja sitten vasta sai mesenaatteja.   Ja jos taas taide ei olisi elänyt ilman sänkyyn syöttämistä, ei sitä sitten ilmeisesti olisi tarvittu, vai kuinka?
5.   Mesenaatti maksakoon omasta posastaan, ei taviksen perstaskusta.  Siksi mesenaatteina ei pidäkään toimia kenenkään, joka ei käytä vain omia rahojaan.
6.   Jos kansa haluaa Palmun taulujen kopioita, niin miksipä ei kun kerran omalla rahallaan maksaa?  Ja jos taiteilija ei elä työllään, miksi sitten ei hakeudu hommiin, joilla elää?

Nyt kun olen näin kiltisti ja yksityiskohtaisesti vastannut, ole kiltti ja vastaa alkuperäiseen kysymykseeni, kun näin kauniisti jo kolmannen kerran pyydän, pretty please.

[Ernst]

Taiteen yksityistäminen on toki ehdotus, mutta toivoin järkeviä ehdotuksia. Vaikka asiassa olisi etunsakin, kai tiedät mihin kivikauteen taide olisi jäänyt, jos taiteilijoiden olisi pitänyt elää sen pohjalta, mitä tavallinen kansa haluaa ostaa. Juuri siksi mesenaatit olivat tarpeellisia; niiden sijassa toimii nykyään valtio. Voi olla, että tämäkään järjestelmä ei ole hyvä, mutta on se nyt aina parempi kuin se, että kaikki taiteilijat  yksityisyrittäjinä vain kopioisivat niitä hyvin myyviä Palmun latotauluja.

Onko sinulla jotakin latotauluja ja niitä ostavaa kansaa vastaan? Markkinataloudessa latotaulut olisivat pian passé, kun markkinat kyllästyvät. Eliitti näyttäisi joka tapauksessa suuntaa, tuki taidetta yhteiskunta tahi raharikkaimisto.

Millä perusteella oletat, että valtio, joka kuuntelee lähinnä taiteilijoita itseään, olisi parempi tukija kuin varakas ylimystö?

En minä tämmöistä oleta.

Saahan latotauluihin rahansa laittaa. Kun kaikki laittavat niihin rahansa, niiden arvo laskee, niihin törmää joka paikassa, niihin kyllästyy mutta kansa on puhunut. Mikä niiden taulujen arvo siis lopulta olisi. En sano, etteikö apurahataiteilussa ole ilmaa ja turhia tekijöitä elättinä, mutta kun perusankyrältä kysytään yhtään mitään, se äänestää SDP:tä kun "eikös se ole hyvä, halonenkin on hurmannut berlusconin vai miten se oli ja puolustanut vähemmistöjä jne". Sitä voi sitten miettiä, että "kyllä kansa tietää"...

Tietäähän se. Ja saa mitä haluaa tai ansaitsee. Nyt vaan taitaa kansan parissa olla muhimassa selalinen mielipiteiden muutos, että sosialidemokratia kokee elämänsa suurimman alamäen.

[dothefake]

Voiko kuvitella, että surmattuaan toisen ihmisen,
alkaisi sitten mäkistelemään, niin saisi pienemmän
tuomion, kun teki taidetta?

[Juki]

Noinhan sen kuuluu mennäkin: me tavikset emme tiedä emmekä ymmärrä, joten turpa kiinni ja maksakaa pois vaan.  Tavismeikää tietysti suuresti lohduttaa, että meillä on meitä fiksumpia, jotka kyllä ymmärtävät taiteet ja professuurit.

En muuten ollenkaan ymmärrä, mihin erilaisia taiteen syöttiläitä tarvitaan, miksi niille maksetaan.  Jos eivät elä taiteensa tuloksilla, tehkööt sitten  jotain muuta.  Miksi taviksen, joka ei ymmärrä kissankidutustaidetta saatikka siitä palkkioksi järkättyä professuuria sitten pitäisi kustantaa nuo lystit alun alkaenkaan.  Miksi tuosta ymmärtävä ja siitä nauttiva eliitti ei itse maksa omia huvejaan?  Miksi maksumiehenä on tavis, joka tosiaan on noiden sfäärien alapuolella.

No tuoltahan se alkaa vaikuttaa, koska 1) Mäki ei saanut yhtään mitään minään palkintona kissantaposta, 2) vastausta kyseisiin valintoihin liittyvästä järkevästä, paremmasta järjestelmästä ei ole tullut. Saahan tuota kritisoida. Kyllähän Aurinkokin kiertää maata; näkeehän sen kuka tahansa "taviskin".

Et sitten vastannut kysymykseen, että miksi taviksen pitäisi maksaa eliitin huvit, kun ei kerran mitään niistä ymmärräkään?  Vastaahan nyt, ole hyvä.  Semminkin, kun itse vastasin kysymykseesi paremmasta järjestelmästä.  Ehdotin taiteen yksityistämistä ja sitä kautta tekemistä riippumattomaksi ja itsenäiseksi.

Etkä varmaan itsekään usko, että Mäki olisi saanut professuurin, jos olisi ollut väritön keskustalainen taiteilija, vai uskotko?

Mihin näistä "kolmeen kertaan kysytyistä kysymyksistä" nyt toivotaan vastausta?

Kukaan, joka on väritön taiteilija, ei kaiketi pitäisi saada professuuriA. Et varmaankaan kysy tätä vaan keskustalaisuutta? En tiedä. Se on rehellinen vastaus, sillä kenellekään meistä ei ole vastausta siihen, miten kyseisen viran hakuprosessissa poliittinen suuntauminen on vaikuttanut yhtään mihinkään.


Ja miksi kansan pitää maksaa eliitin huvit? Jotta voisi täsmällisesti vastata, pitäisi tietää, mitä tarkoitat eliitillä. Rikkaita? Kyseisen taiteen harrastajia? Kyseisen valinnan tehneitä asiantuntijoita?

Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin. Jos taas eliitti ymmärretään valinnan tehneiksi asiantuntijoiksi, en näe mikä ongelma asiassa on. Päinvastoin kysymys kuuluu, miksi tavallisen kansan pitäisi saada päättää tässä järjestelmässä tästä asiasta. En minäkään voi päättää, mitä esimerkiksi lääketieteellisessä tarkalleen opiskellaan, sillä olen sen alan suhteen (ainakin toistaiseksi) tavis, eikä minulla ole mitään asiantuntemusta arvioida asiaa. Sama koskee ihan mitä tahansa muutakin alaa, johon tavallisella kansanihmisellä ei ole asiantuntemusta.

Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).

Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.

Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni.

[dothefake]

Juki:"Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.

Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni."

Siis pihallani lojuva katkennut lapio muuttuikin onnettomuuden hetkellä
taiteeksi, kun minua harmitti vain varren katkeaminen. Ajatus on lähes ylevöittävä, mutta voi,
siinä katosi taiteellisuus.

[Hessu]

Sulla on kotona professori, mutta pohdinta on silti tätä tasoa.  No joo. Silti onhan niitä rasistejakin, jotka ovat täysiä uunoja, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat muodostaisivat argumenttinsa samalla tavoin. Sama koskee Mäkeä, 70-lukulaisia ja muita kommareita.

Tämän kommentin jälkeen et tarvinne enää kommenttejani. Päättelykykysi on mykistävä. Ja sen rasistikortinkin löysit taskun pohjalta.

Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan? Kommunistisissa valtioissa tämä toiminta jatkuu edelleen. Ymmmärtääkseni älykäs ihminen oppii virheistä eikä jää jankkaamaan tai jatka harhaista ajatteluaan.

Otit itse esille tuon professuurin ymmärtämisen, joten olepa hyvä ja kerro omin sanoin professuurin "suuri salaisuus".

Oma osuuteni tämän aiheen parissa päättyy tähän viestiin.

[IDA]

Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).

Itse olen antanut keskustelussa suurpiirteiset määritykset sille miten professuurin haltijan pitäisi oma taiteenalansa hallita. Sitä mikä on hyvää taidetta taas ei voi päättää mitenkään vaan sen päättää aika.

[Rutja]

Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin.

Miksi sitten ei rikkaiden anneta pitää kulttuuripolitiikkaan hassatut verorahat ja antaa heidän tukea suoraan sitä kulttuuria, jota haluavat tukea? Miksi tarvitaan jokin valtio välikädeksi?

Minulla ainakin menee koko ajan pienemmäksi motivaatio maksaa tulevaisuudessa senttiäkään verorahoja Suomen valtiolle, joka käyttää niitä varoja tässä ketjussa keskustellun kaltaisen taiteen tukemiseen samaan aikaan, kun nuorispsykiatrisia klinikoita suljetaan ja vanhainkodeissa hoitajien aika ei riitä siihen, että voitaisiin tarjota ihmisarvoista elämää tämän maan rakentaneille ihmisille.

Haistakaa paska.

[Juki]

Sulla on kotona professori, mutta pohdinta on silti tätä tasoa.  No joo. Silti onhan niitä rasistejakin, jotka ovat täysiä uunoja, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat muodostaisivat argumenttinsa samalla tavoin. Sama koskee Mäkeä, 70-lukulaisia ja muita kommareita.

Tämän kommentin jälkeen et tarvinne enää kommenttejani. Päättelykykysi on mykistävä. Ja sen rasistikortinkin löysit taskun pohjalta.

Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan? Kommunistisissa valtioissa tämä toiminta jatkuu edelleen. Ymmmärtääkseni älykäs ihminen oppii virheistä eikä jää jankkaamaan tai jatka harhaista ajatteluaan.

Otit itse esille tuon professuurin ymmärtämisen, joten olepa hyvä ja kerro omin sanoin professuurin "suuri salaisuus".

Oma osuuteni tämän aiheen parissa päättyy tähän viestiin.

Siinä ei ollut mitään rasistikorttia siinä merkityksessä kuin haluat sen ilmeisesti nähdä. Sitten kun Mäki avoimesti kannattaa ja hyväksyy mainitsemasi murhat, siinä tapauksessa Mäen voi rinnastaa mainitsemiisi kommunisteihin. Muussa tapauksessa ei. Tai silloin hommalaisetkin voi kytkeä melko helposti kolmennen valtakunnan touhuihin ja syyllistää hommalaiset asiasta vielä kollektiivisesti, mutta minä en ainakaan kyseisenlaista touhua kannata. Toivottavasti ei kukaan.


Professuurista: alan keskeisen substanssin ja ennen kaikkea teoroiden hallinta, opetusnäyte ja muut pätevyydestä kielivät dokumentit, hallinto- ja johtamistaidot, opinäytetöiden ohjaus, opetuksen suunnittelu ja toteuttaminen jne. Toimenkuva vaihtelee alalta toiseen. Hyvän taiteen tekeminen ei ole tässä mikään meriitti vaikka ei tietenkään haittakaan. Muuten: professoreita ei pidetä minään esikuvina alan opiskelijoille, vaan profesuurissa on kyse jostakin aivan muusta kuin yhteiskunnan silmissä mallikelpoisten, poliittisesti korrektien ja sovinnaisten ihmisten asettamisesta jalustalle esikuvaksi. Tuo, jos mikä, olisi sitä kammoksumaanne neuvostopolitbyroon toimintaa, sillä tiedämmehän, millaisia yhteisöllisyys-monikulttuurisuus-suvaitsevaisuus-generaattoreita noilla kriteereillä tulee valituksi.

[far angst]

Mihin näistä "kolmeen kertaan kysytyistä kysymyksistä" nyt toivotaan vastausta?

Kukaan, joka on väritön taiteilija, ei kaiketi pitäisi saada professuuriA. Et varmaankaan kysy tätä vaan keskustalaisuutta? En tiedä. Se on rehellinen vastaus, sillä kenellekään meistä ei ole vastausta siihen, miten kyseisen viran hakuprosessissa poliittinen suuntauminen on vaikuttanut yhtään mihinkään.


Ja miksi kansan pitää maksaa eliitin huvit? Jotta voisi täsmällisesti vastata, pitäisi tietää, mitä tarkoitat eliitillä. Rikkaita? Kyseisen taiteen harrastajia? Kyseisen valinnan tehneitä asiantuntijoita?

Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin. Jos taas eliitti ymmärretään valinnan tehneiksi asiantuntijoiksi, en näe mikä ongelma asiassa on. Päinvastoin kysymys kuuluu, miksi tavallisen kansan pitäisi saada päättää tässä järjestelmässä tästä asiasta. En minäkään voi päättää, mitä esimerkiksi lääketieteellisessä tarkalleen opiskellaan, sillä olen sen alan suhteen (ainakin toistaiseksi) tavis, eikä minulla ole mitään asiantuntemusta arvioida asiaa. Sama koskee ihan mitä tahansa muutakin alaa, johon tavallisella kansanihmisellä ei ole asiantuntemusta.

Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).

Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.

Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni.

Määrittele taide niin kuin se haluat määritellä.  Määrittele sitten eliitti niin kuin sen haluat määritellä.
Nyt, kun sitten olet saanut haluamasi määrittelyt, vastaa alkuperäiseen kysymykseen:

Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?

Kysymykseesi miksikö tavallisen kansan pitäisi saada päättää, vastaan näin:  Koska kansa maksaa viulutkin, määrätköön sävelen.   Ja jos joku haluaa taidetta, jota kansa ei halua, maksakoon omistaan, ei yhteisistä rahoista. 

Lääketiede taas toimii ihan kannattavuusperiaatteella siten, että siitä on selvää mitattavaa hyötyä sen maksajille, ei vain joillekin sairauden harrastelijoille.  Siksi tämä ei muodosta yhtään mitään analogiaa tai paralleelia käsiteltävään asiaan, taiteeseen.

Taiteen pitää olla sellaista, että siitä maksajat kokevat saavansa vastinetta rahalleen.  Jos eivät koe, ei heidän tarvitse siitä maksaakaan.   Maksakoot ne, jotka siitä haluavat maksaa.

Näin helppoa se on, asioiden perustelu.  Jokohan nyt saisit vastattua alkuperäiseen kysymykseen?

[Harald Littlebeard]

Teemu Mäki on kommunisti, mutta äärimmäisen älykäs sellainen. Tämä käsitys on toistettu tässä ketjussa useita kertoja, mutta ainakaan itse en pysty ymmärtämään, mihin tämä käsitys oikein perustuu. Hyvä esimerkki Teemu Mäen paljon puhutusta älykkyydestä tuli esille Pressiklubi-ohjelmassa, jossa Matti Apunen yritti saada Mäeltä edes jonkinlaisia järkiperusteita tämän kannattamalle kommunismille. Sen sijaan, että olisi kyennyt esittämään edes yhden, hyvin muotoillun argumentin kommunismin puolesta, Mäki keskittyi lähinnä änkyttämään jotain kapitalismi on sillai... niinq... tosi paha. Kertooko tämä erinomaisesta älykkyydestä? Siis suoritus, johon pystyy lähestulkoon kuka tahansa.

Toinen asia, johon olen Teemu Mäessä joskus kiinnittänyt huomiota, on se, että hän ei todellakaan vaikuta erityisen tasapainoiselta tyypiltä. (Tämä näkyy muuten hyvin tuossa Pressiklubin keskustelussa.) Mäen esiintymisessä on jotakin pakotettua, ikään kuin hänen pitäisi oikein toden teolla pitää itsensä järjestyksessä, ja monestikin tuntuu siltä, että se alkukantainen kissankiduttaja voisi milloin tahansa purkautua esiin muka-siviloituneen ulkokuoren alta. En ehkä viihtyisi kovinkaan hyvin Mäen kaltaisen professorin seurassa.

[Juki]

Mihin näistä "kolmeen kertaan kysytyistä kysymyksistä" nyt toivotaan vastausta?

Kukaan, joka on väritön taiteilija, ei kaiketi pitäisi saada professuuriA. Et varmaankaan kysy tätä vaan keskustalaisuutta? En tiedä. Se on rehellinen vastaus, sillä kenellekään meistä ei ole vastausta siihen, miten kyseisen viran hakuprosessissa poliittinen suuntauminen on vaikuttanut yhtään mihinkään.


Ja miksi kansan pitää maksaa eliitin huvit? Jotta voisi täsmällisesti vastata, pitäisi tietää, mitä tarkoitat eliitillä. Rikkaita? Kyseisen taiteen harrastajia? Kyseisen valinnan tehneitä asiantuntijoita?

Sanotaanko nyt aluksi näin, että rikkailla on kai oikeus verorahoihin siinä missä köyhemmilläkin. Jos taas eliitti ymmärretään valinnan tehneiksi asiantuntijoiksi, en näe mikä ongelma asiassa on. Päinvastoin kysymys kuuluu, miksi tavallisen kansan pitäisi saada päättää tässä järjestelmässä tästä asiasta. En minäkään voi päättää, mitä esimerkiksi lääketieteellisessä tarkalleen opiskellaan, sillä olen sen alan suhteen (ainakin toistaiseksi) tavis, eikä minulla ole mitään asiantuntemusta arvioida asiaa. Sama koskee ihan mitä tahansa muutakin alaa, johon tavallisella kansanihmisellä ei ole asiantuntemusta.

Toki voi kysyä, mitä hyötyä sellaisesta taiteesta on, jonka arvon ymmärtävät vain alan asiantuntijat ja miksi kansan pitää tästä maksaa. Vastaus riippuu siitä, miten taide ymmärretään ja siksi olen halunnut määritelmiä taiteesta ja hyvästä taiteesta, mutta niitäpä ei ole tullut vaan ennaltaarvattavaa korinaa ja kauhistelua asian tiimoilta ilman juuri yhtäkään omaa näkemystä (enkä tällä nyt viittaa juuri Sinuun).

Ilman taiteen määrittelyä on turha keskustella siitä, miksi kansan pitää maksaa siitä. Yleinen ääneenlausumaton oletus tuntuu olevan, että taiteen pitää olla hyödyllistä/kaunista/ylevöittävää tms. mutta taiteen arvo o nähdäkseni juuri siinä, ettei siinä ole mitään konkreettisesti hyödyllistä, sillä ei ole tarkasti mitattavaa markkinaravoa absoluuttisessa mielessä, sillä ei ts. tee mitään. Mutta juuri siinä on sen arvo.

Muunkinlaisia näkemyksiä kuulen mielelläni.

Määrittele taide niin kuin se haluat määritellä.  Määrittele sitten eliitti niin kuin sen haluat määritellä.
Nyt, kun sitten olet saanut haluamasi määrittelyt, vastaa alkuperäiseen kysymykseen:

Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?

Kysymykseesi miksikö tavallisen kansan pitäisi saada päättää, vastaan näin:  Koska kansa maksaa viulutkin, määrätköön sävelen.   Ja jos joku haluaa taidetta, jota kansa ei halua, maksakoon omistaan, ei yhteisistä rahoista. 

Lääketiede taas toimii ihan kannattavuusperiaatteella siten, että siitä on selvää mitattavaa hyötyä sen maksajille, ei vain joillekin sairauden harrastelijoille.  Siksi tämä ei muodosta yhtään mitään analogiaa tai paralleelia käsiteltävään asiaan, taiteeseen.

Taiteen pitää olla sellaista, että siitä maksajat kokevat saavansa vastinetta rahalleen.  Jos eivät koe, ei heidän tarvitse siitä maksaakaan.   Maksakoot ne, jotka siitä haluavat maksaa.

Näin helppoa se on, asioiden perustelu.  Jokohan nyt saisit vastattua alkuperäiseen kysymykseen?

Olet jo enemmän tai vähemmän kyllä vastauksen saanut. Tai ei kai oikeasti tarvi käydä läpi sitä, miksi hyvinvointivaltiossa pitää maksaa sellaisistakin asioista ja palveluista, joita ei itse satu juuri silloin tai myöhemminkään käyttävän.

Ja jos kansalaisten pitää saada "vastinetta rahoilleen", määrittele tämä vastine, äläkä käske vastapuolen  keksiä omat määritelmänsä asialle what ever -taktiikalla ja pane sitten tätä vielä vastaamaan kuitenkin kysymyksiisi, jotka pitävät sisällään käsitteitä, joita et kuitenkaan suostu määrittelemään. Samalla taktiikalla voisi sanoa: vastaa itse omiin kysymyksiisi.

[Leikkimielinen pihapeli]

Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan?

Minun mielestäni sinulla on ajattelussasi sellainen perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet korkean älykkyyden ja ihmisten massamuotoisen murhaamisen olevan jotenkin ristiriidassa keskenään. Näin ei ole. Sinulta on tainnut mennä käsitteey äly ja viisaus sekaisin. Itse asiassa huippuälykkyys voi olla jopa ominaisuus, joka osaltaan ajaa ihmisen esim. sarjamurhaajaksi. Tutkitusti kun ihminen on keskimäärin sitä onnellisempi, mitä lähempänä hänen äo:nsa on yhteisönsä keskiarvoa. Älykkyyden ja ihmisten tappamisen välisestä yhteydestä voi vetää johtopäätöksiä vaikkapa tämän kaverin perusteella. Herra nappasi 10-vuotiaana äo-testistä pisteet 167:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski

[far angst]

Olet jo enemmän tai vähemmän kyllä vastauksen saanut. Tai ei kai oikeasti tarvi käydä läpi sitä, miksi hyvinvointivaltiossa pitää maksaa sellaisistakin asioista ja palveluista, joita ei itse satu juuri silloin tai myöhemminkään käyttävän.

Ja jos kansalaisten pitää saada "vastinetta rahoilleen", määrittele tämä vastine, äläkä käske vastapuolen  keksiä omat määritelmänsä asialle what ever -taktiikalla ja pane sitten tätä vielä vastaamaan kuitenkin kysymyksiisi, jotka pitävät sisällään käsitteitä, joita et kuitenkaan suostu määrittelemään. Samalla taktiikalla voisi sanoa: vastaa itse omiin kysymyksiisi.

Et sitten vastannut selvään kysymykseen:  Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?

Vastauksen puute on vastaus sekin.  Kiitos keskustelusta ja menestystä mahdollisiin lääketieteen opintoihisi.

[Rutja]

Oletko sitä mieltä, että on älykästä jatkaa sellaisen aatteen kannattamista, jonka nimeen on murhattu kymmeniä miljoonia ihmisiä lähes sadan vuoden ajan?

Minun mielestäni sinulla on ajattelussasi sellainen perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet korkean älykkyyden ja ihmisten massamuotoisen murhaamisen olevan jotenkin ristiriidassa keskenään. Näin ei ole. Sinulta on tainnut mennä käsitteey äly ja viisaus sekaisin. Itse asiassa huippuälykkyys voi olla jopa ominaisuus, joka osaltaan ajaa ihmisen esim. sarjamurhaajaksi. Tutkitusti kun ihminen on keskimäärin sitä onnellisempi, mitä lähempänä hänen äo:nsa on yhteisönsä keskiarvoa. Älykkyyden ja ihmisten tappamisen välisestä yhteydestä voi vetää johtopäätöksiä vaikkapa tämän kaverin perusteella. Herra nappasi 10-vuotiaana äo-testistä pisteet 167:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski

Totta, mutta tässä implikoit, että Teemu Mäki nattii massamurhista ja nälkäkuolemasta. Jos Teemu Mäki on erittäin älykäs, mistä tosin en ole nähnyt mitään näyttöä, hänen on ymmärrettävä kommunistisen järjestelmän sovaltamisen johtavan tunnettuihin seurauksiin.

Joko Teemu Mäki on sadisti tai yksinkertaisesti tyhmä - tai sitten molempia.

[Leikkimielinen pihapeli]

"Löin päätäni seinään, poltin kättäni tulessa, viiltelin käsivarsiani ja suoritin siemensyöksyt haavoihini. Viilsin myös sormieni päät auki, tahrasin niillä sadan markan setelin ja tämän jälkeen siemensyöksyin sille, minkä jälkeen poltin setelin ja lopuksi vielä Suomen lipun."

Tuo kissan tappaminen on munkin mielestäni raakaa touhua, mutta tässä lainaamassani jutussa en näe mitään kauhean rankkaa. Eihän tuossa mies satuta kuin itseään, ja oikeanlaisella lääkityksellä saa kai kipuakin lievitettyä roimasti.

Omaa lastani en päästäisi Mäen oppiin, koska katsoisin sen sekä ajan että rahan haaskaamiseksi.

Jos tyttäresi tulisi ilmoittamaan, että lähtee opiskelemaan tuonne Mäen kouluun, niin mitä ihan konkreettisesti hänelle sanoisit, ja onko sinulla mielestäsi oikeus kieltää täysi-ikäistä ihmistä valitsemasta opinahjoaan?

[Leikkimielinen pihapeli]

Totta, mutta tässä implikoit, että Teemu Mäki nattii massamurhista ja nälkäkuolemasta. Jos Teemu Mäki on erittäin älykäs, mistä tosin en ole nähnyt mitään näyttöä, hänen on ymmärrettävä kommunistisen järjestelmän sovaltamisen johtavan tunnettuihin seurauksiin.

Teemu Mäkeä en tunne lainkaan. Sen sijaan olen sitä mieltä, että kymmenien miljoonien ihmisten tappaminen vaatii jo organisatorisia ponnistelujakin niin paljon, ettei siinä touhussa älystä varmaan ainakaan hirveästi haittaa ole. Esim. jollain Stalinilla on varmasti ollut vihamiehiä niin paljon, että on vaatinut melkoista pelisilmää keikkua hengissä niinkin vanhaksi kuin hän keikkui.

[Juki]

Olet jo enemmän tai vähemmän kyllä vastauksen saanut. Tai ei kai oikeasti tarvi käydä läpi sitä, miksi hyvinvointivaltiossa pitää maksaa sellaisistakin asioista ja palveluista, joita ei itse satu juuri silloin tai myöhemminkään käyttävän.

Ja jos kansalaisten pitää saada "vastinetta rahoilleen", määrittele tämä vastine, äläkä käske vastapuolen  keksiä omat määritelmänsä asialle what ever -taktiikalla ja pane sitten tätä vielä vastaamaan kuitenkin kysymyksiisi, jotka pitävät sisällään käsitteitä, joita et kuitenkaan suostu määrittelemään. Samalla taktiikalla voisi sanoa: vastaa itse omiin kysymyksiisi.

Et sitten vastannut selvään kysymykseen:  Miksi kenenkään pitäisi osallistua sellaisen taiteen maksamiseen tai tukemiseen, josta ei piittaa, jota ei halua ja jota ei ymmärrä?

Vastauksen puute on vastaus sekin.  Kiitos keskustelusta ja menestystä mahdollisiin lääketieteen opintoihisi.

Jihuu...En tiedä, kuinka yksinkertaisesti vastaus pitää muotoilla ja kuinka rautalangasta sen selitys pitää vielä vääntää, mutta niin kauan kun ko. asia kustannetaan verorahoista (kuten kaikki muukin sen arvoiseksi katsottava), me maksamme, vaikka emme haluaisi. Jos kysyt sitä, miksi taideala on yleisen rahoituksen piirissä, se on poliittinen valinta. Siksi.

On sitten eri juttu, miksi järjestelmä on tälla hetkellä tällainen, mutta siitä ei kannata keskustella, jos ei osaa tai halua määritellä edes alustavasti käsittelemäänsä asiaa, vaan laittaa sen muiden asiaksi.

[Hessu]

Minun mielestäni sinulla on ajattelussasi sellainen perustavanlaatuinen virhe, että kuvittelet korkean älykkyyden ja ihmisten massamuotoisen murhaamisen olevan jotenkin ristiriidassa keskenään. Näin ei ole. Sinulta on tainnut mennä käsitteey äly ja viisaus sekaisin. Itse asiassa huippuälykkyys voi olla jopa ominaisuus, joka osaltaan ajaa ihmisen esim. sarjamurhaajaksi.

Pakko perua edellisen viestin sanomani, etten enää osallistu tähän jauhamiseen. Tämä olkoon sitten se viimeinen viesti osaltani.
Ei ole menneet älykkyyden ja viisauden käsitteet sekaisin. Tiedän, että monet murhaajat ja kriminaalit ovat huippuälykkäitä testien perusteella. Ymmärrän hyvin, että ihminen voi olla älykäs olematta viisas ja viisaus taas ei välttämättä aina vaadi huomattavaa älykkyyttä. Viisaus voi kasvaa esim. elämänkokemuksista.
Kyseenalaistin Mäen älykkyyden, koska hän kannattaa kommunismia. Kommunismi on jo moneen kertaan käytännössä todettu epäonnistuneeksi ja tuhoavaksi ideologiaksi. Kannattaako älykäs ihminen tällaista aatetta vai onko tämän kaltainen ihminen vain normaaliälyinen julma sadisti? En ole kuulemani, näkemäni tai tätä ketjua luettuani millään tavoin edelleenkään vakuuttunut Mäen älykkyydestä. Kuten aiemmin totesin, ulkoa opeteltujen teorioiden osaaminen ja niiden jankkaaminen ei vielä tee ihmisestä älykästä. Ei myöskään poikkeava käyttäytyminen.

[Timo Hellman]

Ihastuttava ja vihastuttava Teemu Mäki, tuo ikuinen kestopuheenaihe.

Kissantappovideosta voidaan ja saadaan olla montaa mieltä mutta minusta objektiivisesti sanoen taide ei pääsääntöisesti saa olla sammaloituva monoliitti.
Jos jämähdämme esim. Bauhaus-arkkitehtuuriin (inhokkejani) tai kareliaaniseen maalaustaiteeseen (suosikkejani), taide ei palvele kaikkia ihmisiä vaan vain kuppikuntia. Muotoa saa ja pitää rikkoa, pitää myös muistaa että hyvin usein muodon rikkominen kohahduttaa kun sen tekee käyttäen retrotyyliä. (kuten Edelfeltiä matkimalla nykyaikana)

[Rutja]

Totta, mutta tässä implikoit, että Teemu Mäki nattii massamurhista ja nälkäkuolemasta. Jos Teemu Mäki on erittäin älykäs, mistä tosin en ole nähnyt mitään näyttöä, hänen on ymmärrettävä kommunistisen järjestelmän sovaltamisen johtavan tunnettuihin seurauksiin.

Teemu Mäkeä en tunne lainkaan. Sen sijaan olen sitä mieltä, että kymmenien miljoonien ihmisten tappaminen vaatii jo organisatorisia ponnistelujakin niin paljon, ettei siinä touhussa älystä varmaan ainakaan hirveästi haittaa ole. Esim. jollain Stalinilla on varmasti ollut vihamiehiä niin paljon, että on vaatinut melkoista pelisilmää keikkua hengissä niinkin vanhaksi kuin hän keikkui.

Totta. Tekstissäni ei ole mitään, mikä olisi ristiriidassa tämän kanssa.

[Ernst]

Jääköön minultakin taidekeskustelu tähän! Veikkaan, että loppuilta käy hyvinkin performanssista ja tilataideteoksesta! Tanssimaan en suostu. Puutarhajuhlat alkavat! Elokuu, pimeää ja lämmintä, on parasta nuivajuhlain aikaa.

[Leikkimielinen pihapeli]

En ole kuulemani, näkemäni tai tätä ketjua luettuani millään tavoin edelleenkään vakuuttunut Mäen älykkyydestä.

En minäkään. Silti olen sitä mieltä, että älykäs ihminen voi kannattaa kommunismia. Omasta mielestäni kymmenien miljoonien ihmisten tappaminenkin on ihan rationaalista silloin, jos sen voi hoitaa turvallisesti niin, että oma status yhteisön silmissä nousee. Ihmiselle sosiaalisena eläimenä kun kaikkein tärkeintä on se, kuinka korkealla hän itse on yhteiskunnan hierarkiassa.