Teemu Mäen professuuri

[Rutja]

Ihminen tekee taidetta, koska hän haluaa ilmaista sillä tavalla itseään. Taiteen arvokkuus syntyy vain siitä, että on ihmisiä pitämässä teoksia arvokkaina. Mona Lisa olisi täysin arvoton, mikäli yhtään ihmistä ei olisi olemassa.

Latomaisemamaalaukset eivät sinänsä ole yhtään vähemmän arvokkaita kuin mikään muukaan. Jos joku arvostaa latomaisemaa, niin silloin se on arvokas hänelle ja jos joku ei arvosta, niin silloin se ei ole hänelle arvokas. Taideteokset (maalaukset, elokuvat, näytelmät, musiikki j.n.e.) ovat hyödykkeitä siinä missä muutkin. Niiden funktio on saada ihmisessä aikaan jokin reaktio ja jos ihmiset pitävät jonkin teoksen synnyttämästä reaktiosta, niin silloin he arvostavat kyseistä teosta.

Tästä johtuen, ei kukaan voi määrittää sitä, mikä olisi taidetta ja mikä taas ei. Kyse on vain siitä, mitä yksittäiset ihmiset pitävät taiteena. Tästä johtuen myös vastustaan minkäänlaisia taiteen professuureja, sillä ne ovat mielestäni verorahojen haaskausta turhuuteen. Mikään ei estä yhtä lailla ihmisten arvostaman taiteen syntymistä yksityisillä markinnoilla.

[Leikkimielinen pihapeli]

Kun sitä tietynlaista musiikkia siis ympärillä jatkuvasti tarjotaan, tottuuhan korva siihen ja alkaa pitää sitä.

Its en usko, että alkaisin pitää Radio Novasta, vaikka minut pistettäisiin kuuntelemaan sitä loppuiäkseni.

jos viipaloidun kissan päälle masturboivasta, ilmeisen samaan aikaan isoäidinsilmään naimisesta haaveilevasta anarkistista tehdään professori, niin minäkin saan olla sitä mieltä, että hukassa ollaan.

Itse ihmettelen edelleen, että miten silmään naidaan? Voisiko joku alan mies vääntää sen minulle ihan rautalangasta, kun minusta tuo tuntuu niin mahdottomalta operaatiolta.

[Rutja]

jos viipaloidun kissan päälle masturboivasta, ilmeisen samaan aikaan isoäidinsilmään naimisesta haaveilevasta anarkistista tehdään professori, niin minäkin saan olla sitä mieltä, että hukassa ollaan.

Itse ihmettelen edelleen, että miten silmään naidaan? Voisiko joku alan mies vääntää sen minulle ihan rautalangasta, kun minusta tuo tuntuu niin mahdottomalta operaatiolta.

Miksi trollaat? Miksi koko ajan puutut epäolennaisuuksiin? Puuttuuko sinulta kyky ymmärtää luettua kokonaisuutta?

Niin ja kun kerran itse kysyit: http://www.sillyape.org/trash/skullfuck.jpg

[Doodle]

Teemun tilistys ja analyysi kuuluisasta kissasta löytyy osoitteesta http://www.teemumaki.com/essayskissa.html.

Itse kyllä pidän Teemun taiteesta. Todella älykäs tyyppi ja argumentoi hyvin ajatuksiaan. 

D

[Harald Littlebeard]

Itse kyllä pidän Teemun taiteesta. Todella älykäs tyyppi ja argumentoi hyvin ajatuksiaan.

Kyllä... kyllä... on... on... Voisitko sen verran tarkentaa, että miten tuo Mäen paljon puhuttu älyykkys tulee esiin? Lisäksi voisit tarjota edes yhden esimerkin Mäen erinomaisesta argumentaatiosta. Tämänhän pitäisi olla varsin helppoa, kun kyseessä on todella älykäs tyyppi, joka argumentoi hyvin ajatuksiaan - erinomaisia esimerkkejä löytyy varmastikin roppakaupalla.

[Juki]

Itse kyllä pidän Teemun taiteesta. Todella älykäs tyyppi ja argumentoi hyvin ajatuksiaan.

Kyllä... kyllä... on... on... Voisitko sen verran tarkentaa, että miten tuo Mäen paljon puhuttu älyykkys tulee esiin? Lisäksi voisit tarjota edes yhden esimerkin Mäen erinomaisesta argumentaatiosta. Tämänhän pitäisi olla varsin helppoa, kun kyseessä on todella älykäs tyyppi, joka argumentoi hyvin ajatuksiaan - erinomaisia esimerkkejä löytyy varmastikin roppakaupalla.

Tuota noin...yllä on linkki. Linkissä on tekstiä. Sen voi lukea.
Essee on etenkin puolivälistä alkaen tekstiä, joka täyttää kyllä älykkyyden merkit, jos nyt on tarpeeksi älykäs ja rehellinen sen tunnustaakseen. Tämä ei tarkoita sitä, että Mäen kanssa pitäsi olla samaa mieltä, jos ajatus tuo defenssit pintaan.

Esimerkkinä vaikkapa ajatus paradoksista, jossa sadisti on vähemmän syyllinen kuin keskivertotavis joka laiskuuttaan aiheuttaa yleensä enemmän väkivaltaa ja sortoa kuin se, joka saa nautintoa tästä toiminnasta. Toinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.

Erityisen hyvin Mäki tuo esiin tälläkin palstalla esiin puskevan siilipuolustuksen tyyliin "saatanan runkkari, kuole", koska, niin valitettavaa kuin se onkin, se todistaa lähinnä laiskuudesta ja epärohkeudesta vastaanottajan päässä.

Muunkinlaisia ajatuksia esseestä toki voi nousta, mutta ota ja lue ja ajattele itse.

[Rutja]

Voisitko Juki antaa esimerkin tuosta esseestä, että missä kohti se veitsenterävä älykkyys tulee esiin?

Nähdäkseni tuossa ei mikään lause osoita mitään erityistä älykkyyttä - lähinnä samantasoista moraalipohdintaa kuin mihin moni lukiolainen pystyy esseessään.

Jos Mäki olisi erityisen älykäs, hänen ei tarvitsisi edes kirjoittaa mitään selittelyä, sillä hän olisi älykkäänä ihmisenä tiennyt, minkälaisen reaktion kyseinen taide saa ihmisissä aikaan.

Esimerkkinä vaikkapa ajatus paradoksista, jossa sadisti on vähemmän syyllinen kuin keskivertotavis joka laiskuuttaan aiheuttaa yleensä enemmän väkivaltaa ja sortoa kuin se, joka saa nautintoa tästä toiminnasta.

Tämäkin on kyseenalaista.

Jos esimerkiksi länsimaalaiset ihmiset eivät ostaisi lapsityövoimalla tuotettuja tuotteita, kuolisi monet nykyiset lapsityöläiset nälkään, kun heidän työpanokselleen ei olisi tarvetta. Monet lapset myös käyvät töissä saadakseen rahaa koulua varten.

Toinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.

Mikä huomio tuo muka on? Kaikkihan tietää, että pornoa filmataan enemmän kuin mitään muuta, sillä pornolle on eniten kysyntää. Kaikki myöskin tietävät, että laukeaminen kasvoille on pornon geneerisimpiä motiiveja. Tietenkin kyse on vähän omituisesta analogiasta, mutta en ymmärrä miten tämä "huomio" muka osoittaa erityistä älykkyyttä.

[Harald Littlebeard]

Tuota noin...yllä on linkki. Linkissä on tekstiä. Sen voi lukea.
Essee on etenkin puolivälistä alkaen tekstiä, joka täyttää kyllä älykkyyden merkit, jos nyt on tarpeeksi älykäs ja rehellinen sen tunnustaakseen. Tämä ei tarkoita sitä, että Mäen kanssa pitäsi olla samaa mieltä, jos ajatus tuo defenssit pintaan.

Esimerkkinä vaikkapa ajatus paradoksista, jossa sadisti on vähemmän syyllinen kuin keskivertotavis joka laiskuuttaan aiheuttaa yleensä enemmän väkivaltaa ja sortoa kuin se, joka saa nautintoa tästä toiminnasta. Toinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.

Erityisen hyvin Mäki tuo esiin tälläkin palstalla esiin puskevan siilipuolustuksen tyyliin "saatanan runkkari, kuole", koska, niin valitettavaa kuin se onkin, se todistaa lähinnä laiskuudesta ja epärohkeudesta vastaanottajan päässä.

Mäki on siis kirjoittanut pienen esseen. Hienoa. Esseen luettuani en edelleenkään ole vakuuttunut Mäen erinomaisesta älykkyydestä, ja syyt tähän löytyvät tuosta sinun kirjoituksestasi.

Ajatellaanpa nyt esimerkiksi tätä 'hyvää huomiota maailman yleisimmästä näyttelijänsuorituksesta'. Mitä hyvää tässä huomiossa on? Ei yhtään mitään. Itse asiassa on täysin naurettavaa yrittää luoda analogiaa kahden täysikäisen ihmisen, yhteiseen sopimukseen ja molemminpuoliseen ymmärrykseen perustuvan seksin ja eläinrääkkäyksen välille. Mäen kiduttama ja tappama kissa ei taatusti halunnut saada 'mällejä naamalleen', sen sijaan pornoelokuvassa esiintyvä nainen hyväksyy tämän työnkuvaan kuuluvana suorituksena.

Mitä tulee defensseihin ja siilipuolustukseen, niin tämähän on se maahanmuuttokriittisten suuri ongelma. Kaiken maailman jussihalla-ahot syyttävät muslimeja milloin mistäkin, tuntematta henkilökohtaisesti yhden yhtä muslimia. Jos maahanmuuttokriittiset matkustelisivat hieman enemmän, osallistuisivat monikulttuurikeskusten toimintaan ja yleensäkin tekisivät jotain muutakin kuin kyyhöttäisivät korvat luimussa näyttöpäätteensä ääressä, niin he huomaisivat pian kuinka ihana asia monikulttuurisuus on.

Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( ), niin omapahan on ongelmasi.

[IDA]

Totta. Mutta se on tapahtunut pitkän ajan kuluessa. Kansallisen identiteetin rakentaminen oli sitä paitsi varsin voimakasta touhua. Esimerkiksi meidän käsityksemme suomalaisesta sisukkuudesta voidaan jäljittää yhteen runoon, ei kokonaan mutta varsin pitkälle: Runebergin Kärsivällisyyteen, joka tunnetaan myös Saarijärven Paavo -runona. Siinä on kuvattu suomalaisen ihmisen ideaali: sisukas, ahkera, nöyrä ja vaatimaton. Voi tietenkin ajatella, että ensin oli kansan luonne, josta kirjoitettiin tekstiä. Tämä väite on taas se, että ensin oli teksti, josta ajettiin käytäntöön ajattelu- ja toimintamalleja ja lopulta suomalainen identiteetti tai siis osia siihen. Siihen identiteetin rakentamiseen osallistuttiin laajalla rintamalla muissakin taiteissa. Jos tuntuu uskomattomalta, niin asiasta löytyy niin paljon tutkimusta, että sinne vain lukemaan. Kyseessä ei oikein ole mielipidekysymys.

No jaa. Kansa on ilman rakenteellista ohjaustakin muuttunut pitkän ajan kuluessa. Eivät ne aiemmin mainitsemasi rakentelijat saaneet ideaa kansasta omasta päästään. Ja mitä tuohon Runebergin runoon tulee, niin on mahdollista - vaikka nykytaiteilijoille varmaan mahdotonta käsittää - että taiteilija vaikuttuisi muidenkin ihmisten kuin itsensä ajatuksista ja teoista.

Tuosta musiikista vielä: ei yhden kansan musiikkimakua voi tietenkään kokonaan ohjailla, mutta ei sen ohjailun alaisuuteen oikeastaan tarvita kuin yksi sukupolvi, ja loppu seuraa perässä; ovathan monet muusikot sanoneet imeneensä äidinmaidossa mieltymyksensä slaavilaisen melankoliseen musiikkiin, eli se on periytynyt edelliseltä sukupoövelta. Kun sitä tietynlaista musiikkia siis ympärillä jatkuvasti tarjotaan, tottuuhan korva siihen ja alkaa pitää sitä. Toki muissakin maissa kuunnellaan melankolista musiikkia, mutta nimenomaan suomalaiset kokevat ensimmäisenä tarpeelliseksi nimetä kansallisesta musiikkimaustaan "slaavilaisen melankolian"; käsittääkseni tätä melankolian korostamista ei ole muissa kulttuureissa -ei ainakaan samassa määrin.  

Silti itse esittäisin, että ne nuotit ovat erilaisiin kansainvälisiin lauluihin ja muihin muuttuneet pikemminkin niin miten niitä on "korvakuulolta" tulkittu ja sitten hiljalleen kirjoitettu ylös.

Tuo slaavilaisen melankolian korostaminen tapahtuu yleensä niin sanotusti ylhäältä alas, ainakaan itse en ole havainnut, että itse muusikot sitä jatkuvasti korostaisivat. Oman käsitykseni - tämä perustuu vain yhteen orkesteriin, joka soitti vanhoja, sotia edeltäneitä iskusäveliä - iskelmien yleinen melankolisuus on aika uusi ilmiö ja taitaa olla menossa ohi.

[Juki]

Voisitko Juki antaa esimerkin tuosta esseestä, että missä kohti se veitsenterävä älykkyys tulee esiin?

Nähdäkseni tuossa ei mikään lause osoita mitään erityistä älykkyyttä - lähinnä samantasoista moraalipohdintaa kuin mihin moni lukiolainen pystyy esseessään.

Jos Mäki olisi erityisen älykäs, hänen ei tarvitsisi edes kirjoittaa mitään selittelyä, sillä hän olisi älykkäänä ihmisenä tiennyt, minkälaisen reaktion kyseinen taide saa ihmisissä aikaan.

Toinen hyvä huomio, joka asettaa kissantapon ja runkkauksenkin uuteen valoon on huomio maailman yleisimmästä näyttelijäsuorituksesta: mällit naisen naamalla pornofilmissä.

Mikä huomio tuo muka on? Kaikkihan tietää, että pornoa filmataan enemmän kuin mitään muuta, sillä pornolle on eniten kysyntää. Kaikki myöskin tietävät, että laukeaminen kasvoille on pornon geneerisimpiä motiiveja. Tietenkin kyse on vähän omituisesta analogiasta, mutta en ymmärrä miten tämä "huomio" muka osoittaa erityistä älykkyyttä.

Jaa. Ei. Poissa? Sattumoisin opetan lukiolaisia, ja sattumoisin tiedän aika tarkkaan, mitä tarkoittaa keskimääräinen lukiolaisen essee ja sen pohdiskelun taso. Voi ihan itse päätellä, mitä haluan tällä sanoa.

Sen sijaan, että minä joudun tässä perustamaan jonkin Teemu Mäki IQ -agentuurin, totean, että a) en ole mikään Teemu Mäki -fani, b) jos älykkyys ei lukijalle nouse sieltä esiin, niin se ei nouse. En minä ole vastuussa enkä selittelyvastuussa siitä, että minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä. Toiseksi vaikuttaa (en väitä enkä tiedä), ettet tajua, mitä Mäki yrittää sanoa tuolla maailman yleisimmällä näyttelijäsuorituksella, sillä saan sen käsityksen (en väitä enkä tiedä), että kuvittelet asian verbalisoinnin tekevän asiasta mielenkiintoisen. Ei se tee. Sen sijaan Mäen tarkoittama analogia on se, minkä halusin nostaa esiin. Mutta se asia on siellä esseessä. Lukekaa se, älkää minulta kyselkö. En väitä enkä tiedä, mutta vaikuttaa, että lukeminen on ollut suhteellisen huteraa.

Toki se voi olla sitä tässäkin päässä, mene ja tiedä.

[Juki]

"Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( Roll Eyes), niin omapahan on ongelmasi."

Harald. Tarkoitan tässä kontekstissa laiskuudella sitä, että yllä olevan lainauksen voisi muotoilla muotoon: ...on asioita, jotka ovat minulle no no, ja rasismi on yksi niistä...ja niin edelleen.

Me tiedämme, kuinka oikeassa nuo ihmiset ovat. On ihmisiä, joille asiat ovat selviä ja he lepäävät yönsä hyvin. Mikäpä siinä, vaikka sänky palaisi. Mistä muistuukin mieleeni toinen hyvä essee: Robert Fulghumin Sänky oli jo tulessa kun asetuin makaamaan siihen.

Sitten voisi vaikka jättää tämän ketjun pikkuhiljaa jo silleen. Kädenvääntö Mäen älykkyydestä muodostaa muuten ikiliikkujan, joka imee palstalaisten energiat tupinaan ja jankkaamiseen. Eihän siinä mitään; ei Mäestä tarvi pitää eikä pitää edes älykkäänä, etenkin kun kyseinen ominaisuus tuntuu olevan niin mielipiteeseen sidottu.

[Rutja]

Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.

minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.

Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta - minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.

Se, että väität minun verranneen Mäkeä keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.

[Harald Littlebeard]

"Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( Roll Eyes), niin omapahan on ongelmasi."

Harald. Tarkoitan tässä kontekstissa laiskuudella sitä, että yllä olevan lainauksen voisi muotoilla muotoon: ...on asioita, jotka ovat minulle no no, ja rasismi on yksi niistä...ja niin edelleen.

Sohit kaikkiin mahdollisiin ilmansuuntiin, mutta et sittenkään onnistu osumaan yhtään mihinkään. Se, että henkilöllä on tiettyjä arvoja ja periaatteita, ei tee hänestä (henkisesti ja älyllisesti) laiskaa. Jyrkkä suhtaumiseni elänrääkkäystä ja eläinrääkkäjiä kohtaan ei ole mikään pyhän kirjan kulmalla kallooni hakattu dogmi, vaan perustuu nimenomaan omaan aktiiviseen ja kyseenalaistavaan ajatteluun.

[Rutja]

"Olen - eli en ole - pahoillani, mutta on asioita, jotka ovat minulle täysin no, no! Ja eläinrääkkäys on yksi näistä. Jos tämä on sinun käsityksesi mukaan osoitus laiskuudesta ja 'epärohkeudesta' ( Roll Eyes), niin omapahan on ongelmasi."

Harald. Tarkoitan tässä kontekstissa laiskuudella sitä, että yllä olevan lainauksen voisi muotoilla muotoon: ...on asioita, jotka ovat minulle no no, ja rasismi on yksi niistä...ja niin edelleen.

Sohit kaikkiin mahdollisiin ilmansuuntiin, mutta et sittenkään onnistu osumaan yhtään mihinkään. Se, että henkilöllä on tiettyjä arvoja ja periaatteita, ei tee hänestä (henkisesti ja älyllisesti) laiskaa. Jyrkkä suhtaumiseni elänrääkkäystä ja eläinrääkkäjiä kohtaan ei ole mikään pyhän kirjan kulmalla kallooni hakattu dogmi, vaan perustuu nimenomaan omaan aktiiviseen ja kyseenalaistavaan ajatteluun.

Teemu Mäki puolustelee kissan rääkkäämistä sillä, että se ei ollut tahallista, vaan johtui siitä, että Mäki oli yksinkertaisesti osaamaton tappamaan kissaa sillä tavalla, että eläin ei joutuisi kärsimään. Jos Mäki on väitetyn kaltaisesti älykäs ihminen, hänen tulisi ymmärtää, että mikäli hänellä ei ole taitoa lopettaa eläintä asianmukaisesti, on suuri riski, että jotain menee pieleen ja eläin joutuu turhaan kärsimään. Jos Mäki on väitetyllä tavalla älykäs, hän tiesi tämän riskin ja katsoi kissan todennäköisen kärsimyksen olevan relevantti hinta siitä, hän saa tehtyä jonkin taide-esityksen.

Toisekseen Mäen taiteellisen ilmaisun motiivit voidaan tuoda esiin myös ilman eläinrääkkäystä.

Se taas on täysin epäolennaista, onko Mäki nauttinut teoksen tekemisestä vai ei. Ei mitään muutakaan tekoa tuomita sen mukaan, saako tekijä siitä nautintoa vai ei. Tätäkään asiaa Mäki ei ymmärrä, sillä hän selittelee, että hän ei nauttinut kissan tappamisesta ja runkkaamisesta raadon päälle.

Tällaisen asioiden ymmärtämättömyys riittää minulle syyksi pitää Mäkeä ei-niin-älykkäänä-ihmisenä.

Taiteellisten motiivien ilmaisu taas on samaa tasoa älyllisesti kuin se, että mies pettää vaimoaan siksi, että monet muutkin miehet pettävät vaimojaan. Millä tavalla tämä eroaa siitä, että Mäki rääkkää kissaa siksi, että monet muutkin joutuvat kärsimään? Voisihan pettäjäkin selitellä tekoaan sillä, että ei hän nauttinut pettämisestä ja keksiä sille hienolta kuulostavia moraalisia syitä.

[Juki]

Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.

minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.

Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta - minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.

Se, että väität minun verranneen Mäkeä keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.

Niin. Ja noita lukiolaisia sanottaisiin älykkäiksi, eikö niin? Älykkäiksi sanottaisiin jopa niitä lukiolaisia, jotka kirjoittaisivat Mäen tasoisesti mutta Mäkeähän ei voi jostain syystä todeta älykkääksi. Totta, että kirjoitit monesta lukiolaisesta, my fault. Tosin väitteesi on silti väärä: valitettavsti edes moni lukiolainen ei kirjoita noin. Nykyään hyvin harva kirjoittaa yhtään mitään mielenkiintoista, edes eliittilukioissa. Tietenkin jokin ääriharvinainen poikkeus joukossa onneksi on, mutta suurin osa niistä mainitsemistasi lahjakkaista kirjoittajista ja heidän hyvistä teksteistä on lähemmin luettuna lähinnä puuduttavaa namedroppingia ja muka filosofista eksistentiaalista pohdintaa ja mukaan on heitetty pari sitaattia Dantelta tai Platonilta. Toisaalta voiko niin nuorilta vielä muuta vaatia.


Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.

[Rutja]

Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.

minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.

Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta - minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.

Se, että väität minun verranneen Mäkeä keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.

Niin. Ja noita lukiolaisia sanottaisiin älykkäiksi, eikö niin? Älykkäiksi sanottaisiin jopa niitä lukiolaisia, jotka kirjoittaisivat Mäen tasoisesti mutta Mäkeähän ei voi jostain syystä todeta älykkääksi. Totta, että kirjoitit monesta lukiolaisesta, my fault. Tosin väitteesi on silti väärä: valitettavsti edes moni lukiolainen ei kirjoita noin. Nykyään hyvin harva kirjoittaa yhtään mitään mielenkiintoista, edes eliittilukioissa. Tietenkin jokin ääriharvinainen poikkeus joukossa onneksi on, mutta suurin osa niistä mainitsemistasi lahjakkaista kirjoittajista ja heidän hyvistä teksteistä on lähemmin luettuna lähinnä puuduttavaa namedroppingia ja muka filosofista eksistentiaalista pohdintaa ja mukaan on heitetty pari sitaattia Dantelta tai Platonilta. Toisaalta voiko niin nuorilta vielä muuta vaatia.

Lihavoiduista pätkistä saatat saada kasaan sen pointin, jota yritin selittää.

Lukiolaisten kirjoitustasoa koskevassa asiassa saatan olla väärässä, sillä en tunne lukiolaisten yleistä kirjoitustasoa. Tämä ei kuitenkaan ole olennaista itse aiheen kannalta. Teemu Mäki on saanut professuurin. Professuurin saa vain silloin, jos pystyy osoittamaan olevansa erityislahjakas omalla alallaan. Mielestäni Mäki ei ole osoittanut tällaista millään alalla.

That's the point.

Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.

Se kertoo siitä, että seksi myy yhtä hyvin kuin se on myynyt kaikkina muinakin aikakausina - joko hyväksyttynä tai tuomittuna toimintana. Se kertoo myös siitä, että maailmamme on liberalisoitunut, eikä ihmisten vapaasta tahdosta tapahtuvaan toimintaa ole samanlaista kiihkoa puuttua kuin noina entisinä, kaksinaismoralismin ja taikauskoisuuden pahiten riivaamina aikoina.

En täysin ymmärrä, mitä yrität sanoa tuolla viimeisellä lauseella. Voisitko eksplikoida?

[Juki]

Et tietenkään ole velvollinen osoittamaan mitään kohtaa, missä Mäen älykkyys tulee esiin, mutta olisi argumentaation kannalta perusteltua, mikäli voisit osoittaa jotain kohtia. Jo antamiisi esimerkkeihin mielestäni vastasin perustellusti, miksi ne eivät minusta ole mitään osoituksia älykkyydestä.

minun mielestäni Mäen vertaaminen keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo enemmän vertaajasta kuin Mäen typeryydestä.

Tietenkin kertoisi, sillä aina kaikki mielipiteiden ilmaisu kertoo ensisijaisesti mielipiteen ilmaisijasta ja vasta toissijaisesti käsiteltävänä olevasta kohteesta, mutta - minä en ole väittämälläsi tavalla tehnyt. En ole missään kohtaa verrannut Mäkeä keskimääräiseen lukiolaisen.

Se, että väität minun verranneen Mäkeä keskimääräiseen lukiolaiseen kertoo puolestaan teikäläisen luetunymmärtämisestä - tai sitten tahallisesta vääristelystä. Tämä johtuu siitä, että sanoin alkuperäisessä kirjoituksessa - kylläkin varsin epämääräistävää ilmaisua käyttäen - että moni lukiolainen pystyy tuottamaan tuollaista tekstiä. Itse asiassa uskon, jokaisessa lukiossa lienee muutamia oppilaita, jotka pystyy paljon syvällisempäänkin pohdintaan ja parempaan kirjalliseen ilmaisuun kuin Mäki.

Niin. Ja noita lukiolaisia sanottaisiin älykkäiksi, eikö niin? Älykkäiksi sanottaisiin jopa niitä lukiolaisia, jotka kirjoittaisivat Mäen tasoisesti mutta Mäkeähän ei voi jostain syystä todeta älykkääksi. Totta, että kirjoitit monesta lukiolaisesta, my fault. Tosin väitteesi on silti väärä: valitettavsti edes moni lukiolainen ei kirjoita noin. Nykyään hyvin harva kirjoittaa yhtään mitään mielenkiintoista, edes eliittilukioissa. Tietenkin jokin ääriharvinainen poikkeus joukossa onneksi on, mutta suurin osa niistä mainitsemistasi lahjakkaista kirjoittajista ja heidän hyvistä teksteistä on lähemmin luettuna lähinnä puuduttavaa namedroppingia ja muka filosofista eksistentiaalista pohdintaa ja mukaan on heitetty pari sitaattia Dantelta tai Platonilta. Toisaalta voiko niin nuorilta vielä muuta vaatia.

Lihavoiduista pätkistä saatat saada kasaan sen pointin, jota yritin selittää.

Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.

Se kertoo siitä, että seksi myy yhtä hyvin kuin se on myynyt kaikkina muinakin aikakausina - joko hyväksyttynä tai tuomittuna toimintana. Se kertoo myös siitä, että maailmamme on liberalisoitunut, eikä ihmisten vapaasta tahdosta tapahtuvaan toimintaa ole samanlaista kiihkoa puuttua kuin noina entisinä, kaksinaismoralismin ja taikauskoisuuden pahiten riivaamina aikoina.

En täysin ymmärrä, mitä yrität sanoa tuolla viimeisellä lauseella. Voisitko eksplikoida?

No en saanut. Pues ihan reilusti sanoiksi ni ei tarvi arvailla.

Nimittäin minä en väitä, että lukiolaiset kirjoittavat paremmin kuin Mäki, joten se, että sanon lukiolaisten tason johtuvan heidän iästään, ei implikoi eikä eksplikoi Mäestä yhtään mitään. Vaikea "saada" siis tuosta ajatuksesta kiinni, ellei siinä ole ajatusvirhe. Tosin se voi olla tässäkin päässä, mene ja tiedä.


Tuo money shot -pohdinta on siis sitten sellaista älykästä pohdintaa, johon Mäki ei yllä? Miksi sitä vapautta pitää toteuttaa kaikista maailman vapauksista juuri tuolla tavalla. Sitä voisi tietenkin pohtia, mutta älkää  suotta.

[JT]

Minusta Mäki on ehdottomasti älykäs ihminen, jos kohta tunnetuksi nykytaiteilijaksi ei mitenkään poikkeuksellisen älykäs. Hän on karismaattinen opportunisti ja mahdollisesti myös jonkinasteinen sosiopaatti, jolla on enemmän sosiaalisia taitoja kuin visuuaalista lahjakkuutta. Hänen sosiaaliset taitonsa ovat kuitenkin rajalliset, johtuen mm. hänen ylimielisyydestään. En silti ihmettele yhtään, että Mäki on siellä missä on, mutta minua hän ei vakuuta tai hämää. Kuten jo aiemmin sanoin, Mäen asema kertoo enemmän Suomesta kuin Mäen lahjakkuudesta. Mäki voisi olla paljon parempi poliitikko kuin taiteilija. Ehkä jonain päivänä hän onkin. En myöskään epäile hetkeäkään etteikö Mäki tuntisi olevansa rehellinen siinä mitä on. Hänellä on missio. En silti väitä että Mäki olisi hullu. Se olisi imartelua.

[Rutja]

Lisäsin viestiini rautalankahäkkyrän.

Miksi sitä vapautta pitää toteuttaa kaikista maailman vapauksista juuri tuolla tavalla.

Ei pidä, vaan saa. Sikäli kun kukaan ei pakota ketään tuollaiseen, niin ei tule väittää, että vapauttaa pitää toteuttaa jollain tavalla - eihän se silloin olisi vapautta.

Minä päätän osaltani tästä kissantappajarunkkarista jauhamisen.

[Simo Hankaniemi]

Professori on yhtä kuin opettaja. Mitä Mäen professoriksi nostaneet ovat halunneet hänen opettavan opiskelijoille? Kuvittelevatko he, että Mäellä on jotakin opetettavaa?

Olen alusta alkaen kokenut Mäen hyypiöksi pikemminkin kuin taiteilijaksi, jolla olisi jotain sanottavaa. Entä jos joku taiteilija päättäisi tehdä performanssin, missä hän antaisi Mäelle reippaasti raippoja kameran edessä? Perusteluna olisi, että maailmassa moni muukin kärsii ilman että on antanut pieksäntään suostumustaan. Teos kertoisi käsittämättömän paljon maailmasta, missä elämme. Katsoja joutuisi tutkimaan mm. väkivallan oikeutusta, eli voidaanko raippojen anto tuomita, jos uhri on itsekin syyllinen. Ja voidaanko pahan antaa kohota yhteiskunnan tikkailla, vaikka se voidaan estääkin. Performanssi voitaisiin tuomita rikokseksi ja ihmisoikeuksien polkemiseksi, mutta koskeehan rikollisuus monia muitakin ja ihmisoikeudet ovat kaikkialla paljolti tyhjän hokemista.

Miksi Mäki hehkuttaa pornofilmeistä ja niiden mällit naamalle -kohtauksista? Viisas ihminen ei edes kohtaa ongelmia, joita älykäs yrittää selvittää tai kuvittelee selvittävänsä. Pornofilmejä ei tarvitse katsella, ellei halua. Mäki ilmeisesti yrittää todistella, että hän katselee pornofilmejä aivan erityisestä syystä, paljastaakseen todellisuuden luonteen itseään tyhmemmille.

Mäen juttujen perusteella maailma ja luonnonlait eivät kelpaa Mäelle. Hänellä olisi parempia ideoita, joskaan se ei tule mistään selville, että mitä ne ideat ovat.   

[Harald Littlebeard]

Harald, mietis vielä, miksi money shot on maailman yleisin näyttelijänsuoritus. Vaikka se tapahtuisikin yhteisestä sopimuksesta, sekö ei muka kerro tästä maailmasta jotakin. Älkää nyt viittikö...Aika nopeasti ne arvojen ja periaatteiden "no no":t unohtuivat tuossa asiassa.

Ja sohiminen jatkuu...

Ensinnäkin voisi kysyä, onko se [money shot] todella maailman yleisin näyttelijänsuositus? Mutta jos näin lähtökohtaisesti sovitaan, että se on, ja siirrytään pohtimaan sitä, mitä tämä asia kertoo nykypäivän maailmasta.

Tämä maailman yleisin näyttelijänsuoritus todellakin kertoo jotakin nykypäivän maailmasta. (Bravo! Sait ainakin yhden asian oikein.) Se kertoo sen, että seksi ei ole enää samanlainen tabu, kuin se joskus menneisyydessä oli. Seksiin suhtaudutaan avoimella ja hyväksyvällä tavalla, ja tämä tulee esiin myös niissä tavoissa, joilla seksiä pyritään kuvaamaan. Tapahtuu tämä kuvaaminen sitten maalaustaiteen tai elokuvan keinoin.

Mainitsemani yhteinen sopimus on nimenomaan koko asian kulmakivi: seksin muodossa tai toisessa tulee perustua täysikäisten ihmisten yhteiseen harkintaan ja sopimukseen, eikä niinkään minkään ulkoapäin pakotetun moraalisen ihanteen toteuttamiseen. En todellakaan näe, että olisin yhdessäkään kohdassa luopunut mainitsemastani no, no:sta, sillä se koski yksinomaan eläinrääkkäystä. Pornografian ja vapaamman seksuaalimoraalin hyväksyminen ei tee minusta anything goes -nihilistiä.

[Leikkimielinen pihapeli]

seksin muodossa tai toisessa tulee perustua täysikäisten ihmisten yhteiseen harkintaan ja sopimukseen

Olen eri mieltä. Kyllä 17-vuotiasta saa panna, ja jos 17-vuotias on nätti, se on tilaisuuden tullen jopa suotavaa.

[Timo Hännikäinen]

Hra Mäen taiteesta olen samaa mieltä kuin IDA aiemmin tässä ketjussa kirjoitti: se on korkeintaan keskitasoista. Itse tosin uskon, että Mäki kyllä tuntee kotimaisen kuvataiteen tradition ja on teknisesti taitava maalari. Ongelma on pikemminkin hänen teostensa yliteoreettinen asenne ja tympeä osoittelevuus, esimerkkeinä mm. tunnettu "kissantappovideo" ja kollaasityyppinen "Miksi sosialismi on välttämätön" -maalaus. Mäen taiteessa minua häiritsee sama kuin kaikessa käsitetaiteessa: se perustuu suurimmaksi osaksi teoksesta jälkikäteen käydylle debatille ja taiteilijan itsensä selityksille. Makuni on siinä vanhanaikainen, että minusta taideteoksen pitäisi seistä omilla jaloillaan, ts. olla itse itsensä selitys.

Kahlasin aikoinaan läpi Mäen esseekirjan "Näkyvä pimeys", joka on samalla hänen tohtorinväitöksensä teoriaosa. Päällimmäiseksi jäi ihmetys, että miksi omasta tuotannosta täytyy kirjoittaa lähes 500-sivuinen alaviite / selitysteos. Kaipaan niitä aikoja, jolloin taiteilijat keskittyivät omien teostensa tekemiseen ja toisten teosten kommentoimiseen.

Tässäkin ketjussa kommentoitu essee "kissantappovideosta" sisältyy kyseiseen esseekirjaan. Mäen keskeinen selitys videolle on se, että hän halusi yleisesti söpönä pidetyn eläimen tappamalla kiinnittää huomiota siihen seikkaan, että joka päivä kuolee tuhansittain ihmisiä nälkään, sodissa, luonnonkatastrofeissa jne., eikä suuri yleisö kauhistele sitä läheskään niin raivokkaasti. Logiikka on kummallinen, sillä eikö ihmisentappovideo olisi vienyt kyseisen ajatuksen paremmin perille? Tosin siitä olisi saanut muutakin kuin sakkoja.

Koko videon sanoma (kauhistumme yksittäisen viattoman luontokappaleen silpomista mutta turrumme ihmisten toisiaan kohtaan harjoittamaan väkivaltaan) on muutenkin ajatuksena ikivanha ja banaali, eikä Mäki tuonut teoksellaan siihen edes mitään uutta koukkua. Jos "vaikean" / shokeeraavan teoksen taustalta paljastuva ajatus on tylsä ja lattea, voidaan mielestäni perustellusti pitää teosta huonona taiteena.

[Juki]

Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin? 

Entä voisiko siitä, että jokin teema on ikivanha mutta edelleen käytössä, päätellä jotakin muuta kuin, että se on vain lattea?

On kysymyksiä ja retorisia kysymyksiä. Nämä lienevät vain jälkimmäisiä.

[IDA]

Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin? Rakkaus? Äh, banaalia! Kuolema? Äh, ikivanhaa! Jne.

Ei rakkaudessa ole mitään banaalia. Banaalius on aina ilmaisussa tai - ehkä yleisemmin ja tarkemmin - sen selittämisessä, sillä ilmaisukaan on harvoin puhtaasti banaalia. Eli tuo Mäen selitys on kyllä minustakin banaali.

En viitsisi enää ottaa kantaa koko kissantappoon, mutta kyse siinä oli ainoastaan siitä, että oman itseilmauksen välineenä käytettiin elävän olennon tappamista. On eri asia tappaa kissa, kuin tappaa kissa ja esittää se taideteoksena. Jälkimmäinen on puhtaasti halveksuttavaa itsetehostusta, ensimmäinen syistä riippuen enemmän tai vähemmän arveluttavaa toimintaa.

[Timo Hännikäinen]

Komppaan edellistä. En tarkoittanut, että mikään ajatus itsessään olisi (ainakaan pelkästään) banaali. Latteaa on pikemminkin ajatuksen esittäminen lattealla tavalla so. prosessoimatta sitä mitenkään tai esittämättä sitä taitavalla/kiinnostavalla tavalla. Tämä on tietenkin makuasia, mutta minusta Mäki toimii useimpien ajatustensa kanssa juuri näin: hän vain lätkäisee ne esiin olettaen, että ne ovat itsessään jotenkin kiinnostavia. Lisäksi Mäki on taiteessaan aika yksitotinen moralisti - miksiköhän relativismia ja arvonihilismiä julistavat useimmiten ovat?

[Leikkimielinen pihapeli]

Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin?

Itselleni tuli mieleen ainakin stereot, televisio, mikroaaltouuni ja videonauhuri, pakastin, kahvinkeitin, mikroprosessori ja pölynimuri.

[Jesse Ikälumi]

Jos minä teen videon siitä, kun käyn paskalla, niin onko sekin taidetta? Kiasma ottaisi varmaan senkin mielihyvin kokoelmiinsa.

[Juki]

Joo-o. Voihan se noinkin nähdä. Osaako taiteilija Hännikäinen mainita jonkin taiteen teeman, joka nyt ei olisi ikivanha ja ja samalla banaalikin?

Itselleni tuli mieleen ainakin stereot, televisio, mikroaaltouuni ja videonauhuri, pakastin, kahvinkeitin, mikroprosessori ja pölynimuri.

Ja nämä ovat taiteen teemoja vai?


Hännikäinen, olet oikeassa siinä, että nämä väistämättä jäävät makuasioiksi (mikä nyt prosessoitu ajatus, mikä taas ei; mikä on banaalia, mikä ei). Mitäs vikaa moralistisuudessa, edes yksitotisessa muuten on? Mitä mieltä on taiteessa, jolla ei ole kosketuspintaa minkäänlaiseen moralistisuuteen, joka määrää ihmistä ja tämän toimintaa kuitenkin enemmän tai vähemmän, halusimme sitä tai emme.

Kuuntelin jokin aika sitten Tuomas Enbusken ohjelman, jossa itse taiteilijakin nosti esiin ihan relevantteja asioita. Silti suhtauminen naistutkimukseen ja naisopiskelijoiden ajatuksiin ja omaperäisyyteen oli aika yksitotisen moralistista (näin koin). Tosin siinä ei taas olisi ollut mitään järkeä, että olisi pyöritellyt päätä ja todennut, "ettemmä kuitenkaan silleen niiku tarkottanut nii iha tosissaan niiku tätä ja piis evrivan". Juttakinhan sai aikaan aika äläkän, koska lausuntonsa tulkittiin nimenomaan moralistiseksi, mikä johtui tietenkin osaltaan siitä, että naisten kollektiivinen moralisointi on tiukasti soo soo.


Jesse. Älä ainakaan pasko tälle foorumille.

[IDA]

Ennekuin Leikkimielinen pihapeli ehtii provota lisää tuota vekkulia ideaansa

http://www.youtube.com/watch?v=9tim9kiqlHc

syövät nopeat hitaat