2015-03-14 ESS: Lahtelaispotilaalle outo diagnoosi

[jmk]

Suomalaisen terveydenhuollon rapautumiseen on yksi syy, kapitalismi.

Nimenomaan kapitalismi on se, joka saa edes osan suomalaisesta terveydenhuollosta toimimaan. Se on se julkinen puoli, joka rapistuu.

[Asra]

Suomalaisen terveydenhuollon rapautumiseen on yksi syy, kapitalismi.

Nimenomaan kapitalismi on se, joka saa edes osan suomalaisesta terveydenhuollosta toimimaan. Se on se julkinen puoli, joka rapistuu.

Ennen kapitalistista yksityistä sektoria julkinen terveydenhuolto vielä pelitti. Kapitalismi on johtanut kulujen kasvuun kautta linjan, siinä missä yksityinen sektori laskuttaa kulut asiakkaalta (ja köyhällä ei varaa maksaa) julkisella puolella ollaan ihan todella vaikeuksissa jatkuvasti kohoavien kulujen kanssa.

[wjp]

Sosialismissa kaikilta puuttuu rahat saada kunnon terveydenhoitoa. Eläköön!! Wanha P 

[J.M]

Suomalaisten ei tarvitse eikä pidä hyväksyä tilannetta, jossa lääkärille joutuu toistamaan kymmenen kertaa vaivansa, koska lääkäri ei ymmärrä suomea riittävän hyvin. Kielitaitovaatimusta on kiristettävä.

Kielitaidoton lääkäri ei saa olla syynä yhdenkään ihmisen kuolemaan tai vakavaan vammautumiseen!

[JoKaGO]

Suomalaisen terveydenhuollon rapautumiseen on yksi syy, kapitalismi.

Nimenomaan kapitalismi on se, joka saa edes osan suomalaisesta terveydenhuollosta toimimaan. Se on se julkinen puoli, joka rapistuu.

Sosialismin mukaisesti valtion kustannuksella koulutettu menee yksityiselle takomaan rahaa. On siis sen "sosialismin" heikkoutta, ettei yksityisen puolen sikaliksoja vetävien lääkäreiden veroprosentti ole 96.

[Aion]

Sosialismin mukaisesti valtion kustannuksella koulutettu menee yksityiselle takomaan rahaa. On siis sen "sosialismin" heikkoutta, ettei yksityisen puolen sikaliksoja vetävien lääkäreiden veroprosentti ole 96.

Miksi lääkäri ei saa valita työpaikkaansa vapaasti? Kaikki muutkin koulutetaan valtion kustannuksella (diplomi-insinöörit, lakimiehet, opettajat, kauppatieteiden maisterit, jne), mutta yleensä vain lääkäreitä syyllistetään, mikäli he eivät työllistä itseään julkisella sektorilla.

[JoKaGO]

Sosialismin mukaisesti valtion kustannuksella koulutettu menee yksityiselle takomaan rahaa. On siis sen "sosialismin" heikkoutta, ettei yksityisen puolen sikaliksoja vetävien lääkäreiden veroprosentti ole 96.

Miksi lääkäri ei saa valita työpaikkaansa vapaasti? Kaikki muutkin koulutetaan valtion kustannuksella (diplomi-insinöörit, lakimiehet, opettajat, kauppatieteiden maisterit, jne), mutta yleensä vain lääkäreitä syyllistetään, mikäli he eivät työllistä itseään julkisella sektorilla.

En jaksa nyt selittää sulle, mutta mieti itse vaikkapa työllisyyden kautta.

[Asra]

On moraalitonta tehdä bisnestä ihmisten terveydellä. Ovat opettajatkin opiskelleet pitkään ja varmasti työ on vaativaa ja vastuullista kuten lääkäreilläkin, mutta palkat ovat silti kohtuulliset.

[jmk]

On moraalitonta tehdä bisnestä ihmisten terveydellä.

Eikä ole.

[JoKaGO]

On moraalitonta tehdä bisnestä ihmisten terveydellä.

Eikä ole.

Moraaliakin on monenlaista, esimerkiksi hyvää ja huonoa 

[jmk]

Moraaliakin on monenlaista, esimerkiksi hyvää ja huonoa 

No niin, sossupiireissähän "bisnes" on jo itsessään jotain moraalitonta, halveksittavaa. Siis että joku (gasp) tekee jotain mitä toiset tarvitsevat ja haluavat, ja saa siitä (gasp) RAHAA, jolla maksaa hommaan tarvittavia kuluja ja investointeja kuten palkkoja, tilavuokria ja laitehankintoja. Siis tosi ällöö!

[Pikkuvaimo]

? En väittänyt missään, etteivät ole fiksuja. Tarkoitin väittää, ettet saa suomalaisia fiksuja nuoria kouluttautumaan niin suurina massoina lääkäreiksi, että osa valmistuu heti suoraan kortistoon reserviksi. Kuka fiksu tyyppi viitsii nähdä sellaista vaivaa turhan takia? Lääkäriksi kouluttaudutaan niin kauan kun 1) omat rahkeet riittävät ja 2)työllistyminen on varmaa.

Kuules kyllä niitä halukkaita löytyy. Monet nuoret haluaisivat lääkäreiksi, jos vaan aloituspaikkoja olisi enemmän. Ne aloituspaikat voitaisiin vaikka kolminkertaistaa, niin päästäisiin kerralla eroon lääkäripulasta, eikä tarvitsisi palkata kielitaidottomia ulkomaalaisia. Nykyiselläänhän tilanne on se, että päivystäviä lääkäreitä on vaikea saada varsinkin vähän syrjemmäksi suurkaupungeista. Tuolla sinun perustelullasi ei ylläpidetä kuin lääkärien eliittiasemaa, joka tällä hetkellä on yksi suurista julkisen terveydenhuollon ongelmista.

Toistan nyt selvin suomenkielen sanoin, että ymmärsit kommenttini väärin. En missään kohtaa ole puhunut aloituspaikkojen rajoittamisen puolesta tai kannattanut sitä!!! Olen sanonut vain, etten usko nuorien kouluttautuvan massoittan kortistoon lääkäreiksi, vaikka niitä aloituspaikkoja olisi määrättömästi tarjolla ja IHAN KAIKKI vähänkään kiinnostuneet pääsisivät yrittämään lääkikseen. (Niinkuin kyllä pääsevätkin, kaikkia ei vain juuri nyt oteta. En tiedä johtuuko se osaavien tyyppien vai niiden aloituspaikkojen puutteesta. Ole hyvä äläkä enää yritä tunkea minulle mielipiteitä tai asenteita, joita minulla ei ole, olen tänään muutenkin jo tosi vihaisella päällä.) Ei vain ole mitään järkeä kouluttautua työttömäksi ja kun nuo lääkisopiskelijaksi pääsevät keskimäärin ovat älykkäämpiä, niin... plaplapla edellisen toistoa.

Aina on mahdollista että olen ihan väärässä ja jos aloituspaikkoja olisi loputtomiin, niin joka iikka ryntäisi vähintäänkin pääsykokeisiin. Jotenkin vain epäilen, että muukin kuin silmissä siintävät paksut seteliniput ohjaavat ihmisen lääkärin uralle. Ja ai niin, onhan ne vaatimuksetkin, mitkä pitää täyttää päästäkseen lääkäriksi. Vaikka aloituspaikkoja olisi miljoona.

Anteeksi vain tämä höyryäminen, mutta olen todellakin erittäin huonolla tuulella tänään.

[Lahti-Saloranta]

Miksi lääkäri ei saa valita työpaikkaansa vapaasti? Kaikki muutkin koulutetaan valtion kustannuksella (diplomi-insinöörit, lakimiehet, opettajat, kauppatieteiden maisterit, jne), mutta yleensä vain lääkäreitä syyllistetään, mikäli he eivät työllistä itseään julkisella sektorilla.

Vähän kaksipiippuinen juttu. Yhteiskuntakan kouluttaa lääkäreitä yhteiskunnan tarpeita vastaavan määrän. Entäpä jos lääkäreitä ei riitäkkään julkiselle puolelle ja yhteiskunnan tarpeet ei tältä osin toteudu. Mitä silloin pitää tehdä, vaihtoehtona on lisätä koulutusmääriä niin että lääkäreitä riittää myös julkiselle puolelle. Tietenin paras vaihtoehto on jos julkinen puoli olisi yhtä houkutteleva kuin yksityinen sektori.
Kaikenkaikkiaan olen sitä mieltä ettei terveydenhoito saa olla mikään suurenluokan busines jolla haetaan voittoja sijoittajille.

[JoKaGO]

Moraaliakin on monenlaista, esimerkiksi hyvää ja huonoa 

No niin, sossupiireissähän "bisnes" on jo itsessään jotain moraalitonta, halveksittavaa. Siis että joku (gasp) tekee jotain mitä toiset tarvitsevat ja haluavat, ja saa siitä (gasp) RAHAA, jolla maksaa hommaan tarvittavia kuluja ja investointeja kuten palkkoja, tilavuokria ja laitehankintoja. Siis tosi ällöö!

Businekseen kuuluu aina riski, aina. Siksi lääkärin praktiikka ja maatalousyritys eivät ole bisnestä. Ne ovat veronmaksajien rahojen kuppaussampoja.

[RP]

Ali Sharifpour on ollut Suomessa yli 20 vuotta, mutta kuinka kauan hän on ollut lääkärin ammatissa Suomessa? Jos hän on ollut työssään vasta vähän aikaa, on tilanne jo liian paha ja rekrytoinnista päättänyt pitäisi pistää pellolle ilmiselvän virkavirheen vuoksi, mutta jos uraa uudessa kotimaassa on jo takana pidemmän aikaa, niin siitä taas herää kysymys että oliko kielitaito alunperin vielä tätäkin huonompi? Koska oletettavasti taitoa on karttunut ainakin vähäsen, kun sitä päivittäin työssään käyttää. Mikä oli Sharifpourin suomen kielen taso sinä päivänä kun hän työssään aloitti?

Oma kuvaus

Opiskellut ja erikoistunut Suomessa. Hoitaa lapsia ja aikuisia.Työskennellyt pitkään neuvolalääkärinä sekä kouluterveydenhuollossa.

https://www.mehilainen.fi/terveyspalvelut/asiantuntijat/7681/sharifpour_ali
(ja painotettakoon, etät hän ei olut se tarinan varsinainen varottava esimerkki, vaikka hänen kertomuksensa ei ihan ylenpalttisesti luottamusta luonutkaan)

[Aion]

Vähän kaksipiippuinen juttu. Yhteiskuntakan kouluttaa lääkäreitä yhteiskunnan tarpeita vastaavan määrän. Entäpä jos lääkäreitä ei riitäkkään julkiselle puolelle ja yhteiskunnan tarpeet ei tältä osin toteudu. Mitä silloin pitää tehdä, vaihtoehtona on lisätä koulutusmääriä niin että lääkäreitä riittää myös julkiselle puolelle. Tietenin paras vaihtoehto on jos julkinen puoli olisi yhtä houkutteleva kuin yksityinen sektori.
Kaikenkaikkiaan olen sitä mieltä ettei terveydenhoito saa olla mikään suurenluokan busines jolla haetaan voittoja sijoittajille.

Kaksipiippuinen juttu, kyllä. Ongelma on kuitenkin pitkälti yhteiskunnan itsensä luoma. Terveyspolitiikka on ajettu siihen pisteeseen, että on luotu markkinat koko ajan kasvavalle yksityissektorille. Työterveyshuollon kasvaminen ja yhteiskunnan tuki sille, erilaiset palvelusetelit erikoissairaanhoidosta yksityispuolelle (koska resurssit eivät riitä hoitaa kaikkia) ja yksityispuolen Kela-korvaukset, muiden muassa, viittaavat siihen suuntaan, että yksityissektori on tärkeäkin osa Suomen terveydenhuoltoa. Jos sama raha olisi panostettu pelkästään julkiseen sektoriin, voisi tilanne olla varsin erilainen. Tämä on toki pelkkää spekulaatiota ja jälkiviisastelua.

Nähdäkseni yksittäisen lääkärin syyllistäminen siitä, että hän valitsee mieluummin työskentelyn yksityispuolella, kun työehdot ja -olot ovat yleensä paljon paremmat siellä, on hiukan epäreilua. Kai jokainen meistä valitsee mukavamman työpaikan työläämmän ja raskaamaan sijaan, mikäli se vain on mahdollista?

Jos julkisen sektorin työoloja oikeasti parannettaisiin (vaadittava remontti olisi kyllä iso) ja rekrytointiinkin panostettaisiin ihan eri tavalla, lääkäripula uskoakseni helpottuisi, eikä lääkärien koulutusmäärääkään tarvitsisi kovinkaan paljon lisätä. (En siis sinänsä vastusta lisälääkärikoulutusta, kunhan opetusresursseista huolehditaan - varovainen vain tulee olla, ettei mennä ojasta allikkoon ja kouluteta kalliilla rahalla kortistoon/ulkomaille liikaa väkeä. Nykyinen aloituspaikkamäärä 750/vuosi on jo aika iso, kun vertaa ikäluokan kokoon.)

Esimerkkinä mainittakoon vielä eräs kokenut, tunnollinen ja ammattitaitoinen terveyskeskuslääkäri, joka paloi loppuun valtavan työtaakan alle. Hän otti lopputilin, siirtyi yksityispuolelle työterveyteen ja jakselee nyt paremmin. Mikäli julkinen terveydenhuolto olisi parantanut tämän henkilön työoloja, ei kokenutta osaajaa olisi menetetty. Jos hän olisi jatkanut työpaikassaan entiseen malliin, hän olisi nyt varmaan pitkällä sairaslomalla uupumuksen aiheuttaman masennuksen vuoksi. Ei kai sekään palvele kenenkään etua, potilaiden tai yhteiskunnan.

Mutta tämä keskustelu on kyllä täyttä off topicia. Pahoittelen omasta puolestani.

[Noottikriisi]

Sosialismin mukaisesti valtion kustannuksella koulutettu menee yksityiselle takomaan rahaa. On siis sen "sosialismin" heikkoutta, ettei yksityisen puolen sikaliksoja vetävien lääkäreiden veroprosentti ole 96.

Miksi lääkäri ei saa valita työpaikkaansa vapaasti? Kaikki muutkin koulutetaan valtion kustannuksella (diplomi-insinöörit, lakimiehet, opettajat, kauppatieteiden maisterit, jne), mutta yleensä vain lääkäreitä syyllistetään, mikäli he eivät työllistä itseään julkisella sektorilla.

Lisäksi lääkäreillä on käytännössä velvollisuus työskennellä jonkin aikaa terveyskeskuksessa, joten heitä pakotetaan jo nyt enemmän kuin esimerkiksi lakimiehiä.

[JoKaGO]

Kaksipiippuinen juttu, kyllä. Ongelma on kuitenkin pitkälti yhteiskunnan itsensä luoma.

Nimenomaan, ja yhteiskunnan pitää myös korjata tekemänsä vahinko.

Lisäksi lääkäreillä on käytännössä velvollisuus työskennellä jonkin aikaa terveyskeskuksessa, joten heitä pakotetaan jo nyt enemmän kuin esimerkiksi lakimiehiä.

Korjaavana toimenpiteenä siis lakimiehille lisää terveyskeskus ... pakkoharjoittelua.

[sivullinen.]

Onko meillä tosiaan lääkäripula, vai voisiko syy esim. terveyskeskusten ahdinkoon olla jossain muualla? Onko suomen velkaisella julkisella taloudella varaa maksaa jatkossa palkkaa 1 lääkärille per 100 kansalaista? Vai pitäisikö terveydenhuoltoa uudistaa jotenkin muuten kuin kouluttamalla lääkäreitä kortistoon?

Lääkäripula on pelkkää pötypuhetta. Lääkäreistä ei ole pulaa, vaan syy on nimenomaan jossain muualla. Olen usein esittänyt tästä selkeän todisteen lääkärien määrän kasvulla vuoden 1990 luvusta 13 894 vuoden 2010 lukuun 23 609: Määrä on lähes kaksinkertaistunut aikana, jolloin väestön määrä on pysynyt täysin samana. Se on tietenkin osa suurempaa sosiaalisektorin paisumista. Se taas johtuu monesta syystä, joista varmasti suurin on byrokratia. Jos jokaisesta särkylääkkeen antamisesta kirjoitetaan parinkymmenen sivun henkilöhistoriikki, jonka vähintää kaksi lääkäriä kirjoittajan lisäksi lukee ja toteaa oikeaksi, ja kolmas leimaa hyväksytyksi, on joku pahasti vialla.

Näitä tunteisiin vetoavia uutisia pidän ihan pelkkänä AY-liikkeen propagandana. Niillä yritetään selitellä suurta julkisen sektorin työvoimapulaa. Lääkäreistä vain osa osallistuu asiakaspalveluun. Heidän pitää osata kieltä vähintään siedettävästi ja mieluiten hyvin. Kirurgiksi tai pelkästään hallinnollisia tehtäviä tekeväksi kelpaa ummikkokin. Turhaa on kovaan ääneen huutaa, ettei yksikään potilas saisi kuolla lääkärin kielitaidottomuuden takia. Se on ihan pelkkää tunteilua ilman järjen hiventäkään. Jo pelkästään äidinkielenään suomea puhuvien murrepuheiden tai väärinymmärrysten takia kuolee aina jokunen. Tornionjokilaaksossa lainmukaankin lääkitään vuoroin Ruotsin puolella ja vuoroin Suomen. Ruotsin puolella lääkärit eivät osaa suomea. Silti kuolemia ei merkittävästi enempää ole. Jokainen lääkärin kieliopintoihin käyttämä tovi on tovi pois heidän lääketieteen opinnoistaan, ja se on paljon olennaisempaa kuolemien kannalta. Jos lääkäreiltä poistettaisiin pakkoruotsi, voitaisiin tilastollisesti todistaa kymmenien ihmisten henkien säästyvän vuodessa. Se on iso luku. Siinä on syytä huutoon. Lehdistön lietsoman sikainfluessarokotehysterian vuoksi viallisiin rokotteisiin kuoli kymmeniä. Sellaisia tappavia propagandakampanjoita on aina välillä. Niissä on syytä huutoon. Yhden ihmisen diagnoosin yhdestä hassusta sanasta johtopäätöksien tekeminen on jotain, joka saa minun sappeni kiehumaan -- ja tunteellisen hysterian paisuttelu nostaa kiehunnan yli rajojen ja aiheuttaa piänkohmotusta.

[Ari-Lee]

Mutta tämä keskustelu on kyllä täyttä off topicia.

[Alapo]

Tuli vaan mieleen tuo kaksikielisyys ja pakkoruotsi. Se on tosi suuri ongelma jos ikänsä suomessa asunut äidinkielenään ruotsia puhuva ei saa pohjoiskarjalassa käydessään palvelua ruotsin kielellä mutta tämä Eijan tapaus ei ole pulma eikä mikään.

Onhan noilla ruotsinkielisilläkin murheet oikeasti ruotsalaisten lääkäreitten kanssa. Kun murteet on eri, niin ymmärrys on sitten vähän niin ja näin. Eräs inkoolainen valitti kerran paikallislehdessä kun ei riikinruotsia puhuvasta lääkäristä ottanut mitään tolkkua

[Kaarin M]

Ei ihme että julkinen terveydenhoito on tehotonta ja siihen saa tuhlattua rahaa kuin pohjattomaan kaivoon. Potilas joutuu juoksemaan lääkäriltä toiselle kun kielitaito lääkärillä ei riitä mihinkään eli kielitaidottomuus työllistää je aiheuttaa turhia ylimääräisiä käyntejä. Onkohan kukaan laskenut että kuinka monta prosenttia kaikista käynneistä?

Lääkäri tarvitsee henkilökohtaisen avustajan ( terveydenhoitajan) tulkitsemaan potilastilanteessa...hmmm...kukas tekee sillä aikaa terveydenhoitajan työt kun se paapoo lääkäriä?

Luultavammin kielitaidottomia lääkäreitä palkataan julkiselle puolelle siksi että myös mamupiireistä noustaisiin yhteiskuntaluokissa ylöspäin, pois sossujonosta yhteiskunnan hyvätuloisiin. Sairaanhoidolla tämän asian tiimoilla ei ole mitään merkitystä.

Yksityisellä sektorilla olen törmännyt myös muualta tulleisiin lääkäreihin, heitä kaikkia on yhdistänyt hyvä kielitaito kera hyvän ammattitaidon.

[Noottikriisi]

Lisäksi lääkäreillä on käytännössä velvollisuus työskennellä jonkin aikaa terveyskeskuksessa, joten heitä pakotetaan jo nyt enemmän kuin esimerkiksi lakimiehiä.

Korjaavana toimenpiteenä siis lakimiehille lisää terveyskeskus ... pakkoharjoittelua.

En kannata byrokraattisia pakkoja mutta lääkärien kohdalla nykyinen käytäntö on mielestäni ok koska se on tiedossa opiskelua aloittaessa.

Onko meillä tosiaan lääkäripula, vai voisiko syy esim. terveyskeskusten ahdinkoon olla jossain muualla? Onko suomen velkaisella julkisella taloudella varaa maksaa jatkossa palkkaa 1 lääkärille per 100 kansalaista? Vai pitäisikö terveydenhuoltoa uudistaa jotenkin muuten kuin kouluttamalla lääkäreitä kortistoon?

Lääkäripula on pelkkää pötypuhetta. Lääkäreistä ei ole pulaa, vaan syy on nimenomaan jossain muualla. Olen usein esittänyt tästä selkeän todisteen lääkärien määrän kasvulla vuoden 1990 luvusta 13 894 vuoden 2010 lukuun 23 609: Määrä on lähes kaksinkertaistunut aikana, jolloin väestön määrä on pysynyt täysin samana.

Samaa mieltä. Kumma että kukaan ei ole tähän tarttunut ja selvittänyt mihin uudet lääkärit hukkuvat.

[Faidros.]

Suomalaisen terveydenhuollon rapautumiseen on yksi syy, kapitalismi.

Nimenomaan kapitalismi on se, joka saa edes osan suomalaisesta terveydenhuollosta toimimaan. Se on se julkinen puoli, joka rapistuu.

Ennen kapitalistista yksityistä sektoria julkinen terveydenhuolto vielä pelitti. Kapitalismi on johtanut kulujen kasvuun kautta linjan, siinä missä yksityinen sektori laskuttaa kulut asiakkaalta (ja köyhällä ei varaa maksaa) julkisella puolella ollaan ihan todella vaikeuksissa jatkuvasti kohoavien kulujen kanssa.

Yksityinen terveydenhuolto meillä on ollut aina, julkinen on tullut myöhemmin.
Esitä nyt vaihtoehtoja sille kapitalismille. Sosialismi ilmeisesti?

[Siili]

Suomalaisen terveydenhuollon rapautumiseen on yksi syy, kapitalismi.

Nimenomaan kapitalismi on se, joka saa edes osan suomalaisesta terveydenhuollosta toimimaan. Se on se julkinen puoli, joka rapistuu.

Ennen kapitalistista yksityistä sektoria julkinen terveydenhuolto vielä pelitti. Kapitalismi on johtanut kulujen kasvuun kautta linjan, siinä missä yksityinen sektori laskuttaa kulut asiakkaalta (ja köyhällä ei varaa maksaa) julkisella puolella ollaan ihan todella vaikeuksissa jatkuvasti kohoavien kulujen kanssa.

Yksityinen terveydenhuolto meillä on ollut aina, julkinen on tullut myöhemmin.
Esitä nyt vaihtoehtoja sille kapitalismille. Sosialismi ilmeisesti?

Allah?

[Faidros.]

On moraalitonta tehdä bisnestä ihmisten terveydellä. Ovat opettajatkin opiskelleet pitkään ja varmasti työ on vaativaa ja vastuullista kuten lääkäreilläkin, mutta palkat ovat silti kohtuulliset.

Kyllä noi sun juttus on aivan ilman alaleukaa! Lääkärillä on parhaimmillaan/pahimmillaan ihmisen henki käsissään ja vastuu hoitovirheistä on olemassa. Opettajaa ja lääkäriä ei voi verrata mitenkään toisiinsa.
No ehkä koraanikoulun opettaja on vastuussa ihmishengistä, ainakin vääräuskoisten?

[Asra]

Kyllä noi sun juttus on aivan ilman alaleukaa! Lääkärillä on parhaimmillaan/pahimmillaan ihmisen henki käsissään ja vastuu hoitovirheistä on olemassa. Opettajaa ja lääkäriä ei voi verrata mitenkään toisiinsa.
No ehkä koraanikoulun opettaja on vastuussa ihmishengistä, ainakin vääräuskoisten?

Tällä hetkellä Suomen julkisessa terveydenhuollossa ikävä kyllä nimenomaan pahimmillaan. Tiedän useampia tapauksia, joissa lääkäri on tunaroinut ja tästä johtuen vähintäänkin asianmukaisen hoidon saaminen on viivästynyt. Yhdessä tapauksessa sydäninfarktia hoidettiin närästyksenä, ihminen kuoli. Toisessa hoidettiin puoli vuotta lonkan nivelpussintulehdusta, kunnes selvisi vaivan aiheutuvankin selästä. Voin vaan kuvitella mikä tilanne on, kun lisätään vielä lääkärin kielitaidottomuus. Lääkärin ammattia on turha glorifioida, koska usein vastaavanlaisen tunaroinnin, tai jopa ihan toimivankin hoidon voisi saada vaikka terveydenhoitajan koulutuksen saaneilta. Suuri osa lääkärin työstä on pelkkää perusdiagnoosin tekemistä, joka on jopa vähemmän vaativaa kuin ylisuuren oppilasluokan opettaminen, eivätkä lääkärit onnistu aina edes siinä perusdiagnoosissa.

[Malla]

Tällä hetkellä Suomen julkisessa terveydenhuollossa ikävä kyllä nimenomaan pahimmillaan. Tiedän useampia tapauksia, joissa lääkäri on tunaroinut ja tästä johtuen vähintäänkin asianmukaisen hoidon saaminen on viivästynyt. (...)

Jep. Ja onhan se pelottavaa, kun vanhustentalossa lähihoitaja (joka on toki lääkelaskunsa suorittanut) joutuu monesti kysymään lääkäriltä, onko määrätty annostus varmasti oikea. Milligrammat ja grammat menevät usein sekaisin.

[Aion]

Tällä hetkellä Suomen julkisessa terveydenhuollossa ikävä kyllä nimenomaan pahimmillaan. Tiedän useampia tapauksia, joissa lääkäri on tunaroinut ja tästä johtuen vähintäänkin asianmukaisen hoidon saaminen on viivästynyt. Yhdessä tapauksessa sydäninfarktia hoidettiin närästyksenä, ihminen kuoli. Toisessa hoidettiin puoli vuotta lonkan nivelpussintulehdusta, kunnes selvisi vaivan aiheutuvankin selästä. Voin vaan kuvitella mikä tilanne on, kun lisätään vielä lääkärin kielitaidottomuus. Lääkärin ammattia on turha glorifioida, koska usein vastaavanlaisen tunaroinnin, tai jopa ihan toimivankin hoidon voisi saada vaikka terveydenhoitajan koulutuksen saaneilta. Suuri osa lääkärin työstä on pelkkää perusdiagnoosin tekemistä, joka on jopa vähemmän vaativaa kuin ylisuuren oppilasluokan opettaminen, eivätkä lääkärit onnistu aina edes siinä perusdiagnoosissa.

Niin, lääkäritkin tekevät virheitä. Näissä tapauksissa Valvira tutkii, onko tapahtunut virhettä, ja lääkäri saa sanktion, jos näin on. Läheskään aina virhettä ei ole tapahtunut, vaikka niin maallikot ajattelevatkin - esim. närästyspotilaalle on voitu tehdä kaikki mahdolliset sydäntutkimukset juuri niin kuin pitää, eikä infarktia ole silti saatu kiinni. Surullista, mutta niinkin voi tapahtua. Näissä tapauksissa pitäisi aina kuulla kaikkia osapuolia ennen kuin muodostaa mielipiteensä, ja Valvirahan niin tekeekin.

Yhtä virhediagnosoitua sydäninfarkti vs. närästys -tapausta kohti on satoja ja tuhansia oikeita diagnooseja, pelastettuja ihmishenkiä ja hoidettuja närästysoireita. Niistä vain harvemmin revitellään otsikoita.

Minusta on aina jotenkin jännää, kun ei-lääkärit kuvittelevat tietävänsä niin hyvin, millaista lääkärin työ on, ja onko se helppoa vai vaikeaa. Ajattelevatkohan he samoin esim. poliisin työstä asioituaan pari kertaa poliisiasemalla ja nähtyään poliisiauton kadulla ja kuultuaan kavereilta heidän poliisikokemuksiaan. Ehkäpä.

Jos lääkärin työ muuten on tosiaan niin helppoa, kuin Asra antaa ymmärtää, niin miksi lääkärin kielitaito on sitten niin olennainen asia? Eikös se perusdiagnoosi selväisi auttavalla suomella ja elekielellä..?

[Aion]

Jep. Ja onhan se pelottavaa, kun vanhustentalossa lähihoitaja (joka on toki lääkelaskunsa suorittanut) joutuu monesti kysymään lääkäriltä, onko määrätty annostus varmasti oikea. Milligrammat ja grammat menevät usein sekaisin.

Jos näin on, siis jos "usein" tosiaan on usein eikä kaksi kertaa vuodessa, niin kuulostaa kieltämättä huolestuttavalta.

Minä muuten tiedän kymmeniä sairaanhoitajan, lähihoitajan ja terveydenhoitajan tekemiä hoitovirheitä. Eivät hekään niiltä immuuneja ole - niin kuin eivät lääritkään. Mutta jos virheitä sattuu luvattoman usein, niin totta kai asiaan pitäisi puuttua.