Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[Jaska Pankkaaja]

Häh? Nykyäänhän ei edes käytännössä ole vasemmistoterroristeja Euroopassa. Silloin 70-luvulla sitä yhteistyötä nimenomaan tehtiin. Nykyään Euroopassa ei ole ketään, kenen kanssa tehdä yhteistyötä kun vasemmistokin on innostunut amerikkalaisista inteventiosta.

Euroopassa ei ole vasemmisterroristeja koska täällä ei ole enää itä-blokkia joka toiminnan järjesti ja rahoitti, toki paikallisten kuuhojen avulla. Se oli siis silloin kun Venäjä Neuvostolliitto oli sellainen oikea hyvisvaltio

Massiivisella tuella saatiin siis aikaiseksi muutama pikkupumppu jotka saivat hengiltä muutaman kymmenen ihmistä muutaman vuosikymmenen aikana.

Toiminnan laajuutta voi verrata tähän ISISkseen: sotaa käydään nyt useiden armeijoiden kanssa eikä niinkään huonolla menestyksellä, massiivisia verijuhlia järjestetään mittakaavassa jota täytyy hakea aina Iivana Julman ajalta, maa-alueita valloitetaan nopeassa tahdissa ja niihin luodaan kaikki yhteiskunnalliset instituutiot sosiaalitoimesta ja yliopistoista lähtien. Rahaa tulee tietenkin uskonveljiltä saudeista jne mutta myös EU veronmaksajilta.

Raha ei kuitenkaan selitä uskomatonta menestystä vaan se että ISISksen hommalle on kysyntää ja kannatusta. Toki ne rahoittajatkin ovat Älymystön avarissa mielissä Hyviksiä, niin kuin silloin ennenkin.

Mitä tästä voisi oppia? Ensiksi ei mennä tuonne sorkkimaan ollenkaan, toiseksi palautetaan kaikki maltilliset "rauhan kannattajat" sinne takaisin ja kolmanneksi lapioidaan kotoperäinen paska norsunluutorneista pihalle. Tarkoitan tällä Vastuullisia Puolueita, virkaeliittiä ja muita asialla tiliä vääntäneitä atareita.

[Osama Rasheed]

Eurooppalaiset aika autuaasti unohtaa Latinalaisen Amerikan oikeistoterrorin, jota USA (ja muut länsimaat) rahoitti. USA liittolaisineen myös rahoitti terroristeja Neuvostoliiton tukemia regiimejä vastaan ja toisin päin. Aina on kuitenkin ollut kyse strategisten mineraalien hallinnasta tai ainakin saatavuuden takaamisesta.

[Nationalisti]

Eurooppalaiset aika autuaasti unohtaa Latinalaisen Amerikan oikeistoterrorin, jota USA (ja muut länsimaat) rahoitti. USA liittolaisineen myös rahoitti terroristeja Neuvostoliiton tukemia regiimejä vastaan ja toisin päin. Aina on kuitenkin ollut kyse strategisten mineraalien hallinnasta tai ainakin saatavuuden takaamisesta.

Ja mitäs tekemistä tällä on Syyrian kanssa? Nythän mm. jenkit, ranskalaiset ja britit rahoittavat terroristeja ja Syyriassa ja Turkissa majailevaa "Terijoen hallitusta".

[Osama Rasheed]

Eurooppalaiset aika autuaasti unohtaa Latinalaisen Amerikan oikeistoterrorin, jota USA (ja muut länsimaat) rahoitti. USA liittolaisineen myös rahoitti terroristeja Neuvostoliiton tukemia regiimejä vastaan ja toisin päin. Aina on kuitenkin ollut kyse strategisten mineraalien hallinnasta tai ainakin saatavuuden takaamisesta.

Ja mitäs tekemistä tällä on Syyrian kanssa? Nythän mm. jenkit, ranskalaiset ja britit rahoittavat terroristeja ja Syyriassa ja Turkissa majailevaa "Terijoen hallitusta".

No sitä vaan, että kehitysmaiden, erityisesti raaka-ainekasojen päällä olevien kehitysmaiden ongelma on USA, ei kulttuuri.

[Phantasticum]

En kykene nyt katsomaan videota äänillä eikä kyse ilmeisesti ollutkaan vasemmiston ja islamistien yhteistyöstä, mutta on kuitenkin sanottava, että islamistisella terrorismilla on vankat juuret vasemmistolaisuudessa.

Mahdollisesti. Mutta tästä yhtälöstä ei pidä unohtaa sitä faktaa, että Yhdysvallat tuki 1980-luvulla Afganistanissa uskonsotureita ja ääri-islamia omassa kommunismin vastaisessa taistelussaan. Talibaneilla on epäilemättä ollut vahva vaikutus koko alueen ääri-islamisoitumiseen. En tosiaan tiedä, ovatko amerikkalaiset kerta kaikkiaan niin tyhmiä, että he eivät tajua auttavansa tällä hetkellä Syyriassa uskonkiihkoilijoita, siis niitä, jotka tuhosivat World Trade Centerin kaksoistornit. Vai uskovatko he aidosti ääri-islamistien olevan al-Assadia parempi vaihtoehto? Luulisi, että Irakista ja Libyasta olisi otettu jotain oppia, mutta kaikesta päätellen näin ei ole.

[Nationalisti]

Eurooppalaiset aika autuaasti unohtaa Latinalaisen Amerikan oikeistoterrorin, jota USA (ja muut länsimaat) rahoitti. USA liittolaisineen myös rahoitti terroristeja Neuvostoliiton tukemia regiimejä vastaan ja toisin päin. Aina on kuitenkin ollut kyse strategisten mineraalien hallinnasta tai ainakin saatavuuden takaamisesta.

Ja mitäs tekemistä tällä on Syyrian kanssa? Nythän mm. jenkit, ranskalaiset ja britit rahoittavat terroristeja ja Syyriassa ja Turkissa majailevaa "Terijoen hallitusta".

No sitä vaan, että kehitysmaiden, erityisesti raaka-ainekasojen päällä olevien kehitysmaiden ongelma on USA, ei kulttuuri.

Toki se helpottaa hajottavien ulkopuolisten intressien toimia kun paikalliset muutenkin niin mielellään leikkelevät toisiltaan päitä irti.

[sr]

Ketä saamme kiittää tästä? Ketkä laittoivat Libyan päreiksi?

Muammar Gaddafi on pääsyyllinen.

Ketä saamme kiittää kaikista Afganistanin pakolaisista?

Pääosin talebania (ja siitä taas voi kiittää Pakistania). Tosin osa pakolaisista on ehkä jopa neukkumiehityksen ajoilta peräisin.

Ketä saamme kiittää irakilaisista ja syyrialaisista turvapaikanhakijoista?

Assadia ja ISISin johtoa. Siis jos puhutaan tämän hetken tilanteesta. Tietenkin pari vuotta sitten USA:n hyökkäys Irakiin ja sitä seurannut sekasorto oli se, joka aiheutti sieltä pakolaisten lähtemistä.

Samat tyypit ovat parasta-aikaa viemässä läntistä demokratiaa Ukrainaan.

Eivät ole.

[Nuivanlinna]

Ketä saamme kiittää tästä? Ketkä laittoivat Libyan päreiksi?

Muammar Gaddafi on pääsyyllinen.

Eikös Libya laittanut päreiksi Nato ja jihadistit.

[sivullinen.]

Ketä saamme kiittää tästä? Ketkä laittoivat Libyan päreiksi?

Muammar Gaddafi on pääsyyllinen.

40 vuotta hän hallitsi maata, oli hiljaa teltassaan ja punoi juonia. Siellä kävi moni läntinen presidenttikin kättelemässä. Erään keväisenä iltana hän päätti pistää suunnitelmansa toimeen, komensi armeijansa tappamaan ihmisiä ja lopuksi ampumaan itsensä. Tarina ei kuulosta mielestäni uskottavalta. Jostain muualta kuin Gaddafista Libyan sota alkoi.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että lännen tukema pieni ryhmittymä onnistui lännen tehokkaan ilma-aseen avulla syrjäyttämään Gaddafin hallinnon, mutta muslimiterroristit olivatkin tehneet suunnitelmansa juuri tällaisen tapahtumaketjun varaan, ja heti lännen poistuttua kaappasivat valtatyhjiön, jota juuri valtaan päässyt pieni länteen tukeutuva hallinto ei pystynyt estämään. Yhdysvallat taas ei halunnut -- tai ollut kykenevä -- sitomaan satoja tuhansia sotilaita asettamansa hallinnon, kuten Irakissa ja Afganistanissa tehtiin. Diktaattori ja länsi tuhosivat keskinäisessä taistelussa toisensa, jonka jälkeen Muslimiveljeskunta ja Kiina ryntäsivät saaliinjaolle. Samoin, mutta vielä voimakkaammin, kävi myös Syyriassa. Vallankumouksen toinen aalto on aina heikompi kuin ensimmäinen. Se on silti tuhoisampi, koska se iskee jo valmiiksi tuhon partaalle olevaan, ja täysin puolustuskyvyttömään, uhriin.

[sr]

Ketä saamme kiittää tästä? Ketkä laittoivat Libyan päreiksi?

Muammar Gaddafi on pääsyyllinen.

Eikös Libya laittanut päreiksi Nato ja jihadistit.

Ei. Ihmiset halusivat demokratiaa. Gaddafi ei sitä heille antanut, vaan alkoi sotia. Hän olisi murskannut väkivalloin kapinan ja tappanut kasoittain ihmisiä, ellei NATO olisi mennyt apuun. NATO ei todellakaan aloittanut touhua.

Vertaa tilannetta Egyptiin. Siellä Mubarak ei pannut armeijaa ampumaan ihmisiä ja touhu eteni huomattavasti rauhallisemmin.

[sr]

40 vuotta hän hallitsi maata, oli hiljaa teltassaan ja punoi juonia. Siellä kävi moni läntinen presidenttikin kättelemässä. Erään keväisenä iltana hän päätti pistää suunnitelmansa toimeen, komensi armeijansa tappamaan ihmisiä ja lopuksi ampumaan itsensä. Tarina ei kuulosta mielestäni uskottavalta. Jostain muualta kuin Gaddafista Libyan sota alkoi.

Ei Gaddafin suunnitelmiin tietenkään kuulunut se, että ihmiset halusivat hänet viralta. Ihan niin kuin ei kuulunut Mubarkinkaan. Se, että hän valitsi eri tien kuin Mubarak, oli kuitenkin hänen päätöksensä. Sen päätöksensä seurauksena hän muuten menetti henkensä, kun taas Mubarak on edelleen elossa.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että lännen tukema pieni ryhmittymä onnistui lännen tehokkaan ilma-aseen avulla syrjäyttämään Gaddafin hallinnon,

Lännellä ei ollut kapinassa mitään roolia ennen kuin Gaddafi uhkasi vallata Benghazin ja teurastaa siellä ison joukon ihmisiä.

mutta muslimiterroristit olivatkin tehneet suunnitelmansa juuri tällaisen tapahtumaketjun varaan, ja heti lännen poistuttua kaappasivat valtatyhjiön, jota juuri valtaan päässyt pieni länteen tukeutuva hallinto ei pystynyt estämään. Yhdysvallat taas ei halunnut -- tai ollut kykenevä -- sitomaan satoja tuhansia sotilaita asettamansa hallinnon, kuten Irakissa ja Afganistanissa tehtiin. Diktaattori ja länsi tuhosivat keskinäisessä taistelussa toisensa, jonka jälkeen Muslimiveljeskunta ja Kiina ryntäsivät saaliinjaolle. Samoin, mutta vielä voimakkaammin, kävi myös Syyriassa. Vallankumouksen toinen aalto on aina heikompi kuin ensimmäinen. Se on silti tuhoisampi, koska se iskee jo valmiiksi tuhon partaalle olevaan, ja täysin puolustuskyvyttömään, uhriin.

Länttä voi ehkä syyttää jonkun verran siitä, ettei ole jälkikäteen auttanut Libyan hallitusta, mutta se ei suinkaan ole syyllinen touhun alkuun panemiseen, toisin kuin vaikkapa Irakissa, jossa koko touhu lähti liikkeelle USA:n hyökkäyksestä sinne.

[Nuivanlinna]

(schnaps)
Ei. Ihmiset halusivat demokratiaa. Gaddafi ei sitä heille antanut, vaan alkoi sotia. Hän olisi murskannut väkivalloin kapinan ja tappanut kasoittain ihmisiä, ellei NATO olisi mennyt apuun. NATO ei todellakaan aloittanut touhua.

Vertaa tilannetta Egyptiin. Siellä Mubarak ei pannut armeijaa ampumaan ihmisiä ja touhu eteni huomattavasti rauhallisemmin.

Mutta nythän Libyassa on kaiketikin demokratia, koska Naton avulla Gaddafin hallinto kaatui. Kiitos Naton avun, Libyassa on nyt demokratia.

[sr]

(schnaps)
Ei. Ihmiset halusivat demokratiaa. Gaddafi ei sitä heille antanut, vaan alkoi sotia. Hän olisi murskannut väkivalloin kapinan ja tappanut kasoittain ihmisiä, ellei NATO olisi mennyt apuun. NATO ei todellakaan aloittanut touhua.

Vertaa tilannetta Egyptiin. Siellä Mubarak ei pannut armeijaa ampumaan ihmisiä ja touhu eteni huomattavasti rauhallisemmin.

Mutta nythän Libyassa on kaiketikin demokratia, koska Naton avulla Gaddafin hallinto kaatui. Kiitos Naton avun, Libyassa on nyt demokratia.

Ei ole. Mistä sen käsityksen olet saanut?

Elät näköjään jossain ihmeen usvassa, jossa kaikki asiat tapahtuvat niin kuin taho X (tässä tapauksessa NATO) toivoo niiden tapahtuvan.

[sr]

En kykene nyt katsomaan videota äänillä eikä kyse ilmeisesti ollutkaan vasemmiston ja islamistien yhteistyöstä, mutta on kuitenkin sanottava, että islamistisella terrorismilla on vankat juuret vasemmistolaisuudessa. Vaikka jihadismi ja radikaali-islamismi syntyivät toki jo 1900-luvun alussa (esim. Sayyid Qutb) tai jopa 1800-luvun lopussa (Sudanin mahdistit), nykyinen islamistinen terrorismi käytännössä juontaa juurensa arabisosialismiin ja arabinationalismiin, jota Neuvostoliitto ja länsimainen vasemmisto tukivat 1950-luvulta alkaen. Arabisosialismi oli toki alkujaan ainakin teoriassa sekulaaria mutta hiljalleen Neuvostoliiton heikentyessä se alkoi menettää sosialistis-sekulaarista luonnettaan ja taistelijoista tuli yhä uskonnollisempia kunnes lopulta sodan ja terrorismin ainoaksi tavoitteeksi jäi islam ja islamin maailmanvalta.

PLO on hyvä esimerkki. 70-luvulla se teki yhteistyötä radikaalin ateistis-sosialistisen Punaisen armeijakunnan kanssa ja vielä 90-luvullakin Israelia vastaan käydyssä kamppailussa tärkeintä oli palestiinalainen kansallisuusaate. Nykyään PLO:n jäseniä elähdyttää taisteluun vain jihad islamin puolesta.

Vasemmistolla (tai siis NL:lla, Länsi-Euroopan sosiaalidemokraateilla vähemmän) on varmaan yhteyttä juuri PLO:hon, mutta PLO:n yhdistäminen nykyiseen jihadiin on kyllä aika kaukaa haettua. PLO:ta edustaa nykyisin Fatah, joka on ennemminkin hakauksissa jihadistisemman Hamasin kanssa.

Muutenkin NL:n yhdistäminen arabiterrorismiin on siinäkin mielessä vähän outo ajatus, että 1980-luvulla NL soti Pakistanin ja USA:n tukemia mujahediineja vastaan Afganistanissa. Iso osa arabimaiden terorrijärjestöistä juontaa juurensa juuri Afganistaniin neukkuja vastaan sotimaan menneistä ja sitten kotiin palanneista tyypeistä. Oikeastaan palestiinalaisia lukuunottamatta muissa arabimaissa ei juuri mitään merkittävää terrorismia ennen NL:n hajoamista ollut.

[Nationalisti]

Ketä saamme kiittää tästä? Ketkä laittoivat Libyan päreiksi?

Muammar Gaddafi on pääsyyllinen.

Eikös Libya laittanut päreiksi Nato ja jihadistit.

Ei. Ihmiset halusivat demokratiaa. Gaddafi ei sitä heille antanut, vaan alkoi sotia. Hän olisi murskannut väkivalloin kapinan ja tappanut kasoittain ihmisiä, ellei NATO olisi mennyt apuun. NATO ei todellakaan aloittanut touhua.

Vertaa tilannetta Egyptiin. Siellä Mubarak ei pannut armeijaa ampumaan ihmisiä ja touhu eteni huomattavasti rauhallisemmin.

Egypti Mubarakin alla oli Israelin ja jenkkien kaveri. Ja pikkuisen isompi kuin Libya. Eivät ole verrannollisia keskenään.

Gaddaffin väitetyistä aikeista suorittaa kansanmurha ei ole mitään todisteita ja NATO-mieliset ja Gaddafin vastustajat tehtailivat kasapäin valheellista propagandaa Gaddafia vastaan, jolla oikeutettiin interventio.

http://www.independent.co.uk/voices/commentators/patrick-cockburn-dont-believe-everything-you-see-and-read-about-gaddafi-2302830.html

"Halusivat demokratiaa" - varmasti siellä sellaisiakin oli. Ja he lähtevät sen perässä Eurooppaan.

http://www.youtube.com/watch?v=IMOtC9zGQHI

[Phantasticum]

Gaddaffin väitetyistä aikeista suorittaa kansanmurha ei ole mitään todisteita ja NATO-mieliset ja Gaddafin vastustajat tehtailivat kasapäin valheellista propagandaa Gaddafia vastaan, jolla oikeutettiin interventio.

http://www.independent.co.uk/voices/commentators/patrick-cockburn-dont-believe-everything-you-see-and-read-about-gaddafi-2302830.html

Tällainen mielikuva minullekin on jäänyt. Kun Muammar Gaddafi oli syrjäytetty ja päässyt hengestään, länsi toi tilalle uusia ja itselleen mieluisa johtajia. Yksi otsikoissa ollut nimi oli Khalifa Haftar, joka lähti Yhdysvalloista, siis mistäpä muualtakaan, johtamaan Libyan kapinallisia.

CNN: Khalifa Haftar: The man who left Virginia to lead Libya's rebels

Itse kukin voi pohtia sitä, onko mahdollisesti lännellä ja etenkin amerikkalaisilla ollut jokin rooli Libyan vallanvaihdossa. Jokainen voi miettiä itsekseen myös sitä, voisiko Libyan vallanvaihdos jollain lailla muistuttaa Ukrainan kriisiä. Myös Ukrainaan on tullut Yhdysvalloista ministereitä, jotka urheasti tekevät työtään nyt kahdensadan dollarin kuukausipalkalla. Ja mitä kaikkea Ukrainassa onkaan tapahtunut sellaista, mikä ei ole vielä tullut julki. Entäpä Syyria? Mitä sinne on luvassa? Tosin lännen rivit ovat alkaneet rakoilla, jos on Iltalehteä uskominen.

IL: Syyrian hallinto ei kaadu - pitäisikö sen kanssa neuvotella?

Ja ennen kuin kukaan ehtii mainitsemaan sanaa salaliitto, niin ei tässä mitään salaliittoja tarvita. Asiat vain tapahtuvat niin kuin ne tapahtuvat, jos ja kun jotkut näin haluavat.

[Nuivanlinna]

Ei ole. Mistä sen käsityksen olet saanut?

Elät näköjään jossain ihmeen usvassa, jossa kaikki asiat tapahtuvat niin kuin taho X (tässä tapauksessa NATO) toivoo niiden tapahtuvan.

Pakko siellä on olla demokratia, sillä Naton rauhanpommitukset ovat olleet menestystarinoita. Ja jopa nykyinen pääministerimme on ollut innoissaan tuosta menestystarinasta.
Libya on nyt demokratiapommitettu joten Libyassa täytyy olla demokratia, joka muuta väittää on hieman hupsu!

[Jaska Pankkaaja]

Libyan keissi nyt on päivänselvä: gaddafi oli tyypillinen alueen johtaja, vanhemmiten hieman viisastunut ja ylipäätään alueen hirmuhallitsijoista siitä parhaasta päästä. USA halusi ukkelista eroon koska öljy-yhtiöt ja pieni porukka löytyikin kaatoon. Ongelma oli siinä ettei tätä porukkaa kannattanut muut kuin pieni porukka itse ja xubbi-luokan ulkomaalaiset valtiomiähet.

Libyalaiset haluavat taliban-ISISksen puikkoihin ja sen ne myös saavat. Oikealla Islamilla, siis ei "oikealla islamilla", kun on hyvin suuri kannatus noiden Jalojen Kansojen parissa.

[Nationalisti]

Libyalaiset haluavat taliban-ISISksen puikkoihin ja sen ne myös saavat.

Niinkö ne sulle sano?

[sr]

Pakko siellä on olla demokratia, sillä Naton rauhanpommitukset ovat olleet menestystarinoita. Ja jopa nykyinen pääministerimme on ollut innoissaan tuosta menestystarinasta.

Ensinnäkin, sinustako siis NATOn rauhanpommitukset ovat menestystarinoita vain sillä perusteella, että pääministeri niin sanoo?

Toiseksi, menestystarina on eri asia kuin "siellä on nyt demokratia". NATO lähti Libyan pommitukseen ennen kaikkea pelastaakseen Benghazin verilöylyltä.

Kolmanneksi, vaikka NATOn pommituksen seurauksena Libyaan tulikin 2011 jonkinlainen demokratia (ensimmäiset vaalit järjestettiin 2012, toiset 2014), niin tämä ei tietenkään tarkoita, että sen jälkeen sen demokratia ei olisi voinut luisua vaikeuksiin.

Libya on nyt demokratiapommitettu joten Libyassa täytyy olla demokratia, joka muuta väittää on hieman hupsu!

Sinä se tässä tunnut olevan hupsu, jos tuollaisia perusteita käytät sen määrittämiseen, onko jossain demokratia vai ei.

Selvästikään järkevä keskustelu kanssasi ei ole mahdollista. Muutenkaan keskustelu Libyasta ei kuulu tähän ketjuun.

[törö]

CIA Director John Brennan said Friday that the Islamic State had "snowballed" beyond Iraq and Syria, expanding its presence in more than 90 countries.

Brennan's statement marks a change from the narrative the Obama administration has been pushing on the success of the fight against ISIS.

"Left unchecked, the group would pose a serious danger not only to Syria and Iraq, but to the wider region and beyond, including the threat of attacks in the homelands of the United States and our partners," Brennan told the Council on Foreign Relations in New York.

http://www.foxnews.com/politics/2015/03/13/reports-success-against-isis-overinflated/

[hattiwatti]

Tapa miten taistellaan.

http://www.presstv.ir/Detail/2015/03/13/401708/US-to-provide-70mn-to-Syria-militants

US to provide $70 million to militants in Syria: State Department

The US State Department has announced that Washington would provide about $70 million in additional "non-lethal" aid to groups fighting the government of Syrian President Bashar al-Assad.

In a statement on Friday, the State Department said the Obama administration is working with Congress over the assistance.

According to the State Department, the new aid would bring total US support to the anti-government groups to about $400 million.

The announcement came one day after the United States called on the Syrian president to step down and accused his government of being authoritarian and brutal against the Syrian people.

"For four years the Assad regime has answered Syrians' calls for freedom and reform with unrelenting brutality, authoritarianism and destruction," State Department spokeswoman Jen Psaki said on Thursday.

The United States and its regional allies -- especially Qatar, Saudi Arabia, and Turkey -- are supporting the militants operating inside Syria.

The United Nations said more than 200,000 people have been killed and millions displaced due to the turmoil that has gripped Syria for nearly four years.

A political activist told Press TV that the US and Europe "underestimated" the solid power base of President Assad within the Arab country.

President Assad "has no intention of stepping down and he has a very solid base of power in the country," said Jennifer Loewenstein, who is the Associate director of the Middle East Studies Program at the University of Wisconsin in Madison.

"But the Americans and other Western powers underestimated his strength... and the alliance of those people associated with his government," Loewenstein said on Friday.

[hattiwatti]

Ja sitten sama hallinto osoittaa ulkopoliittisen sekoilun merkkejä:

http://sputniknews.com/world/20150314/1019483717.html#ixzz3ULjJkNXT

CIA Director John Brennan has said that the United States does not want to see the collapse of President Al-Assad's government in Syria, which he warned may help Islamist militants seize power.

Washington is unwilling to see the demise of Syria's government because it may finally lead to Islamist militants coming to power in Syria, according to CIA Director John Brennan.

He said that Washington is concerned about a possible ouster of President Bashar al-Assad due to the rise of the Islamic State, which has already seized large areas of Iraq and Syria, forcing millions to flee the country.

"I think that's a legitimate concern, Brennan said, in reference to the White House's fears over who might succeed Assad in the future.

He singled out an array of "extremist elements", including the Islamic State militants and al-Qaeda veterans, who he said are "ascendant right now" in some parts of Syria.

"The last thing we want to do is allow them to march into Damascus. That's why it's important to bolster those forces within the Syrian opposition that are not extremists," Brennan said.

He stressed that "none of us, Russia, the United States, coalition, and regional states, wants to see a collapse of the government and political institutions in Damascus."

His remarks came as State Department spokeswoman Jen Psaki made a fresh call for President Al-Assad to stand down.

Psaki pointed out that without Al-Assad's resignation, it would be impossible "to fully stabilize" Syria.

Ainakin CIA on nyt samalla linjalla jolla my;s Venäjä oli jo ajat sitten Syyrian suhteen. Toisaalta toinen osio Washingtonin regiimi sitten vetää päinvastaista linjaa. Maltillisten kapinallisten aseistaminen sikäli mielenkiintoista, että Pohjois-Syyriassa eräs keskeisimmistä jenkkituettavista ryhmistä lähti juuri islamistien kelkkaan.

[Dharma]

Kurdit ovat ainoa hyvä liittolainen USA:lle, koko alueella. Turkki mukaanlukien. (Israel ja Jordania tietysti myös.)

[Siisel]

Lännellä ei ollut kapinassa mitään roolia ennen kuin Gaddafi uhkasi vallata Benghazin ja teurastaa siellä ison joukon ihmisiä.

https://www.youtube.com/watch?v=oWwFmZfr5y0


Libyan kapinalliset murhasivat Yhdysvaltojen suurlähettilään.

[Jaska Pankkaaja]

Libyalaiset haluavat taliban-ISISksen puikkoihin ja sen ne myös saavat.

Niinkö ne sulle sano?

Ei ne sano vaan näyttää: kakarat naulitaan ristiin, elävältäpolttamista ja muita suuren luokan verijuhlia, ja päälle pale-ulinaa jotta uli uli. Ei ihme että virkaloisilla ja kommareilla puntissa jo nykii! Sitten kun ne ovat Euroopassa niin ne näyttävät, jos ei nyt sulle sentään mutta, hyvin monille kuillekin.

[Nationalisti]

Libyalaiset haluavat taliban-ISISksen puikkoihin ja sen ne myös saavat.

Niinkö ne sulle sano?

Ei ne sano vaan näyttää: kakarat naulitaan ristiin, elävältäpolttamista ja muita suuren luokan verijuhlia, ja päälle pale-ulinaa jotta uli uli. Ei ihme että virkaloisilla ja kommareilla puntissa jo nykii! Sitten kun ne ovat Euroopassa niin ne näyttävät, jos ei nyt sulle sentään mutta, hyvin monille kuillekin.

Ihme sössötystä, jossa ei ole mitään tolkkua. Kannattaako tehdä perättömiä väittämiä, joita et näköjään osaa edes perustella? Antaa hölmön kuvan.

[Rubiikinkuutio]

Kurdit ovat ainoa hyvä liittolainen USA:lle, koko alueella.

Millä perusteella? Muiden liittolaisten huonoutta ei tarvite perustella, Kurdien hyvyyden perusteet riittävät.

[hattiwatti]

http://sputniknews.com/africa/20150315/1019514621.html#ixzz3US6RSxNS

At least 17 Islamic State fighters were killed by the powerful Fajr Libya (Libya Dawn) militia coalition in the first major clash erupting between the two Islamist groups in the Libyan city of Sirte.

The Islamic State gained a foothold in Libya in late 2014 in a bid to project its influence throughout the Middle East. Militants recently took control of government buildings, a university and a radio station, located in Sirte.

In response, Fajr Libya sent its fighters to the hometown of Libya's long-standing leader Muammar Gaddafi. Two of them died in clashes with the Islamic State. Fajr Libya claims to have seized 13 ISIL vehicles in the fighting.

Libya is torn asunder by various militant groups in the worst wave of violence since the 2011 uprising that overthrew Gaddafi. The Fajr Libya (Libya Dawn) militia coalition seized the Libyan capital of Tripoli last August, installing its own government and parliament.

[Dharma]

Kurdit ovat ainoa hyvä liittolainen USA:lle, koko alueella.

Millä perusteella? Muiden liittolaisten huonoutta ei tarvite perustella, Kurdien hyvyyden perusteet riittävät.

maltillisia. kunnioittavat naisia. taistelevat suurin uhrauksin isisia vastaan esimerkiksi viimeksi kobanessa.