Äänestysaktiivisuudesta kysely

[Kuningasweecee]

Kyselen äänestämisestä. Itse meinaan kun olen koko aikuisikäni äänestänyt kaikissa vaaleissa tai joskus nuorempana saattoi jäädä joku välistä mutta sekin oli vahinko. En laittanut sitä vaihtoehtoa että ehkä äänestän ehkä en, koska ääntään voi vaihtaa ja hieman vain kartoittelen millaiset tunnelmat täällä on. Kyllä tai ei ja venkoilla voi kun saa vaihtaa ääntään.

[XXLowEnd]

Aion äänestää vaikka se taas turhalta tuntuukin, kun ei tärkeimmät asiat kuitenkaan etene riittävästi. Alamäkeen tässä onkin menty jo pitkän aikaa. Eipähän tuu pettymyksiä.

[Kni]

Äänestän, insh'allah.
Äänestyksen jälkeen käyn vaalikahvilla. Kotivaalivalvojaisissa juon vaalikonjakkia. Konjakin puuttuessa viini ja olutkin lasketaan vaalijuomaksi.
Perinteitä pitää olla.

[Golimar]

Äänestän PS:ää koska se on enää ainoa varteenotettava voima Suomen tuhoa estämään, Muutos on enemmän itseäni lähellä mutta luulen että ääneni menee hukkaan jos äänestän Muutosta. Suoraan sanottuna minua oksettaa se mihin tilaan Suomi on joutunut.

[Nuiva kansalainen]

Kyllä ehdottomasti äänestän. Se on kuitenkin ainoa tapa edes yrittää saada tähän ympärillä tapahtuvaan paskaan jotain muutosta.

[Goman]

Kyllä.  Äänestän.  Ja mikä parasta, suomalaiset saavat juuri sellaisen eduskunnan minkä he äänestävät.  Valitusoikeutta seuraavaan neljään vuoteen ei ole.

[Saturoitunut]

Kyllä.  Äänestän.  Ja mikä parasta, suomalaiset saavat juuri sellaisen eduskunnan minkä he äänestävät.  Valitusoikeutta seuraavaan neljään vuoteen ei ole.

Suomalaisten kannattaa siis jättää kokonaan äänestämättä, jolloin ehkä saisimme virkamieshallituksen, joka tekisi ne päätökset, joihin ammattipoliitikot eivät tule ikimaailmassa kykenemään.

[Kuningasweecee]

Kyllä.  Äänestän.  Ja mikä parasta, suomalaiset saavat juuri sellaisen eduskunnan minkä he äänestävät.  Valitusoikeutta seuraavaan neljään vuoteen ei ole.

Suomalaisten kannattaa siis jättää kokonaan äänestämättä, jolloin ehkä saisimme virkamieshallituksen, joka tekisi ne päätökset, joihin ammattipoliitikot eivät tule ikimaailmassa kykenemään.

Onko montakin asiaa jossa tuollainen passiivisuus toimii? Että jos haluaa jotain muutoksia tapahtuvan niin paras keino on olla tekemättä mitään? Itse en keksi yhtäkään elämänaluetta jolla tuollainen logiikka pelaisi. Kannattaa miettiä tarkemmin ja jos kaikki tai hirvittävä enemmistö (esim. 95+ % äänioikeutetuista) syöksyisi äänestämään, meillä olisi varmaan melko eri näköinen eduskuntakin. Se olisi ihan mahdollista jos jokainen äänestäisi vaikka mielestään vähiten huonointa.

[Micke90]

Prostetistiäänestän todennäköisesti Sampo Terhoa Helsingissä.

[Saturoitunut]

Kyllä.  Äänestän.  Ja mikä parasta, suomalaiset saavat juuri sellaisen eduskunnan minkä he äänestävät.  Valitusoikeutta seuraavaan neljään vuoteen ei ole.

Suomalaisten kannattaa siis jättää kokonaan äänestämättä, jolloin ehkä saisimme virkamieshallituksen, joka tekisi ne päätökset, joihin ammattipoliitikot eivät tule ikimaailmassa kykenemään.

Onko montakin asiaa jossa tuollainen passiivisuus toimii? Että jos haluaa jotain muutoksia tapahtuvan niin paras keino on olla tekemättä mitään? Itse en keksi yhtäkään elämänaluetta jolla tuollainen logiikka pelaisi. Kannattaa miettiä tarkemmin ja jos kaikki tai hirvittävä enemmistö (esim. 95+ % äänioikeutetuista) syöksyisi äänestämään, meillä olisi varmaan melko eri näköinen eduskuntakin. Se olisi ihan mahdollista jos jokainen äänestäisi vaikka mielestään vähiten huonointa.

Se on ihan se ja sama mitä me ryntäämme äänestämään, koska eduskunta ja sitä myöten hallitus tulee joka tapauksessa olemaan jälleen täynnä ammattipoliitikkoja, jotka näkevät omien intressiensä kannalta parhaaksi lämmitellä käsiään pakaroidensa alla. Kunka monta sellaista hallitusta me vielä tarvitsemme, että tämä alkaisi mennä ihmisille kaaliin?

[Veikko]

Äänestän jo siitäkin syystä, että se kuuluu kansalaisena olon perusoikeuksiin - tai, vielä enemmän, täysimittaisen kansalaisuuden perusedellytyksiin - demokraattisessa kansallisvaltiossa. Jos kansa ei ilmaise tahtoaan, vaikkapa juuri äänestämällä, niin kansa menettää valtansa ja valtionsa.

[Kuningasweecee]

Se on ihan se ja sama mitä me ryntäämme äänestämään...

Se jota äänestetään eniten, saa eniten valtaa. Sikäli ei ole todellakaan ihan sama. Monilla puolueilla joita täälläkin vastustetaan eli kokoomus+keskusta+demarit+rkp on melko suuret vakiokannattajien joukot eli ne jotka äänestävät puoluetta joka vaaleissa. Jos äänestysaktiivisuus nousee ja suuntautuu johonkin muihin puolueisiin tai uusiin nimiin puolueen sisällä, he menevät läpi ja tapahtuu jotain uutta.

...koska eduskunta ja sitä myöten hallitus tulee joka tapauksessa olemaan jälleen täynnä ammattipoliitikkoja, jotka näkevät omien intressiensä kannalta parhaaksi lämmitellä käsiään pakaroidensa alla.

Niitä ammattipoliitikkoja ei mene läpi yhtäkään jos ei heitä tarpeeksi moni äänestä. Nykyisellä n. 70 % tasolla aika monikin pääsee läpi vain siitä syystä että hänen vakiokannatuksensa riittää paikan uusimiseen, yhä useammin melko niukastikin. Siksi yhä useamman äänestäessä edes jotain, juuri ne luutuneimmat nimet kärsivät koska heidän kannatuksensa on vakiintunutta eikä juurikaan kasva. Kun ääniä onkin jaossa aiempaa enemmän, tulee tilanne jossa nykyinen peruskannatus ei enää riitä juuri mihinkään.

Kunka monta sellaista hallitusta me vielä tarvitsemme, että tämä alkaisi mennä ihmisille kaaliin?

Niin monta että ihmiset alkavat tajuta että ainoa keino saada muutoksia aikaan on mennä äänestämään sellaista politiikkaa kuin haluaisi. Jos vaikkapa Halla-ahon suhteen olisi todettu että ihan sama, ei mikään koskaan muutu, niin ei olisi muuttunutkaan. Maahanmuuttokriittisten nousu toi kuitenkin poliitikoille paineita kiinnittää asiaan enemmän huomiota ja aihe nousi poliittisessa keskustelussa sekä vaaliväittelyissä asemaan johon se ei todennäköisesti olisi omia aikojaan koskaan päätynyt. Puolueen saama suurvoitto ja Halla-ahon henkilökohtainen vaalimenestys alkoivat näkyä myös poliittisessa kirjallisuudessa sekä etenkin median aihevalinnoissa.

Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä perussuomalaiset olisivat pikkupuolue, Halla-aho kirjoittelisi blogeja kotonaan ja ei olisi päässyt edes kaupunginvaltuustoon, eikä minkäänlaista muutospainetta olisi koskaan syntynyt. Äänillä se perussuomalaisetkin nousi neljän suuren joukkoon ja Halla-aho yhdeksi tunnetuimmista poliitikoista. Se on lopulta vähin minkä voi tehdä, jos haluaa tehdä enemmän niin jakaa vaikka jonkun mielestään hyvän ehdokkaan esitteitä ja kehottaa tuttaviaankin äänestämään häntä tai puoluetta ainakin.

Äänestämättä jättäminen ja sitten yhtään mistään parkuminen on luuserin tapa kohdata maailma: henkilö ei itse osallistu mitenkään, mutta vaatii sohvaltaan huudellen muita pistämään asiat haluamalleen mallille.

[Tuomas3]

Kannattaa äänestää jo pelkästään Rkp, Vihreät ja Kokoomus -sektoria vastaan. Paitsi jos haluaa ne 100000 mamua työvoimavarannoksi. PS on isona puolueena varteenotettavin.

[Saturoitunut]

Se jota äänestetään eniten, saa eniten valtaa. Sikäli ei ole todellakaan ihan sama. Monilla puolueilla joita täälläkin vastustetaan eli kokoomus+keskusta+demarit+rkp on melko suuret vakiokannattajien joukot eli ne jotka äänestävät puoluetta joka vaaleissa. Jos äänestysaktiivisuus nousee ja suuntautuu johonkin muihin puolueisiin tai uusiin nimiin puolueen sisällä, he menevät läpi ja tapahtuu jotain uutta.

Niin kuin yritin jo kertaalleen selittää, on täysin samantekevää, vaikka vanhat ammattipoliitikot vaihtuisivat uusiin ammattipoliitikkoihin. Ammattipoliitikko ei kykene tekemään niitä vaikeita ratkaisuja, joiden tekeminen on ollut edessä jo vuosikausia. Finanssikriisin alusta alkaa olla jo kahdeksan vuotta. Tarvitsemme virkamieshallituksen, emme uutta poliittista poppoota peukaloita pyörittelemään.

Niitä ammattipoliitikkoja ei mene läpi yhtäkään jos ei heitä tarpeeksi moni äänestä. Nykyisellä n. 70 % tasolla aika monikin pääsee läpi vain siitä syystä että hänen vakiokannatuksensa riittää paikan uusimiseen, yhä useammin melko niukastikin. Siksi yhä useamman äänestäessä edes jotain, juuri ne luutuneimmat nimet kärsivät koska heidän kannatuksensa on vakiintunutta eikä juurikaan kasva. Kun ääniä onkin jaossa aiempaa enemmän, tulee tilanne jossa nykyinen peruskannatus ei enää riitä juuri mihinkään.

Ammattipoliitikko ei tarkoita ihmistä, joka on jo päässyt vaaleissa ainakin kerran läpi. Se tarkoittaa ihmistä, jonka ainoa tehtävä elämässä on tulla valituksi luottamustehtäviin. Hän voi olla myös ensikertalainen. Ammattipoliitikko sanoo ja tekee ihan mitä tahansa tullakseen valituksi. He ovat yleensä taitavia luovimaan omissa puolueorganisaatioissaan ja ovat täten myös näiden puolueiden näkyvimmät ehdokkaat. Koska Suomessa äänestetään viime kädessä aina puoluetta, läpi menevät ensimmäisinä ammattipoliitikot ja (muut) julkkisehdokkaat. Pätevät, suoraselkäiset tyypit jäävät lehdellä soittelemaan, eikä mikään muutu.

Jyrki Katainen on tällaisesta erinomainen esimerkki: erittäin hyvin menestynyt turhake.

Niin monta että ihmiset alkavat tajuta että ainoa keino saada muutoksia aikaan on mennä äänestämään sellaista politiikkaa kuin haluaisi. Jos vaikkapa Halla-ahon suhteen olisi todettu että ihan sama, ei mikään koskaan muutu, niin ei olisi muuttunutkaan. Maahanmuuttokriittisten nousu toi kuitenkin poliitikoille paineita kiinnittää asiaan enemmän huomiota ja aihe nousi poliittisessa keskustelussa sekä vaaliväittelyissä asemaan johon se ei todennäköisesti olisi omia aikojaan koskaan päätynyt. Puolueen saama suurvoitto ja Halla-ahon henkilökohtainen vaalimenestys alkoivat näkyä myös poliittisessa kirjallisuudessa sekä etenkin median aihevalinnoissa.

Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä perussuomalaiset olisivat pikkupuolue, Halla-aho kirjoittelisi blogeja kotonaan ja ei olisi päässyt edes kaupunginvaltuustoon, eikä minkäänlaista muutospainetta olisi koskaan syntynyt. Äänillä se perussuomalaisetkin nousi neljän suuren joukkoon ja Halla-aho yhdeksi tunnetuimmista poliitikoista. Se on lopulta vähin minkä voi tehdä, jos haluaa tehdä enemmän niin jakaa vaikka jonkun mielestään hyvän ehdokkaan esitteitä ja kehottaa tuttaviaankin äänestämään häntä tai puoluetta ainakin.

Ammattipoliitikko sanoo ihan mitä tahansa vaalien alla tullakseen valituksi. Äänestäjillä ei ole minkäänlaista kuluttajansuojaa, joten vaalipuheilla ei ole mitään yhteyttä valitun ammattipoliitikon ajamaan politiikkaan.

Mikä sitten muuttui jytkyn jäljiltä? Pakolaiskiintiö on ainakin kasvanut. Poliisit ja lehdistö piilottelevat yhdessä tuumin maahanmuuttajarikollisuutta Suomessa. Soini lyö maahanmuuttokriittisiä kuin vierasta sikaa. Persut painoivat yhtenä miehenä "Kyllä, kiitos" Yle-verolle. Homma painui unohduksiin useiksi vuosiksi, kunnes nyt taas vaalien alla tänne on ilmaantunut kaikenkarvaisia helppoheikkejä mainostamaan itseään. Kaikki on mennyt enimmäkseen vain paskempaan suuntaan.

Äänestämättä jättäminen ja sitten yhtään mistään parkuminen on luuserin tapa kohdata maailma: henkilö ei itse osallistu mitenkään, mutta vaatii sohvaltaan huudellen muita pistämään asiat haluamalleen mallille.

Tuliko nyt hyvä mieli, kun sait tekosyyn nostaa itseäsi toisten ihmisten yläpuolelle? Olit niin ylpeä tuosta haukkumisestasi ja kanssakeskustelijoiden vähättelystäsi, että oikein lihavoit sen!

[Numeronuiva]

Äänestysprosentin nousu hyödyttäisi eniten perussuomalaisia, mutta pahoin pelkään sen laskevan alle 70%:n, sillä suuri osa pettyneistä suomalaisista on vaipunut apaattiseen tilaan. Äänestämällä on aina epävarmaa, onko sillä omalla äänellä ratkaisevaa merkitystä, mutta vaaleissa nukkumalla on 100% varmaa ettei saa itse muutosta aikaan. Vaasan vaalipiirissä äänestämiseen on vielä lisämotivaatiota, kun piiri on ainoa jossa RKP voi menettää yhden paikan.

[LW]

Suomalaisten kannattaa siis jättää kokonaan äänestämättä, jolloin ehkä saisimme virkamieshallituksen, joka tekisi ne päätökset, joihin ammattipoliitikot eivät tule ikimaailmassa kykenemään.

Virkamiesuralla johtaviin asemiin nouseminen on pitkälti sidoksissa sopivan puolueen jäsenyyteen ja hyviin väleihin broilerien kanssa. Tuskin kannattaa kuvitella, että prosessi, jolla virkamieshallitukseen valittaisiin virkamiehiä ja asiantuntijoita, olisi paljonkaan vapaampi poliittisesta kähminnästä kuin nämä tavalliset hallitusneuvottelut. Jos haluaa väliaikaisen hallituksen, jolla ei ole ainakaan perinteisesti ollut legitiimejä valtuuksia tehdä mitään päiväkohtaisten asioiden hoitamista radikaalimpaa, täynnä VATT:in Juhana Vartiaisen kaltaisia supereksperttejä, niin mikäs siinä. Meillä ei ole kuningasta tai toista Kekkosta, joka voisi määrätä tiimiin haluamansa jätkät vänkäämättä asiasta viikkotolkulla kymmenien tosi tärkeiden tyyppien kanssa.

Tai sitten voi äänestää persuja. Jos ei muuta, niin ainakin persunpelko nostaa vaalikausi kerrallaan ajattelevien Kolmen Vanhan opportunistien kynnystä lähteä mukaan hörhöimpiin ruotsalaistyylisiin aloitteisiin. Varsinainen vahinkohan niistä tulee pääosin 10-20 vuoden viiveellä, joten EVVK, mutta on kyseenalaista, saako niillä enää VAS/VIHR-porukalta enempää ääniä, kuin mitä menettää persuille. Olisi tietysti hienoa, jos PS saisi aikaankin jotain, mutta jos nyt edes pystyvät torpedoimaan CEAS:in etenemistä, tarveharkinnan poistamista kouluttamattomalta työvoimalta yms. riemuidiotismeja, niin ei se ääni hukkaan mene.

[Saturoitunut]

Suomalaisten kannattaa siis jättää kokonaan äänestämättä, jolloin ehkä saisimme virkamieshallituksen, joka tekisi ne päätökset, joihin ammattipoliitikot eivät tule ikimaailmassa kykenemään.

Virkamiesuralla johtaviin asemiin nouseminen on pitkälti sidoksissa sopivan puolueen jäsenyyteen ja hyviin väleihin broilerien kanssa. Tuskin kannattaa kuvitella, että prosessi, jolla virkamieshallitukseen valittaisiin virkamiehiä ja asiantuntijoita, olisi paljonkaan vapaampi poliittisesta kähminnästä kuin nämä tavalliset hallitusneuvottelut. Jos haluaa väliaikaisen hallituksen, jolla ei ole ainakaan perinteisesti ollut legitiimejä valtuuksia tehdä mitään päiväkohtaisten asioiden hoitamista radikaalimpaa, täynnä VATT:in Juhana Vartiaisen kaltaisia supereksperttejä, niin mikäs siinä. Meillä ei ole kuningasta tai toista Kekkosta, joka voisi määrätä tiimiin haluamansa jätkät vänkäämättä asiasta viikkotolkulla kymmenien tosi tärkeiden tyyppien kanssa.

Tai sitten voi äänestää persuja. Jos ei muuta, niin ainakin persunpelko nostaa vaalikausi kerrallaan ajattelevien Kolmen Vanhan opportunistien kynnystä lähteä mukaan hörhöimpiin ruotsalaistyylisiin aloitteisiin. Varsinainen vahinkohan niistä tulee pääosin 10-20 vuoden viiveellä, joten EVVK, mutta on kyseenalaista, saako niillä enää VAS/VIHR-porukalta enempää ääniä, kuin mitä menettää persuille. Olisi tietysti hienoa, jos PS saisi aikaankin jotain, mutta jos nyt edes pystyvät torpedoimaan CEAS:in etenemistä, tarveharkinnan poistamista kouluttamattomalta työvoimalta yms. riemuidiotismeja, niin ei se ääni hukkaan mene.

Tottahan se on, ettei meillä enää ole ketään, joka voisi tarvittaessa antaa kenkää puoluepolitiikan mädille hedelmille ja panna asiat uudelle alulle. Jostain syystä ihmisillä on kuitenkin sellainen hupaisa uskomus, että äänestäjä kykenisi tähän. Luutunut valtajärjestelmämme joka tosiaan ulottuu myös virkamiehistöön käytännössä estää sen. Vanha valta on kuin suuri yhtiö, joka tuhoaa pienempiä ja nuorempia yhtiöitä silkan painovoimansa (tappiolla myyminen, patenttisalkut) avulla. Tätä taustaa vasten tarkasteltuna presidentin valtaoikeuksien riisuminen oli melko hirvittävä virhe.

Persunpelko alkaa olla jo aika vanha vitsi. Lisäksi Timo Soini on nuivasta perspektiivistä katsottuna aika kyseenalainen tyyppi, jonka lausuntoja maahanmuutosta joudutaan täälläkin selittelemään pää märkänä parhain päin. Onko mitään takeita, ettei hän tekisi päiviräsäsiä hallitukseen päästessään?

[Jyväsmaalainen]

Nyt pitää äänestää niin, että tuntuu. Neljä vuotta sitten tulos jäi harmittavan vähän auki tästä tavoitteesta. Äänestämättä jättäminen palvelee vain vanhoja puolueita. Nyt on muutoksen aika, tosin ei vielä Muutos2011 aika.

[Swen OF Sweden]

Äänestän vähiten huonointa vaihtoehtoa, eli perussuomalaisia.
Mielessä kävi äänestää piraattipuoluetta tai muutos 2011, mutta heidän vaalityönsä täällä varsinais-suomessa on ollut kertakaikkisen näkymätöntä, että halusin antaa ääneni perussuomalaisille, joista uskon muutaman menevän täältä eduskuntaan.(Veikkaan kolmea läpimenijää)

PS oli yhtenäinen pakkoruotsi äänestyksessä ja tästä olin erittäin tyytyväinen, jopa inhokkini Tom Packalen ja Maria Tolppanen, ennakkoodotuksistani huolimatta, käyttivät järjen ääntä ja äänestivät pakkoruotsia vastaan.
Perussuomalaisille olisi selvästi tilausta kielipuolueeksi, suomenkielen puolesta ja kannatus olisi aina vähintään puolet suurempi kuin suomalaisuutta häpäisevällä ja väheksyvällä RKP:llä.

Ai niin.. ehdokkaani tulee Naantali nimisestä kaupungista ja on nimeltään Vilhelm Junnila!

[sivullinen.]

Niin monta että ihmiset alkavat tajuta että ainoa keino saada muutoksia aikaan on mennä äänestämään sellaista politiikkaa kuin haluaisi. Jos vaikkapa Halla-ahon suhteen olisi todettu että ihan sama, ei mikään koskaan muutu, niin ei olisi muuttunutkaan.

Mielestäni huomiot syyn ja seurauksen väärinpäin. Halla-ahon aikaansaama muutos keskusteluilmapiirissä ei syntynyt hänen saamiensa äänien johdosta, vaan hän sai ääniä, koska oli onnistunut muuttamaan keskusteluilmapiiriä. Eduskunnassa hänen aikaansaamansa vaikutus on ollut todella mitätöntä. Hommaforumissa on esitelty muutama Halla-ahon muutaman muun kanssa kyhäämä aloite, jotka on tyrmätty ilman minkäänlaista käsittelyä pelkästään allekirjoittajien vähyyden takia, ja valiokunnissa hänestä ei ole kuulunut senkään vertaa. Eduskunta sitävastoin vähensi Halla-ahon kirjottelua ja vaikutusta. Suomessa ei voi äänestämällä vaikuttaa, mutta vaikuttamalla, voi saada ääniä. Niin se on.

Syyn ja seurauksen suhdetta hämää hieman maailman monimutkaisuus, jossa yhden syyn ja yhden seurauksen sijaan on monta syytä ja monta seurausta, ja jokainen syy voi olla toiselle seuraus. Se on eräänlaista ketjureaktiota: Halla-aho kirjoittelee hyvin ja onnistuu käynnistämään maahanmuuttokriittisen keskustelun; kansa palkitsee hänet äänillä; hänen halunsa käydä keskustelua lisääntyy ja vaalimenestyksestä johtuen huomioarvonsa kasvaa myös; hän saa lisää ääniä; "äänikuninkaana" hän tulee väistämättä huomatuksi kaikkialla. Ketjureaktion kasvattamiseksi syyn ja seurauksen pitää jatkuvasti seurata toisiaan. Minusta reaktio on katkennut tai vähintään katkeamassa. Kumpi on syyllinen? Onko kansa kyllästynyt persujen samoihin virsiin, aikaansaamattomuuteen ja hallituskiimaan; vai ovatko persuedustajat lakanneet möläyttelemästä poliitisesti arkoja lausuntoja, näyttämään kadunmiehen sijaan pönäköiltä virkaloisilta ja muuttuneet kyvyttömiksi keskustelemaan kansaa kiinnostavista asioista? Sitä on vaikea sanoa. Molemmissa on varmasti syytä ja vikaa. Mutta se, mikä on selvää, on, että syytä ja vikaa on. Viime eduskuntaalien -- Jytky-vaalien -- alla persuilla oli vaikeuksia päästä ääneen perinteisessä lehdistössä, ja heidän kaltoinkohteluaan huudettiin ilmi somessa; nyt persut saavat lehdistössä puhua yhtälailla ja enemmänkin, eikä kukaan jaksa somessa heistä huolta kantaa. Viimeksi Timo Soini oli kovan jätkän maineessa, virkeä ja sutkautteleva ja selvää vaihtoehtoa esittävä; nyt Soinista on vaikea ottaa selvää, mitä hän kannattaa ja esiintyminenkin on paljon ilottomampaa. Viimeksi persut nähtiin protestina ja heihin oli kohdistettu suuret odotukset; nyt persujen protesti on nähty, eikä heistä osata odottaa oikein mitään muuta kuin samaa vanhaa uudessa paketissa. Jos olisin Timo Soini, olisin todella huolestunut. Siksi povaan äänestysaktiivisuuden laskua, ja nimenomaan persujen äänestäjien määrän laskemista.

Äänestäminen on luuserin tapa kohdata maailma: henkilö parkuu muille kurjaa kohtaloaan, ja toivoo muiden tulevan pelastamaan itsensä olematta valmis itse tekemään omien asioiden parantamiseksi yhtään mitään muuta kuin tiputtamaan paperin palan laatikkoon.

[ämpee]

... mutta luulen että ääneni menee hukkaan jos äänestän Muutosta.

Omien asioiden puolesta annettu ääni ei koskaan mene hukkaan.

[ruikonperä]

... mutta luulen että ääneni menee hukkaan jos äänestän Muutosta.

Omien asioiden puolesta annettu ääni ei koskaan mene hukkaan.

Kyllä se tässä tapauksessa hukkaan menee.

[ämpee]

... mutta luulen että ääneni menee hukkaan jos äänestän Muutosta.

Omien asioiden puolesta annettu ääni ei koskaan mene hukkaan.

Kyllä se tässä tapauksessa hukkaan menee.

Tuolla asenteella pyörä olisi jäänyt keksimättä.

[ruikonperä]

Tuolla asenteella pyörä olisi jäänyt keksimättä.

Muutoksen äänestäminen on kuin saisi äärettömän määrän rahaa pelaamalla venäläistä rulettia täydellä rullalla. Hukkaan menee.

[Kuningasweecee]

Se jota äänestetään eniten, saa eniten valtaa. Sikäli ei ole todellakaan ihan sama. Monilla puolueilla joita täälläkin vastustetaan eli kokoomus+keskusta+demarit+rkp on melko suuret vakiokannattajien joukot eli ne jotka äänestävät puoluetta joka vaaleissa. Jos äänestysaktiivisuus nousee ja suuntautuu johonkin muihin puolueisiin tai uusiin nimiin puolueen sisällä, he menevät läpi ja tapahtuu jotain uutta.

Niin kuin yritin jo kertaalleen selittää, on täysin samantekevää, vaikka vanhat ammattipoliitikot vaihtuisivat uusiin ammattipoliitikkoihin. Ammattipoliitikko ei kykene tekemään niitä vaikeita ratkaisuja, joiden tekeminen on ollut edessä jo vuosikausia. Finanssikriisin alusta alkaa olla jo kahdeksan vuotta. Tarvitsemme virkamieshallituksen, emme uutta poliittista poppoota peukaloita pyörittelemään.

Sinulle näyttää olevan tuo kuin jokin luonnonvoima. Mitä erilaisemmat ihmiset saavat kannatusta, sellaiseen soviteltua politiikkaakin on lopulta luvassa. Vanhoilla ammattipoliitikoilla on vakioäänestäjänsä, joten he hyötyvät lietsomastasi passiivisuudesta kaikista eniten. Ääniä tarvittaisiin lisää, eikä vähemmän.

Niitä ammattipoliitikkoja ei mene läpi yhtäkään jos ei heitä tarpeeksi moni äänestä. Nykyisellä n. 70 % tasolla aika monikin pääsee läpi vain siitä syystä että hänen vakiokannatuksensa riittää paikan uusimiseen, yhä useammin melko niukastikin. Siksi yhä useamman äänestäessä edes jotain, juuri ne luutuneimmat nimet kärsivät koska heidän kannatuksensa on vakiintunutta eikä juurikaan kasva. Kun ääniä onkin jaossa aiempaa enemmän, tulee tilanne jossa nykyinen peruskannatus ei enää riitä juuri mihinkään.

Koska Suomessa äänestetään viime kädessä aina puoluetta, läpi menevät ensimmäisinä ammattipoliitikot ja (muut) julkkisehdokkaat. Pätevät, suoraselkäiset tyypit jäävät lehdellä soittelemaan, eikä mikään muutu.

Tämäkö ratkeaa sillä että ne jotka voisivat äänestää toisin, eivät äänestä lainkaan?

Ammattipoliitikko sanoo ihan mitä tahansa vaalien alla tullakseen valituksi. Äänestäjillä ei ole minkäänlaista kuluttajansuojaa, joten vaalipuheilla ei ole mitään yhteyttä valitun ammattipoliitikon ajamaan politiikkaan.

Nykyisin nettiin lataaminen on hyvä keino säilöä puolueiden ja ehdokkaiden sanomiset, joten siltä osin tilanne on hankaloitunut, jos se tuollainen on koskaan ollutkaan. Siitäkin huolimatta on kummallista ajatella muuttavansa järjestelmää ilman että käyttää niitä välineitä muuttamiseen joita järjestelmässä jo on. Jos ne ovat huonot, niin siitäkin saa vaaliteeman.

Mikä sitten muuttui jytkyn jäljiltä? Pakolaiskiintiö on ainakin kasvanut. Poliisit ja lehdistö piilottelevat yhdessä tuumin maahanmuuttajarikollisuutta Suomessa. Soini lyö maahanmuuttokriittisiä kuin vierasta sikaa. Persut painoivat yhtenä miehenä "Kyllä, kiitos" Yle-verolle. Homma painui unohduksiin useiksi vuosiksi, kunnes nyt taas vaalien alla tänne on ilmaantunut kaikenkarvaisia helppoheikkejä mainostamaan itseään. Kaikki on mennyt enimmäkseen vain paskempaan suuntaan.

Soinin osalta en tunne tapauksia kovinkaan hyvin, enkä poliisinkaan osalta paitsi sen mitä tällä palstalla on noista ollut. YLE-veron kannattajista ja vastustajistakaan en muista miten ne menivät, olihan niistä lehdissä silloin. Enemmistöllä sekin säädettiin. Jos joku onnistuisi saamaan parikin prosenttia nukkuvien nykyisestä määrästä kelkkaansa niin saisi ylivoimaisen voiton. Siinä mielessä on mahdollista muuttaa äänestämällä, se vaan ei tapahdu itsestään.

Äänestämättä jättäminen ja sitten yhtään mistään parkuminen on luuserin tapa kohdata maailma: henkilö ei itse osallistu mitenkään, mutta vaatii sohvaltaan huudellen muita pistämään asiat haluamalleen mallille.

Tuliko nyt hyvä mieli, kun sait tekosyyn nostaa itseäsi toisten ihmisten yläpuolelle? Olit niin ylpeä tuosta haukkumisestasi ja kanssakeskustelijoiden vähättelystäsi, että oikein lihavoit sen!

[/quote]

Ei se ole vähättelyä vaan täyttä totta. Jos ei ole halua oikeasti edes tukea sellaista politiikkaa jonka tahtoisi voimaan, niin onhan se onttoa valittaa että sai toisenlaista politiikkaa kuin halusi. Äänioikeus kun on tasan jokaisella, eikä sitä oteta pois mistään syystä. Sellaiset oikeudet on tarkoitettukin hyödynnettäviksi. Nykyinen eduskunta tai puolueiden kannatus eivät ole mitään jumalan ilmoituksia, vaan muutettavissa kuten perussuomalaisten voitto näytti. Jos heidänkin äänestäjänsä olisivat ajatelleet ettei mikään koskaan muutu, he olisivat toteuttaneet oman ennustuksensa. Maahanmuuton osalta on sentään hyvä että siitä saa jo julkisuudessakin puhua muussa kuin pelkästään myönteisessä sävyssä. Näinhän ei aina ollut.

[ämpee]

Tuolla asenteella pyörä olisi jäänyt keksimättä.

Muutoksen äänestäminen on kuin saisi äärettömän määrän rahaa pelaamalla venäläistä rulettia täydellä rullalla. Hukkaan menee.

Suora demokratia ei olekaan tarkoitettu pelkureille.

[ruikonperä]

Suora demokratia ei olekaan tarkoitettu pelkureille.

Niinkin voi ajatella että 99,7% kansasta on pelkureita. Vaalit sen näyttää mutta nuo prossat on lähellä totuutta.

[kriittinen_ajattelija]

Jos tulisi Viron kaltainen sähköinen äänestys tännekin, niin se nostaisi yleistä äänestysprosenttia --> persut hyötyisi eniten.

[Joku Roti]

Valitusoikeutta seuraavaan neljään vuoteen ei ole.

Mitähän siitä tulisi, jos kuluttajasuoja ulotettaisiin koskemaan vaalimainontaa..?

[Shemeikka]

Äänestän, sillä vain annettu ääni lasketaan.