Keskustalaisten äänestäjien houkuttelu

[Atte Saarela]

Nyt kun Keskustan politiikka on selkeästi aika kyseenalaista, olisi houkuttelevaa yrittää saada kepulaisten ääniä. Mutta kuinkahan helposti kepulaiset vaihtavat puoluetta? Kepulaisten ääniä saadakseen puolueen pitäisi ryhtyä kannattamaan maataloustukia, enkä tiedä onko se sen arvoista.

[dothefake]

Johan niitä kannatetaan, järkisyistä.

[Atte Saarela]

Johan niitä kannatetaan, järkisyistä.

Jos yleinen mielipide tosiaan on se, että niitä kannatetaan, niin kyllä se sitten pitäisi kirjata puolueohjelmaan. Tässä tarvitaan nyt kaikki keinot.

[dothefake]

Eiköhän ne ole sinne kirjattu, mutta ymmärtääkseni sitä ei ole vielä julkaistu.
Ainakin tatuoitu, uhkaavanoloinen mies kertoi jossakin toisessa ketjussa
kannattavansa tukia, ympäristöasiat huomioiden.
Perustelutkin ovat ihan aukottomat Suomen kansan parhaaksi.

[Otto Peltokoski]

Kirjoitin maataloustuista jo tuonne omaan topiciin. Viestissäni oli linkki Rothdale-instituutin tutkimukseen Uuden-Seelannin maataloudesta, jossa osoitettiin Uuden-Seelannin maataloustuotannon kasvaneen, maanviljeliöiden tulojen nousseen ja elintarvikkeiden halventuneen maataloustukien lakkauttamisen jälkeen.

En ymmärrä miten maataloustuotanto Suomesta häviäisi, vaikka maataloustuet lakkautettaisiin. Kansalaisten ostovoima ostaa kotimaista ruokaa parantuisi kun veroja voitaisiin alentaa vastaavasti. Lisäksi koko elintarvikeketjun hinnoittelusta tulisi läpinäkyvää, jota ei voisi enää sumuttaa tuilla.

Ongelma Suomessa on myös poliittinen rakennuskaavoitus, mikä tietyissä kunnissa voi johtaa siihen, että tietyille kauppaketjuille ei anneta rakennuslupaa tai ne ohjataan huonoihin paikkoihin. Viime viikolla Lapin Kansassa olleessa artikkelissa kerrottiin Kemijärvellä poistetun Lidl-liikkeestä liitymä tielle kaavamuutoksen takia. Rovaniemellä jarrutettiin Lidl-kaupan tuloa poliittisessa prosessissa pitkään. Nämä kaikki aiheuttavat ongelmia asiakkaalle, joka puutteellisen kilpailun takia joutuu maksamaan ylimääräistä ruuasta.

[hxv]

Kirjoitin maataloustuista jo tuonne omaan topiciin. Viestissäni oli linkki Rothdale-instituutin tutkimukseen Uuden-Seelannin maataloudesta, jossa osoitettiin Uuden-Seelannin maataloustuotannon kasvaneen, maanviljeliöiden tulojen nousseen ja elintarvikkeiden halventuneen maataloustukien lakkauttamisen jälkeen.

En ymmärrä miten maataloustuotanto Suomesta häviäisi, vaikka maataloustuet lakkautettaisiin. Kansalaisten ostovoima ostaa kotimaista ruokaa parantuisi kun veroja voitaisiin alentaa vastaavasti. Lisäksi koko elintarvikeketjun hinnoittelusta tulisi läpinäkyvää, jota ei voisi enää sumuttaa tuilla.

Ongelma Suomessa on myös poliittinen rakennuskaavoitus, mikä tietyissä kunnissa voi johtaa siihen, että tietyille kauppaketjuille ei anneta rakennuslupaa tai ne ohjataan huonoihin paikkoihin. Viime viikolla Lapin Kansassa olleessa artikkelissa kerrottiin Kemijärvellä poistetun Lidl-liikkeestä liitymä tielle kaavamuutoksen takia. Rovaniemellä jarrutettiin Lidl-kaupan tuloa poliittisessa prosessissa pitkään. Nämä kaikki aiheuttavat ongelmia asiakkaalle, joka puutteellisen kilpailun takia joutuu maksamaan ylimääräistä ruuasta.

Uuden-Seelannin ilmasto-olosuhteet ovat varsin erilaiset verrattuna Suomeen. Lisäksi Suomi kuuluu ns. EU:in. Se tarkoittaa sitä, että tukien loppuessa maatalous loppuu Suomesta. Ehkä joitain luomutiloja saattaisi säilyä.

[Otto Peltokoski]

Kirjoitin maataloustuista jo tuonne omaan topiciin. Viestissäni oli linkki Rothdale-instituutin tutkimukseen Uuden-Seelannin maataloudesta, jossa osoitettiin Uuden-Seelannin maataloustuotannon kasvaneen, maanviljeliöiden tulojen nousseen ja elintarvikkeiden halventuneen maataloustukien lakkauttamisen jälkeen.

En ymmärrä miten maataloustuotanto Suomesta häviäisi, vaikka maataloustuet lakkautettaisiin. Kansalaisten ostovoima ostaa kotimaista ruokaa parantuisi kun veroja voitaisiin alentaa vastaavasti. Lisäksi koko elintarvikeketjun hinnoittelusta tulisi läpinäkyvää, jota ei voisi enää sumuttaa tuilla.

Ongelma Suomessa on myös poliittinen rakennuskaavoitus, mikä tietyissä kunnissa voi johtaa siihen, että tietyille kauppaketjuille ei anneta rakennuslupaa tai ne ohjataan huonoihin paikkoihin. Viime viikolla Lapin Kansassa olleessa artikkelissa kerrottiin Kemijärvellä poistetun Lidl-liikkeestä liitymä tielle kaavamuutoksen takia. Rovaniemellä jarrutettiin Lidl-kaupan tuloa poliittisessa prosessissa pitkään. Nämä kaikki aiheuttavat ongelmia asiakkaalle, joka puutteellisen kilpailun takia joutuu maksamaan ylimääräistä ruuasta.

Uuden-Seelannin ilmasto-olosuhteet ovat varsin erilaiset verrattuna Suomeen. Lisäksi Suomi kuuluu ns. EU:in. Se tarkoittaa sitä, että tukien loppuessa maatalous loppuu Suomesta. Ehkä joitain luomutiloja saattaisi säilyä.

Siis lakkaisivatko mielestäsi suomalaiset asiakkaat ostamasta suomalaista ruokaa. Ainakin minun nähdäkseni asiakkaat määrittävät säilyykö maatalous Suomessa vai ei. Jos asiakkaat haluavat suomalaista ruokaa, Suomessa maatalous säilyy. Millä tavalla EU lakkauttaa maatalouden Suomesta jos tuet poistuvat?

[hxv]

Siis lakkaisivatko mielestäsi suomalaiset asiakkaat ostamasta suomalaista ruokaa. Ainakin minun nähdäkseni asiakkaat määrittävät säilyykö maatalous Suomessa vai ei. Jos asiakkaat haluavat suomalaista ruokaa, Suomessa maatalous säilyy. Millä tavalla EU lakkauttaa maatalouden Suomesta jos tuet poistuvat?

Mieti, kuinka kävisi Suomen maatalouden ilman tukia. Keski-Euroopassa kyllä voidaan huomattavasti kustannustehokkaammin tuottaa ruokaa. Eli tarkoittaa sitä, että katteet olisivat vieläkin parempia mutta hinta pysyisi samana. Tämä on toki ihan valintakysymys. Itse olen sillä kannalla, että omavaraisuus on tärkeää.

[A.S.]

Siis lakkaisivatko mielestäsi suomalaiset asiakkaat ostamasta suomalaista ruokaa. Ainakin minun nähdäkseni asiakkaat määrittävät säilyykö maatalous Suomessa vai ei. Jos asiakkaat haluavat suomalaista ruokaa, Suomessa maatalous säilyy. Millä tavalla EU lakkauttaa maatalouden Suomesta jos tuet poistuvat?

Kysyntää nimenomaan suomalaiselle tuotteelle on kuitenkin niin vähän, että kun tuki loppuu ja hinnat nousee, niin maatalous kärsii ja käytännössä häviää lähes kokonaan.

[Jaska Pankkaaja]

kepuleita on kaikkein vaikeinta saada käännytettyä, tämän tietävät kaikki politiikkaa tuntevat. Ajattelu ja johtopäätösten tekeminen kun eivät ole kepulaisuutta ollenkaan ja lisäksi suurin osa kepulaisista saa säännöllistä kuukausipalkkaa siitä että ovat kepulaisia.

[Valitse käyttäjätunnus]

En ymmärrä miten maataloustuotanto Suomesta häviäisi, vaikka maataloustuet lakkautettaisiin. Kansalaisten ostovoima ostaa kotimaista ruokaa parantuisi kun veroja voitaisiin alentaa vastaavasti.

Tuskin ihan kokonaan häviäisikään, mutta en kyllä oikein jaksa uskoa, että suomalaiset kovin innokkaasti lähtisivät käyttämään sitä vähäisistä veronkevennyksistä saamaansa hyötyä kalliimpaan ruokaan, jonka hintaero tuettuun ulkomaalaiseen tuotantoon olisi nykyistä suurempi.

[Otto Peltokoski]

En ymmärrä miten maataloustuotanto Suomesta häviäisi, vaikka maataloustuet lakkautettaisiin. Kansalaisten ostovoima ostaa kotimaista ruokaa parantuisi kun veroja voitaisiin alentaa vastaavasti.

Tuskin ihan kokonaan häviäisikään, mutta en kyllä oikein jaksa uskoa, että suomalaiset kovin innokkaasti lähtisivät käyttämään sitä vähäisistä veronkevennyksistä saamaansa hyötyä kalliimpaan ruokaan, jonka hintaero tuettuun ulkomaalaiseen tuotantoon olisi nykyistä suurempi.

Siis ymmärsinkö oikein, että mielestäsi suomalaiset veronmaksajat kierrättävät valtion byrokratiakoneiston kautta rahansa maanviljelijöille kuin että antaisivat ne suoraan ilman valtion välikäsiä? Siis maksavat mielummin veroja maataloustukiin kuin ostavat kaupasta suomalaista ruokaa, vaikka se olisikin hieman kalliimpaa kuin ulkomainen? Ja muuten tuosta tuetusta tuotannosta? Miksi uusi-seelantilainen liha(saksanhirvi) on kaupassa edullisempaa kuin tuettu suomalainen liha(poro)?

[tietotyöläinen]

Siis ymmärsinkö oikein, että mielestäsi suomalaiset veronmaksajat kierrättävät valtion byrokratiakoneiston kautta rahansa maanviljelijöille kuin että antaisivat ne suoraan ilman valtion välikäsiä? Siis maksavat mielummin veroja maataloustukiin kuin ostavat kaupasta suomalaista ruokaa, vaikka se olisikin hieman kalliimpaa kuin ulkomainen?

Vaikka kysymystä ei olekaan osoitettu minulle, niin vastaan silti, että kyllä juuri noin asia on.

Kyse ei ole siitä, kumpi tehdään mielummin. Kyse on siitä, että veroja on pakko maksaa ja verovarojen käytöstä päättävät muut tahot kun verovelvolliset itse. Sen sijaan kaupassa verovelvollinen (kuluttajan roolissa tällä kertaa) tekee päätöksen itse ja jos kotimainen tuote on vaikka 20%:ia kalliimpi niin suurin osa verovelvollisista valitsee sen halvemman. Niin se vain on.

Itse kannatan omavaraisuuden säilyttämistä, mutta silti valitsen usein halvemman ulkolaisen tuotteen. Useinmiten en hypermarketin ruuhkassa edes jaksa selvittää tuotteen alkuperämaata. Joskus harvoin saan kotimaisuuspuuskan ja tietoisesti maksan vähän extraa siitä hyvästä, mutta tilastollisesti se on merkityksetöntä jopa omassa kulutuksessani.

[Valitse käyttäjätunnus]

Kyse ei ole siitä, kumpi tehdään mielummin. Kyse on siitä, että veroja on pakko maksaa ja verovarojen käytöstä päättävät muut tahot kun verovelvolliset itse. Sen sijaan kaupassa verovelvollinen (kuluttajan roolissa tällä kertaa) tekee päätöksen itse ja jos kotimainen tuote on vaikka 20%:ia kalliimpi niin suurin osa verovelvollisista valitsee sen halvemman. Niin se vain on.

Jotain tuollaista.

Otetaan paljon ikävämpi esimerkki. Uskoakseni valtaosa ihmisistä valitettavasti kannattaa tai ainakin hyväksyy miljardiluokan kehitysavun. Käsi pystyyn, kuka meinaa että ne kaikki tai edes suurin osa maksaisivat sitä vapaaehtoisina lahjoituksina? Edes sitten vaikka siihen riittäisi että verolappuun laittaisi rastin kohtaan "osallistun kehitysapuun"? Ei nämä tietenkään täysin vertailukelpoisia juttuja ole, mutta vähän saman suuntainen periaate näkyy.

[Otto Peltokoski]

Kyse ei ole siitä, kumpi tehdään mielummin. Kyse on siitä, että veroja on pakko maksaa ja verovarojen käytöstä päättävät muut tahot kun verovelvolliset itse. Sen sijaan kaupassa verovelvollinen (kuluttajan roolissa tällä kertaa) tekee päätöksen itse ja jos kotimainen tuote on vaikka 20%:ia kalliimpi niin suurin osa verovelvollisista valitsee sen halvemman. Niin se vain on.

Jotain tuollaista.

Otetaan paljon ikävämpi esimerkki. Uskoakseni valtaosa ihmisistä valitettavasti kannattaa tai ainakin hyväksyy miljardiluokan kehitysavun. Käsi pystyyn, kuka meinaa että ne kaikki tai edes suurin osa maksaisivat sitä vapaaehtoisina lahjoituksina? Edes sitten vaikka siihen riittäisi että verolappuun laittaisi rastin kohtaan "osallistun kehitysapuun"? Ei nämä tietenkään täysin vertailukelpoisia juttuja ole, mutta vähän saman suuntainen periaate näkyy.

Minusta hieman kummallinen ajatusmaailma, jos sanoissa kannattaa maatalouden omavaraisuutta, mutta ei teoissa. Siis osta kotimaista ruokaa tai lahjoita rahaa jollekin maatalouden tukisäätiölle tai vastaavaa. Toinen kummallinen asia minusta on henkilöt, jotka eivät ole nettoveronmaksajia kannattavat esim. maataloustukia tai kehitysapua. He siis käyvät toisten lompakolla. 

[tietotyöläinen]

Minusta hieman kummallinen ajatusmaailma, jos sanoissa kannattaa maatalouden omavaraisuutta, mutta ei teoissa. Siis osta kotimaista ruokaa tai lahjoita rahaa jollekin maatalouden tukisäätiölle tai vastaavaa.

Minusta se taas on lähinnä inhimillistä. Tädellistä loogista ja moraalista suoraselkäisyyttä ja tinkimättömyyttä esiintyy hyvin harvoin keskuudessamme.

Toinen kummallinen asia minusta on henkilöt, jotka eivät ole nettoveronmaksajia kannattavat esim. maataloustukia tai kehitysapua. He siis käyvät toisten lompakolla. 

Amen!

Ja kunpa se lompakolla käyminen rajoittuisikin vain noihin kahteen mainittuun asiaan, mutta valitettavasti se kattaa myös mm. mokutuksen ihanuuden rahoittamisen.