Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[dothefake]

Teoriani mukaan ilmasto lämpenee, koska tänne tulee niin paljon ns. tummaihoisia, joista aurinkoenergia ei heijastu takaisin avaruuteen.

[Eino P. Keravalta]

Teoriani mukaan ilmasto lämpenee, koska tänne tulee niin paljon ns. tummaihoisia, joista aurinkoenergia ei heijastu takaisin avaruuteen.

Mutta nehän tulevat ulos vain pimeällä?

[KJ]

^

Tästä keskusteltiin antamassani linkissä. Et ilmeisesti vaivautunut edes tutustumaan siihen koska olet jo päättänyt kantasi.

En ole koskaan päättämällä päättänyt kantaani: olen tutustunut asiaan vuosien kuluessa ja tehnyt omat johtopäätökseni ja huomannut, että ihmisen osuus on jäänyt todistamatta.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, niin onhan noita tullut luettua vuosien varrella muutama sata kappaletta, enkä usko että yksi teksti muuttaisi mitään vallankumouksellisesti.

Korjataan sekin, että lämmön varastoitumista merien pohiin en kuullut TV-uutisista (en edes katso niitä, koska verenpaine), vaan jostain ilmastotärähtäneistön sivustolta sen bongasin.

[Horn Hill]

Olen itse sillä kannalla, että ilmaston lämpeneminen ihmisen toimesta on jo todistettu tarpeeksi suurella varmuudella. Aihetta on nimittäin tutkittu hyvin paljon ja kaikki vakavasti otettavat puolueettomat tulokset osoittavat samaa; ilmasto lämpenee ihmisen toimesta.

Ilmasto lämpenee myös ihmisen toiminnasta riippumattomasti (jääkausi->nykyhetki ). Mikä on ihmisten aiheuttama (%) osuus? Sitä ei tiedä kukaan. Eikä uskottavia todisteita ole, suuntaan taikka toiseen.

Tosiasia kuitenkin on, että vain harva maallikko kykenee muodostamaan objektiivisen käsityksen ilmastosta koska aiheen ymmärtäminen on kovin vaikeaa. Kansalaisten mielipiteet perustuvat siten lähinnä yleiseen tunnelmaan siitä mihin haluaa uskoa.

Näinhän se aina menee.

Tämän myötä ilmastomuutokseen uskovat maallikot joko luottavat tieteeseen yleensä tai ovat jonkinlaisia viheraktivisteja. Denialisteilla on yhteistä kriittisyys kaikkea kohtaan mikä liittyy valtioon tai tieteen auktoriteettiin.
Kaikesta päätellen ilmastomuutoksen kannattajat ovat kuitenkin oikeassa, oli perustelut mitkä hyvänsä, ja denialistit väärässä.

'Denialistit' mainittu! Kirjoittaja argumentoi itsensä järkevän keskustelun ulkopuolelle?

Tässä on helppo linkki, jonka kautta voi alkaa tutustumaan aiheeseen: http://climate.nasa.gov/evidence/

Tutustuttu on.

Ilmastokeskustelussa on olennaista ymmärtää kokonaisuus eikä takertua yksittäiseen, omaan agendaan sopivaan, lämpötilakäyrään tai muuhun kivaan kuvaan. Niitä on netti täynnä ja siellä on myös runsaasti suoria huijauksia, joita jaetaan faniporukoiden kesken.

Ja tämä eroaa IPCC:n "totuudesta"?

Erityisesti ilmastomuutosta kieltävää materiaalia on erityisen paljon tehtailtu huijausmielessä. Propagandaan ja huijaussivustoihin on upotettu kymmeniä ellei satoja miljoonia dollareita vuosien varrella, jolla on pyritty estämään etenkin öljyn kanssa kilpailevien energiamuotojen kehittämistä.

Satoja miljoonia dollareita!? 

[Luotsi]

Korjataan sekin, että lämmön varastoitumista merien pohiin en kuullut TV-uutisista (en edes katso niitä, koska verenpaine), vaan jostain ilmastotärähtäneistön sivustolta sen bongasin.

Tuostahan voi todeta sen että että ei ole olemassa havaintoaineistoa, ei ole olemassa todesta otettavaa teoriaa, on olemassa vain heikko hypoteesi. Kansankielellä hätäkakka.

[mannym]

Aah, NASA. Sitten kun rullaat sivua alaspäin ja löydät kohdan references. Löydät kohda NOAA. Johon NASA vahvasti pohjaa, ja jonka "globaalien mittausten" laajuuden jäsen Beerbelly linkkasi. Ilmastorealismia blogin kirjoittaja, kirjoitti aikaisemmin argo poijuista ja niiden mittaustuloksista. Lämpötilan karkaaminen meriin, ei näy poijujen telemetriassa. Samalla NASA myös listaa IPCC:n 4 arvioraportin lähteekseen. Jonka arviot ovat menneet hyvinkin pitkälti päin persettä.

Ilmastotieteilijöillä ja "ilmastotieteilijöillä" sekä suviksilla on kummallinen ajatusmaailma. Sen voi aistia. Maailmaan mahtuu vain 1 totuus, sitä ei sovi kyseenalaistaa. Kyseenalaistajia mustamaalataan, heidän väitteitään ei kuunnella, koska mustamaalaus, heidän ääneen päästämistään vastustetaan, sillä "disinformaatio" syrjäyttää "totuuden" niin herkästi.

Sanalla "denialisti" on samanlainen kaiku kuin sanalla "rastisti" tai "maahanmuuttokriitikko". Ei heitä tai heidän sanomisiaan tarvitse ottaa vakavasti. Sillä heidän tekstinsä ovat vain propagandaa. Kyllähän tiedemiehet tietävät, poliitikot tietävät, konsensus tietää. Maahanmuutto on rikkaus, voimavara, pyyhittävät pyllyt. Aivan kuten nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama. Tuossa panssarissa on vain sellainen särö, että se suojaa vain yhdeltä reunalta. Media joka sillä reunalla on, on hyvin talutusnuorassa. Internet ja yksittäiset kansalaiset ja bloggarit, taasen pystyvät kiertämään tuon puolustuksen. Etsimään ja löytämään, virallisista asiakirjoista virheitä sekä valheita.

Kun viralliset tahot, kerta toisensa jälkeen, jäävät kiinni omien paperiensa väärentämisestä. Kyse tietenkin on vain denialistien propagandasta. Sillä virallinen taho ei tee virheitä, se ei ole koskaan väärässä, ei koskaan erehdy, eikä ikipäivänä myönnä jos virhe tulee.

[Totti]

^

Tästä keskusteltiin antamassani linkissä. Et ilmeisesti vaivautunut edes tutustumaan siihen koska olet jo päättänyt kantasi.

En ole koskaan päättämällä päättänyt kantaani: olen tutustunut asiaan vuosien kuluessa

Tilanne ilmastotutkimuksen osalta muuttuu koko ajan. Epävarmuus on sen myötä laskemassa ja vaaka alkaa hyvin selvästi kallistumaan kohti ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Tämän myötä on välttämätöntä päivittää myös oma käsitys siitä missä mennään tässä asiassa.

Ilmastotutkimuksen osalta meillä on klassinen tieteen dilemma. Ensimmäiset tutkimukset olivat lähinnä indikatiivisia. Ilmastomuutosta vastustavat intressit tarttuivat tähän suurehkoon epävarmuustekijään ja syntyi vastarintaliike.
Koska aihe on edelleen verrattain nuori, tilanne on täsmentymässä ja epävarmuustekijöitä on vielä olemassa. Tämä ruokkii vastarintaliikettä edelleen joskin vaikuttaa siltä, että taistelu tuulimyllyjä vastaan alkaa jo olemaan liian epätoivoista.

Tämä sama tilanne on nähty evoluution kanssa missä takerrutaan epävarmuustekijöihin perusteluna sille ettei evoluutio edes ole totta. Vaikka evoluutio on huomattavasti vanhempi tieteenala kun tieteellinen ilmastotutkimus, erilaiset vastarintaliikkeet taistelevat edelleen urheasti tervettä järkeä vastaan.

ja tehnyt omat johtopäätökseni ja huomannut, että ihmisen osuus on jäänyt todistamatta.

Epäilen, että sinulla on kompetenssia tehdä tuollaista johtopäätöstä. Lisäksi sinulla on vain vähän uskottavia auktoriteetteja takanasi, joten en oikein voi tukeutua niihinkään.

Mitä tulee antamaasi linkkiin, niin onhan noita tullut luettua vuosien varrella muutama sata kappaletta, enkä usko että yksi teksti muuttaisi mitään vallankumouksellisesti.

Linkkini oli pieni ja helppo johdanto aiheeseen. Sivun alareunassa oli lähdeviitteet, joiden kautta voi syventyä aiheeseen.

[KJ]

Korjataan sekin, että lämmön varastoitumista merien pohiin en kuullut TV-uutisista (en edes katso niitä, koska verenpaine), vaan jostain ilmastotärähtäneistön sivustolta sen bongasin.

Tuostahan voi todeta sen että että ei ole olemassa havaintoaineistoa, ei ole olemassa todesta otettavaa teoriaa, on olemassa vain heikko hypoteesi. Kansankielellä hätäkakka.

Onneksi meillä on verorahoin maksettu tärähtäneistön suojatyöpaikka, eli ilmatieteen laitos, joka tietää:

Valtaosa, yli 90 prosenttia, maapallon ilmastojärjestelmän lisääntyneestä lämpöenergiasta on varastoitunut meriin. Lämmön varastoituminen meriin selittää osaksi sen, että ilmakehän lämpeneminen ei etene tasaisesti. Ilmastossa esiintyy vuosien ja vuosikymmenten välistä luonnollista vaihtelua, jolloin lämpeneminen välillä kiihtyy ja välillä hidastuu.

[Totti]

Sanalla "denialisti" on samanlainen kaiku kuin sanalla "rastisti" tai "maahanmuuttokriitikko".

Rasistiksihan kutsutaan kenet tahansa, joka ei kannata kulttuurimarksista agendaa. Voit jopa olla rasisti jos kritisoit valkoisia ihmisiä kunhan he ovat joku "syrjitty" ryhmä. Rasisti ei siis enää tarkoita yhtään mitään.

Denialisti samoin kun apologisti, kuvaavat aika hyvin henkistä tilaa missä joko ollaan myöntämättä ongelmaa tai myönnetään ongelma mutta valkopestään sen seuraamukset. Minusta ilmaston muutoksen kieltäjä voidaan siis varsin perustellusti kutsua denialistiksi.

Mutta onhan myös ilmastodenialismi on muuttamassa diskurssiaan. Kun vielä elettiin ns. ilmastotutkimuksen hockey-stick -aikaa, denalistit väittivät että ilmasto ei ole muuttumassa. Mitä nyt korkeintaan jääkaudet tulevat ja menevät kymmenien tuhansien vuosien sykleillä eli ei hätää.
Kun ilmaston lämpeneminen ja ilmastomuutos nyt on todettu, denialistit vaihtoivat diskurssia. Nyt myönnetään muutos mutta ei haluta nähdä ihmisen rooli tässä pelissä.

[Ajattelija2008]

Arvostetuin pintamittaus on HadCRUT4, ei GISTEMP.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat

Viikon kuluttua selviää, oliko 2014 lämpimin vuosi pintamittauksilla. Satelliittimittauksilla se ei ollut.

[mannym]

Hmm, mitä tässä nyt on tullut seurattua. Niin denialisteiksi kutsutut ovat vuosikymmeniä kyseenalaistaneet nimenomaan ihmisen osuuden ilmastonmuutoksessa. Se että heidän väitetään kyseenalaistaneen koko ilmastonmuutoksen, on taas jotain tuulesta temmattua. Mutta näytä toki aukoton todiste että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Kun ilmasto on todistetusti muuttunut ja muuttuu jatkossakin. Niin kummallisesti se nyt on ihmisen vika.

Ja tutustu ihmeessä niihin lähteisiisi. NOAA:n "globaalit mittaukset" kattavat 15% maapinta-alasta ja olemattoman pienen osan merien pinta-alasta, ja sekin vain saarilta mitattuna. NOAA:n tuloksissa on virhermarginaali 0,09 astetta, nyt väitetty "ennätyksellisen kuuma vuosi" oli 0,02 astetta lämpimämpi kuin 2010.
Se on tietenkin propagandaa että lopputulos on saatu tietokoneella värittämällä.

[mannym]

Arvostetuin pintamittaus on HadCRUT4, ei GISTEMP.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat

Viikon kuluttua selviää, oliko 2014 lämpimin vuosi pintamittauksilla. Satelliittimittauksilla se ei ollut.

2010  0.559  0.572  0.677  0.677  0.588  0.585  0.618  0.538  0.439  0.493  0.587  0.339  0.555
2010     86     86     87     86     86     86     87     87     87     86     86     87

VS

2014  0.508  0.305  0.548  0.658  0.596  0.620  0.544  0.666  0.592  0.614  0.487  0.000  0.557
2014     82     82     80     81     79     80     82     83     81     82     82      0

Jo tuosta voi nähdä että 2014 ei ollut lämpimämpi kuin 2010. Tai sitten mä luen tuota väärinpäin. No otetaan mukaan vielä Él Nino 1998 vuosi.

1998  0.485  0.762  0.558  0.633  0.576  0.589  0.672  0.602  0.392  0.403  0.296  0.473  0.535
1998     85     86     85     83     84     83     83     84     82     83     83     84

Joka näyttäisi lähes yhtenevältä 2010 lukujen kanssa.

[KJ]

Tilanne ilmastotutkimuksen osalta muuttuu koko ajan. Epävarmuus on sen myötä laskemassa ja vaaka alkaa hyvin selvästi kallistumaan kohti ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.

Paitsi ettei ole. Mitä olen keskustelua seurannut, niin pragmaattinen ajattelu on lisäämässä suosiotaan.

70-luvulla pelottelun aihe oli uusi jääkausi, josta Virtanen teki biisinkin. Sitten tuli happosateet ja otsonikato. Viimeisin hullutus on ilmaston lämpeneminen, ja koska se ei toteutunut, niin siitä tehtiin ilmastonmuutos.

Lisäksi sinulla on vain vähän uskottavia auktoriteetteja takanasi, joten en oikein voi tukeutua niihinkään.

Käytännön ihmisenä uskon vain lukuihin, en aukoriteetteihin. Jos esim. aion ostaa jotain osaketta, niin teen taseanalyysin, mietin öljynhinnan ja valuuttakurssien vaikutusta bisnekseen ja noin sataa muuta seikkaa. Sinänsä outoa, että jos päätän ostaa osaketta, niin joku muu on päättänyt myydä osaketta samoilla faktoilla.

Sama juttu ilmastonmuutoksessa: samat faktat käytössä kaikilla, mutta tasan eri johtopäätökset.

Minun kompetenssia voi ja pitääkin epäillä, mutta nykyisillä tiedoilla olen tätä mieltä ellei mitään uutta informaatiota tule.

E: typo

[Totti]

Hmm, mitä tässä nyt on tullut seurattua. Niin denialisteiksi kutsutut ovat vuosikymmeniä kyseenalaistaneet nimenomaan ihmisen osuuden ilmastonmuutoksessa. Se että heidän väitetään kyseenalaistaneen koko ilmastonmuutoksen, on taas jotain tuulesta temmattua.

En tiedä missä käsityksessä sinä olet ollut, mutta ehkä satakunta eri saitteja vuosien varrella seuranneena, minulle on käynyt varsin selväksi miten aiheesta on keskusteltu. Trendi pois käsityksestä ilmaston lähiajan stabiiliudesta on havaittavissa. Eli yhä vähemmän väitetään, että ilmaston lyhyen ajan trendi ei olisi muuttumassa. Sen sijalle on tullut ihmisen roolin kieltäminen.

Mutta näytä toki aukoton todiste että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Mistään ei voi näyttää aukotonta todistetta. Sellaisen vaatiminen on hämäystä. On vain todennäköisyyksiä ja todennäköisyys ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen alkaa olemaan hyvin suuri.

Kun ilmasto on todistetusti muuttunut ja muuttuu jatkossakin. Niin kummallisesti se nyt on ihmisen vika.

Suhtauduin skeptisesti asiaan itsekin joskus, mutta jos lähtee kelaamaan asiaa auki maalaisjärjellä ja jatkaa tutkittuihin asioihin, on vaikea pitää kiinni käsityksestä ettei ihminen muuttaisi ilmastoa.

Maalaisjärki alkaa sillä, että totea ihmisen päästöt ilmakehään olevan valtavat, ja kasvussa. Tällä hetkellä ilmakehään pumpataan miljardeja tonneja hiilidioksidia sekä joitain satoja miljoonaa tonnia metaania jne. On totta, että esim. tulivuorenpurkaukset myös sysäävät paljon tavaraa ilmakehään, mutta niiden vaikutus on tilapäinen ja pieni:

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php
http://www.skepticalscience.com/print.php?r=50

Jos tämä on lähtökohta on hyvin perusteltua olettaa, että jotain tulee tapahtumaan saastuttamisen takia eli juuri ihmisen toiminnan takia. Kanta, että saastuttaminen ei vaikuttaisi mihinkään, on suorastaan käsittämätön.

[Ajattelija2008]

Kun ilmaston lämpeneminen ja ilmastomuutos nyt on todettu, denialistit vaihtoivat diskurssia. Nyt myönnetään muutos mutta ei haluta nähdä ihmisen rooli tässä pelissä.

En tiedä yhtäkään "denialistia". Kaikki tutkijat ovat sitä mieltä, että ilmasto muuttuu. Olisi omituista väittää, että se ei muutu.

Ilmastoskeptikot ovat vuosikymmeniä ennustaneet, että hiilidioksin tuplaantuminen 580 ppm:ään nostaa maapallon lämpötilaa noin 1.5 Celsius-astetta. Mittaukset 2000-luvulla ovat tukeneet skeptikoiden näkemystä. Ja IPCC on antanut sekin myöten, ja laajentanut oman haarukkansa alarajan 1.5 asteeseen.

Skeptikot ovat hyvää vauhtia voittamassa väittelyn, ellei maapallon lämpeneminen kiihdy lähivuosina. IPCC joutuu taipumaan "denialismissaan" ja toteamaan, että skeptikot ovat oikeassa.

Ihmisen osuutta CO2:n lisäykseen ei kiistä kukaan. Ja kaikki skeptikot ovat sitä mieltä, että CO2:n lisäys nostaa lämpötilaa. Se mikä on vielä auki, on nostaako CO2-tuplaus lämpötilaa 0.1, 1.5, vai kenties peräti 3 astetta. Vielä on hyvin mahdollista, että muutos tosiaan on vain 0.1 astetta. Mutta valtaosa skeptikoista uskoo 1.5 asteen nousuun.

Ilmastoväittely tosiaan ratkeaa lähivuosina. Voimme ottaa popcornit esiin ja katsoa, miten käy.

[Totti]

70-luvulla pelottelun aihe oli uusi jääkausi, josta Virtanen teki biisinkin.

Muistan tuon ajan hyvin eikä kyse ollut pelottelusta vaan siitä, että tuolloin alettiin ymmärtämään, että jääkaudet ovat toistuva ilmiö. Jääkauden paluuta opetettiin sen takia kouluissa. Kaikki kuitenkin ymmärsivät että puhuttiin kymmenien tuhansien vuosien perspektiiveistä.

Sitten tuli happosateet ja otsonikato.

Ja molemmat olivat tosiasioita. Happosateiden olemassaolo tunnistettiin jo 1800-luvulla.
Otsonikato mitattiin taivaalta 70-luvusta alkaen. Molempiin puututtiin rajoittamalla päästöjä.

Viimeisin hullutus on ilmaston lämpeneminen, ja koska se ei toteutunut, niin siitä tehtiin ilmastonmuutos.

Jos edellisistä on jotain opittavaa niin kyse ei ole hulluudesta vaan todellisista ilmiöistä.

Lisäksi sinulla on vain vähän uskottavia auktoriteetteja takanasi, joten en oikein voi tukeutua niihinkään.

Käytännön ihmisenä uskon vain lukuihin, en aukoriteetteihin.

Niin, johan mainitsin etten luota maallikkojen kykyyn tulkita tieteellisiä papereita joten kantasi perustelu jää epäselväksi jos et tukeudu edes auktoriteetteihin.
Minä osaltani tukeudun myös auktoriteetteihin. En väitä olevani parempi tietäjä kun alan huiput koska en kuulu alan huippuun.

Sama juttu ilmastonmuutoksessa: samat faktat käytössä kaikilla, mutta tasan eri jöhtopäätökset.

Jos olet tuota mieltä, miksi olet juuri valinnut kannan ettei ihminen aiheuta ilmastomuutosta? Eikös kaiken järjen mukaan sinun pitäisi olla ilmastoagnostikko eikä denialisti?

Mitä tulee faktoihin niin ensinnäkin netti on täynnä denialistien huijauksia joihin vedotaan toistuvasti. Ilmastotutkijat eivät vedä sellaisista yhtään mitään johtopäätöksiä.
Sitten on olemassa dataa, joka ei joko ole tarpeeksi tarkkaa tai on mitattu vääriä asioita.
Tällaisia häiriöitä on aina olemassa tieteessä ja niistä tietysti jokainen voi tulkita mitä haluaa. Mutta on myös olemassa vahvaa dataa, jonka indikaatiot on vaikea kiistää.

[Totti]

Ilmastoskeptikot ovat vuosikymmeniä ennustaneet, että hiilidioksin tuplaantuminen 580 ppm:ään nostaa maapallon lämpötilaa noin 1.5 Celsius-astetta. Mittaukset 2000-luvulla ovat tukeneet skeptikoiden näkemystä. Ja IPCC on antanut sekin myöten, ja laajentanut oman haarukkansa alarajan 1.5 asteeseen.

Skeptikot ovat hyvää vauhtia voittamassa väittelyn, ellei maapallon lämpeneminen kiihdy lähivuosina. IPCC joutuu taipumaan "denialismissaan" ja toteamaan, että skeptikot ovat oikeassa.

Olet täysin hakoteillä.

Olennaista ei ole kuinka monta astetta sinne tai tänne ilmasto muuttuu lähiaikoina. Keskustelu lähivuosien lämpöasteista on vain se mihin denialistit takertuvat koska he tietävät, että kaikki ennusteet ovat epätarkkoja eli "väärin".

Ilmasto, ja oikeastaan koko ekosysteemi sen mukana, on vahvasti epälineaarinen järjestelmä. Se ei noudata nättejä ennustettavia käyriä, kuten denialistit haluavat uskoa. Ilmaston lämpeneminen voi sen myötä karata käsistä pitkässä juoksussa vaikka se lämpenisi lähiaikoina vain asteen pari.

Keskeisintä koko ilmastokeskustelussa on siis se, että ymmärretään, että ilmasto voidaan saasteilla saattaa sellaiseen tilaan, että siitä tulee eskaloituva prosessi, jonka loppupistettä emme tiedä.
Muutaman asteen lämpeneminen lähiaikoina on todennäköisesti vain alkusoitto potentiaaliselle muutokselle, joka tekee planeetan suurilta osin asuinkelvottomaksi tai hyvin vaikeasti asuttavaksi. Tällaisia aikakausia on ollut ennenkin, jopa ihmisen aikana (viimeisin jääkausi).

[KJ]

Niin, johan mainitsin etten luota maallikkojen kykyyn tulkita tieteellisiä papereita joten kantasi perustelu jää epäselväksi jos et tukeudu edes auktoriteetteihin.
Minä osaltani tukeudun myös auktoriteetteihin. En väitä olevani parempi tietäjä kun alan huiput koska en kuulu alan huippuun.

Tuota tuota. Numero on numero, tulkitsi sen sitten maallikko tai mainitsemasi "auktoriteetti". Mitä noita mainitsemiasi "auktoriteetteja" olen lueskellut, niin kyllähän niistä jää vaikutelma, että kaverit ovat jääneet 60-luvulle ja ikuiseen LSD-trippiin, sen verran sekopäistä porukkaa tuntuvat olevan.

Mitä tulee ilmastonmuutokseen, niin se ihmetyttää, että muutos on nyt ongelma. Jos ja kun ilmasto on muuttunut satojen miljoonien vuosien ajan, niin miten ihmeessä se nyt on ongelma. Oikeastaan pitäisi olla huolestunut, jos ilmasto ei muuttuisi, koska se olisi arvatenkin ihmisen aiheuttama stabiilitila.

Päätän keskustelun omalta osaltani tällä kertaa tähän. Ilmastofanaatikoksi pystyit kuitenkin suoltamaan jokseenkin luettavaa tekstiä, mistä pisteet.

[Totti]

Jos ja kun ilmasto on muuttunut satojen miljoonien vuosien ajan, niin miten ihmeessä se nyt on ongelma.

Newsflash: ihminen elää nykyään maapallolla.

[Ajattelija2008]

Olet täysin hakoteillä.

Olennaista ei ole kuinka monta astetta sinne tai tänne ilmasto muuttuu lähiaikoina. Keskustelu lähivuosien lämpöasteista on vain se mihin denialistit takertuvat koska he tietävät, että kaikki ennusteet ovat epätarkkoja eli "väärin".

Ilmasto, ja oikeastaan koko ekosysteemi sen mukana, on vahvasti epälineaarinen järjestelmä. Se ei noudata nättejä ennustettavia käyriä, kuten denialistit haluavat uskoa. Ilmaston lämpeneminen voi sen myötä karata käsistä pitkässä juoksussa vaikka se lämpenisi lähiaikoina vain asteen pari.

Keskeisintä koko ilmastokeskustelussa on siis se, että ymmärretään, että ilmasto voidaan saasteilla saattaa sellaiseen tilaan, että siitä tulee eskaloituva prosessi, jonka loppupistettä emme tiedä.

Edelleenkään en tiedä, keitä tarkoitat "denialisteilla". Minä en tunne yhtään sellaista.

Et näköjään tiedä, mitä skeptikot ajattelevat ilmastotieteestä. Totta kai skeptikot tietävät, että ilmasto on epälineaarinen systeemi ja että sen ennustaminen on vaikeaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology#mediaviewer/File:All_palaeotemps.png

Maapallon lämpötila on viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ollut yleensä 5 - 10 astetta nykyistä lämpimämpi. Elämme siis koko ajan jääkautta, tälläkin hetkellä.

Kiistely IPCC:n ja skeptikoiden välillä koskee vain sitä, mikä on CO2:n tuplaantumisen vaikutus. Skeptikot sanovat sen olevan todennäköisesti 1.5 asteen lämpeneminen, IPCC 1.5 - 4.5 asteen lämpeneminen.

[mannym]

Ensin, Ilmastonmuutos on nyt todettu. Niin Ilmasto on muuttunut koko pallon olemassaolon aikana. Sitten, Ihminen on vaikuttanut merkittävästi tai on jopa aiheuttanut nykyisen ilmastonmuutoksen. Niin, 2014 oli arvioiden mukaan 0,02c´ lämpimämpi kuin 2010. RSS mittausten mukaan kohta 18 vuoteen ei ole tapahtunut lämpenemistä, tai merkittävää sellaista. IPCC:n arvioihin verrattuna mitatut tulokset ovat erkaantuneet arvioista melkoisesti. Tuon 18 vuoden aikana päästöt ovat kuitenkin kasvaneet huomattavasti. Se on kummallinen tuo lämpenevä ilmasto joka johtuu päästöistä. Kun päästöjen kasvaessa se ei lämpenekään ennustetusti.

Tässä tulemmekin nykyiseen maailmaan, jossa poliitikot pelkäävät aiheellisesti. Internet ei unohda, ei pääse enää höpö höpön taakse piiloon. Sama pätee ilmastonmuutokseen, jossa tuloksia manipuloidaan. Jolloin mitattu maailma lähestyy arvioita, eikä toisinpäin. Mittaustulos, näin metallimiehenä, on aina ja absoluuttisesti se minkä kanssa on elettävä. Sen mukaan sitten jatkotoimenpiteet. On kyllä tullut nähtyä tyyppejä joille mittaustulos ei ole mieleinen, jolloin mittavälinettä pahoinpidellään ja että saadaan haluttu tulos. Forumilla vaikuttava nimimerkki professori blogissaan ottaa esille noita väärennöksiä. Kuten sanoin internet ei unohda.
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/10/todisteet-viittaavat-tieteelliseen.html

[Tunkki]

Tuli tänään tehtyä ekoteko, kun Robbarissa on tarjouksena 10w led-lamppuja normaalilla hehkulamppukannalla, 3kpl/10€!
Jokaiselle lampulle tulee oma kuitti, takuu on 3 vuotta. Valmistaja Hyndai, 30 000 tuntia, 15000 sytytystä.
Pitäisi vastata 60w hehkulamppua, mutta ovat aivan hillittömän kirkkaita, väittäisin että vastaa lähelle 100w hehkulamppua!

LED-tekniikan suhteen pelkkä wattiluku ei kerro juuri mitään, etenkään hehkulamppuihin verrattaessa. Valon määrää koettavat kertoa lumen-luvulla, nuo Huyndai 10W polttimot antaa muistaakseni 800lm. Ledit lähestyy jo loisteputkien hyötysuhdetta valontuotossa.
Ja kyllä, hiton kirkasta valkoista valoa antavat, oma reaktioni oli myös että "vai 60W vastaava, tämähän on valoisampi kuin 100W hehkulamppu!"

Tokmanni myy samaa kamaa samalla hinnalla ja on tullut 6kpl ostettua ynnä poistettua pirtistä hehkulamput, vielä on muutama ESL-loisteputki loppuun ajettavana.
Se mitä ei tullut kateltua myyntipakkauksista on että onko nuo speksattuja ulkokäyttöön. Eli kiinnostaisi toiminta ulkona ja syttyvätkö kylmässä.
(Syttyminen kylmässä on yleensä ongelma ESL-loisteputkivempeleillä)
Ledit eivät lämpötilasta juuri piittaaa, hakkurivirtalähde ja sen laatu on The Kysymys.

Ledit kehittyy koko ajan ja se wattimäärä hämää. Ostin loppusyksystä Kärkkäiseltä vitosella ledilampun jonka tehoksi sanoivat 1W. Kirkkaalta vaikutti, ja kotona vertasin sitä vitosen lamppua n. 10v sitten ostettuun Inova T3 3W LED-taskulamppuun joka oli kallis silloin muinoin. Ja tekniikan terävintä kärkeä.
T3 hävisi valomäärätestissä ja aika selkeästi. Käkkäräisen halpavärkki oli selkeästi parempi teholtaan ja vähemmän sininen väriltään. T3 syö kameroista tuttuja CR123A 3V litiumparistoja 2kpl, halppisvehje toimii kolmella AAA-paristolla.

[Dredex]

Tuhansia lentoja peruttu – USA:n itärannikolle ennustetaan lumimyrskyä, "jollaista emme ole ikinä aiemmin nähneet" 
Uutinen

Ilmasto muuttuu. Suuret lumisateet ovat seurausta siitä, että vettä haihtuu enemmän meristä, koska on lämpimämpää. Ja hei! Nyt uutuutena myöskin se, että lämpimämpi ilma pystyy sitomaan jopa enemmän vettä! Joka siis sataa lumena alas. Mistä alkaa uusi jääkausi, koska lumi ei sula kesälläkään. Mutta sitä ennen ilmasto vielä lämpenee, eli nyt alkuvaiheessa sataa vain metrin tai pari lunta, joka vielä sulaa kesällä.

[mannym]

Totaa. Muistaakseni virallinen meri selitys kuuluu, yksittäinen paikallinen tapahtuma. Kuten lämmin keskiaika. Sitten vielä sellainenkin seikka että ilmaston lämpenemisen piti aiheuttaa lumettomia talvia. Sen vuoksi ne hörhöt aikanaan hiihti sulilla Helsingin kaduilla bannereineen "päästöt alas lumet takas.

Ja voi tulee myrsky ja lunta sataa. ILMASTONMUUTOS!!! Jos onkin lämmintä talvella eikä sada lunta ILMASTONMUUTOS!! kovin kätevää tuo ilmastousko.

Edit: Puhelintypot.

[mannym]

Tällainen unohtui.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/01/onko-ilmatieteen-laitoksella-hata.html

[Kulttuurirealisti]

Ilmastotieteilijöillä ja "ilmastotieteilijöillä" sekä suviksilla on kummallinen ajatusmaailma. Sen voi aistia. Maailmaan mahtuu vain 1 totuus, sitä ei sovi kyseenalaistaa. Kyseenalaistajia mustamaalataan, heidän väitteitään ei kuunnella, koska mustamaalaus, heidän ääneen päästämistään vastustetaan, sillä "disinformaatio" syrjäyttää "totuuden" niin herkästi.

Ilmasto- ja monikulttuurisaarnaajilla on kyllä hyvin paljon yhteistä. Tieteellisen ajattelutavan kannalta tuntuu erikoiselta tuo, että vastaväittäjiä ei kuunnella, vaan demonisoidaan. Itse asiassa kenenkään ei haluta kuuntelevan vastaväitteitä. Kuulostaa vähän keskiajan tieteeltä.

[Ajattelija2008]

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Kyllä 2014 oli pintamittauksissa lämpimin vuosi. Arvostetuin mittari HadCRUT4 sanoo, että se oli 0.008 astetta lämpimämpi kuin 2010.

Joulukuu oli poikkeuksellisen lämmin ja nosti vuoden yli 2010 ennätyksen.

Vuosi 2015 on mielenkiintoinen. El Ninjo on päättynyt. Palaako lämpötila tavalliselle 2000-luvun tasolle, vai onko maapallon lämpeneminen käynnistynyt uudestaan?

[ämpee]

Sitähän meille ei tulla kertomaan kuinka paljon tuota viimeisintäkin tulosta on adjustoitu ja homogenisoitu, eikä sitä kuinka paljon siinä on jo poistettujen mutta mallinnettujen asemien dataa.
Valitettavasti luotto on varsin vähissä jo näihin mittauksiinkin.

Realimaailma etääntyy mallinnusten ennusteesta, ja maanpintamittaukset satelliittimittauksista.
Kiintoisaa nähdä kuinka pitkälle ideologian vuoksi ollaan halukkaita menemään.

[mannym]

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Kyllä 2014 oli pintamittauksissa lämpimin vuosi. Arvostetuin mittari HadCRUT4 sanoo, että se oli 0.008 astetta lämpimämpi kuin 2010.

Joulukuu oli poikkeuksellisen lämmin ja nosti vuoden yli 2010 ennätyksen.

Vuosi 2015 on mielenkiintoinen. El Ninjo on päättynyt. Palaako lämpötila tavalliselle 2000-luvun tasolle, vai onko maapallon lämpeneminen käynnistynyt uudestaan?

0,008 astetta. 4 vuodessa. No jaa, samaa rataa jatkaen lämpötila siis nousee 0,018 astetta vuosikymmenessä. Jos nyt vetää pokkana suoran käyrän vuosikymmenen kasvuksi tuolla periaatteella. Mitenkäs se IPCC:n todennäköisin scenaario nyt meni, 0.1 - 0.2 astetta vuosikymmenessä. No eihän tuo mene kuin 5 - 10 kertaisesti pieleen.

Tykkään niin kovasti yksittäisten vuosien uutisoinneista. Jos vaikka 2014 oli lämpimämpi kuin 2010. Olivat 2011, 2012 ja 2013 viileämpiä kuin 2010 tai 2014. Jos vuodesta 2015 tulee viileämpi kuin 2014 oli. Niin voiko sitten yhtä suurella äänellä karjua ilmaston kylmenevän?

[Dredex]

No, nollassa se nyttenkin on, vaikka on kylmintä aikaa vuodesta.