Yle: Rikoksentekijä joutunee tulevaisuudessa maksamaan uhrien tukemiseen 40 tai 80 euroa

[Ari-Lee]

Kätevimmin näiden "rikosuhrien auttamismaksujen" kerääminen kävisi suoraan verotuksessa. Määrätään kaikille...

Ei kaikille. Vaan mätkyn saajille. Onhan törkeää ettei veroja maksella aikoinaan. Joutaavatkin maksella rikosuhrimaksuja. Kotihälytyksien yhteydessä tulee jakaa asianosaisille mölyapinoille rikosuhrimaksuja. Saman voi tehdä pelastustoimi sammutuskeikoilla.

[Markkanen]

Täysin naurettavaa pelleilyä taas. Saahan siitä sitten taskurahaa ja voi niillä rahoilla vaikka kassillisen ruokaa tai kaljaa. Tällaisilla jonninjoutavilla pykälillä ei paljoa kukaan koostu tästä. Oikeuslaitoksen ongelmat ovat aivan muualla kuin lisärangaistuksien kohdalla. Monet jutut voi venyä vuodenkin päähän ennen kuin pääsee edes astumaan saliin. Tämä on oikeustajua ja ihmisten oikeusten polkemista.

[HDRisto]

Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?

Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.

Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.

Tuolla logiikalla myös punaisia päin kävelemisestä voidaan langettaa kuolemantuomio.

Saattaapa se kuolemantuomio napsahtaa siinä samalla kun kulkee punaisia päin, ja toisinaan vihreitäkin. Mutta suojatiellä kuolleet ovat iloisimpia vainajia. "Siinäpä kohtelias kuski kun pysähtyy suojatien eteen". Mutta se seuraava ei pysähdykään ja naps..

[Marius]

Olen hämmästynyt.

Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.

[Oami]

Olen hämmästynyt.

Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.

Ei, mutta itse haluaisin että sääntö ja sen rikkomuksesta annettu sanktio jotenkin liittyisivät toisiinsa. Ihan nyt noin tuommoisena yleisenä oikeushyvänä.

[haermae]

Aloin etsimään tietoa avauksen linkissä mainitusta rikosuhripäivystyksestä, minkä ministeriön toimialaan kuuluu jne, ja mitäpä löytyikään: taustalla on yhdistys nimeltään Suomen Mielenterveysseura ry.

Rikosuhripäivystyksen sivut: http://www.riku.fi/fi/etusivu/.
Yhdistysnetti: http://yhdistysrekisteri.prh.fi/pertied.htx?kieli=1&reknro=61584


Eli ei ne rahat mihinkään uhreille mene, niillä lihotetaan yhden onnellisen yhdistyksen taloutta. Mahtaa toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åberg nauraa koko matkan pankkiin kun on saamassa yhdistykselleen verotusoikeuden. Rapsakkaa palkankorotusta vähintäänkin pukkaa kun tuommoisen kuprun onnistui junailemaan. Jos kellä on käsillä juorukalenteria, voisi vilkaista paljonko Leena-Kaisa tienaa hyvän tekemisellään, hyvän mielen lisäksi. Voisi vertailla muihin suuriin "hyväntekeväisyysjärjestöihin" joita yleisesti johdetaan yli sadantonnin vuosipalkalla.

Näppärästi on mielenterveys ry löytänyt taikaseinästä imettäväkseen ihan oman nänninsä. Jatkossa se saa automaattisesti siivunsa jokaisesta Suomessa kirjoitetusta sakosta (joka annetaan teosta josta on mahdollista saada vankeutta).


Pitäisi erinäisten hälytyskellojen kilistä kun lainsäädännöllä aletaan ohjaamaan rikoksista määrätyt sakot jonkun satunnaisen yhdistyksen tilille. Vaan eipä tuo näytä ketään häiritsevän.

Sitä voisi kansalainen kuvitella että ~50% kokonaisveroasteen maassa liikenisi kerätyistä veroista 5 tai vaikka 10 miljoonaa käytettäväksi rikoksen uhrien avustamiseen, kuin myös muutama vähillä töillä oleva jakkukalkkuna toimintaa pyörittämään, mutta väärinpä kuvittelee. Ei riitä raha, joten säästetäänpä ottamalla mukaan joku välistävetäjä-yhdistys verorahoja kuppaamaan -- ja nyt vielä sakkotulojakin nauttimaan.

Samaan aikaan toisaalla: kehitysapuun pusketaan vuosittain miljardi euroa, eli 200-kertainen summa verrattuna nyt junailtuun viiden miljoonan yhdistysrahoitukseen. Eikä kehitysavusta tietenkään voida tähän tarkoitukseen puolta prosenttia tinkiä, neekerit tarvitsevat välttämättä joka sentin joka sinne on joskus tullut luvattua. Tästä ikuisuuteen.


Edit:  Åberg sanoo ylen artikkelissa:

"Jos on rikesakkotyyppinen tieliikennerikkomus, pieni ylinopeus, niin siitä ei todellakaan rikosuhrimaksua tule, vaan kysymys on nimenomaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen -rikosnimikkeestä. Silloin kysymys on jo aika merkittävistä ylinopeuksista."

Ylinopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista (LV) kun ylitys on > 20 mutta < 40 km/h, eikä samalla aiheuteta muuta vaaraa esim. vaarallisilla ohituksilla. Jos aiheutetaan -> törkeä liikenteen vaarantaminen (TLV). Yli 40 km/h ylitys on automaattisesti TLV.
Parinkympin ylitys vaikkapa motarilla ei todellakaan ole mikään "merkittävä ylinopeus", mutta Åbergin pulju saa joka tapauksensa kymmenyksensä.

[Marius]

Miten niin "Ei"?

[tos]

Olen hämmästynyt.

Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.

Ei, mutta itse haluaisin että sääntö ja sen rikkomuksesta annettu sanktio jotenkin liittyisivät toisiinsa. Ihan nyt noin tuommoisena yleisenä oikeushyvänä.

Kyllähän tässä rikosseuraamusmaksussa rikoksesta/rikkomuksesta annettu saktio ja maksu liittyvät toisiinsa. Joku on tehnyt rikoksen ja joutuu annetun rangaistuksen lisäksi maksamaan hallinnollisen maksun, jolla rahoitetaan rikosuhripäivystystä. Maksuhan tulee maksettavaksi vain silloin, jos ankarin rangaistus rikoksesta on vankeutta.
Maksu on 40€, jos ankarin rangaistus on 6 kuukautta vankeutta ja 80€ jos ankarin rangaistus on yli 6 kk.

Näistä maksuista ei korvattaisi rikosten uhreille yhtään mitään, vaan maksuilla ylläpidettäisiin rikosuhripäivystystä.

Kyllähän tämän maksun joutuu jokainen rikoksen tekijä maksamaan ( jonka rikoksesta ankarin rangaistus on vankeutta), eikä pelkästään autoilijat. Yhtä lailla joku hampun kotikasvattaja maksaa kiinni jäädessään kuin autoilija, joka syyllistyy liikenteen vaarantamiseen.

[Oami]

Miten niin "Ei"?

Ei, en usko että hommalaiset haluavat kovasti rikkoa sääntöjä.

[Oami]

Kyllähän tämän maksun joutuu jokainen rikoksen tekijä maksamaan ( jonka rikoksesta ankarin rangaistus on vankeutta), eikä pelkästään autoilijat. Yhtä lailla joku hampun kotikasvattaja maksaa kiinni jäädessään kuin autoilija, joka syyllistyy liikenteen vaarantamiseen.

Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että jokainen maksaisi korvauksia oman rikoksensa uhrille.

[JoKaGO]

Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että jokainen maksaisi korvauksia oman rikoksensa uhrille.

... joka ylinopeuden kyseessä ollen olisi ... liikennemerkki ?   
Hampun kasvattajan tapauksessahan olisi ilmasto  (sen lämpenemisen kiihdytys) plus mahdollinen laittoman huimaavan aineen myynti / antaminen laittomasti jollekin, jolle ei saisi antaa mitään huimaavaa, koska siitä alkaa "jumalaton meininki" ja seuraa perkuleesti tuhoa. Joiden kustannukset pitäisi nyppiä hampun kasvattajalta, mutta ns. mistäs köyhä pieree ...

[ämpee]

Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.
Kun vielä mennään sille tielle, että aletaan yrittämään keräämään jotain määräsummaa, niin todellakaan liikenneturvallisuus ei siinä enää kiinnosta pätkääkään.

Mitä siinä tapauksessa tehdään jos autoilijat tämänkaltaista budjetointia ymmärtämättä alkavatkin ajamaan huolellisemmin, ja budjetoitua summaa ei saadakaan kasaan ??
Otetaanko loppusummalle velkaa, ja nostetaan seuraavan vuoden maksuja, sillä seurauksella, että autoilijoista tulee entistä varovaisempia, ja joudutaan ottamaan loppusummalle velkaa...jne. ?

"Idean" taustalla kaiketi on se tosiseikka, että autoilevilla ihmisillä on pakko olla rahaa, sillä jos näin ei olisi, niin he eivät autoilisi.
Lisäksi kun tarkotus on kohdistaa toimet liikenne"rikollisia" kohtaan, arvellaan tämänkin arveluttavan puuhan menevän läpi.

Kansansuosiota tämänkaltaisilla ehdotuksilla ei kylläkään saada, paitsi virhevasemmiston parissa.

[turjake]

Olen haermaen kanssa just samaa mieltä. Mitään yhdistysten tuloautomaattia sakotuksen rinnalle ei pitäisi luoda. Luin eduskuntakeskustelua, ja PS-edustajat lievästi skeptisinä olivat kuitenkin esityksen kannalla. Miten ihmeessä järkevät henkilöt eivät näe asian periaatteellista puolta. Kirkollisverolta voi sentään välttyä mutta tältä maksulta ei, vaikket tekisi mitään rikosta: tilanteessa jossa firman työntekijä tekee esim tarpeeksi merkittävän kirjanpito- tai menettelyvirheen viranomaisasiassa, firma/pienyrittäjä maksaa yhteisösakon päälle 800e bonukset.

Ennustan vielä että mikään viranomaistaho ei tule näkemään asiassa mitään vikaa, koska se kasvattaa byrokraattista koneistoa ja valtion käsien kautta kulkevan rahan määrää. Näiden maksimointi on virkamiehen etu. Rikosuhriasian parissa toimivien yhdistysten johdolle joka voi itse vaikuttaa palkkioihinsa tämä olisi taivaan lahja: käytettävät varat kasvavat, työsuhdeasuntoa/autoa voi valita pidemmältä listalta.

On kuitenkin todettava että PS-edustajat jotka asiasta suunsa avasivat (kukaan muu edustaja ei asiasta lausunut) tunnistivat tarpeelliseksi että rikosuhripalvelu rahoitettaisiin budjetista suoraan, eikä sirkustempuilla. Tästä(kin) asiasta olisi hyvä nostaa ääntä ja saada homma kuntoon tarkoin mietityllä kannanotolla, sen sijaan että vain reagoidaan esitykseen salissa.

[JoKaGO]

Mitä siinä tapauksessa tehdään jos autoilijat tämänkaltaista budjetointia ymmärtämättä alkavatkin ajamaan huolellisemmin, ja budjetoitua summaa ei saadakaan kasaan ??
Otetaanko loppusummalle velkaa, ja nostetaan seuraavan vuoden maksuja, sillä seurauksella, että autoilijoista tulee entistä varovaisempia, ja joudutaan ottamaan loppusummalle velkaa...jne. ?

Entä jos autoilijat ottavat lusikan käteen ja lopettavat "kaahaamisen" sekä ylipäätään alkavat noudattaa liikennesääntöjä? Siirrytäänkö siinä tapauksessa Stalinin metodeihin? Eli rikollinen (henkilöautoilija) tiedetään, joten rikoskin (jokin uusi fiskaalinen maksu) kyllä keksitään!

[Ville Hämäläinen]

Mitä siinä tapauksessa tehdään jos autoilijat tämänkaltaista budjetointia ymmärtämättä alkavatkin ajamaan huolellisemmin, ja budjetoitua summaa ei saadakaan kasaan ??
Otetaanko loppusummalle velkaa, ja nostetaan seuraavan vuoden maksuja, sillä seurauksella, että autoilijoista tulee entistä varovaisempia, ja joudutaan ottamaan loppusummalle velkaa...jne. ?

Entä jos autoilijat ottavat lusikan käteen ja lopettavat "kaahaamisen" sekä ylipäätään alkavat noudattaa liikennesääntöjä? Siirrytäänkö siinä tapauksessa Stalinin metodeihin? Eli rikollinen (henkilöautoilija) tiedetään, joten rikoskin (jokin uusi fiskaalinen maksu) kyllä keksitään!

Jos autoilija tieten tahtoen lopettaa kaahailun maksujen noustessa, hän tuomittakoon rikoksen peittelystä sakkoihin.
Sitä olen joskus miettinyt että jos kamera välähtää niin kannattaa kaahata samaa vauhtia sillä
muita kameran välähdyksiä ei tarvitse maksaa koska kyseessä oli sama ylinopeus, ei poliisikaan anna joka metriltä
erillistä sakkoa vaan joka metri menee saman ylinopeuden piikkiin

[Oami]

Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että jokainen maksaisi korvauksia oman rikoksensa uhrille.

... joka ylinopeuden kyseessä ollen olisi ... liikennemerkki ?   

Ei, silloin uhria ei ole, joten silloin maksetaan vain sakko.

Hampun kasvattajan tapauksessahan olisi ilmasto  (sen lämpenemisen kiihdytys) plus mahdollinen laittoman huimaavan aineen myynti / antaminen laittomasti jollekin, jolle ei saisi antaa mitään huimaavaa, koska siitä alkaa "jumalaton meininki" ja seuraa perkuleesti tuhoa. Joiden kustannukset pitäisi nyppiä hampun kasvattajalta, mutta ns. mistäs köyhä pieree ...

Vain siinä tapauksessa, että aine on väkisin syötetty uhrin elimistöön. Muussa tapauksessa tässäkään ei ole uhria.

Hampun kasvatus nyt pitäisi ylipäänsä sallia koska ei ole loogisesti perusteltavaa syytä sitä kieltää, mutta sitä varten on oma ketjunsa.

[CaptainNuiva]

Olen hämmästynyt.

Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.

Äkkisiltään veikkasin että sinäkin rikot jotaikin sääntöjä/lakeja kerran pari päivässä, joko tieten tai tahtomatta...Kaikki rikkovat, joka ainoa.
Turhanpäivästä hurskastelua osoitella muita ja väittää mahdottomuutta todellisuudeksi omalta kohdaltaan.

[tos]

Kyllähän tämän maksun joutuu jokainen rikoksen tekijä maksamaan ( jonka rikoksesta ankarin rangaistus on vankeutta), eikä pelkästään autoilijat. Yhtä lailla joku hampun kotikasvattaja maksaa kiinni jäädessään kuin autoilija, joka syyllistyy liikenteen vaarantamiseen.

Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että jokainen maksaisi korvauksia oman rikoksensa uhrille.

Kyllähän nykyäänkin joutuu maksamaan korvauksia oman rikoksensa uhreille. Tämä uusi maksu on tarkoitettu vain rikosuhripäivystyksen rahoitukseen.
Tuolla maksulla ei korvata kenellekkään rikoksen uhrille mitään, vaan kollektiivisesti ajetaan rikoksen uhrien etua.

Ja hirveää tekopyhyyttä nyt on kyllä hommalla kuultavissa. Kun löyhä kaveriporukka hakkaa suomalaisia Helsingissä, kauhea poru siitä, ettei kukaan välitä uhreista, mutta nyt kun on tehty laki mikä varmistaa rikosuhripäivystyksen rahoituksen, ei sekään kelpaa.

Niitä maksuja ei tarvitse maksaa, jos ei RIKO LAKIA! edes tieliikennelakia.

[Ari-Lee]

Niitä maksuja ei tarvitse maksaa, jos ei RIKO LAKIA! edes tieliikennelakia.

No, kerätään ne rahat niiltä ketkä eivät riko ehjää lakia. Se siitä inttämisestä.

[mmm]

Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.

Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?

[tos]

Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.

Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?

Olisiko tilanne parempi, jos oltaisiin jääty vaiheeseen, jossa poliisi saa omavaltaisesti päättää koska sinulla on liian suuri tilannenopeus? Silloin autoilijoilla ei ollut minkäänlaista oikeusturvaa. Poliisiviranomainen vain päätti, koska henkilön tilannenopeus oli ollut liian suuri. Kyllä nopeusrajoitukset minun mielestäni selkeyttävät tieliikennekäyttäytymistä.

[mmm]

Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.

Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?

Olisiko tilanne parempi, jos oltaisiin jääty vaiheeseen, jossa poliisi saa omavaltaisesti päättää koska sinulla on liian suuri tilannenopeus? Silloin autoilialla ei ollut minkäänlaista oikeusturvaa. Poliisiviranomainen vain päätti, koska henkilön tilannenopeus oli ollut liian suuri. Kyllä nopeusrajoitukset minun mielestäni selkeyttävät tieliikennekäyttäytymistä.

Näinkö tapahtui? Selvennyksen vuoksi manittakoon, että en ollut autoilemassa 70- luvulla, ja tiedän ainoastaan sen mitä on kirjoitettu ja sanottu. Ja vaikka ylläoleva pitäisikin paikkaansa, niin kuinka rajusti asia eroaa tien varressa olevista metallisista rahankeruukoneista?

[tos]

Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.

Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?

Olisiko tilanne parempi, jos oltaisiin jääty vaiheeseen, jossa poliisi saa omavaltaisesti päättää koska sinulla on liian suuri tilannenopeus? Silloin autoilialla ei ollut minkäänlaista oikeusturvaa. Poliisiviranomainen vain päätti, koska henkilön tilannenopeus oli ollut liian suuri. Kyllä nopeusrajoitukset minun mielestäni selkeyttävät tieliikennekäyttäytymistä.

Näinkö tapahtui? Selvennyksen vuoksi manittakoon, että en ollut autoilemassa 70- luvulla, ja tiedän ainoastaan sen mitä on kirjoitettu ja sanottu. Ja vaikka ylläoleva pitäisikin paikkaansa, niin kuinka rajusti asia eroaa tien varressa olevista metallisista rahankeruukoneista?

l

Itsekin olin vasta pilke isäni silmäkulmassa 70-luvulla ( tai ainakin sen alussa). Kyllä ennen nopeusrajoituksia poliisit saivat päättää, koska kuljettajan tilannenopeus oli liian suuri.

Tilannehan eroaa suuresti "peltipoliiseista" Tietyllä alueella on joku nopeusrajoitus ja jos et sitä noudata, ottaa "peltipoliisi" sinusta tai autostasi kuvan. Automaatikamerat eivät ota kuvia kuljettajista, jotka ajavat nopeusrajoitusten mukaan.

"Peltipoliisijärjestelmä on paljon selkeämpi kuin poliisin sana. Se kuitenkin arvioi nopeuden antureista. Tekniikka tekee huomattavasti harvemmin erehdyksiä kuin ihminen.

[mmm]

Tilannehan eroaa suuresti "peltipoliiseista" Tietyllä alueella on joku nopeusrajoitus ja jos et sitä noudata, ottaa "peltipoliisi" sinusta tai autostasi kuvan. Automaatikamerat eivät ota kuvia kuljettajista, jotka ajavat nopeusrajoitusten mukaan.

"Peltipoliisijärjestelmä on paljon selkeämpi kuin poliisin sana. Se kuitenkin arvioi nopeuden antureista. Tekniikka tekee huomattavasti harvemmin erehdyksiä kuin ihminen.

Semantiikkaa sanoisin. Jos kamerallisia tolppia olisi siellä täällä hujan hajan, homma ok, mutta tuntuvat keskittyvän niille alueille, missä nopeusrajoitus muuttuu hetkellisesti alemmaksi, koska varma pyynti. Mainittakkoon, että ymmärrän kyllä miksi risteyksien kohdalla on alhaiset nopeusrajoitukset, mutta mitä sitten kun risteyksissä ei ole ketään ja silti kamerat tahkoavat rahaa liikenneturvallisuuden nimissä?

[Micke90]

Kyllä huomaa, että Virheet ovat istuneet hallituksessa, kun puolueen mielestä yksityisautoilu on pahin rikos maailmassa. 

[Mika]

"Laskelmat perustuvat ahlbergin mukaan arvioon, että noin 70% rikoksen tekijöistä todella maksaisi maksun."
Ketähän nämä 30% sitten on? Maksavatkohan he koskaan yhtään mitään omasta pussista?

Jos tekijä on maksukyvytön, niin sakkoa ei nykysysteemissä saada perittyä mitenkään. Pitäisi kyllä olla niin, että näitä varten olisi työleirejä tms. jossa sakot voisi sovittaa työtä tekemällä.  Aikoinaan rattijuopot lähetettiin lentokenttätyömaalle kuokkimaan. Nyt kyse voisi olla vaikka vesakoiden raivauksesta.  Tai paremman puutteessa vaikka veden kannosta avannosta toisen.