Yle: Rikoksentekijä joutunee tulevaisuudessa maksamaan uhrien tukemiseen 40 tai 80 euroa

[Marius]

Kaikki ihmiset tekevät virheitä.

Ylinopeutta ajaminen ei ole virhe, vaan lukutaidottomuutta.

Jos ihminen ei osaa lukea, miten hänellä voi olla ajokortti Suomessa?

[Marius]

Voisi tässä kysyä sellaistakin,

että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,

TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.

Kun Janipetteri ei halua noudattaa sääntöjä, niin säännöt pitää poistaa, että Janipaska saa ajaa romuautollaan ihmisten päälle.

[Toivo Suhari]

 
KK 430/2014 vp — Arja Juvonen /ps 

  Ja vastaus
 

[Faidros.]

Voisi tässä kysyä sellaistakin,

että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,

TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.

PITÄÄKÖ YHDEN LAJIN SÄÄNTÖJEN RIKKOJAN MAKSAA KAIKKIEN MUIDENKIN RIKKOJIEN KULUT!?

[Mursu]

Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.

Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.

Perustele? Kuka olisi oikeampi maksumies? Veronmaksaja vai rikoksen uhri? Miksi liikennerikokset pitäisi olla joku poikkeus tässä? Kumma, kun jokaisella lakia ja järjestystä vaativalla tuntuu olevan oma mielirikos, jota hänen tulisi saada harjoittaa vähäisin seuraamuksin.

[Mursu]

PITÄÄKÖ YHDEN LAJIN SÄÄNTÖJEN RIKKOJAN MAKSAA KAIKKIEN MUIDENKIN RIKKOJIEN KULUT!?

Pitää, koska vaihtoehtoja on tämän lisäksi vain veronmaksaja tai rikoksen uhri. Tekijöillä usein ei rahaa ole.

[L. Brander]

Voisi tässä kysyä sellaistakin,

että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,

TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.

Kun Janipetteri ei halua noudattaa sääntöjä, niin säännöt pitää poistaa, että Janipaska saa ajaa romuautollaan ihmisten päälle.

Hyvä kysymys!

Miksi emme peri 15 000 euron rikosuhrimaksua jokaiselta, joka ei palauta kirjoja ajoissa kirjastoon tai syyllistyy tullirikokseen? Vain ne joutuisivat maksamaan, jotka eivät noudata sääntöjä.

[J.M]

Määrällisesti uusi maksu koskisi nimenomaan autoilijoita, sillä ylivoimaisesti suurin osa uusista rikosuhrimaksuista kerättäisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisista eli käytännössä pitkälti ylinopeussakoista.

Olen lukenut tuon tekstinpätkän nyt lukemattomia kertoja. Miettinyt etenkin lihavoitua sanaa.

Millä päättelyketjulla on tultu siihen tulokseen, että ylinopeutta ajavilta ihan vain kerättäisiin sakon ohessa rikosuhrimaksu? No totta kai sillä, että autoilija on Suomessa yleinen lypsettävä, jota voi lypsää vuosi vuodelta enemmän väkivaltarikollisten ollessa monesti pohjasakkaa, jotka eivät koskaan saisi maksettua mitään korvauksia tai rikosuhrimaksuja. Joten, on vain päätetty, että se väkivaltarikollisille kuuluva maksu kerättäisiin autoilijalta, joka ajaa ylinopeutta.

Autoilijat ovat erittäin tärkeitä valtion ylläpitäjiä maksamiensa verojen ansiosta, joten miksi jukulauta autoilijoille pitää joka käänteessä tarjota sormille keppiä? En puolustele ylinopeuksien ajajia, mutta kysyn vain, että eikö tällä logiikalla esimerkiksi talousrikollisilta pitäisi kerätä tienhoitomaksua parempaa tienhoitoa varten?

Edittiä: muokattu sanamuotoa

[Marius]

Voisi tässä kysyä sellaistakin,

että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,

TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.

PITÄÄKÖ YHDEN LAJIN SÄÄNTÖJEN RIKKOJAN MAKSAA KAIKKIEN MUIDENKIN RIKKOJIEN KULUT!?

Pitää.

[Faidros.]

Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.

Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.

Perustele? Kuka olisi oikeampi maksumies? Veronmaksaja vai rikoksen uhri? Miksi liikennerikokset pitäisi olla joku poikkeus tässä? Kumma, kun jokaisella lakia ja järjestystä vaativalla tuntuu olevan oma mielirikos, jota hänen tulisi saada harjoittaa vähäisin seuraamuksin.

Veronmaksaja vai rikoksen uhri? Kumpi siis maksumies, avaa vähän?
Jokaiseen yksittäiseen rikokseen on siihen syyllistynyt rikollinen maksumies.
Jos aletaan toisten tekemistä rikoksista maksattamaan niitä tekemättömiltä, pitää myös antaa perintäoikeus yleiseen käyttöön, aivan kuin yhteiskunnallakin on.

[Marius]

Voisi tässä kysyä sellaistakin,

että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,

TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.

Kun Janipetteri ei halua noudattaa sääntöjä, niin säännöt pitää poistaa, että Janipaska saa ajaa romuautollaan ihmisten päälle.

Hyvä kysymys!

Miksi emme peri 15 000 euron rikosuhrimaksua jokaiselta, joka ei palauta kirjoja ajoissa kirjastoon tai syyllistyy tullirikokseen? Vain ne joutuisivat maksamaan, jotka eivät noudata sääntöjä.

Ihan hyvä idea, tuosta voisi aloittaa, niin alkaisivat paskahousut oppimaan.

[Miniluv]

Nyt sitten selvisi, kuka maksaa monikulttuurin laskut.

[VeePee]

Kuka on ylinopeuden uhri? Kehen rikos kohdistuu ja kenelle ylinopeussakon ohessa kerättävä rikosurimaksu moraalisesti kohdentuu?

[Marius]

Nyt sitten selvisi, kuka maksaa monikulttuurin laskut.

Ei kai monikulttuurista mitään laskuja tule, en ainakaan ole moisesta kuullutkaan.

Pääkaupunkiseudun autoliikenteessä on melko paljon paremmista liikennekulttuureista tulleita.

Kulttuurit törmäävät.

[Toivo Suhari]

Nyt sitten selvisi, kuka maksaa monikulttuurin laskut.

Juu .. kaikki Suomessa ostoksia tekevät. Alvi n. 20% joka ostoksesta.

Ostat esim. uuden omakotitalon 250.000€ -> 50.000€ valtiolle KIITOS 

[mannym]

Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.

Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.

Perustele? Kuka olisi oikeampi maksumies? Veronmaksaja vai rikoksen uhri? Miksi liikennerikokset pitäisi olla joku poikkeus tässä? Kumma, kun jokaisella lakia ja järjestystä vaativalla tuntuu olevan oma mielirikos, jota hänen tulisi saada harjoittaa vähäisin seuraamuksin.

Boldasin oleellisimman. Autoilijat jotka jäävät kiinni ylinopeudesta saavat sakon ja sitten joskus kaavaillun rikosuhrimaksun. Jolloin loogisesti boldattu yllä. Sillä autoilija joka rikkoo liikennesääntöjä jäämättä kiinni ei luonnollisestikaan saa sakkoa ja rikosuhrimaksua.

Lisäksi voitko käsi sydämellä kertoa että on oikein, että naapurin Pertin piestessä naapurin Pirkon. Minä mahdollisesti jäädessäni kiinni ylinopeudesta, maksan Pertin puolesta Pirkolle korvauksia? Siitähän tässä on kyse. Autoilijat kun maksavat tötöilystään joutuisivat jatkossa maksamaan myös muiden tötöilystä.

[Possumi]

Mariuksella ilmoittautuu yksi paskahousu lisää.

Ajan työn puolesta erästä valtatietä vuodessa edestakaisin. Lähes jokaisessa maantien risteyksessä on tolppa-ansa ja sen vaatima nopeusrajoituksen muuttuminen satametriä ennen risteystä. Risteyksien välillä sujuvan liikenteen vaatima 100 ja 80 nopeus siis muuttuu muutaman kilometrin välein ehkä alle kilometrin pituiseksi matkaksi - ja tätä valvomassa on aina tolppa.

Alkuaikoina meni vuosi pari että melkein lähti kortti pikavoittojen takia kun vahinkoja sattui kun oli väsynyt tai ei huomannut pimeuden, rännän tai oksien peittämää lätkää. Vähitellen tolppien paikat opetteli ulkoa.

Muu liikenne oli minua edellä ja osasi aina jarrutella ennen tolppia ja sitten kiihdyttää peräpuskuriin kiinni valvomattomilla osuuksilla.

Onneksi tajusin ja ostin samanlaisen navigaattorin kuin heillä joka varoittaa tolpista ja pystyin siten ajamaan samaa yli-nopeutta kuin muukin liikenne.

Näin ollen en enää pääse osalliseksi maksamaan 'löyhien kaveriporukoiden' aiheuttamia rikosuhrimaksuja.

Toki Mariukselle olen aina paskahousu joka ei osaa lukea liikennemerkkejä ja siten on velvollinen maksamaan kaikki muun rikollisuuden aiheuttaman kulut.

[Marius]

No et tietenkään ole, ja kyllä minä sinua ymmärrän.

Vaikea aihe ja nostattaa mieliä.

Hyvää Uutta Vuotta. 

[turjake]

Miksi nämä asiat pitää hoitaa juuri niin että lopputulos on huono ja toimintamalli mahdollisimman ylimielisesti kansalaisiin suhtautuva.
Nyt siis ajetaan mallia jossa rikosuhrien hyväksi käytettävät varat riippuvat siitä paljonko tehdään rikoksia. Miksei yksinkertaisesti varata budjetista varoja tarpeelliseen palveluun ja jos valtion verokertymää täytyy tasapainottaa niin nostetaan sakkomaksuja yleensä, tai muita maksuja tarpeellisen prosentin verran. Eihän ylinopeutta ajanut ole mitenkään vastuussa siitä että joku pahoinpitelee tai raiskaa toisen. Rangaistus rangaistuksena, varojenkeruu erikseen. Ei rikosuhrien auttamisen pidä olla rangaistus.

[Faidros.]

No et tietenkään ole, ja kyllä minä sinua ymmärrän.

Vaikea aihe ja nostattaa mieliä.

Ymmärrä nyt meitä muitakin.
Mielestäni tämä ei ole ollenkaan vaikea aihe.
Rikollisuudesta ei vain voi laittaa maksamaan toista ryhmää kertomalla, että juuri te maksatte.
Jotenkin vielä ymmärtäisin jos seksuaalirikolliset maksaisi kimpassa toistensa maksamattomia laskuja, mutta en sitä, että tuli nyt ajettua 6km/h ylinopeutta ja sakon päälle päätteeksi maksan 80€ rikosseuraamusmaksun, koska Abdilla ei ole varaa maksaa Sirpalle törkeästä raiskauksesta 25000€ ruumiinvammasta.
Koko yhteiskunnan tällaiset on yhteisvastuullisesti korvattava, ettei yksin autoilijoiden hommaksi jää kusipäiden muiluttaminen.

[Ari-Lee]

Miksi nämä asiat pitää hoitaa juuri niin että lopputulos on huono ja toimintamalli mahdollisimman ylimielisesti kansalaisiin suhtautuva.
Nyt siis ajetaan mallia jossa rikosuhrien hyväksi käytettävät varat riippuvat siitä paljonko tehdään rikoksia. Miksei yksinkertaisesti varata budjetista varoja tarpeelliseen palveluun ja jos valtion verokertymää täytyy tasapainottaa niin nostetaan sakkomaksuja yleensä, tai muita maksuja tarpeellisen prosentin verran. Eihän ylinopeutta ajanut ole mitenkään vastuussa siitä että joku pahoinpitelee tai raiskaa toisen. Rangaistus rangaistuksena, varojenkeruu erikseen. Ei rikosuhrien auttamisen pidä olla rangaistus.

Kerätään valituksi tulleilta kansanedustajilta rikosuhrirahaa tonni / edustaja. Lisäksi kuntien poliitikoilta tonni / ääliö. Heillä on varaa ja se ei ole keltään pois, koska heidän rahansa tulevat verokertymistä jo muutenkin. Oikeusministeriön kassasta maksetaan sitten oikeusistuinten vapauttamien rikollisten rötöksien uhrien korvaukset.

Mamujen tekemien rikosten uhrien korvaukset voidaankin maksaa kehitysapurahoista. Nekin on jo valmiiksi kerättyjä veroja. Ja se rötöstelevä mamu voidaankin palauttaa papereitta.

Pakkohan kaikki on parodiaksi panna kun selväjärkinen puhe ei auta. Veromätkyjen maksajilta voidaan kerätä myös siinä samalla rikosuhrimaksuja.

[Marius]

No et tietenkään ole, ja kyllä minä sinua ymmärrän.

Vaikea aihe ja nostattaa mieliä.

Ymmärrä nyt meitä muitakin.
Mielestäni tämä ei ole ollenkaan vaikea aihe.
Rikollisuudesta ei vain voi laittaa maksamaan toista ryhmää kertomalla, että juuri te maksatte.
Jotenkin vielä ymmärtäisin jos seksuaalirikolliset maksaisi kimpassa toistensa maksamattomia laskuja, mutta en sitä, että tuli nyt ajettua 6km/h ylinopeutta ja sakon päälle päätteeksi maksan 80€ rikosseuraamusmaksun, koska Abdilla ei ole varaa maksaa Sirpalle törkeästä raiskauksesta 25000€ ruumiinvammasta.
Koko yhteiskunnan tällaiset on yhteisvastuullisesti korvattava, ettei yksin autoilijoiden hommaksi jää kusipäiden muiluttaminen.

Ymmärrän kaikkia, vaikka se joskus onkin haastavaa.

Kuka on koko yhteiskunta?

[Marius]

JoKaGolle toivotan erittäin hyvää Uutta vuotta.

Yleisesti toivon, että tuleva vuosi on kaikille parempi kuin mennyt.

[Ari-Lee]

Entä jos autoilijat ottavat lusikan käteen ja lopettavat "kaahaamisen" sekä ylipäätään alkavat noudattaa liikennesääntöjä? Siirrytäänkö siinä tapauksessa Stalinin metodeihin? Eli rikollinen (henkilöautoilija) tiedetään, joten rikoskin (jokin uusi fiskaalinen maksu) kyllä keksitään!

Niimpä. Itse jo liki kymmeniä vuosia sitten lopettanut kaahaamisen. Autojen teknologian kehityksessä olenkin tientukkona lainkuuliaisine asenteineni tässä kaupunkiliikenteessä 40km/h nopeudessa. Mutta kun minulla ei ole autossani luistonestoa, ei nelivetoa, ei maasto-ominaisuuksia ja säästän polttoainetta manuaalisesti oikeanpuolimmaisella jalalla. Takapuskurissani on aina ruotsalaisittain auto.

Ja tosiaan lusikointi omalla kädellä ei enää auta sekään, koska verot ja maksut suurenevat vuosittain. Ensi vuonna taas "päästöperusteinen" vuosimaksu nousee, vaikka autolla ei päästelisi kilometriäkään. Lusikoitavaa on jo liikaa.

[Faidros.]

Kuka on koko yhteiskunta?

Tässä onkin Mariukselle mietittävää koko kevätlukukaudeksi!

[Marius]

Jos kerran tiedät, niin vastaa, äläkä änkytä.

[JoKaGO]

Ja tosiaan lusikointi omalla kädellä ei enää auta sekään, koska verot ja maksut suurenevat vuosittain. Ensi vuonna taas "päästöperusteinen" vuosimaksu nousee, vaikka autolla ei päästelisi kilometriäkään. Lusikoitavaa on jo liikaa.

Niin totta, mutta ei kiinnosta päättäjiä ...

[vihapuhegeneraattori]

Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?

Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.

Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.

Tuolla logiikalla myös punaisia päin kävelemisestä voidaan langettaa kuolemantuomio.

[Alapo]

Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?

Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.

Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.

Tuolla logiikalla myös punaisia päin kävelemisestä voidaan langettaa kuolemantuomio.

Saatais ainakin kaupungeissa vapaita asuntoja mamuille.

[haermae]

Tämä ei voi mennä läpi mitenkään. Rikoksesta määrätään lain mukainen rangaistus eikä mitään hallinnollisia maksuja.

Aikoja sitten oli lehdissä juttua, että ylinopeudet siirtyisivät kunnallisesti sakotettaviksi. Samaan tapaan kuin pysäköintisakot.

Iltalehden juttu v. 2012: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101316198726_uu.shtml

Eihän tuohon tarvita kuin pikku muutos, että pelkkä ylinopeus ei enää olisi rikos, vaan hallinnollisen maksun alainen virhe. Sitten ei olisi estettä lätkäistä päälle rikosuhrimaksua, tai mitä vain muutakin maksua. Ja muutenkin ylinopeuden voisi hinnoitella vapaasti, kuntakohtaisesti, aina sen mukaan mitä monikulttuurin toimialan rikosuhritoiminnan budjetista sattuu kulloinkin puuttumaan. Korotukset olisivat pelkkä ilmoitusasia kunnan www-sivuilla.

Läpi tuo tulee menemään että heilahtaa, sillä hyvällä asiallahan tässä ollaan. Hyvän puolesta pahaa vastaan. Ylimääräisenä bonuksena pääsee vielä lyömään autoilija-VHM:ää, tuota kaiken pahan alkua ja juurta. Joka ei osaa edes autolla ajaa.

Ja kun pää saadaan auki, vain taivas on rajana "rikosuhrien auttamiselle". Ei muuta kuin työryhmää pystyyn, ja sihteeri kantamaan tuoretta kampaviineriä että jaksaa ideoida.

Joku jo mainitsikin kirjaston myöhästymismaksut mainiona esimerkkinä. Entäpä parkkisakot; hyvin joutaa maksaa rikosuhreille 40€, jos ei edes kelloa tunne.
Tontin kohdalla olevan jalkakäytävän lumenpuhdistus jää valitettavan monella kiinteistön omistajalla heikolle tolalle, mikä on selvästi rikosuhrimaksun arvoinen teko. Pakkoko se on kaupungissa asua jos ei tuon vertaa viitsi velvoitteitaan hoitaa.
Entäpä terveyskeskusten käyttämättä jätetyt ajanvaraukset? Törkeää piittaamattomuutta, josta kuuluukin maksaa rikosuhreille korvaus.

Kätevimmin näiden "rikosuhrien auttamismaksujen" kerääminen kävisi suoraan verotuksessa. Määrätään kaikille vaikkapa 119 euron vuotuinen "rikosuhrien auttamismaksu" -vero, yrityksille 399 €. Ei ole paljon vaadittu hyvän asian edistämisestä, vai kehtaatko muka valittaa? Ajattelepa jos oma lapsesi joutuu rikollisen uhriksi.
Indeksikorotukset veroon tietty vuosittain, ja myöskin verolla katettavaa kulualuetta on voitava laajentaa, jos käy ilmi että on muitakin hyviä asioita joihin tarvitaan rahaa.

Eikös tällaiset lisämaksut voisi pidättää suoraan vangin päivärahoista.

No ei tietenkään. Juuri siksihän rikosuhrien auttaminen ollaankin laittamassa sivullisten kontolle. Etkö tiedä että vanki on yhteiskunnan tuen puuttuessa harhautunut haavoittuvainen, syrjäytynyt uhri, jolla on jo valmiiksi paha mieli kun on tylysti vankilaan laitettu. Olisi kaksoisrangaistus vapauden menetyksen lisäksi vielä pidättää jotain mielivaltaisia maksuja vähäisestä palkasta. Tai jos maksuja pidätettäisiin, vankeusaikaa pitäisi tietenkin lyhentää vastaavasti. Muu olisi epäreilua.


Jälleen kerran: eipä ole enää pahkasialle tilausta, sanomalehdet riittävät.