Rupla ja Venäjä romahtaa, mitä teet?

[yks vaan]

Jotenkin tuntuu välillä, että kriittisempi suhtautumimen länteen lasketaan heti Venäjä-mielisyydeksi. Ei kai kukaan voi oikeasti väittää että EU:n ja USA:n toiminta olisi päivänvaloa kestävää.

Ilmeisesti suurin osa ihmisistä on melko hyväuskoisia hölmöjä.

[Sour-One]

Jotenkin tuntuu välillä, että kriittisempi suhtautumimen länteen lasketaan heti Venäjä-mielisyydeksi. Ei kai kukaan voi oikeasti väittää että EU:n ja USA:n toiminta olisi päivänvaloa kestävää.

Ilmeisesti suurin osa ihmisistä on melko hyväuskoisia hölmöjä.

No ei. Tämän nyt osoittaa vaikka kiditus Guantanamossa. Jenkit silti pystyy käsittelemään asiaa. Julkisuudessa. Mediankaan toimintaa ei ole rajoitettu. Jos arvostelee Obamaa presidenttinä, ei ole vaarassa joutua pidätetyksi. Venäjällä tuollainen ei ole mahdollista

[Sour-One]

Paljon muuten on öljyn hinta reaalisesti laskenut ruplan kurssin muutos huomioiden?

[CaptainNuiva]

Jotenkin tuntuu välillä, että kriittisempi suhtautumimen länteen lasketaan heti Venäjä-mielisyydeksi. Ei kai kukaan voi oikeasti väittää että EU:n ja USA:n toiminta olisi päivänvaloa kestävää.

Ilmeisesti suurin osa ihmisistä on melko hyväuskoisia hölmöjä.

No ei. Tämän nyt osoittaa vaikka kiditus Guantanamossa. Jenkit silti pystyy käsittelemään asiaa. Julkisuudessa. Mediankaan toimintaa ei ole rajoitettu. Jos arvostelee Obamaa presidenttinä, ei ole vaarassa joutua pidätetyksi. Venäjällä tuollainen ei ole mahdollista

Tämä juuri on se olennainen ero lännen ja idän välillä.
Lännessä kun paska läjähtää tuulettimeen niin syntyy helvetillinen haloo ja asiaa käsitellään monella taholla, monin eri tavoin.
Venäjällä kun paska läjähtää tuulettimeen niin kielletään koko juttu ja jos ei pystytä kieltämään niin silloin haetaan syyllisiä vaikka lännen salaliitoista ja ihan mistä vain mutta ei Venäjästä itsestään.

[Sivustakatsoja]

Paljon muuten on öljyn hinta reaalisesti laskenut ruplan kurssin muutos huomioiden?

Tarkoitatko sitä, paljonko öljyn ruplissa laskettu hinta on muuttunut? Juuri tällä hetkellä ei oikeastaan yhtään, jos vertailukohdaksi valitaan vaikkapa 20.2.2014 tiedot. Silloin New Yorkin pörssissä raakaöljy maksoi 93 USD ja 1 USD oli n. 35 ruplaa. Nyt luvut ovat jotakuinkin 58 USD ja 58 ruplaa (ei typo; lukuarvot ovat sattumalta jotakuinkin samat). 93*35 = 3255 ja 58*58 = 3364 eli ero helmikuun tilanteeseen on 3 prosentin luokkaa.

Niin ja tässä vertailussa öljyn hinta on siis noussut eikä laskenut. Tulos riippuu jonkin verran siitä, mihin menneeseen päivämäärään vertaa, mutta yleisesti ottaen rupla ja öljy ovat menneet aika lailla samassa tahdissa. Salaliittoteorioista pitävä voisi olla sitä mieltä, että Kreml on halunnut pitää budjettinsa tasapainossa. Joku toinen voisi olla sitä mieltä, että markkinoiden mielestä rupla = öljy. Joku kolmas voisi olla sitä mieltä, että Venäjän keskuspankki arvioi realistiseksi pyrkiä tukemaan ruplan kurssia pitämään arvonsa suhteessa öljyyn.

Se joka tapauksessa on todettava, ettei muiden öljynviejien valuutat näyttäisi sukeltaneen yhtä paljoa. Esim. Kazakstan on Venäjää riippuvaisempi öljystä (ei ainakaan missään nimessä vähemmän riippuvainen), mutta rupla on heikentynyt kesän jälkeen 30-40% myös Kazakstanin valuuttaan verrattuna.

[Micke90]

Venäläiset nostavat talletuksiaan tileiltään - suurin pankki vakuuttaa käteisvarojen riittävän

- En usko heidän vakuutteluihin. Ainoa järkevä ratkaisu asiaan olisi palauttaa Krim Ukrainalle ja lopettaa talouspakotteet, sanoo pankkiautomaatilla käynyt Natalia, joka kieltäytyy kertomasta sukunimeään.

Edustaako "Natalia" yleisempääkin ajattelua Venäjällä vai onko hän vain yksittäistapaus, jota ei saa yleistää? 

[Sivustakatsoja]

Luin tuossa taannoin haastattelun tähän liittyen:

Sechin, Putin, Shoigu and Gazprom cannot agree on who gets the power.

Olga Romanova, executive director of the Sitting Rus (Rus Sidiashchaya) movement and former member of the Coordinating Council of the Russian opposition, said about it in interview to editor-in-chief of charter97.org Natallia Radzina.

-... From what has happened to the businessman we can see that the center of power in Russia has shifted from Putin to the force structures and siloviks.
...
- Does that mean that Putin's power is at risk?

- It seems that Putin has lost the clan of his friends. Previously, siloviks have eliminated liberal Gref and Kudrin from the political stage. Soon a chase of the president's former friends will begin. I believe that Yevtushenkov is the first prey. As far as I know, there are 6 criminal cases against Chubais.

- Why is Vladimir Vladimirovich letting it happen?

- I guess he can't do anything because he himself is a hostage in the struggle of two remaining powerful clans, Shoigu's army and Sechin's FSB. The events in Ukraine are another result of this struggle. Strelkov and Borodai are Sechin's people.

Their involvement is much weaker today, because Sechin (presently as Rosneft's stakeholder) suffers great damage from the sanctions, and I believe that he is very eager to put an end to the conflict, unlike Shoigu whose budget benefits from the entire situation. Shoigu's people are fighting in Eastern Ukraine.

People from Putin's team will be victims of the ongoing struggle. There has to be someone to blame. The economic crisis began for a long time ago, but very soon it will hit the nation hard. Everyone will notice.
...
- In other words, Putin became a hostage of the system that he himself created?

- I would say that he is basically done. His presidency is more of a shopping window for the rest of the world. Today's war is between two other presidents – Sechin and Shoigu.

- Presidents?

- Yes, the two persons who are in fact ruling Russia today. It is not Putin anymore, he is for Merkel. Inside Russia, it is these two powers that matter.

http://charter97.org/en/news/2014/12/1/128831/

YLE:n järjestämässä keskustelussa suomenvenäläinen toimittaja Polina Kopylova sanoi jotain hieman samansuuntaista:

Presidentti Putin pelkkä keulakuva?

Toimittaja Polina Kopylova arvioi, että Venäjällä Putinin taustalla toimii tällä hetkellä kaksi valtaryhmittymää. Yksi ryhmittymistä on huolissaan taloudesta tilasta ja toinen ase- ja puolustusteollisuudesta.

– On jopa esitetty teorioita, että Putin on keulakuva. Hänellä ei ole enää valtaa. Häntä pidetään siellä, koska muuten pitää tehdä todellinen vallanvaihto, eikä kukaan tiedä, miten kansa reagoi siihen, ja miten se esitetään kansalle, Kopylova sanoi.

– Vallanvaihto vaatii ponnistuksia. Jos nämä kaksi ryhmittymää eivät pysty sopimaan siitä, sitä ei tapahdu. Putin saa jatkaa.

Se kieltämättä pistää silmään, että nykyinen puolustusministeri Sergei Shoigu on ollut ministeri käytännössä koko nyky-Venäjän olemassaolon ajan. Hän oli "hätätilaministeri" huhtikuusta 1991 vuoteen 2012 asti. Kyseisellä aikavälillä maassa ehti olla kymmenkunta eri pääministeriä, mutta Shoigu oli ja pysyi. Sen jälkeen hänestä tuli puolustusministeri. Shoigu on siis ollut hyvin lähellä vallan ydintä selvästi Putiniakin kauemmin.

Sekin on sinänsä mielenkiintoista, että Hodorkovskin mukaan tämä toinen nimetty taustahahmo, Igor Sechin, oli se henkilö, joka organisoi toimet Hodorkovskia/Yukosia vastaan. Hodorkovski lisäsi uskovansa, että hiljattainen Yevtusenkoa / Bashneftia koskeva hieman vastaava toimi on myös Sechinin käsialaa ja ettei usko Putinin antaneen lupaa Sechinin toimille.

[xor_rox]

Uutisia Kiinasta.

China pledges to help Russia overcome economic hardships

China's foreign minister has pledged support to Russia as it faces an economic downturn due to sanctions and a drop in oil prices. Boosting trade in yuan is a solution proposed by Beijing's commerce minister.

"Russia has the capability and the wisdom to overcome the existing hardship in the economic situation," Foreign Minister Wang Yi told journalists, China Daily reported Monday. "If the Russian side needs it, we will provide necessary assistance within our capacity."

The offer of help comes as Russians are still recovering from the shock of the ruble's worst crash in years last Tuesday, when it lost over 20 percent against the US dollar and the euro. The Russian currency bounced back the next day, but it still has lost almost half of its value since March.

At his annual end-of-year press conference on Thursday, Vladimir Putin acknowledged the ruble has been tumbling along with the price of oil, and estimated that Western sanctions account for 25-30 percent of the Russian economic crisis. However, the president's economic forecast is that the slump will not be a lasting one.

Chinese Commerce Minister Gao Hucheng proposed on Saturday to expand the use of the yuan in trade with Russia.

He said the use of the Chinese currency has been increasing for several years but western sanctions on Russia had made the trend more prominent, Reuters cited Hong Kong's Phoenix TV as saying.

Gao said this year's trade between China and Russia could reach $100 billion, approximately 10 percent growth compared to last year.

The minister said he did not expect cooperation on energy and manufacturing projects with Russia to be greatly affected by the current crisis.

"Many Chinese people still view Russia as the big brother, and the two countries are strategically important to each other," Jin Canrong, Associate Dean of the School of International Studies at Renmin University in Beijing, told Bloomberg. "For the sake of national interests, China should deepen cooperation with Russia when such cooperation is in need."

China has been increasingly seeking deals in its own currency to challenge the US dollar's dominance on the international market.

And Beijing is not alone in attempts to counter the influence of Western-based lending institutions and the US currency.

BRICS, the group of emerging economies that comprises Brazil, Russia, India, China and South Africa, accounting for one-fifth of global economic output, has been pursuing the same goal. The five nations agreed in July to increase mutual trade in local currencies, and also to create a BRICS Development Bank with investment equivalent to $100 billion as an alternative to the Western-controlled World Bank.

[Sivustakatsoja]

Talousnobelisti Paul Krugman kirjoitti Putinia ja USA:n uuskonservatiiveja ("neocons") kritisoivan mielipidekirjoituksen New York Timesiin otsikolla Conquest is for losers. Kyseinen artikkeli on maksumuurin takana (EDIT: nyt se jostain syystä aukesikin; lainasin sen alle kokonaisuudessaan). Krugmanin pääsanoma oli jotain siihen suuntaan, että nykymaailmassa minkään maan ei kannata harjoittaa valloitussotaa, koska siitä koituvat taloudelliset haitat ovat hyötyjä suurempia. Konkreettisesti, ajanhengen mukaisesti, tähtäimessä oli Putin ja Krim, mutta mainittiin jutussa myös USA:n sotatoimet Irakissa:

More than a century has passed since Norman Angell, a British journalist and politician, published "The Great Illusion," a treatise arguing that the age of conquest was or at least should be over. He didn't predict an end to warfare, but he did argue that aggressive wars no longer made sense — that modern warfare impoverishes the victors as well as the vanquished.

He was right, but it's apparently a hard lesson to absorb. Certainly Vladimir Putin never got the memo. And neither did our own neocons, whose acute case of Putin envy shows that they learned nothing from the Iraq debacle.

Angell's case was simple: Plunder isn't what it used to be. You can't treat a modern society the way ancient Rome treated a conquered province without destroying the very wealth you're trying to seize. And meanwhile, war or the threat of war, by disrupting trade and financial connections, inflicts large costs over and above the direct expense of maintaining and deploying armies. War makes you poorer and weaker, even if you win.

The exceptions to this dictum actually prove the rule. There are still thugs who wage war for fun and profit, but they invariably do so in places where exploitable raw materials are the only real source of wealth. The gangs tearing the Central African Republic apart are in pursuit of diamonds and poached ivory; the Islamic State may claim that it's bringing the new caliphate, but so far it has mostly been grabbing oil fields.

The point is that what works for a fourth-world warlord is just self-destructive for a nation at America's level — or even Russia's. Look at what passes for a Putin success, the seizure of Crimea: Russia may have annexed the peninsula with almost no opposition, but what it got from its triumph was an imploding economy that is in no position to pay tribute, and in fact requires costly aid. Meanwhile, foreign investment in and lending to Russia proper more or less collapsed even before the oil price plunge turned the situation into a full-blown financial crisis.

Which brings us to two big questions. First, why did Mr. Putin do something so stupid? Second, why were so many influential people in the United States impressed by and envious of his stupidity?

The answer to the first question is obvious if you think about Mr. Putin's background. Remember, he's an ex-K.G.B. man — which is to say, he spent his formative years as a professional thug. Violence and threats of violence, supplemented with bribery and corruption, are what he knows. And for years he had no incentive to learn anything else: High oil prices made Russia rich, and like everyone who presides over a bubble, he surely convinced himself that he was responsible for his own success. At a guess, he didn't realize until a few days ago that he has no idea how to function in the 21st century.

The answer to the second question is a bit more complicated, but let's not forget how we ended up invading Iraq. It wasn't a response to 9/11, or to evidence of a heightened threat. It was, instead, a war of choice to demonstrate U.S. power and serve as a proof of concept for a whole series of wars neocons were eager to fight. Remember "Everyone wants to go to Baghdad. Real men want to go to Tehran"?

The point is that there is a still-powerful political faction in America committed to the view that conquest pays, and that in general the way to be strong is to act tough and make other people afraid. One suspects, by the way, that this false notion of power was why the architects of war made torture routine — it wasn't so much about results as about demonstrating a willingness to do whatever it takes.
Neocon dreams took a beating when the occupation of Iraq turned into a bloody fiasco, but they didn't learn from experience. (Who does, these days?) And so they viewed Russian adventurism with admiration and envy. They may have claimed to be alarmed by Russian advances, to believe that Mr. Putin, "what you call a leader," was playing chess to President Obama's marbles. But what really bothered them was that Mr. Putin was living the life they'd always imagined for themselves.

The truth, however, is that war really, really doesn't pay. The Iraq venture clearly ended up weakening the U.S. position in the world, while costing more than $800 billion in direct spending and much more in indirect ways. America is a true superpower, so we can handle such losses — although one shudders to think of what might have happened if the "real men" had been given a chance to move on to other targets. But a financially fragile petroeconomy like Russia doesn't have the same ability to roll with its mistakes.

I have no idea what will become of the Putin regime. But Mr. Putin has offered all of us a valuable lesson. Never mind shock and awe: In the modern world, conquest is for losers..

Krugmanin kanssa on helppoa olla samaa mieltä. Tosin voisi vielä tarkentaa, että tässä yhteydessä tuo USA:n supervalta-asema ei tarkoita ensisijaisesti taloudellista vaan sotilaallista/geopoliittista asemaa. IMF:n mukaan USA:n viralliset valuuttareservit (kulta mukaanluettuna) ovat 130 miljardia USD eli alle kolmannes esimerkiksi Venäjän potista (ja suunnilleen 1/30 Kiinan valuuttavuoresta). Myös alla oleva USA:n ulkomaanvelkaa kuvaava kuvio kertoo aika hyvin siitä, kuinka "pikkujuttu" vaikkapa Irakin sodan rahoitus on USA:n julkiselle taloudelle. Kuvio on vuoteen 2013 asti ja trendi on jatkunut samana tähänkin päivään asti; velka on sittemmin ylittänyt 18 biljoonaa ja on suunnilleen 105% bruttokansantuotteesta.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/24/U.S._National_Debt_-_Dollars_and_Relative_to_GDP.png)
Kuinkakohan kauan tuota kuplaa voi mahtaa ylläpitää, ennen kuin rysähtää...

Ei USA toki yksin ole. Maailman 15 suurimman talouden joukossa Venäjän julkinen velka on ylivoimaisesti alhaisin (n. 10%). Muita kohtalaisen alhaisia ovat Kiina, Etelä-Korea, Meksiko, Kanada ja Australia, jotka ovat 20-40% välissä. Sitten on Brasilia vajaat 60% ja Intia 65% tasossa. Loput 7 suurimmasta 15 taloudesta omaa vähintään 80% julkista velkaa. Ja sattumoisin näihin 7 maahan sisältyy 6 suurinta länsimaista taloutta (jos Japani lasketaan "länsimaiseksi"), sen yhden yli jäävän ollessa Espanja. Toisin sanoen Kanada ja Australia ovat ainoat länsimaat, joiden talous on Espanjaa suurempi ja joiden velka on alle 80%. Lukuja löytyy esim. Wikipediasta.

Muistutukseksi, että EU:ssa on määritetty 60% kriisirajaksi, jota velka ei saisi ylittää.

[Marius]

Kumpi Venäjä; Pietari vai Vladivostok? Murmansk vai Derbent?

Onko Venäjää olemassa Sverdlovskista itään?

[Topi Junkkari]

Ei tämä maa näytä vielä ainakaan mihinkään romahtaneen. Euron ostokurssi katutason valuutanvaihtofirmoissa Pietarin keskustassa 65–67 ruplan haarukassa. Myyntikurssi n. 70, eli ihan terve spreadi.

Arkipäivän pikku asioiden hinnat eivät vaikuta nousseen muutaman kuukauden takaisesta.

[Perttu Ahonen]

Pietari alkaa olemaan houkutteleva matkakohde myös taloudellisesti.  Länsitavaraa ei Pietarista kannata muutenkaan hankkia, vaan sitä venäläiseen kulttuuriin kuuluvaa aitoa asiaa. 

Täytyy vakavasti harkita Pietarin kulttuurilomaa ensi kesänä.

[MW]

Ei tämä maa näytä vielä ainakaan mihinkään romahtaneen. Euron ostokurssi katutason valuutanvaihtofirmoissa Pietarin keskustassa 65–67 ruplan haarukassa. Myyntikurssi n. 70, eli ihan terve spreadi.

Arkipäivän pikku asioiden hinnat eivät vaikuta nousseen muutaman kuukauden takaisesta.

Hommalla tuntuu aina olevan ulkomaan kirjeenvaihtaja asioiden ytimessä. Toisin, kuin noilla enemmän tunneälyyn luottavilla medioilla.

[CaptainNuiva]

Pietari alkaa olemaan houkutteleva matkakohde myös taloudellisesti.  Länsitavaraa ei Pietarista kannata muutenkaan hankkia, vaan sitä venäläiseen kulttuuriin kuuluvaa aitoa asiaa. 

Ahaa...Eli sinkkiämpäreitä ja luutia.

[Perttu Ahonen]

Pietari alkaa olemaan houkutteleva matkakohde myös taloudellisesti.  Länsitavaraa ei Pietarista kannata muutenkaan hankkia, vaan sitä venäläiseen kulttuuriin kuuluvaa aitoa asiaa. 

Ahaa...Eli sinkkiämpäreitä ja luutia.

Jokainen varmasti löytää jotain omansa tasoista.  Minä ajattelin käydä kulttuurikohteissa.

[CaptainNuiva]

Pietari alkaa olemaan houkutteleva matkakohde myös taloudellisesti.  Länsitavaraa ei Pietarista kannata muutenkaan hankkia, vaan sitä venäläiseen kulttuuriin kuuluvaa aitoa asiaa. 

Ahaa...Eli sinkkiämpäreitä ja luutia.

Jokainen varmasti löytää jotain omansa tasoista.  Minä ajattelin käydä kulttuurikohteissa.

Ok, sinkkiämpärimuseossa siis.

[Topi Junkkari]

Jokainen varmasti löytää jotain omansa tasoista.  Minä ajattelin käydä kulttuurikohteissa.

Ok, sinkkiämpärimuseossa siis.

Minä ajattelin käydä hygieniamuseossa kokeilemassa, saisiko suomalaisella hygieniapassilla alennusta. Siellä on kuulemma vitriinissä Pavlovin koira.

[dothefake]

Ahaa, Topi käy kuolaamassa Pavlovin koiran vitriinin ääressä.

[akez]

BBC pelkää häviävänsä propagandasodan ja tarvitsee siksi lisää rahaan. Idän propaganda meinaa jyrätä lännen propagandan, nyt tarvitaan satsauksia. Onneksi meillä lännen propaganda on vielä vahvoilla.

BBC World Service fears losing information war as Russia Today ramps up pressure

Former director calls for more cash to fight propaganda saying BBC is being outgunned by Kremlin-backed news channel

Guardian 21.12.2014 http://www.theguardian.com/media/2014/dec/21/bbc-world-service-information-war-russia-today?CMP=share_btn_fb

The BBC World Service is being financially outgunned by Russian and Chinese state-owned news channels, its former director Peter Horrocks has warned, amid high-level concerns that Britain and the US are losing a global "information war" with the Kremlin.

Horrocks said ministers should review Britain's spending overseas and consider freeing up extra World Service funding to combat the wave of Moscow-backed propaganda sweeping Europe.

"Medium to long term there has to be an anxiety about the spending of others compared to what the BBC are putting into it," Horrocks said. "You can take a view of the overall national interest and things we spend on international influence, like military spending. When you look at that it would take it in a certain direction."

International alarm over the rise of Kremlin-funded news, led by 24-hour news channel Russia Today, has intensified following Vladimir Putin's military intervention in Ukraine and his feud with the west.

David Cameron told MPs he had raised with President Obama his concern about Russian news channels "pumping out a distorted picture" of events in Ukraine after the issue was raised by leaders in the Baltic states at the G20 summit in Australia.

Horrocks, who stepped down earlier this month as the executive in charge of the BBC's global news operations, said the corporation had asked the Foreign Office (FCO) "whether there's anything they want to do with development funding for extra programming for Ukraine" but he had not yet had a reply.
(...)

[hattiwatti]

Talousnobelisti Paul Krugman kirjoitti Putinia ja USA:n uuskonservatiiveja ("neocons") kritisoivan mielipidekirjoituksen New York Timesiin otsikolla Conquest is for losers. Kyseinen artikkeli on maksumuurin takana (EDIT: nyt se jostain syystä aukesikin; lainasin sen alle kokonaisuudessaan). Krugmanin pääsanoma oli jotain siihen suuntaan, että nykymaailmassa minkään maan ei kannata harjoittaa valloitussotaa, koska siitä koituvat taloudelliset haitat ovat hyötyjä suurempia. Konkreettisesti, ajanhengen mukaisesti, tähtäimessä oli Putin ja Krim, mutta mainittiin jutussa myös USA:n sotatoimet Irakissa:

The truth, however, is that war really, really doesn't pay. The Iraq venture clearly ended up weakening the U.S. position in the world, while costing more than $800 billion in direct spending and much more in indirect ways. America is a true superpower, so we can handle such losses — although one shudders to think of what might have happened if the "real men" had been given a chance to move on to other targets. But a financially fragile petroeconomy like Russia doesn't have the same ability to roll with its mistakes.

Itseasiassa Joseph Stiglitz kirjassaan three trillion dollar war arvioi Irakin invaasion kustannukset tuon kokoisiksi, kun mukaan otettiin epäsuorat kustannukset. Siinähän Al-Qaidan suunnitelma imaista USA loputtomaan kalliiseen kulutussotaan toteutuikin, tämä putiikki oli Irakin ainoa todellinen voittaja.

Siksi kaiketi on siirrytty proxyjen kautta suoritettavaan epästabilisaatioon kohdemaissa. Ei tule niin kalliiksi. Ukrainassa on vielä sekin, että sen sopan kautta saadaan rikottua Euraasian integraatio joka voisi muuten aikanaan uhata USAn taloudellista mahtia. EU maksaa tässä tapauksessa kaiken, sanktioista ei ole ongelmaa USAlle itselleen, eikä sieltä ole myöskään elatusapua tulossa vaikka on tullut useita amerikkalaissyntyisiä ministereitä uuteen hallitukseen.