2009-08-10 Asunnonhakija torpattiin vieraan korostuksen takia

[RP]

Absurdia, jos tuosta tulee kiinteistövälittäjälle pyyhkeitä. Myytävien asuntojen näyttöjä jotkut voivat käydä katsomassa myös ilman, että raha tai lainapaperit ovat takataskusssa, mutta vuokra-asuntonäytöissä kai kierretään etsimässä vuokra-asuntoa välittömään tarpeeseen. Mielummin olisin itse aikanaan jättänyt väliin ne, joihin ei syystä tai toisesta ollut kuitenkaan mahdollisuuksia.

Metrolehdessä tämä uutinen on varustettuna viittellä "päivän kysymykseen" (Verkkoversiosta se löytyy etsuivun oikeasta laidasta vähän alempaa)


-----
http://www.vartti.fi/artikkeli/6e2b5804-4403-43c9-86b5-9cf4ef5128bc

Asunnonhakija torpattiin vieraan korostuksen takia

Kuusi vuotta Suomessa asunut puolalaismies ei päässyt viime viikolla asuntonäyttöön Helsingissä sen vuoksi, että hän kuulosti ulkomaalaiselta. Miehen tavoittelema asunto oli yksityisen henkilön omistuksessa, mutta sitä välitettiin välitystoimiston kautta.

- Minulle sanottiin kiinteistönvälitystoimistosta, että asunnon omistaja haluaa vuokralaiseksi vain suomalaisia. En ollut kuitenkaan edes kertonut olevani ulkomaalainen, vaan he päättelivät sen korostuksestani, hämmentynyt ja syrjityksi itsensä kokeva mies kertoo.

Välitysfirma siirtää vastuun omistajalle

Asuntoa välittäneen kiinteistönvälitystoimiston toimitusjohtaja kiistää yrityksen syrjineen puolalaista. Hän vetoaa siihen, että asunnon yksityisellä omistajalla on oikeus päättää siitä, kenet hän haluaa vuokralaiseksi.

Viime viikon tapauksessa omistajalla oli ehdoton kanta siitä, että vuokraajan tulee olla suomalainen.

- On totta, että on siinä ja siinä, voidaanko me hakijalle sanoa siitä suoraan. Vaihtoehto on se, että me näytetään asunto tietäen, ettei hän sitä saa, toimitusjohtaja kertoo.

Vähemmistövaltuutettu: "arveluttavaa"

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mukaan yhdenvertaisuuslaki koskee kiinteistönvälittäjää, vaikka asunnon omistajalla olisikin oikeus valita vuokralaisensa. Ainakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.

- Onhan se aika arveluttava käytäntö, mikäli suoraan sanotaan, ettei tule kysymykseenkään, jos et ole suomalainen, Suurpää toteaa yleisellä tasolla.

Yhdenvertaisuuslain nojalla ketään ei saa syrjiä yleisesti saatavissa olevien asuntojen haussa.  Laki laajeni tämän vuoden maaliskuussa siten, että esimerkiksi etninen tausta ei saisi olla perusteena enää edes sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.

Puolalaismies ei ole toistaiseksi kannellut vähemmistövaltuutetulle tapahtuneesta.

[apexi]

Puolalaismies ei ole toistaiseksi kannellut vähemmistövaltuutetulle tapahtuneesta.

Mutta päätti kertoa kuitenkin asiasta lehdistölle? Suurpään sanoin: "Arveluttavaa".

Minulta jäi kerran vuokra-asunto saamatta, koska tupakoitsen. Hieman ketutti, mutta jokaisella on oikeus valita asukkinsa / vuokralaisensa.

[pelle12]

 Israelissa on muuten arabin aika vaikea saada vuokra-asuntoa, jos asunnon vuokraaja sattuu olemaan juutalainen. Aika epistä.

[Nikopol]

Aika arveluttavaa että tulevaisuudessa asunto on pakko vuokrata sille kenet vähemmisövaltuutettu määrää. Vai miten muutoin voi tulkita tämä:

Yhdenvertaisuuslain nojalla ketään ei saa syrjiä yleisesti saatavissa olevien asuntojen haussa.  Laki laajeni tämän vuoden maaliskuussa siten, että esimerkiksi etninen tausta ei saisi olla perusteena enää edes sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.

Kun kyse on omasta omaisuudesta, asukkaan saa valita vaikka kengännumeron perusteella, eikä vähemmistövaltuutetulla pitäisi olla asiaan mitään huomauttamista.

Olisiko sitten parempi jos sanoo että valkoinen, länsieurooppalainen vuokralainen kyllä käy, mutta ei romani, somali tai venäläinen?

Olen tässä itse kaavaillut sapattivuotta ja ajatellut laittaa asunnon jollekin välitystoimistolle joka voisi sitten diilata kämppää vaikka lyhyemmissä pätkissä. Mutta jos välitystoimisto edes näyttää asuntoa riskiryhmille, annan toimistolle kenkää välittömästi.

Ei olla rasismi. Olla oikeus omistamansa hallintaan.

[Harri Eerikäinen]

Vuokra-asuntoa haetaan usein sellaisessa elämänvaiheessa ja -tilanteessa, että on paljon muutakin hoidettavaa eikä aikaa juosta turhaan esim. vuokra-asuntonäytöissä vain sen takia, että vähemmistövaltuutettu saisi päteä. Eihän se kivaa ole saada tyssit, mutta jos ne on joka tapauksessa tulossa niin miksipä selvää asiaa taas tässäkin maahanmuuttajia koskevassa kysymyksessä pitäisi monimutkaistaa?

Ja miten kävisikään, jos kiireistä moniosaajaa, tai jopa joukkoa, kierrätettäisiin näytöissä turhaan? Syytettäisiinkö seuraavaksi välittäjää ja asunnon omistajaa rasistisesta salaliitosta, joka lisäksi haaskaisi kallisarvoisia moniosaajaresursseja, jotka vielä nostavat meidät lamasta, paikkaavat huutavan työvoimapulan ja hoitavat vanhuksemme? Kunhan nyt ensin kuoriutuvat.

[Nikopol]

Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?

[ekto]

Kun vuokrasin erästä omistamaani kaksiota, laitoin suosiolla huonolla suomella tai englanniksi kirjotettuihin viesteihin, että asunto on jo vuokrattu. Vuokraaminen on joka tapauksessa riskialtista, joten turha siitä on tehdä yhtään jännittävempää...

[Femakko]

Kuka (Roope?) muistaa sen lakialoitteen (vai tuliko siitä suorastaan laki?), jolla siirrettiin todistustaakka syrjinnän puutteesta vuokranantajalle? Eli vuokranantaja joutuu osoittamaan, että hän ei ole syrjinyt, ja on haastavampaa osoittaa, että jotain ei ole tapahtunut kuin että olisi tapahtunut. Muistelen, että siitä oli puhetta viime vuoden puolella, mutta en nyt muista yhtään sen tarkempaan.

Lähtökohtaisesti kaikissa juridissa asioissa etu on aina sillä, jolla ei ole todistustaakkaa,

[Lauttasaaren Emiiri]

Olen tässä itse kaavaillut sapattivuotta ja ajatellut laittaa asunnon jollekin välitystoimistolle joka voisi sitten diilata kämppää vaikka lyhyemmissä pätkissä. Mutta jos välitystoimisto edes näyttää asuntoa riskiryhmille, annan toimistolle kenkää välittömästi.

tästä on kokemusta perheellä kun muutimme ja sen hetkinen asuntojen myyntitilanne edellytti että pistettiin se toinen asunto vuokralle. Välittäjä löysi paikalle varman vuokranmaksajan, eli sosiaalitoimiston. Vuokralainen kuului kansanryhmään, joka tunnetaan mm. valtaväestöstä poikkeavalla pukeutumisellaan ja kiinnostuksesta hevosurheiluun. No vuoden he kerkesivät asua talossa ja mikä tuho... Nyt siis vielä mainittakoon että paikalla asui yksinhuoltajaäiti lapsineen. Jääkaapin kahva oli jäänyt käteen, uuninluukku rikottu siten että katto oli nokea täynnä, seiniin piirrelty, parketti oli saanut enemmän osumaa kuin 15 edellisen vuoden aikana kaksilapsisen perheen jäljiltä...

Tietenkin sosiaalitoimiston mielestä nämä ovat normaalia kulumista. Tästä kyllä oppirahat meni maksuun ja jatkossa välittäjälle mainitaan selkeästi että vuokralaisen tulee olla ns. itse asuntonsa maksava työssäkäyvä perussuomalainen.

[Risto A.]

Ainakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.

Tottakai tulee olla oikeus sanoa vielä spesifimmin: suomalainen lapseton nainen/mies, ei tupakoi, ei pidä lemmikkejä, ei metelöi, ja niin edelleen..

Suurpää on demokratian ulkopuolinen vallankäyttäjä, jonka virka tulee lakkauttaa friikkinä.

[Virkamies]

Kuka (Roope?) muistaa sen lakialoitteen (vai tuliko siitä suorastaan laki?), jolla siirrettiin todistustaakka syrjinnän puutteesta vuokranantajalle? Eli vuokranantaja joutuu osoittamaan, että hän ei ole syrjinyt, ja on haastavampaa osoittaa, että jotain ei ole tapahtunut kuin että olisi tapahtunut. Muistelen, että siitä oli puhetta viime vuoden puolella, mutta en nyt muista yhtään sen tarkempaan.

Lähtökohtaisesti kaikissa juridissa asioissa etu on aina sillä, jolla ei ole todistustaakkaa,

Viitannet 20.2.2009 tehtyyn yhdenvertaisuuslain muutokseen, joka astui voimaan 1.3.

http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+82/2008

Jolla asunnonvuokraus yksiselitteisesti liitettiin kyseisen lain piiriin ja näin ollen todistustaakka on käänteinen asiassa 17§ mukaisesti.

Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?

Tuskin sellaista yksiselitteistä linjausta nyt kuitenkaan on. Maahanmuuttajiakin on asuntoja odottelemassa ja kantasuomalaiset ovat myös saaneet asuntoja. Tilannetta saattaa hieman vääristää se, että ymmärtääkseni pienasunnoista on kohtuullinen pula, mutta suuremmille perheille mitoitettuja asuntoja hieman enemmän tarjolla.

Joku asuntotoimen työntekijä osannee paremmin vastata linjauskysymyksiin. Voihan siellä jotain positiivista erityiskohtelua ilmetä. En tiedä.

[Virkamies]

Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?

Tuskin sellaista yksiselitteistä linjausta nyt kuitenkaan on. Maahanmuuttajiakin on asuntoja odottelemassa ja kantasuomalaiset ovat myös saaneet asuntoja. Tilannetta saattaa hieman vääristää se, että ymmärtääkseni pienasunnoista on kohtuullinen pula, mutta suuremmille perheille mitoitettuja asuntoja hieman enemmän tarjolla.

Joku asuntotoimen työntekijä osannee paremmin vastata linjauskysymyksiin. Voihan siellä jotain positiivista erityiskohtelua ilmetä. En tiedä.

olen saanu itse ainakin sen kuvan tällaisista tapauksista että jos vuokranantaja antaa asuntonsa vuokralle suomalaisperheelle niin hän syrjii mamuja.

Jos vuokranantaja kykenee esittämään valintaprosessin ja kuinka se etenee ilman, että valintaperusteena käytetään hakijan etnistä taustaa, niin silloin hän lienee vahvoilla mahdollisessa oikeudenkäynnissä. Epäilisin, että Helsingin kaupunki kykenee esittämään valintaprosessinsa melko hyvin. En usko, että siellä suositaan etnisiä vähemmistöjä oikeudenkäyntien pelossa, jos sitä tarkoitit.

[Nikopol]

Hypoteettinen tilanne, mitäs arvelette:

Hylkään välittäjän tarjoaman somali/romanivuokralaisen ilman mitään selityksiä. Toiseus kaivaa taskustaan suurpää- ja hoikkala-kortin. Kieltäydyn edelleen vuokraamasta. Johannalta tulee postia, ja pitäisi osoittaa etten syrji.

Koska syrjimättömyyden osoittaminen on mahdotonta, ja ainoa tapa välttyä seurauksilta on vuokrata ensimmäiselle mahdolliselle toireudelle, ja toiseus voi luottaa saavansa ilmaista lakiapua, tilanne on varma mustapekka asunnon omistajalle. Mitkä ovat käytännön seuraamukset? Entä jos sanon että ennemmin myyn pois kuin vuokraan vähemmistölle? Jos syrjin avoimesti? Olisiko ennakkotapaus, paljonko tulisi sakkoja, paljonko korvauksia, paljonko joku hoikkala huoraisi välistä? Entä jos vuokralaista ei löydy, ja sama kuvio toistuu?

Ja onko tämä pelkkää foliopipofuntsintaa?

Kun itse muutettiin Helsinkiin, omistaja ja välittäjä vaativat kahden kk takuun, omistaja tuli itse laskemaan parketin kuopat ennen ja jälkeen. Eikä todellakaan ollut arvoasunto.

[RP]

Koska syrjimättömyyden osoittaminen on mahdotonta, ja ainoa tapa välttyä seurauksilta on vuokrata ensimmäiselle mahdolliselle toireudelle

Ihan niin hulluksi en vielä maailmaa usko, että esimerkiksi 'työssäkynti', 'luottotiedot' ja 'edellisen vuokranantajan tiedot' -kriteerien käyttö olisi kiellettyä edes toiseuden edustajien kohdalla. Sitten jos menee möläyttämään, että "enhän minä mannelle vuokraa", niin tullee vaikeuksia.

[Viinankylväjä]

Dublinista kun etsiskelin asuntoa viime syksynä, niin monessa ilmoituksessa luki, että vain natiiveille englannin puhujille. Pitäisikö ilmoittaa asiasta Jättipäälle?

[Virkamies]

Niin siis tätä mä meinasinkin. Mutta niinhän se suurinpiirtein menee yksityisten kohdalla että pitää perustella miksi ei vuokraa asuntoa mamulle. Samoin pitäis pystyä perusteleen miks ei vuokraa suomalaiselle.

Niin, eli kyllähän sinulla on mahdollisuus väittää, että olet tullut etnisyytesi johdosta syrjityksi vuokra-asuntoa hakiessasi riippumatta siitä, että mitä ryhmää edustat. Ei se laki siinä mielessä ole eriarvoinen.

Koska syrjimättömyyden osoittaminen on mahdotonta, ja ainoa tapa välttyä seurauksilta on vuokrata ensimmäiselle mahdolliselle toireudelle, ja toiseus voi luottaa saavansa ilmaista lakiapua, tilanne on varma mustapekka asunnon omistajalle.

En tiedä, että onko sitä kuitenkaan mahdotonta osoittaa.

Mitkä ovat käytännön seuraamukset? Entä jos sanon että ennemmin myyn pois kuin vuokraan vähemmistölle? Jos syrjin avoimesti? Olisiko ennakkotapaus, paljonko tulisi sakkoja, paljonko korvauksia, paljonko joku hoikkala huoraisi välistä? Entä jos vuokralaista ei löydy, ja sama kuvio toistuu?

Hyvitystä max 15k + mahdollinen taloudellinen haitan perusteella vaaditut korvaukset. Yhdenvertaisuuslain 9§ mukaisesti ymmärtääkseni.

Ja onko tämä pelkkää foliopipofuntsintaa?

Mielestäni hiukan. Odotellaan ennakkotapausta asiasta, niin nähdään millainen linja oikeudella on.

[gloaming]

Tätä käsiteltiin tuoreeltaan jo keväällä helmi/maaliskuussa.

Edelleen tuntuu käsittämättömältä, että oikeus hallinnoida henkilökohtaista omaisuuttaan on heikompi kuin jonkun, jolla ei ole mitään oikeutta tähän omaisuuteen, tuntemus syrjinnästä.

Jokainen vuokralleantaja tietää empirian perusteella, että omaisuuttaan ei ole vähäisintäkään järkeä altistaa ravi- ja huntukansoille ilman vähintään vuoden takuuvuokraa. Ainoa rationaalinen ratkaisu on, että nämä etniset ryhmät parantavat juoksuaan (eivät tärvele asuntoja), ei se, että vuokralleantajan oikeuksia heikennetään.

Kertonee karua kieltään näiden aikojen irrationalisuudesta, että lainsäätäjä päätyi jälkimmäiseen.

[Huscarl]

Itse kun otan vuokralaisia, raakkaan heti puhelimessa vain lupaavimmat näyttöön. Kämppäni suositun sijainnin vuoksi tulijoita on niin paljon, että on varaa valita. Muutama hoono soomi -mamu on tullut torjuttua, mutta eivät ole äläkkää nostaneet. Jos joskus kuitenkin Suurpollan kopla kävisi kimppuuni koska olen torjunut mamun, kysyisin välittömästi takaisin miksi kaikista kymmenistä torjumistani hakijoista ainoastaan mamu ruikuttaa syrjintää? Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.

[Embo]

Tästä on seurauksena käänteiset vuokramarkkinat, joissa vuokralaiset ilmoittavat kuvalla ja henkilötiedoillaan netissä halukkuutensa vuokrata asunto sieltä ja sieltä sopivin speksein. Vuokranantaja voi sitten ottaa halutessaan yhteyttä.

[Tommi Korhonen]

Huscarl: toisaalta jos nuo ylläolevat tekstit ovat oikeassa, niin ei tuolla sinun väitteelläsi ole mitään tukea: SINUN pitää osoittaa ETTET ole syrjinyt, ei niiden että olisit, eikä niiden jotka eivät ole kokeneet syrjintää että silti olisit syrjinyt myös niitä ohi menneitä.

Aika hirveää jos on totta. Virkamies kuitenkin tuossa antaa virkamiesmäisen esityksen asiasta, ja ainakaan minä en enää kohta uskalla Hervannan asuntoani antaa vuokralle (se kun on Tampereen rikastuneinta seutua. Kumma kyllä, en ole ongelmiin juuri törmännyt??)

[Tinden]

Nythän mä sen hokasin; Homma-asunnonvälitystä vaan sitten kehittelemään 

[Virkamies]

Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.

Jos kriteerisi ovat samanlaisia riippumatta etnisestä taustasta, niin sitten sinulla on ilmeisesti osoittaa päätäntäprosessisi lainmukaisuus. Todistustaakka asiasta todella ymmärtääkseni on sinun.

Valiokunnan mietinnössä lakimuutoksesta (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tyvm_13_2008_p.shtml) on perustelut muutokselle.

[Huscarl]

Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.

Jos kriteerisi ovat samanlaisia riippumatta etnisestä taustasta, niin sitten sinulla on ilmeisesti osoittaa päätäntäprosessisi lainmukaisuus. Todistustaakka asiasta todella ymmärtääkseni on sinun.

Kysyn aina kaikilta hakijoilta samat perustiedot puhelimessa ja tarkistan kaikkien potentiaalisten kandidaattien taustat tasapuolisesti, rotuun tai kuppikokoon katsomatta (pun intended). Edellytän kaikilta hakijoilta esim. vähintään kuusi kuukautta jatkunutta työsuhdetta (jos pariskunta niin vähintään toinen töissä), puhtaita luottotietoja, moitteetonta aiempaa vuokrasuhdetta, sekä kahden kuukauden vuokravakuutta. Valitsen sen, jonka katson täyttävän nämä kriteerit parhaiten. Yhtäkään "varsinaista" mamua ei ole tullut vielä vastaan, joka olisi näitä kriteerejä täyttänyt.

Näin ollen, voin torjua syrjintäsyytökset panetteluna, koska olen kohdellut, ja tulen vastakin kohtelemaan kaikkia hakijoita samoilla kriteereillä.

Jos minulle on tarjolla suomalainen lomamatkamyyjä, jolla on neljä vuotta kestänyt säännöllinen duuni, tai kaksi kuukautta inexillä painanut kurdi, (jonka edellinen vuokrasuhde kestänyt huimat kaksi kuukautta) ja valitsen edellisen hakijan itsestäänselvistä syistä, syyllistynkö silti syrjintään?


Edit:

Valiokunnan mietinnössä lakimuutoksesta (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tyvm_13_2008_p.shtml) on perustelut muutokselle.

Huh, oikein selkäpiitä kylmää kun kattoo tuota "asiantuntija"-listaa:

* oikeusministeri Tuija Brax ja lainsäädäntöneuvos Marjo Lahelma, oikeusministeriö
* hallitusneuvos Tarja Kröger, työ- ja elinkei­noministeriö
* hallitusneuvos Päivi Pekkarinen, sisäasiainministeriö
* vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, Vähemmistövaltuutetun toimisto
* pääsihteeri, ylitarkastaja Sari Haavisto, Etnisten suhteiden neuvottelukunta ETNO
* pääsihteeri Sarita Friman-Korpela ja varapuheenjohtaja Väinö Lindberg, Romaniasiain neuvottelukunta ( )

[Kullervo Kalervonpoika]

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mukaan yhdenvertaisuuslaki koskee kiinteistönvälittäjää, vaikka asunnon omistajalla olisikin oikeus valita vuokralaisensa. Ainakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.

Vähemmistövaltuutetun olisi syytä pitää hieman pienempää meteliä yhdenvertaisuudesta - hänen toimistonsa on suurin yhdenvertaisuutta Suomessa loukkaava elin.

[MW]

Huh, oikein selkäpiitä kylmää kun kattoo tuota "asiantuntija"-listaa:

* oikeusministeri Tuija Brax ja lainsäädäntöneuvos Marjo Lahelma, oikeusministeriö
* hallitusneuvos Tarja Kröger, työ- ja elinkei­noministeriö
* hallitusneuvos Päivi Pekkarinen, sisäasiainministeriö
* vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää, Vähemmistövaltuutetun toimisto
* pääsihteeri, ylitarkastaja Sari Haavisto, Etnisten suhteiden neuvottelukunta ETNO
* pääsihteeri Sarita Friman-Korpela ja varapuheenjohtaja Väinö Lindberg, Romaniasiain neuvottelukunta ( )

Seitsemän naista ja romanimies.

Jotain tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuspalkintoa pitäisi tällekin ryhmälle alkaa puuhaamaan.

[Veli Karimies]

Kertokaapa miksei kuka tahansa yksityinen taho saisi vuokrata asuntoa juuri sille kenelle hän haluaa?

Vähemmistövaltuutettu: "arveluttavaa"

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään mukaan yhdenvertaisuuslaki koskee kiinteistönvälittäjää, vaikka asunnon omistajalla olisikin oikeus valita vuokralaisensa. Ainakaan hakuvaiheessa ei Suurpään mielestä ole kenelläkään oikeutta sulkea pois ihmistä kansallisuuden vuoksi.

- Onhan se aika arveluttava käytäntö, mikäli suoraan sanotaan, ettei tule kysymykseenkään, jos et ole suomalainen, Suurpää toteaa yleisellä tasolla.

Arveluttavaa ehkä niille jotka ovat hylänneet järjen ja elävät omassa fantasiamaailmassaan.

[Virkamies]

Jos minulle on tarjolla suomalainen lomamatkamyyjä, jolla on neljä vuotta kestänyt säännöllinen duuni, tai kaksi kuukautta inexillä painanut kurdi, (jonka edellinen vuokrasuhde kestänyt huimat kaksi kuukautta) ja valitsen edellisen hakijan itsestäänselvistä syistä, syyllistynkö silti syrjintään?

Nähdäkseni et silloin tee valintaa etnisiin syihin perustuen. Silloin se ei kai liene tuomittavaa. Sinun pitää kuitenkin pystyä todistamaan se niin, että tuomioistuin uskoo.

Käänteinen todistustaakka on vekkuli asia. Semper necessitas probandi incumbit illi qui agit, luki roomalaisten laissa. Nyt on hieman eri ajat.

Kertokaapa miksei kuka tahansa yksityinen taho saisi vuokrata asuntoa juuri sille kenelle hän haluaa?

Moraalin kannalta? En tiedä. Lainsäädäntö nyt kuitenkin sellaisen kieltää tietyissä tilanteissa.

[Maastamuuttaja]

Jälleen kerran marxismi ja suvaitsevaisuus kohtaavat. Markkinatalouden ja kapitalismin yksi tärkeä edellytys on luottamus yksityiseen omistusoikeuteen, sen pysyvyyteen. Nyt uusmarxilainen hallintokoneisto pyrkii asuntomarkkinoilla murtamaan sitä käyttäen hyväkseen maahanmuuttoväestöä.

[Eino P. Keravalta]

Ei ole mikään esoteerinen salaisuus, että keskimäärin maahanmuuttajien asumat asunnot ovat huonommassa kunnossa kuin kantaväestön jäljiltä. Johtuu erilaisesta kulttuurista, erilaisesta taustasta, erilaisista geeneistä. Joka tapauksessa maahanmuuttajat asuvat kuin leirinuotiolla selvästi kantapeikkoja useammin.

Asunto on Suomessa todella kallis investointi ja sijoitus. Tottakai jokainen haluaa sijoitukselleen varman ja harmittoman asujan, sehän on selvä. Riskit halutaan minimoida ja yksi keino on olla vuokraamatta maahanmuuttajalle; ainakin, jos tämä on kehitysmaasta, sillä sellaisissa ei olla totuttu länsimaiseen asumiseen ja jos aikaisempi asunto on ollut kaupungin kämppä, missä Valde maksaa tuhotkin niin....

Luonnollisesti omistajalla on oikeus valita vuokralaisensa vaikka sukupuolen tai ihonvärin mukaan. Mikäs siinä. Ei minua ainakaan haittaa, jos muslimi pitää minua saastaisena eikä vuokraa minulle.

Mitenhän muuten kävisi, jos ilmoittaisi vuokranantajalle esittelytilaisuudessa, että on sitten kivenkova natsi? Tulisiko kämppää? Ellei, lähtisikö Johanna Suurpäätön puolustamaan?

[Risto A.]

Jälleen kerran marxismi ja suvaitsevaisuus kohtaavat. Markkinatalouden ja kapitalismin yksi tärkeä edellytys on luottamus yksityiseen omistusoikeuteen, sen pysyvyyteen. Nyt uusmarxilainen hallintokoneisto pyrkii asuntomarkkinoilla murtamaan sitä käyttäen hyväkseen maahanmuuttoväestöä.

Näin.

Perusteluista:

"Nyt käsiteltävänä olevalla lakiehdotuksella syrjinnän kielto laajenee koskemaan tilanteita, joissa yksityishenkilö vuokraa sijoitustarkoituksiin hankkimaansa asuntoa. Valiokuntakäsittelyn yhteydessä on noussut esiin vaara, että asuntojen vuokraaminen välitysliikkeiden ja julkisten ilmoitusten kautta voi vähentyä lainmuutoksen johdosta. Tämä vaikeuttaisi entisestään vähemmistöryhmien asunnonsaantia."

- Laki menee sijoittajan, omistajan tai marxilaisen demonipääoman yläpuolelle ja paskat välittää sijoituksen menemisestä vituiksi. Täytyy huomata, että omistajan asemaan ei kiinnitetä mitään huomiota asiassa.

edit:

Perustuslakivaliokunnan mielestä perustuslain omaisuudensuoja ei päde tässä asiassa:


http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_26_2008_p.shtml

"Samassa yhteydessä valiokunta lausui pitävänsä vakiintuneena käytäntöä, jonka mukaan sopimusoikeuden sääntely sinänsä kuuluu tavallisen lainsäädännön alaan. Näiden kannanottojen perusteella on valiokunnan mielestä selvää, etteivät myöskään käsiteltävänä olevassa lakiehdotuksessa tarkoitetut, etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää sisältävät oikeustoimet kuulu perustuslaissa turvatun omaisuudensuojan piiriin."

- Missä asiassa perustuslain omaisuudensuoja sitten pätee jos, kuten sanottua, omistamattomalla osapuolella on suurempi sananvalta omaisuuteen kuin itse omistajalla?