2009-08-10 Asunnonhakija torpattiin vieraan korostuksen takia

[Maastamuuttaja]

Näyttää siltä, että Suurpään konttoria tullaan laajentamaan. Tehtäviin lisätään taloudellisen vaihdannan valvonta. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jokainen kaupallinen toimi alistetaan Suurpään konttorille, joka tarkistaa sisältyykö kauppaan rasismia vai ei. Konttori saa käyttöönsä valtioneuvoston vahvistaman erityisen "rasismivapaa toimi"-leimasimen. Vastuun kasvaessa konttorin työntekijöiden palkkausta tarkistetaan vastaavasti.

[Hob]

Mikä ihmeen ongelma tässä nyt on? Jos vuokralaistaan ei saa valita, ottaa ja myy kämpän pois ja sijoittaa rahat jotenkin muuten. Tietysti tässä nyt eriytyy rakennuskanta vuokrahelvetteihin ja omistustaloihin, mutta mitä sitten niin kauan kun ei itse asu vuokralla.

[myötäjuoksija]

Höh. Mitäs ihmeellistä tässä nyt on. Myytävä asunto myydään kerralla, eikä myyjälle ole väliä vaikka uusi asukki pitäisi nuotiota lattialla, kunhan vain rahat kilahtavat tilille määräajassa. Vuokra-asunto on kuitenkin sijoituskohde, johon omistaja haluaa mahdollisimman riskittömän vuokralaisen.

Kuulemani mukaan noin 80% vuokratoimeksiannoissa välittäjälle sanotaan, että ei sitten mitään ulkomaalaisia. Useimmiten kohdehenkilö on määritelty paljon tarkemminkin, tyyliin että "nuori hiljainen opiskelijatyttö, mieluiten maaseudulta". Monet asuntosijoittajat eivät sitäpaitsi edes osaa/halua puhua vuokralaisensa kanssa millään muulla kielellä kuin suomeksi, ja välittäjien on joskus kovasti taottava tätä urputtavien mamujen kalloon.

[Risto A.]

Mikä ihmeen ongelma tässä nyt on? Jos vuokralaistaan ei saa valita, ottaa ja myy kämpän pois ja sijoittaa rahat jotenkin muuten. Tietysti tässä nyt eriytyy rakennuskanta vuokrahelvetteihin ja omistustaloihin, mutta mitä sitten niin kauan kun ei itse asu vuokralla.

Ongelma on siinä, että perusteetonta ja mielivaltaista valtaa työnnetään jatkuvasti enenevässä määrin sellaisille alueille, jossa valtiolla, tai ainakaan demokratian ulkopuolisella hihhulivirastolla, ei pitäisi olla mitään asiaa.

[Ammadeus]

Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?

Ainakin Tampereella mamulle jysähtää kämppä samantein
Kaveri kun erosi kuubalaistaustaisesta vaimostaan ja tuli rvalle kämpän haku eteen.
Asuntotoimistossa tarjottiin heti kahta vaihtoehtoa että kumpi ois sopiva.
Veikkaan että jos mies olisi joutunut hakemaan asuntoa,tuskin olisi ollut vapaana yhtään lukaalia.

[Virkamies]

Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?

Ainakin Tampereella mamulle jysähtää kämppä samantein
Kaveri kun erosi kuubalaistaustaisesta vaimostaan ja tuli rvalle kämpän haku eteen
asuntotoimistossa tarjottiin heti kahta vaihtoehtoa että kumpi ois sopiva.
Veikkaan että jos mies olisi joutunut hakemaan asuntoa,tuskin olisi ollut vapaana yhtään lukaalia.

Tuo ei vielä kerro siitä, että asia olisi etninen kysymys. Tapaus olisi voinut olla aivan samanlainen vaimon ollessa kantaväestöä. Se ei vielä sinällään esimerkkinä ihan riitä miksikään hypoteesin varmennukseksi.

Jos en löytäisi minulle sopivaa, luotettavaa vuokralaista, pitäisin asuntoa mielummin tyhjänä kuin antaisin kenenkään tuhota omalla työlläni hankkimaa omaisuutta. Mikä mielipiteessäni on väärää?

Näkisin, että se on yksi mielipide oikeasta ja väärästä. Mielipiteet ovat harvoin sellaisia, joista voi sanoa yksiselitteisesti, että se on väärin tai oikein. Laitonta se voi kenties silti olla nykyisen lain mukaan. Eduskuntavaaleissa saa äänestää, jotta oman moraalin mukaisista asioista tulisi laki.

[Ammadeus]

Yhdenvertaisuudesta vielä että eikös se ole ihan virallinen politiikka Helsingissä että kaupungin vuokra-asuntojonossa mamu menee ohi?

Ainakin Tampereella mamulle jysähtää kämppä samantein
Kaveri kun erosi kuubalaistaustaisesta vaimostaan ja tuli rvalle kämpän haku eteen
asuntotoimistossa tarjottiin heti kahta vaihtoehtoa että kumpi ois sopiva.
Veikkaan että jos mies olisi joutunut hakemaan asuntoa,tuskin olisi ollut vapaana yhtään lukaalia.

Tuo ei vielä kerro siitä, että asia olisi etninen kysymys. Tapaus olisi voinut olla aivan samanlainen vaimon ollessa kantaväestöä. Se ei vielä sinällään esimerkkinä ihan riitä miksikään hypoteesin varmennukseksi.

Yksittäistapaus jota ei pidä yleistää.

Jos en löytäisi minulle sopivaa, luotettavaa vuokralaista, pitäisin asuntoa mielummin tyhjänä kuin antaisin kenenkään tuhota omalla työlläni hankkimaa omaisuutta. Mikä mielipiteessäni on väärää?

Näkisin, että se on yksi mielipide oikeasta ja väärästä. Mielipiteet ovat harvoin sellaisia, joista voi sanoa yksiselitteisesti, että se on väärin tai oikein. Laitonta se voi kenties silti olla nykyisen lain mukaan. Eduskuntavaaleissa saa äänestää, jotta oman moraalin mukaisista asioista tulisi laki.

[Femakko]

Mikä ihmeen ongelma tässä nyt on? Jos vuokralaistaan ei saa valita, ottaa ja myy kämpän pois ja sijoittaa rahat jotenkin muuten. Tietysti tässä nyt eriytyy rakennuskanta vuokrahelvetteihin ja omistustaloihin, mutta mitä sitten niin kauan kun ei itse asu vuokralla.

Ongelma 1 (vuokranantajan ongelma): valtio puuttuu omaisuudensuojaan ja osittain päättää vuokranantajan puolesta, miten hän saa sijoittaa rahansa. Yleensä asuntosijoittajat eivät ole mitään huippurikkaita vaan tavallista keskiluokkaa, joka on saanut säästettyä 1-2 asunnon verran. Tällaisessa tapauksessa vuokrien on usein tarkoitus toimia eläkkeen lisänä, eräänlaisena henkilökohtaisena eläkevakuutuksena.

Ongelma 2 (yhteiskunnan ongelma, varsinkin pääkaupunkiseudulla): jos tämä alkaa yleistyä ja jos lisäkriteerien käyttö (tyyppiä pitää olla vakituinen työsuhde tms.) ei auta, vuokra-asuntoja joko vuokrataan pimeästi tai niiden määrä vähenee ja niistä tulee omistusasuntoja. Yhtä kaikki vuokra-asunto olisi yhä hankalampi löytää, jolloin tarjonnan vähetessä vuokra nousee. Tämä vaikeuttaisi entisestään pääkaupunkiseudun pieni- ja keskipalkkaistenkin tilannetta ja pahentaisi sitäpaitsi työvoimapulaa, koska vuokrien kallistuessa yhä harvempi matalapalkka-alan työntekijä muuttaisi pääkaupunkiseudulle.

Lisäksi tämä voi herättää sellaista bisnestä, jossa maahanmuuttaja hakee asuntoa vuokrattavaksi. Jos hän ei saa asuntoa, hän uhkaa nostaa oikeusjutun, mutta juttu sovitellaan rahalla. Jos hän saisi asunnon, hän vetää tarjouksensa pois. (Pidin itsekin tätä skenaariota vähän kaukaa haettuna, kunnes luin Mäki-Ketelän kertomuksen turvapaikanhakijoista, jotka hyväksikäyttävät mielenterveyshoitoa välttyäkseen karkotukselta...)

Sitäpaitsi laki suojaa vuokralaista vuokranantajalta aika tehokkaasti, joten häätö ei ole erittäin nopea toimenpide, vaikka vietettäisiin minkälaista elämää. (Ikävä kyllä sama mekanismi suojaa myös häirikkövuokralaista hänestä valittavilta naapureilta.)

[Vera]

Kuulemani mukaan noin 80% vuokratoimeksiannoissa välittäjälle sanotaan, että ei sitten mitään ulkomaalaisia. Useimmiten kohdehenkilö on määritelty paljon tarkemminkin, tyyliin että "nuori hiljainen opiskelijatyttö, mieluiten maaseudulta". 

Vaikea uskoa että 80%. Tai siis ainakin monen vuokra-asunnon metsästyksen aikana olen vain kerran törmännyt tyyppiin joka selvästi valehteli että asunto oli jo vuokrattu. En tietenkään ole varsinainen, mutta eihän sitä näe puhelimitse.

Luulen että sellaista lakia on ihan mahdotonta vallvoa sellaisen vuokranantajan kohdalla, jolla on vain yksi vuokra-asunto. Ne, joilla on muutama voivat hankkia yhteen niistä vaikka joitain akateemisia länsimaalaisia ja  sanoa että katso, Suurpää-täti, minulla on ulkomaalaisia.

[Hob]

Ongelma on siinä, että perusteetonta ja mielivaltaista valtaa työnnetään jatkuvasti enenevässä määrin sellaisille alueille, jossa valtiolla, tai ainakaan demokratian ulkopuolisella hihhulivirastolla, ei pitäisi olla mitään asiaa.

Maassa maan tavalla, ja Suomessa kansan puolesta päättäminen on traditio.

[Ministeri]

Tästä on seurauksena käänteiset vuokramarkkinat, joissa vuokralaiset ilmoittavat kuvalla ja henkilötiedoillaan netissä halukkuutensa vuokrata asunto sieltä ja sieltä sopivin speksein. Vuokranantaja voi sitten ottaa halutessaan yhteyttä.

Nythän mä sen hokasin; Homma-asunnonvälitystä vaan sitten kehittelemään 

Kumpikin hyviä ajatuksia ja yhdistettävissä toimivaksi businekseksi

[Hob]

Ongelma 1 (vuokranantajan ongelma): valtio puuttuu omaisuudensuojaan ja osittain päättää vuokranantajan puolesta, miten hän saa sijoittaa rahansa.

Jolloin ihmiset voivat myydä kämppänsä ja sijoittaa vaikka osakkeisiin. Omaisuudensuojaa ei Suomessa jokatapauksessa ole, vaan kaikki on Valtion joka jalomielisesti jakaa rahaa kuten oikeudenmukaiseksi katsoo.

vuokra-asuntoja joko vuokrataan pimeästi tai niiden määrä vähenee ja niistä tulee omistusasuntoja.

Koska omistusasumista tuetaan jo järjettömällä verovähennysoikeudella, tämä on ihan linjassa nykyisen politiikan kanssa.

Lisäksi tämä voi herättää sellaista bisnestä, jossa maahanmuuttaja hakee asuntoa vuokrattavaksi.

Ongelmaa ei tule, kun vuokra-asuntobisnes siirtyy kokonaan tuttavapohjalle jolla muuten silläkin on Suomessa pitkät perinteet.

[Sami Aario]

Dublinista kun etsiskelin asuntoa viime syksynä, niin monessa ilmoituksessa luki, että vain natiiveille englannin puhujille. Pitäisikö ilmoittaa asiasta Jättipäälle?

Haluaisin tietää kuinka monessa EU-maassa on vastaava vähemmistövaltuutetun virka kuin se La Grande Tête'n, ja kuinka virkaintoisia hänen mahdolliset virkaveljet ja -sisaret ovat.

[Sikanez]

Ja vaatisin selvityksen miksi samalla logiikalla kymmenien suomalaisten asunnonhakijoiden torjuminen täsmälleen samanlaisin kriteerein puolestaan ei ole syrjintää.

Jos kriteerisi ovat samanlaisia riippumatta etnisestä taustasta, niin sitten sinulla on ilmeisesti osoittaa päätäntäprosessisi lainmukaisuus. Todistustaakka asiasta todella ymmärtääkseni on sinun.

Valiokunnan mietinnössä lakimuutoksesta (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tyvm_13_2008_p.shtml) on perustelut muutokselle.

Kelpaisiko, jos esittää, että on käyttnänyt valintaperusteena horoskooppimerkkkiä? 

[apexi]

Helpointa kait olisi vain sanoa, että arpoi asukkaan. "Arpa kohtalon on aina arvaamaton..."

[turha jätkä]

Kelpaisiko, jos esittää, että on käyttnänyt valintaperusteena horoskooppimerkkkiä? 

Mielenkiintoinen kysymys. Pohjusteeksi linkki esim. tähän keskusteluun: http://www.astro.fi/forum/index.php?topic=2168.0

Voisi kai koettaa argumentoida jotenkin näin, että Minulla on Venus oppositiossa Plutoon (tosin väljästi) ja neliössä Saturnukseen kuutosessa ja vuokranhakijalla Venus-Pluto -oppositio, muttei Saturnus-linkkiä, joten ei voi vuokrata.

Millä hitolla tuonkin argumentin kumoat?

[apexi]

Millä hitolla tuonkin argumentin kumoat?

[Virkamies]

Kelpaisiko, jos esittää, että on käyttnänyt valintaperusteena horoskooppimerkkkiä? 

Ymmärtääkseni soveltamisala on vain etnisyyden perusteella tapahtuva syrjintä, kun puhutaan yksityishenkilöiden välisistä suhteista, kuten vuokrasopimuksesta. Koska aikaisemmin yhdenvertaisuuslaki ei täyttänyt tätä direktiivin ohjetta, niin Suomi kehoituksesta muutti lakia.

Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:

1) sosiaali- ja terveyspalveluista;

2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;

3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka

4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)

Jos joku ymmärtää paremmin asiaa, niin kertonee varmaan.

[turha jätkä]

Ymmärtääkseni soveltamisala on vain etnisyyden perusteella tapahtuva syrjintä, kun puhutaan yksityishenkilöiden välisistä suhteista, kuten vuokrasopimuksesta.

Jos noin, niin silloinhan edelläesiteltyä horoskooppiselitystä kannattaa pitää valmiustilassa. Perustelee toimensa kysyttäessä horoskoopilla, ja kaikki on ok.

Ehkä myös Jumala voisi toimia tähtien lisäksi: En vuokraa asuntoa sinulle, koska Jumala kieltää sen.

[Taustavaikuttaja]

Helpoimmalla pääsee kun sanoo vuokraavansa kämppänsä vain ateistille. Perustelee sitä vaikka sillä, että oma uskonnollinen vakaumus estää rukoilun ja uskonnolliset menot omassa asunnossa, koska muuten asunnosta tulee "saastainen".

Jos mann^H^H^H^Hromanit voivat tällaista vaatia, kai minäkin voin?

[Virkamies]

Toivotan onnea mahdollisessa oikeudessa. Todistustaakka on teidän. Asia ei ole automaattisesti ok, sillä syyttäjän ei tarvitse todistaa, että te olisitte toimineet syrjien vaan teidän pitää pystyä todistamaan, että ette ole.

En tiedä, että menisivätkö saastaisuus/horoskooppi/jumalan tahto -argumentit lävitse todisteina oikeudelle. Oikeus saattaa epäillä, että niitä käytetään vain peittämään teon oikea motiivi.

[Risto A.]

Käytännössä asia menee siis näin:

1. Vuokraat mamulle jos tämänkaltainen on hakijana.

[jmk]

Helpointa kait olisi vain sanoa, että arpoi asukkaan. "Arpa kohtalon on aina arvaamaton..."

Erinomainen ja periaatteessa täysin uskottava selitys, kunhan siitä pitää johdonmukaisesti kiinni. Oikeudellehan voi vaikka varmemmaksi vakuudeksi näyttää videotallenteen arvonnasta.

En tiedä miten "edistyksellinen" oikeus tuon kumoaisi yksittäisen vuokra-asunnon kohdalla (ellei löydy jotain epäilyttäviä seikkoja, esim. tallenteesta löytyy aikaleima joka osoittaakin että se on tehty vasta jälkikäteen). Eri asia sitten, jos samalla vuokranantajalla on kymmeniä tai satoja asuntoja, ja joka kerta arpa mystisesti hylkii ei-toivottuja vuokrallehaluajia. Silloin oikeus saattaisi taipua uskomaan, että arvonta onkin tekaistu selitys.

[Veli Karimies]

Moraalin kannalta? En tiedä. Lainsäädäntö nyt kuitenkin sellaisen kieltää tietyissä tilanteissa.

Ai kieltääkö? Saako siis valtiovalta päättää kenelle yksityinen ihminen vuokraa asuntonsa? Mikä tämä tälläinen laki on?

[jmk]

Ai kieltääkö? Saako siis valtiovalta päättää kenelle yksityinen ihminen vuokraa asuntonsa? Mikä tämä tälläinen laki on?

Yhdenvertaisuuslaki, 20.2.2009 säädetyn ja 1.3.2009 voimaantulleen muutoksen jälkeen.
Muutos: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090084
Tämänhetkinen laki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

[Veli Karimies]

Yhdenvertaisuuslaki, 20.2.2009 säädetyn ja 1.3.2009 voimaantulleen muutoksen jälkeen.
Muutos: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090084
Tämänhetkinen laki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

Lasketaanko yksityiset vuokra-asunnot yleisesti saatavilla oleviin asuntoihin.

[jmk]

Lasketaanko yksityiset vuokra-asunnot yleisesti saatavilla oleviin asuntoihin.

Lainsäätäjän tarkoittamaan tulkintaan voi hakea osviittaa kyseisestä hallituksen esityksestä (jonka perusteella laki on säädetty), niin tässäkin tapauksessa. HE 82/2008 (linkki löytyy Finlexistä muutoslain viitetiedoista) selventää mm. näin:

Ehdotuksella muutetaan voimassa olevaa säännöstä siten, että yksityishenkilöiden välisiä suhteita ei rajata kokonaan kohdan soveltamisalan ulkopuolelle. Ehdotettu uusi rajaus on jonkin verran nykyistä kapea-alaisempi, ja se koskee yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia.
...
Yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluisivat oikeustoimet, jotka liittyvät läheisesti yksilön henkilökohtaiseen elämänpiiriin, tyypillisesti omassa käytössä olevaan tai olleeseen kiinteään tai irtaimeen omaisuuteen. Yksityiseen elämänpiiriin kuulumiselle on lisäksi ominaista, että yleisölle tarjonta on luonteeltaan satunnaista tai vain harvoin toistuvaa. Jatkuvan tai usein toistuvan tarjonnan ensisijaisena tarkoituksena voidaan pitää tulon tai muun taloudellisen hyödyn hankkimista, eikä tällainen toiminta enää kuulu kohdassa tarkoitetun yksityis- ja perhe-elämän piiriin.

Esimerkiksi asuinhuoneiston alivuokraus- ja jälleenvuokraussuhteet kuuluisivat yksityis- ja perhe-elämän piiriin. Sama koskee omassa käytössä olevan asunnon tai loma-asunnon vuokrausta, myyntiä tai muuta luovutusta joko tilapäisesti tai pysyvästi. Myös asumisoikeuden luovutus kuuluisi yksityis- ja perhe-elämään.

Sijoitustarkoituksessa hankitun asunnon tarjoaminen yleisölle kuuluisi sen sijaan syrjintäkiellon soveltamisalaan. Sijoitusasunnon myynnillä tai vuokrauksella pyritään yleensä saamaan tuottoa sijoitetulle pääomalle, minkä vuoksi toiminta on lähempänä elinkeinotoimintaa kuin yksityis- ja perhe-elämää.
...
Palvelujen tarjonta yleisölle voi vain harvoin kuulua yksityis- ja perhe-elämän piiriin, sillä palveluja tarjotaan useimmiten ammattimaisesti ja ansaintatarkoituksessa. Kohdan soveltamisalan ulkopuolelle jäävät kuitenkin yksityishenkilön lähipiirilleen, kuten omaisille ystäville ja naapureille tarjoamat palvelut jo senkin perusteella, ettei tarjonta kohdistu yleisölle.

Suunnilleen siis niin, että jos tarjoat asuntoa vuokralle sijoitustarkoituksessa / jatkuvasti / tuntemattomille, niin syrjintäpykälä napsahtaa päälle. Jos taas tarjoat omassa käytössä olevaa asuntoasi vuokralle tilapäisesti / tutuille, niin se kuuluu oman yksityiselämäsi piiriin ja syrjintäpykälä ei sovellu. Rajanveto-ongelmia varmasti syntyy.

"Hupaisaa", että näinkin olennaisesti yksityiseen omaisuuteen kajoava lainmuutos on (perustuslakivaliokunnan siunauksella) voitu viedä läpi tavallisena lakina, ei siis perustuslain säätämisjärjestyksessä.

[Virkamies]

Ai kieltääkö? Saako siis valtiovalta päättää kenelle yksityinen ihminen vuokraa asuntonsa? Mikä tämä tälläinen laki on?

Se ei määrää kenelle, mutta määrää, että et saa lehteen ilmoituksen jätettyäsi kieltäytyä vuokraamasta sitä etnisen taustan perusteella. Sinulla pitää olla sellaiset perustelut, että oikeus uskoo sinun kohtelevan ihmisiä samanarvoisesti.

"Hupaisaa", että näinkin olennaisesti yksityiseen omaisuuteen kajoava lainmuutos on (perustuslakivaliokunnan siunauksella) voitu viedä läpi tavallisena lakina, ei siis perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti. Perustuslakivaliokunta perustelee asiaa näin:

Perustuslain 15 §:n 1 momentin mukaan jokaisen omaisuus on turvattu. Myös sopimusvapaus saa tietyssä määrin suojaa omaisuudensuojan kautta (ks. HE 309/1993 vp , s. 62/II). Perustuslakivaliokunta on kuitenkin jo aiemmin todennut, että lain tai hyvän tavan vastaiset oikeustoimet eivät nauti perustuslain suojaa (ks. PeVL 3/1982 vp , s. 2/II). Samassa yhteydessä valiokunta lausui pitävänsä vakiintuneena käytäntöä, jonka mukaan sopimusoikeuden sääntely sinänsä kuuluu tavallisen lainsäädännön alaan. Näiden kannanottojen perusteella on valiokunnan mielestä selvää, etteivät myöskään käsiteltävänä olevassa lakiehdotuksessa tarkoitetut, etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää sisältävät oikeustoimet kuulu perustuslaissa turvatun omaisuudensuojan piiriin.

[jmk]

Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti.

Se tässä juuri onkin hupaisaa, että nykyinen perustuslaki sisältää niin laajan kirjon laajasti määriteltyjä "perusoikeuksia", että mikä tahansa muutos voidaan aina perustella jonkin perusoikeuden vahvistamisena, vaikka sitten samalla kajottaisiin johonkin toiseen perusoikeuteen. Toisin sanoen, perusoikeuksia ei enää suojaa vaatimus perustuslainsäätämisjärjestyksestä. Se sivuutetaan aivan rutiininomaisesti.

[Vasarahammer]

Se ei määrää kenelle, mutta määrää, että et saa lehteen ilmoituksen jätettyäsi kieltäytyä vuokraamasta sitä etnisen taustan perusteella. Sinulla pitää olla sellaiset perustelut, että oikeus uskoo sinun kohtelevan ihmisiä samanarvoisesti.

Tuo on lievästi sanottuna hanurista erityisesti "syrjinnästä" säädetyn käännetyn todistustaakan takia. Syrjintä on siitä ihmeellinen rikos, että sen todistamiseen tarvitaan tuota käännettyä todistustaakkaa. Ilman sitä ketään ei tuomittaisi koskaan.

Perustuslaissa on myös yhdenvertaisuus kirjattuna. Kaksi oikeushyvää kamppailee. Yhdenvertaisuus voitti.

Lainsäädäntö on siis tässä suhteessa kansalaisen perusoikeuksien vastainen. Yhdenvertaisuuden nimellä kulkeva täydellinen syrjimättömyys on kirjattu perusoikeudeksi, vaikka yhdenvertaisuus on pelkkä abstrakti vasemmistolainen käsite. Eli kansalaiset ovat tasa-arvoisia lain edessä mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.