2014-11-04 USA: Senaattorien- ja alahuoneenvaalit sekä kansanäänestykset

[vihapuhegeneraattori]

http://www.vox.com/2014/10/20/6953771/weed-legalization-alaska-florida-oregon-washington-dc-vote/in/6914992

Alaskassakin meni sitten läpi. Pikkuhiljaa voittaa se vapaus tälläkin saralla, nyt taitaa jo olla 4+1(D.C) osavaltiota missä kannabis on laillistettu. Ja lisää tulee 2016.

Yks syy lisää lähteä jenkkilään jos suomi romahtaa mamutaakan alle.

[qwerty]

Loppupeleissä Republikaanit saivat 53 senaattoria ja lisäksi Louisiana meni toiselle kierrokselle. Siitä(kin) on odotettavissa voitto. Vaalipäivä on 6.joulukuuta. Harvinainen 1. kierros. Ehdolla kun oli yksi demokraatti (istuva senaattori) ja kaksi republikaania. Käy se välien selvitys näinkin

Kahden vuoden päästä pelissä on 30 paikkaa. Näistä demokraateilla on hallussa vain 9. Eli vallan heilautus vaatisi 5/21 Republikaanin syrjäyttämistä ja kaikkien omien pitämistä. Ei mahdotonta, mutta ei niin läheskään niin todennäköistä kuin jos eilinen tulos olisi ollut odotetun kaltainen (52 oli todennäköisin. 54 ylisuorittamista)

En viitsi nostaa 2016 vaaliketjua ylös ihan vielä. Monta mielenkiintoista kommenttia sen asian tiimoilta. Kuka nyt nousi, kuka laski ja blaa, blaa. Suorasanaisin oli Ted Cruz. Vain hieman kierrellen. Sanoi että kandidaattien julistus alkaa tammikuussa ja että noin huhtikuussa tiedämme ketä he ovat. Entä itse? Kuten sanoin...  Hillary Clinton on vissiin sanonut kertovansa onko vai eikö ole ehdokas ensi vuoden alkupuolella.

Entä kuka nousi presidenttipelissä?

Nousussa
- Scott Walker (Wisconsinin kuvernööri) (voitti odotusten vastaisesti)
- Chris Christie  (New Jerseyn kuvernööri) (Usean eilen menestyneen kuvernöörin vaalikampanjan puolesta puhuja ja varainkerääjä)

Sama
- Hillary Clinton. Useassa vaalitilaisuudessa nostattamassa henkeä. Miehensä kanssa, kuinkas muuten. Kävi vain niin että ne osavaltiot missä he kävivät useimmiten tuppasivat hävisivät.

Laskussa
- Paul Ryan (Jos Wisconsinista on ehdolla joku. Hänen nimi on Walker)
- Demokraattien vaalistrategia (Yrittivät voittaa Texasin isolla rahalla. Oikeesti! Tosi kuningasidea)

[kriittinen_ajattelija]

Entä kuka nousi presidenttipelissä?

Nousussa
- Scott Walker (Wisconsinin kuvernööri) (voitti odotusten vastaisesti)
- Chris Christie  (New Jerseyn kuvernööri) (Usean eilen menestyneen kuvernöörin vaalikampanjan puolesta puhuja ja varainkerääjä)

Sama
- Hillary Clinton. Useassa vaalitilaisuudessa nostattamassa henkeä. Miehensä kanssa, kuinkas muuten. Kävi vain niin että ne osavaltiot missä he kävivät useimmiten tuppasivat hävisivät.

Laskussa
- Paul Ryan (Jos Wisconsinista on ehdolla joku. Hänen nimi on Walker)
- Demokraattien vaalistrategia (Yrittivät voittaa Texasin isolla rahalla. Oikeesti! Tosi kuningasidea)

Rand Paulin voittoa odotellessa, hänellä mielestäni lienee kaikkein parhaimmat mahdollisuudet voittoon - olettaen siis että oligarkit/media tukisi hänen kampanjaa eikä yrittäisi hiljentää häntä niinkuin hänen isäänsä ja olettaen että hänkin joustaisi vähän linjoissaan. Toki tämä ei ole kovin realistinen odotus, ei siinä. Vastaikään mies kuitenkin pääsi arvostetun Time lehden etusivulle, joten ehkä toivoa on.

Tuo Scott Walker vaikuttaa myös ihan mielenkiintoiselta ehdokkaalta.

[qwerty]

Tuo Scott Walker vaikuttaa myös ihan mielenkiintoiselta ehdokkaalta.

Erittäin. Wiki

In a special election in June 2012, Walker again faced Barrett in Wisconsin's first and only Gubernatorial recall election and defeated him for a second time, obtaining more than 53% of the vote. Walker is the first and only governor in the U.S. to date to win a gubernatorial recall election.[8] With his re-election victory in 2014, Walker also became the only politician in United States history to win three gubernatorial elections in a single four-year period.

Huom! Wisconsin on ns. "Swing State"

[sologdin]

Obamalla tulee olemaan vaalien jälkeen vielä suurempia vaikeuksia saada lupa sotia ISISiä vastaan, eikä ole mitään toivoa sotimisesta Ukrainassa. Näin minä olen ymmärtänyt asian. Vaalien tulos näyttäisi olevan aika selvä. Siinä ei ole paljoa jännitettävää.

Juuri päinvastoin.

Republikaanit haluavat sotaa Venäjää vastaan. Tällaisen lakialoitteen republikaanisenaattorit juuri tekivät:
http://www.counterpunch.org/2014/08/04/senate-bill-preps-for-war-with-russia/
https://www.govtrack.us/congress/bills/113/s2277/text

Lakialoitteen nimi on "Venäjän aggression estämismääräys".

Lain sisältö suunnilleen on:
- ohjuspuolustusjärjestelmiä Itä-Eurooppaan.
- voimakkaat lisäsanktiot Venäjää vastaan jos se ei vedä joukkojaan kauaksi Ukrainan rajasta (siis Venäjän joukot Venäjän sisällä kauemmaksi Ukrainan rajasta)
- voimakkaat lisäsanktiot Venäjää vastaan jos Venäjä ei vedä joukkojaan pois Krimin niemimaalta 7 päivän kuluessa lain voimaantulosta
- estää presidenttiä vetämästä pois amerikkalasia joukkoja Euroopasta
- USA:n puolustusministeriö selvittää Ukrainan sotilaalliset tarpeet ja presidentti tarjoaa sotilasapua Ukrainalle
- liittolaisuusstatus Ukrainalle, Moldovalle ja Georgialle
- USA:n ulkoministeriö alkaa edistää suoraan ja epäsuoraan eri organisaatioiden kautta mm. demokratiaa, oikeusvaltiota, korruptionvastaisuutta, vapaata tiedonvälitystä ja vapaata Internetiä Venäjän Federaatiossa.
- edistää USA:n yksityisen sektorin osallistumista maakaasu- ja öljyesiintymien hyödyntämiseen Ukrainan, Moldovan ja Georgian alueella

Asia on täsmälleen päinvastoin!

Niinkuin muinaiset roomalaiset sen sanoivat "jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan" (Si vis pacem, para bellum).  Voiman kieli on ainoa, jota venäläiset ymmärtävät.  He ovat (aivan oikein) tulkinneet, että Obama on pehmeä ja päättämätön nössö, joten he voivat edetä ja valloittaa uusia alueita, pullistella ja uhkailla.  Putin ei pysähdy ennen kuin hänet pysäytetään riittävällä voiman käytöllä tai sen käytön vakuuttavalla uhalla.

Mutta nyt venäläisillä on kiire!  Obaman aika päättyy kahden vuoden kuluttua eikä ole takeita siitä, millainen seuraavan presidentin strategia tulee olemaan.  Todennäköisesti venäläiset eivät tajua, että omalla voimapolitiikallaan he radikalisoivat USA:n äänestäjät valitsemaan presidentin, joka pysäyttää heidät.  Jälki voi olla rumaa mutta siitä venäläiset saavat syyttää vain itseään.

[Pohjolan puolesta]

Sama
- Hillary Clinton. Useassa vaalitilaisuudessa nostattamassa henkeä. Miehensä kanssa, kuinkas muuten. Kävi vain niin että ne osavaltiot missä he kävivät useimmiten tuppasivat hävisivät.

Ensimmäiseksi, en kannata Hilary Clintonia presidentiksi.
Ikävä kyllä, jos tällä hetkellä löisin vetoa, niin laittaisin rahat Clintoniin.

Hilary Clintonilla on se harvinainen tilanne että hän on jo käytännöllisesti katsoen Demokraattisen puolueen ehdokas.
Tämä helpottaa huomattavasti valmistautumista vaaleihin.

Rebublikaanien esivaaleissa ehdokkaan pitää mennä presidentinvaaleja ajatellen järkyttävän oikealle ja sitten vaaleissa tulla keskemmälle.
Demokraatien pitää mennä esivaaleissa vasemmalle ja sitten tulla itse vaaleissa oikeammalla.

Hilary Clinton on poliittisesti liukunut oikealle, koska hänen ei tarvitse pelätä puolueensa vasenta laitaa.
Vaaleja ajatellen tämä on ihanteellinen asetelma.

Väestösuhteiden muutos on tehnyt sen että republikaanien on vaikeaa enää päästä presidentiksi.
Mustien ja latinoiden äänet ovat aina vaan ratkaisevampia.

Rebublikaanit joutuvat repivään esivaaliin, joka edelliselläkin kerralla oli aika raastava.
Demokraateillakin on esivaalinsa, mutta Clinton on niin ylivoimainen että ne tulevat olemaan läpihuutojuttu.

[jmm]

Ensimmäiseksi, en kannata Hilary Clintonia presidentiksi.
Ikävä kyllä, jos tällä hetkellä löisin vetoa, niin laittaisin rahat Clintoniin.

Hilary Clintonilla on se harvinainen tilanne että hän on jo käytännöllisesti katsoen Demokraattisen puolueen ehdokas.
Tämä helpottaa huomattavasti valmistautumista vaaleihin.

Rebublikaanien esivaaleissa ehdokkaan pitää mennä presidentinvaaleja ajatellen järkyttävän oikealle ja sitten vaaleissa tulla keskemmälle.
Demokraatien pitää mennä esivaaleissa vasemmalle ja sitten tulla itse vaaleissa oikeammalla.

Hilary Clinton on poliittisesti liukunut oikealle, koska hänen ei tarvitse pelätä puolueensa vasenta laitaa.
Vaaleja ajatellen tämä on ihanteellinen asetelma.

Väestösuhteiden muutos on tehnyt sen että republikaanien on vaikeaa enää päästä presidentiksi.
Mustien ja latinoiden äänet ovat aina vaan ratkaisevampia.

Rebublikaanit joutuvat repivään esivaaliin, joka edelliselläkin kerralla oli aika raastava.
Demokraateillakin on esivaalinsa, mutta Clinton on niin ylivoimainen että ne tulevat olemaan läpihuutojuttu.

Kuten viime presidentinvaalit osoittivat, valtatasapaino presidentinvaaleissa on vahvasti demokraattien eduksi.

Rand Paul on mielestäni ainoa republikaani, joka voi voittaa demokraattien ehdokkaan varsinaisissa vaaleissa. Hän ei välttämättä kuitenkaan ole tarpeeksi perinteinen republikaani voittaakseen puolueensa esivaalit. Hän ei esimerkiksi pysty vetoamaan konservatiivikristittyihin, jotka ovat republikaanien esivaalien ydinäänestäjäkuntaa.

[qwerty]

Rand Paul on mielestäni ainoa republikaani, joka voi voittaa demokraattien ehdokkaan varsinaisissa vaaleissa. Hän ei välttämättä kuitenkaan ole tarpeeksi perinteinen republikaani voittaakseen puolueensa esivaalit. Hän ei esimerkiksi pysty vetoamaan konservatiivikristittyihin, jotka ovat republikaanien esivaalien ydinäänestäjäkuntaa.

Jatkot ketjuun USA:n presidentinvaalit 2016 Mkay

[Lalli IsoTalo]

Yks syy lisää lähteä jenkkilään jos suomi romahtaa mamutaakan alle.

Toivottavasti osaat espanjaa.

[qwerty]

Vaalimainokset työllistivät ja maksoivat helvetin paljon. Oliko 500 miljoonaa tai jotain. Niin tai näin. Yksi joka ansaitsee tulla mainituksi.

Syvä Joki teema päälaelleen Joni Ernst Vastavalittu Iowan senaattori.

[jmm]

Tässä mielenkiintoinen tapaus:

Republikaani Charlie Baker voitti Massachusettsin kuvernöörinvaalit.

Though Massachusetts is heavily Democratic, it has a record of electing socially liberal Republican governors, and Mr. Baker, who supports abortion rights and gay marriage, fits that mold. Political experts said Mr. Baker ran a mostly nonpartisan race and many voters didn't view him as a threat to left-leaning policies in the state.

http://blogs.wsj.com/washwire/2014/11/05/gops-charlie-baker-defeats-martha-coakley-in-massachusetts/

Eli kyseinen republikaani on talouspoliittisesti konservatiivi mutta sosiaalisissa kysymyksissä erittäin liberaali. Näin onnistuu republikaanin voitto erittäin liberaalissa osavaltiossa.

[suomimakkara]

Niinkuin muinaiset roomalaiset sen sanoivat "jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan" (Si vis pacem, para bellum).  Voiman kieli on ainoa, jota venäläiset ymmärtävät.  He ovat (aivan oikein) tulkinneet, että Obama on pehmeä ja päättämätön nössö, joten he voivat edetä ja valloittaa uusia alueita, pullistella ja uhkailla.  Putin ei pysähdy ennen kuin hänet pysäytetään riittävällä voiman käytöllä tai sen käytön vakuuttavalla uhalla.

Tulkitsivatko venäläiset myös GW Bushin olleen pehmeä ja päättämätön nössö kun suorittivat "landgrabin" myös hänen kaudellaan 2008 Georgiassa?