Syyrian sisällissota/ISIS -ketju

[ElKaNi]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Tässä yritetään joko tarkoituksellisesti tai tahattomasti johdattaa lukija ajattelemaan islamista kuin hän ajattelisi uskonnoista, jotka hän kokee "tavallisena", kuten kristinuskosta. Kristinusko ei kuitenkaan tavoittele maallista valtaa, toisin kuin islam.

On myös hyvin tavallista, että muslimi tappaa vääräuskoisia. http://www.thereligionofpeace.com/

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

Osoitapa se ero.

Vai oikein "religionofpeace" lähteenä

Joo, hyvin on islaminvastainen propaganda sisäistetty. Kuinka monta kymmentä miljoonaa taalaa vuosittain laitetaan tuon propagandan tuottamiseen? Ja heikkoälyisemmät sitten jopa uskovat

[niemi2]

Hyvin samankaltaiset moraalikäsityksrt kuin kristinuskossa- ei saa varastaa/tappaa/harjoittaa paheellista elämää, lapsia ja naisia pitää suojella ym.

Ovatko siis vaikkapa Kairon ihmisoikeusjulistuksen käsitykset samanlaisia kuin vaikkapa universaalien ihmisoikeusjulistuksen mukaisia?

Ei kait nyt sentään. Olet taas jekuttamistuulella.

Miten muuten arvoit profeetan onnistuneen toiminnassaan mainitsemiesi moraalikäsityksen esimerkkien suhteen?

[NGNM]

Abrahamilaisten uskontojen teksteistä löytyy enemmän noita sota-, valloitus ja väkivaltakuvauksia kuon itämaisista. Mutta jostain nuo sitten revitään kun tarve on. Uskonto on hyvä vallanpitoväline ja keino saada ihmisiä mukaan kannattamaan ideoligiaa.

Islamin tekstit taitavat sisältää niitä väkivaltaisuuksia kaikkein eniten, ja islamin perustaja, täydellisyyden esikuva Muhammed oli johonkin Hunni Attilaan verrattava brutaali sotapäällikkö.

Kuten sanoin, islam on erittäin hyvä vallanpitoväline, koska islamin pyhät tekstit oikeuttavat väkivallan vääräuskoisia kohtaan ja totalitaarisen hallinnan. Mikä buddhalaisuuden teksti oikeuttaa totalitarismin?

Islamismin tavoitteet ei liity uskontoon tai uskonnon levittämiseen.

Tämä on jo liian paksua. Perusteluja väitteelle? Kiellätkö islamististen liikkeiden määrittelyt omista tavoitteistaan?

[NGNM]

Islam on ihan tavallinen uskonto ja läheistä sukua kristinuskolle. Joka viides maapallon ihmisistä on muslimeja. Ihme hysteriaa jostain uskonnosta.

Tässä yritetään joko tarkoituksellisesti tai tahattomasti johdattaa lukija ajattelemaan islamista kuin hän ajattelisi uskonnoista, jotka hän kokee "tavallisena", kuten kristinuskosta. Kristinusko ei kuitenkaan tavoittele maallista valtaa, toisin kuin islam.

On myös hyvin tavallista, että muslimi tappaa vääräuskoisia. http://www.thereligionofpeace.com/

Islamismi taas ihan eri asia ja siitä tosiaan syytä olla huolissaan.

Osoitapa se ero.

Vai oikein "religionofpeace" lähteenä

Joo, hyvin on islaminvastainen propaganda sisäistetty. Kuinka monta kymmentä miljoonaa taalaa vuosittain laitetaan tuon propagandan tuottamiseen? Ja heikkoälyisemmät sitten jopa uskovat

No sen verran kuin itse olen googlaillut näitä ilmoitettuja väkivaltaisia aktioita, ovat kyllä pitäneet paikkansa. Näinkö kuittaat vasta-argumentit? Aika ala-arvoista ad hominem -vihjailua älynlahjoista. Argumenttisi ei sano suuntaan eikä toiseen mitään siitä, että on hyvin tavallista, että muslimit tappavat vääräuskoisia.

Edelleen: osoita ero islamin ja islamismin välillä.

[niemi2]

Islamismin tavoitteena on levittää islamia sellaisena ja niillä keinoin kuin sitä opettavat Koraani, sekä Muhammedin ja islamin historian esimerkki. Vertauksesi on onneton. Buddha ei mestannut vääräuskoisia, käynyt valloitussotia tai levittänyt ajatuksiaan väkivalloin. Buddhalaisilla ei ole pyhää kirjaa, joka kehoittaisi tappamaan vääräuskoisia tai tekisi pyhästä sodasta hyveen ja palkitsisi marttyyrikuolemasta paratiisin iloilla. Islamia on helppo käyttää väkivaltaisen, totalitaarisen liikkeen hengellisenä voimana, koska islamin peruspilarit tulvivat väkivaltaa ja totalitaarisen alistumisen vaatimusta (islam = suom. "alistuminen").

Abrahamilaisten uskontojen teksteistä löytyy enemmän noita sota-, valloitus ja väkivaltakuvauksia kuon itämaisista. Mutta jostain nuo sitten revitään kun tarve on. Uskonto on hyvä vallanpitoväline ja keino saada ihmisiä mukaan kannattamaan ideoligiaa.

Islamismin tavoitteet ei liity uskontoon tai uskonnon levittämiseen.

No kerro sitten mihin ne tavoitteet liittyvät? Kun poissuljet islamin osuuden, niin islamistiksi päätyy sitten kuka tahansa oli tausta mikä tahansa.

Kristityn päätyminen islamistiksi köyhyyden perusteella ei tainnut aikoinaan onnistua kovin hyvin, mutta mitä ajattelit tällä kertaa esittää, vai jääkö tuo vain hokemaksi hokemien joukkoon?

Miksi siinä on sana "islam"? Kyllä se viittaa islamiin ja islamin tietynlaiseen harjoittamiseen, eikö vain?

[Malla]

Ja heikkoälyisemmät sitten jopa uskovat

Onneksi joukossamme on kaltaisianne vahvaälysiä, jotka kohteliaasti ja asiallisesti argumentoiden oikaisevat virheelliset käsityksemme ja saattavat meidät takaisin totuuden tielle.

En ole asunut muslimimaassa, mutta muuan lähimmäinen, syntyjään muslimi,  on viettänyt sellaisessa lapsuutensa ja osan nuoruuttaan, ja monet sukulaisensa asuvat siellä yhä (jos ovat hengissä). Hän saattaisi olla kanssanne eri mieltä tulkinnasta, että islamismi ei liity uskontoon. Hänen näkemyksensä mukaan se liittyy juuri siihen. Olen taipuvainen luottamaan hänen näkemykseensä.

[niemi2]

Vai oikein "religionofpeace" lähteenä

Joo, hyvin on islaminvastainen propaganda sisäistetty. Kuinka monta kymmentä miljoonaa taalaa vuosittain laitetaan tuon propagandan tuottamiseen? Ja heikkoälyisemmät sitten jopa uskovat

Mikä vikana? Et ole koskaan kertonut mikä olisi vikana jos joku sivusta välittää vaikka CNN, BBC, Reuterisin, AP:n tai minkä tahansa uutistoimiston välittämän uutisen. Hoet vain "vai oikein xx lähteenä ".

Kerro siis yksilöity peruste, joka kumoaisi jonkin väittämän tai mikä siinä olisi vikana kuten hyvään keskustelutapaan kuuluu?

Missäs sinun lähteesi ovat kun propagandasta puhutaan?


Islamin levittämiseen käytetään valtavat summat rahaa kuten Saudit:

Estimates of Saudi spending on religious causes abroad include "upward of $100 billion",[295] between $2 and 3 billion per year since 1975. (compared to the annual Soviet propaganda budget of $1 billion/year),[296] and "at least $87 billion" from 1987-2007[297]

Its largesse funded an estimated "90% of the expenses of the entire faith", throughout the Muslim World, according to journalist Dawood al-Shirian.[298] It extended to young and old, from children's madrasas to high-level scholarship.[299] "Books, scholarships, fellowships, mosques" (for example, "more than 1,500 mosques were built from Saudi public funds over the last 50 years") were paid for.[300] It rewarded journalists and academics, who followed it and built satellite campuses around Egypt for Al Azhar, the oldest and most influential Islamic university.[154] Yahya Birt counts spending on "1,500 mosques, 210 Islamic centres and dozens of Muslim academies and schools".[296][301]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi_movement

[Malla]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi_movement

Tuuraan: Vai oikein "wikipedia" lähteenä, hellanlettas
Luotettavien, EKN-vertaisarvioitujen lähteiden iloisessa odotuksessa.

[ElKaNi]

Ja taas puurot ja vellit sekaisin. Toki uskonnolliset liikkeet käyttävät rahaa sanomansa levittämiseen mutta miten liittyy tähän?

Islaminvastaiseen propagandaan sijoitetaan kymmeniä miljoonia mutta ihan vastaavasti islamistinen liike harjoittaa propagandaa. Sehän on yksi ISIS.n vahvoja puolia miten ovat onnistuneet rekrytoida kannattajia erityisesti sosiaalisen median avulla.

Propaganda on mikä on riippumatta siitä onko esimerkiksi islaminvastaista tai islamistista propagandaa. Kannattaa siis käyttää neutraaleja lähteitä eikä mitään religionofpeace/wikiislam/jihadwatch-moskaa.

[nuivistus]

Hussein: en ole enään yhdenkää kristityn kaveri. Siitä asti kun olen alkanut harjoittaa islamia kunnolla niinku pitäs niin kaikki välit epäuskosten kanssa meni poikki

Siinä. Lähteenä HS kuukausiliite. Kelpaako?

[Siili]

Pitää siis olla katse pallossa- muiden uskontojen kunnioitus ja toisaalta ääriliikkeiden vastustus.

Miksi kenenkään ideologiaa (tai harjoittamaa taikauskoa) pitäisi erikseen kunnioittaa, jos ei näe siinä mitään järkeä?  Ei uskonnon ja ajattelun vapaus tarkoita sitä, ettei toisen ajattelutapaan saisi suhtautua kriittisesti.  Mitä todellisia perusteita kenelläkään on repiä pelihousunsa, jos esimerkiksi internetissä pannaan omaa suosikkivelhoa halvalla?  Ihmisten fyysisen koskemattomuuden ja kokoontumisvapauden (ml. erilaisten ideologisten kokoontumisten) kunnioittaminen on sitten ihan toinen asia. 

Kertoo muuten jotain muslimien herkkänahkaisuudesta, kun heidän on erikseen pitänyt kehittää termi "islamofobia" ei-fyysiselle epäkunnioitukselle.  Eipä termeille "kristofobia" tai "hindufobia" ole kummoisesti käyttöä, vaikka kyllä heitäkin ovat toisuskoiset käsitelleet melkoisen kaltoin, jopa fyyisesti. 

Miten muuten todetaan, onko muslimijärjestö ääriliike vai ei?  Miten pitäisi suhtautua esimerkiksi Muslimiveljeskuntaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muslimiveljeskunta

Vaikkakin veljeskunta Egyptissä virallisesti pidättäytyy väkivallasta, se tukee avoimesti Hamasin aseellista kampanjaa Israelia vastaan. Järjestö tukee myös rahallisesti useita islamistiryhmiä ympäri maailmaa.

Millä kriteereillä esimerkiksi jäsen Elkani arvioi sen, onko muslimijärjestö äärisellainen vai ei?

[Malla]

Kannattaa siis käyttää neutraaleja lähteitä eikä mitään religionofpeace/wikiislam/jihadwatch-moskaa.

Laittaisitko esimerkkejä aiheeseen liittyvistä neutraaleista ja moskattomista lähteistä? Niitäkin tulkitessa täytyy toki ottaa huomioon, että inhimilliset virheet ovat mahdollisia jopa tilastoinnissa ja tulkinnat saattavat vaihdella suuresti.

[niemi2]

Ja taas puurot ja vellit sekaisin. Toki uskonnolliset liikkeet käyttävät rahaa sanomansa levittämiseen mutta miten liittyy tähän?

Islaminvastaiseen propagandaan sijoitetaan kymmeniä miljoonia mutta ihan vastaavasti islamistinen liike harjoittaa propagandaa. Sehän on yksi ISIS.n vahvoja puolia miten ovat onnistuneet rekrytoida kannattajia erityisesti sosiaalisen median avulla.

Propaganda on mikä on riippumatta siitä onko esimerkiksi islaminvastaista tai islamistista propagandaa. Kannattaa siis käyttää neutraaleja lähteitä eikä mitään religionofpeace/wikiislam/jihadwatch-moskaa.

Et kuitenkaan osaa kertoa mitkä puurot ja vellit mene sekaisin? Et siis löydä moitittavaa aiemmista aiheista etkä tässäkään kohtaa. Lillukanvarsi löytyy jostain lehtiartikkelista jostain nettisivujen rahoituksesta ja vaihdat puheenaiheen tuttuun tapaan siihen.

Kerro nyt kuitenkin onko CNN:n tai BBC:n uutinen islaminvastaista propagandaa. CNN ja BBC käyttävät kovasti vaivaa, että islamin imago irroitetaan islamin opeista.

ISIS ei syntynyt tyhjästä. Aiemmin se oli monen maan mielestä Assadin hallintoa parempi taho edustamaan islamia. He vain lopettivat länsimaalaisten mielistelyn. Heillä on kannatusta ja tukea, jota ilman ISIS katoaisi hetkessä maailmankartalta.

Mitä propagandaa joku sivu on? Tarkistin kehotuksestasi wikiislamin ja sen taustalla on islamista luopuneita henkilöitä, ja he siteeraavat koraania. Onko koraani nyt sitten moskaa? Onko CNN moskaa jos sen uutinen välitetään jossain?

Kerro mikä koraanista tai CNN:stä tekee moskaa?

Missä sinun lähteesi on? Miksi demokratian vastustajat tai universaalien ihmisoikeuksien vastustajat eivät osaa käyttää läheitä? Ajattele jos sharia lain vastustaja tekisi samalla tavalla eikä antaisi lähteitä, niin sinä nostaisit melkoisen metelin.

[niemi2]

Pitää siis olla katse pallossa- muiden uskontojen kunnioitus ja toisaalta ääriliikkeiden vastustus.

Miksi kenenkään ideologiaa (tai harjoittamaa taikauskoa) pitäisi erikseen kunnioittaa, jos ei näe siinä mitään järkeä?  Ei uskonnon ja ajattelun vapaus tarkoita sitä, ettei toisen ajattelutapaan saisi suhtautua kriittisesti.

Kysymyksen voi asettaa myös siten, että luovummeko vaikka scientologien takia Suomen lain noudattamisesta, universaaleista ihmisoikeuksista tai demokratiasta. Ei kait nyt sentään ja islamia kohdellaan samalla tavalla.

Uskontoaan tai idelogiaansa voi harjoittaa Suomen lakien, hallintomuodon ja ihmisoikeussopimuksien puitteissa.

[Kulttuurirealisti]

Missä kohtaa menee uskonnon kunnioittamisen raja? Omasta mielestä uskontojen oppien käytännön vaikutuksia pitää saada kritisoida. Kyllä kristinuskokin tuntuu sietävän sen. Islam ja kristinusko ovat useissa asioissa selkeässä ristiriidassa. Jos kristinuskoa voi kritisoida, täytyy meidän arvojen mukaan islamiakin voida kritisoida.

[Siili]

Missä kohtaa menee uskonnon kunnioittamisen raja? Omasta mielestä uskontojen oppien käytännön vaikutuksia pitää saada kritisoida. Kyllä kristinuskokin tuntuu sietävän sen. Islam ja kristinusko ovat useissa asioissa selkeässä ristiriidassa. Jos kristinuskoa voi kritisoida, täytyy meidän arvojen mukaan islamiakin voida kritisoida.

Luulenpa, että sekulaarien islamapologeettien logiikka menee siten, että koska nimen omaan muslimit loukkaantuvat (usein ympäristölle vaarallisella tavalla) oman uskontonsa mollaamisesta, nimen omaan islamin kriittisen käsittelyn suhteen pitää käyttää silkkihansikoita.  Mollatut kristityt pitävät mahdollisen pahan mielen omana tietonaan, joten kristinuskon kritiikin sordiinolle ei ole samanlaista tarvetta.

[niemi2]

Missä kohtaa menee uskonnon kunnioittamisen raja? Omasta mielestä uskontojen oppien käytännön vaikutuksia pitää saada kritisoida. Kyllä kristinuskokin tuntuu sietävän sen. Islam ja kristinusko ovat useissa asioissa selkeässä ristiriidassa. Jos kristinuskoa voi kritisoida, täytyy meidän arvojen mukaan islamiakin voida kritisoida.

Entä missä menee lain, oikeusjärjestelmän, poliittisen järjestelmän, yhteiskuntajärjestelmän, elämäntapojen, ihmisoikeuksien kritisoimisen raja? Islam on kaikkia näitä ja jossain määrin uskontoakin, vaikka ei edellytäkään jäseniltä uskomista.

Jos lakia saa kritisoida Suomessa, niin silloin islamin lakia tulee voida kritisoida jne.

Islamissa on monia eri osa-alueilta, jotka ovat politiikan keskustelun keskiössä Suomessakin ja kritiikki voi olla erittäin rankkaakin. Voin haukkua suomen oikeusjärjestelmää tai lakien perusteluita vaikka kuinka rankasti, ja islamilaisia lakeja sekä näiden perusteluja tulee voida arvioida samalla tavalla.

Meille tulee ongelmia jos kiellämme sananvapauteen tai oikeustieteeseen perustuvan lakien arvioinnin mahdollisuuden, tai vaikka ihmisoikeuksien  arvioinnin jne.

edit: korjattu typoja + lisätty tekstiä.

[niemi2]

Islamin pitäisi siis kestää normaalia enemmän etenkin kritiikkiä kun se on pelkkää uskontoa laajempi järjestelmä.

[Siili]

Islamin pitäisi siis kestää normaalia enemmän etenkin kritiikkiä kun se on pelkkää uskontoa laajempi järjestelmä.

Ongelma on se, etteivät muslimit näytä kestävän tuota kritiikkiä ilman väkivaltaisiakin sivuvaikutuksia.  Minusta ainoa keino tämän kestämisen parantamiseksi on raju siedätyshoito.  Ikävä kyllä suviksien joukossa on hirmuinen prosentti islamapologeetteja, jotka ovat enemmän huolissaan muslimien pahasta mielestä kuin yhteiskunnallisen keskustelun terveydestä.

[NGNM]

Apologeetit ovat sisäistäneet muslimien omakuvan muslimeista uhreina. Muslimit ottavat islam-kritiikin henkilökohtaisesti ja loukkaantuvat siitä, joten islam-kritiikki on tarkoituksellista kiusantekoa. Muslimeilla ei ole velvollisuutta suhtautua ei-henkilökohtaiseen kritiikkiin aikuismaisesti. Tämän sanominen avoimesti olisi tietenkin liian ilmiselvästi väärin, joten apologeetit sanovat islam-kritiikin nostattavan "ennakkoluuloja" muslimeita kothaan.

Jos muslimit sietäisivät kritiikkiä ja olisivat niin väkivallan vastaisia kuin väittävät olevansa, he voisivat ihan itse kritisoida islamin ongelmakohtia ja esim. tuomita Muhammedin väkivaltaisuudet.

Ei-muslimi-apologeetikot eivät edes tajua vaativansa silkkihansikaskäsittelyä juuri pelkonsa takia, vaan kutsuvat pelkoaan erilaisuuden kunnioittamiseksi. Kummallinen logiikka sallii lestadiolaisten, jehovien ja mormonien (oikeutetun) kritisoimisen ja pilkkaamisen, mutta jos joku on muslimi, niin islam on osa hänen uskonnollista identitettiään ja sitä pitää kunnioittaa.

edit: muotoilu

[Ernst]

En kunnioita islamia (PHYI). Ei ole pakko enkä halua. Ei ole juuri ilmennyt aihetta arvonannolle.

Kunnioitus määritellään mm. näin:

kunnioitus
arvonanto, arvossapito, arvostus. esim. Pelonsekainen kunnioitus. Itsekunnioitus. Herättää, nauttia kunnioitusta. Osoittaa kunnioitusta jkta kohtaan. Sanon tämän kaikella kunnioituksella.

[Malla]

Hussein: en ole enään yhdenkää kristityn kaveri. Siitä asti kun olen alkanut harjoittaa islamia kunnolla niinku pitäs niin kaikki välit epäuskosten kanssa meni poikki

Siinä. Lähteenä HS kuukausiliite. Kelpaako?

Jatkoa: Atte Kaleva (juu, se siepattu; en ota kantaa kenttätutkimuksen järkevyyteen), terrorismin tutkija ja Helsingin yliopistossa jihadistisesta ideologiasta väitöskirjaa tekevä, sanoo Ilta-Sanomien (4. 10.2014) jutussa näin: "Käsitykseni mukaan jihadistin tärkein ensisijainen määrittely itsestään on se, että hän on hurskas muslimi."
Ja näin: "Islam on väkivaltainen ja militantti uskonto, sitä ei käy kiistäminen."
Ja paljon muutakin, maltillisesti. Mielenkiintoinen juttu.

Mutta kenties jäsen EKN on tutkinut asiaa tarkemmin ja syvällisemmin ja pystyy osoittamaan, että islamismilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

[ElKaNi]

Missä kohtaa menee uskonnon kunnioittamisen raja? Omasta mielestä uskontojen oppien käytännön vaikutuksia pitää saada kritisoida. Kyllä kristinuskokin tuntuu sietävän sen. Islam ja kristinusko ovat useissa asioissa selkeässä ristiriidassa. Jos kristinuskoa voi kritisoida, täytyy meidän arvojen mukaan islamiakin voida kritisoida.

Toki uskontoja pitää voida kritisoida. Mutta "islamkritiikassa"  otetaan mukaan ilmiöitä mitä ei liity islamin uskontoon (lapsiavioliitot, kunniaväkivalta, fgm jne). Ja sitten sitä lapsellista muslimit tätä ja sitä. Jaetaan maailma kahteen osaan: länsimaat ("kristityt) ja kehitysmaat ("muslimit") unohtaen että maailma on hyvin paljon monimuotoisempi.

[nuivistus]

ilmiöitä mitä ei liity islamin uskontoon (lapsiavioliitot, kunniaväkivalta, fgm jne).

Käytsie täyel järel?
Kaikki luettelemasi nimenomaan KUULUU ISLAMINUSKOON. Nämä kaikki kohdat löytyvät Koraanista/muista uskonnollisista teksteistä

Edit. Tarkennusta

[Onkko]

Toki uskontoja pitää voida kritisoida. Mutta "islamkritiikassa"  otetaan mukaan ilmiöitä mitä ei liity islamin uskontoon (lapsiavioliitot, kunniaväkivalta, fgm jne).

Toki jokainen noista oli jo ennen islaminuskoa olemassa ja on syvästi juurtunut kulttuuriin mutta se ei poista sitä islam otti ne omakseen ja tukee niitä eli noiden kritisointi on "fobiaa". Imaameilla on valta puuttua noihin.
Sama kun väittäisit ettei abortin ja ehkäisyn vastaisuudella ole mitään tekemistä katolisen kirkon ja paavin kanssa.

[vade_w]

Otollista ainesta terroristeille. Saksalaiset IS-taistelijat.
Samuel ja Max kasvavat Sachsenissa. He käyvät koulua, kuuluvat urheiluseuraan ja saavat kristillisen kasvatuksen. Jossain vaiheessa he kääntyvät islamiin ja radikalisoituvat perheen ja ystävien huomaamatta. Nyt heidän nimensä löytyvät keskusrikospoliisin epäiltyjen listalta. Molemmat lähtivät taistelemaan Lähi-itään.

Samuel ja Max ovat vain kaksi sadoista radikalisoituneista saksalaisista, jotka ovat liittyneet islamistisen terroristijärjestö ISISin riveihin. "Tällä hetkellä enemmän kuin 450 on matkustanut Saksasta Jihad-taistelijaksi Syyriaan ja Irakiin", kertoo valtion tiedustelupalvelun johtaja Frontal21:lle. Määrä on ollut huomattavassa kasvussa viime kuukausien aikana.

Turkin läpi Syyriaan
Kävelykaduilla, moskeijoissa ja internetissä islamistiset propagandistit houkuttelevat nuoria miehiä ja naisia "Pyhään sotaan". Perhe ja ystävät kuvailevat 20-vuotiasta Maxia huomaamattomaksi, ystävälliseksi ja urheilulliseksi. Muutamaa viikkoa aikaisemmin islamiin kääntynyt opiskelija jätti hyvästit perheelleen videolla lähteäkseen "Pyhään sotaan" yhdessä ystävänsä kanssa.

Sachsenin Dippoldiswaldessa kasvaneista jihadisteista Maxista ja Samuelista on nyt saatu uutta tietoa. Molemmat 19- ja 20-vuotiaat miehet hengailivat mielellään islamilaisessa keskuksessa Dresdenissä. Kaksi päivää ennen katoamistaan nuoret nähtiin moskeijassa. Valtion tiedustelupalvelun mukaan "Dresdenin islamilaisen keskuksen ja Muslimiveljeskunnan välillä on yhteydenpitoa". Ystävä Maxin ja Samuelin lähipiiristä kertoo, että kaksikko otti matkalleen mukaan aseita. He matkustivat maateitse junalla ja bussilla Turkin läpi Syyriaan. Max kertoi jo heinäkuussa, että haluaisi matkustaa ulkomaille.

Minkälainen rooli on "Lies!"-koraaniseuralla
Samuel ja Max olivat yhteyksissä koraaniseuran jäseniin. Seuran taustalla häärii radikaaleja salafisteja ja tutkimusten perusteella sillä on ollut tärkeä rooli saksalaisten jihadistien värväämisessä. Poliisien analyyseistä käy ilmi, että koraaniseuralla on ollut näppinsä pelissä 64:n jihadistin värväämisessä aikaisessa vaiheessa heidän radikalisoitumistaan.

Koraaniseuran ideologinen tarkoitus on ollut värvätä nuoria radikalisoitumaan ja uskoon, jolla on vähän yhteistä islamin kanssa. Monissa tapauksissa nuoret, jotka ovat olleet yhteydessä koraaniseuraan, ovat yhtäkkiä ilmestyneet Syyriassa. "Näemme selvän yhteyden seuran ja Saksasta Syyriaan ja Irakiin lähteneiden nuorien välillä", tiedustelupalvelun edustaja kertoo.

http://www.zdf.de/frontal-21/nachschub-fuer-den-terror-is-kaempfer-aus-deutschland-35227344.html
Samuelin kuva Bild-zeitungin sivuilta
Maxin kuva Bild-zeitungin sivuilta

[nuivistus]

ilmiöitä mitä ei liity islamin uskontoon (lapsiavioliitot, kunniaväkivalta, fgm jne).

Käytsie täyel järel?
Kaikki luettelemasi nimenomaan KUULUU ISLAMINUSKOON. Nämä kaikki kohdat löytyvät Koraanista

Älä höpise puppua. Mikään noista ei kuulu islamiin. Miksi esimerkiksi suuri enemmistö lapsimorsiamista on ei-muslimeja? Kolmasosa silvotuista tytöistä on ei-muslimeja ja toisaalta silpominen täysin tuntematon tapa monissa muslimiyhteisöissä?

Ja lähteitä kiitos. Saat omani hetken kuluttua.

[Malla]

Älä höpise puppua. Mikään noista ei kuulu islamiin. Miksi esimerkiksi suuri enemmistö lapsimorsiamista on ei-muslimeja? Kolmasosa silvotuista tytöistä on ei-muslimeja ja toisaalta silpominen täysin tuntematon tapa monissa muslimiyhteisöissä?

Jos ilmiö x esiintyy kulttuureissa a, b ja c, se ei tarkoita että ilmiö x ei kuulu kulttuuriin a.

[nuivistus]

http://wikiislam.net/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Female_Genital_Mutilation

http://wikiislam.net/wiki/Contemporary_Pedophilic_Islamic_Marriages

Aloitetaan vaikkapa tuosta.

[ElKaNi]

http://wikiislam.net/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Female_Genital_Mutilation

http://wikiislam.net/wiki/Contemporary_Pedophilic_Islamic_Marriages

Aloitetaan vaikkapa tuosta.

Wikiislam ...