Eutanasia

[Totti]

Missä minä sinulta kysyin, että pelkäätkö tuskaista kuolemaa? En tietääkseni ole kysynyt missään.

Muutama kommentti takaperin annoit ymmärtää, että pelkään tuskaista kuolemaa. Vastasinkin siihen toteamukseen.

Lue vastaukseni Faidrokselle yllä, turha teidän kummankaan on täällä puhua koko lääkärikunnan/ hoitajakunnan suulla kun ilmiselvästi ette kumpikaan kuulu edellä mainittuihin ammattiryhmiin.

Millä perusteella sinä puhut kaikkien suomalaisten puolesta?

Lääkärit ja hoitajat ovat koulutettuja ylläpitämään elämää. On nurinkurista vaatia heitä tappamaan.

Ei lääkärin tarvitse tappaa yhtään ketään. Potilas voi ihan hyvin itse hoitaa eutanasiansa avustettuna.

Tällä asialla ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä

Sinähän olet omiesi sanojesi mukaan syvästi uskovainen joten vaikea uskoa ettei uskosi vaikuttaisi mielipiteisiisi.

se että jolllain henkilöllä on lisäksi uskonnollinen vakaumus tulee lääkäri-identiteetin päälle ja tuplavarmistaa, että lääkäri kokee  vieraaksi ajatuksen potilaansa tappamisesta.

Uskovaiset ovat liian usein osoittautuneet moraalittomiksi ihmisiksi. En luota heihin koska he puhuvat aina vähintään "jumalansa" suulla. Uskon nimissä on tapettu ja tapetaan enemmän ihmisiä kun millään muulla verukkeella. Miksi uskovainen lääkäri olisi jotenkin erityisen luotettava?

Jos ihmiset ovat noin myötämielisiä potilaiden tappamiselle, niin älkää valittako passiivisesta eutanasiasta.

Passiivisessa eutanasiassa ihminen surmataan häneltä kysymättä. Aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee itse valinnan. Näillä kahdella asialla on siis valtava sisällöllinen ero vaikka sana "eutanasia" esiintyy niissä molemmissa. Pyri pitämään nämä kaksi asiaa erillään, niin pärjäät paremmin tässä keskustelussa.

Kannatan aktiivista eutanasiaa asianmukaisen lainsäädännön puitteissa. Passiivista eutanasiaa en voi varauksetta kannattaa koska aidon väärinkäytön riski on olemassa eikä ole mahdotonta, että esim. "hankalia" vanhuksia näännytetään kuoliaaksi tahallaan. Toisaalta ihmiset, jotka ovat pysyväsi vegetatiivisessa tilassa ehkä voidaan avustaa kuolemaan koska heistä ei ole muuta kun kuori jäljellä.

[Topi Junkkari]

Passiivisessa eutanasiassa ihminen surmataan häneltä kysymättä. Aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee itse valinnan. Näillä kahdella asialla on siis valtava sisällöllinen ero vaikka sana "eutanasia" esiintyy niissä molemmissa. Pyri pitämään nämä kaksi asiaa erillään, niin pärjäät paremmin tässä keskustelussa.

Nyt annat vakiintuneille termeille ihan uusia merkityksiä. Aktiivinen eutanasia tarkoittaa sitä, että ihminen tapetaan eli tehdään tietoisesti toimi, kuten myrkyn antaminen, joka johtaa varmasti pikaiseen kuolemaan.

Passiivinen eutanasia puolestaan tarkoittaa "hoitamatta jättämistä", jonka tuloksena tiedetään olevan potilaan kuolema.

[Emo]

Missä minä sinulta kysyin, että pelkäätkö tuskaista kuolemaa? En tietääkseni ole kysynyt missään.

Muutama kommentti takaperin annoit ymmärtää, että pelkään tuskaista kuolemaa. Vastasinkin siihen toteamukseen.

En antanut ymmärtää, itse olet ymmärtänyt asian tasan noin. Pistäpä se lainaus tänne iha ite niin katsotaan mitä minä tarkalleen ottaen sanoin.

Lue vastaukseni Faidrokselle yllä, turha teidän kummankaan on täällä puhua koko lääkärikunnan/ hoitajakunnan suulla kun ilmiselvästi ette kumpikaan kuulu edellä mainittuihin ammattiryhmiin.

Millä perusteella sinä puhut kaikkien suomalaisten puolesta?

En puhu kaikkien suomalaisten puolesta, puhun omasta näkemyksestäni oman ammattikuntani edustajana. Olen aiemmin jo sanonut, että eutanoikaa halutessanne toisenne kunhan lääkäreille ja hoitajille tähän toimintaan säädetään omantunnonvapaus kuten muissakin maissa.

Lääkärit ja hoitajat ovat koulutettuja ylläpitämään elämää. On nurinkurista vaatia heitä tappamaan.

Ei lääkärin tarvitse tappaa yhtään ketään. Potilas voi ihan hyvin itse hoitaa eutanasiansa avustettuna.

On lukuisia sairauksia, joissa ei voi edes avustettuna. Tietäisit, jos olisit lääkäri tai hoitaja.
Lisäksi avustaminen on käytännössä sama kuin aktiivisen eutanasian suorittaminen. Tähän juuri on saatava omantunnonvapauslaki, että kenenkään ei tarvitse vastentahtoisesti edes avustaa. Näin on muissakin maissa.

Tällä asialla ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä

Sinähän olet omiesi sanojesi mukaan syvästi uskovainen joten vaikea uskoa ettei uskosi vaikuttaisi mielipiteisiisi.

Työssäni olen ensisijaisesti oman ammattikuntani edustaja, toissijaisesti uskovainen kristitty.
Ja kuten sanoin, tunnen kaikenlaisia hoitoalan ihmisiä, ja paras ystävättäreni on lääkäri, ateisti ja akt. eutanasiaa vastaan ehdottomasti. Haluaa omantunnonvapauspykälän. Vaikuttaako minun uskoni hänenkin eutanasiamielipiteeseen?

se että jolllain henkilöllä on lisäksi uskonnollinen vakaumus tulee lääkäri-identiteetin päälle ja tuplavarmistaa, että lääkäri kokee  vieraaksi ajatuksen potilaansa tappamisesta.

Uskovaiset ovat liian usein osoittautuneet moraalittomiksi ihmisiksi. En luota heihin koska he puhuvat aina vähintään "jumalansa" suulla. Uskon nimissä on tapettu ja tapetaan enemmän ihmisiä kun millään muulla verukkeella. Miksi uskovainen lääkäri olisi jotenkin erityisen luotettava?

Ei uskovainen lääkäri välttämättä olekaan erityisen luotettava, voi olla vaikka millainen roisto ja voipa olla ettei ole edes uskovainen kuin pelkästään juhlapuheissaan.

Jos ihmiset ovat noin myötämielisiä potilaiden tappamiselle, niin älkää valittako passiivisesta eutanasiasta.

Passiivisessa eutanasiassa ihminen surmataan häneltä kysymättä. Aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee itse valinnan. Näillä kahdella asialla on siis valtava sisällöllinen ero vaikka sana "eutanasia" esiintyy niissä molemmissa. Pyri pitämään nämä kaksi asiaa erillään, niin pärjäät paremmin tässä keskustelussa.

Kannatan aktiivista eutanasiaa asianmukaisen lainsäädännön puitteissa. Passiivista eutanasiaa en voi varauksetta kannattaa koska aidon väärinkäytön riski on olemassa eikä ole mahdotonta, että esim. "hankalia" vanhuksia näännytetään kuoliaaksi tahallaan. Toisaalta ihmiset, jotka ovat pysyväsi vegetatiivisessa tilassa ehkä voidaan avustaa kuolemaan koska heistä ei ole muuta kun kuori jäljellä.

Heh heh... passiivisessa eutanasiassa potilas tekee kuolemaa horjuen jo siinä rajalla puolitoista jalkaa haudassa ja viimeinenkin puolikas jo lautumilla. Kuolema harvemmin kysyy potilaalta lupaa, se on totta. Tulee vaan ja korjaa pois.

Minulla ei ole vaikeuksia pärjätä tässä keskustelussa, olen pärjännyt passiivisen eutanasian kanssa ihan käytännössäkin.

Olet sinisilmäinen jos kuvittelet, ettei aktiivinen eutanasia ole uhka "hankalille vanhuksille", mutta jos ei ole ihmisläheisessä työssä koskaan ollut niin ihmisten tunteminen on pinnallista. Silloin sinun pitäisi tuntea kuitenkin omat rajasi, ettet täällä julista jotain aivan ehdotonta.

[Maatiaisjuntitar]

Passiivisen eutanasian käsite tuntuu lääkärikunnassa laajenevan.

Jos sairastaa tautia, joka johtaa kuolemaan ja sattuu sairastumaan keuhkokuumeeseen, ei potilasta enää haluta hoitaa maksimaalisesti, tyyliin, että hoidetaan vain vähän ja katsotaan kuoleeko vai ei.
Tämä tilanteessa, jossa potilas ei  vielä ihan just silloin muuten olisi kuolemassa, mutta kun "kuoleehan se kumminkin kohta" siihen sairauteensa. Että parempi olisi kuolla nyt tähän keuhkokuumeeseen.
Tämä sellaisen potilaan kohdalla, joka ei itse pysty ilmaisemaan tahtoaan.

[Faidros.]

Minusta terveydenhoidon piirissä tulisi vain kaikkiin potilaisiin tasavertaisesti suhtautuvia, eikä toiseudellaan elvisteleviä uskovaisia. Toimitaan Suomen lainsäädännön mukaan, piste. Jos jollekin on vaikeuksia olla lainsäädäännön piirissä niin veks!
Äänestävät uskovaiset sitten teokratian tänne seuraavissa vaaleissa. Sopiiko?

[Muuttohaukka]

Passiivisen eutanasian käsite tuntuu lääkärikunnassa laajenevan.

Jos sairastaa tautia, joka johtaa kuolemaan ja sattuu sairastumaan keuhkokuumeeseen, ei potilasta enää haluta hoitaa maksimaalisesti, tyyliin, että hoidetaan vain vähän ja katsotaan kuoleeko vai ei.
Tämä tilanteessa, jossa potilas ei  vielä ihan just silloin muuten olisi kuolemassa, mutta kun "kuoleehan se kumminkin kohta" siihen sairauteensa. Että parempi olisi kuolla nyt tähän keuhkokuumeeseen.
Tämä sellaisen potilaan kohdalla, joka ei itse pysty ilmaisemaan tahtoaan.

Äitini 85v söi vielä päivällä ja sitten vaipui syvään uneen. Olisin halunnut vielä sen nesteytyksen mutta lääkäri kertoi hyvin asiallisesti, että toivoa ei ole. Munuaisarvo krea nousi koko ajan ja nesteytys olisi vain kerännyt nestettä ja lisännyt vääjäämätöntä lähtöä vain muutaman aikaa.
Kuoli sitten kuuden tunnin kuluttua noin suunnilleen. Jälkeenpäin tiedän, että näin oli hyvä. Sai kipupumpun ja ainakin näytti rauhalliselle. Viimeinen henkäys oli vain henkäys ilman mitään dramatiikkaa. Tiesin heti sen olevan viimeinen. Miksi? En osaa sanoa mutta näin se oli.

[Emo]

Minusta terveydenhoidon piirissä tulisi vain kaikkiin potilaisiin tasavertaisesti suhtautuvia, eikä toiseudellaan elvisteleviä uskovaisia. Toimitaan Suomen lainsäädännön mukaan, piste. Jos jollekin on vaikeuksia olla lainsäädäännön piirissä niin veks!
Äänestävät uskovaiset sitten teokratian tänne seuraavissa vaaleissa. Sopiiko?

Mitä höpiset? Lue kertaalleen mitä kirjoitat. Oletko kännissä?

Suomen lainsäädännön mukaan aktiivinen eutanasia on laitonta, ja sen mukaan just toimitaankin. Myy sinä vaan sairaaloille laitteitasi tai mitä myytkään, jätä potilastyö niille jotka sitä tekevät ja siihen liittyvä lainsäädäntökään ei ole sinun heiniäsi.

[Muuttohaukka]

Minusta terveydenhoidon piirissä tulisi vain kaikkiin potilaisiin tasavertaisesti suhtautuvia, eikä toiseudellaan elvisteleviä uskovaisia. Toimitaan Suomen lainsäädännön mukaan, piste. Jos jollekin on vaikeuksia olla lainsäädäännön piirissä niin veks!
Äänestävät uskovaiset sitten teokratian tänne seuraavissa vaaleissa. Sopiiko?

Mitä mökellät? Oletko kännissä?

Suomen lainsäädännön mukaan aktiivinen eutanasia on laitonta, ja sen mukaan just toimitaankin. Myy sinä vaan sairaaloille laitteitasi tai mitä myytkään, jätä potilastyö niille jotka sitä tekevät ja siihen liittyvä lainsäädäntökään ei ole sinun heiniäsi.

Itse olen kohdannut vain asiallista henkilökuntaa isäni, äitini, metsästystoverini sekä ystäväni pienen kaksivuotiaan kuoleman lähellä. Vanhemmilleni saatiin tuttu pappi heidän omasta pyynnöstään käymään.

Paras ystäväni on teho-osaston kokenut hoitaja asiallinen, työnsä varmasti hyvin hoitava- täällä pienellä paikkakunnalla kuulee kyllä.
Vierailuilla eri osasoilla olen kokenut henkilökunnan ulkopuolisen silmin osaavaksi ja niin ovat itse potilaatkin sanoneet.
Näillä kokemuksilla en lähtisi moittimaan. En kokenut minkäänlaista elvistelyä missään tilanteessa.

[Totti]

Passiivisessa eutanasiassa ihminen surmataan häneltä kysymättä. Aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee itse valinnan. Näillä kahdella asialla on siis valtava sisällöllinen ero vaikka sana "eutanasia" esiintyy niissä molemmissa. Pyri pitämään nämä kaksi asiaa erillään, niin pärjäät paremmin tässä keskustelussa.

Nyt annat vakiintuneille termeille ihan uusia merkityksiä. Aktiivinen eutanasia tarkoittaa sitä, että ihminen tapetaan eli tehdään tietoisesti toimi, kuten myrkyn antaminen, joka johtaa varmasti pikaiseen kuolemaan.

Passiivinen eutanasia puolestaan tarkoittaa "hoitamatta jättämistä", jonka tuloksena tiedetään olevan potilaan kuolema.

En minä ole kirjoittanut mitään muuta kun mitä sinä nyt sanot. Totesin vain, että aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee valinnan, passiivisessa ei niinkään.

[Emo]

Itse olen kohdannut vain asiallista henkilökuntaa isäni, äitini, metsästystoverini sekä ystäväni pienen kaksivuotiaan kuoleman lähellä. Vanhemmilleni saatiin tuttu pappi heidän omasta pyynnöstään käymään.

Paras ystäväni on teho-osaston kokenut hoitaja asiallinen, työnsä varmasti hyvin hoitava- täällä pienellä paikkakunnalla kuulee kyllä.
Vierailuilla eri osasoilla olen kokenut henkilökunnan ulkopuolisen silmin osaavaksi ja niin ovat itse potilaatkin sanoneet.
Näillä kokemuksilla en lähtisi moittimaan. En kokenut minkäänlaista elvistelyä missään tilanteessa.

Faidrosilla taisi olla "pointtina", että uskovaiset hoitajat ja lääkärit eivät ole tasapuolisia vaan elvistelevät?
Ikään kuin sen mistään tietäisi kuka mihinkin uskoo, jos suomalaisen sairaalan henkilökuntaa katsoo. Yleensä sitä ei voi tietää mistään ellei tunne henkilöä. Potilaille ei ole tapana puhua omista asioistaan. Ei hoitaja/ lääkäri julista olevansa persukaan.

Omastakaan mielestäni Suomessa ei henkilökunnan elvistely ole ongelma johon olisin törmännyt, ei enempää uskonnollinen elvistely (mitä se on?) kuin muukaan elvistely. Joskus tympeitä tyyppejä tapaa, ja joskus hoito on huonoa, mutta se pruukaa siinä paikassa silloin olla yhtä tasapuolisen huonoa jokaiselle potilaalle.

[Muuttohaukka]

Totesin vain, että aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee valinnan, passiivisessa ei niinkään.

Mitä tarkoittaa " ...passiivisessa ei niinkään."?

[Topi Junkkari]

En minä ole kirjoittanut mitään muuta kun mitä sinä nyt sanot.

Kirjoitit, että passiivisessa eutanasiassa potilas surmataan.

Surma on aktiivinen teko, murhaa ja tappoa lievempi henkirikos. Jos passiivinen eutanasia olisi laitonta, se olisi korkeintaan kuolemantuottamus (ja lisäksi mahdollisesti virkavelvollisuuden täyttämättä jättäminen tms.).

[Totti]

Minulla ei ole vaikeuksia pärjätä tässä keskustelussa, olen pärjännyt passiivisen eutanasian kanssa ihan käytännössäkin.

Et muista mitä itse olet kirjoittanut ja hypit asiasta toiseen. Kirjoituksesi laajenee kohta käsittämään koko maailmankaikkeutta. En jaksa enää vastaa vuodatuksiisi koska niistä on tulossa aivan liian monisyisiä ja pallo hukkuu kokonaan takkuisiin sepustuksiisi missä abortit, lääkärin työ ja omat uskomuksesi menee hurlumhei iloisesti sekaisin eutanasian kanssa.

Toisaalta sinulla ei ole mitään muita argumentteja kun omat mielipiteesi. Perustelematon kantasi on tämän myötä hyvin tiedossa eikä keskustelu kanssasi sen myötä ole enää mielenkiintoinen.

[Totti]

En minä ole kirjoittanut mitään muuta kun mitä sinä nyt sanot.

Kirjoitit, että passiivisessa eutanasiassa potilas surmataan.

Surma on aktiivinen teko, murhaa ja tappoa lievempi henkirikos. Jos passiivinen eutanasia olisi laitonta, se olisi korkeintaan kuolemantuottamus (ja lisäksi mahdollisesti virkavelvollisuuden täyttämättä jättäminen tms.).

Kielipoliisi-Totti 1-0.

[Faidros.]

Minusta terveydenhoidon piirissä tulisi vain kaikkiin potilaisiin tasavertaisesti suhtautuvia, eikä toiseudellaan elvisteleviä uskovaisia. Toimitaan Suomen lainsäädännön mukaan, piste. Jos jollekin on vaikeuksia olla lainsäädäännön piirissä niin veks!
Äänestävät uskovaiset sitten teokratian tänne seuraavissa vaaleissa. Sopiiko?

Mitä höpiset? Lue kertaalleen mitä kirjoitat. Oletko kännissä?

Suomen lainsäädännön mukaan aktiivinen eutanasia on laitonta, ja sen mukaan just toimitaankin. Myy sinä vaan sairaaloille laitteitasi tai mitä myytkään, jätä potilastyö niille jotka sitä tekevät ja siihen liittyvä lainsäädäntökään ei ole sinun heiniäsi.

Tottakai on ja nyt juuri toimitaan kuin pitää. Jos on uskonnollisia esteitä niin veks.

En myy laitteita sairaaloille. Myyn ammattitaitoani. Olen aktiivisesti mukana sairaaloiden toiminnassa mikrokirurgiasta lähtien.

Lainsäädäntö on meidän kaikkien heiniä, eikä pelkästään uskovaisten. Pikkuhiljaa uskonto putoaa pois lääketieteen alimmiltakin tasoilta. Se ottaa aikansa, mutta kun siitä ei ole mitään hyötyä tieteessä niin...

[Totti]

Totesin vain, että aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee valinnan, passiivisessa ei niinkään.

Mitä tarkoittaa " ...passiivisessa ei niinkään."?

Jos joku asia on "ei niinkään" niin sillä annetan ymmärtää, että joku asia ei yleensä päde.

[RP]

Totesin vain, että aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee valinnan, passiivisessa ei niinkään.

Mitä tarkoittaa " ...passiivisessa ei niinkään."?

Jos joku asia on "ei niinkään" niin sillä annetan ymmärtää, että joku asia ei yleensä päde.

Se että passiivinen eutanasia koskenee useimmiten nykyään oikeustoimikelvottomia vanhuksia ei mitenkään yleisesti linkitä "passiivista" ja "aktiivista" toisaalta ja potilaan tai jonkun muun valintaa toisaallta keskenään.

Nykylaki ei salli muuta kuin passiivisen eutanasian täysissä järjissään olevan ihmisenkään kohdalla. Jos aktiivnen eutanasia olisi sallittu, sitä oletettavasti ainakin hoitotestamenttien avulla tultaisiin soveltamaan oikeustoimikelvottomiinkin.

[Emo]

Minusta terveydenhoidon piirissä tulisi vain kaikkiin potilaisiin tasavertaisesti suhtautuvia, eikä toiseudellaan elvisteleviä uskovaisia. Toimitaan Suomen lainsäädännön mukaan, piste. Jos jollekin on vaikeuksia olla lainsäädäännön piirissä niin veks!
Äänestävät uskovaiset sitten teokratian tänne seuraavissa vaaleissa. Sopiiko?

Mitä höpiset? Lue kertaalleen mitä kirjoitat. Oletko kännissä?

Suomen lainsäädännön mukaan aktiivinen eutanasia on laitonta, ja sen mukaan just toimitaankin. Myy sinä vaan sairaaloille laitteitasi tai mitä myytkään, jätä potilastyö niille jotka sitä tekevät ja siihen liittyvä lainsäädäntökään ei ole sinun heiniäsi.

Tottakai on ja nyt juuri toimitaan kuin pitää. Jos on uskonnollisia esteitä niin veks.

En myy laitteita sairaaloille. Myyn ammattitaitoani. Olen aktiivisesti mukana sairaaloiden toiminnassa mikrokirurgiasta lähtien.

Lainsäädäntö on meidän kaikkien heiniä, eikä pelkästään uskovaisten. Pikkuhiljaa uskonto putoaa pois lääketieteen alimmiltakin tasoilta. Se ottaa aikansa, mutta kun siitä ei ole mitään hyötyä tieteessä niin...

Minäkin myyn ammattitaitoani sairaaloille. Naurattaa silti vähän, kun sinä herra Moniosaaja myyt kaikkea ammattitaitoa kaikille mikrokirurgiasta lähtien, mutta kompastut eutanasiaan.
Jos sinä noita samoja uskontofobisia näkemyksiäsi tuohon tyyliin työssäsi edes rivien välissä viljelet, niin tunnistan sinut takuuvarmasti jos joskus tapaamme 

Uskonto muuten ei ole mukana lääketieteessä millään tasolla, en muista että lääkiksessä olisi uskontokurssia (ellei nykyään sitten monikulttuuriin liittyvää mokutusta ole).
Miten uskonto siis voi tipahtaa lääketieteestä pois? Ja mitkä ovat "lääketieteen alimmat tasot"? Lääketieteen alin tasokin kun on lisensiaattitaso. Sitäkö tarkoitat?

[Muuttohaukka]

Totesin vain, että aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee valinnan, passiivisessa ei niinkään.

Mitä tarkoittaa " ...passiivisessa ei niinkään."?

Jos joku asia on "ei niinkään" niin sillä annetan ymmärtää, että joku asia ei yleensä päde.

Selitteesi ymmäretty, vaikka ei olekaan niinkään selkeää.

[Totti]

Totesin vain, että aktiivisessa eutanasiassa potilas tekee valinnan, passiivisessa ei niinkään.

Mitä tarkoittaa " ...passiivisessa ei niinkään."?

Jos joku asia on "ei niinkään" niin sillä annetan ymmärtää, että joku asia ei yleensä päde.

Se että passiivinen eutanasia koskenee useimmiten nykyään oikeustoimikelvottomia vanhuksia ei mitenkään yleisesti linkitä "passiivista" ja "aktiivista" toisaalta ja potilaan tai jonkun muun valintaa toisaallta keskenään.

Nykylaki ei salli muuta kuin passiivisen eutanasian täysissä järjissään olevan ihmisenkään kohdalla. Jos aktiivnen eutanasia olisi sallittu, sitä oletettavasti ainakin hoitotestamenttien avulla tultaisiin soveltamaan oikeustoimikelvottomiinkin.

Kiitos tiedosta mutta miten tämä liittyy "...passiivisessa ei niinkään"?

[RP]

Kiitos tiedosta mutta miten tämä liittyy "...passiivisessa ei niinkään"?

No, selitä itse sitten mitä tarkoitit, kun sitä kukaan muukaan ei tunnu ymmärtävän.

[Totti]

Kiitos tiedosta mutta miten tämä liittyy "...passiivisessa ei niinkään"?

No, selitä itse sitten mitä tarkoitit, kun sitä kukaan muukaan ei tunnu ymmärtävän.

Pitääkö tässä todellakin alkaa käymään läpi suomen kielen sanontoja?

Tarkoitin tietysti, että passiivisessa eutanasiassa potilas ei itse tee valintaa. Voiko tuon ymmärtää jollain muulla tavalla?

[Muuttohaukka]

Tarkoitin tietysti, että passiivisessa eutanasiassa potilas ei itse tee valintaa. Voiko tuon ymmärtää jollain muulla tavalla?

Misei potilas itse voi olla vaikuttamassa ja valitsemassa passiivista eutanasiaa?

[RP]

Kiitos tiedosta mutta miten tämä liittyy "...passiivisessa ei niinkään"?

No, selitä itse sitten mitä tarkoitit, kun sitä kukaan muukaan ei tunnu ymmärtävän.

Pitääkö tässä todellakin alkaa käymään läpi suomen kielen sanontoja?

Tarkoitin tietysti, että passiivisessa eutanasiassa potilas ei itse tee valintaa. Voiko tuon ymmärtää jollain muulla tavalla?

Ajatelin, että tuossa olisi voinut olla jokin tavoittelemasi ajatus, joka ei olisi ollut selkeästi väärin.

Jos minä sattuisin vakavasti sairastumaan tai loukkaantumaan, niin etten haluaisi enää elää (pysyen kuitenkin täysijärkisenä), passiivinen eutanasia - oikeus kieltäytyä hoidosta joka pitäisi minut hengissä - juuri olisi se valinta, jonka laki minulle sallisi.

Toistetaan nyt vielä, passiivinen eutanasia tarkoitaa sitä, että jätetään tekemättä hoito, joka pitäisi potilaan hengissä. Määritelmä ei riipu siitä, tekeekö päätöksen potilas, omaiset vai hoitohenkilökunta.

[Totti]

Toistetaan nyt vielä, passiivinen eutanasia tarkoitaa sitä, että jätetään tekemättä hoito, joka pitäisi potilaan hengissä. Määritelmä ei riipu siitä, tekeekö päätöksen potilas, omaiset vai hoitohenkilökunta.

Passiivinen eutanasia ei edes kuulu tähän keskusteluun. Sillä ei oikeastaan ole mitään tekemistä (aktiivisen) eutanasian kanssa.

Eräät kirjoittajat ovat sotkeneet sen tähän keskusteluun koska haluavat luoda mielikuvan, että eutanasian salliminen tarkoittaisi mielivaltaista ihmisten murhaamista sairasvuoteisiinsa.

Tällainen hysteerinen suhtautuminen asiaan ei ole tästä maailmasta vaan kuvastaa lähinnä henkilökohtaisia harhaluuloja ja paniikinomaista tarvetta pakottaa keskustelu sivuraiteelle kun argumentit eutanasiaa vastaan loppuvat.

Eutanasiassahan on kyse vaihtoehtojen tarjoamisesta. Moraalisesti siinä ei ole mitään ongelmaa, niin kauan kun vaihtoehdot eivät ole haitaksi muille (mihin en laske omaisten surua kuoleman jälkeen) eikä ne aseta muita henkilöitä moraalisesti kyseenalaisiin tilanteisiin (pakotetaan lääkäri eutanasiaan vasten tahtoaan tms.).

Kaikki nämä ongelmat voidaan helposti hoitaa asianmukaisella lainsäädännöllä, jolla taataan moraalisesti vankka pohja eutanasialle. Vastustajilta tippuu tämän myötä pohja pois ja jäljelle jää vain "koska minä olen sitä mieltä"-perustelu.

[Lasse]

Jaahans, taas saa olla mieltä. Kiva!

Onkos täällä uusia (armo)murhanhimoisia?

Noin muuten, tämän ketjun voisi yhdistää tänne:

Aihe: Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)  (Luettu 47668 kertaa)
http://hommaforum.org/index.php/topic,70983.0.html

Sielläkin on paljon oikeita mielipiteitä...

[Impi Waara]

Olen ollut saattelemassa Hollannissa ystävääni, joka valitsi avustetun kuoleman. Kaunis, inhimillinen ja arvokas lähtö.

Olen ollut saattamassa perheenjäsentä hänen pitkäksi venyneen lähtönsä hetkillä. Ei ravintoa eikä nesteytystä. Ei toimivaa kipulääkitystä.

Kummanko vaihtoehdon valitsisin, kun kuolema on vääjäämättä edessä? Sopii arvata.

Olen saatellut rakkaita lemmikkejäni, kun ne nukahtavat rauhassa pois tästä elämästä.

Rasti ruutuun, mikä on inhimillistä.

[qwerty]

Postaushetkella 83% hommalaisista ei näe asiassa ongelmaa. Asianomainen ministeri joka vastaa allaolevaan lienee Jari Lindström. Pieni mahdollisuus että Pirkko Mattila. Niin tai näin, puolueesta jonka Suuri Johtaja on saletisti tätä vastaan. Parin viikon päästä tuleva vastaus on varsin mielenkiintoisa luettavaa. Allekirjoittaneiden perusteella hallitus on tilanteessa 1 puolesta 1 vastaan ja 1 ei tiedä.

KK 544/2016 vp
Kirjallinen kysymys hallituksen lainsäädäntötoimista aktiivisen kuolinavun laillistamiseksi Suomessa

Eduskunnan puhemiehelle

Eutanasia (kreikaksi "hyvä kuolema") tarkoittaa henkilön omasta pyynnöstä suoritettua aktiivista kuolinavun antamista niissä tapauksissa, kun henkilö kärsii esimerkiksi parantumattomasta ja väistämättä kuolemaan johtavasta sairaudesta tai kun sairaus joka tapauksessa aiheuttaa jatkuvaa ja sietämätöntä kärsimystä henkilön koko loppuelämän ajan, vaikkakin sairaus itsessään ei johtaisi kuolemaan.

Tilanteissa, joissa lääketieteellisten hoitojen avulla on tehty kaikki mahdollinen ja joissa omaa kuolinhetkeään odottavalle potilaalle ei elämästä ole jäljellä muuta kuin epäinhimillistä fyysistä kärsimystä, masennusta tai paniikkia, ei meillä Suomessa kuitenkaan ole mahdollisuutta antaa potilaan omasta pyynnöstä aktiivista kuolinapua.

Kun käydään keskustelua potilaan saamasta hoidosta elämän loppuvaiheessa, tulee pitää mielessä, että eutanasiaa ei saa sekoittaa esimerkiksi saattohoidon tai palliatiivisen hoidon kanssa. Nämä eivät korvaa toisiaan. Keskeistä eutanasiassa on ihmisen vapaa ja vakaa oma ilmaisu halusta kuolla selvästi säänneltyjen ja valvottujen olosuhteiden vallitessa sen sijaan, että eläisi kipua lievittävän tai elämää ylläpitävän hoidon avulla vielä muutaman päivän.

On myös päivänselvää, että eutanasiaa hakevalle potilaalle tulee tarjota mahdollisuus perehtyä tarjolla oleviin perinteisiin hoitomuotoihin mukaan lukien saattohoito. On myös välttämätöntä, että palliatiivista hoitoa, mm tehokasta kivunlievitystä, on parannettava.

Potilaan näkökulmasta eutanasiassa on loppujen lopuksi kysymys ihmisen oikeudesta päättää omasta elämästään. Ei ole olemassa sellaista eettistä normia, joka poistaisi kuolevalta henkilöltä tämän subjektiivisen oikeuden. Yhdelläkään ulkopuolisella ei ole oikeutta pakottaa potilasta kärsimään, jos potilas itse omasta mielestään ansaitsee toisenlaisen, inhimillisen lopun.

Eutanasiakysymys on perinteisesti ollut vaikea yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Syynä tähän on se, että eutanasian suorittamiseen tarvitaan aina toinen ihminen, joka omalla aktiivisella toiminnallaan päättää potilaan elämän. Muun muassa tästä syystä eutanasia ei Suomessa ole ollut laillista. Kolmessa muussa eurooppalaisessa maassa on kuitenkin tultu toisenlaiseen päätelmään. Alankomaat ja Belgia laillistivat eutanasian vuonna 2002 ja Luxemburg vuonna 2009. Belgia myös poisti eutanasian ikärajat vuonna 2014. Näissä maissa on selkeä ja vedenpitävä lainsäädäntö, joka koskee niitä kriteerejä ja sitä prosessia, joka saa alkunsa potilaan nimenomaisesta omasta toiveesta ja joka yhdessä lääketieteellisen asiantuntemuksen kanssa johtaa siihen, että potilaalle annetaan kuolinapua.

Sitä vastoin avustettu itsemurha ei Suomessa ole laitonta. Avustettu itsemurha on kyseessä esimerkiksi silloin, kun joku ulkopuolinen hankkii henkilölle aseen tai valmisteen, jonka avulla henkilö itse päättää oman elämänsä. Täten on vaikeaa yhdenvertaisuusnäkökulmasta katsottuna perustella, miksi vain tietyt, siihen kykenevät potilaat voivat päättää omat kärsimyksensä, kun taas toiset, yhtä toivottomassa ja kivuliaassa tilanteessa olevat potilaat eivät voi esimerkiksi fyysisen toimintakyvyttömyyden vuoksi tehdä samaa.

Osa parantumattomasti sairaista potilaista valitsee nykyään itsemurhan, joka monestikin tapahtuu olosuhteissa, jotka jäävät traumaattisiksi jälkeen jääville omaisille, pelastus- ja hoitohenkilökunnalle ja niille ulkopuolisille, joista tahtomattaan tulee osallisia tai todistajia. 

Mielipiteet eutanasiaa kohtaan ovat muuttuneet viime vuosina myös täällä Suomessa. Useissa mielipidemittauksissa, kuten juuri julkaistussa väitöskirjassa (Terkamo-Moisio 2016, Complexity of attitudes towards death and euthanasia) todetaan, että selkeä enemmistö Suomen kansasta hyväksyy eutanasian. Tutkimuksen mukaan 85,2 % suomalaisista hyväksyisi eutanasian osana kansallista sairaanhoitojärjestelmäämme. Jopa 90 % kansasta on sitä mieltä, että eutanasia ei ole tuomittavaa, ja 67 % on sitä mieltä, että eutanasian salliva lainsäädäntö olisi jopa hyödyllinen.

Valtakunnallinen sosiaali- ja terveysalan eettinen neuvottelukunta ETENE on puolestaan jo vuonna 2012 todennut, että on olemassa tilanteita, joissa eutanasiaa ei voida eettisiin näkökohtiin perustuen kieltää (ETENE 2012, Human Dignity, Hospice Care and Euthanasia, s. 8 ). Samassa julkaisussa todetaan myös, että eutanasiakysymystä tulee yhteiskunnan muuttuessa tarkastella aina uudelleen.

Lääkärikunnan piirissä suhtautuminen eutanasiaan on edelleen kaksijakoinen. Lääkäriliiton, Lääkäriseura Duodecimin ja Hyvä kuolema -yhteisvastuuhankkeen tekemästä kyselystä käy ilmi, että 40 prosenttia vastanneista lääkäreistä kertoi joskus lievittäneensä potilaan kärsimystä tietoisena, että se saattaa lyhentää potilaan elämää. Heistä 87 prosenttia koki toimineensa aina oikein. Lääkäriliitto ja Duodecim haluavatkin nyt kannustaa jäseniään osallistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun, joka on käynnistynyt kuolevien potilaiden hoidon parantamiseksi (www.duodecim.fi 6.10.2016).

Suomen kansalaismielipiteessä tapahtunut voimakas muutos on tärkeää panna merkille. Tämä herättää väkisinkin kysymyksen siitä, millä tavalla meidän yhteiskuntamme lainsäädännön tulisi vastata siihen, jos parantumattomasti sairas ihminen kokee, että elämää ylläpitävä hoito on jopa nöyryyttävää verrattuna vaihtoehtoon, jossa ihminen omasta pyynnöstään saa kuolla kontrolloiduissa olosuhteissa. Passiiviseen eutanasiaan (hoito lopetetaan) ja käytännössä epätoivoisen potilaan itsemurhan hiljaiseen hyväksymiseen perustuva nykyjärjestelmämme sisältää vivahteita epäinhimillisyydestä, syrjinnästä ja hurskastelusta. 

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitämme asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Onko hallitus tietoinen vahvasta kansalaismielipiteestä eutanasian puolesta ja

tuleeko hallitus sovittamaan lainsäädännön siten, että se sallii aktiivisen kuolinavun antamisen?

Helsingissä 21.10.2016

Stefan Wallin r
Paavo Arhinmäki vas
Pertti Salolainen kok
Antti Kaikkonen kesk
Saara-Sofia Sirén kok
Timo Heinonen kok
Hanna Sarkkinen vas
Antero Vartia virh
Jari Myllykoski vas
Mikaela Nylander r
Aino-Kaisa Pekonen vas
Ville Niinistö virh
Emma Kari virh
Silvia Modig vas
Anne-Mari Virolainen kok
Outi Alanko-Kahiluoto virh
Satu Hassi virh
Pekka Haavisto virh
Eva Biaudet r
Susanna Huovinen sd
Jaana Pelkonen kok
Anders Adlercreutz r
Krista Mikkonen virh
Maarit Feldt-Ranta sd
Harri Jaskari kok

Varsin paljon kokoomuslaisia tuossa listassa.
Yksi kepu. Nolla perussuomalaista ja kristillisdemokraattia.

Yllättävä tutkimustulos tuossa yllä. Uskovaisille aihe on käsittääkseni vaikea ja virallisesti tässä maassa tuota porukkaa on valtava enemmistö koko aikuispopulaatiosta.

[sr]

Postaushetkella 83% hommalaisista ei näe asiassa ongelmaa. Asianomainen ministeri joka vastaa allaolevaan lienee Jari Lindström. Pieni mahdollisuus että Pirkko Mattila. Niin tai näin, puolueesta jonka Suuri Johtaja on saletisti tätä vastaan. Parin viikon päästä tuleva vastaus on varsin mielenkiintoisa luettavaa. Allekirjoittaneiden perusteella hallitus on tilanteessa 1 puolesta 1 vastaan ja 1 ei tiedä.

Todellakin mielenkiintoista, mitä hallitus vastaa kysymykseen, jossa kansan mielipide on noinkin selvästi yhtä mieltä.

Yllättävä tutkimustulos tuossa yllä. Uskovaisille aihe on käsittääkseni vaikea ja virallisesti tässä maassa tuota porukkaa on valtava enemmistö koko aikuispopulaatiosta.

En tiedä, mihin virallisuuteen viittaat. Toki kirkon jäseniä on edelleen enemmistö kansalaisista, mutta minusta tämä on eri asia kuin uskovaisuus. Wikipediasta löytyy suomalaisten uskomista koskevan tutkimuksen tulos:"Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi Jumalaan, kuten kristinuskon kirkko asiasta opettaa. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa. 17 % oli uskostaan epävarmoja ja 7 % epäili Jumalan olemassaoloa. 21 % uskoi, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa." Eli vain 27% kansasta uskoo sellaiseen Jumalaan, josta kirkko opettaa.

[UgriProPatria]

Eutanasiaa tulla väärinkäyttämään, kuten aborttiakin. Abortit piti aluksi sallia vain äärimmäisissä tapauksissa. Nopeasti vauvojen murhat yleistyivät ehkäisykeinoksi.

Samoin eutanasiaa tullaan väärinkäyttämään "tarpeettomista" ja esim. hoidon kannalta kalliiksi tulevista ihmisistä eroon pääsemiseksi. Monia muitakin väärinkäytöksiä tulee olemaan, sillä pahat ihmiset vaativat aina lisää ja lisää, kuten olemme mm. vihreiden kohdalla nähneet.

Asiaa ei muuta oikeaksi se, että jokin rikollinen asia tehtäisiin "lailliseksi". Juutalaisten kaasukammiot olivat ihan "laillisia" Natsisaksassa. Silti ne olivat rikos.

Omaiset voisivat tehdä vuodepotilaan olon hyvin kivuliaaksi ja tähän vedoten sitten varakas täti eutanasioitaisiin. "Yksittäistapaus!" kun rikoksesta jäisi kiinni.

Ihmisiin ei pidä luottaa. Näkeehän tämän tästä, että tietyt ihmiset aina vaativat pahuutta. Euroopassa oli rauha ja hyvä olla, ennenkuin vihervasemmisto taas ehdoin tahdoin ryhtyi luomaan maihimme nyt mm. matuongelman.

Vassari kaipaa aina lautasellisensa kansan verta. Ihmettelen, että mm. Erkki Tuomioja on kiivaasti tämän matutuksen takana. Haloska nyt tietysti on.