2014-09-16 HS: "Radikaalit ryöstävät tavallisten muslimien identiteetin"

[Jari Leino]

Kun sä

"Elät täällä homojen, yksinhuoltajien ja alkoholistien keskellä – sanalla sanoen syntisessä yhteiskunnassa – ja yrität vaalia perhearvoja ja tavallista ahkeraa elämää..."

niin sä kelaat, että

"Teidän on pakko hyväksyä meidän ikivanhat perinteemme: lihakarjan teurastaminen islamilaiseen tapaan tai vaikka se, että naiset pitävät huivia. Tästä ei voi keskustella. Mutta vihapuheesta ja terrorismista voi keskustella. Teidän on hyväksyttävä elämäntapamme, meidän taas on oltava ihmisiksi."

Kelatkaa: nää ihmiset kelaa näin. Joka päivä.

[Leso]

2) Monet huomasivat myös kohdan "Teidän on pakko hyväksyä meidän ikivanhat perinteemme -- Teidän on hyväksyttävä elämäntapamme, meidän taas on oltava ihmisiksi."

Jos yhteiskunta ei pysty hyväksymään meidän elämäntapoja ja rituaaleja, eli käytännössä luovutte uskonvapaudesta, ja riistätte meiltä meidän ihmisoikeuksia - seurauksena on ulkopuolisuuden tunne ja siitä syntyvä radikalisointi ja ongelmat.

Jätkä onnistui avaamaan sanomisensa avoimeksi uhkailuksi.

[-PPT-]

Minusta me yli kuuskymppiset, siis asteet pohjoisella pallonpuoliskolla, on jokin erinomainen raja mihin perseilylle tulee vetää raja. Sori hankolaiset kun jäätte tuon rajan eteläpuolelle.

Koko maailmassa yli kuuskymppisen asteen yläpuolella olevista ihmisistä yli puolet on suomalaisia.

[Veikko]

Kuulostaa tosiaan ihan tavalliselta maltilliselta islamilta: "Teidän on pakko hyväksyä meidän ... Tästä ei voi keskustella. Teidän on hyväksyttävä elämäntapamme." Taikka ...

Tuon identiteetin radikaalit todella ovat "ryöstäneet" - tai ties miten saaneet - itselleen, mutta onneksi sen pyhillä sineteillä aitousvahvistettu kopio on jäänyt tavallisten muslimien käyttöön.

[Melbac]

Jos joku suomalainen menisi noiden kotimaahan vaatimaan samaa niin saisi varmaan heti napin otsaan.

[rooster]

Meille aina kerrotaan kuinka suurin osa muslimeista on maltillisia ja vain pieni osa on radikaaleja. Uskon, että vain pieni osa on jihadoimassa mutta jos maltilliset ovat sarjaa tämä kaveri, niin ei kovin hyvältä vaikuta.

En tiedä mutta veikkaan tämän ja sen radikaalin väliin mahtuvat yli puolet Suomen muslimeista. Toimittaja ei vissiin ole hyvin kartalta mutta miksi kysytään shiialta asioista mitkä liittyy täysin sunneihin?

[Mika]

"Teidän on pakko hyväksyä..." 
Pakko tai muuten ...

Meiltä voi kyllä vaatia, mutta meitä voi olla paha tulla pakottamahan.

Ei musujen tarvitse pakottaa suomalaisia mihinkään, koska Suomen poliittinen eliitti tekee sen heidän puolestaan.  Suomalaiset, opetelkaa uimaan! 

[lurkkeri]

Koko maailmassa yli kuuskymppisen asteen yläpuolella olevista ihmisistä yli puolet on suomalaisia.

Tarkemmin ottaen noin kolmasosa. Paljon se on sekin.

[Maija Poppanen]

Jos joku suomalainen menisi noiden kotimaahan vaatimaan samaa niin saisi varmaan heti napin otsaan.

Bahmanpour ottikin tähän kantaa jutun kommenttiosiossa:

Kehitysmaiden vertauskuvia on turha tehdä, Suomi ei ole kehitysmaa, vaan pohjoismainen hyvinvointivaltio, islamilaiset maat taas sijaitsevat maailman vähemmän kehittyneillä alueilla. Muslimivaltioissa on huomattavia uskonnollisia ja entisiä vähemmistöjä, ja en ole väittänyt, etteikö niiden oikeuksien takaaminen olisi myös toivottavaa.

Itse olisin kaivannut vähän laajempaa kannanottoa, missä Bahmanpour olisi pohtinut, että miksi islamilaiset maat eivät ole hyvinvointivaltioita vaan kehitysmaita. Pohtia voisi vielä, miten pohjoismainen hyvinvointivaltiomme sopii yksiin näiden kehitysmaiden kehitysmaauskovaisten kehitysmaauskontokäyttäytymiseen.

[Publicola]

"Jos yhteiskunta ei pysty hyväksymään meidän elämäntapoja ja rituaaleja, eli käytännössä luovutte uskonvapaudesta, ja riistätte meiltä meidän ihmisoikeuksia - seurauksena on ulkopuolisuuden tunne ja siitä syntyvä radikalisointi ja ongelmat. Muslimien on puolestaan toimittava radikalismia ja ääri-ilmiöitä vastaan, se ei onnistu, jos meidät jätetään yhteiskunnan ulkopuolelle."

Bahmanpourin viestin voi tässä tulkita eri tavoin. Käytän esimerkkinä periaatteen soveltamista huivin käyttöön. Jos Bahmanpour tarkoittaa, ettei valtion tule puuttua siihen, laittaako nainen päähänsä huivin vai ei, olen samaa mieltä. Jos hän tarkoittaa, ettei valtion tule puuttua siihen, että joku pakottaa naisen käyttämään huivia, olen eri mieltä. Jos hän tarkoittaa, ettei huivin käyttöä saa kritisoida, olen eri mieltä.

"Väkivaltaista ideologiaa vastaan taistellaan voittamalla mieliä ja sydämiä. Radikalismi sikiää, kun koemme, että meitä ei hyväksytä osaksi yhteiskuntaa."

Tästä olen osittain samaa mieltä, ja mielestäni medialla on tässä vastuunsa. Jos muslimimaahanmuuttaja saa lukea lehdestä ensin, että ruotsidemokraatit ovat natseja ja Halla-aho vihaa muslimeja, ja seuraavaksi, että ruotsidemokraatit ja Halla-aho saivat äänivyöryt, niin millaisen kuvan se antaa yhteiskunnasta ja kansan mielialasta? Vastaan itse: virheellisen ja pelottavan. Ja sellaisen, jossa radikalismin on helppo siitä.

"Elät täällä homojen, yksinhuoltajien ja alkoholistien keskellä – sanalla sanoen syntisessä yhteiskunnassa – ja yrität vaalia perhearvoja ja tavallista ahkeraa elämää. Useimmat elävät sovussa tämän kanssa, mutta jotkut eivät suvaitse ympäristöään ja lähtevät toiselle puolelle maailmaa tappamaan ihmisiä."

Jos tämä lausunto ei soita homomyönteisen islamofiilin korvissa mitään hälytyskelloja, niin niissä korvissa on vaikkua.

"Teidän on pakko hyväksyä meidän ikivanhat perinteemme: lihakarjan teurastaminen islamilaiseen tapaan tai vaikka se, että naiset pitävät huivia. Tästä ei voi keskustella."

Jaa että on pakko, eikä voi keskustella. Bahmanpourhan on maltillisuuden mallipoika. Pistetään heppu telkkariin Tiina Rosenbergin kanssa, voivat yhdessä kertoa Suomen kansalle, mistä islamissa ja feminismissä on kyse.

"Mutta vihapuheesta ja terrorismista voi keskustella."

No hyvä, että jostain voidaan neuvotella. Paljonko on maaniteltava ja myönnyteltävä, että terrori-iskut lopetettaisiin?

[Siili]

"Mutta vihapuheesta ja terrorismista voi keskustella."

No hyvä, että jostain voidaan neuvotella. Paljonko on maaniteltava ja myönnyteltävä, että terrori-iskut lopetettaisiin?

Ei sitä tiedä etukäteen.  Mutta fyffeä kannattaa syrjäytymisen ehkäisemiseksi pistää pöytään jatkuvasti lisää ja lopettaa vasta siinä vaiheessa, kun syrjäytymisen lieveilmiöt lakkaavat.  Ei se ole keneltäkään pois.

[Professori]

Bahmanpour ottikin tähän kantaa jutun kommenttiosiossa:

Kehitysmaiden vertauskuvia on turha tehdä, Suomi ei ole kehitysmaa, vaan pohjoismainen hyvinvointivaltio, islamilaiset maat taas sijaitsevat maailman vähemmän kehittyneillä alueilla. Muslimivaltioissa on huomattavia uskonnollisia ja entisiä vähemmistöjä, ja en ole väittänyt, etteikö niiden oikeuksien takaaminen olisi myös toivottavaa.

Itse olisin kaivannut vähän laajempaa kannanottoa, missä Bahmanpour olisi pohtinut, että miksi islamilaiset maat eivät ole hyvinvointivaltioita vaan kehitysmaita.

Ei tuollainen tule islamilaisen imaamin mieleen. Mutta vastaus on tietenkin ilmeinen; järjettömät aatteet johtavat järjettömiin yhteiskuntiin. Mutta hyvinvointivaltion rakentamiseen tarvitaan järkeä. Ja ahkeruutta.

[Outo olio]

Paradoksaalisesti näyttää siltä että jopa avoimesti radikaalien kanssa on helpompi keskustella kuin näiden "maltillisten muslimien" kanssa. Boko Haram ehdotti vankien vaihtoa, ja al-Nusran rintama muistaakseni humanitaarista tulitaukoa, mutta maltillinen muslimi Helsingistä ilmoittaa heti kärkeen että mistään ei tulla neuvottelemaan.

[Lemmy]

Ei ole mikään pakko asua Suomessa. Tästäkään ei tarvitse keskustella 

[Venne]

"Elät täällä homojen, yksinhuoltajien ja alkoholistien keskellä – sanalla sanoen syntisessä yhteiskunnassa – ja yrität vaalia perhearvoja ja tavallista ahkeraa elämää. Useimmat elävät sovussa tämän kanssa, mutta jotkut eivät suvaitse ympäristöään ja lähtevät toiselle puolelle maailmaa tappamaan ihmisiä."

Huomatkaa, syyllisiä siihen, että muslimit lähtevät sotimaan ovat suomalainen homo, yksinhuoltaja ja alkoholisti.

"Väkivaltaista ideologiaa vastaan taistellaan voittamalla mieliä ja sydämiä. Radikalismi sikiää, kun koemme, että meitä ei hyväksytä osaksi yhteiskuntaa."

On vaikea vaikuttaa siihen, miten muslimi kokee ympäröivän maailman. Tasa-arvoiset mahdollisuudet ja oikeudenmukainen kohtelu koetetaan taata yhteiskunnassa kaikille . Mutta vaikuttaa siltä, että muslimi olisi kuitenkin onnellisempi omassa maassaan, jossa on itsestäänselvyys, että heidän tapansa ovat lakeja.

"Teidän on pakko hyväksyä meidän ikivanhat perinteemme: lihakarjan teurastaminen islamilaiseen tapaan tai vaikka se, että naiset pitävät huivia. Tästä ei voi keskustella.

Minusta tämä haastattelu osoittaa kovin hyvin, miksi muslimien on varmasti vaikea olla täällä. Ja miksi tasa-arvoinen käsitys esim. naisten ja miesten asemasta ei ikinä riitä tyydyttämään heidän maailmankuvaansa. Heidän on parempi olla omanlaisessaan yhteisössä tai meidän on muututtava islamilaiseksi yhteisöksi.

[Khalifatta]

Huomatkaa, syyllisiä siihen, että muslimit lähtevät sotimaan ovat suomalainen homo, yksinhuoltaja ja alkoholisti.

... ja että kaikki suomalaiset ovat tällaisia syntisiä...

[Siili]

"Väkivaltaista ideologiaa vastaan taistellaan voittamalla mieliä ja sydämiä. Radikalismi sikiää, kun koemme, että meitä ei hyväksytä osaksi yhteiskuntaa."

On vaikea vaikuttaa siihen, miten muslimi kokee ympäröivän maailman. Tasa-arvoiset mahdollisuudet ja oikeudenmukainen kohtelu koetetaan taata yhteiskunnassa kaikille . Mutta vaikuttaa siltä, että muslimi olisi kuitenkin onnellisempi omassa maassaan, jossa on itsestäänselvyys, että heidän tapansa ovat lakeja.

Radikalismi sikiää lähinnä sen vuoksi, että radikalisoituva ei hyväksy yhteiskuntaa, jossa elää.  Yleisesti ottaen tätä ongelmaa ei ratkaista niin, että yhteiskunta muuttaa itsensä sellaiseksi, joka tyydyttää radikalisoituvaa.  Syytän suviksia siitä, että he antavat näille radikalisoituville väärää toivoa.  Yksittäinen kukkis voi nuolla muslimin persettä, mutta enemmistö kantiksista ei tule sitä koskaan tekemään.

[Outo olio]

Mitä muuten oikeasti maltilliset muslimit tykkäävät siitä että joku tämänkaltainen esitetään tiedotusvälineissä jotenkin heidän edustajanaan? Tekstin perusteella Hossein Bahmanpour vaikuttaa asennevammaiselta protojihadistilta ja melkein-päänirtileikkaajalta. Jos miehen sanomisissa sana islam korvattaisiin sanalla kristinusko, ja häntä sitten esiteltäisiin maltillisena kristittynä, niin itse ainakin miettisin että mitä hemmettiä, ei tuo minua edusta alkuunkaan.

[Publicola]

Mitä muuten oikeasti maltilliset muslimit tykkäävät siitä että joku tämänkaltainen esitetään tiedotusvälineissä jotenkin heidän edustajanaan? Tekstin perusteella Hossein Bahmanpour vaikuttaa asennevammaiselta protojihadistilta ja melkein-päänirtileikkaajalta. Jos miehen sanomisissa sana islam korvattaisiin sanalla kristinusko, ja häntä sitten esiteltäisiin maltillisena kristittynä, niin itse ainakin miettisin että mitä hemmettiä, ei tuo minua edusta alkuunkaan.

Varmasti monia oikeasti maltillisia muslimeja ärsyttää aivan helvetisti. Useilla toimittajilla on niin kova hinku "tuoda näkyviin" maltillisia muslimeja sekä menestyneitä ja yhteiskuntakelpoisia maahanmuuttajia, että sellaisina helposti esitetään henkilöitä, jotka eivät näitä kriteerejä tosiasiallisesti täytä. Sama ilmiö, josta Halla-aho kirjoitti blogauksessa 'Huippuosaamista, osa 8':

Negatiivista uutisointia pyritään kompensoimaan positiivisella "uutisoinnilla", ts. nostamalla esiin ja jalustalle tummahipiäisiä "unelmavävyjä". Tässä tehdään kaksi ratkaisevaa virhettä. Ensinnäkin: yksilöiden hehkutus ei kovin hyvin istu suomalaiseen uutisointikulttuuriin. Suomalaisen pitää olla Jorma Ollila ja perustaa Nokia ennen kuin hänestä aletaan kirjoittaa artikkeleita ääni väristen. Toiseksi: Suomessa on varsin vähän niitä maahanmuuttajia, joita erityisesti halutaan suvaita ja puolustaa negatiivisilta stereotypioilta. Vaikka he ovat huikeasti yliedustettuina rikos- ja työttömyystilastoissa, he ovat vähintään yhtä räikeästi aliedustettuina menestyjien joukossa. Näin ollen se pooli, josta "menestystarinat" ja unelmavävyt pitää ammentaa, on toivottoman pieni. Siksi joudutaan tyytymään keskinkertaisuuksiin, mitättömyyksiin tai suorastaan kyseenalaisiin tyyppeihin.

BBC:n äärimmäisen mielenkiintoisessa dokkarissa When Tommy Met Mo (linkki) on hieno hetki, jossa aidosti maltillinen ja sekulaari muslimi Maajid Nawaz tapaa pseudomaltillisen Mo Ansarin: http://www.youtube.com/watch?v=wCKlehpQcBQ

[duc]

Al-Taqiyya on ainoa asia joka kuffarin tarvitsee tietää islamista.

http://monikulturismi.wordpress.com/taqiyya/

Ei. Toki on hyvä tuntea se, mutta se ei riitä. Toki liian moni kieltää sen olemassaolon, mutta liikaa sitä käytetään kuittaamaan kaikki muslimien puheet valehteluksi.

- -
Teidän on pakko hyväksyä meidän ikivanhat perinteemme: lihakarjan teurastaminen islamilaiseen tapaan tai vaikka se, että naiset pitävät huivia. Tästä ei voi keskustella. Mutta vihapuheesta ja terrorismista voi keskustella. Teidän on hyväksyttävä elämäntapamme, meidän taas on oltava ihmisiksi.

Kuten ketjussa tuli jo todettua, suomalaisten ei tule hyväksyä muslimien tapoja ihmisoikeuksien tai terroriuhkausten varjolla. Tässä maassa noudatetaan Suomen lakia. Jos se ei herra Bahmanpouria ja muslimeja ylipäänsä miellytä sopii suksia kuuseen muuttaa muualle. On julkeaa todeta muukalaisena tässä maassa, että he eivät edes "voi keskustella" tavoistaan luopumisesta. Uskonnonvapauslaki on alisteinen perustuslaille, joka takaa esim. eläimille mahdollisimman kivuttoman kuoleman teurastettaessa, mitä halal-teurastus ei ole. Naiset toki saavat pitää huivia, jos muu lainsäädäntö ei jossain tilanteessa toisin edellytä. Esim. passikuvassa huivi on poistettava, ja siinäkin uskonnonvapauslaki on alisteisessa asemassa.

Mainitut muslimien tavat ovat sharia-laissa muslimeilta vaadittuja, ja siksi muslimit niitä vaativat oikeudekseen noudattaa. Ristiriitatapauksessa, kuten halal-teurastuksessa, sharia-lain on taivuttava Suomen lain edessä, vaikka muslimit eivät siihen tahtoisikaan suostua. Maa, jossa on de facto voimassa rinnasteisia toisiaan kohtaan ristiriitaisia lakeja, ei säily rauhan tilassa. Tämä on vakava ongelma, eikä viranomaistaho välttämättä tajua, mikä merkitys muslimeille ikivanhoilla perinteillä sharialla on, koska kristityillä ei ole vastaavaa uskonnollista lainsäädäntöä.

Bahmanpourin mainitsemat sharian normit ovat Koraanissa todettu:
5,3:

Kielletyt ovat teiltä itsestään kuolleet eläimet, veri, sianliha, ja (eläimet), joiden teurastus on tapahtunut jonkun muun nimeen kuin Jumalan , samoin kuristumalla tai iskuvammoista kuolleet eläimet tai pudotessaan surmansa saaneet, sarvilla kuoliaaksi pusketut, petojen raatelemat, ellette teurastamalla ole tehneet niitä nautittaviksi, ja vihdoin epäjumalille uhratut elukat.

33,59:

Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä; Jumala on kaikessa viisas ja laupias.

käännös islamopas.com/koraani
Laki on niin kuin se luetaan, ja lain rikkomisesta rangaistaan. Tietysti tilanne on muslimille kestämätön, koska hän joutuu joko rikkomaan Suomen lakia tai uskontonsa lakia. Yhtä kestämätöntä on jokaisen Suomen lakia tahallaan ja jatkuvasti rikkovan henkilön oleskelu tässä maassa. Olemme monien kestämättömien tilanteiden edessä erityisesti erityisen uskonnollisten muslimien kanssa nyt ja tulevaisuudessa. Tässä päättäjille pähkinä purtavaksi.