Kuinka kukaan saattaa kannattaa monikultturismia?

[Veturinainen]

sitä on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla.

Tämän pohjalta voitaisiin ymmärtää ja hyväksyä myös esim. kolonialismi ja valloitussodat.

Maailmanjärjestys on muotoutunut sen varaan, että tietyillä ihmisjoukoilla on suurempi oikeus tiettyihin pallonkohtiin kuin toisilla. Kun tämä lakkaa olemasta 7 miljardin (tai enemmän) ihmisen elämää järjestävä periaate ylikansoitetulla planeetalla, seurauksena on täysimittainen kaaos.

[ike60]

[..] on vaikea perustella, miksi juuri meillä on suurempi oikeus tähän pallonkohtaan kuin kenelläkään muulla.

No, yritetään. Vastaavasti on vaikea perustella yksityisomistusta - siis sitä, että esimerkiksi sinulla on suurempi oikeus MP3-soittimeesi kuin jollain muulla. Ihmisen oikeus omaisuuteensa on muutenkin eräissä suhteissa verrannollista kansan oikeuteen maahansa: molemmat ovat keinotekoisia konstruktioita, jotka ovat historian kuluessa muotoutuneet nykyisenlaisiksi.

Maahanmuuton FAQ:ssa on asiasta seuraavaa:

Oikeuteen omistaa omaisuutta ja hallita rajoja käyvät samat perustelut: yleensä ihminen on omalla ahkeruudellaan ja yritteliäisyydellään tai perintönä esi-isiltään saanut oman omaisuutensa; vastaavasti valtio ja sen hyvinvointi ovat yleensä sen entisten (kuolleiden) ja nykyisten kansalaisten ponnistusten tulosta. Sekä yksityisomistuksen suoja että valtioiden rajat turvaavat kerätyn varallisuuden niiden käyttöön, joille sen voi katsoa laillisesti kuuluvan.

Valtio poikkeaa tietenkin yksityisomaisuudesta. Länsimaissa valtio katsotaan kansalaistensa kollektiiviseksi omaisuudeksi, johon jokaisella kansalaisella on yhtäläinen oikeus. Tämä oikeus on yhtä laillinen ja absoluuttinen kuin oikeus yksityisomaisuuteen.

Ulkomaiden kansalaisilla ei ole omistusoikeutta Suomeen, kuten muilla ihmisillä ei ole omistusoikeutta tietyn ihmisen omistamaan asuntoon. Suomalaiset voivat tietenkin luopua omaisuudestaan kuten esim. asunnon omistaja voi luopua asunnostaan. Valtion erityisluonteen vuoksi kukaan kansalainen yksinään, tai edes joukko kansalaisia ryhmässä, ei ole oikeutettu tähän kysymättä muilta suostumusta. Demokraattisessa valtiossa tällainen omaisuuden osittainen luovuttaminen (esim. myöntämällä kansalaisuus) pitää alistaa demokraattiseen prosessiin yleisellä tasolla; Sveitsissä kansalaisuuden myöntäminen voidaan alistaa demokraattiseen prosessiin jokaisen hakijan kohdalla erikseenkin.

Suomalaiset voivat myös päättää, millä perusteilla päästävät ihmisiä maahansa asumaan ja kansalaisiksi. Tässä yhteydessä, kuten esimerkiksi myös siinä ketä ihmisiä päästää asuntoonsa asumaan, on myös aivan luontevaa miettiä esimerkiksi, onko tulija talouden kannalta hyödyllinen vai taakka.

Kommentit ovat tervetulleita.

[pikku hukka]

^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...

[Tragedian synty]

^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...

Pidätkö jotenkin selviönä, että meidän tulisi huolehtia ympäristökatastrofien uhreista? Vaikka koko Suomen ulkopuolinen maailma kävisi elinkelvottomaksi, en kokisi sen vaikuttavan minun oikeuksiini ja velvollisuuksiini minkään vertaa. Se ei ole minun asiani. Samoin kuin ei ole somalien tai intialaisten tai bolivialaisten asia huolehtia minusta, jos minulle käy köpelösti.

Omistajuuden käsitteitä ei muuteta. Ennemmin annan niiden konekiväärien räksyttää yötä päivää rajalla kuin sallin kenenkään tulla tänne elelemään siivellämme.

[Siili]

Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa.

Puhut passiivissa. Meinaatko, että tuollaisessa hypoteettisessa tilanteessa on olemassa joku yhteinen "maailmantahto", jonka ansiosta ihmiset jakavat vapaaehtoisesti maansa ja ehkäpä asuntonsakin täysin vieraasta kulttuurista tulevien kanssa?

Nykyinen kukkahattumentaliteetti on mahdollista vain hyvin vauraissa oloissa, joissa uusien tulijoiden aiheuttamat rasitteet ovat kohtuuden rajoissa.  Jos kukkis joutuisi tekemään tulijoiden takia todellisia henkilökohtaisia uhrauksia, hän olisi hyvin nopeasti entinen kukkis.  Kenenkään solidaarisuus kehitysmaalaisia kohtaan ei säily, jos se tarkoittaa ruokakuponkeja omalla kohdalla.

[gloaming]

^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...

Ei kai tässä mitään epäselvää ole edes keskipitkällä aikajänteellä ja ilmastonmuutosta tai ei: Kehitysmaiden väestö harventuu voimakkaasti tavalla ja toisella. Ja me (siis kehittyneet maat) tulemme pysäyttämään tähän liittyvät väestönliikkeet rajoillemme, puskurivyöhykkeille. Tämä saattaa vaikuttaa käsittämättömältä nyt, mutta niin tulee tapahtumaan.

[ike60]

^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla. No ehkä olen katsonut liikaa madmaxeja ja scifiä ja lukenut liikaa kirjoja, mutta jos te ajattelette maailman pysyvän tältä osin muuttumattomana, en tiedä oletteko siinä oikeassa. Toivotaan niin. Mutta ken elää, se näkee...

Ei kai tässä mitään epäselvää ole edes keskipitkällä aikajänteellä ja ilmastonmuutosta tai ei: Kehitysmaiden väestö harventuu voimakkaasti tavalla ja toisella. Ja me (siis kehittyneet maat) tulemme pysäyttämään tähän liittyvät väestönliikkeet rajoillemme, puskurivyöhykkeille. Tämä saattaa vaikuttaa käsittämättömältä nyt, mutta niin tulee tapahtumaan.

Ne väestönliikkeet voidaan melko helposti kutistaa pieniksi noroiksi tai jopa pysäyttää, jos tahtoa ja päättäväisyyttä on. Ei ole mitenkään sanottua että niitä löytyisi kehittyneiden maiden eliitiltä edes tarvittaessa. Kansan manageeraukseen sen tahto sen sijaan riittäisi, koska se on eliitin perustehtävä aina ja kaikkialla.

Mitä pikku hukan skenaarioihin tulee, kannattaa muistaa että jos iso osa maailman maista todella muuttuisi asuinkelvottomiksi, mitä luultavimmin tapahtuisi monenlaista muutakin meitä suoraan koskettavaa. Esimerkiksi kansainvälinen talous häiriintyisi pahasti. Suomen kaltaiselle ulkomaankaupasta riippuvaiselle valtiolle tällä olisi sangen radikaaleja seurauksia. Perushyödykkeistä kriittisiä olisivat lähinnä ruoka ja energia. Vakavat häiriöt näiden tuonnissa johtaisivat melko nopeasti keskeisten toimintojen vakaviin häiriöihin, eikä Suomella ehkä olisi mahdollisuuksia elättää edes nykyistä väestöä, suurista pakolaislaumoista puhumattakaan. Mutta tuollaisessa vakavassa häiriötilanteessa pakolaisvirratkin luultavasti kutistuisivat lähes olemattomiin: lentoliikenne kehitysmaihin luultavasti tyrehtyisi, samoin sellainen Euroopan sisäinen liikenne jolla turvapaikanhakijat tänne tulevat. Lähimpien kehitysmaiden ja Suomen välissä on Venäjä, joka luultavasti pitäisi kiinni alueellisesta koskemattomuudestaan omilla keinoillaan.

Yleisemmin voidaan sanoa, että melkein missä tahansa skenaariossa kehittyneiden maiden, ja ennen kaikkea Suomen, käytettävissä olevat keinot riittävät helposti tyrehdyttämään minkä tahansa kehitysmaista kuviteltavissa olevan kansainvaelluksen. Mahdolliset esteet näiden keinojen käyttämiseen tulevat pelisäännöistä (mukaanlukien ne kuuluisat kansainväliset sopimukset) ja moraalisista valinnoista. Silloin kun mietitään pelisääntöjä ja moraalia, nuo maahanmuuton FAQ:ssa esitetyt perustelut ovat vielä ajankohtaisempia kuin tällä hetkellä.

[Lalli IsoTalo]

^Tämä kaikki on harvinaisen selvää ja pätevää NYT, tällä hetkellä, tässä maailmanajassa. Onko se sitä vielä silloin, jos iso osa maailman maista todella muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, sitä on vaikea kuvitella. Ehkä käsitystä omistajuudesta on pakko muuttaa. Kukaan ei tiedä millaisia seurauksia esim. laajamittaisella ympäristökatastrofilla voisi olla.

Jos iso maailman muista maista muuttuisi lähes asuinkelvottomiksi, niin mitä kuvittelisit Suomen asumiskelpoisuudelle tapahtuvan alle vuodessa, kun näiden maiden asukkaat sulloutuisivat Suomeen?

Pitäisikö viimeiset asumiskelpoiset alueet tuhota yliasuttamisella, ja tappaa näin koko ihmiskunta sukupuuttoon? Vai pitäisikö ihmiskunta pitää hengissä suojelemalla viimeisiä elinkelpoisia alueita tuholta?

[Lisbet]

Pikku hukalle

Rajojen sulkeminen on mahdollista, ei tarvita kuin sota tai muu katastrofi.

Ihmisiä ei voida pakottaa siihen eikä tähän , mutta miksi minut  pakotetaan maksamaan monikultista?

Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.

Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja  jotkut eivät halua.

Niin yksinkertaista se on.

Sinut pakotetaan maksamaan veroja ja se on täysin oikein. Joudut ylläpitämään sitä, koska Suomen valtio on näin määrännyt. Olet kyllä taas harvinaisen fiksu näistä kaikista yksilöistä joita on tällä foorumilla tullut vastaan. "Miksi minun pitää maksaa naapuri-Adbullahin moskeijat tänne meidän ikiomaan Joensuuhun." Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi. Jos tällainen pupellus, että "muttakun se on minun vakaumustani vastaan" olisi yleisesti sallittua, niin luuletko, että täällä onnistuisi enään mikään? Meillä on valtio sen takia, että se hoitaisi meidän kaikkien asioita ja erityisesti sellaisten, jotka eivät tule omillaan toimeen. Hienoa, että meillä on tällaisia oikeistopuolueiden nuorisojärjestöjä, jotka yrittävät kovaa tahtia tätä musertaa.

[Lalli IsoTalo]

Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi.

Anonyymien kirjoittajien verotulot eivät ole julkisia, joten et voi tietää paljonko kunkin osuus kehitysavusta on.

[Lisbet]

Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi.

Anonyymien kirjoittajien verotulot eivät ole julkisia, joten et voi tietää paljonko kunkin osuus kehitysavusta on.

Hohhoijaa, se on silti aika pientä suhteessa kaikkeen siihen, mihin verojasi maksat.

[saint]

Pikku hukalle

Rajojen sulkeminen on mahdollista, ei tarvita kuin sota tai muu katastrofi.

Ihmisiä ei voida pakottaa siihen eikä tähän , mutta miksi minut  pakotetaan maksamaan monikultista?

Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.

Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja  jotkut eivät halua.

Niin yksinkertaista se on.

Sinut pakotetaan maksamaan veroja ja se on täysin oikein. Joudut ylläpitämään sitä, koska Suomen valtio on näin määrännyt. Olet kyllä taas harvinaisen fiksu näistä kaikista yksilöistä joita on tällä foorumilla tullut vastaan. "Miksi minun pitää maksaa naapuri-Adbullahin moskeijat tänne meidän ikiomaan Joensuuhun." Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi. Jos tällainen pupellus, että "muttakun se on minun vakaumustani vastaan" olisi yleisesti sallittua, niin luuletko, että täällä onnistuisi enään mikään? Meillä on valtio sen takia, että se hoitaisi meidän kaikkien asioita ja erityisesti sellaisten, jotka eivät tule omillaan toimeen. Hienoa, että meillä on tällaisia oikeistopuolueiden nuorisojärjestöjä, jotka yrittävät kovaa tahtia tätä musertaa.

Oliko se niin, että kehitysapuun liikenee Suomesta nykyisellään semmoiset 1 118 000 000 euroa? Jos suomalaisia veronmaksajia on vaikkapa semmoiset parisen miljoonaa, niin "se osa sinunkin veronmaksuista" on 500 egee ja rapiat päälle.
No, eihän se tietenkään missään tunnu ja lainahanat ovat sitäpaitsi vielä toistaiseksi auki niin ettei se ole keneltäkään pois...

[Lisbet]

Niin, varallisuusvero takaisin ja progressivisuutta kireämmäksi, eiksje?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Niin, varallisuusvero takaisin ja progressivisuutta kireämmäksi, eiksje?

Tai sitten vapautetaan mokuklusterin suojatyöpaikkalaisia yksityssektorin käyttöön. Se olisi ainakin oikeudenmukaisempaa.

[saint]

Niin, varallisuusvero takaisin ja progressivisuutta kireämmäksi, eiksje?

Kenties, mutta nimim. maisterin ehdottama vapaaehtoisuus olisi mielestäni parempi idea:

[...]
Koska pidän kehitysapua, monikulttuurisuutta moraalisesti vääränä ja ne ovat vastoin vakaumustani, jota muiden tulee kunnioittaa (myös ateistien ja muslimien) , niin miksi joudun ylläpitämään niitä.

Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja  jotkut eivät halua.

[Lahti-Saloranta]

Tästä syystä kehitysapu ja monikultin kustannukset tulee olla veronmaksajille vapaaehtoisia. Jotkut haluavat maksaa ja  jotkut eivät halua.

Tuo moku-vero olisi ihan järkevä. Ainakin maahammuuton ja monikulttuurisuuden kulut pitäisi periä samoin kuin mykyinen mediavero, kaikille samana. YLE:n lupamaksujen muuttamista mediaveroksi perusteltiin sillä että yle.n tarjommastahan kaikki voivat nauttia. Samanlaisen nautinnohan se tuottaa tämä monikulttuurisuus. Olisi muuten mukava nähdä kun ihmiset huomaisivat miten vähällä uhraukselle saa osakseen sellaisen nautinnon.

[Emo]

Se osa, mikä sinunkin veronmaksuista, menee kehitysapuun on niin pientä, että sillä et sen kummempaa tavaraa ostaisi.

Anonyymien kirjoittajien verotulot eivät ole julkisia, joten et voi tietää paljonko kunkin osuus kehitysavusta on.

Hohhoijaa, se on silti aika pientä suhteessa kaikkeen siihen, mihin verojasi maksat.

Kun niitä pikkusummia kiskotaan muutamalta miljoonalta ihmiseltä, niistä tulee isoja summia lahjoitettavaksi kehitysmaiden diktaattoreille. He eivät tarvitse meiltä mitään summia.

[Turhapuro]

Mielestäni syynä tähän on usein puhdas oman edun saaminen siitä tavalla tai toisella. Puran tätä joidenkin eduskuntapuolueiden sekä niiden kannattajien kautta.

Vihreät sekä Vasemmistoliitto: Tässä ovat ne kaksi puoluetta joiden kannattajista kaikkein vähiten käydään töissä tai ainakaan tehdään mitään varsinaisesti välttämätöntä tai ratkaisevan tärkeää yhteiskunnan kannalta. Kannattajista moni on juuri näitä humanisejä, elämäntapaopiskelijoita, keksimällä keksityn julkisen viran tyntekijöitä tai turhanpäiväisiä taiteilijoita joiden työt eivät koskaan käy kaupaksi mutta julkisista varoista tuetaan harrastuksen jatkumista. Kumpikaan puolue ei tajua rahan tuottamisesta tai käytöstä yhtään mitään, koska ne ovat lähinnä perehtyneet sen jakamiseen. Koska itse ei mitään tuoteta ja palkat maksetaan pääsääntöisesti muiden tuottamista verovaroista on rahoja oikeen mukava jakaa minne tahansa. Ja tarpeen mukaan rahaa saa aina lisää seinässä olevasta pankkiautomaatista. Koskaan ei ole loppunut vielä kesken, mikä siis jakaessa... Maahanmuuttajat eivät myöskään niissä tapauksissa joissa tekevät töitä suuntaudu näiden suosimille aloille joten kilpailuakaan ei pääse syntymään. Parhaissa tapauksissa liittyvät vielä puolueeseenkin.

Kokoomus sekä RKP: Näistä puolueista löytyy suurimmat yritysjohdon edustajat ja mikä olisi mukavampaa kuin saada halpaa työvoimaa omille firmoille. Ajetaan esimerkiksi siivoojien palkat niin alas että järkevä ihminen ei siihen hintaan enää sitä työtä halua tehdä ja palkataan paikalle maahanmuuttaja joka tekee saman työn 5€/tunti. Saatiin siis helposti säästöä ja parempi kate firmalle. Myös erittäin tuottoisaa toimintaa on rakentaa erityisesti PK-seudulle uusia asuntoja joihin sitten voidaan verovaroin majoittaa juuri näitä maksuun itse kykenemättömiä maahanmuuttajia. Mutta ei se ole heidän ongelmansa, eivät kuitenkaan tule asumaan samalla seudulla missä hyvävaraisilla on tapana asua eikä niitä myöskään näy lapsien kanssa samoissa kouluissa eivätkä käy samoissa harrastuksissakaan missä itse käydään. Ei siis jouduta olemaan lähes millään tapaa missään tekemisissä ja kaikki aiheutetut haitat menevät mukavasti ohi kun niitäkään ei jouduta kohtaamaan. Ruotsalaisilla on tämän lisäksi takataskussaan oma ajamansa Apartheid politiikka jossa vähemmistöllä on paremmat edut kuin valtaväestöllä. On siis helppo samaistua positiivisen syrjinnän kautta maahanmuuttajiin. Kummallaan puolueella ei myöskään ole pelkona että maahanmuuttajat voisivat viedä heidän työpaikkansa, koska maahanmuuttajat ovat pääsääntöisesti matalapalkkaisilla ja matalan koulutustason aloilla.

Keskusta: Onhan se selkeä etu saada maatilalle sadonkorjuun aikaan töihin hetkeksi pienellä palkalla puurtavia ihmisiä jotka ovat vielä ahkeriakin jos sattuvat olemaan kotoisin kaukoidästä.

SDP: Kaukana ovat ne ajat jolloin tämä oli palkansaajapuolue joksi se aikanaan perustettiin. Viimeistään vuosituhannen taitteessa Halosen suosion myötä vanhat arvot jäivät uusien ja muodikkaampien tieltä. Nykyään tämä profiloituu lähinnä liian suuren julkisen sektorin naisvaltaisten alojen edunvalvontapuolueeksi sekä Vasemmistoliiton ja Vihreiden vanavedessä maailmanparannuspuolueeksi. Turhanpäiväisiä julkisia virkoja ei voida lakkauttaa koska se tuottaa lisää julkisin varoin maksettuja työpaikkoja jäsenille. Maahanmuuttajiin liittyvät eri työtehtävät lähinnä ovat niitä joita on lisätty ja joiden keksimiseen on käytettu toisinaan jopa uskomattoman paljon mielikuvitusta.

KD: Täällä tunnutaan suhtautuvan kaikkein järkevimmin tähän asti luetelluista puolueista maahanmuuttoon. Vaikka uskonnon kautta tulee ohje auttaa toisia ymmärtävät nämä että minkään edun mukaista ei aina ole ottaa tänne ihan ketä tahansa. Saharan eteläpuolisesta Afrikasta tuleva islaminuskoinen vuohipaimen keskiaikaisella moraali ja arvomaailmalla varustettuna ei ole maan etu. Mieluummin otettaisiin paremmin yhteiskuntaan kotoutuvia. Tätä ei vaan aina tahdota sanoa ääneen koska pelätään rasismileimaa. Toki osa kannattajista on myös vaan näitä maailmanparantajia joille kelpaa kaikki.

Karkeita yleistyksiähän nämä ovat osittain, mutta ei tarvitse kovin välkky olla jotta löytää selkeästi eniten hyötyjiä erityisesti noista eniten maahanmuuttoa kannatavista piireistä. He hyötyvät itse siitä eniten tai eivät joudu maksumiehiksi tai maahanmuuttajat eivät kilpaile samoista työpaikoista.

Edit: Listasta unohtui se kaikkein suurin joukko ihmisiä joka sopii mihin tahansa näistä puolueista. Se kuka haluaa tehdä ja olla sitä mieltä mikä on median mielestä muodissa ja haluaa olla samanlainen kuin kaveritkin, se kuka on aivopesty uskomaan jotain kunhan sitä tarpeeksi kauan toistetaan, se kuka on liian laiska itse tutkiakseen asioita tai yhtään kyseenalaistamaan mitä kerrotaan, se ketä ei vain kiinnosta mitä ympärillä tapahtuu. Edellämainittu henkilö on varmaan parasta riistaa saada kannattamaan monikultturismia.

[kyssäri]

Perusartikkeli monikulttuurisuudesta ja monikulturismista: http://filosofia.fi/node/6867

[no future]

Kuinkas paljon suomeen tulee saharan eteläpuolisesta afrikasta islamilaisia vuohipaimenia? Ja vihreiden työllisyysasteestakin voisi olla montaa mieltä, valitettavasti en tilastoja löytänyt. Kiinnostaisi kyllä työllisyysaste puolueittain, sekä sijoittuminen yksityiselle tai julkiselle sektorille. Kokoomuksesta sen verran,että perinteisesti se on myös opettajien suosiossa. Ja heillä takuulla on ensikäden kosketusta maahanmuuttoon.

[Turhapuro]

Kuinkas paljon suomeen tulee saharan eteläpuolisesta afrikasta islamilaisia vuohipaimenia?

Kuten tuossa jo totesinkin niin hain karkeita yleistyksiä tuossa kirjoituksessa, mutta väittäisin niiden pitävän kohtuu hyvin kutinsa tietyltä osin.

Jos tuota islaminuskoista vuohipaimenta lähtee purkamaan niin kärjistettynä mitä muita kuin noita on Suomeen tulleet Somalit? Ovat Saharan eteläpuolelta, osaamistaso on käytännössä nolla, koska käytännössä millään siellä hankitulla tiedolla ja taidolla ei täällä tee yhtään mitään jos sellainen edes sattuu olemaan. Todella monet ovat juuri noita osaamistasoltaan vuohipaimenia, jollain saattaa olla kamelin ajokortti, joku käynyt paikallisessa ammattikoulussa raksapuolen jolla osaa tehdä lehmänpaskasta majan ja oljista siihen katon. Eikä ole mitään väliä vaikka olisi lukenutkin paikallisen mittapuun mukaan, jos vaikka on esimerkiksi lääkäriksi opiskellut niin siellä opeteltu taso ja tieto ei täällä piisaa mihinkään eikä sen turvin voi/saa/osaa tehdä kadun lakaisua kummempaa. Työntekoon vaikuttavasta kielimuurista ei varmaan tarvitse edes sanoa mitään? Heitä oli muuten Suomessa jo vuonna 2010 niinkin paljon kuin 14769. Tai tarkalleen ottaen nuo kaikki ovat kieltä puhuvia sisältäen siis myös Suomessa syntyneet jotka kuitenkin voinee laskea myös porukkaan kuuluviksi. Tämä siis vain yhdestä ainoasta kuvaukseen sopivasta maasta tulleet, päälle voi vielä laskea kaikki muut.

Jos tuon noin 15000 kertoo sillä summalla mitä heistä yhden ylläpito maksaa Suomelle vuodessa ja sen kertoo sillä minkä henkilö täällä asuu vuosina saa $angen$uuren$umman. Tällä rahalla muuten korjaisi kerralla kaiken henkilövajeen poliisin ja sairaanhoidon saralta, sillä ostaisi parit lastensairaalat ja jäisi vielä ylikin vaikka kuinka paljon. Kumpikohan vaihtoehto muuten olisi maan tulevaisuuden ja nykyisyyden kannalta järkevämpi ja parempi? Itse ainakin osoittaisin rahavirtaa hyvinkin paljon nykyisestä poikkeavaan suuntaan...

Käytännössä siis kaikki nuo ovat Suomelle pelkästään menoerä. Lähes kaikki joudutaan kouluttamaan uudestaan, heille joudutaan opettamaan kieli sekä päälle vielä heidän takapajuinen uskontonsa ja kulttuurinsa joka estää tai ainakin hidastaa töihin menoa joka on käytännössä ainoa tapa antaa heitä hyysänneelle yhteiskunnalle jotain takaisin. Nuo keksityt virat jossa Somali auttaa Somalia kotoutumaan ei sitä ole, koska koko työ on keksitty heidän takiaan eikä sitä "normaalioloissa" edes tarvitsisi olla olemassa. Käytännössä siis pelkkä menoerä tuollainenkin, vaikka ajatuksena askel oikeaan suuntaan että edes tehdään töitä.

[Golimar]

Norjassa tehdyn tutkimuksen mukaan jokainen "koneinsinööri" maksaa noin 10 miljoonaa kruunua, tietenkin pitää muistaa että Norjassa on käytännössä täystyöllisyys ja myös "koneinsinöörit" työllistyvät siellä usein, toisin kuin Suomessa.

http://www.friatider.se/nya-chocksiffror-varje-somalier-kostar-skattebetalarna-9000000-kronor

[Semiurbaani]

Yritin lukea topicin mutta kahden sivun jälkeen en päässyt yhtään kärryille, mitä tässä oikein jaagataan. Mitkä mokuttajat? Suomi on ollut täynnä ulkomaalaisia ennenkuin koko Suomea olikaan. Tänne vaan eivät ole muut kulttuurit halunneet kun ilmasto on mikä on, sama kuin Siperiaan eivät ole halunneet emigroitua muut kuin jotkut hullut kommunistisuomalaiset.

Jos ei kannata monikultturismia niin mikä on vaihtoehto? Sisällissota? Suomessa kun ne monet kulttuurit ovat jo niin ainoa järjellinen ratkaisu on toimiva monikultturismi.

Voi sitten olla montaa mieltä, onko sellainen mahdollinen. Mutta aivan älytöntä jaagata kuinka kukaan kannattaa monikultturismia, ihan sama kuin perustaisi topicin kuinka kukaan saattaa kannattaa auringonnousua.

[Eino P. Keravalta]

Yritin lukea topicin mutta kahden sivun jälkeen en päässyt yhtään kärryille, mitä tässä oikein jaagataan. Mitkä mokuttajat? Suomi on ollut täynnä ulkomaalaisia ennenkuin koko Suomea olikaan.

Hyvä Semiurbaani, kiitos kommentista.

Se, että Suomi historiallisena tai 'Suomi' esihistoriallisena aikana on saanut muuttovirtaa ulkomailta tai 'ulkomailta' on tosiasia, joka on muovautunut monenlaisista ihmisyhteisöjen tarpeista. Muuttoliikettä on aina ollut ja Suomen maantieteellinen alue on aina ollut monenlaisten ihmisten koti. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä monikultturismin eli kansanomaisesti 'mokutuksen' kanssa, sillä mokutus on Suomessa noussut esiin vasta 1960-luvun kulttuurimarksilaisesta liikehdinnästä lähtien. Mokutus on ääriliike, joka pitää itseisarvona alistaa suomalaiset kehitysmaalaisille niin lukumäärän kuin kulttuurinkin puolesta.

Tällaista mokutusta ei ole historiassa ollut milloinkaan lukuunottamatta viimeisiä vuosikymmeniä. Ne nykyisen Suomen alueella asuneet ihmiset, jotka joko asuivat täällä sukupolvia tai muuttivat itse tänne oman elämänsä aikana, eivät mitenkään olisi käsittäneet nykyistä pakkomonikulttuuristamista itseisarvona. Tässä on se suuri ero. Maahanmuutto on historiassa ollut monesti välttämättömyyden pakko, mutta sillä ei ole mitään tekemistä poliittisen ääriliikkeen, monikultturismin kanssa, sillä monikultturismi näkee suomalaisuuden itseisarvoisesti pahuutena ja välttämättömän rodunjalostamisen kohteena.

Tuhansia vuosia tällä alueella asuneet ihmiset eivät nähneet itseään 'pahuutena', joka pitääkin tuhota - he vain halusivat elää rauhassa ja turvata lastensa tulevaisuuden. Suomen historiassa onkin vain kaksi todella suurta käännekohtaa: toinen vuonna 9536 ennen Kristusta, jolloin Suomea alettiin asuttaa ja toinen vuonna 1968 jälkeen Kristuksen, jolloin kulttuurimarksilaiset ihmisvihaajat valtasivat yliopiston ja aloittivat pitkän marssin Suomen kansan murhaamiseksi matalan intensiteetin joukkotuhonnalla, joka on näihin päiviin saakka jatkunut ja jonka eräs työkalu on nk. mokutus.

[Semiurbaani]

"Mokutus on ääriliike, joka pitää itseisarvona alistaa suomalaiset kehitysmaalaisille niin lukumäärän kuin kulttuurinkin puolesta. "

No voi vitsi, olen vuosia ollut Hommaforumin jäsen ja olen silti luullut että mokutus on vain maahanmuuton kannattamista ja edistämistä 

[Iloveallpeople]

Jos ei kannata monikultturismia niin mikä on vaihtoehto?

Jos pidät sitä monikultturismina, että täällä asuu ulkomaalaisia, niin ei ihmekään, että on vaikea tajuta keskustelua. Monikulturismi on poliittinen ideologia. Kuinka monikulturistinen ihminen tai yhteiskunta on, ei riipu ulkomaalaistaustaisten määrästä.

Monikulturismiin liittyy esimerkiksi lopputuloksen tasa-arvo, johon liittyy positiivinen syrjintä, johon liittyy mm. rodut ja ihonvärit ja kansalaisuudet. Monikulturistille maltalainen maahanmuuttaja ei ole yhtä arvokas kuin somalialainen.

[Ajattelija2008]

Suomeen ei ole ollut näin voimakasta maahanmuuttoa tuhansiin vuosiin. Suomalaisten tyypilliset ulkonäköpiirteet olisivat hävinneet muutamassa sadassa vuodessa.

Nykyisellä maahanmuuttovauhdilla Suomen väestö ulkoisesti muistuttaa Brasiliaa vuonna 2500. Eli maahanmuutto EI ole marginaalinen ilmiö.

[Eino P. Keravalta]

"Mokutus on ääriliike, joka pitää itseisarvona alistaa suomalaiset kehitysmaalaisille niin lukumäärän kuin kulttuurinkin puolesta. "

No voi vitsi, olen vuosia ollut Hommaforumin jäsen ja olen silti luullut että mokutus on vain maahanmuuton kannattamista ja edistämistä 

Minäkin kannatan maahanmuuttoa, tosin vain hyödyllistä maahanmuuttoa. Se on pragmatismia ja sellaisena mokutuksen nimellä kulkevan, poliittisen ääriliikkeen antiteesi.

[Kulttuurirealisti]

Uskon että suuri osa monikulturismin kannattajista Suomessa on avauksen mukaisia trendimokuttajia. He ehkä uskovat että suomalainen kulttuuri ja arvot säilyvät, vaikka tänne tulisi paljon ihmisiä hyvin erilaisista kulttuureista. Tai voi olla, että he eivät ajattele koko asiaa, tai ylipäätään välitä siitä. Uskon että monille heistä nämä asiat pyörivät tunnetasolla, millainen linja tuntuu hyvältä, ja mistä saa kavereiltakin selkääntaputuksia.

Nykytiedon perusteella pitäisi olla selvää, että mitä enemmän tänne tulee väkeä maista, joissa on vahva oma, Suomesta eroava kulttuuri, täällä joudutaan jatkuvasti vääntämään siitä, kuka päättää ja mihin suuntaan. Sen Bahmanpour -kaverin mukaankin tiettyihin asioihin meidän suomalaisten on "vain suostuttava". Arvostan monia asioita suomalaisessa kulttuurissa, haluan pitää ne, ja tarjota ne maahanmuuttajillekin.

[Kulttuurirealisti]

Perusartikkeli monikulttuurisuudesta ja monikulturismista: http://filosofia.fi/node/6867

Monimuotoisuuteen teoriansa pohjaavat diversiteetti-liberaalit, kuten Chandran Kukathas, ajattelevat, että ihmisten tulisi voida elää omatuntonsa mukaan myös silloin, kun heidän omatuntonsa kieltää yksilöiden autonomian ja tasavertaisuuden ideaalit. Autonomialla tässä yhteydessä viitataan yksilöiden kykyyn tarkastella kriittisesti omaa elämäänsä ja, mikäli tarpeellista, myös muuttaa toimintaansa, arvojansa ja uskomuksiansa. Kukathasin mukaan aidosti liberaalin yhteiskunnan ei tule edellyttää, että kaikkien, myös ei-liberaaleissa ryhmissä elävien ihmisten, tulisi kyetä tähän, vaan yksilöillä tulisi olla vapaus elää myös ei-kritiikitöntä, autonomian arvon kiistävää elämää.
..
Erityisesti ei-liberaalien ryhmien kohdalla haasteeksi kuitenkin muodostuu se, miten turvataan ryhmän jäsenten – erityisesti ryhmän sisäisten vähemmistöjen – perusoikeudet. Ratkaisuksi on ehdotettu muiden muassa yksilön perustavanlaatuista oikeutta poistua ryhmästään (right of exit). Siitä, miten poistumisoikeus määritetään, missä määrin se suojaa yksilöitä omalta ryhmältään ja miten kyseinen oikeus taataan, ei kuitenkaan olla yksimielisiä.

Tuntuu vähän siltä, että joissakin Suomessakin vaikuttavissa ryhmissä poistumisoikeutta ryhmästä ei ole taattu kovinkaan hyvin, päinvastoin poistumista vastaan tehdään työtä monella tasolla. Boldaukset ja kursiivit omat.

Edit. Moniko muuten haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa enemmistön omatunto kieltää autonomian ja tasavertaisuuden ideaalit? Jos ei olla tasavertaisia, ollaan eriarvoisia. Syntyperän, puolueen jäsenyyden, tai ehkä uskonnon perusteella? Itse pidän tietynlaista tasavertaisuutta,  ja oikeutta päättää omista asioistaan aika keskeisinä juttuina suomalaisessa yhteiskunnassa.