Sukupuolittunut demokratia

[sr]

Voitaisiin kuitenkin edes lopettaa valtioiden nykyiset dysgeniikkaohjelmat eli pakolaisuus, kultamunien diskorahat, pakkointegraatio sanan- ja kokoontumisvapauden rajoitusten, "antirasismin" ja syrjintäkieltojen muodossa jne.

Mitä tekemistä noilla on eugeniikan kanssa? Kukaan ei kiellä sinua "syrjimästä" ihan ketä haluat valitessasi paria, jonka kanssa teet lapsia. Saat myös tässä asiassa harjoittaa ihan minkälaista rasismia vain sitten haluatkin. Se, ettet saa syrjiä ihmisiä vaikkapa työhönotossa, ei liity mitenkään eugeniikkaan.

Nykyään näkyisi aivan nurinkurisesti ajateltavan, että hyvien ominaisuuksien toivominen tuleville sukupolville on kokonaisuudessaan paha asia.

Kuka näin ajattelee? Ei eugeniikkaan negatiivisesti suhtautuminen perustu siihen, että sitä pidettäisiin jotenkin pahana, että tulevaisuuden ihmisillä olisi hyvät ominaisuudet, vaan siihen, että siinä käytettävät keinot voivat olla varsin vastenmielisiä. Juuri tähän itse viittasin sillä, että nykyisin ei ole vielä käytössä erityisen humaaneja eugeniikan keinoja.

Mahdollisesti tulevaisuudessa voidaan vanhempien omasta tahdosta räätälöidä jälkeläiselle sellaiset geenit kuin vanhemmat haluavat, mikä todennäköisesti johtaa ainakin tiettyjen ominaisuuksien (esim. älykkyys) paranemiseen populaatiotasolla. Tällä hetkellä on käytössä vain joko vastenmielisiä keinoja (tiettyjen ihmisten lisääntymisen estäminen pakkokeinoin) tai eettisesti jossain määrin kyseenalaisia keinoja (abortointi vammaisuuden perusteella). Tuloillaan on esim. se, että alkioista testataan perinnöllinen sairaus ja istutetaan kohtuun vain sellainen alkio, joka ei sairautta kanna, tai se, että miehen ja naisen geneettinen materiaali pannaan ulkoa tuotuun sukusoluun, jossa on terve mitokondrio. Näitä kiihkeimmin vastustavat uskonnolliset ääriliikkeet. Muut suhtautunevat keskimäärin varovaisen positiivisesti. Tosin harva niitä ajattelee eugeniikan kannalta, vaan ennemminkin sen syntyvän yksilön hyvinvoinnin kannalta.

On kuitenkin olemassa myös hyväksyttäviä eugeniikan muotoja. Kyse on siitä, perustuuko asia pakottamiseen, varastamiseen tai väkivaltaan, vai vapaaehtoisuuteen.

Juuri niin. Niihin hyväksyttäviin eugeniikan muotoihin ei yleisesti suhtaudutakaan kielteisesti. Suomessa saa esim. abortoida kehitysvammaisen lapsen vielä sen jälkeen, kun abortti muilla kuin terveysperusteilla on muuten kiellettyä. Samoin tietenkin jokainen saa omassa parivalinnassaan käyttää ihan minkälaisia keinoja vain haluaakin (kunhan se tapahtuu muiden vapautta rikkomatta). Käytännössä hyvin suuri osa ihmisen eugeniikkaa tapahtuukin siinä alitajuntaisessa valinnassa, kun ihmiset hakevat itselleen paria.

Jared Taylor selittää, kohdasta 2:13
suomenkielisen wikipedian asenteellinen juttu aiheesta vs. englanninkielisen wikipedian neutraali juttu

Mikä tuossa suomalaisessa jutussa oli asenteellista? Esimerkiksi kohdassa "eugeniikka nykyisin" listataan keinot, joita Suomessa edelleen käytetään sen kummemmin niiden oikeellisuuteen tai vääryyteen ottamatta kantaa. Jutun negatiiviset kohdat liittyvät siihen osaan eugeniikan historiaa, kun tosiaan käytetyt keinot olivat mitä kammottavimpia (esim. ihmisten pakkosterilointia).

[sr]

Ei pidä. Minulle ainakin riittää, että minua edustava edustaja ajaa samoja poliittisia asioita, vaikkei olisikaan samaa sukupuolta, saman ikäinen, samassa sosioekonomisessa lokerossa, jne.

Pointti onkin se, että erilaiset ihmiset yleensä ajavat erilaisia asioita ja samanlaiset samanlaisia. Köyhä ei ajaisi perintöveron poistamista, vaan niiden nostamista jotta sosiaalituet saadaan ylös ja rikas tasan päinvastois. Siten on aika turha odottaa että esim selvästi eri sosioekonomisessa asemassa olevat ajaisivat kovinkaan hyvin toistensa asiaa. Ikä ja sukupuoli ovat vähämerityksisempiä, vaikka tiettyä merkitystä niilläkin on.

Sille köyhälle perintöveron kannattajalle on tärkeintä saada valituksi henkilö, joka mahdollisimman tehokkaasti ajaa poliittisissa neuvotteluissa sitä, ettei perintöveroa poisteta riippumatta hänen sosioekonomisesta statuksestaan. Jos tällaista ajajaa ei tosiaan rikkaissa luokissa ole, niin antakoon äänensä köyhälle ehdokkaalle.

Tuo johtaisi täyteen virkamiesvaltaan lukuunottamatta näitä "kansaa (lue: lehdistöä) kuohuttavia" tilanteita, joissa pitää "heti saada muutos suomen täysin luokattomaan lainsäädäntöön", jotka siis toteutuisivat suurella nopeudella ja aikaansaisivat vielä luokattomampaa lainsäädäntöä kun sitä loisivat täydet amatöörit ilman mitään kokonaiskuvaa. Tulisi lakeja tyyliin "kaikkia väärintekijöitä on anakarasti rangaistava" ja unohdettaisiin määritellä kuka päättää mikä on väärin ja/tai mikä on ankara rangaistus jne. Siten myös median valta kasvaisi aivan tolkuttomasti.

Tarkoittaako tämä sitten myös sitä, että suora demokratia johtaisi tuohon? Siinähän myös tavalliset kansalaiset päättävät suoraan asioista. Tässä satunnaisten edustajien valinnassa sentään tämä 200:n henkilön poppoo voisi täyspäiväisesti keskittyä poliittiseen päätöksentekoon.

Ja jos siis kansalaiset ovat noin kädettömiä itse päättämään asioista, niin mikä antaa heille kyvyn valita ne 200 poliitikkoa, jotka tekevät tuon sitten paremmin?

(Vielä sen verran selvennyksenä, etten itse aja tällaista systeemiä, toimimpahan nyt vaan paholaisen asianajajana sitä puolustaen).

[Joopa]

Kyllä. siihen suora demokratia yleensä johtaa. Lue vaikka noita käsittämättömiä yritelmiä tuolla kansalaisaloitepalvelussa parina sellaisena päivänä kun jotain (mediaa) "kuohuttavaa" tapahtuu.

[Miniluv]

Jatkot suorasta demokratiasta: http://hommaforum.org/index.php?topic=1444.0

[sivullinen.]

"TR:Muuten olen sitä mieltä, että naisten olemassaolo politiikassa, virkahallinnossa ja päätöksenteossa on suurin yksittäinen syy kansakuntamme yhtenäisyyden ja moraalisen, eettisen, sivistyksellisen, sekä pratopalogistisen rappion ja tuhon liikkeelle panevana voimana. Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta."

Tällaisessa voimakkaassa väitteessäkin vain sivutaan todellista syytä. Mikä on se tekijä, joka tekee naisten olosta ongelman? Asiaa voisi lähestyä kahdelta hyvinkin erillaiselta näkökannalta. Toiseksi naisten ja miesten sotkeminen keskenään käynnistää iänikuisen sukupuolten välisen valtataistelun. Onkin historiallisesti todeksi osoitettavissa, että parhaiten selvityvät miesten hallitsemat -- patriarkaaliset -- kulttuurit, toiseksi parhaiten naisten hallitsemat -- matriarkaaliset -- ja kaikkein huonoiten molempien sukupuolien sekoituksella hallitut. Tämä peruste ei tosin selitä, miksi miehet olisivat parempi kuin naiset. Sen ymmärtämiseksi pitää pohtia eri näkökulmaa.

Joten ensimmäiseen näkökantaan: Se, mihin osoitat kiinnostusta ja missä harjoittelun kautta pyrit tulemaan mestariksi, on sinulla paljon paremmin hallussa kuin se, mistä et ole kiinnostunut ja mitä et harjoittele. Naiset eivät pääsääntöisesti osoita kiinnostusta valtioiden kohtaloa kohtaan. Heille ei ole mitään perustetta tehdä niin. Eikä se johdu pelkästään siitä, että naisten kiinnostus siirtyy vauvoista johtuen perheeseen ja "pieneen piiriin", vaan siitä, ettei miehiäkään lähtökohtaisesti kiinnosta valtion kohtalo; ei minua kiinnostanut valtion kohtalo pätkääkään ennenkuin se tuli kiinnostamaan minua hirveästi. Syynä miksi miehiä alkaa kiinnostaa valtion kohtalo, on miesten oma kohtalo, joka on paljon kiinteämmin sidottu valtion kohtaloon kuin naisten. Kun valtio alkaa yskiä; kun pataljoonia kootaan ja sotaisuutta on ilmassa, mies alkaa katsella elämän tärkeitä asioita uudesta vinkkelistä. Enää ei uusi auto ole niin kiinnostava; enää ei talon laajennus ole välttämätön; enää ei sukupuoliyhteys, haarikan kallistus tai pallon perässä juokseminen tunnu yhtä hauskalta kuin ennen. On tullut aika erotella jyvät akanoista. Miehet tulevat ottamaan mittaa naapurin miehien kanssa, ja häviäjille pystytetään paasi, jos sitäkään. Häviäjien naiset sitä vastoin kelpaavat voittajille. Heitä ei kohdella kaltoin. Heitä kohdellaan lempeästi -- jos he kohtelevat voittajiaan lempeästi. Ja he kohtelevat, sillä yksi yhdistää kultaa ja naista: Molemmat antautuvat voittajille. Minun kultani, minun kultani, se miestä kiehtoo. Sitä ei nainen ikinä voi ymmärtää. Se on suuri ero. Se saattaa tuntua aivan hurjan merkityksettömältä kulttuurin luomien arkemme täyttävien loitsujen -- "lotrauksen" ja "target vajeiden" -- ja arjen pikku ongelmien -- auton pesun ja räntäsateen -- rinnalla. Silti se on enemmän totta kuin nämä. Ihminen ei ole astunut osansa ulkopuolelle -- eikä sitä pysty tekemään. Ihminen on ihminen ja tulee aina olemaan ihminen, ja sota on osa ihmiskunnan olemusta -- ja se määrittelee kaiken.

Mutta on vielä kauheampi totuus: Suurin osa miehistäkään ei ikinä tule tätä sotaisuuden totuutta sisäistämään. Suurin osa miehistä ei ymmärrä sodan merkitystä, ja siksi suurin osa miehistä on aivan yhtä kyvytön päättämään mistään valtion kohtaloon liittyvästä kuin naiset. Tämän vuoksi teknokratia/ohjattua demokratia on perusteltu askel. Toisaalta se kuitenkin luo turhaa monimutkaisuutta, emmekä voi tietää ovatko "ohjaajat" miehistä parhaita vai hiiriä. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen ja kaikille löytyy enemmän tai vähemmän sopivia aikoja. Lopulta kaikki on kiinni yksilöiden kyvyistä ja tahdosta, jossa järjestelmän rakenne ja vallanjakoperiaateet näyttelevät vain lavasteiden roolia. Miljoona roistoa ei voi muodostaa millään tavalla toimivaa yhteiskuntaa, kuntaas miljoona jaloa sielua muodostavat paratiisin riippumatta kuka hallitsee ja miten.

[sr]

Onkin historiallisesti todeksi osoitettavissa, että parhaiten selvityvät miesten hallitsemat -- patriarkaaliset -- kulttuurit, toiseksi parhaiten naisten hallitsemat -- matriarkaaliset -- ja kaikkein huonoiten molempien sukupuolien sekoituksella hallitut.

Kanssasi on täysin mahdotonta keskustella, kun jutustelusi lähtökohdaksi heität tällaisia heittoja "historiallisesti todeksi osoitettavissa", etkä sitten esitä sitä historiallista todistusta. Minusta tuo ei missään tapauksessa ole osoitettavissa, vaan sen sijaan juuri päinvastainen näyttäisi pätevän. Tällä hetkellä suunnilleen kaikkialla maailmassa ollaan menossa juuri tuohon molempien sukupuolien sekoituksella hallintaan, mikä selvästi osoittaa, että siitä on tulemassa vallitsevin kulttuuri. Etenkin melkein millä tahansa kriteerillä maailman menestyneimmät yhteiskunnat (esim. Pohjoismaat) ovat hyvin pitkälti juuri sellaisia, joissa molemmat sukupuolet osallistuvat hallintoon tasa-arvoisesti. Sen sijaan maailman perslävet (esim. Afganistan) ovat järestään juuri niitä patriarkaalisia yhteiskuntia.

Eli siis ennen kuin jatkat pidemmälle, osoita koko argumentaatiosi perustana oleva väite. Muussa tapauksessa koko jatkosi on yhtä tyhjän kanssa.

[sivullinen.]

^ En voi todistaa sinulle mitään. Tiedät itse, miten asiat ovat. Kaikkeen esittämääni tieteelliseen todistukseen löydät vastatodistuksen. Sosialistit tekivät perustavanlaatuista työtä luodessaan teoriaa kommunismista ja alkukommunismista. Sitä en voi kumota; siihen ei riitä edes ikuisuus. Tiede on yhteiskuntatieteiden -- "sosiologian" -- alalla pilattu poliittisten ideologioiden takia. Sosiologia osoittaa kommunismin olevan ensimmäinen, paras, viimeinen ja lopullinen yhteiskuntajärjestelmä. Silti silmillä näkijät tietävät, ettei näin ole. Ole silmillä näkijä.

[Mangustin]

Miehet eivät voi mitenkään tietää miltä synnyttäminen tai raskaana oleminen tuntuu. Sitä ei voi vain yksinkertaisesti käsittää. On hormooneja ja sisäistä potkintaa.

Aika monilla miehillä on käsittääkseni ollut krapula. Se on ihan hyvä vertailukohta sille miltä eka kolmannes tuntuu. Isoa kaljamahaa kantavat, alaraajojen verenkiertohäiriöistä kärsivät ja eturauhasongelmien vuoksi jatkuvasti kusella juoksevat vanhemmat herrahenkilöt taas ymmärtävät hyvinkin miten epämukava olotila viimeinen raskauskolmannes on.

Naisten hormonisekopäisyys ei ole mitään verrattuna miesten vastaavaan. Kivekset tuottavat enemmän ja voimakkaammin psyykkisiin ominaisuuksiin vaikuttavia aineita kuin munasarjat. Miehestä naiseksi transhenkilöt kyllä saavat "naisellisia" kikatus- ja vollotuskohtauksia, mutta suurin osa kognitiivisista muutoksista on positiivisia: keskittymiskyky paranee, tulee empaattisemmaksi, rauhallisemmaksi, keskustelujen seuraaminen on helpompaa, osaa paremmin tulkita ilmeitä, hajuaisti paranee... Naisesta mieheksi transut taas raportoivat hormonimuutosten aiheuttavan ajatusten katkonaisuutta ja mielen pörräämistä seksiasioiden ympärillä, ärtyneisyyttä, lyhytjänteisyyttä, epäsosiaalisuutta jne. Vasta miehisen hormoniprofiilin vaikutuksen kokeminen omassa kropassa saa transmiehen tajuamaan, miten paljon itsehillintää ja sosiaalistumista miehiltä vaaditaan yhteiskunnassa.

Naiset taas eivät voi käsittää varusmiespalvelusta -- eivät edes osallistuessaan, sillä silloinkin teko on heille vapaaehtoinen, eikä edes velvoita osallistumaan sotaan.

Varusmiespalvelus ja sotaan osallistuminen on nykyään miehillekin vapaaehtoista. Vapautuspaperien saaminen on naurettavan helppoa. Kaikki kunnia niille jotka siitä huolimatta valitsevat palveluksen.

Tärkein ja vaikuttavin tekijä tässä mielessä on ehdottomasti lapsen ja äidin välinen suhde. Se on aina läheisempi kuin lapsen ja isän. Siten äiti on aina enemmän sidottu perhe-elämään -- "perheen sisäpolitiikaan" -- ja isä perheen tarpeisiin -- "perheen ulkopolitiikkaan". Mies ei synnytä eikä imetä. Se on biologiaa ja piste sille. Yhteiskunta, joka ei tätä tunnusta, on elinkelvoton.

Samassa perheessä voi olla lapsia, joista jotkut ovat läheisempiä isän ja jotkut äidin kanssa. Tämäkin vaihtelee iän ja kehitysvaiheen mukaan - tottakai se tissi on vauvalle läheisin, mutta lapsen pitkäaikaisen ennusteen kannalta isän läsnäolo on paljon tärkeämpi kuin äidin. Isän ja äidin avioperhe on kaikista paras kasvuympäristö, kun seurataan lasten päätymistä koulutuksen kautta työelämään vs. vankilaan, hullujenhuoneelle ja huumevieroitukseen mutta YH-isä tai miespari on seuraavaksi paras vaihtoehto. YH-äitejä epäonnisempia kasvattajia ovat vain naisparit. (Lähde:Homodisko.) Lapsen kyky itsehillintään, pitkäaikaiseen suunnitteluun ja palkinnon odottamiseen kehittyvät ulkoisen auktoriteetin kontrolloimana. Jostain syystä äidit eivät osaa keskimäärin yhtä hyvin kasvattaa lapsille itsekontrollia.

Ei pelkästään fyysisten rajoitteiden takia, vaan koska naisten ottaminen väkivaltaisiin tehtäviin saattaisi korvata "sananvallan" naisten välisissä suhteiden selvittelyssä väkivallalla, joka ei mielestäni ole kenellekkään eduksi. Samoin miesten ottaminen hoiva-alalle on tehnyt "tunteellisesta miehestä" yleisesti hyväksytyn, ja tästä seurannut pehmoilu on tuhonnut talouden.

Voimankäyttö on eri asia kuin väkivalta. Sisarellinen lukkopaini on aivan eri asia kuin kännilissujen kissatappelu. Sulla ei selvästikään ole käsitystä siitä, mitä naisten välienselvittely voi pahimmillaan olla. Siinä ei todellakaan otella sana sanaa vastaan paras argumentti voittakoon, ehei. Likaisia temppuja käyttää nimenomaan ne tytöt joilla ei ole fyysisiä taitoja eikä moraalista selkärankaa muuhun. Ns. väkivaltaisiin tehtäviin kuuluva voimankäytön harjoittelu ja siihen oleellisesti kuuluva omien rajojen ja kivun kohtaaminen koulii naisissa samoja hyveitä kuin miehissäkin, reiluutta, vastuullisuutta, kunniallisuutta - ja moraalisten hyveiden jalostaminen yksilöissä tuottaa paremman yhteiskunnan.

Esim. haja-asutusalueella asuva, metsästystä harrastava tavallinen suomalaisnainen ei yleensä kannata yksityisautoilun ja aseiden kieltämistä. Miehet ja naiset ei ole mitään toisilleen vihamielisiä eturyhmiä vaan toisilleen rakkaita puolisoita, sukulaisia ja kavereita.

Hoitoalalla on fyysisiltä ja henkisiltä vaatimuksiltaan monenlaisia tehtäviä, osa todella raskaita hommia. Hoiva-alan miehet ja naiset on yleensä ronskimpaa ihmistyyppiä, joita työnkuvaan kuuluvat erilaiset ihmiseritteet ja alan musta huumori ei hätkäytä.

Miehet tykkää kukkoilla ja naiset tykkää vauvoista.

Ei, pojat tykkää kukkoilla. https://www.youtube.com/watch?v=9khUTsatXsY

[sr]

^ En voi todistaa sinulle mitään. Tiedät itse, miten asiat ovat. Kaikkeen esittämääni tieteelliseen todistukseen löydät vastatodistuksen. Sosialistit tekivät perustavanlaatuista työtä luodessaan teoriaa kommunismista ja alkukommunismista. Sitä en voi kumota; siihen ei riitä edes ikuisuus. Tiede on yhteiskuntatieteiden -- "sosiologian" -- alalla pilattu poliittisten ideologioiden takia. Sosiologia osoittaa kommunismin olevan ensimmäinen, paras, viimeinen ja lopullinen yhteiskuntajärjestelmä. Silti silmillä näkijät tietävät, ettei näin ole. Ole silmillä näkijä.

Jos asiaa ei voi "todistaa oikeaksi", niin miksi aloitit pitkän jutustelusi sanoilla "on historiallisesti todeksi osoitettavissa"? Kumpaa kantaa nyt siis olet, väitteesi on todeksi osoitettavissa vai ei ole osoitettavissa?

Olisin muuten kiinnostunut näkemään myös tuon kommunismin parhaaksi yhteiskuntajärjestelmäksi todistuksen, jos sellainen on jostain luettavissa.

[normi]

Etenkin melkein millä tahansa kriteerillä maailman menestyneimmät yhteiskunnat (esim. Pohjoismaat) ovat hyvin pitkälti juuri sellaisia, joissa molemmat sukupuolet osallistuvat hallintoon tasa-arvoisesti. Sen sijaan maailman perslävet (esim. Afganistan) ovat järestään juuri niitä patriarkaalisia yhteiskuntia.

Ruotsi on kylläkin tuhoutumassa ja se on molempien hallitsema tai taitaa kallistua jo matriarkaatin puoleen... ja ei suomella mitenkään kovin hyvin mene.

Saksa Japani USA ovat kaikki nousseet huipulle nimenomaan patriarkaalisena kautena (myös Brittiläinen Imperiumi oli patriarkaatin luomus)... edelleenkin kyseiset maat ovat kulttuurewllisesti iesvoittoisia ja johtoisia. Tosin usa:ssakin on feminismi edistynyt siinä määrin, että naisten valta on lisääntynyt... no patriarkaalinen kiina onkin jo menossa ohi usa:sta joka on osoittanut taantumisen merkkejä...

voi tietysti olla että ruotsin, lännen ja usa:n taantuminen ei johdu naisten vaikutusvallan lisääntymisestä, vaan maahanmuutosta... mutta toisaalta maahanmuuton lisääminen on seurausta naisten vaiktusvallan kasvusta... että...

[Hamsteri]

"TR:Muuten olen sitä mieltä, että naisten olemassaolo politiikassa, virkahallinnossa ja päätöksenteossa on suurin yksittäinen syy kansakuntamme yhtenäisyyden ja moraalisen, eettisen, sivistyksellisen, sekä pratopalogistisen rappion ja tuhon liikkeelle panevana voimana. Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta."

Tällaisessa voimakkaassa väitteessäkin vain sivutaan todellista syytä. Mikä on se tekijä, joka tekee naisten olosta ongelman? Asiaa voisi lähestyä kahdelta hyvinkin erillaiselta näkökannalta. Toiseksi naisten ja miesten sotkeminen keskenään käynnistää iänikuisen sukupuolten välisen valtataistelun. Onkin historiallisesti todeksi osoitettavissa, että parhaiten selvityvät miesten hallitsemat -- patriarkaaliset -- kulttuurit, toiseksi parhaiten naisten hallitsemat -- matriarkaaliset -- ja kaikkein huonoiten molempien sukupuolien sekoituksella hallitut. Tämä peruste ei tosin selitä, miksi miehet olisivat parempi kuin naiset. Sen ymmärtämiseksi pitää pohtia eri näkökulmaa.

Joten ensimmäiseen näkökantaan: Se, mihin osoitat kiinnostusta ja missä harjoittelun kautta pyrit tulemaan mestariksi, on sinulla paljon paremmin hallussa kuin se, mistä et ole kiinnostunut ja mitä et harjoittele. Naiset eivät pääsääntöisesti osoita kiinnostusta valtioiden kohtaloa kohtaan. Heille ei ole mitään perustetta tehdä niin. Eikä se johdu pelkästään siitä, että naisten kiinnostus siirtyy vauvoista johtuen perheeseen ja "pieneen piiriin", vaan siitä, ettei miehiäkään lähtökohtaisesti kiinnosta valtion kohtalo; ei minua kiinnostanut valtion kohtalo pätkääkään ennenkuin se tuli kiinnostamaan minua hirveästi. Syynä miksi miehiä alkaa kiinnostaa valtion kohtalo, on miesten oma kohtalo, joka on paljon kiinteämmin sidottu valtion kohtaloon kuin naisten. Kun valtio alkaa yskiä; kun pataljoonia kootaan ja sotaisuutta on ilmassa, mies alkaa katsella elämän tärkeitä asioita uudesta vinkkelistä. Enää ei uusi auto ole niin kiinnostava; enää ei talon laajennus ole välttämätön; enää ei sukupuoliyhteys, haarikan kallistus tai pallon perässä juokseminen tunnu yhtä hauskalta kuin ennen. On tullut aika erotella jyvät akanoista. Miehet tulevat ottamaan mittaa naapurin miehien kanssa, ja häviäjille pystytetään paasi, jos sitäkään. Häviäjien naiset sitä vastoin kelpaavat voittajille. Heitä ei kohdella kaltoin. Heitä kohdellaan lempeästi -- jos he kohtelevat voittajiaan lempeästi. Ja he kohtelevat, sillä yksi yhdistää kultaa ja naista: Molemmat antautuvat voittajille. Minun kultani, minun kultani, se miestä kiehtoo. Sitä ei nainen ikinä voi ymmärtää. Se on suuri ero. Se saattaa tuntua aivan hurjan merkityksettömältä kulttuurin luomien arkemme täyttävien loitsujen -- "lotrauksen" ja "target vajeiden" -- ja arjen pikku ongelmien -- auton pesun ja räntäsateen -- rinnalla. Silti se on enemmän totta kuin nämä. Ihminen ei ole astunut osansa ulkopuolelle -- eikä sitä pysty tekemään. Ihminen on ihminen ja tulee aina olemaan ihminen, ja sota on osa ihmiskunnan olemusta -- ja se määrittelee kaiken.

Tässäpä tämä oma mielipiteeni manifestautui vähän eri ajatuskulkujen kautta virtuaalimuotoonsa. Naisille totta tosiaan kärjistettynä on se ja sama, jos kantismiehet tapetaan kolmannen maailman paskasakin toimesta. Ne vain automaattisesti hyppäävät voittajien syliin ja unohtavat kuolleet ex-puolisonsa. Tästä on historian kulku täynnä esimerkkejä. Ei niitä kiinnosta enää kuolleet ja kuopatut Jukka ja Pekka. Ainoastaan Omarilla ja Muhiksella on nyt väliä.

Sen takia olisi myös paras suomalaisten miesten miettiä etuaan ja poistaa naisilta demokratia. On hulluutta luulla, että naisia kiinnostaa miesten hyvinvointi paskaakaan.

[Parsifal]

Suomen ja muiden pohjoismaiden demokratian ja päätöksenteon ongelmana ei ole naisten suuri määrä, vaan vasemmistolaisten naisten - ja munattomien miesten - suuri määrä. Tyhmyys ei ole sukupuolesta kiinni, mutta naiset tuntuvat pääsevän siitä miehiä helpommin kuin koirat veräjästä. Se taas johtuu kirjoittamattomista herrasmiessäännöistä, joiden mukaan naisia ei saisi kohdella tai arvostella yhtä rankasti kuin miehiä, jolloin tyhmät naiset kohtaavat vähemmän avointa vastustusta kuin tyhmät miehet. Miehillä ei myöskään ole vaikeuksia arvostella tai tarvittaessa vaikka syrjäyttää toinen toisiaan, mutta naiset tapaavat useammin pitää "siskojen" puolta - typerystenkin.

Onkin historiallisesti todeksi osoitettavissa, että parhaiten selvityvät miesten hallitsemat -- patriarkaaliset -- kulttuurit, toiseksi parhaiten naisten hallitsemat -- matriarkaaliset -- ja kaikkein huonoiten molempien sukupuolien sekoituksella hallitut.

Kanssasi on täysin mahdotonta keskustella, kun jutustelusi lähtökohdaksi heität tällaisia heittoja "historiallisesti todeksi osoitettavissa", etkä sitten esitä sitä historiallista todistusta. Minusta tuo ei missään tapauksessa ole osoitettavissa, vaan sen sijaan juuri päinvastainen näyttäisi pätevän. Tällä hetkellä suunnilleen kaikkialla maailmassa ollaan menossa juuri tuohon molempien sukupuolien sekoituksella hallintaan, mikä selvästi osoittaa, että siitä on tulemassa vallitsevin kulttuuri. Etenkin melkein millä tahansa kriteerillä maailman menestyneimmät yhteiskunnat (esim. Pohjoismaat) ovat hyvin pitkälti juuri sellaisia, joissa molemmat sukupuolet osallistuvat hallintoon tasa-arvoisesti. Sen sijaan maailman perslävet (esim. Afganistan) ovat järestään juuri niitä patriarkaalisia yhteiskuntia.

Hassua kyllä nuo mainitsemasi yhteiskunnat ovat, nimenomaan naiset etunenässä, aktiivisesti tuhoamassa itseään täysin järjettömällä maahanmuuttopolitiikalla ja monikulttuuri-ideologialla.

Esimerkkejä on historiasta aiemminkin. 1600-luvulla Ruotsin kuningas Kustaa II Aadolf loi omalla verellään perustan Ruotsin suurvalta-asemalle, mutta hänen ainoa lapsensa ja seuraajansa, kuningatar Kristiina, ei oikein käsittänyt noita asioita. Sen sijaan halusi kovasti leikkiä sivistynyttä älymystön edustajaa ja seurusteli taiteilijoiden ja filosofien kanssa, kutsuen mm. René Descartesin Tukholmaan (sillä seurauksella, että Ranskan leutoon ilmastoon tottunut Descartes sairastui ja kuoli vuoden sisällä). Eihän taiteiden suosimisessa todellakaan mitään väärää ole, päinvastoin - mutta hallitsijan vain tulisi osata vähän muutakin. Kristiina katkaisi välinsä isänsä kokeneisiin neuvonantajiin ja nimitti virkoihin omia kavereitaan. Kun aikaisemmat hallitsijat olivat pitäneet aatelisnimitysten määrät kontrollissa, jakeli Kristiina sitä vastoin aatelisarvoja ja läänityksiä huolettomasti ympäriinsä tuhottomat määrät, mikä johti talouskriisiin; hänen jälkeensä Kaarle X:n ja Kaarle XI:n oli pakko korjata hänen tuhojaan ja suorittaa reduktio, jossa valtaosa läänityksistä palautettiin kruunulle. Lopulta Kristiina luopui kruunusta, muutti Roomaan ja kääntyi katolilaisuuteen, vaikka hänen isänsä oli kaatunut taistelussa protestanttien asian puolesta.

Kristiina oli siis leikeillään vähällä romuttaa valtakuntansa ja vielä häpäisi isänsä muiston. Nykymenoa katsellessa ei voi olla ajattelematta, että liekö ruotsalaisten naisten geeniperimässä jotakin, mikä saa heidät täysin tärähtämään heidän saadessaan valtaa?

Ehkäpä asiat olisivat hieman toisin, jos armeija olisi pakollinen myös naisille. Kaikkein epäkelvoin aines havaittaisiin ja karsiutuisi pois.

Saksa Japani USA ovat kaikki nousseet huipulle nimenomaan patriarkaalisena kautena (myös Brittiläinen Imperiumi oli patriarkaatin luomus)...

Jätän tämän vain tähän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Victoria

https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_I_of_England

Vaan näillä poikkeuksellisilla naisillapa oli "munaa" enemmän kuin useimmilla miehillä maailmanhistoriassa. Joku Elisabet I olisi luultavasti teloittanut tai karkottanut nykyisenlaiset vihermarxilaiset femakkoämmät ja akkamaiset miehet omakätisesti.