Venäjän uhka ja vaihtoehtoiset polttoaineet & tekniikka

[Faidros.]

Avaanpa tänne ketjun, kun Ukrainan rimpsu alkoi mennä pahasti ot:ksi.

Jos EU:n ja Venäjän sukset menee niin ristiin ettei tänne enää tule öljyä, kaasua, ydinsähköä idästä, niin mikä avuksi?

Tässä pari pohjustusta tuon liikenteen näkökulmasta:
http://hannutanskanen22600.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169358-sahkoauto-surullinen-teknologinen-harharetki
http://ilmastohuijaus.blogspot.fi/2014/01/vetyauto-ei-ole-vahemman-saastuttava.html

Täytyy sanoa, että sähköllä liikkuminen ei ole minulle tuttua, mutta omistan dieselillä, bensalla, etanolilla, maakaasulla, nestekaasulla toimivia ajoneuvoja ja itsekin rakennellut jotain.

Edit. Ei perkele, onhan mulla sähköperämoottori!

[Velmu]

Turvetuotannossa on nyt 0,6 % Suomen suoalueista ja sillä katetaan 7 % koko maan energian tarpeesta. Turvetuotantoa reilusti lisäämällä voisimme olla riippumattomia Venäjältä ja muualtakin tulevasta energiasta ja siis omavaraisia.
Työllisyys kohenisi, kauppatase korjaantuisi ja valtiokin selviytyisi veloistaan. Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä ja turve on öljyyn verrattuna uusiutuvaa energiaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ehkäpä saamme joskus toimivan sähköakun
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/nanotekniikka/hiilinanoputket+voivat+parantaa+roimasti+litiumakun+tehoa/a463770
Innovaatioita ainakin asian ympärillä piisaa. Tätä ennen sähköautoilla ei ole mitään mahdollisuuksia.

Paljon helpompi keino olisi tehdä esimerkiksi jätemuovista pahvista ja paperista bioetanolia FT synteesillä taikka kehitellä häkäpönttö tekniikkaa.

[Faidros.]

Akku on vain yksi osa sähköauton ongelmaa. Tarvittava sähkökin pitäisi tuottaa jossain. On laskettu, että jos korvattaisiin polttomoottoriajoneuvot sähköllä tarvitaan seitsemän Loviisan kokoista ydinvoimalaa lisää.

Kotimainen energiantuotanto pitäisi saada toimimaan. Jyväskylän seudullahan on jo toimiva yksityinen biokaasutehdas jakelupisteineen, joka tekee jätteistä ja paskasta ajoneuvoihin soveltuvaa kaasua.
Myös öljykasveista(rypsi ym.) puristettava dieselpolttoaine olisi saatava liikennekäyttöön lailliseksi, eli sopiva verotus ja laatuvaatimukset.
Lisäksi jos ajatellaan asioita Venäjän uhan alla, olisi nopeasti saatava toimiva nestekaasun(saksaksi autogas) jakeluverkosto Suomeen, aivan kuten muuallakin maailmassa on. Nestekaasu kuitenkin tuodaan laivoilla ympäri maailman, toisin kuin maakaasu.

[CaptainNuiva]

Itse en oikein jaksa noihin sähköautoihin innostua, saattaa toimia kaupungissa jos pitää silloin tällöin lyhyttä keikkaa heittää mutta kun otetaan kehiin pakkanen ja pitkä matka niin siihen hyytynee sähköauto etuineen.
Toinen juttu on, vielä tällä tekniikalla, on se että raskaiden akkujen roudaaminen vie kapasiteettia sekin ja tuskinpa akkujen valmistaminen ynnä hävittäminen mitään luonnonsuojeluduunia on.

[Alma-ata]

Hannu Tanskanen, Ilmastohuijaus, "turve on uusiutuvaa"... No onpa erittäin kyseenalainen startti energiaomavaraisuudesta tai venäjäriippuvuudesta keskustelemiseen!

Biokaasutalous voi olla merkittävä tekijä liikenteen energiaomavaraisuuden tavoittelussa, jos niin halutaan. Gasumin verkosta sitä jo saa. Lähes kaikensorttiset polttomoottorit voi muuntaa biokaasulla toimiviksi. Kaiken eloperäisen jätteen voi kaasuttaa metaaniksi ja jäännösliete on hyvää lannoitetta.

Tuulivoima ja aurinkoenergia ovat jo nyt merkittäviä tuotantomuotoja eurooppalaisessa energiajärjestelmässä, sanovat jäärät sitten mitä tahansa. Tulevaisuutta voi olla sähköntuotanto Eurooppaa varten jossain aavikolla pohjoisessa Afrikassa sijaitsevilla aurinkopaneelikentillä, edes kovin valtavaa pinta-alaa ei tarvittaisi. Lisäksi paneelit tulevat olemaan yhä enemmän integroituja rakennusmateriaaleihin.

Voi olla, että Suomen on turha tavoitella täyttä omavaraisuutta energian suhteen, pohjoismainen yhteistyö on hyvä linja. Norjassa riittää vettä ja Tanskassa tuulta.

Omavaraisuuden tavoittelu fiksusti on vuosikymmenien projekti. Se pitää muistaa, kun tekee mieli heittää jotain nykyisestä biokaasuverkosta, Sipilän Teslasta tms.

Turpeella energiatulevaisuudessa ei kyllä tule olemaan mitään osaa. Sen ympäristövaikutukset ilmakehässä ja eritoten Suomessa ovat paljon pahemmat kuin hiilellä.

[Faidros.]

Energia pitää tuottaa lähellä moottoria. Mikä olisikaan ihanampaa kuin oma keltainen rypsihalme, minkä sadosta puristaa dieseliä 124 koppaiseen farmarimersuun, ilmastointilaitteella ja veivattavilla ikkunoilla! Se on sitä luomua lähienergiaa.

Mutta vakavasti, eihän esimerkiksi vihreät ole yhtään innostuneita kotimaisesta energiantuotannosta tai edes luonnonsuojelusta, poislukien porauslautoilla riekkumiset. Rankka nykyisten polttoaineiden verotus takaa kaikelle muulle suojatyöpaikkahömpälle rahoituksen, joten jatketaan entiseen malliin. 

[Faidros.]

Hannu Tanskanen, Ilmastohuijaus, "turve on uusiutuvaa"... No onpa erittäin kyseenalainen startti energiaomavaraisuudesta tai venäjäriippuvuudesta keskustelemiseen!

Biokaasutalous voi olla merkittävä tekijä liikenteen energiaomavaraisuuden tavoittelussa, jos niin halutaan. Gasumin verkosta sitä jo saa. Lähes kaikensorttiset polttomoottorit voi muuntaa biokaasulla toimiviksi. Kaiken eloperäisen jätteen voi kaasuttaa metaaniksi ja jäännösliete on hyvää lannoitetta.

Tuulivoima ja aurinkoenergia ovat jo nyt merkittäviä tuotantomuotoja eurooppalaisessa energiajärjestelmässä, sanovat jäärät sitten mitä tahansa. Tulevaisuutta voi olla sähköntuotanto Eurooppaa varten jossain aavikolla pohjoisessa Afrikassa sijaitsevilla aurinkopaneelikentillä, edes kovin valtavaa pinta-alaa ei tarvittaisi. Lisäksi paneelit tulevat olemaan yhä enemmän integroituja rakennusmateriaaleihin.

Voi olla, että Suomen on turha tavoitella täyttä omavaraisuutta energian suhteen, pohjoismainen yhteistyö on hyvä linja. Norjassa riittää vettä ja Tanskassa tuulta.

Omavaraisuuden tavoittelu fiksusti on vuosikymmenien projekti. Se pitää muistaa, kun tekee mieli heittää jotain nykyisestä biokaasuverkosta, Sipilän Teslasta tms.

Turpeella energiatulevaisuudessa ei kyllä tule olemaan mitään osaa. Sen ympäristövaikutukset ilmakehässä ja eritoten Suomessa ovat paljon pahemmat kuin hiilellä.

Tanskasen tekstit on minusta loogisia ja hyviä, ole sinä eri mieltä.

Samaa mieltä biokaasusta, ajan jo sillä. Hinta n. 5€/100km. Ja puhdasta!

Jos Suomen energiantuotanto korvattaisiin kokonaan tuulivoimalla, meillä olisi koko maassa yksi propelli neljän kilometrin säteellä toisesta, tai vaihtoehtoisesti rannikolla rivissä 80 metrin välein toisistaan.
Kuka muuten ensin valloittaisi Afrikasta sen alueen joka aurinkoenergiaan tarvittaisiin? Afrikkalaisten haltuun ei Euroopan energiatuotantoa voi jättää, mielummin vaikka sitten venäläisten...

Tanskassa ei tuulta riitä edes omiin tarpeisiin...

Onko turve muuten ruskohiiltä saastuttavampaa mielestäsi? Saksassa on päätös luopua ydinvoimasta ja jo 24 ruskohiilivoimalaa on avattu. Suomi on niin pieni maa, että Saksan päätökset energiantuotannosta vaikuttaa tänne ja etenkin tuulen suunta, joka tuo keskieuroopan paskat meille, kun omamme häipyy yleensä pohjoisnavan suuntaan.

[Faidros.]

Katsokaapas tuolta: www.mobile.de
Erdgas on maa- ja biokaasuauto(4294kpl) ja Autogas on nestekaasuauto(13942kpl) joka on Suomessa jakelupisteiden puutteen ja 20xdieselveron myötä hyödytön!
Hinnat molemmissa 200€ lähtien!
Jälkiasennuksena biokaasu/maakaasu on kallis ja vaikea(vaatii luvat), n.2500€ ylöspäin.
Nestekaasu puolestaan on helppo jokamiehen asentaa, osat n. 200€ ylöspäin.

http://www.youtube.com/watch?v=VD6zQqlrWEQ

[Marija]

Avaanpa tänne ketjun, kun Ukrainan rimpsu alkoi mennä pahasti ot:ksi.

Jos EU:n ja Venäjän sukset menee niin ristiin ettei tänne enää tule öljyä, kaasua, ydinsähköä idästä, niin mikä avuksi?

...

Edit. Ei perkele, ...!

Erotaan EU:sta.

Ei mulla ainakaan (vielä) ole sukset ristissä Itään päin. Ihan sama Venäjä se on kuin ennenkin.

USA ja EU:han tässä metkuilevat. He aiheuttavat meille vahinkoa omilla riidoillaan. Ei itsessään Venäjä.

Laitetaan sukset ristiin EU:n ja USA:n kanssa!

Edit. Jösselös senttä! 

[Faidros.]

Avaanpa tänne ketjun, kun Ukrainan rimpsu alkoi mennä pahasti ot:ksi.

Jos EU:n ja Venäjän sukset menee niin ristiin ettei tänne enää tule öljyä, kaasua, ydinsähköä idästä, niin mikä avuksi?

...

Edit. Ei perkele, ...!

Erotaan EU:sta.

Ei mulla ainakaan (vielä) ole sukset ristissä Itään päin. Ihan sama Venäjä se on kuin ennenkin.

USA ja EU:han tässä metkuilevat. He aiheuttavat meille vahinkoa omilla riidoillaan. Ei itsessään Venäjä.

Laitetaan sukset ristiin EU:n ja USA:n kanssa!

Edit. Jösselös senttä! 

Ihan sama diktatuuri kuin ennenkin.
Jos rutosta ja syövästä pitää valita, niin osaan valita.

Tämän piti olla siitä politiikasta erotettu polttoaine- & tekniikkaketju. Tosin myönnän otsikoinnin olevan myös huono.

[sivullinen.]

Vanha ketju aiheesta löytyy tuolta,
2013-01-24 EU-komissio tuo sähköautot ja niiden latauspisteet eu-rahvaalle

Siellä todetaan Viron rakentaneen jo lähes kokomaan kattavan sähköautojen latausverkon, joten Viro osoittaa taas esimerkkiä ennakolta toimimisesta suomalaisten yrittäessä reakoida tilanteeseen kauan senjälkeen kun kakka on jo pöksyissä. Eikä tämäkään keskustelu muuta ole kuin tyhjää puhetta. Suomessa valtaa pitää virkamieslauma. Se ei tee mitään, mikä vaarantaisi eläke-edut ja virka-asemat eli yhtään mitään. Suomi ei ole demokratia; Suomi on byrokratia -- siksi menetetty maa. Se tulee romahtamaan. Vasta sen jälkeen voi sanoista tulla tekoja. Tosin romahdukset ovat perinteisesti muokanneet koko yhteiskuntarakennetta, joten on kyseenalaista, onko senkään jälkeen olemassa valtiota nimeltä Suomi, joka mitään tekisi. Tämän yhteiskunnan romahduksen rinnalla autojen käyttövoimasta puhuminen on täysin turhaa. Asioiden tärkeysjärjestetys on ymmärrettävä. Romuttamolle menevään autoon ei kannata vaihtaa öljyjä. Se on haaskausta, ja sellaisen ehdottaminen antaa esittäjästään "yksinkertaisen ihmisen" mielikuvan. En usko Ukrainassakaan bensan hinnan ja saatavuuden olevan ihmisten huulilla.

[Ano Nyymi]

Turvetuotannossa on nyt 0,6 % Suomen suoalueista ja sillä katetaan 7 % koko maan energian tarpeesta. Turvetuotantoa reilusti lisäämällä voisimme olla riippumattomia Venäjältä ja muualtakin tulevasta energiasta ja siis omavaraisia.
Työllisyys kohenisi, kauppatase korjaantuisi ja valtiokin selviytyisi veloistaan. Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä ja turve on öljyyn verrattuna uusiutuvaa energiaa.

Ja siksipä se ei kelpaakaan vihreille saatika vasemmistolle. Se kun estäisi Suomen kurjistamisen.

[Totti]

Akku on vain yksi osa sähköauton ongelmaa. Tarvittava sähkökin pitäisi tuottaa jossain. On laskettu, että jos korvattaisiin polttomoottoriajoneuvot sähköllä tarvitaan seitsemän Loviisan kokoista ydinvoimalaa lisää.

Luonteensa takia sähköauto sopii ladattavaksi juuri uusiutuvilla energiamuodoilla kuten aurinko ja tuuli. Suurimman osan ajastahan (ainakin) henkilöautot seisovat paikallaan.

Kotimainen energiantuotanto pitäisi saada toimimaan. Jyväskylän seudullahan on jo toimiva yksityinen biokaasutehdas jakelupisteineen, joka tekee jätteistä ja paskasta ajoneuvoihin soveltuvaa kaasua.

Uusi kattava kaasupolttoaineen jakeluverkosto maksaa liikaa. Suomen autokannan keski-ikä on 12 vuotta. Koko autokannan uusiutuminen kestää siis paljon tätä pitempään, jolloin uuden jakeluverkoston asiakasmäärä on kovin alhainen ainakin toistakymmentä vuotta.

Uusi jakeluverkosto tuottaa siis valtavia tappioita hyvin pitkään koska se on rakennettava kattavaksi heti alussa, jotta kaasuautoja edes kannattaisi hankkia. Jos jakeluverkko ei ole kattava autokanta ei siirry kaasuun lainkaan.

Tästä syystä kaasuautoilu ei ole realistinen vaihtoehto ellei kulu sysätä lähes kokonaan veronmaksajille mitä en ainakaan itse kannata.

Myös öljykasveista(rypsi ym.) puristettava dieselpolttoaine olisi saatava liikennekäyttöön lailliseksi, eli sopiva verotus ja laatuvaatimukset.

Tämä on realistisempi vaihtoehto koska nykyiset dieselautot pystyvät käyttämään (ainakin pienin modifikaatioin) myös kasvispohjaista dieseliä.

Krittiikki kohdistuu lähinnä maan käyttöön. Biodieseliä ei pitäisi tuoda ulkomailta lainkaan koska se perustu usein esim. sademetsien hakkaamiseen kehitysmaissa. Biodiesel pitäisi siis tuottaa kokonaan Suomessa

Näkisin että lähitulevaisuudessa henkilöautot tulevat siirtymään sähköön ja raskas liikenne ajaa joko kaasulla tai biodieselillä koska iso kalusto voidaan tankkaa harvoissa pisteissä.

Joka tapauksessa Suomen tulisi pyrkiä vähentämään öljyriippuvuuttaan ja panostamaan kotimaisiin puhtaisiin energialähteisiin vaikka se olisi tuotantokustannukseltaan hieman kalliimpaa. Suurin osa polttoaineen hinnastahan on veroja. Hinta loppukäyttäjälle ei siis välttämättä nouse lainkaan uusiutuvalla energialla jos veroista pikkasen tingitään.

[Totti]

Ehkäpä saamme joskus toimivan sähköakun
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/nanotekniikka/hiilinanoputket+voivat+parantaa+roimasti+litiumakun+tehoa/a463770
Innovaatioita ainakin asian ympärillä piisaa. Tätä ennen sähköautoilla ei ole mitään mahdollisuuksia.

Paljon helpompi keino olisi tehdä esimerkiksi jätemuovista pahvista ja paperista bioetanolia FT synteesillä taikka kehitellä häkäpönttö tekniikkaa.

Toinen mielenkintoinen teknologia on alumiiniakku: http://www.breitbart.com/Breitbart-California/2014/06/09/Israeli-Canadian-Electric-Car-Company-Leapfrogs-Tesla-with-Long-Range-Battery

Sadan kilon akulla voi ajaa n 1500 km. Akku on kertakäyttöinen mutta kierrätettävä. Akku voidaan käyttää vara-akkuna litiumakun rinnalla ettei jää tielle ennen seuraava latauspistettä. Voi olla, että se saadaan ladattavaksi jollain menetelmällä tulevaisuudessa.

[Aktiivieläin]

Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä ja turve on öljyyn verrattuna uusiutuvaa energiaa.

Lisäisin tuohon että se on öljyyn verrattuna uusiutuvaa, käytännön tarpeiden kannalta uusiutumatonta.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Biodieseliä ei pitäisi tuoda ulkomailta lainkaan koska se perustu usein esim. sademetsien hakkaamiseen kehitysmaissa. Biodiesel pitäisi siis tuottaa kokonaan Suomessa

Neste Oilin NEXBTL-uusiutuva diesel (ei siis sama kuin biodiesel) voidaan kenties tulevaisuudessa tuottaa mikrobiöljystä, jota saadaan kun  tietyille mikrobeille syötetään selluloosasta valmistettua teollisuussokeria. Tarkoitus olisi lisäksi saada tarvittava selluloosa viljakasvien oljesta, eli jätemateriaalista. Nyt on meneillään yhteistyö tanskalaisten kanssa jotta löytyisi halpa menetelmä sellun muuttamiseksi C5 ja C6 sokereiksi.

Jos tuo projekti onnistuu, niin olisi saumat hankkia kaikki raaka-aineet kotimaasta. Toki sitten vielä tarvitaan maanviljelijöille sopiva oljen keruu järjestelmä.

Edit. Lisätietoa ko. teknologiasta: http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35;52;88;100;101;22864;23095

[Nuivanlinna]

Jos tuo projekti onnistuu, niin olisi saumat hankkia kaikki raaka-aineet kotimaasta. Toki sitten vielä tarvitaan maanviljelijöille sopiva oljen keruu järjestelmä.

https://www.youtube.com/watch?v=vw-WYqa414c

[Tosiasiallinen Nuiva]

https://www.youtube.com/watch?v=vw-WYqa414c

Joo, mutta paalain ei ole puimuri (Kyse on siis viljan korsiosan hyödyntämisestä). Pitäisi olla molemmat yhdessä ja tuollaisen kaluston hankkiminen voi olla turhan suolaista jos vanha puimuri vielä pelittää. Lisäksi oljet pitää välivarastoida ja kuljettaa tehtaalle.

Ei sinänsä, että olisin maanviljelyn tuntija. Jos joku tietää paremmin, niin saa valistaa. Toki heinäpaaleja olen nakellut talikolla selkä vääränä.

[Nuivanlinna]

https://www.youtube.com/watch?v=vw-WYqa414c

Joo, mutta paalain ei ole puimuri (Kyse on siis viljan korsiosan hyödyntämisestä). Pitäisi olla molemmat yhdessä ja tuollaisen kaluston hankkiminen voi olla turhan suolaista jos vanha puimuri vielä pelittää. Lisäksi oljet pitää välivarastoida ja kuljettaa tehtaalle.

Ei sinänsä, että olisin maanviljelyn tuntija. Jos joku tietää paremmin, niin saa valistaa. Toki heinäpaaleja olen nakellut talikolla selkä vääränä.

Eikös tuollaisen saisi liitettyä leikkuupuimurin perään? Tai sen mikä tekee niitä isoja paaleja.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Eikös tuollaisen saisi liitettyä leikkuupuimurin perään? Tai sen mikä tekee niitä isoja paaleja.

Se olisi varmaankin tällä hetkellä helpoin/toimivin/kustannustehokkain keino.

[Totti]

https://www.youtube.com/watch?v=vw-WYqa414c

Joo, mutta paalain ei ole puimuri (Kyse on siis viljan korsiosan hyödyntämisestä). Pitäisi olla molemmat yhdessä ja tuollaisen kaluston hankkiminen voi olla turhan suolaista jos vanha puimuri vielä pelittää. Lisäksi oljet pitää välivarastoida ja kuljettaa tehtaalle.

Ei sinänsä, että olisin maanviljelyn tuntija. Jos joku tietää paremmin, niin saa valistaa. Toki heinäpaaleja olen nakellut talikolla selkä vääränä.

Eikös tuollaisen saisi liitettyä leikkuupuimurin perään? Tai sen mikä tekee niitä isoja paaleja.

Kyllähän oljet saa talteen suoraan puimuristakin. Tekninen ratkaisu on triviaali.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Kyllähän oljet saa talteen suoraan puimuristakin. Tekninen ratkaisu on triviaali.

Niin. Kenties pelkkä laidallinen peräkärry riittää.

[ekto]

Ei auta vaikka koko maa on täynnä tuulimyllyjä, kun tuulettomana päivänä energiaa ei tule. Ja tuulisena päivänä tulee liikaa. Pitäisi myös olla massiivinen energia varasto. Säätövoima ei kannata sillä kun myllyn tehollinen hyöty on 0,3 niin se säätövoima tuottaisi sen puuttuvan 0,7.

[mikkojuha]

Turvetuotannossa on nyt 0,6 % Suomen suoalueista ja sillä katetaan 7 % koko maan energian tarpeesta. Turvetuotantoa reilusti lisäämällä voisimme olla riippumattomia Venäjältä ja muualtakin tulevasta energiasta ja siis omavaraisia.
Työllisyys kohenisi, kauppatase korjaantuisi ja valtiokin selviytyisi veloistaan. Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä ja turve on öljyyn verrattuna uusiutuvaa energiaa.

Näin varmaan, mutta kannattaako meidän polttaa turvetta? Tulevien sukupolvien kohtalolla puolustellaan milloin mitäkin, joten tehdään nytkin niin. Ollaan kansallisesti itsekkäitä ja jätetään turpeen hyödyntäminen omille jälkeläisimmellemme. Turpeen arvo kohoaa koko ajan niin energialähteenä kuin erilaisten tuotteiden raaka-aineena. Turpeesta ja puusta saadaan jo nyt tuotettua mitä kummallisimpia aineita. Peruskuorma kannattaisi tuottaa ydinvoimalla ja säätövoima vedellä.

Pelkästään turvepohjainen kosmetiikkateollisuus saattaisi olla Suomelle uusi Nokia. Naisten keski-ikä nousee, rypyt syvenevät, turhamaisuus ja varallisuus kasvavat. Suoturpeella on todettu olevan terveysvaikutuksia. Turvenaamioiden ja tyhjennettyjen soiden rutalammikkokylvyille on rajattomat markkinat.

[Nikolas]

Jos EU:n ja Venäjän sukset menee niin ristiin ettei tänne enää tule öljyä, kaasua, ydinsähköä idästä, niin mikä avuksi?

Puuhakkeesta ja turpeesta voi valmistaa jo tunnetuilla menetelmillä metanolia kohtuullisella hyötysuhteella. Suomen olosuhteissa kokonaishyötysuhde saataisiin vielä paremmaksi, jos prosessin hukkalämpöä hyödynnettäisiin kasvihuoneissa tai kaukolämmössä.

Metanoli on kelpo polttoaine ajoneuvokäyttöön.

[Faidros.]

Uusi kattava kaasupolttoaineen jakeluverkosto maksaa liikaa. Suomen autokannan keski-ikä on 12 vuotta. Koko autokannan uusiutuminen kestää siis paljon tätä pitempään, jolloin uuden jakeluverkoston asiakasmäärä on kovin alhainen ainakin toistakymmentä vuotta.

Uusi jakeluverkosto tuottaa siis valtavia tappioita hyvin pitkään koska se on rakennettava kattavaksi heti alussa, jotta kaasuautoja edes kannattaisi hankkia. Jos jakeluverkko ei ole kattava autokanta ei siirry kaasuun lainkaan.

On huomioitava myös se, että kaasuautot toimivat aivan normaalisti bensalla kun kaasu loppuu.
Etelä-Suomessa melko kattava maakaasu-/biokaasujverkosto jo on.

Nestekaasuasemia on vain isoilla firmoilla omaan käyttöön.
Nestekaasun käyttö lopetettiin aikanaan 20 x dieselverolla, kun jengi alkoi itse asentamaan vanhoihin ladoihin ja saappeihin halvalla nestekaasutrukin tekniikan ja ajelivat pullot takakontissa halvalla ja puhtaasti! Eihän se valtiovallalle käy, että ihmiset itse rakentaa halvalla ajoneuvonsa joita ei voi verottaa.
Jonkun sopivan kansanedustajan pitäisi avata suunsa siellä Byrsselissä, Suomen valtion vapaata kilpailua estävästä toiminnasta, tämän tappoveron myötä.
Itse rakensin nestekaasuprätkän, kun kaksipyöräiset on vapautettu käyttövoimaverosta. Toimii kuin junan vessa.

[Faidros.]

Meillä oli jyväjemmaribroidin kanssa suunnitelma tehdä itse rypsistä dieselpolttoaine, irroittaa molemmat talomme valtakunnanverkosta ja hoitaa kaikki sähkö omilla dieselgeneraattoreilla. Sähkön siirtokulut on nykyään sitä luokkaa, että homma olisi voinut olla erittäin edullista. Kuuma käyttövesi olisi tullut dieselmoottorin jäähdytyksestä...
Homma meni jäihin, kun broidi heitti yllättäen lusikan nurkkaan.
Serkulla on valmiina "ruuvi", millä öljy puristetaan rypsistä veks ja veljenpojalla maata "dieseltuotantoon". Tää projekti pitäis vielä kokeilla, vaivaa niin mieltä...

[Totti]

Uusi kattava kaasupolttoaineen jakeluverkosto maksaa liikaa. Suomen autokannan keski-ikä on 12 vuotta. Koko autokannan uusiutuminen kestää siis paljon tätä pitempään, jolloin uuden jakeluverkoston asiakasmäärä on kovin alhainen ainakin toistakymmentä vuotta.

Uusi jakeluverkosto tuottaa siis valtavia tappioita hyvin pitkään koska se on rakennettava kattavaksi heti alussa, jotta kaasuautoja edes kannattaisi hankkia. Jos jakeluverkko ei ole kattava autokanta ei siirry kaasuun lainkaan.

On huomioitava myös se, että kaasuautot toimivat aivan normaalisti bensalla kun kaasu loppuu.

Bensa-auto ei toimi sellaisenaan kaasulla samaan tapaan kun dieselauto toimii biodieselillä.
Bena-kaasu hybridin voi toki tehdä mutta se on kalliimpi ratkaisu kahdella rinnakkaisella polttoainejärjestelmällä ja siten väistämättä välivaiheen ratkaisu bensa-sähköhybridin tavoin.

Kuluttajan näkökulmasta kyse on auton käyttöarvosta suhteessa sen hintaan. Kaasuautoa ei kannata ostaa jos ei ole kattavasti tankkauspisteitä. Ei riitä, että niitä on muutamia jossain, vaan niitä pitää olla maanlaajuisesti, jotta auton käyttöarvo olisi maksimaalinen.
Sama koskee bensa-kaasuautoa missä joutuu sijoittaa rahaa kaasupolttoainejärjestelmään, jota ei voi käyttää ilman kattavaa jakeluverkostoa. Jos jakeluverkosto taas on kattava, bensajärjestelmä on turha.
Bensa-kaasuhybridi on siis aina käyttöarvoltaan epäoptimaalinen ja siten suhteettoman kallis, jolloin se ei tule olemaan varteenotettava vaihtoehto massamarkkinoille.

Etelä-Suomessa melko kattava maakaasu-/biokaasujverkosto jo on.

Ei läheskään tarpeeksi kattava talouskulutukseen. Jos taas tyytyy ajamiseen vain lyhyitä matkoja Etelä-Suomessa, sähköautokin riittäisi. Raskas liikenne on sitten eri asia koska sen ajotyyli on sellainen, että matkat voi päättä tankkauspisteisiin.

Eihän se valtiovallalle käy, että ihmiset itse rakentaa halvalla ajoneuvonsa joita ei voi verottaa.

Oli tekniikka mikä tahansa niin se on hyvin usein vesitetty suomalaisella byrokratialla. Olen vakuuttunut, että meillä olisi teillä paljon kirjavampia autokanta jos ei kaikki verotettaisi pilalle heti alkumetreillä.

Jos haluaa nopeasti tehdä jotain öljyriippuvuuden vähentämiseksi pitäisi suosia dieselautoilua. Eli käytännössä dieselautoilun verotuksen voimakas pienentäminen. Dieselauto nimittäin kuluttaa raakaöljyä kilometriä kohden huomattavasti vähemmän kun bensiiniauto, jolloin öljyn tuonti ja kulutus laskee. Samalla tulonsiirrot ulkomaille pienentyvät ja rahaa jää kotimaiseen kulutukseen.

Bensiiniautolla ei oikeastaan ole mitään funktiota nykyään arkiliikenteessä. Se menestyi alunperin sen takia, että dieselkone oli hankala rakentaa monimutkaisine ruiskujärjestelmineen päivineen. Se mitä tekniikassa puuttui korvattiin siis polttoaineen palamisherkkyyden kasvattamisella, jolloin voitiin käyttää yksinkertaista ja halpaa kaasutinjärjestelmää. Nykyään näillä seikoilla ei ole mitään merkitystä koska bensiiniautotkin ovat siirtyneet ruiskuun, jonka hinta on alentunut elektroniikan myötä.

[Faidros.]

Bensa-auto ei toimi sellaisenaan kaasulla samaan tapaan kun dieselauto toimii biodieselillä.

Jos nestekaasun(autogas) jakeluasemia olisi Suomessa, kaasu-trukkitekniikka maksaisi n.200€ käytettynä + säiliö ja ajoneuvolla voisi myös ajaa bensiinillä, toisin kuin dieselillä.

Ja hei! Miksi Suomessa ei ole ainoatakaan nestekaasun(autogas) jakeluasemaa, kun kaikkialla naapurimaissa(ja koko vapaassa maailmassa on?) Miksi täällä on 20 X dieselvero nestekaasulle(autogas)? Suomi on pieni valkoinen piste kartalla mistä et voi nestekaasua(autogas) tankata.

Olisiko taas vihtaamme kustu?