PressTV: New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hosti

[törö]

New studies: 'Conspiracy theorists' sane; government dupes crazy, hostile
Fri Jul 12, 2013 4:3AM GMT

By Dr. Kevin Barrett

In short, the new study by Wood and Douglas suggests that the negative stereotype of the conspiracy theorist – a hostile fanatic wedded to the truth of his own fringe theory – accurately describes the people who defend the official account of 9/11, not those who dispute it."

Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled "conspiracy theorists" appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.


The most recent study was published on July 8th by psychologists Michael J. Wood and Karen M. Douglas of the University of Kent (UK). Entitled "What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories," the study compared "conspiracist" (pro-conspiracy theory) and "conventionalist" (anti-conspiracy) comments at news websites.

The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: "Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist." In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.

Perhaps because their supposedly mainstream views no longer represent the majority, the anti-conspiracy commenters often displayed anger and hostility: "The research... showed that people who favoured the official account of 9/11 were generally more hostile when trying to persuade their rivals."

Additionally, it turned out that the anti-conspiracy people were not only hostile, but fanatically attached to their own conspiracy theories as well. According to them, their own theory of 9/11 - a conspiracy theory holding that 19 Arabs, none of whom could fly planes with any proficiency, pulled off the crime of the century under the direction of a guy on dialysis in a cave in Afghanistan - was indisputably true. The so-called conspiracists, on the other hand, did not pretend to have a theory that completely explained the events of 9/11: "For people who think 9/11 was a government conspiracy, the focus is not on promoting a specific rival theory, but in trying to debunk the official account."

In short, the new study by Wood and Douglas suggests that the negative stereotype of the conspiracy theorist - a hostile fanatic wedded to the truth of his own fringe theory - accurately describes the people who defend the official account of 9/11, not those who dispute it.

Additionally, the study found that so-called conspiracists discuss historical context (such as viewing the JFK assassination as a precedent for 9/11) more than anti-conspiracists. It also found that the so-called conspiracists to not like to be called "conspiracists" or "conspiracy theorists."

Both of these findings are amplified in the new book Conspiracy Theory in America by political scientist Lance deHaven-Smith, published earlier this year by the University of Texas Press. Professor deHaven-Smith explains why people don't like being called "conspiracy theorists": The term was invented and put into wide circulation by the CIA to smear and defame people questioning the JFK assassination! "The CIA's campaign to popularize the term 'conspiracy theory' and make conspiracy belief a target of ridicule and hostility must be credited, unfortunately, with being one of the most successful propaganda initiatives of all time."

In other words, people who use the terms "conspiracy theory" and "conspiracy theorist" as an insult are doing so as the result of a well-documented, undisputed, historically-real conspiracy by the CIA to cover up the JFK assassination. That campaign, by the way, was completely illegal, and the CIA officers involved were criminals; the CIA is barred from all domestic activities, yet routinely breaks the law to conduct domestic operations ranging from propaganda to assassinations.

DeHaven-Smith also explains why those who doubt official explanations of high crimes are eager to discuss historical context. He points out that a very large number of conspiracy claims have turned out to be true, and that there appear to be strong relationships between many as-yet-unsolved "state crimes against democracy." An obvious example is the link between the JFK and RFK assassinations, which both paved the way for presidencies that continued the Vietnam War. According to DeHaven-Smith, we should always discuss the "Kennedy assassinations" in the plural, because the two killings appear to have been aspects of the same larger crime.

Psychologist Laurie Manwell of the University of Guelph agrees that the CIA-designed "conspiracy theory" label impedes cognitive function. She points out, in an article published in American Behavioral Scientist (2010), that anti-conspiracy people are unable to think clearly about such apparent state crimes against democracy as 9/11 due to their inability to process information that conflicts with pre-existing belief.

In the same issue of ABS, University of Buffalo professor Steven Hoffman adds that anti-conspiracy people are typically prey to strong "confirmation bias" - that is, they seek out information that confirms their pre-existing beliefs, while using irrational mechanisms (such as the "conspiracy theory" label) to avoid conflicting information.

The extreme irrationality of those who attack "conspiracy theories" has been ably exposed by Communications professors Ginna Husting and Martin Orr of Boise State University. In a 2007 peer-reviewed article entitled "Dangerous Machinery: 'Conspiracy Theorist' as a Transpersonal Strategy of Exclusion," they wrote:

    "If I call you a conspiracy theorist, it matters little whether you have actually claimed that a conspiracy exists or whether you have simply raised an issue that I would rather avoid... By labeling you, I strategically exclude you from the sphere where public speech, debate, and conflict occur."


But now, thanks to the internet, people who doubt official stories are no longer excluded from public conversation; the CIA's 44-year-old campaign to stifle debate using the "conspiracy theory" smear is nearly worn-out. In academic studies, as in comments on news articles, pro-conspiracy voices are now more numerous - and more rational - than anti-conspiracy ones.

No wonder the anti-conspiracy people are sounding more and more like a bunch of hostile, paranoid cranks.

http://www.presstv.ir/detail/2013/07/12/313399/conspiracy-theorists-vs-govt-dupes/

[Saturoitunut]

The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: "Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist." In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.

Toivon totisesti, että tämä ei ole tutkimuksessa esitetty johtopäätös. Niin klassinen esimerkki valintavirheestä kuin olla ja voi.

[PaulR]

Olenkin ollut huomaavinani sattumateoreetikoiden jäävän vähemmistöön tiedon lisääntyessä. 

[Kirjolohikäärme]

Toivon totisesti, että tämä ei ole tutkimuksessa esitetty johtopäätös. Niin klassinen esimerkki valintavirheestä kuin olla ja voi.

En näe tuota väitettä tutkimuksessa. Tuo tutkimuksesta kertova artikkeli on touhukkaan salaliittoteoreetikon kirjoittama, ja kaukana siitä mitä tutkimus sanoo.

Tutkimus täällä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3703523/

Tutkimus toteaa, että ei-salaliittoteoreetikot tuppaavat naureskelemaan salaliittoteoreetikoille, ja kirjoittavat tilastollisesti vähemmän loogisia perusteluita ja akateemista argumentointia.

Tästä voitaisiin ottaa esimerkki tuolta Ukraina-ketjusta. Joku venäläinen esitti jossain, että MH17 -lentokoneessa olleet ruumiit olivat puolimädäntyneitä, ja siispä tapettu jo aikapäiviä sitten, ja koko homma oli lavastusta. Tälle teorialle vain naureskeltiin Hommassa.  Tutkimuksen logiikan mukaan mätäruumis-teoria on validi teoria, ja koska vasta-argumentit ovat pelkkää naureskelua, mätäruumis-teoria voittaa.

Todellisuudessa se, että teorialle naureskellaan, ei tee teoriasta totta, vaan se osoittaa, että teoria on naurettava.

[TaK]

Todellisuudessa se, että teorialle naureskellaan, ei tee teoriasta totta, vaan se osoittaa, että teoria on naurettava.

Nauroin teoriallesi, mitä se osoittikaan? Vai pitääkö minun kerätä joukko naureskelemaan taakseni, että se osoittaa kattavasti teorian naurettavaksi?

Venäjän valehtelu historian tuntien, ei ole mikään venytys olla luottamatta lainkaan Venäjä mielisten teorioihin ja mitä olen nähnyt, niin suurin osa teorioista ja muualla otetuista kuvista yms. on kumottu sataan kertaan ympäri nettiä, ilman mitään todisteita olevista heitoista nyt puhumattakaan.

[Aktiivieläin]

Venäjän valehtelu historian tuntien, ei ole mikään venytys olla luottamatta lainkaan Venäjä mielisten teorioihin ja mitä olen nähnyt, niin suurin osa teorioista ja muualla otetuista kuvista yms. on kumottu sataan kertaan ympäri nettiä, ilman mitään todisteita olevista heitoista nyt puhumattakaan.

Venäjällä valehdellaan, se on selvä. Kaikkialla valehdellaan, valehteleminen kuuluu luonnolliseen ihmisenä olemiseen. Valehtelun historia koskee myös CIA:ta. Nykyisin historiallisena tosiasiana tavallisesti pidetään, että Vietnamin sota oli osittain Yhdysvaltain tiedustelupalvelu masinoima. Ks. Tonkininlahden tapaus. Eivät epäluuloiset ihmiset ole naiiveja, vaan tiedustelupalveluiden levittämää informaatiota uskovat. Disinformaation levittäminen on aina kuulunut tiedustelun tärkeimpiin tehtäviin.

En tunne 9/11 -iskujen yksityiskohtia tarkasti, mutta sen tiedän, että tuolloinen Washingtonin sisäpiiri koostui valehtelijoista, joille niin julkinen valehtelu, pelottelu yleisen mielipiteen manipuloimiseksi kuin laiton hyökkäyssotakin kuuluivat päivänpolitiikan pääperiaatteisiin. Tosin emme tiedä mistä kaikesta yleisölle valehdeltiin. Se tiedetään, että monessa valehdeltiin ja yhtä monessa peiteltiin. Valehtelijat ansaitsevat tulla muistetuiksi valehtelijoina, mikäli puhutaan historiasta ja historia ymmärretään maailmaa koskevina tosina väitteinä.

Minä muuten en esittänyt, miten valehtelua, pelottelua tai laitonta hyökkäyssotaa pitäisi arvioida moraalisesti tässä. Luettelin vain tunnettuja tosiasioita, jotka voidaan kyllä useista eri lähteistä tarkistaa niin haluttaessa.

[sivullinen.]

https://www.youtube.com/watch?v=8fQoGMtE0EY

Video kertoo tiedusteluorganisaatioiden propagandakeinoista. Se on hyvä.

[RP]

New studies: 'Conspiracy theorists' sane; government dupes crazy, hostile

Tutkimuksen tekijä: salaliittohörhö lukee tutkikuksesta ihan jotain muuta, kuin mitä siihen on kirjoitettu.
http://conspiracypsychology.com/2013/07/13/setting-the-record-straight-on-wood-douglas-2013/

(Ei varsinaisesti ensimmäistä kertaa...)

[Miniluv]

^ Tässä kohtaahan juuri kannattaakin hörhötellä toisin ajattelevia...

[Mursu]

The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: "Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist." In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.

Toivon totisesti, että tämä ei ole tutkimuksessa esitetty johtopäätös. Niin klassinen esimerkki valintavirheestä kuin olla ja voi.

Tässä on tutkimus suoraan hallituksen palvelimilta:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3703523/

Tutkimus siis käsittelee nimenomaan foorumikirjoituksia. Se, että joku muslimiapologisti tekee siitä jotain tulkintoja on hänen esiansansa.

[RP]

^ Tässä kohtaahan juuri kannattaakin hörhötellä toisin ajattelevia...

Voi lukea halutessaan mainitun tutkimuksen ja sitten sanoa, onko otsikon luonehdinta siitä millään järkevällä tavalla oikeutettu tulkinta.

Hörhö on ihan validi sana. Useista asioista on olemassa enemmänkuin yksi ainakin jotenkin perusteltavissa oleva kanta, mutta ei se tarkoita, että joka ainoa mielipide on yhtä arvokas.

[Aktiivieläin]

Useista asioista on olemassa enemmänkuin yksi ainakin jotenkin perusteltavissa oleva kanta, mutta ei se tarkoita, että joka ainoa mielipide on yhtä arvokas.

Ei niin: sen kanta on aina arvokkaampi, jolla on käytössään enemmän tiedotuskanavia, auktoriteettia, vaikutusvaltaisia ystäviä ja mieluiten puku päällä. Näin sanelee lähtökohtaisesti realpolitik. Suuren yleisön mieltymykset ovat yhtä paljon vallitsevan paradigman lopputuote kuin mahdollisten paradigmanmuutosten vaihteluväli. Näin on selitettävissä, miten kokonainen kansa voi kollektiivisesti elää keksityn historian(-tulkinnan) vallassa. Maan virallinen johto on yhtä sidottu kansallisiin tulkintoihin, mikäli se tarvitsee kansan tukea pysyäkseen maan johtona. Onpahan jopa toisinaan edellinen johto sisällyttänyt koulujärjestelmään historiakäsityksen, johon myöhempien hallitusten on täytynyt historiallisesti itsensä kansalaisten edessä legitimisoidakseen taipua. Serbia toiminee esimerkkinä tällaisesta.