2014-07-08 City: Perussuomalaiset eivät ole kansa

[normi]

Onko sulla Normi heittää tästä jotain ns. ymmärrettävää faktaa, vai tunnustatko, että se olikin vain  viholliskuva-olkiukkoilua:

"Vihreitä kannattavat monet ns. hörhöt, jotka eivät saa niitä opiskeluja päätökseen. korkeaa koulutusta ei ole olla kirjoilla yliopistossa... ja Punavihreys painottuu yliopistoissa useinkin ns. humanististen tieteiden opiskelijoihin... Eli kuka oikeasti ymmärtää faktoja?"

No juu... ei ole tilastoa nyt heittää ja saat toki olla sitä mieltä, että vihervasemmistoa kannatetaan kauppakorkeassa ja vaikkapa taideteollisessa samoilla prosenteilla. Pitäisi tsekata opiskeluaikoja eri tiedekunnissa ja valmistumisprosentteja. pääargumentti oli siis, että vihervasemmistolaisesti ajattelevien osuus painottuu kouluissa. Että olet oikeassa että ei ole heittää tilastoa. Siltikin epäilen vahvasti olevani oikeassa.

p.s. Journalistien tutkitusti todistetusta punavihreyspainottuisuudesta voidaan päätellä, että kysiselle alalle on hakeutunut punavihreää porukkaa opiskelemaan vai eikö?

[Fjödörör Räkinen]

ja saat toki olla sitä mieltä, että vihervasemmistoa kannatetaan kauppakorkeassa ja vaikkapa taideteollisessa samoilla prosenteilla.

Ei ole kysymys pelkästään vihervasmmistolaisten kannatuksesta vaan yleisestä asennoitumisesta. Suhteessa muuhun kansaan yliopisto-opiskelijoiden arvoissa korostuvat yksilöiden oikeudet (seksuaalivähemmistöt mukaan lukien) ja perusteleva ajattelu. Perustelevaan ajatteluun ei kuulu mustavalkoinen maalaaminen ja tunteilla valitseminen vaan yritys nähdä asioiden taakse, myöntää tietoon ja sen tulkintaan liittyvä epävarmuus ja tehdä valinnat siltä perustalta.

Minä olen äänestänyt puolueita sekaisin (myös persuja ja vihreitä), enkä näe siinä ristiriitaa. Kussakin tilanteessa olen löytänyt valinnalleni perustelut. En oikein uskokaan, että Soinin filosofialla, jossa kansa jaetaan meihin ja muihin, on tulevaisuutta. Koulutettu ihminen ei niele opposition ulinaa siitä, kuinka hallitus on epäonnistunut, koska koulutettu ihminen ymmärtää, että vaikka hallituksessa olisi ollut muita puolueita, niin silti valinnat olisivat olleet vaikeita ja ristiriitaisia. Siitä pitää huolen Euroopan ja länsimaiden yleinen kehitys, jonka perusongelmana on töiden katoaminen Aasiaan ja työn automatisoituminen, mikä vie työpaikat. 

Jos persut pääsevät ja menevät hallitukseen, on turha odottaa mullistavia ratkaisuja, koska niihin ei ole mahdollisuutta. Jotain kosmeettista he saattavat tehdä, mutta ei heillä ole ratkaisua, jolla koko länsimaailmaa koskeva perusongelma ratkaistaan. Olen tästä lähes varma.

Perussuomalaiset kaatuvat omaan röyhkeyteensä. Heidän mielestään kaikki muut ovat väärässä ja epäonnistuneet, mutta kuitenkaan heillä ei ole toimivia ratkaisuja ongelmiin. Se, että muutama miljoona veivataan sieltä ja siirretään tuonne, on ainoastaan vaalikarjan kosiskelua eikä todellista ongelmanratkaisua. Ongelmat liikkuvat miljarditasolla.

[normi]

En oikein uskokaan, että Soinin filosofialla, jossa kansa jaetaan meihin ja muihin, on tulevaisuutta.

Etkö oikeasti huomaa, että suvaitsevaisto nimenomaan luokittelee ns. persut muihin.. lokeroi äärioikeistoon. etkö huomannut kuinka euroopassa ns suvaistevaisto on pyrkinyt järjestelmällisesti blokkaamaan ns. oikeistopopulistit ulkopuolelle. Ruotsissa SD:n edustajat ja kannattajat ovat konkreettisesti "muita".

Että mistä repäisit että nimenomaan Soinin filosofia olisi tuollainen?

Kirjotuksesi ei ole faktaa vaan paikkansapitämätönät mutuhöpinää, jos sallit kielikuvan.

[Professori]

yliopisto-opiskelijoiden arvoissa korostuvat....perusteleva ajattelu. Perustelevaan ajatteluun ei kuulu mustavalkoinen maalaaminen ja tunteilla valitseminen vaan yritys nähdä asioiden taakse, myöntää tietoon ja sen tulkintaan liittyvä epävarmuus ja tehdä valinnat siltä perustalta.

Periaatteessa noin.

Toisaalta olen joutunut vuosi toisensa jälkeen hämmästelemään miten huonosti nuo periaatteet toteutuvat jopa tutkijankoulutuksen saaneiden ihmisten arkiajattelussa - vaikka he samalla noudattavat mainitsemiasi periaatteita tinkimättömästi työssään. Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että arkiajattelussa vallitsevat pääosin (perityt) vanhat luulot, (ympäristön) sosiaalinen hyväksyntä ja intuitio.

Koska etenkin korkeakouluyhteisöt mielletävät itsensä ennakkoluulottomiksi, selittyy ennakkoluulottomina ja uudistusmielisinä itseään markkinoivien aatteiden suuri kannatus niiden piirissä olevien (etenkin nuorempien) ihmisten parissa. Siksi "vihreys" ja "suvaitsevaisuus" ovat näiden ihmisten piirissä vahvoilla.

Ihmisten vanhetessa asenteet muuttuvat konservatiivisemmiksi myös korkeakouluyhteisöjen parissa.

[törö]

Arvot ja toiminta eivät aina käy yksiin.

Oman asunnon hankkijoiden arvoissa korostuvat turvallisuus ja harkinta, mutta kun korot ovat pitkään alhaalla, tämä samainen sakki alkaa puuhata asuntokuplaa ja kitisee, että pankit antavat asuntolainaa liian varovaisesti, vaikka tosi asiassa niiden arvostamat turvallisuus ja harkinta ovat samaa laatua kuin asuntovelallisilla ja ne antavat lainaa liian heppoisin perustein.

Globaalin talouskriisin takia korot ovat olleet alhaalla vuosia ja seuraavana taitaa olla vuorossa globaalin asuntokuplan puhkeaminen. Sitten alkaa taas asuntovelallisien keskuudessa se tavallinen kitinä, että pankit antoivat lainaa liian helposti, hallituksen pitäisi erota ja lässyn lässyn.

[normi]

Yliopistoväessä tuskin korostuu yhtään muuta väestöä enemmän perusteleva ajatteu kuin korkeintaan pintapuolisesti... jos tarkoitatte että esimerkiksi niin kutsuttu älymystö, joka hyvin usein on vihervasemmistolaisesti suuntautunutta ja taatusti korkeasti koulutettua perustaisi kantansa perustelevaan ajatteluun, niin tiedätte väärin.
Yliopistoväen kannat perustuvat ihan samalla tavalla lähinnä fiilikseen kuin siihen perusteltuun ajatteluun kuin ei yliopistoväellä. Voisikin oikeastaan sanoa, että oikeastaan ei yliopistoväen kannat perustuvat maalaisjärkeen eikä perusteltuun ajatteluun.
Selitän tarkemmin. Ns fiksut ja koulutetut pystyvät koulutuksensa ansiosta perustelemaan ja löytämään perusteluja kannalleen ja osaavat myös kokemuksensa myötä sen perustelemisen tekniikan. Kun perustelu kuulostaa riittävän fiksulta, niin silloin se on perusteltua ajattelua? Ei ollenkaan välttämättä, vaan ajattelua joka on perusteltu. Eihän sitä perustelua yleensä loppun asti lähdetä tutkimaan...
Ei koulutettu taas käyttää useammin ns maalaisjärkeä ja perustelut jos niitä mainitaan perustuvat empiiriseen kokemukseen tai yleiseen käsitykseen siitä miten jokin asia on. Se ei tietysti takaa käsityksen oikeellisuutta, mutta on perusteluna vähintäin yhtä hyvä kuin ns. mietitty perustelu.

Vertaisin asiaa siten, että koulutettu yliopistoihminen osaa tehdä tutkimuksen, jossa hän ensin päättää tuloksen ja sovittaa sitten tutkimuksen tulosta tukevaksi. Ei koulutettu taas joutuisi helpommin pulaan tuloksen suhteen tai sitten hänen täytyisi tukeutua enemmän faktoihin, jolloin hänen tuloksensa mahdollisesti olisi sitten heikkoudestaan huolimatta lähempänä totuutta.

Tämä ei tarkoita sitä, että koulutetut kusettaisivat tietoisesti tai sen enempää kuin muutkaan, mutta en tosiaan usko, että koulutettujen mielipiteet ovat sen parempia lähtökohtaisesti kuin kouluttamattomien tai että ne olisivat lopunperin yhtään paremmin perusteltuja.

p.s. Suomessa koulutetaan korkeasti suhteellisen suuri osa väestöstä. Koulutus ei kuitenkaan tee porukasta fiksumpaa ja suuri osa koulutusta on hyödytöntä eli yhteiskunnan kannalta tehotonta. Älykkyys on suurimmaksi osaksi geeneissä, joten yliopistoon meno ei paljoa sitä asiaa paranna.
Korkeasti koulutetun väestönosan kasvaesa suhteellisesti korkeasti koulutetun väestönosan älykkyysosamäärä laskee ja vastaavasti sitten muun väestön osan nousee. Tämä on matemaattinen kiistaton fakta.  siis mitä enemmän korkeasti koulutettuja, niin sitä tyhmempiä he keskimäärin ovat 

[Arvoton]

Kävin alkukestästä pyörimässä Alppilassa ja vähän Kalliossakin. Taisin pintaraapaisulla nähdä sen parhaita puolia. Eivät siellä kaikki olekaan tukitaiteilijoita ja punavihreää ihmiskunnan eliittiä. Monet asuvat jopa omistuskämpissä. No, monet baarit ovat siirtolaisten vetämiä, mutta sitä alaa ei enää kantiksille saada. Minä käsitän sitäpaitsi monet baari-isännät kovin suomalaistuneiksi.

Vantaa ja etenkin Tiksi on sekamuotoinen ympäristö. Välillä törmää vaatimattomiin ja rentoihin tyyppeihin, mutta useasti joku junttieinari tai junttisirpa löyhkää ylimielisyyttä, vaikka päässä liikkuu - ei mitään, ei mikään, ei mitää... Tai hölskyy kusi.

[Kuningasweecee]

Kupla sinänsä on ihan osuva ilmaus, mutta tämä kirjoitus ei kaivannut provosoivaa elementtiä.

Kuplia siellä ja kuplia täällä. Minusta moni perussuomalainenkin elää tavallaan kuplassa koska heistä monikin on käyttäytyy kuin edustaisi ehdotonta enemmistöä ja jotain mikä on kuin luonnonlakina oikein. Sama homma näillä city-porukoilla. Suurin osa ihmisistä ei ole oikeastaan kummankaan puolella, koska normaali ihminen ei ole esim. sitä mieltä että kaikki muut puolueet ovat epärehellisiä huijareita. Kyllä täälläkin kun seurailee kommentteja tai sitten täälläpäin kun vaalien aikaan torilla, niin minä jätin äänestämättä persuja sen takia etten halunnut tukea sellaista että oma linja on milloin mitäkin joku yksi tyyppi sanoo, samalla haukutaan muita "laumasieluiksi" ja sitten käännetään omaa takkia jatkuvasti ja haukutaan muita epärehellisiksi.

[Jaska Pankkaaja]

Erittäin usein: "Akateemisesti sivistynyt" = paksuperseinen papukaija ilman yhtään omaa ajatusta. Tälle porukalle on luotu Suomessa satoja tuhansia suojaisia turha- ja haittatyöpaikkoja.

[ämpee]

Valta on palaamassa kansalle.

En havaitse tällaisesta viitteitä. Ehkä se tuntuu siltä kun puolue- ja järjestöeliitti on todennut esimerkiksi hommafoorumin tai Kauppalehden keskustelupalstan totaalisen voimattomuuden, ja on katsonut sopivaksi siirtyä pysyvästi kabinetteihin pois köyhän kansan ruohonjuuritasolta.

Asian voi noinkin nähdä, itse näen kokonaisuuden kokonaan toisin.
Eli, kyllä valta on palaamassa kansalle, mutta se ottaa aikaa.

Internet on vienyt "eliitiltä" viimeisen sanan, joten "eliitti" on tapahtuneen edessä valinnut eristäytymisen.
Eristäytyminen siksi, että "eliittiin" ei olla päästy ansioilla, vaan sopivaan perheeseen syntymällä tai sopivat ihmiset tuntemalla, joten keskustelu kansalaisten kanssa ei ole vaihtoehto.
He tuntuvat tietävän keskinkertaisuutensa vallan hyvin.

Perussuomalaiset ovat tälle "eliitille" ensimmäinen arjessa todella näkyvä uhka, hillopurkille työnnettyä kättä voidaan konkreettisesti läpsäistä, tai ainakin vaatia jakoa uusiksi.
Siksi perussuomalaiset niin liikuttavalla yksimielisyydellä eristettiin kaikkien muitten toimesta.

Muutos 2011 olisi onnistuessaan nykyisen politiikan viimeinen niitti, valta siirtyisi suoran demokratian vuoksi todella kansalle.
Tuon edellisen johdosta ei ole paljoa väliä millainen porukka sen suoran demokratian onnistuu saamaan aikaan, heistähän mitä pikimmin päästäisiin äänestämällä eroon.

Perussuomalaiset eivät todellakaan ole kansa, vielä vähemmän sitä ovat virheät.
Mutta yhdessä, muidenkin näkemysten kanssa, perussuomalaiset ja virheät muodostavat kansan.

[FadeAway]

"Yliopistoporukka" ei ole varustettu tolkulla, terveellä järjellä, eikä viisaudella. Tästä todisteena voisi olla vaikka lukuisat "dosentit" tai ties minkä alan tohtorit, jotka ovat jo aika päiviä sitten jättäneet tämän planeetan. Äly saattaa olla hyvä instrumentti, mutta mitään takeita sen käytöstä ei ole, vaan tarvitsee vakuutus-sopimuksen kaltaisen pienen präntin käyttöohjeen. Yliopiston hyvä puoli on fiksut koulukaverit ja tämä on myös se huono puoli, joka pakottaa "nuoret sielut" samaan muottiin tai jää yhteisön ulkopuolelle. Kirjoja voi kuka tahansa tavata, mutta autas armias kun joku YO-nuori(Himanen,jne) lukee 50 kirjaa ja luuleen tietävänsä kaiken, kaikesta.
Voi kuvitella skenaarion, jossa JH-a:n kannattaja&maahanmuuttokriittinen menee humanistiseen tiedekuntaan kovaan ääneen paasaamaan omia ajatuksiaan, kuinka suvaitsevaista yliopisto-opiskelijat ovat? Löytyykökö vihdoin se kritiikinsiemen, jolla nuivat faktat kumotaan ja mokutus-Suomen voittokulku jatkuu, ikuisesti.

"Ruususen unta". Ei  kysytty Matrix -elokuvan tyylin minkä värisen pillerin otan, kun todellisuus iski. 

[nollatoleranssi]

Ei ole kysymys pelkästään vihervasmmistolaisten kannatuksesta vaan yleisestä asennoitumisesta. Suhteessa muuhun kansaan yliopisto-opiskelijoiden arvoissa korostuvat yksilöiden oikeudet (seksuaalivähemmistöt mukaan lukien) ja perusteleva ajattelu. Perustelevaan ajatteluun ei kuulu mustavalkoinen maalaaminen ja tunteilla valitseminen vaan yritys nähdä asioiden taakse, myöntää tietoon ja sen tulkintaan liittyvä epävarmuus ja tehdä valinnat siltä perustalta.

Seksuaalivähemmistöhömpötykset on otettu keskusteluun mukaan paristakin syystä. a.) Kyse on helposta aiheesta, jota kannattaa b.) Aihe on saanut suosiota maailmalla c.) On muodikasta/edistyksellistä kannattaa seks.vähemmistöjen asioita, kuten yhteen aikaan oli muodikasta ottaa homo mukaan joka ohjelmaan.

Jos vielä joku sattuu tuntemaan homon/lesbon, niin kuinka moni homo/lesbo olisi menossa avioliittoon, kun tuollainen ehdotus sallitaan ja kuinka moni heistä on taas rekisteröitynyt/jättänyt rekisteröimättä parisuhteensa? Miksi ei samoja oikeuksia olisi voitu laittaa rekisteröityyn parisuhteeseen, jolloin "avioliitto"-sanaan ei olisi tarvinnut koskea?

Kyseinen aihe koskettaa niin vähäistä porukkaa, että sen takia sitä on helppoa kannattaa.

En oikein uskokaan, että Soinin filosofialla, jossa kansa jaetaan meihin ja muihin, on tulevaisuutta.

Todellisuudessa hyvin harva poliitikko Suomessa on uskaltanut puhua "kansasta", koska kansaa on pidetty yleisesti ottaen varsin tyhmänä. Eihän enemmistö Suomessa voi tietää mistään asiasta oikein, vaan pitää olla sitä "kansaa" ylempänä. Tämän takia Soinille onkin ollut helppo työ puhua kansasta kuin yhtenä kokonaisuutena, koska kukaan muu poliitikko ei ole halunnut niin tehdä.

Koulutettu ihminen ei niele opposition ulinaa siitä, kuinka hallitus on epäonnistunut, koska koulutettu ihminen ymmärtää, että vaikka hallituksessa olisi ollut muita puolueita, niin silti valinnat olisivat olleet vaikeita ja ristiriitaisia. Siitä pitää huolen Euroopan ja länsimaiden yleinen kehitys, jonka perusongelmana on töiden katoaminen Aasiaan ja työn automatisoituminen, mikä vie työpaikat.

Aikaisemmin oppositiopolitiikka oli enemmän tuollaista haukkumista, mutta Soinin johdolla se on muuttunut varsin vaisuksi. Suurin oppositiopuolue ei pysty antamaan kunnollista kritiikkiä hallituspuolueille. Ehkäpä ajatuksena on jo seuraavat vaalit, joissa odotetaan omalta puolueelta hallituspaikkaa? Tätähän Soini on jo pidemmän aikaa ajanut takaa.

Selväähän on että työmarkkinatkin muuttuvat. Yksittäiset ratkaisutkin näkyvät usein vasta vuosien jälkeen. Mitään poppaskonsteja asioiden ratkaisemiseen ei varmastikkaan ole.

Perussuomalaiset kaatuvat omaan röyhkeyteensä. Heidän mielestään kaikki muut ovat väärässä ja epäonnistuneet, mutta kuitenkaan heillä ei ole toimivia ratkaisuja ongelmiin. Se, että muutama miljoona veivataan sieltä ja siirretään tuonne, on ainoastaan vaalikarjan kosiskelua eikä todellista ongelmanratkaisua. Ongelmat liikkuvat miljarditasolla.

Puhutaan useista sadoista miljoonista euroista ja miljardeista euroista, jos maahanmuuton rahoja alettaisiin uudelleen jakaa. Ei kyse ole siis yksittäisistä miljoonista, mutta selväähän se on, että tuo olisi ainoastaan väliaikainen ratkaisu ja pitäisi pystyä luomaan sellaisia päätöksiä, jotka toisivat niitä miljardeja lisää ilman pelkkää rahojen uudelleen jakamista.

Pitää silti todeta, että eipä muillakaan puolueilla taida olla vastaavia ratkaisuita olemassa, mutta muuttuisiko politiikan suunta merkittävästi perussuomalaisten hallituspaikalla, niin vaikeaa uskoa ainakaan nykyisessä tilanteessa. Mahdollisesti suurin vaikutus voisi näkyä maahanmuuttopoliitikassa eli Suomeen olisi tulevaisuudessa entistä vaikeampaa päästä.

Maahanmuuttoon laitettavien rahojen määrä ei varmaankaan muuttuisi muiden puolueiden sitä vastustettua. Soininkin agendasta on vaikeaa sanoa, koska nyt on niin kova hallituskiima, että se paikka on lähestulkoon pakko saada.

Ehkäpä Soinikin on alkanut ajattelemaan, että hänellä itsellään on ns. viimeiset hetket päästä ministeriksi ensi vaalikaudella ja tämän takia pyrkii tekemään kaikkensa, että se paikka toteutuisi.

[nollatoleranssi]

Jos Hamilo olisi tahtonut hyökätä osuvammin, hänen olisi tullut tehdä jako kouluttamattomien ja koulutettujen välille eikä Suomen ja Helsingin asuinalueen välille.

Kyllä sillä alueella on merkitystä. Toki monet opiskelupaikat sijaitsevat isoissa kaupungeissa, joten se yhtenäistää ajatuksiakin samanlaisiksi, koska eletään suunnilleen samanlaisessa ympäristössä muiden kanssa. Erilainen ajattelu on usein myös lähestulkoon kiellettyä eli kuuluakseen ryhmään on kannatettava tiettyjä puolueita ja tiettyjä arvoja tai muuten huomaa olevansa ulkopuolella.

Sama ongelma näkyy osittain tälläkin foorumilla eli osa keskustelijoista varoo selustaansa. Omalla nimellä kirjoittaminen voisi tuoda liikaa ongelmia.

[Onkko]

Jos vielä joku sattuu tuntemaan homon/lesbon, niin kuinka moni homo/lesbo olisi menossa avioliittoon, kun tuollainen ehdotus sallitaan ja kuinka moni heistä on taas rekisteröitynyt/jättänyt rekisteröimättä parisuhteensa? Miksi ei samoja oikeuksia olisi voitu laittaa rekisteröityyn parisuhteeseen, jolloin "avioliitto"-sanaan ei olisi tarvinnut koskea?

Offtopic mutta on melkein samat oikeudet.

Erot avioliittoon verrattuna:

Parisuhteen rekisteröinti ei automaattisesti oikeuta yhteiseen sukunimeen. Toinen voi kuitenkin anoa maistraatilta sukunimensä muuttamista. Muutokseen vaaditaan perusteltu syy. Rekisteröityä parisuhdetta pidetään perusteltuna syynä. Kaksoisnimen käyttäminen ei ole mahdollista rekisteröidyssä parisuhteessa. Sukunimen muuttaminen on kuitenkin maksullista.

Parisuhteen osapuolet eivät voi ottaa yhteistä ottolasta.

[Isäntä ja loinen]

"Köyhän miehen Li Anderssonin" Emilia Kukkalan kontribuutio tälle keskustelulle:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/3199013/ala-olemuksellista

[nollatoleranssi]

"Köyhän miehen Li Anderssonin" Emilia Kukkalan kontribuutio tälle keskustelulle:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/3199013/ala-olemuksellista

Valtaosa keskusteluista on toki stereotypioilla leikkimistä, mutta se sama leikki jatkuu koulutustasosta ja tiedosta huolimatta, vaikka tätä pidetäänkin jonakin "kouluttamattomien" yksinoikeutena. Hyvin sujuvasti valtamediassakin tehdään stereotypioita tietyillä alueilla asuvista kansalaisista ja sitä voimakkaammin ne mielikuvat jäävät elämään, että miten laajemmin niistä toitotetaan.

Hyvänä esimerkkinä olen pitänyt PISA-tuloksista uutisointia, joissa itä- ja pohjoissuomalaiset pojat haukuttiin maanrakoon, mutta samaan aikaan ei annettu mitään painoarvoa tyttöjen koko maan parhaille tuloksille. Uutiset olisi voitu tehdä täysin toisellakin tavalla, jos niitä ei olisi tehty "eteläsuomen" näkökulmasta.

[Melbac]

Erittäin usein: "Akateemisesti sivistynyt" = paksuperseinen papukaija ilman yhtään omaa ajatusta. Tälle porukalle on luotu Suomessa satoja tuhansia suojaisia turha- ja haittatyöpaikkoja.

Jo se että joku nimittää itseään akateemisesti sivistyneeksi kertoo tyypin luonteesta jotain.Noissa lehtijutuissa ei edes otettu huomioon alhainen äänestyprosentti eurovaaleissa joten niistä tilastoista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.

[Mursu]

Korkeasti koulutetun väestönosan kasvaesa suhteellisesti korkeasti koulutetun väestönosan älykkyysosamäärä laskee ja vastaavasti sitten muun väestön osan nousee. Tämä on matemaattinen kiistaton fakta.  siis mitä enemmän korkeasti koulutettuja, niin sitä tyhmempiä he keskimäärin ovat 

Kyllä se laskee molemmissa ryhmissä. Ajatellaan numeroita yhdestä kymmeneen ja jaetaan ne kahteen luokkaan: 7-10 ja 1-6. Edellisen keskiarvo on 8,5 ja jälkimmäisen 3,5. Jos nyt suurempi osa pääsee ylempään luokkaan, vaikka 6-10 ja alempaan jää 1-5, niin keskiarvot ovat 8 ja 3.

Minä näen eräänä ongelmana sen, että ihmiset pyrkivät näkemään muut samanlaisina kuin he itse. Akateemisesti koulutetulla ja etenkin vasemmistolaisesti ajattelevalla (kukin tekee parhaansa ja saa tarpeensa mukaan) voi olla vaikea tajuta ihmistä, joka ajattelee toisin ja jonka malli saattaa olla: maksimi tulos minimillä panoksella. bTämä akateemisten vieraantuminen reaalimaailmasta näkyy monessa asiassa, maahanmuuton lisäksi esimerkiksi rikosoikeudessa. Väkivaltarikollisia ei haluta rangaista vaan pikemminkin nähdään joku valistus ratkaisuna.

[Fjödörör Räkinen]

Tämä akateemisten vieraantuminen reaalimaailmasta näkyy monessa asiassa, maahanmuuton lisäksi esimerkiksi rikosoikeudessa. Väkivaltarikollisia ei haluta rangaista vaan pikemminkin nähdään joku valistus ratkaisuna.

Ratkaisuhan se onkin. Tieteen kehittyminen, hyödyntäminen ja erilaiset tukitoimet liikuttavat yhteiskuntaamme parempaan suuntaan. Väkivallan määrä Suomessa on romahtanut. Tosiasiat eivät puhu valistusta ja pehmeitä menetelmiä vastaan. Pikemminkin on niin, että siellä, missä käytössä ovat kovat keinot, myös rikoksia on paljon.

Tämä ei tarkoita, etteikö yksittäisiä ongelmia voisi olla, mutta suunta vaikuttaa oikealta.

"Lapsen todennäköisyys tulla surmatuksi oli 1950-luvulla 18-kertainen 2000-lukuun verrattuna."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288492254843.html

[Abdul Reis]

Ratkaisuhan se onkin. Tieteen kehittyminen, hyödyntäminen ja erilaiset tukitoimet liikuttavat yhteiskuntaamme parempaan suuntaan. Väkivallan määrä Suomessa on romahtanut. Tosiasiat eivät puhu valistusta ja pehmeitä menetelmiä vastaan. Pikemminkin on niin, että siellä, missä käytössä ovat kovat keinot, myös rikoksia on paljon.

Tämä ei tarkoita, etteikö yksittäisiä ongelmia voisi olla, mutta suunta vaikuttaa oikealta.

"Lapsen todennäköisyys tulla surmatuksi oli 1950-luvulla 18-kertainen 2000-lukuun verrattuna."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288492254843.html

Onko olemassa mitään näyttöä siitä, että väkivallan vähentyminen johtuisi valistuksesta tai pehmeistä tuomioista? Itse uskoisin syy-seuraus-suhteen olevan toisin päin. Vähäisemmästä väkivallan määrästä seuraa lempeämpiä tuomioita.

[Miniluv]

Tälle keskustelulle voisi aata ketjun Kylänraitille.

[nollatoleranssi]

Onko olemassa mitään näyttöä siitä, että väkivallan vähentyminen johtuisi valistuksesta tai pehmeistä tuomioista? Itse uskoisin syy-seuraus-suhteen olevan toisin päin. Vähäisemmästä väkivallan määrästä seuraa lempeämpiä tuomioita.

Oikeustajun mukaistahan ei ole antaa niin minimaalisia tuomioita kuin mitä Suomessakin annetaan (lähes poikkeukseutta uhria voi pitää Suomessa järjestelmän suurimpana kärsijänä), mutta ne hyödyttävät enemmän yhteiskuntaa kuin todella kovat tuomiot.

Tuo johtuu oikeastaan näistä tekijöistä, jos vertaa ääriesimerkkejä esim. USA ja Suomi.

Syitä tuohon ovat mm.
- Kovien tuomioiden maissa integroituminen yhteiskuntaan rikoksen jälkeen on tehty todella vaikeaksi. Siitä jää ns. ikuinen leima.
- Tuomioiden ollessa isoja, niin rikolliset tutustuvat helposti toisiinsa. Varsinkin USA:ssa eri tason rikolliset tutustuvat liiankin helposti toisiinsa eli pikkutekijät tutustuvat koviin rikollisiin jne.
- USA:ssa ei ole vankiloissa minkäänlaisia virikkeitä. Tämä johtaa yleensä siihen, että pää menee täysin sekaisin.
- Jos rikollinen pelkää isoa tuomiota yksittäisestä rikoksesta, niin silloin toisellakaan rikoksella ei ole merkitystä.
- Enemmistö rikollisista ei ole ns. taparikollisia, vaan yksittäisiä pikku/kertarikollisia, mutta USA:ssa sillä ei ole väliä. He ovat ikuisesti leimattuja yksittäisistä teoistaan.


Suomessa nuo edellä mainitut ongelmat eivät toteudu lyhyiden tuomioiden ja avovankiloiden suosion takia eli valtaosa resursseista laitetaan rikollisen palauttamiseksi takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.

Taparikolliset jatkavat tekojaan tuomioista huolimatta ja Suomessakin on nähty useita tapauksia, joissa murhaaja/pedofiili on palannut vankilaan melkeimpä seuraavana päivänä kun on päässyt vapaalle jalalle. Taparikollisia on rikollisista kuitenkin murto-osa.

Uhrin asema on myös kaikista hankalin, koska rikollisten tuomiot ovat suorastaan naurettavan pieniä Suomessa.