2014-07-08 City: Perussuomalaiset eivät ole kansa

[tosipaha]

Perussuomalaiset eivät ole kansa

Perussuomalaiset samaistavat itsensä mieluusti kansaan. Nyt he maalaavat seinille myös kansanvihollisia. Meistä kalliolaisista vihreistä on tullut tämän retorisen taktiikan väline – kansan vastapooli.

Silmiini sattui Perussuomalaiset -lehdessä julkaistu Marko Hamilon teksti "Kallion punavihreästä kuplasta", jossa eletään eri tavalla kuin muussa Suomessa. Muualla Suomessa vallitsee Hamilon mukaan "edelleen enemmän tai vähemmän yhtenäiskulttuuri". Hamilon keskeisenä väitteenä on, että me emme kykene ymmärtämään muun Suomen elämäntapaa.

Minä olen kalliolainen vihreä, joten muutama sana Hamilon aivoituksista, jotka kertovat enemmän kirjoittajasta kuin todellisuudesta. Itselläni vihreän valtuustoryhmän puheenjohtajana ei muuten ole koskaan ollut vaikeuksia helsinkiläisessä kunnallispolitiikassa tehdä yhteistyötä myös perussuomalaisten kanssa.

Suurimpana punavihreää kuplaa erottavana tekijänä Hamilo pitää homojen suvaitsemista. Tasa-arvoinen avioliittolaki tuntuu olevan vaikea paikka perussuomalaisille. On hankalaa olla populistipuolue asiassa, jossa kansan suuri enemmistö on eri mieltä.

Pakotettuaan tasa-arvoista avioliittoa kannattavan perussuomalaisen jäämään pois ratkaisevasta valiokuntaäänestyksestä, Timo Soini väitti blogissaan: "Kansan syvät rivit ovat sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto." Myös Soini on ottanut meidät kalliolaiset silmätikukseen: "Niin se on, vaikka miten liberaali punaviherstö muuta väittää. Koko maailma ei ole Kalliossa ja Käpylässä."

Tämä lieneekin tarkoituksenmukaisempaa, kun tietää, että esimerkiksi itäsuomalaisista 49 prosenttia kannattaa samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta. Se on vähemmän kuin Helsingissä, mutta silti kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Jopa perussuomalaisten omista äänestäjistä enemmistö kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Tavalliset suomalaiset ihmiset kaikkialla kannattavat tasa-arvoista avioliittolakia.

Toinen Hamilon esiin nostama helsinkiläisiä ja etenkin Helsingin kantakaupunkilaisia muusta maasta erottava tekijä on autottomuus. Tämä on aivan totta – me vihreät edistämme autotonta Helsinkiä juuri siksi, että täällä se on mahdollista. Vihreille on täysin selvää, että suurimmassa osassa Suomea autoja tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa. Autot voivat kuitenkin olla paljon nykyistä vähäpäästöisempiä.

Hamilon jutussa erityisen huvittavaa on kuvateksti: "Kuva: Helsingin Kalliossa asuu tutkimusten mukaan "suvaitsevaisia" ihmisiä. Heikki Hurstin ruuan ja vaatteiden jakelupiste Helsinginkadulla ei kuitenkaan herätä lähialueiden asukkaissa ihastusta."

Kallio-liike synty, kun taloyhtiö halusi häätää Heikki Hurstin jakelupisteen. Kalliossa nimittäin "suvaitaan" homojen lisäksi myös asunnottomien asuntoloita, vastaanottokeskusta, huumeiden käyttäjien neulojen vaihtoa ja vastaavia sosiaalitoimen palveluita.

En väitä, että tekemäni politiikka aina edustaisi "kansan enemmistön" mielipidettä. En koskaan kehtaisi väittää omien mielipiteideni edustavan "kansan syviä rivejä". On kuitenkin mukava huomata, että suurempi joukko suomalaisia on huolissaan ilmastonmuutoksesta kuin maahanmuuttajien määrästä Suomessa. Olen samaa mieltä suomalaisten enemmistön kanssa siitä, että Suomen tulisi lisätä humanitääristä apua Syyriaan ja otettava vastaan sotaa pakenevia. Myös kehitysyhteistyötä pitää erittäin tai melko tärkeänä suuri enemmistö suomalaisista.

Perussuomalaiset sen sijaan tekeytyvät kansaksi kerta toisensa jälkeen, tämä aivan riippumatta siitä, kuinka marginaalisen joukon puolesta he kulloinkin puhuisivat.

http://www.city.fi/blogit/emma-kari/perussuomalaiset+eivat+ole+kansa/127466

Tuo on siis vastine Marko Hamilon kirjoitukseen, joka löytyy täältä: http://uutiset.perussuomalaiset.fi/helsingissa-kalliossa-muhii-punavihrea-kupla/

[Professori]

Luin molemmat. Kovasti arkoja ovat vihreiden varpaat kun noin pillastuvat. Hamilon tekstihän ei mollannut vihreitä, vaan pohti asiallisesti sitä, miksi ihmisten näkemykset eri asioiden suhteen poikkeavat.

[Kuningasweecee]

Tuo on siis vastine Marko Hamilon kirjoitukseen, joka löytyy täältä: http://uutiset.perussuomalaiset.fi/helsingissa-kalliossa-muhii-punavihrea-kupla/

Hamilon teksti oli kyllä aika rehellisen toteavaa tekstiä. Ei tarvitse avata kuin maakuntalehti niin sielläkin on jo monesti pääkirjoitus peesailemassa Hesaria, YLE:ä ja iltapäivälehtiä. Kovasti haetaan juttuihin aiheiksi mitä ihmeellisimpiä friikkejä joita pitäisi sitten suu pyöreänä ihastella että Pekka-Marjo tykkää olla aamulla mies ja illalla nainen, yöllä Pekka-Marjo nukkuu kettingeissä ja herää auringon noustessa kumppaninsa ruoskintaan. Ei siinä muuta kummallista ole kuin se että kaikki tuollainen pitää marssittaa eteen ja sitten jos et taputa käsiäsi niin olet jotenkin rajoittunut. Ihan kuin ei saisi vaan sanoa ettei kiinnosta paskaakaan mitä Pekka-Marjo tai kukaan puuhaa kiksinsä saadakseen, jos kiinnostaa niin netti on täynnä sivuja ja kioskeista saa vieläkin lehtiä joista löytyy vaikka miten erikoisia juttuja jos ne alkavat kiinnostaa, että kiitos mutta ei kiitos.

Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta, koska toimittajat pitävät jotain luomuviljelevää hippiä hienompana tyyppinä kuin yhtäkään oikeaa maanviljelijää. Luomusta maksetaan helvetisti, saadaan paskempaa tavaraa kalliimmalla joka vaan on tuotettu ihan kuin silloin kun ei ollut vaihtoehtoja. Luomusta väitetään vaikka mitä, mutta ne hyödyt ovat puhtaasti kuvittelua. Luomuliha vasta paskaa onkin, joku tauti jos tulee niin sitä ei voi hoitaa pois alta lääkkeillä heti ja hyvissä ajoin ennen kuin eläimen teurastusaika on edes lähellä. Ei, sitä pitää hoitaa "luomu-menetelmin" eli antaa kitua niin kauan että ehkä sairaus poistuu omia aikojaan ja jos ei niin lopetettava tai sitten annettava niitä oikeita lääkkeitä. Jos antaa oikeita lääkkeitä niin sitten ei ole luomu. Luomulihaa jos vain saisi niin minä ainakin ostaisin ei-luomua jostain mustasta pörssistä tai en söisi, mutta suurin osa luomulihan ylistäjistä ei ole koskaan maatilalla käynytkään ja kuvittelee olevansa suurikin hyväntekijä.

[Micke90]

Suomessa on yksi toinenkin puolue, joka kovasti sanoo olevansa duunareiden asialla; Vasurit. Lisäksi Suomessa on kolmaskin puolue, joka sanoo olevansa yrittäjien asialla; Virheet. Todellisuudessa kumpikin puolueista on keskittynyt lähinnä pieneen marginaalipiperrykseen tasa-arvon, homoliittojen ja monikulttuurisuuden suhteen. Sitten he väittävät, etteivät Persut edusta työväestöä saati kansaa. Todellisuudessa Persujen jäsen- ja kannattajakunta koostuu sata kertaa tavallisimmista ihmisistä kuin Virheiden ja Vasurien kannattajakunta tulee koskaan koostumaan.

[nollatoleranssi]

Luin ensin tuon vastauksen ja vasta sitten Marko Hamilon kirjoituksen ja tällä perusteella saatoin ajatella Hamilon kirjoituksen toisenlaiseksi.

Jälkikäteen luin Hamilon kirjoituksen ja voin todeta, että se on todella hyvin ja järkevästi kirjoitettu. Se antaa hyvin kuvan siitä, että miten "pienellä alueella suomalainen media elää" ja miten yksipuolinen kuva heille (poliittiselle piirille kyseiseltä alueelta) välittyy koko Suomesta, kun koko keskusteluympäristö koostuu lähinnä omista hengenheimolaisista.

Tuon kirjoituksen jälkeen onkin entistä helpompaa ymmärtää, että miksi valtamedian vihollinen löytyy aina itä- ja pohjoissuomalaisista (+itähelsinkiläiset vaikuttavat olevan jutuissa aina likasangon osassa, jos pitää jotakin negatiivisia puolia mistä tahansa asioista etsiä) ja ystävät siitä "lähiympäristöstä" ja rannikkoseudun asukeista.

---

Mitä tulee tuohon vastaus-kirjoitukseen, niin tuo "kansasta" puhuminen taitaa olla peräisin jo Veikko Vennamon ajoilta(?). Aikaisemmin se liittyi kai tuohon kansa vs herra ajatteluun. Soini otti kansa-retoriikan mukaansa samaan tapaan, vaikka kirjassaan taisi antaa viitteitä siitä, että mitä Soinikin todellisuudessa tästä "kansasta ajattelee".

Moni perussuomalaisten ehdokas on kuitenkin uskonut tähän kansa-retoriikkaan ja uskonut heidän omaan vaikutusmahdollisuuteen. Ylipäätään perussuomalais-liikettä pidänkin jossakin määrin demokratian edistäjänä, koska se antoi uskoa isolle äänestäjäjoukolle siitä, että äänestämällä voisi vaikuttaa asioihin. Moni äänestäjä on myöhemmin saattanut vaihtaa puoluetta, mutta onhan se välillä hyvä tarkastella "vanhoja rakenteita", että toimivatko ne edelleen sääntöjen mukaisesti vai onko parempaakin tarjolla(?).

Kansa-retoriikka sopii kyllä nykyaikaankin, kun moni edustaja tietoisesti haluaa olla täysin eri mieltä kuin kansa tai kansan mielipide otetaan avuksi vain kun se itselle sopii. Tämä tapahtui "Tahdon"-kampanjassa, mutta muissa kansalaisaloitteissa asia ei enää pädekkään(?).

Hamilon Impivaara-lainaus on hyvä. Sen ymmärtää jokainen. Nykyisin (pää)toimittajat eivät uskalla enää käyttää kyseistä lainausta (tai sitä käytetään vähemmän), koska itse kannattavat (joutuvat kannattamaan) impivaaralispolitiikkaa niin kielipoliitikassa kuin omien pääalueidensa tukemispoliitikassa. Muualta voidaan toki tinkiä ja säästää.

[nollatoleranssi]

Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta, koska toimittajat pitävät jotain luomuviljelevää hippiä hienompana tyyppinä kuin yhtäkään oikeaa maanviljelijää. Luomusta maksetaan helvetisti, saadaan paskempaa tavaraa kalliimmalla joka vaan on tuotettu ihan kuin silloin kun ei ollut vaihtoehtoja. Luomusta väitetään vaikka mitä, mutta ne hyödyt ovat puhtaasti kuvittelua.

Tämä "luomuhuijaus" on tosiaan hyvä esimerkki siitä, että miten asioita ei haluta käsitellä monipuolisesti. (viher)Toimittajia ei kiinnosta, että miten luomuviljely oikeasti toimii tai mitä se pitää sisällään, se on vain mystisesti parempaa kuin tavallinen maanviljely, vaikka tuotto olisi huonompaa, sadosta enemmän menisi pilalle ja tuotteiden laatukaan ei olisi samalla viivalla normaalin maanviljelyn kanssa.

[Miniluv]

Luomuasia on offtopicia.

[Isäntä ja loinen]

Kotisivuillaan Emma Kari kertoo "rakastavansa Helsinkiä, sen elämäntapaa ja rytmiä".
Mitään muuta minun ei tästä city-liberaalista maailmanhalaajasta tarvitsekaan tietää.

[-PPT-]

95% vihreiden kannattajista asuu 5km säteellä lähimmän yliopiston kuppilasta.

[Tabula Rasa]

95% vihreiden kannattajista asuu 5km säteellä lähimmän yliopiston kuppilasta.

Ja niistä 80% asuu siellä kuppilassa.

(positiivinen arvio).

[mannym]

Hamilo todetessaan punavihreän median asuvan missä totesikin. Ei voinut tilata parempaa vastinetta. Puolikkaiden lauseiden irrottaminen ja niitä vastaan hyökkäävä. Vihreä toimittaja kalliosta, todistaa tahtomattaan hamilon oikeassa olevaksi.

[Vesa Heimo]

Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta

Kumma kyllä, noin 10s etsimisellä;

http://www.hs.fi/talous/a1359788802540
http://yle.fi/uutiset/luomu_on_mata_kompromissi_tiedetta_ja_taikauskoa/6536450


Hamilo on hyvä kirjoittaja, ja varsin oikeassa. Ihminen näkee oikean, tavallisen ja normaalin hyvin helposti oman lähiympäristönsä ja viiteryhmän kautta. Eikä se rajoitu vain cityvihreisiin. Soinin "kyllä kansa tietää"- tarkoittaa Soinille sitä että hänen mielipiteensä on kansan ääni vaikka kuinka suurin osa kansasta olisi aivan eri linjoilla.

[lol161]

Hamilon teksti on täysi paska.

A) miks hän aseta homoja vs aseita? Onko Kalliossa vähemmän aseita kun vaikka Lapissa (punainen alue) koska punavihreät?

B) Miten hän perustaa toi "demari on äärioikestolainen" heiton? Ihan naurettavaa väite.

C) Helsingissä asuu monet "landet" ja joka vuosi stadiin muutu lisää landeja. Koko argumentti ett tää oon pääkaupunki seutu vs muu Suomi on paska.

D) onko Hamilon oikeasti sen mieltä että on Suomessa on ainoastaan stadi vs muut asetelma? Onko savolaiset ihan samanlaiset kun vaikka lappilaiset?

Emma Karin teksti oli myös paska. But what can you expect.

[Miniluv]

A) miks hän aseta homoja vs aseita? Onko Kalliossa vähemmän aseita kun vaikka Lapissa (punainen alue) koska punavihreät?

No olisiko Hesan punavihreä jotenkin erilainen kuin Lapin punainen? Lakkaako Lapin vasemmistoliittolainen metsästämästä siksi, että punavihreä sanoo "ase, hyi kauhee"?

B) Miten hän perustaa toi "demari on äärioikestolainen" heiton? Ihan naurettavaa väite.

Kunnallisvaaleissa 2012 punavihreät – vasemmistoliitto, vihreät sekä pienet äärivasemmistoryhmittymät – saivat yhteensä yli 50 prosenttia äänistä lähes jokaisella äänestysalueella muutaman neliökilometrin alueella Pitkältäsillalta Käpylän asemalle. Tähän punavihreään kuplaan kuuluvat muun muassa Kallio, Alppila, Vallila, Sörnäinen, Kumpula ja Käpylä.

Kumpulassa ja Vallilassa jo demari on äärioikeistolainen.

Pientä retorista liioittelua. Kumpulan piirin eurovaalitulokset:

vihr 29,2%
vas 28,2%
kok 11,8%
sdp 10,8%

[nollatoleranssi]

Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta

Kumma kyllä, noin 10s etsimisellä;

http://www.hs.fi/talous/a1359788802540
http://yle.fi/uutiset/luomu_on_mata_kompromissi_tiedetta_ja_taikauskoa/6536450


Hamilo on hyvä kirjoittaja, ja varsin oikeassa. Ihminen näkee oikean, tavallisen ja normaalin hyvin helposti oman lähiympäristönsä ja viiteryhmän kautta. Eikä se rajoitu vain cityvihreisiin. Soinin "kyllä kansa tietää"- tarkoittaa Soinille sitä että hänen mielipiteensä on kansan ääni vaikka kuinka suurin osa kansasta olisi aivan eri linjoilla.

Onhan tuota "luomutuotantoakin" arvosteltu. Teinkin siitä oman aiheensa, koska tuli tuo yksi juttu aiheen tiimoilta vastaan lähiaikoinakin. Siinä luomutuotanto näyttäytyi täysin puhtaana ja ongelmattomana vaihtoehtona (viitaten aamutv:n juttuun aiheesta). Varsinkin jos laittaa sanat geenimanipuloitu vs luomu vastakkain, niin lähestulkoon jokainen valitsee "luomu", koska se kuullostaa paremmalta.

"Kansa tietää" oli Soinille pitkään poliittista retoriikkaa, mutta monet kansalaiset alkoivat uskomaan siihen retoriikkaan. Tämän johdosta Soinin toteamuksesta saattoi tulla osittain tottakin eli entistä enemmän kansa on osoittanut aktiivisuutta ja halukkuutta osallistua päätöksentekoon ja kansalaisaloitteisiin. Ongelma on vain siinä, että jos se aktiivisuus torpeoidaan heti alkuunsa, niin kiinnostus vähenee merkittävästi.

Kansalaisaloitejärjestelmää pitäisikin uusia sillä tavalla, että kaikista vaadittavan äänimäärän saaneista kansalaisaloitteista tulisi äänestys eduskunnassa, jolloin ehdokkaiden kanta asioissa tiedettäisiin nykyistä paremmin. Ehdokkailla on liian suuri valta pettää antamansa lupaukset virallisissa äänestyksissä nykyisin, varsinkin jos ei tarvitse edes äänestää.

[nollatoleranssi]

C) Helsingissä asuu monet "landet" ja joka vuosi stadiin muutu lisää landeja. Koko argumentti ett tää oon pääkaupunki seutu vs muu Suomi on paska.

D) onko Hamilon oikeasti sen mieltä että on Suomessa on ainoastaan stadi vs muut asetelma? Onko savolaiset ihan samanlaiset kun vaikka lappilaiset?

C.) Sillä ei ole mitään merkitystä, että muuttaako joku "lande" stadiin vai ei. Onhan sinne Kataiset ja Lipposetkin muuttaneet ja mitä on käynyt sen jälkeen? Kotiseuturakkaus kukoistaa?

D.) Ilman keskustaa tuo D-vaihtoehto voisi olla vielä pahemmassa jamassa kuin nykyisin. Muihin puolueisiin olisi vaikeampaa luottaa, vaikka ehkäpä vielä demarit saattaisivat ajatella kehäkolmosen ulkopuolisia äänestäjiäkin.

[LyijyS]

Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta, koska toimittajat pitävät jotain luomuviljelevää hippiä hienompana tyyppinä kuin yhtäkään oikeaa maanviljelijää. Luomusta maksetaan helvetisti, saadaan paskempaa tavaraa kalliimmalla joka vaan on tuotettu ihan kuin silloin kun ei ollut vaihtoehtoja. Luomusta väitetään vaikka mitä, mutta ne hyödyt ovat puhtaasti kuvittelua.

Tämä "luomuhuijaus" on tosiaan hyvä esimerkki siitä, että miten asioita ei haluta käsitellä monipuolisesti. (viher)Toimittajia ei kiinnosta, että miten luomuviljely oikeasti toimii tai mitä se pitää sisällään, se on vain mystisesti parempaa kuin tavallinen maanviljely, vaikka tuotto olisi huonompaa, sadosta enemmän menisi pilalle ja tuotteiden laatukaan ei olisi samalla viivalla normaalin maanviljelyn kanssa.

Luulen, että moni luomua ostava on tietoinen, että ympäristökuormitukset voivat jopa lisääntyä luomua ostamalla. Minä ainakin. Tämän takia ostan luomuvihanneksia sillon, jos ne ovat paremman makuisia kuin tavalliset. Esim. luomuporkkanat ovat jostain kumman syystä lähes aina paljon maukkaampia kuin tavalliset.

Lisäksi valitsen aina luomulihaa kun mahdollista. Kyse on tällöin eläinten hyvinvoinnista ja oikeuksista. Tämä on ainakin itselleni kaikkein tärkein asia luomussa ja olen siitä valmis maksamaan lisähintaa. Lihan hinta on muutenkin liian alhainen. Parasta olisi jos pystyisi siirtymään lihan syönnissä kokonaan vapaan riistan varaan. Nykyinen tavallinen tehotuotettu broileri etoo jo moraalisesti. Luomun terveysvaikutuksiin suhtauden varauksella.

[Nuutti Hyttinen]

Lisäksi valitsen aina luomulihaa kun mahdollista. Kyse on tällöin eläinten hyvinvoinnista ja oikeuksista. Tämä on ainakin itselleni kaikkein tärkein asia luomussa ja olen siitä valmis maksamaan lisähintaa. Lihan hinta on muutenkin liian alhainen. Parasta olisi jos pystyisi siirtymään lihan syönnissä kokonaan vapaan riistan varaan.

Eikö roadkill olisi eettisempää lihaa, kun syötävä eläin on kuollut jo valmiiksi eikä se joudu uhraamaan henkeään sinun takiasi?

[tietotyöläinen]

Hamilon kirjoitus oli hyvä, ja sehän ei hämmästytä lainkaan. Vastine oli surkea, eikä sekään hämmästytä lainkaan.

Mutta olihan Hamilolla vähän tarpeeton negatiivinen pohjalataus, kun koko ajan puhuttiin punavihreästä kuplasta. Kupla sinänsä on ihan osuva ilmaus, mutta tämä kirjoitus ei kaivannut provosoivaa elementtiä.

[Jaska Pankkaaja]

Yleisellä tasolla toteaisin ettei PS kannattaisi käyttää niin paljoa paukkuja tähän kuvitteellisen kansan arvojen puolustamiseen koska siinä kuplaväki on oikeassa ettei sellaista yhteistä arvopohjaa oikein enää ole.

Asiakysymyksiä kyllä riittää, jätettäköön homokarusellit ja jeesukset sitten niille muille puolueille.

[sivullinen.]

Kansa on vaikea käsite. Se ei ole esimerkiksi pystyvä muodostamaan mielipidettään ilman vapaata kansalaiskeskustelua ja lehdistöä. Suomessa näitä ei ole. Siten Perussuomalaiset eivät edusta kansaa -- mutta myöskään Eduskunta ei edusta kansaa. Molemmat kuitenkin tykkäävät puhua kansan nimissä oman arvovaltansa pönkittämiseksi. Parempi olisi jättää puhumiset sikseen ja yrittää tehdä asialle jotain; yrittää palauttaa valta kansalle, jolle se valtiosäännön mukaan kuuluu. Se taas alkaa vapaan lehdistön luomisesta ja kansalaiskeskustelun käymisestä -- jota niin Hamilo kuin Kari, kuin myös Hommaforum, tässä edistävät. Pidän siitä. Valta on palaamassa kansalle.

[-PPT-]

Kansa on korulauseissa käytettävä sana väestölle.

[Jari Leino]

Kansa on vaikea käsite. Se ei ole esimerkiksi pystyvä muodostamaan mielipidettään ilman vapaata kansalaiskeskustelua ja lehdistöä. Suomessa näitä ei ole. Siten Perussuomalaiset eivät edusta kansaa -- mutta myöskään Eduskunta ei edusta kansaa. Molemmat kuitenkin tykkäävät puhua kansan nimissä oman arvovaltansa pönkittämiseksi. Parempi olisi jättää puhumiset sikseen ja yrittää tehdä asialle jotain; yrittää palauttaa valta kansalle, jolle se valtiosäännön mukaan kuuluu. Se taas alkaa vapaan lehdistön luomisesta ja kansalaiskeskustelun käymisestä -- jota niin Hamilo kuin Kari, kuin myös Hommaforum, tässä edistävät. Pidän siitä. Valta on palaamassa kansalle.

Sananvapaus, vapaa kansalaiskeskustelu ja edes jollain lailla puolueeton julkisrahoitteinen media ovat kansanvallan kulmakiviä.

Niiden lisäksi tarvitaan suora demokratia eli sitovat kansanäänestykset. Silloin valta on kansalla. Sen jälkeen toteutuu suomalaisten etu.

Sananvapaus, suora demokratia, suomalaisten etu - Muutos 2011

[Nikolas]

Kansa on korulauseissa käytettävä sana väestölle.

Internationalistien ja hallintoylimysten puheissa.

[Sampinen]

Valta on palaamassa kansalle.

En havaitse tällaisesta viitteitä. Ehkä se tuntuu siltä kun puolue- ja järjestöeliitti on todennut esimerkiksi hommafoorumin tai Kauppalehden keskustelupalstan totaalisen voimattomuuden, ja on katsonut sopivaksi siirtyä pysyvästi kabinetteihin pois köyhän kansan ruohonjuuritasolta. Pulinaa riittää, mutta se ei tarkoita kansanvallan kehittymistä.

On käynyt toisinpäin - eliitti on karistanut kansan tomut jaloistaan kun oppositio käy "tärkeää" kansalaiskeskustelua netissä vaikkapa sanamuodoista tai jostain määritteistä loputtomiin. Puolue- ja järjestöeliitti on todennut, että antaa opposition pulista.

Ja siirrytään me tuonne kabinetin puolelle jakamaan nyt nämä rahat ja privileegiot.

Edit: ajatus kehittyi vielä vessassakäynnin aikana, eli oivallinen esimerkki oli juuri hiljattain vaikkapa Sirpa Pietikäisen selvästi sosiopaattiset lausunnot eurokriittisten syrjäyttämisestä valiokunnista vaalivoitosta huolimatta - uskotaan enää vain voimaa, koska tarvittaessa Obama tukee vaikka opposition nujertamista.

Toinen esimerkki on ylempänä esiintyvä muutos2011-puolue, joka tosiasiallisesti onkin anti-oppositiopuolue. Siitä ei tarvitse kenenkään välittää, ja lisäksi tekee yhteistyötä "varjohallituksen" kanssa eli on kaikkia laajalevikkisiä keskustelupalstoja moderoivaa puolue- tai järjestöliigaa lähellä yrittäen paikantaa ja estää todellisen opposition muodostumista. Olen ollut puolueeseen yhteydessä ja todennut epäterveet toimintatavat.

On selvää, että mitään ei anneta enää oppositiolle. Se täytyy ottaa mitä halutaan.

Ääntä ja epämukavuutta ei tehtävästä puutu, mutta se ei suinkaan ole opposition suurin huolenaihe.

[normi]

Nyt he maalaavat seinille myös kansanvihollisia.

Tuota, käsittääkseni Hamilo ei väittänyt punavihreitä kansanVIHOLLISIKSI. Tästä seuraa looginen päätelmä, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja mieltää itsensä kansanviholliseksi, ainakin siis sen kansan mitä Hamilo edustaa.

Minä olen kalliolainen vihreä, joten muutama sana Hamilon aivoituksista, jotka kertovat enemmän kirjoittajasta kuin todellisuudesta.

Tuota, luin Hamilon testin ja oikeastaan siinä vain luetellaan erinäisiä faktoja... esimerkiksi prosenttiosuuksia äänestysten tuloksista, homobaarien määriä ja sijainteja... Tästä seuraa looginen päätelmä, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja elää itse keksimiensä faktojen maailmassa, jos kerran faktat eivät ole muka todellisuutta.

On kuitenkin mukava huomata, että suurempi joukko suomalaisia on huolissaan ilmastonmuutoksesta kuin maahanmuuttajien määrästä Suomessa.

Tuota, Hamilon tekstissä ei puhuttu sanallakaan ilmastonmuutoksesta saatikka maahanmuuttajista.
Miksi se on mukava asia? henkilökohtaisesti näen maahanmuuttajien määrän olevan paljon konkreettisempi uhka kuin ilmastonmuutoksen (joka vaikuttaa tällä hetkellä olevan pysähdyksissä). Looginen päätelmäni on, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja todellakin elää Hamilon kuvailemassa punavihreässä kuplassa, eikä näe oikeita akuutteja ongelmia – eikä siis ole kiinnostunut ihmisten todellisista yhteiskunnallisista haasteista. (Mikä on poliitikolle aika huono asenne)

Perussuomalaiset sen sijaan tekeytyvät kansaksi kerta toisensa jälkeen, tämä aivan riippumatta siitä, kuinka marginaalisen joukon puolesta he kulloinkin puhuisivat.

Tuota, Hamilon tekstissä ei väitetty perussuomalaisia koko kansaksi, oikeastaan siinä ei tehty vastalkkainasettelua perussuomalaiset ja punavihreät, vaan punavihreät ja muut... ihan konkreettisesti arvokonservatiiveiksi (ei siis kansa) lueteltiin myös keskustalaiset ja kristillisdemokraatitkin. Ja tuota, tuota... eikös tämä punavihreä kirjoittaja itse nimenomaan edusta puoluetta, joka oikein mainostaa itseään marginaalisten ryhmien puolesta puhujana... Muistuttaisin tälle kirjoittajalle, että kuitenkin perussuomalaisia kannttaa 2 x enemmän ihmisiä tässä maassa, kuin hänen edustamaansa puoluetta.
Looginen päätelmäni on, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja todellakin elää Hamilon kuvailemassa punavihreässä kuplassa, koska onnistuu kuvittelemaan itsensä enemmistön edustajaksi.

[Fjödörör Räkinen]

Tuota, luin Hamilon testin ja oikeastaan siinä vain luetellaan erinäisiä faktoja.

Faktoilla ei tee mitään, jos ymmärrys ei riitä niiden tulkitsemiseen. Minun on vaikea uskoa kalliolaiseen kuplaan. Sen sijaan pidän mahdollisena, että esimerkiksi nuorten (korkea)koulutettujen kaupunkilaisten tai yleensä korkeakoulutettujen asenteet ja arvot ovat samankaltaisia. On se ja sama, tutkitaanko asenteita ja arvoja Tampereen yliopistossa, Helsingin yliopistossa vai Turun yliopistossa, niin todennäköisesti ne ovat samankaltaisia.

Jos Hamilo olisi tahtonut hyökätä osuvammin, hänen olisi tullut tehdä jako kouluttamattomien ja koulutettujen välille eikä Suomen ja Helsingin asuinalueen välille.

[normi]

Tuota, luin Hamilon testin ja oikeastaan siinä vain luetellaan erinäisiä faktoja.

Faktoilla ei tee mitään, jos ymmärrys ei riitä niiden tulkitsemiseen. Minun on vaikea uskoa kalliolaiseen kuplaan. Sen sijaan pidän mahdollisena, että esimerkiksi nuorten (korkea)koulutettujen kaupunkilaisten tai yleensä korkeakoulutettujen asenteet ja arvot ovat samankaltaisia. On se ja sama, tutkitaanko asenteita ja arvoja Tampereen yliopistossa, Helsingin yliopistossa vai Turun yliopistossa, niin todennäköisesti ne ovat samankaltaisia.

Jos Hamilo olisi tahtonut hyökätä osuvammin, hänen olisi tullut tehdä jako kouluttamattomien ja koulutettujen välille eikä Suomen ja Helsingin asuinalueen välille.

Et nyt oikein vakuuta, että itse ymmärtäisit faktoja jotenkin paremmin. Kanatusprosenti lienevät faktaa ja tietyllä alueella helsingissä tosiaan on vahva keskittymä punavihreitä. Fakta on, että Vihreillä on erittäin korkea kannatusprosentti Helsingissä ja jopa hyvin alhainen Maakunnissa. En nyt usko, että koulutus tekee punavihreän.

Käsittääkseni kokoomuksessa on perinteisesti suhteellisesti eniten korkeasti koulutettua väkeä. Ei suinkaan vasemmistossa. Vihreitä kannattavat monet ns. hörhöt, jotka eivät saa niitä opiskeluja päätökseen. korkeaa koulutusta ei ole olla kirjoilla yliopistossa... ja Punavihreys painottuu yliopistoissa useinkin ns. humanististen tieteiden opiskelijoihin... Eli kuka oikeasti ymmärtää faktoja?

[Alma-ata]

Onko sulla Normi heittää tästä jotain ns. ymmärrettävää faktaa, vai tunnustatko, että se olikin vain  viholliskuva-olkiukkoilua:

"Vihreitä kannattavat monet ns. hörhöt, jotka eivät saa niitä opiskeluja päätökseen. korkeaa koulutusta ei ole olla kirjoilla yliopistossa... ja Punavihreys painottuu yliopistoissa useinkin ns. humanististen tieteiden opiskelijoihin... Eli kuka oikeasti ymmärtää faktoja?"

[Mangustin]

Kotisivuillaan Emma Kari kertoo "rakastavansa Helsinkiä, sen elämäntapaa ja rytmiä".
Mitään muuta minun ei tästä city-liberaalista maailmanhalaajasta tarvitsekaan tietää.

Lisäksi hän on kimpassa Greenpeace-kaaderi Tapio Laakson kanssa ja Sini Saarela on heidän lapsensa kummitäti. Hän on Helsingin kunnanvaltuustossa ollut m.m. kasvisuokapäivän takana, puolustanut sosiaalikeskus Sataman toimintaa, vaatinut ilmaista terveydenhuoltoa paperittomille siirtolaisille, ReilunKaupan kahvia ja teetä virkanaisille ja Vaasankadun muuttamista kävelykaduksi. (wikistä)

Kamalan kallista tuo hänen kotiseuturakkautensa muille helsinkiläisille.