Palvelutalossa asumisesta tulossa vanhuksille tuloloukku

[sozaburo]

Juttu.

Palvelutalossa asumisesta näyttää kehittyvän vanhukselle loukku, joka vie kaikki tulot.

Kunnat kiristävät hinnoittelua ja veloittavat avusta tulojen mukaan. Vanhuksia myös siirretään paperilla isomman avun luokkaan, jolloin hinta nousee, mutta hoito ei muutu.

Kunnat saavat hinnoitella asumispalvelunsa miten haluavat, kertoo sosiaali- ja terveysministeriön ylitarkastaja Hanna Nyfors.

Laitoshoidosta maksetaan korkeintaan 82 prosenttia tuloista, ja ainakin 90 euroa pitää jättää asiakkaalle.

Esimerkiksi vuodenvaihteessa syntynyt uusi Kouvola soveltaa samaa prosenttia myös tehostettuun palveluasumiseen. Käyttövaraa jää 170 euroa, mutta sillä pitää ostaa lääkkeet, joihin voi mennä satanen tai enemmän.

Suurten terveysmenojen takia moni saa Kelan hoitotukea. Kunta laskee sen tuloksi ja ottaa käytännössä osan itselleen. Rintamalisäkin katsottiin ensin tuloksi, mutta päätös peruttiin taannehtivasti.

Monen maksut nousivat talvella tuntuvasti.

Korotettuja maksuja sovelletaan myös yksityisessä palvelutalossa. Erään asukkaan mukaan uusi palvelumaksu on noin 1 250 euroa kuussa.

Summa on huimasti aiempaa korkempi, ja lisäksi vanhus menettää kotitalousvähennyksen. "Entisten kuuden kunnan hinnoittelua on harmonisoitu", selittää Kouvolan perusturvan toimialajohtaja Sakari Laari.

Laarin mukaan muutos on myös laskenut osaa hinnoista.

Laari muistuttaa, että maksukyvyn mukainen laskutus on yleistä Kaakkois-Suomessa. Korotuksen jälkeen maksut kattavat enimmillään vain neljänneksen kunnan menoista.

Laarin selitys ei tyydytä ainakaan Elsi Lehtoa, joka oli aloittamassa nettikeskustelua muutoksista.

Keskustelusta nousi kansanliike, jonka mielestä palvelujen sisällönkin pitää muuttua, kun maksuperusteet muuttuvat.

Monen kohdalla muutos näkyy vain paperilla. Esimerkiksi Elsi Lehdon äidin koti määriteltiin palveluasunnoksi eikä enää kotihoidoksi.

Samalla hänen kotihoitomaksunsa nousi 12 eurosta 252 euroon kuussa.

Lehdon äidille vietiin aiemmassa mallissa lääkkeet kaksi kertaa päivässä, mutta palvelusta luovuttiin, koska äidille olisi jäänyt uusien maksujen jälkeen vain 70 senttiä kuussa.

Lehdon isä on hoidossa eri paikassa, ja sen maksuperusteet muutettiin tehostetuksi palveluasumiseksi. Hinta nousi 260 eurosta noin 570 euroon. Hoito ei muuttunut.

Valituksen jälkeen isän maksu putosi 470 euroon. Nyt se on 366 euroa, kun rintamalisä poistettiin tuloista.

[IDA]

Hieman toisenlaiset käyttövarat vanhuksilla kuin rikastajilla. Hyvinvointivaltio, Fuck Yeah! 

Kouvola, tuo kymiläinen suurkaupunki. The City with a China Center 

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämä on vihervasemmistolaisen sosialisoinnin uusin muoto. Kunta kuppaa vanhuksien vaurauden ja vie tuhkatkin pesästä.

(Sain muuten juuri hetki sitten aiheeseen liittyvää lukijapostia blogiini.
Palaan asiaan...)

[kertsu59]

Niin joiltakinhan ne rahat on otettava,avuttomilta vanhuksilta ja lapsilta.Eivät ole niin herkkiä valittamaan.Tietäisin kyllä muutaman säästökohteen...mutta kun rasssismi

[peräkylän Antti]

Mistä lähtien meihin suomalaisiin on tarttunut ajatus, ettei omaa elämistään ja olemistaan pitäisi maksaa omista tuloistaan? Jos tätini 1000€ eläkkeestä otetaan hänen asumis- ja hoitokuluihin 850€ jää silti kunnalle vielä pitkä penni maksettavaksi. Vain hyvin harva eläkeläinen on niin hyvätuloinen, että eläkkeestä otetut maksut kattavat kustannukset.

[Kullervo Kalervonpoika]

Lukijani iäkäs sukulainen oli asunut viimeiset vuotensa Helsingin kaupungin omistamassa palvelutalossa. Lapset – ja muutkin sukulaiset – olivat vierailleet säännöllisesti ja asiat näyttivät olevan kaiken kaikkiaan kunnossa.

Vanha leskirouva kuoli sitten aikanaan. Lapset järjestivät kunnolliset hautajaiset – olihan äidillä kuitenkin oma asunto ja muutakin omaisuutta. Pankkitilien lakimääräistä kuolinpäivän saldoa pankista hakiessaan lapset ihmettelivät sitä, kuinka kovin vähää rahaa äidiltä oli jäänyt. No, onhan äidillä kuitenkin oma asunto, lapset tuumivat keskenään.

Kyseisen palvelulaitoksen johtajatarkin oli kutsuttu hautajaisiin – hän ei ilmestynyt kuitenkaan siunaustilaisuuteen. Muistotilaisuuden jälkeen kaupungin lakimies otti yhteyttä ja kysyi (ottamatta osaa) kuka kuuluu perikuntaan sekä milloin perikunta aikoo tyhjentää tarpeettomista kalusteista ja muusta irtaimistosta kaupungin omistukseen siirtyneen vainajan asunnon.

Vainajan omaiset olivat tietysti kuin halolla päähän lyötyjä. Lakimies vaivautui kuitenkin selittämään, että vainajan asunto oli pantattu kaupungille palvelukodin palvelujen vastikkeeksi. Kuluja oli kaupungin mukaan syntynyt niin paljon, että kaupunki joutui lunastamaan asunnon itselleen.

Omaisille jäi siis paha mieli, tyhjät tilit, vastuu kaupungin sosialisoiman asunnon tyhjentämisestä – sekä hautajaisista aheutuneet kulut keskenään jaettaviksi.

Kuluihin kun ei voitu myöntää harkinnanvaraistakaan avustusta, pesän (saman kaupungin ja saman luukun todellisuudessa sosialisoiman) varallisuuden vuoksi.

Koko kirjoitus löytyy täältä.

[Mika]

Palvelutalossa asumisesta näyttää kehittyvän vanhukselle loukku, joka vie kaikki tulot.  Kunnat kiristävät hinnoittelua ja veloittavat avusta tulojen mukaan.

Kyllä sosialismi on kaunis asia. Tällä tavalla esim. maassa 40 vuotta loisineet mamut saatetaan samalle viivalle kuin ikänsä pienipalkkaista työtä tehneet suomalaisvanhukset.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mistä lähtien meihin suomalaisiin on tarttunut ajatus, ettei omaa elämistään ja olemistaan pitäisi maksaa omista tuloistaan? Jos tätini 1000€ eläkkeestä otetaan hänen asumis- ja hoitokuluihin 850€ jää silti kunnalle vielä pitkä penni maksettavaksi. Vain hyvin harva eläkeläinen on niin hyvätuloinen, että eläkkeestä otetut maksut kattavat kustannukset.

Raadollisesti ottaen ja sanoen - jos perilliset haluavat suojata perintönsä (muulta kuin perintöverotuksen kautta tapahtuvalta) sosialisoinnilla, jokaisen on syytä myös huolehtia omista omaisistaan näiden omissa kodeissa, niin pitkään kuin se on inhimillisesti ottaen mahdollista.

[siisniinku]

Omaisille jäi siis paha mieli, tyhjät tilit, vastuu kaupungin sosialisoiman asunnon tyhjentämisestä – sekä hautajaisista aheutuneet kulut keskenään jaettaviksi.

Heh. Lähes huutonaurua. Taikaseinäirvailijat tuntuvat olettavan, että seinä toimii oman säntillisen mummun kohdallla, jotta jäisi perillisille jaettavaa.

Jos eläminen maksaa enemmän kuin on ns. fyffee, niin on oikeudenmukaista realisoida omaisuutta. Miksi ei olisi?

Toki lakien tulee olla sellaisia, että ne koetaan oikeudenmukaiseksi. Ja jos Auno Ahkeran ja Aatu Rapajuopon palveluissa ei ole eroa, mutta Aunolta otetaan se elämän aikana saavutettu asunto (veroja maksettu, kirkossa käyty, ikinä ei oo kiroiltu ja ryssät on ammuttu jne.)vain sen takia, että Aunella se asunto sattuu olemaan niin onhan se miettimisen paikka.

Eli mitä tehdä? Jätetään Aatu tyystin hoitamatta? Kiljutaan apua taikaseinältä? 
Ihan oikeasti nyt. Jos se perustaso, mihin Aatun katsotaan olevan oikeutettu on niin kallista, että Aunella on siihen varaa vain omaisuutta realisoimalla niin eikös asia ole aika selvä?

[Virkamies]

Vainajan omaiset olivat tietysti kuin halolla päähän lyötyjä. Lakimies vaivautui kuitenkin selittämään, että vainajan asunto oli pantattu kaupungille palvelukodin palvelujen vastikkeeksi. Kuluja oli kaupungin mukaan syntynyt niin paljon, että kaupunki joutui lunastamaan asunnon itselleen.

En tunne vanhustenhoitoa tai tapauksen yksityiskohtia, mutta kuulostaa erikoiselta palvelulta, jos tarvitsee oikein omistusasunto pantata. Itse varmistaisin tilanteen laillisuuden sosiaaliasiamiehen ja/tai toisen lakimiehen suusta vielä.

[metsämies]

Kokoomusporvareille tuli varmaan vesi kielelle kun tuota juttua lukivat, tuo on jokaisen kokoomuslaisen märkä uni ja nyt se on toteutunut.

[Virkamies]

Kokoomusporvareille tuli varmaan vesi kielelle kun tuota juttua lukivat, tuo on jokaisen kokoomuslaisen märkä uni ja nyt se on toteutunut.

En kuulu kyseiseen joukkoon, mutta mielestäni kuulostaa hieman oudolta, että yksityisomaisuuden siirto julkisvallan omistukseen olisi jotain sellaista, mistä yksityisomistuksen kannattajat suuresti riemuitsisivat. Pikemmin tuo kuulostaa päinvastaiselta, mutta en ehkä ymmärrä ajattelutapaasi.

[RP]

Kokoomusporvareille tuli varmaan vesi kielelle kun tuota juttua lukivat, tuo on jokaisen kokoomuslaisen märkä uni ja nyt se on toteutunut.

Itsehän sinä juuri viestilläsi todistat noista puolukannoista päinvastaista. Vasemmistollehan(*) se tuntuu nykään olevan kauhistus, jos jollekin työtä tekevä ja säästeliäästi elävälle aja myötä karttuu vähän omaisuutta. Sehän on epätasarvoista.

(*) Ok, merkittävälle osalle sitä. On siellä toki vielä niitäkin, jotka katsovat oikeasti edustavansa työväkeä.

[metsämies]

Kokoomusporvareille tuli varmaan vesi kielelle kun tuota juttua lukivat, tuo on jokaisen kokoomuslaisen märkä uni ja nyt se on toteutunut.

En kuulu kyseiseen joukkoon, mutta mielestäni kuulostaa hieman oudolta, että yksityisomaisuuden siirto julkisvallan omistukseen olisi jotain sellaista, mistä yksityisomistuksen kannattajat suuresti riemuitsisivat. Pikemmin tuo kuulostaa päinvastaiselta, mutta en ehkä ymmärrä ajattelutapaasi.

Tuo nyt oli vaan sellainen heitto kun täällä syytettiin vihervasemmistoa ja sosialismia mitenkä kaupunki lunasti mummon tavarat. Enpä usko että kokoomuksella tai vihervasemmistolla kummallakaan on näppejään pelissä tässä, ahneus elää ihan puoluekannoista riippumattomana.

[Kullervo Kalervonpoika]

Vainajan omaiset olivat tietysti kuin halolla päähän lyötyjä. Lakimies vaivautui kuitenkin selittämään, että vainajan asunto oli pantattu kaupungille palvelukodin palvelujen vastikkeeksi. Kuluja oli kaupungin mukaan syntynyt niin paljon, että kaupunki joutui lunastamaan asunnon itselleen.

En tunne vanhustenhoitoa tai tapauksen yksityiskohtia, mutta kuulostaa erikoiselta palvelulta, jos tarvitsee oikein omistusasunto pantata. Itse varmistaisin tilanteen laillisuuden sosiaaliasiamiehen ja/tai toisen lakimiehen suusta vielä.

Siellä blogissani julkaistussa kirjoituksessa on myös tapauksen nykyinen tilanne kerrottuna.

[Virkamies]

Siellä blogissani julkaistussa kirjoituksessa on myös tapauksen nykyinen tilanne kerrottuna.

Luin blogisi kyllä. Kokemus on kuitenkin osoittanut, että pitäisi nähdä päätökset ja vastaava dokumentaatio ennen kuin voi mennä sanomaan asiasta mitään varmaa. Kuulostaa hyvin erikoiselta tapaukselta kaikin puolin, jos kaikki yksityiskohdat ovat niin kuin blogissasi on esitetty.

[Kullervo Kalervonpoika]

Siellä blogissani julkaistussa kirjoituksessa on myös tapauksen nykyinen tilanne kerrottuna.

Luin blogisi kyllä. Kokemus on kuitenkin osoittanut, että pitäisi nähdä päätökset ja vastaava dokumentaatio ennen kuin voi mennä sanomaan asiasta mitään varmaa. Kuulostaa hyvin erikoiselta tapaukselta kaikin puolin, jos kaikki yksityiskohdat ovat niin kuin blogissasi on esitetty.

Varmaan juristina ymmärrät, että fiktio on fiktiota ja fakta on faktaa.

Olen saanut tänään lähipiiristäni vahvistusta sille, että sama tapahtumaketju on toteutunut myös Lauttasaaressa - ja sielläkin kaupunki pidättäytyy panttisitoumiksista ennen oikeuden päätöstä.

Se palikka älähtää, mihin koira kalahtaa - noin yleisesti.

[Virkamies]

Varmaan juristina ymmärrät, että fiktio on fiktiota ja fakta on faktaa.

En ole juristi, mutta ymmärrän kyllä. Juuri sen tähden ei tee mieli mennä sanomaan yksittäistapauksista hirveästi varmoja mielipiteitä.

Olen saanut tänään lähipiiristäni vahvistusta sille, että sama tapahtumaketju on toteutunut myös Lauttasaaressa - ja sielläkin kaupunki pidättäytyy panttisitoumiksista ennen oikeuden päätöstä.

Se palikka älähtää, mihin koira kalahtaa - noin yleisesti.

Varmaankin. En ylipäätänsä epäillyt, etteikö asia voisi olla juuri niin kuin kerroit. Päihdehuoltoon ja vastaavaan enemmän perehtyneenä tällainen käytäntö, että kaupunki ottaisi asuntoja haltuunsa vanhuksilta työasunnoikseen palveluasumisen kustantamiseksi, vain kuulosti hyvin erikoiselta. Mielelläni kuulisin asiasta lisää.

[Kullervo Kalervonpoika]

Varmaankin. En ylipäätänsä epäillyt, etteikö asia voisi olla juuri niin kuin kerroit. Päihdehuoltoon ja vastaavaan enemmän perehtyneenä tällainen käytäntö, että kaupunki ottaisi asuntoja haltuunsa vanhuksilta työasunnoikseen palveluasumisen kustantamiseksi, vain kuulosti hyvin erikoiselta. Mielelläni kuulisin asiasta lisää.

Toki itsekin suhtaudun ns.juttuihin skeptisesti. Tuona lukijapalautteen mukana sattui tulemaan aika vahvoja liitteitä. Niitä en julkaise, koska pidän kiin ni sanastani.

Varmaa on se, että asiaan palaan.

[Fogeli]

Mistä lähtien meihin suomalaisiin on tarttunut ajatus, ettei omaa elämistään ja olemistaan pitäisi maksaa omista tuloistaan? Jos tätini 1000€ eläkkeestä otetaan hänen asumis- ja hoitokuluihin 850€ jää silti kunnalle vielä pitkä penni maksettavaksi. Vain hyvin harva eläkeläinen on niin hyvätuloinen, että eläkkeestä otetut maksut kattavat kustannukset.

Näinhän se on.
Vanhukset haluaisivat kai säästää pahan päivän varalle, mutta kun se on jo koittanut. Ei tarvitse enään säästää kun on 70-90 vuotta vanha, kun ei sitä kuitenkaan juuri elä vanhemmaksi huolimatta siitä mitä on pankkitilillä.
Ne sinänsä melko rahakkaat vanhukset jotka tunnen omasta piiristäni ovat viimeiset 15 vuottansa kävelleet piereskellen olohuoneen ja keittiön väliä. Ei siihen rahaa tarvitse.
Ne noin 30% nuorista jotka ovat työttömiä eivät voi säästää.

[Pawl]

Kuvatekstistä: "Samalla lakkautettiin talon keittiö sekä monelle rakas yhteinen päiväkahvi. Sen myötä katosi myös sosiaalisuus, ja nyt jokainen eristäytyy asuntoonsa, kertoo 90-vuotias Helvi Sulkko."

Infantilisoiko palvelutalo ihmiset niin pahasti, että he eivät osaa itsenäisesti kokoontua viettämään yhteistä aikaa? Vai eikö heillä alunperinkään ole tätä kykyä? Tarvitaanko aina sosiaalityöntekijä, kahviotyöntekijä ja virkamies organisoimaan? Jälleen yksi sinänsä hyvää tarkoittavan hyvinvointipalvelun kieroutuma, kun normaalista sosiaalisuudesta muodostuu määrärahakysymys.

[hallis]

Ennen kun kovin suuriäänisesti syytellään ketään, niin kerron vain, että olen kuullut KK:n blogissaan esiin tuoman tapauksen kaltaisia juttuja tapahtuvan myös Tampereella. En tunne noiden tapausten yksityiskohtia, joten ei niistä enempää. Mutta sen tiedän, ketkä Tampereella kunnallisvaltaa pitävät, ja asian voi myös jokainen itse tarkistaa: Kokoomus ja Vihreät.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mutta sen tiedän, ketkä Tampereella kunnallisvaltaa pitävät, ja asian voi myös jokainen itse tarkistaa: Kokoomus ja Vihreät.

Ja yllätys, yllätys - niin myös Helsingissäkin...

[Kullervo Kalervonpoika]

Päivi Repo kommentoi uutista päivän Hyysärissä:

MAAN PINNALTA
Huutolaismeininkiä vai rahastusta?

"Oma vanhuus pelottaa." Olen kuullut tämän lauseen usein. Erityisen usein sen mainitsivat Helsingin Sanomien lukijat syksyllä 2000, kun lehti pyysi heiltä kirjeitse kokemuksia vanhusten hoidosta.

Sen jälkeen on tapahtunut paljon edistystä. On saatu muun muassa suositukset henkilökunnan määrästä. On purettu pitkäaikaislaitoksia ja rakennettu kodinomaista asumista, esimerkiksi palvelutaloja, joissa ikääntyneet voivat asua turvallisesti ja saada palveluja tarpeidensa mukaan.

Nyt lausetta kuulee taas. Kaikesta edistyksestä huolimatta näyttää siltä, että asiat ovat hyvin vain periaatteessa: palveluja on, mutta käytännössä toistuvat tilanteet, jollaisia keski-ikäiset läheiset eivät haluaisi omalle kohdalleen.

Ne voivat olla isoja, kuten palvelujen hinnan nostaminen ilmoitusluontoisesti ja taannehtivasti. Tai pieniä, jotka maistuvat enemmän kiusanteolta kuin rahansäästöltä: pullan lopettaminen päiväkahvilta tai koko kahvin lopettaminen.

Jos niin tapahtuisi työpaikalla, jupinaa riittäisi viikoiksi. Vanhusten taas odotetaan sopeutuvan sievästi. Hehän ovat tottuneet niukkuuteen sotavuosina, jällenrakennuksessa ja pulakautena.

Kymmenen vuotta sitten syytettiin resurssien vähyyttä, vaikka tunnustettiinkin, että myös asenteissa saattoi olla korjaamista.

Molempien parissa on työskennelty. Nyt keskustelussa on uusia sävyjä:

"Huutolaismeininkiä", on kuulunut useammasta suusta, eri puolilta maata.

"Rahastusta."

"Tuotantoeläinten on päästävä ulos, mutta vanhukset eivät pääse. Tarvitaan vanhustensuojelulaki."

Suomeksi: hinta nousee, laatu vaihtelee.

Kunnat ovat rahapulassa, eikä tulevaisuus näytä paremmalta. Siitä voisi päätellä, ettei hoitoa tarvitsevien vanhusten tilanne ole ainakaan kohenemassa.

Missä ollaan, kun suuret ikäluokat tarvitsevat hoivaa? Juuri valmistunut tutkimus kertoo, että yli 90-vuotiaiden määrä puolitoistakertaistuu vuoteen 2015 mennessä. Heistä moni on hyväkuntoinen, mutta nykyistä paljon useampi tarvitsee toisen apua kaikkeen.

Mistä sitä saa? Mitä käy niille, joilla ei ole läheisiä varmistamaan, että asiat menevät oikein ja kohtuullisesti?

Aika on taas kypsä vanhuuskeskustelulle. Hetki olisi sopiva sikälikin, että edessä ei ole vaaleja lupauksineen, vaan voimme puhua todellisuudesta eikä tavoitteista.

Aloitetaan hinnasta. Paljonko on oikea hinta? Kouvola vetoaa korotuksissa siihen, että maksu kattaa yhä vain 20–25 prosenttia todellisista kuluista. Niin ei ole lasten päivähoidossa tai sairaaloiden tehohoidossa. Onko vanhusten hoito poikkeus?

Kuka maksaa hoidon? Lapset kuulemma osallistuvat jo yleisesti. Usein on myös todettu, että me tulevat vanhat maksamme hoidostamme isomman osuuden kuin nykyiset. Monella heistä menee jo hoitoon enemmän kuin tulee kuussa. Pääseekö tulevaisuudessa hoitoon vain tekemällä testamentin kunnan hyväksi?

Ja näkyykö satsauksen koko hoidossa? Sijoitetaanko pienituloiset alakertaan ja miljonäärit yläkerran penthouseen?

[kgb]

Infantilisoiko palvelutalo ihmiset niin pahasti, että he eivät osaa itsenäisesti kokoontua viettämään yhteistä aikaa? Vai eikö heillä alunperinkään ole tätä kykyä?

En tiedä, mutta arvelen;

Jos yhteistä kokoontumistilaa ei ole käytettävissä, pitäisi silloin kokoontua järjestävän henkilön luokse. Tällöin myös tarjoilut, siivoamiset, passaamiset ja muut oheistoiminnot jäisivät hänen hoidettavakseen. Onnistuisi varmaan kerran tai kaksi, mutta mikäli vanhus olisi niin aktiivinen että moiseen jatkuvasti pystyisi, ei hän varmaankaan palvelutalossa asuisi muutenkaan?

[siisniinku]

Saattaapi olla, että olen (taas) missannuy pointin, mutta mistä tässä ketjussa oikein kitistään? Siitäkö, että vanhustenhuolto on vaihtelevan tasoista? Vaiko siitä, että mikäli kustannukset eivät tule katetuiksi eläkkeillä yms. muilla, niin kaupungilla ei saisi olla oikeutta laittaa mummun taloa lihoiksi, jotta se voisi kattaa ne kustannukset?

Kullervon blogin kommentointipalstalla ainakin viitattiin siihen, että varakkaiden vanhusten pitäisi siirtää rahansa turvaan "sosialisoinnilta" - jotta voisivat sitten elää kaupunkien elätteinä! Ja täällä kehdataan taivastella taikaseiniä. Jösses sentään.

[Huuhkain]

Kai siinä on se, että perintörahat hupenevat ja se kismittää. Kuolinpaidassa kun ei ole taskuja, niin ei se laitospotilas niitä mammoniaan jää kaipaamaan.

Järjestelyjä tietysti voidaan tehdä. Yleensä vain sitä vanhusta esim. ei noteerata ennen kuin huomataan, että nyt sen vanhan kurpan perintöpotti menee sivu suun. Jos yhteys perittävään on kunnossa, on yleensä aina omaisuuden uusjärjestely saatu perillisten eduksi ja kunnan tappioksi. Laillisesti.

Olen itsekin jokusen kerran ollut kuolinvuoteen ääressä terminaalissa hakemassa nimeä papereihin. Alkuun se tuntui hiukan kornilta, mutta mikäs siinä. Niin kauan kuin ihminen on järjissään ja henki pihisee, hän hallitsee omaa omaisuuttaan täysivaltaisesti.

Se muuten on yleistynyt, että otetaan kiinnelainaa vanhuuden päivillä. Pankeilla, ainakin osalla, on tähän räätälöityjä sopimuspohjiakin. Se on kuulkaa perillisten ilme näkemisen arvoinen perunkirjoituksissa, kun käy ilmi, että erittäin vauraana pidetty kuolinpesän kiinteistöyhtymä onkin varaton ja tilit ovat nollilla tai punaisella, riippuen sopimuksesta pankin kanssa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Saattaapi olla, että olen (taas) missannuy pointin, mutta mistä tässä ketjussa oikein kitistään? Siitäkö, että vanhustenhuolto on vaihtelevan tasoista? Vaiko siitä, että mikäli kustannukset eivät tule katetuiksi eläkkeillä yms. muilla, niin kaupungilla ei saisi olla oikeutta laittaa mummun taloa lihoiksi, jotta se voisi kattaa ne kustannukset?

Kullervon blogin kommentointipalstalla ainakin viitattiin siihen, että varakkaiden vanhusten pitäisi siirtää rahansa turvaan "sosialisoinnilta" - jotta voisivat sitten elää kaupunkien elätteinä! Ja täällä kehdataan taivastella taikaseiniä. Jösses sentään.

Noin yleisesti ja erikseen, mielipiteeni asiasta:

Jos elämme yhdenvertaisuuteen perustuvassa yhteiskunnassa, niin kritiikki lapsilisien maksamiselle varakkaiden ihmisten pentujen ihquomaksi käyttörahaksi ei kuulu asiaan.

- - -

Jos elämme yhdenvertaisuuteen ja progressioon ja taloudellisten eriarvoisuuksien leikkaamiseen pyrkivässä hyvinvointiyhteiskunnassa, tuo kritiikki on enemmän kuin paikallaan.


Tuohon yhteiskuntaan ei muuten kuulu ei myöskään näiden subventioiden sokea työntäminen yhteiskuntamme ulkopuolelta saapuville sosiaalituristeille.


- - -


Ja jos haluamme kunnioittaa myös työtä ja sen mukana kertynyttä varallisuutta, meidän tulee kritisoida sekä perintöveroa että tulojen ja varallisuuden mukaan maksettavia vanhuusiän palveluja.


- - -


Teinkö itseni selväksi?

Tämä ei ole helppo asia, mutta sosialisoinnin (jopa kokoomusperusteisen) haistan aika äkkiä, enkä pidä siitä (en edes kokkomuspohjaisesta). Piste.