Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Siili]

^Vaikka tuollainen koraanin tulkinta on ehkä mahdollinen, niin valitettavasti muslimien joukossa on epämieluisan suuri määrä sellaisia tapauksia, joille tämmöinen yhteiskunta ei kelpaa.

Jaa... Itse tuntemieni muslimien (sekä maallistuneita että pari enemmän "uskoon tulleita") ovat liki samaa mieltä. Toki Hommalla ja Ilomantsissa Kuvitellaan että enemmistö Suomessakin asuvista somaleista tai afgaaneista haluaa jihadia sen verisimmässä muodossaan...

Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä". 

Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?

[no future]

^Vaikka tuollainen koraanin tulkinta on ehkä mahdollinen, niin valitettavasti muslimien joukossa on epämieluisan suuri määrä sellaisia tapauksia, joille tämmöinen yhteiskunta ei kelpaa.

Jaa... Itse tuntemieni muslimien (sekä maallistuneita että pari enemmän "uskoon tulleita") ovat liki samaa mieltä. Toki Hommalla ja Ilomantsissa Kuvitellaan että enemmistö Suomessakin asuvista somaleista tai afgaaneista haluaa jihadia sen verisimmässä muodossaan...

Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä". 

Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?

Lainaukseni oli sikäli turha, että en viitannut suoraan topikin aiheeseen vaan yleiseen homma-diskurssiin. mietin toki että kannattaako edes lähettää, mutta ajattelin taas kerran sohaista muurahaispesää jos vaikka jokunen hörhö havahtuisi näin viikonlopun kopsuttelujen alla... 

[Nikolas]

Jaa... Itse tuntemieni muslimien (sekä maallistuneita että pari enemmän "uskoon tulleita") ovat liki samaa mieltä. Toki Hommalla ja Ilomantsissa Kuvitellaan että enemmistö Suomessakin asuvista somaleista tai afgaaneista haluaa jihadia sen verisimmässä muodossaan...

En määrittele ongelmallista väestöä siten, että sen enemmistö olisi ongelmallisia ihmisiä. Sen sijaan määrittelen ongelmalliseksi väestöksi sellaisen, jossa suhteessa liian suuri vähemmistö on ongelmallisia. Voimme olettaa, että jokaisessa edes jotenkin toimivassa yhteiskunnassa vain jokin pieni vähemmistö aiheuttaa ongelmia, enemmistön ollessa kunnollisia ja mukavia ihmisiä, mutta niinpä sen ongelmavähemmistön suhteellinen koko onkin varsinainen kriittinen tekijä, jota on syytä tarkkailla.

[Nikolas]

Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä". 

Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?

Tai vaikka näin: "Vain hyvin pieni vähemmistö on rattijuoppoja, joten missä ongelma?"

[Siili]

Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä". 

Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?

Tai vaikka näin: "Vain hyvin pieni vähemmistö on rattijuoppoja, joten missä ongelma?"

Tai:  "Tunnen lukuisia ihmisiä, jotka ovat ajaneet alkoholin vaikutuksen alaisena, eivätkä he ole koskaan olleet kolarissa".

[Ari-Lee]

No tämähän on nyt hauska ketju koska tukimuksen mukaan Suomi on maailman viidenneksi islamilaisin maa. Mitä enemmän Suomea mokutetaan sen vähemmän islamilainen tästä tulee. Sodan jälkeisinä vuosina Suomi taisi olla maailman islamilaisin.

[Ikirouta]

Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.

Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.

[Onkko]

Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.

Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.

Huomaa että et ole tutustunut aiheeseen. Koraania ei tulkita kuten raamattua.

[Siili]

Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.

Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.

Miksi islam- ja Koraanikritiikkiin pitää vastata kristinuskoon ja Raamattuun viittaavalla han-argumentoinnilla?  Oikeuttaako ristiväen perseily ja sen käyttämän kirjallisuuden omituisuudet jollain tavoin puolikuuväen vastaavat?  Eikö team Asrankin mielestä "kyllähän krististytkin"-argumentti ole hieman ontto?

[Aktiivieläin]

Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.

Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.

Miksi islam- ja Koraanikritiikkiin pitää vastata kristinuskoon ja Raamattuun viittaavalla han-argumentoinnilla?  Oikeuttaako ristiväen perseily ja sen käyttämän kirjallisuuden omituisuudet jollain tavoin puolikuuväen vastaavat?  Eikö team Asrankin mielestä "kyllähän krististytkin"-argumentti ole hieman ontto?

Varsinkin kun fundiskristityt ovat typerintä porukkaa heti tyypillisen huivijihadistin jälkeen, niin tuo naapuri poikakin -argumentti hymyilyttää. Toisekseen lännessä (ja idässä -liian pitkä juttu) moni ateisti ei kuulu kumpaankaan laariin, niin vaikea kuin herrauskovaisen fanaatikon sitä on ymmärtää.

[Totti]

Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.

Oletkohan lukenut kumpaakaan?

Koraani ei ole uskonnollinen teos vaan lakikirja.

Raamattu, etenkin uusi testamentti, antaa vain kevyesti ohjeita ja jättää paljon lukijan mietittäväksi. Se on pääasiassa (väitettyä) historiaa kuvaava teos. Koraanissa on tuhansia pykäliä ohjeistusta elämän eri tilanteisiin eikä se ole oikeastaan miltään osin historiaa kuvaava teos. Siltä osin kun historiallisia henkilöitä siinä esiintyy, ne on kopioitu raamatusta ja mainitaan vain ohimennen.

Raamatussa hengellisyys on keskipisteessä, koraanissa ohjeiden noudattaminen ja rituaalit ovat keskipisteessä. Raamatun ja koraanin välillä on täten valtava filosofinen ero eikä niitä voi verrata toisiinsa oikeastaan lainkaan.

[Totti]

Miksi islam- ja Koraanikritiikkiin pitää vastata kristinuskoon ja Raamattuun viittaavalla han-argumentoinnilla?  Oikeuttaako ristiväen perseily ja sen käyttämän kirjallisuuden omituisuudet jollain tavoin puolikuuväen vastaavat?

Kristittyjen ns. perseily ei oikeastaan ole ajalleen edes kovin kummoista. Kristittyjen kauhuteot kiteyteään yleensä ristiretkiin ja inkvisitioon.

Ristiretkiä oli yhteensä 9 kappaletta joista vain ensimmäinen (v. 1095) oli menestys. Tarkoituksena oli vallata takaisin Jerusalem kristityille. Tämä retki päätyi Levantin perustamiseen eli suunnilleen nykyisen Syyrian ja Israelin alueen valloittamiseen. Alueen asukkaat saivat pitää uskontonsa ja tapansa ja elivät rinnakkain kristittyjen kanssa. Eli kyseessä ei ollut mikään etninen puhdistus tai ihmisten massakäännyttäminen kristinuskoon.
Ristiretkeläisille näillä valloituksilla oli enemmän taloudellinen motiivi kun uskonnollinen, jonka seurauksena kaupanteko paikallisten kansa oli keskiössä, ei heidän murhaaminen.

Ristiretket olivat ajalleen hyvin tyypillisiä valloitussota missä kaikki osapuolet (kristityt ja muslimit) sortuivat erinäisiin ylilyönteihin, jotka kuuluivat sen ajan sotataktiikkaan.

On myös muistettava, että Levantin alue ei ollut rauhallinen ennen ristiretkiäkään. Muslimit olivat sotineet siellä iät ja ajat murhaten toisiaan. Kristityt oli vain yksi uusi osapuoli paikallisessa konfliktissa ja moni muslimiheimo oli jopa kristittyjen liittolaisia.

Inkvisitio on myös saanut laajemman maineen kun se ansaitsee. Inkvisitio oli vain osan kristillisen maailman harjoittamaa sortoa muita kilpailevia lahkoja kohtaan ja keskittyi Ranskan ja Iberian niemimaan alueelle. Inkvisition tunnetuimmat teot ovat ihmisten kiduttamien ja noitavainot. Näissä kuoli jokunen tuhat ihmistä parin sadan vuoden aikana.
Inkvisiton aikakausi on kuitenkin vaikea määritellä ja ihmisiä vainottiin myös kirkollisten inkvisition ulkopuolella. Kaiken kaikkiaan inkvisitio ei ollut mikään massateurastutapahtuma vaan se käsitteli lähinnä yksittäisiä henkilöitä ja pienempiä paikallisia ryhmiä kuten juutalaisia ja kataareja.

Kristittyjen "hirveydet" ovat siis lopulta varsin arkisia tapahtumia jos ne asetetaan oman aikansa kontekstiin.

Muslimien valloitussodat ovat kuitenkin jatkuneet 1400 vuotta ja jatkuvat edelleen. Välillä on ollut hiljaisempia kausia, mutta nyt islamilainen jihadismi on jälleen kiihtynyt teurastaen kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa. Tähän tulisi vielä lisätä islamilaisten valtioiden harjoittama kansansa vainot. El myös "rauhan" aikana muslimit sortavat ihmisiä.

Muslimien verenjälki on siis valtavan leveä ja pitkä verrattuna kristillisten verenjälkeen ja se jatkuu edelleen. Islam on ylivoimaisesti maailman verisin uskonto koskaan eikä loppua näy.

[-PPT-]

Tätä pahemmaksi ei perseennuolenta enää juuri voi mennä muslimien edessä ja kuka sitä persettä nuoleekaan muu kuin brittien pääministeri Cameron:

http://www.youtube.com/watch?v=EDbm90BoUK0

[no future]

Tätä pahemmaksi ei perseennuolenta enää juuri voi mennä muslimien edessä ja kuka sitä persettä nuoleekaan muu kuin brittien pääministeri Cameron:

http://www.youtube.com/watch?v=EDbm90BoUK0

Nooh, ihan samalla tekstillä Cameron toivottaa sikheille hyvää Vaisakhia ja kristityille St. George's day:tä. Eikä toi pääsiäispuhekaan tyyliltään ja sisällöltään eroa mitenkään, teksti sentään on vähän eri. 

[Kyklooppi]

En halua koska kristinusko kuuluu olennaisena osana länsimaiseen kulttuuriin.
Tosin sekin on viime vuosina vääntynyt ihan oudoksi tulkinnoissaan jotka rapauttavat
kansakuntaa.

Sitäpaitsi islam kaikkineen pelottaa.

[ArtturiE]

Alkuperäiseen kysymykseen vastaten: en halua enkä tiedä ketään etnisesti suomalaista, joka haluaisi.
Miksi sitten maahanmuuttoasioista päättävät eivät toimi asian vaatimalla tavalla.  Suosittu selitys lienee ettei maahanmuutto uhkaa suomalaista yhteiskuntaa. Siltä se saattaa näyttää sieltä vallanpitäjien nursunluutornista, mutta ei Roomaakaan poltettu päivässä.  Suomen kaltainen pieni maa on erityisesti vaarassa hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamien ongelmien vuoksi.
Jos vallanpitäjät eivät muuta kehitysta niin vallanpitäjät pitää vaihtaa.  Tulevissa vaaleissa siihen on mahdollisuus, emme halua olla mikään Swedestan (ent. Ruotsi).

[Pönni]

Mitä eroo on islamilaasella, lestaariolaasella, körtillä, hämälääsellä rakuunalla, Kauhajokiisella tai Jokiisella Pönnillä, ei nii mitää! Minkä mää luannolleni maharan! Tai kulttuurilleni!

Pitääskö täs vielä katolilaaseks kääntyä ja lopettaa ehkääsy? Tai vaimo hakkaamine?

Mikä islaami?

[Nikolas]

Kristinuskohan on maskuliinihegemoninen, ainakin vanhatestamentillinen osio. Mutta Jeesuksellakin oli pallit ja isällään Jumalalla. Ei se oleellisesti poikkea islamista.

Kun et tiedä, et näe eroa. Ja niinpä luulet että eroa ei ole.

Sen ymmärrän, että ihminen myöntää tietämättömyytensä. Se on perimmäistä viisautta ja hyvä pohja vaikkapa tiedon hankkimiselle. Mutta sitä minä en ymmärrä, että perustaa muka-tietävät kommenttinsa tietämättömyydelle.

Mikä siinä uskonnossa niin pelottaa?

Ihmiset, jotka eivät ota selvää, eivät näe vaaraa, ja julistavat että vaaraa ei ole.

Tähän asti vastaukseni oli pelkkää pikkunäppärää öyhötystä. Minua sellaiset eivät saisi vakuuttuneeksi. Seuraavaksi kovaa asiaa islamin ja kristunuskon perustavanlaatuisista eroista.

Islamin ja kristinuskon vertailu menee Muhammadin ja Jeesuksen vertailuksi, kun oikein perusasioihin pureudutaan. Onko mitään syytä vältellä moista vertailua?

Jeesus: Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta (Matteus 5:44)
Muhammad: Ja varustakaa (muslimit) heitä vastaan niin suuri sotavoima ja hyvin ravittuja ratsuja kuin vain voitte, säikyttääksenne siten sekä Jumalan vastustajat että omat vihollisenne ja myöskin muut, joita ette tunne, mutta jotka Jumala tuntee. (Koraani 8:60)

Jeesus: Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. (Matteus 5:39)
Muhammad: Miksi ette taistelisi ihmisiä vastaan, jotka ovat rikkoneet valansa ja aikoneet karkoittaa lähettilään, etenkin kun he ovat ensimmäisinä aloittaneet (vihollisuudet). (Koraani 9:13)

Jeesus: Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. (Matteus 5:11–12)
Muhammad: Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka. (Koraani 2:191)

Jeesus: Edellään hän lähetti sananviejiä. Nämä lähtivät matkaan ja menivät erääseen Samarian kylään valmistelemaan Jeesuksen tuloa. Kyläläiset kuitenkin kieltäytyivät ottamasta Jeesusta vastaan, koska hän oli matkalla Jerusalemiin. Kun hänen opetuslapsensa Jaakob ja Johannes kuulivat tästä, he sanoivat: "Herra, tahdotko, että käskemme tulen iskeä taivaasta ja tuhota heidät?" Mutta Jeesus kääntyi ja nuhteli opetuslapsia. (Luukas 9:52–55)
Muhammad: Tuhon omat ovat Abu Lahabin molemmat kädet, ja tuho perii hänet itsensä. Hänen rikkautensa ja ansionsa eivät häntä vähääkään hyödytä. Pian hän kärventyy tulen liekeissä, ja samoin hänen vaimonsa, parjaaja, jonka kaulaan on heitetty tiukasti punottu köysi. (Koraani 111:1–5)

Jeesus: Kaikki lähtivät kotiinsa, mutta Jeesus meni Öljymäelle. Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä." (Johannes 7:53–8:11)
Muhammad: Lyhyesti referoituna, kun suomenkielistä käännöstä ei löytynyt: Aviorikoksen tehnyt ja lapsen synnyttänyt nainen Ghamidista tuli pyytämään Muhammadilta apua. Muhammad kehotti naista pitämään lapsesta huolta ja imettämään, kunnes lapsi osaisi syödä ruokaa. Kun lapsi oppi syömään ruokaa, nainen tuli taas Muhammadin luokse. Muhammad määräsi naisen kivitettäväksi. (Hadith Muslim 4206)

Jeesus: Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. (Matteus 5:21–22)
Muhammad: Kun siis kohtaatte taistelussa uskottomat, niin nujertakaa heiltä niskat, niin että voitatte heidät! Sitten ottakaa heidät vangiksi ja jälkeenpäin joko suosiollisesti vapauttakaa heidät tai antakaa heidän lunastaa itsensä vapaiksi, kun sota on päättynyt! Niin on oleva. Jos Jumala olisi tahtonut, olisi Hän varmasti voinut kostaa heille, mutta näin Hän tahtoo koetella teitä toistenne avulla. Jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, heidän tekojensa ei Hän millään muotoa salli raueta tyhjiin. (Koraani 47:4)

Jeesus: Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. (Markus 10:18)
Muhammad: Ja juutalaiset sanovat: »Jumalan kädet ovat sidotut.» Heidän kätensä sidotut ovat, ja he ovat jääneet ilman Jumalan suosiota, koska niin sanovat. Ei, Hänen molemmat kätensä ovat ojennetut, mutta Hän jakelee niin kuin Hän suvaitsee. (Koraani 5:64)

Jeesus: Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Johannes 3:16)
Muhammad: Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni. (Koraani 9:111)

Jeesus: Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. (Matteus 26:52)
Muhammad: Tiedä että Paratiisi sijaitsee miekkojen varjossa. (Sahih al-Bukhari 2818)

Jeesus: Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen. Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta. (Matteus 5:8–10)
Muhammad: Referaatti: Sodassa Allahin asialla (islamin puolesta) taistelija saa palkinnon, sotasaalista tai pääsee Paratiisiin, jos saa surmansa sodassa. (Sahih al-Bukhari 36)

Jeesus: Autuaita ne, jotka toisia armahtavat: heidät armahdetaan. (Matteus 5:7) Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? (Matteus 5:46–47)
Muhammad: Muhammed on Jumalan sananjulistaja, ja ne, jotka ovat hänen kanssaan, ovat järkähtämättömiä uskottomille, mutta laupiaita toisiaan kohtaan. (Koraani 48:29)

Jeesus: ... tulee sekin aika, jolloin jokainen, joka surmaa jonkun teistä, luulee toimittavansa pyhän palveluksen Jumalalle. (Johannes 16:2)
Muhammad: Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä (kommentti: lähettiläs tarkoittaa Muhammadia) ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa (kommentti: totinen uskonto tässä yhteydessä tarkoittaa islamia), taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. (Koraani 9:29)

Jeesus: Kaikki vihaavat teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu. (Markus 13:13)
Muhammad: Totisesti on teille oivana esimerkkinä Aabraham ja ne, jotka häneen liittyivät, kun he sanoivat kansalleen: »Meillä ei ole mitään tekemistä teidän ja sen kanssa, jota palvelette Jumalan rinnalla. Me kiellämme teidät, teidän ja meidän välillämme vallitsee viha aina siihen saakka, kunnes uskotte yhteen Jumalaan.» (Koraani 60:4)

Jeesus: Kun Jeesuksen seuralaiset näkivät, mitä oli tulossa, he sanoivat: "Herra, iskemmekö miekalla?" Yksi heistä iskikin ylipapin palvelijaa niin että tämän oikea korva irtosi. Mutta Jeesus sanoi: "Ei! Antakaa tämän tapahtua." Hän kosketti miehen korvaa ja paransi hänet. (Luukas 22:49–51)
Muhammad: Referaatti: Useissa kertomuksissa Muhammad käskee alaistensa rangaista karjavarkaita ja muita rikollisia kuolemalla ja joissain kertomuksissa Muhammad toteuttaa näitä kuolemanrangaistuksia omakätisesti hakkaamalla poikki tuomittujen raajoja. (Sahih al-Bukhari 794–797)

Jeesus: Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä. (Johannes 18:36)
Muhammad: Allah on määrännyt minut taistelemaan kansoja vastaan, kunnes he tunnustavat, että ketään muuta ei pidä palvoa kuin Allahia ja että Muhammad on hänen apostolinsa. (Sahih al-Bukhari 25) Tätä samaa viestiä toistetaan samansisältöisenä useissa eri haditheissa.

Jeesus: Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille. (Luukas 6:35)
Muhammad: Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta. (Koraani 3:28)

Jeesus: Jos teitä jossakin talossa tai kaupungissa ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuunnella, lähtekää sieltä ja pudistakaa pöly jaloistanne. (Matteus 10:14)
Muhammad: Jos kuka tahansa kääntyy pois islamista, tappakaa hänet. (Sahih al-Bukhari 6922)

Jeesus: Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. (Matteus 7:12)
Muhammad: Kellään teistä ei ole uskoa ellette halua (muslimi-) veljillenne sitä mistä itse pidätte. (Sahih al-Bukhari 13)

Tarvitseeko minun enempää kommentoida näitä?

Lähteitä löytyy:

• Raamatun Uusi testamentti suomen kielellä, 1992 käännös.
• Koraani suomennettuna
• Joitain haditheja suomeksi käännettyinä
• Haditheja englannin kielelle käännettyinä

Jos ette muuta keksi lähteitä hakiessanne, googlatkaa vaikka.

[Nikolas]

Palaan vielä tähän kysymykseen: Miksi islamin on niin julmetun vaikea kehittyä nykyaikaiseksi uskonnoksi?

• Aiemmin jo selitin, miten kristinuskon ja islamin keskeiset auktoriteetit Jeesus ja Muhammad ovat erilaisia. Ei niitä muistiin merkittyjä tekoja voi pyyhkiä.
• Koraanin suura 2:106 "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
• Koraanin suura 16:101 "Kun Me vaihdamme jonkun säkeistön toiseen - Jumala tietää parhaiten, mitä Hän ylhäältä lähettää - niin he sanovat: »Sinä olet pelkkä väärentäjä.» Useimmat heistä ovat tietämättömiä."
• Koraanin suura 33:40 "Muhammed ei ole kenenkään miehenne isä, vaan Hän on Jumalan sananjulistaja ja profeetoista viimeinen, heidän sinettinsä."

Selitän vielä luettelon kohdat auki:

1. Jeesus ja Muhammad olivat aivan erilaisia johtajia ja opettajia. Muhammad teki paljon sellaista, mistä nykyään laitettaisiin loppuiäksi vankilaan (esimerkiksi Norjassa) tai teloitettavaksi (esimerkiksi Kiinassa ja Yhdysvalloissa).

2. & 3. Kumoamisen oppi myös perustuu tiukasti Koraaniin. Se vähentää valtavasti Koraanin tulkinnanvaraa, kun Koraanista ei voikaan mielivaltaisesti poimia lukijaa miellyttäviä tekstejä ja koota niistä sellaisen mukavan islamin. Tai toki niin voi tehdä, mutta sillä tavalla siitä tulee harhaoppia. 

4. Koraani määrittelee, että Muhammad oli viimeinen profeetta. Tämä tarkoittaa, että jos joku ilmoittaa olevansa uusi profeetta, hän on islamin näkökulmasta automaattisesti väärä profeetta. Tietysti joku voi sanoa olevansa vaikkapa uusi guru, ja juuri niinhän sikhiläisyys syntyi, mutta silloin kyse on uudesta uskonnosta eikä islamista.

On aika heikot eväät islamin uudistamiseen, kun uskonpuhdistuskin johtaa juuri sellaisiin ilmentymiin, joita ei haluta lisää.

Kristittyjä saattaa kiinnostaa, että myös Jeesus selitti, miten voi tunnistaa väärän profeetan:

"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät." (Matteus 7:15–20)

Jeesuksen selittämä menetelmä on periaatteessa varsin yksinkertainen. Täytyy vain sisäistää, mitä hän tuolla opetuksellaan tarkoitti, ja katsoa, mitä erilaiset profeetat ja muut opettavat ja tekevät. 

[Pönni]

Paljon kiitoksia vaivannäöstäsi, mutta..

Ei vieläkään naisjumalaa näkynyt. Maskuliinina näyttäytyy Jeesus ja Isäjumalasta puhutaan yhä. En minäkään kuitenkaan Uutta ja Vanhaa testamenttia samaksi väitä. Vanhatestamentti on samansorttinen kuin nuo Islam jutut. Siellä käsketään surmata jne.

Meillä Suomessa valtauskonto on jo nykyään Jeesuspainotteista, mutta on meillä silti kaikenlaisia lahkoja, jotka ei hyväksy pehmoilua ja pitävät vanhaa testamenttia ohjekirjanaan.

Ei tarvi kovin pitkälle mennä omissa sukujuurissaan täällä kun mummun valokuvissa huomio kiinnittyy liinaan päässä. Äiteni kanssa mennäviikolla juurikin katseltiin vanhoja kuvia ja äite hämmästeli yhtä äitinsä nuoruuskuvaa, jossa hiukset olivat valtoimenaan. Muistaa äitinsä huivipäänä. Elivät agraaikulttuuriakin vielä tyyten, mutta oman äitini tavat muuttuivat kun meni tehtaaseen töihin.

Teollistuminehan se on ollut se mikä on muokannut meikäläistä kulttuuria ja muokkaa yhä.

Minun sukupolveni naiset ei enää ole miesten käskyvallan alla. Voimme olla feministejä lain suomin oikeuksin ja sanoa piupau vanhoille uskomuksille todeten että historiaa.

Teollistuminen on se vedenjakaja josta haarautuu tämä moderni meikäläinen urbaanikulttuuri ja maatalouselinkeinoakin harjoittavia Suomessa koskee samat lait kuin kaupunkilaisia. Enää ei esikoispoika peri tiluksia yksin jos on sisaruksia ja kaupunkifirmojakaan ei peritä hokkuspokkus kun on ositusta ja verotusta. Kivikausi on meiltä väistymässä teollistumisen myötä.

Elämä alkeellisissa agraariolosuhteissa on niin toisenlaista. Tarvitaan porukkaa tekemään töitä kun ei ole koneita ja nainenhan ne lapset synnyttää, sen työvoiman. Maanviljely ja karjan laiduntaminen = maanomistus kun väkeä on jo niin paljon ettei vapaata maata ole missä vaeltaa. Siitäpä sitten isäin maa, mutta eipä naiset nykyään halukkaasti jää täällä meillä maaseudulle kun ei ole pakko. Syntyvyys on romahtanut syrjäkylillä, jossa on myös paljon työttömyyttä kun on koneet sielläkin.

Meikäläisittäinkin kyllä jotkut elää maalaisromantiikkaa. Itsellänikin oli nuorempana vaihe, jolloin äidyin melko yltiövihreäksi ja hössötin käsityön puolesta työskenneltyäni vaatetus- ja tekstiiliteollisuuden parissa vaihetyöntekijänä. Mielipiteet ja arvot on sitten ikääntyessä muokkaantuneet toisensorttisiksi kun yrittelin välillä "vanhanaikaista" työntekoa, kylläkin koneita apuna käyttäen, mutta onhan sitä ennenkin kaikenlaisia apuvälineitä ja työkaluja ollut, mutta ei pistoketta seinässä.

En osaa oikein kuvitella sellaista "islamilaista" Suomea, jossa koneellistamisesta luovuttaisiin???

Eipä näy enää romaniväestönkään edustajia hevosineen muualla kuin raveissa.
Eri juttu on tietenkin se jos energiantuotannossa tapahtuu jotain dramaattista. Ei sellaista kuitenkaan näillä näkymin ole kun kehitteillä on vaikka mitä uusiutuvienkin energiamuotojen uusia sovelluksia. Vaikka valta on tällä hetkellä vesi- atomi- ja turvevoiman tuottajilla eikä ne halua uusia toimijoita, niin uudet tuulet puhaltaa aikanaan ja kehitys kehittyy vääjäämättä. Jätteenpolttolaitoksetkin on jo tätä päivää.

Energiapolitiikkaa, teollistumista ja teknistymistä..

Suomestakin lähti aikoinaan paljon porukkaa Amerikkaan. Omastakin suvustani on mennyt miehiä peltotöistä paremman perässä eikä siinä niin käynyt että olisivat vieneet körttiläisyyden mennessään ja pysäyttäneet kehityksen Atlannin takana, päinvastoin vaikka jotkut sielläkin päätyivät viljelemään maata jne.

Naisena en osaa pelätä taantumuksellisuutta. Naiset ottaa ilomielin vastaan modernin kulttuurin tarjoaman avun helpottamaan työtaakkaansa. Jo edellämainitut romanitkin heimokulttuuristaan huolimatta hurruuttelee muiden lailla automobiileilla ja pyykinpesuun kelpaa pyykkikoneet.. Niin se pikkuhiljaa siitä muuttuu vaikka miten kävisivät helluntalaisten seuroissa.

[Kimmo Pirkkala]

Viime marraskuussa lontoolainen Institute for Economics & Peace (IEP) julkaisi selvityksen, jonka mukaan viime vuonna terrori-iskuissa kuoli yli 60 prosenttia enemmän ihmisiä kuin vuotta aiemmin. Uhrien määräksi laskettiin 17 958.

Iskut keskittyivät yli 80-prosenttisesti viiteen maahan: Irakiin, Afganistaniin, Pakistaniin, Nigeriaan ja Syyriaan.

Tuhoisia terrorijärjestöjä ei lopulta ole kovinkaan monta, sillä kaksi kolmasosa uhreista joutui viiden terrorijärjestön kohteiksi. Tappavimmat järjestöt ovat IEP:n selvitysten mukaan Isis, Boko Haram, al-Qaida ja Teleban.

Ja yhteinen nimittäjä oli islam. Kovin paljon muuta hengelle vaarallista terrorismia ei sitten tänä päivänä olekaan.

[Saturnus]

Olen uusi jäsen ja hiukan hukassa, joten jos olen väärässä paikassa siirtäkää pois. Tekstini käsittelee mahdollista islamilaista Suomea ja sen tulevaisuutta, eli mitä oikeasti tapahtuu jos Eurabia toteutuu.

Mitä Euroopalle ja ennen kaikkea Suomelle käy? Kaikki keskustelu perustuu tällä hetkellä lähtöarvolle, että elämme hyvinvointivaltiossa. Pakolaisia virtaa maahan, koska tulijoille se kannattaa. He pysyvät täällä, edelleen, koska se kannattaa, ja toistaiseksi meillä on siihen varaa. Mitään pakottavaa syytä tehdä reaalipolitiikkaa ei vielä ole. Mutta entäs, kun asiat ovatkin tyystin toisin?

Olisi syytä tarkastella itse hyvinvointia ja mistä se koostuu. Suomi, kuten Ruotsi, Tanska ja Saksa perustavat korkean bkt:n vahvalle osaamiselle, työeetokselle ja luovalle innovoinnille, eli se mitä emme maasta saa, me joudumme keksimään. Silti, kuten kaikki tietävät - jättiläisetkin kaatuvat joskus. Onko silloin mitään tilalle, tuleeko edes mitään? Poliitikot ainakin etsivät kuumeisesti vastauksia. Eikä tehtävä ole helppo, sillä tuskin on vaikeampaa paikkaa kuin raa´at maailmanmarkkinat. Vaikka tuote on miten hyvä, se ei välttämättä myy. Hyvänä esimerkkinä Nokia ja Yhdysvallat. Ei onnistunut. Selityksiä on monia, mutta ei vain toiminut.

Olemme vielä hyvinvointivaltio, mutta joka päivä vähemmän. Mikäli muutosta ei tule, palaamme lähtöpisteeseen, eli tilanteeseen jossa vaaditaan rajuja ratkaisuja, eräänlaista sotakorvausten maksuhenkeä. Mitä kauemmin kuluu, sitä pahempi tilanne, sillä muutos ei tapahdu enää työväkeä uudelleen kouluttamalla, järjestelemällä ja rahoittamalla, ei, koska koska olemme uudessa tilanteessa. Täysin uudessa tilanteessa.

Tästä ei puhu kukaan, kukaan ei edes tunnu ajattelevan sitä. Kun kävelee Malmön, Pariisin tai Lontoon katuja ja näkee huntupäisten naisten vilinän, miesten kiireen, poikien norkoilun, katukojut, pizzeriat, moskeijat jne  - poliitikot puhuvat monikultuurisuudesta, rasismista ja suvaitsevaisuudesta. "Heillä on oikeus omaan kulttuuriin." Kukaan ei mainitse Nokiaa, Skanskaa, YIT:tä, ohjelmistoyrityksiä, terästehtaita, laivatelakoita, Mercedes-Benziä, Citroenia tai ruotsalaista lääketehdasta. Muutamia vain mainitakseni.

Silti, sieltä se raha tulee. Se hyvinvointiraha, jolla tehdään monikulttuurista Eurooppaa.

Kuka sen sitten tekee? Ketä he ovat? Kuka osaa luetella muinaisen Nokian kaikki ammattinimikkeet? Moniko heistä oli Suomesta?

On pakko kysyä: millaisia insinöörejä, koodaajia, laborantteja, suunnittelijoita, matemaatikkoja, fyysikkoja he taas mahtavat olla? He, jotka pitävät tarkasti kiinni omasta identiteetistä ja pukevat naisensa huntuihin. Kuinka suuri osa heistä toimii tämän hetken Ruotsissa, Saksassa tai Tanskassa paperituote, sähkö- ja tietokonetarvike, ajoneuvojen, koneiden, kemian tuotteiden, lääkkeiden parissa?

Kunka moni musliminuorista on kouluttautumassa näille aloille?

Entäs jos samassa yhtiössä on naisesimies?

Sitten joskus. Ovatko he valmiita ottamaan nämä alat haltuunsa kun Arkadianmäellä, Ruotsin kuninkaanlinnassa ja Berliinin valtiopäivätalolla on islamin lippu?

Mitä muslimien hallitsemia vientiyhtiöitä on olemassa tällä hetkellä edellä luettelemillani aloilla?

Onko tulevaisuus sellainen, että yhä pienemmän osan on elätettävä yhä suurempi osa? Etenevässä määrin? Entäs sitten kun vienti tyssää, koska yhtiöitä ei enää ole, tai ne ovat jääneet muiden jalkoihin, ja ulkomailta ei saa enää lainaa? Kun rahaa ei ole sosiaalimenoihin, eikä koko julkiseen sektoriin, kun palkkataso romahtaa, hinnat nousevat eikä kenelläkään ole varaa leipää kummempaan? Ehkä ei siihenkään. Talot rapistuvat ja talvisin tiet jäävät auraamatta, mitä tekevät miljoonat hunnutetut ja turbaanipäiset ihmiset?

[latrom]

Onko tulevaisuus sellainen, että yhä pienemmän osan on elätettävä yhä suurempi osa? Etenevässä määrin? Entäs sitten kun vienti tyssää, koska yhtiöitä ei enää ole, tai ne ovat jääneet muiden jalkoihin, ja ulkomailta ei saa enää lainaa? Kun rahaa ei ole sosiaalimenoihin, eikä koko julkiseen sektoriin, kun palkkataso romahtaa, hinnat nousevat eikä kenelläkään ole varaa leipää kummempaan? Ehkä ei siihenkään. Talot rapistuvat ja talvisin tiet jäävät auraamatta, mitä tekevät miljoonat hunnutetut ja turbaanipäiset ihmiset?

Lähtevät Afrikkaan. Täällä on kylmä. Ruotsissa hulluus voi pyöriä oman keskuspankin ja alijäämien rahoituksella huomattavasti pidempään.

[Nikolas]

Olen uusi jäsen ja hiukan hukassa, joten jos olen väärässä paikassa siirtäkää pois. Tekstini käsittelee mahdollista islamilaista Suomea ja sen tulevaisuutta, eli mitä oikeasti tapahtuu jos Eurabia toteutuu.

Kuuluu tänne. Keskusteluketju voi olla pitkä ja syvällisyydestäkään ei ole haittaa – päinvastoin.

Tervetuloa!

[Saturnus]

Onko tulevaisuus sellainen, että yhä pienemmän osan on elätettävä yhä suurempi osa? Etenevässä määrin? Entäs sitten kun vienti tyssää, koska yhtiöitä ei enää ole, tai ne ovat jääneet muiden jalkoihin, ja ulkomailta ei saa enää lainaa? Kun rahaa ei ole sosiaalimenoihin, eikä koko julkiseen sektoriin, kun palkkataso romahtaa, hinnat nousevat eikä kenelläkään ole varaa leipää kummempaan? Ehkä ei siihenkään. Talot rapistuvat ja talvisin tiet jäävät auraamatta, mitä tekevät miljoonat hunnutetut ja turbaanipäiset ihmiset?

Lähtevät Afrikkaan. Täällä on kylmä. Ruotsissa hulluus voi pyöriä oman keskuspankin ja alijäämien rahoituksella huomattavasti pidempään.

Niin minäkin uskon, tai mihin hyvänsä missä on korkeampi elintaso.

Minua ei juurikaan enää kiinnosta maahanmuuttokeskustelu, jossa argumentit ovat "suomalainen identiteetti vs. islam". Mielestäni taistelu on jo hävitty, kansalaiset haluavat islamilaistaa Suomen ja sillä siisti. Toisaalta, onhan se ihan ymmärrettävää, ja kompastuskivi, jota James Hirvisaari ei tunnu tajuavan. Sitä että kristinusko ei ole suomalais-ugrilaisten uskonto, vaan väkipakolla tuotu Lähi-idän uskonto.

Kristinuskosta vouhottaminen nimittäin kääntää keskustelun islamin hyväksi, ymmärsi sitä tahi ei. Koska jos kristinusko tuli tuhat vuotta sitten, niin miksei nyt islam? Sehän menisi kronologisesti melkein oikein, kun islam on syntynyt 600 vuotta myöhemmin.

Mutta hyvä on, kristinusko teki meille tämän, mitä tekee islam? Halusin siksi herättää keskustelua aiheesta "elintaso ja muslimit."

[Tosiasiallinen Nuiva]

Niin minäkin uskon, tai mihin hyvänsä missä on korkeampi elintaso. Halusin juuri herättää keskustelua aiheesta "elintaso ja muslimit."

Esimerkkejä on runsaasti. Juutalaismuuttoliikkeen alettua, osaksi Hitlerin takia, tulevien kibbutsien alueet olivat pitkälti koskematonta erämaata, joka ei kiinnostanut arabeja vähääkään. Juutalaisten saatua erämaa kukoistamaan, kiinnostus heräsi saman tien. Appelsiinilehdot kuuluivat tietysti muslimeille. Ja nyt on Euroopan vuoro.

Asiasta ei ole koskaan kirjoitettu Suomen mediassa, eikä sitä tehdä nytkään. Mutta kiinnostaisi kuulla mielipiteitä, juuri tästä jaksosta - entäs sitten kun muslimeilla on yhä suurempi vastuu ulkomaankaupasta.

Uskon että muslimit tuhoavat Pohjois-Euroopan, ja yksinkertaisi ihan sillä, ettei heidän eetoksensa ja kykynsä innovoida (sellaista ei löydy Venäjältäkään) riitä Suomen kaltaisten valtioiden pinnalla pitämiseen. Mutta mitä tapahtuu sitten  - aloittaako kourallinen kantaväestöä alusta? jääkö maanosa jonkinlaiseksi Siperian ja Itä-Saksan välimuodoksi?

Muslimit ovat pää-asiassa nomadikansoja. Nomadi elämäntapa on sitä, että viedään karja laiduntamaan sinne missä vihreää ruohoa on. Vähät siitä onko se jonkun muun pelto vai ei. Kun maa on järsitty putipuhtaaksi, niin siirrytään seuraavaan paikkaan.

[Saturnus]

Niin minäkin uskon, tai mihin hyvänsä missä on korkeampi elintaso. Halusin juuri herättää keskustelua aiheesta "elintaso ja muslimit."

Esimerkkejä on runsaasti. Juutalaismuuttoliikkeen alettua, osaksi Hitlerin takia, tulevien kibbutsien alueet olivat pitkälti koskematonta erämaata, joka ei kiinnostanut arabeja vähääkään. Juutalaisten saatua erämaa kukoistamaan, kiinnostus heräsi saman tien. Appelsiinilehdot kuuluivat tietysti muslimeille. Ja nyt on Euroopan vuoro.

Asiasta ei ole koskaan kirjoitettu Suomen mediassa, eikä sitä tehdä nytkään. Mutta kiinnostaisi kuulla mielipiteitä, juuri tästä jaksosta - entäs sitten kun muslimeilla on yhä suurempi vastuu ulkomaankaupasta.

Uskon että muslimit tuhoavat Pohjois-Euroopan, ja yksinkertaisi ihan sillä, ettei heidän eetoksensa ja kykynsä innovoida (sellaista ei löydy Venäjältäkään) riitä Suomen kaltaisten valtioiden pinnalla pitämiseen. Mutta mitä tapahtuu sitten  - aloittaako kourallinen kantaväestöä alusta? jääkö maanosa jonkinlaiseksi Siperian ja Itä-Saksan välimuodoksi?

Muslimit ovat pää-asiassa nomadikansoja. Nomadi elämäntapa on sitä, että viedään karja laiduntamaan sinne missä vihreää ruohoa on. Vähät siitä onko se jonkun muun pelto vai ei. Kun maa on järsitty putipuhtaaksi, niin siirrytään seuraavaan paikkaan.

Tarkoitat kai että olivat? Palestiinan alueella muslimit ovat ymmärtääkseni pääasiassa fellaheja, jotka asustelevat paikoillaan. Nomadeista tulee parhaiten mieleen Saudi-arabian aavikoilla asustelevat beduiinit, tai Turkin ylänköjen lammaspaimenet. Määrällisesti heitä on vähän.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Tarkoitat kai että olivat? Palestiinan alueella muslimit ovat ymmärtääkseni pääasiassa fellaheja, jotka asustelevat paikoillaan. Nomadeista tulee parhaiten mieleen Saudi-arabian aavikoilla asustelevat beduiinit, tai Turkin ylänköjen lammaspaimenet. Määrällisesti heitä on vähän.

Toki nykään muslimitkin asuvat kiinteissä rakennuksissa, mutta tarkoitin enemmän kansojen sisäänrakennettua käyttäytymismallia, joka ei katoa mihinkään useankaan sukupolven kuluessa. Suomalaisetkin ovat yhä tietyllä tavalla metsästäjä kansaa. Viihdytään hiljaisuudessa, ollaan kärsivällisiä jne.

[jellona]

Islamin kaksi pääsuuntausta ovat sunnilaisuus ja shiialaisuus. Tähän ote Ville Similän kirjoittamasta artikkelista Hesarista 13.6.2014 koskien suuntien eroavaisuuksia. Tarkoitus on tarkastella hieman sunnilaista pääsuuntausta.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1402624347359

Shiia- ja sunnimuslimien välillä on vaikea löytää suuria eroja. Ne pienet erot ovat monesti arabimaailman levottomuuksien takana.

Mitä eroa on shiialaisella ja sunnilaisella islaminuskolla?

Kysymys on niin mutkikas, että se pitää asetella toisin. Kuka erottaa sunneja ja shiioja? Vastaus on Ali, profeetan vävy. Profeetta Muhammed perusti islamin 600-luvun alussa. Muhammed yhdisti nopeasti hajanaisia arabien yhdyskuntia. Muslimeja oli ehkä jo satatuhatta, kun profeetta kuoli vuonna 632.

Piti päättää, kenestä tulisi valtakunnan johtaja, kalifi. Muhammedin ensimmäiset kaksi seuraajaa valittiin ongelmitta.

Maailman 1,1 miljardista muslimista 80–90 prosenttia on sunneja eli heitä on noin 940 miljoonaa.

Shiiamuslimit ovat enemmistönä Iranissa, Irakissa ja Bahrainissa. Suuria vähemmistöjä on Jemenissä.

Molemmat pääuskonsuunnat jakautuvat pienempiin lahkoihin ja uskonsuuntiin.

Suomen muslimeista valtaosa on sunneja. Shiioja on 15–20 prosenttia.

Neljättä valittaessa muslimit jakautuivat kahtia. Valtaosa muslimeista yksinkertaisesti äänesti tulevasta johtajasta, ja kalifiksi valittiin Muhammedin läheinen toveri Abu Bakr.
Pienen joukon mielestä kalifinviran piti kulkea profeetan suvussa. Ainoa vaihtoehto oli Muhammedin serkku ja vävy Ali Ibn Abu Talib.

Sitä paitsi asia oli niin tärkeä, että siitä ei voinut sopia ihmisten kesken äänestämällä, vähemmistö ajatteli. Sopuun ei päästy.

Niistä, jotka kannattivat kalifiksi Abu Bakria, tuli ensimmäisiä sunnimuslimeja. Niistä, jotka kannattivat Alia, tuli shiioja. Nimitys shiia tulee arabian kielen ilmauksesta shi'at Ali, joka tarkoittaa Alin kannattajaa tai Alin puoluetta.

Yhä Alin kannattajat ovat vähemmistössä. Heitä on muslimeista 10–20 prosenttia.
On siis melko helppo sanoa, miksi sunnit ja shiiat ovat nykyään erillään. Paljon vaikeampi – muslimienkin – on määritellä, mitä käytännön eroa uskonsuunnilla on.
Uskonsuuntia yhdistää usko profeetta Muhammediin ja pyhään kirjaan Koraaniin. Selkeitä eroja Koraanin tulkinnassa on vähän. "

"Suurissa lainausmerkeissä shiialaisuus on islamin 'kristinusko' tai 'kommunismi'", sanoo Helsingin yliopiston islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila. "Shiialaisuus oli vähäosaisten liikehdintää."

[jellona]

Islamin sunnilaista pääsuuntausta voi tarkastella heidän omasta lähteestään CIFIA:n sivuilta. CIFIA kertoo olevansa todellisen islaminuskon kansainvälinen järjestö. Sivuja voitaneen siis pitää aika luotettavana lähteenä? CIFIA:n sivuilta löytyy hyvin kattavasti tietoa mistä sunnilaisuudessa on kysymys. Suosittelen perehtymistä.

http://www.cifiaonline.com/aboutcifia.htm

CIFIA:n sivuuilla sanotaan mm. seuraavia asioita;
"CIFIA global call of real Islam"
" It is a moral coordination gentlemen center"
"Their work is purely voluntary, to help Muslims come back to the right path of Islam."

Eräs artikkeli sivustolla pisti voimakkaasti silmään:  Riyadh a gay heaven.

http://www.cifiaonline.com/riyadhagayheaven.htm

Artikkelia lukiessa tulee aika hölmistynyt olo. Saudien sharia lain tulkinta on melko erikoista ja sisältää melkoista kaksinaismoralismia? Mielestäni tiukka sharia lakiin perustuva "siveellisyyslaki" kannustaa väestöä homoseksuaalisiin suhteisiin enemmän kuin rajoittaa? Ainakin artikkelista tulee minulle sellainen olo? Riad on todellakin homotaivas.

Tarkoitus ei ole tuomita ketään tai arvostella kenenkään seksuaalisia suuntauksia, vaan kysyä joltakin viisaammalta joka osaisi kertoa minulle mistä sharia laissa on pohjimmiltaan kysymys?