Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[Ink Visitor]

Julma ryöstö Hyvinkäällä

Tuttavansa erittäin julmalla tavalla ryöstäneet vaativat lievempää rangaistusta, mutta saivat lisää istuttavaa, kun valittivat Hyvinkään käräjäoikeuden tuomiosta itä-Suomen hovioikeuteen.
Syyttäjä puolestaan vaati rangaistusten korottamista ja vaatimus menestyi hovissa. Noin 30-vuotiaan miehet ryöstivät vuosi sitten tuttavansa käyttämällä rajua väkivaltaa. Mentyään asuntoon toinen ruiskutti uhrin silmille pippurikaasua.
Kaksikko vaati veitsellä uhaten pankkitunnukset ja miehen oli luovutettava ne. Häntä ammuttiin viidesti ilma-aseella. Kaksi panoksista tunkeutui lähietäisyydeltä reiteen.

Sillä aikaa kun toinen mies pakotti uhrin lähtemään mukaansa ostoksille jäi toinen mies asunnolle tekemään pankkitunnuksilla pikavippejä ja siirsi tililleen 1500 euroa.

Kauppareissulla uhri pakotettiin ostamaan muun muassa televisio, kotiteatteri ja lahjakortteja. Miestä uhattiin myös katkaistulla haulikolla ja häntä viillettiin veitsellä käsivarteen.

Hyvinkään käräjäoikeus tuomitsi kaksikon kolmen vuoden ja kahden kuukauden ja kolmen vuoden ja kuukauden mittaisiin vankeusrangaistuksiin. Käräjäoikeus otti tuomioissa huomioon alentavana tekijänä  aiemmat tuomiot.

Hovioikeus korotti tuomiota toisen miehen osalta puolella vuodella ja toisen osalta kahdella kuukaudella. Se totesi, että toisen kohdalta aiempi ehdollinen tuomion on pantava täytäntöön ja toisen osalta aiempaa tuomiota ei voida ottaa rangaistusta alentavana huomioon.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288697904416.html

[nollatoleranssi]

Luulisi perussuomalaisten poliisi-kansanedustajiakin kiinnostavan nämä "alennetut tuomiot" paljousalennusten kautta?

[Nuivanlinna]

Pullonkerääjän surmanneet nuoret tuomittiin taposta ja varkaudesta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288709802151.html
Kehitysvammaisen miehen Alavudella viime vuonna kesäkuussa surmanneet tekijät on tuomittu vankeuteen taposta ja varkaudesta.
Tekohetkellä 20-vuotiaalle miehelle määrättiin 10 vuoden, 1 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Tekohetkellä 17-vuotias nuorukainen tuomittiin nuorena henkilönä tehdyistä teoista 8 vuoden, 6 kuukauden vankeuteen.

57-vuotias pullonkerääjänä tunnettu mies löydettiin surmattuna Alavudella paikallisen liikerakennuksen takaa viime vuoden kesäkuussa. Löydön teki ravintolan työntekijä aamuyöllä.

Uhrin ja tekijöiden välille oli tullut riitaa polkupyörästä, mikä johti raakaan pahoinpitelyyn. Uhria potkittiin ja häntä lyötiin nyrkeillä päähän sekä astalolla rintaan. Teon jälkeen häneltä vielä varastettiin rannekello ja lompakko.

Tekonsa jälkeen miehet palasivat rikospaikalle, siirsivät polkupyörän pois uhrin päältä ja jatkoivat pahoinpitelyä painavalla, betonisella siltarummun kappaleella. He löivät sillä uhrin päätä ja ylävartaloa. He jättivät siltarummun palan uhrin päälle ja peittelivät hänet vielä polkupyörällä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21
2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Eikös tuossa nyt ole kuitenkin murhasta kysymys?

[Jaakko Sivonen]

Nainen viilsi miehen kurkun auki kahdella veitsellä - "Helvetti sehän elää"

[...] Anne-Marie Ylén kävi samassa asunnossa toisen miehen kimppuun. Uhri oli kävellyt olohuoneesta vessaan, kun nainen oli yhtäkkiä viiltänyt kahdella eri veitsellä ristivedoin miehen kaulan auki. Mies menetti tajuntansa ja tuupertui lattialle.

Kun mies viimein tuli tajuihinsa, hän päätti lähteä ihmisten ilmoille "ettei henki lähde". Mies joutui pitelemään kädellään kaulaansa, jottei hän vuotaisi kuiviin.

Kerrostalon piha-alueella häntä kohti tuli tuttu ryyppyjoukko. Paikallaolleen todistajan mukaan Anne-Marie Ylén oli huudahtanut "helvetti sehän elää" nähdessään uhrinsa pihalla. Mies pahoinpideltiin uudelleen hakaten ja potkien. Uhri menetti kahakassa paljon verta.

Naapuri hälytti poliisin paikalle ja uhri toimitettiin hoitoon. Lääkärin mukaan tämän vammat olivat hengenvaaralliset. Uhri ei menehtynyt, mutta hän on joutunut muun muassa opettelemaan syömisen uudestaan.

[...] Anne-Marie Ylén tuomittiin tapon yrityksestä sekä pahoinpitelystä yhteensä neljän vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeuteen. Tuomiota kovensi se, että nainen oli edelleen koeajalla vuonna 2007 tekemästään taposta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080118534542_uu.shtml

4 v 8 kk esitetään "kovana tuomiona" tuollaisesta hyökkäyksestä, taustalla vielä aiempi tappo. Ei ilmeisesti ollut istunut kovinkaan pitkään tuosta 2007 tapahtuneesta taposta.

[nollatoleranssi]

Kotkan kolmoissurmaaja vapautuu – nyt puhuvat pelastuneet

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288720807402.html?pos=ok-nln

Tarkoitus oli järjestää verilöyly "turhan takia", mutta ase jumiutui kesken. Nyt pääsee vapaaksi...

[Kemolitor]

Tässä tapauksessa ei taida olla monikulttuurisuutta mukana, sitäkin enemmän oikeusjärjestelmän käsittämättömyyttä:

-----
Miestä lyötiin nyrkillä kasvoihin suun kohdalle. Isän lisäksi pahoinpitelyyn osallistui kaksi tuntematonta miestä, jotka pitelivät uhria käsistä kiinni. Isä löi miestä uudelleen kasvoihin ja useita kertoja mahaan. Kun uhri lyyhistyi maahan lyöntien seurauksena, jatkui pahoinpitely edelleen.

Välillä uhri pääsi pakenemaan, mutta hänet saatiin kiinni ja pieksäminen jatkui. Uhrilta katkesi hampaita, hän sai haavoja ja hänen nilkkansa murtui.

Syyttäjän mielestä pahoinpitely oli törkeä, koska se tehtiin erityisen raa'alla tai julmalla tavalla. Puolustuskyvytöntä uhria lyötiin ja potkittiin päähän ja siten, että hänestä pidettiin kiinni. Rikoksen törkeyden puolesta puhuu syyttäjän mukaan myös se, että poika pyysi isänsä paikalle pahoinpitelemään uhrin.

Syyttäjä vaatii pojalle yhden vuoden kahden kuukauden mittaista ehdollista vankeusrangaistusta. Isälle hän vaatii yhden vuoden kymmenen kuukauden ehdollista tuomiota. Kiinni pitäneiden miesten henkilöllisyyttä ei ole saatu selvitettyä.

Kaleva: Syyte: Poika yllytti isänsä törkeään pahoinpitelyyn

Minun vähäisellä ymmärryksellä kyseessä on todellakin raaka ja törkeä pahoinpitely, lisäksi suunniteltu juttu, ei mikään satunnaista humalaisten nakkikioskitappelu.

Tällaisesta toiminnasta syyttäjä sitten ehdottaa ehdollista tuomiota. Mitä Suomessa oikein pitää tehdä, että oikeasti joutuisi vankilaan?

[SimoMäkelä]

Minun vähäisellä ymmärryksellä kyseessä on todellakin raaka ja törkeä pahoinpitely, lisäksi suunniteltu juttu, ei mikään satunnaista humalaisten nakkikioskitappelu.

Tällaisesta toiminnasta syyttäjä sitten ehdottaa ehdollista tuomiota. Mitä Suomessa oikein pitää tehdä, että oikeasti joutuisi vankilaan?

Esim. puolustaa kotiaan ja perhettään väkivaltaisen nuorisoporukan hyökkäykseltä, niin siitä saa jopa yli 2 v ehdotonta vankeutta:

http://shl.fi/2014/07/28/teemu-valtonen-sai-yli-kahden-vuoden-tuomion/

[ekto]

Eikös toi lähtenyt niiden perään huitomaan kirveellä? Ei ollut enää pelkkää puolustusta.

[Jääpää]

Vanha Karpolla on asiaa, mutta mulle tietysti uusi, kun joku vasta hiljan laittanu nettiin.
Kauheella kritiikillä tietysti näitäkin ja joku Mr Vesuri(MH?MHY?) kritisoi urakalla,
mutta mielenkiintoisen tästä tekee KorneimmanOikeuden lause, jota en ymmärrä yhtään..
Varmaan lehdessä kirjoittavat väärin?

https://www.youtube.com/watch?v=4cz9Ze_i8X8
(täällä myös noita viihdyttäviä ohjelmia:
http://tvclips.biz/video/4cz9Ze_i8X8/karpolla-on-asiaa-luvaton-puunkaato.html       )

Korkeimman oikeuden mukaan lisäkorvaus puuston arvosta nostaisi maanomistajat taloudellisesti parempaan asemaan kuin jos vahinkoa ei olisi tapahtunut.

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/lapin-metsakeskus-voitti-enontekion-hakkuukiistan/118610/

Mun oikeustajun mukaan saa vähän nostaakin, mutta oikeudenkäyntikulujen antamalla opetuksella
seuraava ottaa mitä annetaan. Jos annetaan.

Edit:
Pien täydennys, miten oikeudenkäyntikuluilla voidaan rangaista tottelemattomia ihmisiä.
Jälkimmäinen juttu pakkosuomikolarista:
http://www.tvclips.biz/video/OmUb-_V-6iU/karpolla-on-asiaa-lumenraivaus-ja-laiton-risteyksess%C3%A4-ohittaminen.html

[Taikakaulin]

Raatikainen: Tuomareiden riippumattomuus turvattava

Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Raatikainen on huolissaan tuomareiden riippumattomuudesta.

- Tuomarin riippumattomuus ja erottamattomuus ovat keskeisiä valtiosääntöoikeudellisia periaatteita. Tuomarin viran tulisi olla lähtökohtaisesti ja pääsääntöisesti vakinainen virka. Vakinaisuus osaltaan turvaa tuomarin riippumattomuutta, Raatikainen muistuttaa.

Lyhyet virkasuhteet arveluttavat

Raatikaisen mielestä tuomarin virat ovat huolestuttavan usein määräaikaisia.

- Määräaikaisten tuomareiden määrä on varsinkin pääkaupunkiseudulla ollut vuodesta toiseen niin huomattava, että vallitsevaa tilannetta voidaan perustellusti pitää vakiintuneena ja rakenteellisena. Näyttää siltä, ettei normaalista juttumäärästä selvitä vakinaisilla tuomariresursseilla.

- Lakivaliokunta on useaan otteeseen kiinnittänyt vakavaa huomiota oikeuslaitoksen määräaikaisten virkasuhteiden suureen määrään. Lyhyet, jatkoltaan epävarmat määräaikaiset virkasuhteet vaarantavat tuomarin itsenäisyyden ja riippumattomuuden, Raatikainen pelkää.

Tuomioistuimilla on itsellään pääosin valta nimittää määräaikaiset tuomarit.

- Asianomaisen tuomioistuimen päällikkötuomarilla on valta nimittää tuomari määräaikaiseen virkasuhteeseen, joka on kestoltaan enintään vuoden. Käräjätuomari saattaa työskennellä vuosia ketjutettujen, laamannin lyhyiden määräysten varassa, Raatikainen sanoo.

Vaalirahakohun jälkeiset säästöt

Raatikaisen mielestä erottamattomuus on avainasemassa arvioitaessa tuomarin riippumattomuutta.

- Tuomarin nimittäminen määräajaksi – esimerkiksi sijaisuuden vuoksi – voi olla käytännön syistä välttämätöntä eikä se sinällään voine olla ristiriidassa perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen tuomioistuimen riippumattomuudelle asettamien vaatimusten kanssa. Tilanne voi kuitenkin olla ongelmallinen silloin, jos tuomarikunnasta merkittävä osa on jatkuvasti asemassa, jossa perustuslaissa taattua tuomarin erottamattomuutta ei käytännössä ole.

- Tilanteen arveluttavuus korostuu aikana, jolloin tuomioistuinlaitoksen toimintaa leimaavat hallituksen asettamat säästötavoitteet pian sen jälkeen, kun tuomioistuinlaitoksessa on kovin ponnistuksin käsitelty poliitikkojen vaalirahoitukseen liittyneitä laajoja rikosasioita. Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltyjen vaalirahoitusta koskeneiden rikosjuttujen ratkaisukokoonpanojen tuomareista osa oli määräaikaisia, Raatikainen painottaa.

Laatu kärsii tulospaineessa

Raatikaisen huomauttaa, että huolellinen työ vie aikaa myös tuomarin työssä.

- Kun virkauran jatkon vartijana on tulosvastuullinen päällikkötuomari, voidaan joutua tilanteeseen, jossa tuomarin erottamattomuus on kiinni siitä, suostuuko tuomari laskemaan laadullista rimaansa ja lisäämään määrällistä tuotosta.

- Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta se voi varmistaa, että tuomareiden riippumattomuus ja erottamattomuus turvataan tilanteessa, jossa merkittävä osa tuomareista toimii määräaikaisissa viroissa? Raatikainen kysyy kirjallisessa kysymyksessään.

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/raatikainen-tuomareiden-riippumattomuus-turvattava/

[John Doe]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=SKA_newssite%2FAMLayout&cid=1194922542115&p=1194613459185&pagename=SKAWrapper

"Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut nuoren miehen kuoleman Porissa viime syksynä humalapäisellä hurjastelullaan aiheuttaneen nuoren kuljettajan vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi tuomitulle määrättiin 60 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Vuonna 1990 syntynyt mies syyllistyi käräjäoikeuden mukaan törkeään kuolemantuottamukseen, törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mies tunnusti tekonsa.

Kuljettajalta mitattiin myöhemmin 2,33 promillen humalatilaa osoittanut veren alkoholipitoisuus."

Muistakaa aina pitää kossupullo hanskalokerossa.

[Ink Visitor]

Muuramen pedofiiliringin päätekijä taas epäiltynä

Iltalehden mukaan Muuramen pedofiiliringin päätekijänä pitkän vankeustuomion saanut mies on jälleen epäiltynä lapseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta.

Iltalehden mukaan Muuramen pedofiiliringin tamperelainen päätekijä on jälleen epäiltynä vakavasta lapseen kohdistuvasta seksuaalirikoksesta.

Lehti kertoo, että Pirkanmaan käräjäoikeudessa on käsittelyssä juttu, jossa tamperelaismiestä epäillään rikoksesta, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin neljä kuukautta vankeutta.

Miehellä on tilillään kaksi aikaisempaa seksuaalirikosta. Muuramen tapauksesta hän sai kymmenen vuotta vankeutta, mutta koska hänet katsottiin ensikertalaiseksi, hän istui tuomiostaan puolet. Jämsän käräjäoikeus tuomitsi hänet ja viisi muuta pedofiiliringistä vuonna 2009.

http://yle.fi/uutiset/il_muuramen_pedofiiliringin_paatekija_taas_epailtyna/7432561

[RP]

Muuramen pedofiiliringin päätekijä taas epäiltynä

"kaverikerho" oli ollutkin esillä sosiaalisessa mediassa ja keskustelupalstoilla viime päivinä, kuten esim:

Kolmesta päätekijästä yksi lukee yliopistolla sosiaalipsykologiaa[se puolet 10 vuodesta istunut], 8-vuotiaan tytön sormettamisella retostellut kahteen törkeään lapsen raiskaukseen syyllistynyt diakoni jatkaa edelleen työskentelyä lasten ja nuorten parissa, ja 7 vuotta saanut lapsensa seksileluiksi antanut vajakkiäiti on kaupungilla vaikeasti työllistettävien ohjelmassa, jossa työntekijöitä tarjotaan muun muassa kotiapulaisiksi.

http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/557551-poliisi-pidatti-suosikkiyhtyeen-soittajan-seksuaalirikoksista-58.html#post1713857263

[Kemolitor]

Tässä tapauksessa ei taida olla monikulttuurisuutta mukana, sitäkin enemmän oikeusjärjestelmän käsittämättömyyttä:

-----
Miestä lyötiin nyrkillä kasvoihin suun kohdalle. Isän lisäksi pahoinpitelyyn osallistui kaksi tuntematonta miestä, jotka pitelivät uhria käsistä kiinni. Isä löi miestä uudelleen kasvoihin ja useita kertoja mahaan. Kun uhri lyyhistyi maahan lyöntien seurauksena, jatkui pahoinpitely edelleen.


Kaleva: Syyte: Poika yllytti isänsä törkeään pahoinpitelyyn

Muhoksen tapauksesta tuli sitten tuomio, käräjäoikeus lievensi syyttäjän kohtuuttomia vaatimuksia:

Miehelle tuomio pahoinpitelystä Muhoksella, pojan syyte yllytyksestä hylättiin

Oulun käräjäoikeus tuomitsi tiistaina 44-vuotiaan miehen pahoinpitelystä yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Mies oli lyönyt toista miestä kasvoihin ja vatsaan sekä potkinut häntä. 

Uhrilta katkesi pahoinpitelyn yhteydessä hampaita. Lisäksi hänelle tuli haavoja, ja hänen nilkkansa murtui.

Syyttäjän mukaan pahoinpitely oli erityisen raaka ja julma, ja hän vaati tuomiota törkeästä pahoinpitelystä. Oikeus kuitenkin katsoi, että törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei täyttynyt. Oikeus ei saanut näyttöä esimerkiksi siitä, että uhria olisi potkittu päähän, kuten uhri oli kertonut.

Lisäksi syyttäjä vaati pahoinpitelyyn syyllistyneen miehen 21-vuotiaalle pojalle tuomiota yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi syytteet näytön puutteeseen.

Tapahtumien taustalla oli uhrin ja pojan kiista auton sivupeilistä. Miehen autosta oli aiemmin viety sivupeili, ja hän epäili, että se oli kiinnitetty pojan autoon. Mies ruuvasi pojan autosta sivupeilin itselleen asian selvittelyä varten.

Kun mies tuli myöhemmin pojan pihaan, poika pyysi häntä odottamaan ja soitti yhden puhelun. Sen jälkeen pojan isä tuli paikalle ja kävi uhrin kimppuun. Poika kiisti soittaneensa tuolloin isälleen.

Pahoinpitely tapahtui Muhoksella joulukuussa 2011.

Kaleva: Miehelle tuomio pahoinpitelystä Muhoksella, pojan syyte yllytyksestä hylättiin

Hampaita katkesi, nilkka murtui ja haavoja tuli, vatsaan ja kasvoihin lyötiin ja jonnekin vielä potkittiinkin, mutta törkeä pahoinpitely ei ollut kuitenkaan kyseessä. Mitähän olisi tarvittu, että olisi pahoinpitely olisi ollut törkeä ja toisaalta, olisiko siitäkään vankilaan joutunut?

[siviilitarkkailija]

Miehen autosta oli aiemmin viety sivupeili, ja hän epäili, että se oli kiinnitetty pojan autoon. Mies ruuvasi pojan autosta sivupeilin itselleen asian selvittelyä varten.

TS Mies anasti pojan autosta sivupeilin. Anastuksesta suivaantunut mies tuli ja pahoinpiteli varkaan. Henkilöllä ei ole oikeutta ottaa epäilyn, vaan ainoastaan varman tiedon, perusteella itseltään varastettua omaisuutta takaisin. Varaosavaras, saatuaan turpaan, soittaa poliisille ja niin poikansa omaisuutta puolustanut isä saa tuomion pahoinpitelystä. Sillä turpaan saatuaan, tästä rikollisesta, tulikin uhri isompaan juttuun.

Peilianastuksen uhrin olisi pitänyt tehdä ilmoitus poliisille ja vaatia viranomaisen avulla itselleen kuuluvaa peiliä, sikäli mikäli näin olisi asia. Voihan olla että miehen omaksi väittämänsä peili ei ole hänen. Tämä asia jäi harmillisesti selvittämättä. Miehen mielestä näin on. Pojan mielestä näin ei ole. Tässä on jutun varsinainen pihvi.

[Tommi Korhonen]

^ Ei valitettavasti mene noin ruusuisesti kuin sanot.

Minä jouduin asuntomurron kohteeksi. Löysin itse tavarat netin kautta, ja keskustelimme Poliisin kanssa asiasta useasti. Yritin vetkutella asiaa varastetun tavaran myyjän kanssa, että saisin Poliisin jotenkin kiinnostumaan asiasta, mutta heiltä ei apua tullut. Kävin kysymässä SUORAAN asiaa tutkivan etsivän esimieheltä (korkein suorittava taso), että auttaako Poliisi jotenkin saamaan varastetun omaisuuteni takaisin. Poliisi ei luvannut minkäänlaista apua. Minun olisi käytännössä pitänyt ostaa oma omaisuuteni takaisin. Itse tilanteeseen jossa näkisin omaisuuttani ja vaatisin sitä itselleni takaisin Poliisi ei luvannut tulla. Ainoa neuvo oli, että jos siinä tulee jotain härdelliä, niin soita 112. Ja että apua ei kuitenkaan välttämättä tule juuri silloin, koska se matalan prioriteetin tilanteena ei välttämättä ole heille tärkeää sillä hetkellä.

Eli usean viikon neuvotteluiden jälkeen Poliisi EI AUTTANUT MILLÄÄN TAVALLA, EIKÄ LUVANNUT MITÄÄN APUA varastetun omaisuuden takaisin saamiseksi itse tilanteessa. Kyseessä oli tietokone- ja elektroniikkatavaraa (ja paljon paljon muuta, mutta noista oli löytöhavainto). Yhteensä tavaraa menetin 10 000-20 000€, ja noissa varmasti tunnistettavissa olevissa tavaroissa oli kyse ainakin 2000€ tavaroista joita olisin yrittänyt "ostaa" ja sen jälkeen vaatia itselleni. Jos olisin yrittänyt vaatia omaisuuttani takaisin yksityisesti, niin olisin ollut rikollisen armoilla kahden kesken. Eli minun olisi pitänyt luottaa siihen että olen ammattirikollista "kovempi jätkä".

==> Poliisilta ei valitettavasti tuollaisessa saa apua niinkuin kuvaat.


Sen verran annan kuitenkin tunnustusta Poliisille, että lopulta kun itse olin tehnyt valeoston, täysin ilman suojaa ja maksamalla satoja euroja osasta omaa omaisuuttani, niin poliisi suostui takaisin saadun tavaran perusteella tekemään kotietsinnän (kahdessa paikassa neljästä tietoon saadusta...) ja sain osan omaisuudesta takaisin. Tällöin kuitenkin kaikki arvokas oli jo kadonnut, myös tuo jonka takaisin saamiseksi pyysin Poliisin apua.

[jmk]

Kävin kysymässä SUORAAN asiaa tutkivan etsivän esimieheltä (korkein suorittava taso), että auttaako Poliisi jotenkin saamaan varastetun omaisuuteni takaisin. Poliisi ei luvannut minkäänlaista apua.

Jos on noinkin selvä tilanne, että varastettu omaisuus on tunnistettu ja on tiedossa, kenen hallussa se on, on kyllä todella törkeää jollei poliisi suorita kotietsintää.

Tuliko mieleen tehdä rikosilmoitusta poliisista?

[Tommi Korhonen]

Kyllä tuli. Se myös olisi mahdollisuus siirtää osa korvausvastuusta Valtiolle, koska he virkavirheen perusteella aiheuttivat minulle lisävahinkoa tai eivät auttaneet vahinkojen korjaamisessa kun se olisi ollut mahdollista. Toistaiseksi olen kuitenkin jättänyt tekemästä sitä, koska itse oikeudenkäynti siitä vähästä mitä voidaan todistaa on kesken, ja koska varsinainen alempi suorittava porras, eli tutkijat käyttäytyivät minua kohtaan hyvin, ja toisaalta lopulta suorittivat itse kotietsinnät "ahkerasti" (tosin vasta 11 viikkoa tapahtuman jälkeen ja 8 viikkoa tavaroiden ensimmäisen löytymisen jälkeen).

Punnitsen vielä asiaa henkilökohtaisesti voitettavan, yhteiskunnan resurssien käytön ja poliisien realististen mahdollisuuksien kannalta. Kuitenkin totta on, että he tekivät työtään (palkkaa vastaan) ja lopputulos oli kansalaisen kannalta ikävä. Terveellä maalaisjärjellä ja perinteisellä Konsta -puuttumisella asia olisi selvinnyt nopeammin ja oikeudenmukaisemmin. Se vain ei taida näinä päivinä olla muotia Suomessa.

EDIT: Kotietsintä siis tehtiin lopulta kahdessa löytämässäni paikassa, mutta jätettiin tekemättä kahdessa muussa. Sekä tehtiin erittäin myöhään. Mutta se tehtiin, ja Poliisi koordinoi tilannetta minun kanssani. Ei tosin niinkuin olisin halunnut, ja varmasti sellaista omaisuutta jäi palauttamatta jonka olisin itse havainnut.

[Jack]

Yritin vetkutella asiaa varastetun tavaran myyjän kanssa, että saisin Poliisin jotenkin kiinnostumaan asiasta, mutta heiltä ei apua tullut.

Kun määrärahat ovat vähissä, on pakko priorisoida. Ensiksi puututaan vakaviin rikoksiin kuten ylinopeuksiin ja veneilemiseen ilman tuoretta jauhesammuttimen leimaa. Murrot ja varkaudet ja muut pikkurikokset tulevat vasta sen jälkeen.

Samaan aikaan kun murtomiehet tekevät kaikessa rauhassa ylimääräistä "siivousta" kesämökillä, kalastamaan lähtenyt mökin omistaja istuu puolen kilometrin päässä veneessään poliisin puhalluttamana ja sakottamana. Murtomiehet katsovat naureskellen rannalta. Ei koske heitä.

Jos määrärahoja lisätään, kalastusta harrastava mökin omistaja puhallutetaan kenties seitsemän kertaa kesän aikana, kun hänet nyt puhallutetaan vain pari kolme kertaa. Hänen ylinopeussakkonsa kenties myös kaksinkertaistuvat. Murtomiesten puuhiin määrärahojen lisäyksellä ei ole vaikutusta.

[Kemolitor]

Vaihteeksi ihan positiivisia uutisia ylemmistä oikeusasteista:

A oli tönäissyt häntä paenneen E:n sillankaiteen yli noin neljä metriä alempana sijainneelle kivetykselle sekä jatkanut tämän jälkeen pahoinpitelyä lyömällä ja potkimalla tiedotonta E:tä päähän ja vartaloon. A oli toisessa tilaisuudessa tönäissyt ja potkaissut polvellaan kolme kertaa T:tä kasvoihin sekä vielä potkaissut maahan kaatunutta T:tä kasvoihin niin, että tämä oli menettänyt tajuntansa. A:n syyksi oli luettu kaksi törkeää pahoinpitelyä. Lisäksi A:n syyksi oli luettu jälkimmäisen törkeän pahoinpitelyn yhteydessä tehdyt laiton uhkaus, pahoinpitely ja pahoinpitelyn yritys. Kysymys rangaistuksen mittaamisesta.
------
Käräjäoikeus tuomitsi A:n kahdesta törkeästä pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta, pahoinpitelystä ja pahoinpitelyn yrityksestä yhteiseen 1 vuoden 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka ohessa tuomittiin 60 päivää yhdyskuntapalvelua.
------
Edellä selostettuihin syihin nähden käräjäoikeuden tuomitsema 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistus oli liian lievä. Kun otettiin lisäksi huomioon A:n syyksi syytekohdissa 3, 6 ja 7 luetut rikokset, hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi kolmen vuoden vankeusrangaistuksen.
------
Korkeimman oikeuden johtopäätös

23. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, että hovioikeuden A:lle tuomitsema 3 vuoden yhteinen vankeusrangaistus on oikeudenmukainen rangaistusseuraamus hänen syykseen luetuista rikoksista.

Koko päätös:
KKO:2014:60

Kolmen vuoden tuomio ymmärtääkseni tarkoittaa, että pitää oikeasti mennä vähäksi aikaa vankilaan. Eihän siellä lähellekään kolmea vuotta tarvitse olla, mutta edes nyt vähäksi aikaa.

[Kemolitor]

Hesarissa Tommi Uschanov kolumnoi Suomen loistavasta vankila- ja samalla oikeusjärjestelmästä.

Miksi Suomi ei ole vankiloistaan yhtä ylpeä kuin kouluistaan?
-----
Nykymuotoisen keskustelun aiheesta aloitti uusiseelantilainen oikeustieteilijä John Pratt artikkelillaan Scandinavian Exceptionalism in an Era of Penal Excess, joka ilmestyi vuonna 2008.

Prattin nimeämä Scandinavian exceptionalism, "pohjoismainen poikkeus", on muodostunut käsitteeksi. Oikeustieteen tutkimuksessa siitä on käyty vilkasta keskustelua jo viitisen vuotta, eikä loppua näy. Kaksi vuotta sitten ilmestyi kokoomateos Penal Exceptionalism?, jossa aihetta käsittelee lähes 20 kirjoittajaa sekä Pohjoismaista että muualta. Viime vuonna Pratt itse julkaisi ruotsalaisen tutkijan Anna Erikssonin kanssa kirjan Contrasts in Punishment. Se vertailee Suomea, Ruotsia ja Norjaa yksityiskohtaisesti Australiaan, Englantiin ja Uuteen-Seelantiin.

"Pohjoismaisessa poikkeuksessa" on useita puolia. Ensinnäkin vankiluvut ovat täällä länsimaiden pienimpiä. Yhdysvalloissa ja Venäjällä on vankeja väkilukuun suhteutettuna noin kymmenen kertaa enemmän kuin Suomessa. Baltian maissa heitä on 5–6 kertaa enemmän, ja esimerkiksi Britanniassa ja Australiassa kaksi ja puoli kertaa enemmän.

Toiseksi, vankiloiden olemus on Pohjoismaissa erilainen. Vankeja kohdellaan inhimillisemmin, ja ympäristö on siisti ja valoisa. Vartijat ovat koulutettuja ammattilaisia, jotka eivät kanna asetta. Vangit saavat elää normaalia elämää: keittää kahvia, kuntoilla ja äänestää. He ovat ihmisiä, jotka ovat väliaikaisesti menettäneet liikkumisvapautensa, eivätkä lainsuojattomia, jotka on suljettu inhoten yhteiskunnan ulkopuolelle.

Kolmanneksi, vankilat onnistuvat silti Pohjoismaissa paremmin siinä, mikä niiden tehtävä virallisesti on. Niin kutsuttu uusintarikollisuus, vankilasta vapautuneiden paluu sinne uudelleen, on täällä merkittävästi harvinaisempaa kuin monissa muissa maissa.
-----
Koko juttu:
HS: Miksi Suomi ei ole vankiloistaan yhtä ylpeä kuin kouluistaan?

Pikaisesti ajatellen tietysti kuulostaa hienolta, jos maan vankiluku on alhainen moniin muihin maihin verrattuna. Sehän tietysti kertoo, ettei maassa ole paljoa rikollisuutta, joten ei ole paljoa vankejakaan.

Mutta asia ei ole välttämättä ihan noin yksiulotteinen. Faktoja minulla ei valitettavasti ole tähän laittaa, mutta oma tuntumani on sellainen, että varsinkin väkivalta-, raiskaus- ja ryöstörikoksista Suomessa annetaan erittäin alhaisia tuomioita moniin muihin maihin verrattuna. Käsittääkseni vaikkapa jo Ruotsissa raiskaustuomiot ovat paljon kovempia kuin Suomessa. Näin saadaan vankiluku pysymään alhaisena. Kun muissa maissa joutuu vankilaan, saa Suomessa ehdollista.

Toisaalta jos Uschanovin logiikalla jatketaan ja ajatellaan, että vankila parantaa kriminaalin yhteiskuntakelpoiseksi ihmiseksi, niin silloinhan hän kyseenalaistaa koko ehdollisten tuomioiden jakelemisen, mitä hän tosin ei uskaltanut sanoa ääneen.

Jos vankila todellakin muuttaa rikollisen kunnon ihmiseksi, niin sillä logiikalla vaikkapa Varissuon rikollisjoukkion rikokset olivat suomalaisen oikeusjärjestelmän aiheuttamia.
http://hommaforum.org/index.php/topic,81004.0.html

Neljällä viidestä tuomitusta oli aiempia ehdollisia tuomioita:
http://hommaforum.org/index.php/topic,81004.msg1285674.html#msg1285674
Kolmella neljästä oli kolme aiempaa, ehdollista tuomiota.

Jos näiden ehdollisten sijasta olisivat joutuneet vankilaan, niin silloin vanhusten ryöstelyt olisivat jääneet tekemättä.

[Ink Visitor]

8-vuotiaan tyttärensä murhannut pääsee vapaaksi

Helsingin hovioikeus on hyväksynyt murhasta elinkautiseen tuomitun hakemuksen ehdonalaisesta vapaudesta.

Nainen murhasi Sahalahdella nukkumassa olleen kahdeksanvuotiaan tyttärensä ampumalla tätä pistoolilla päähän vuonna 2002. Surmatyön taustalla oli kiista isän oikeudesta tavata tytärtään.

Nainen tuomittiin myös tuhotyöstä, sillä hän oli levittänyt puurakenteisessa pienkerrostalossa sijaitsevaan asuntoonsa bensiiniä ja jättänyt sinne palavia kynttilöitä. Oikeuden mukaan asunnossa oli välitön tulipalon syttymisvaaran, ja talon muut asukkat olivat hengenvaarassa. Tulipalo saatiin estettyä naapureiden herättyä bensiinin hajuun ja hälytettyä palokunnan paikalle.

Turun hovioikeus tuomitsi naisen murhasta elinkautiseen vankeuteen marraskuussa 2003. Nainen tuomittiin Eija Jokisena, mutta on sittemin vaihtanut nimensä. 

Helsingin hovioikeus on hyväksynyt naisen hakemuksen päästä elinkautisesta vankeudesta ehdonalaiseen vapauteen. Vapauttamispäivä on 30.6.2015. Elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauden koeaika ja jäännösrangaistus ovat kolme vuotta

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/8-vuotiaan-tyttarensa-murhannut-paasee-vapaaksi/4342076

[Ink Visitor]

Helsingin hovioikeus on tänään hyväksynyt kahden elinkautisvangin hakemukset ehdonalaiseen pääsystä.

Toinen miehistä tuomittiin elinkautiseen vankeuteen Helsingin hovioikeudessa maaliskuussa 2003. Mies sai elinkautisen Helsingin Kumpulassa 2001 tapahtuneesta henkirikoksesta.

Mies pahoinpiteli toisen miehen kanssa 18-vuotiaan uhrin hengiltä, kun he yrittivät periä tältä velkoja. Miehet pahoinpitelivät uhria noin kahden tunnin ajan muun muassa potkimalla, lyömällä erilaisilla esineillä, katkomalla sormia ja upottamalla miehen päätä vesiämpäriin.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kaksi-elinkautisvankia-paasee-ehdonalaiseen/4360762

[Ink Visitor]

Kaksi murhaajaa jälleen vapaaksi

Asunnottoman miehen murhannut elinkautisvanki ja uhrinsa päähän yhdeksän kilon kiven pudottanut elinkautisvanki lasketaan vapaaksi.
Helsingin hovioikeus päätti kahden murhaajan päästämisestä ehdonalaiseen vapauteen tänään.

Toinen miehistä murhasi raa'asti asunnottoman miehen Töölönlahden makasiineilla marraskuussa 2000. Parikymppinen nuorukainen suuttui, kun pienessä punaisessa Hondassa asunut 46-vuotias uhri alkoi kysellä nuorukaiselta: mitä juniori täällä tekee? Surmaaja hyppi heikkokuntoisen, kipsi jalassa olleen miehen päällä, potki ja löi nyrkillä.

Muutamia kuukausia ennen makasiinimurhaa sama mies oli tunkeutunut Sallassa psykiatristen pitkäaikaispotilaiden hoitokotiin, pahoinpidellyt siellä potilaita ja ottanut heitä panttivangeiksi. Mies päästetään ehdonalaiseen ensi heinäkuussa.

Toinen elinkautisvanki, tekohetkellä 19-vuotias nuorukainen, murhasi 29-vuotiaan miehen toukokuussa 2002 Heinolassa. Hän potki maahan kaatunutta miestä ja hyppi tämän päällä. Lopuksi hän haki rannasta yhdeksän kiloa painavan kiven ja pudotti sen uhrin päähän. Uhri menehtyi vakaviin kallovammoihin.

Poliiseille nuorukainen kertoi tuoreeltaan Helsingin Sanomien mukaan, että hän halusi kouluttaa uhria, koska tämä oli häirinnyt naisia. Tämä elinkautisvanki pääsee ehdonalaiseen ensi kesäkuussa.

Elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisen vapauden koeaika ja jäännösrangaistus ovat kolme vuotta. Hovioikeuden vapauttamisperustelut ovat salaisia 60 vuotta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288745420301.html

[Jaakko Sivonen]

Perätön raiskausilmoitus toi naiselle ehdollista vankeutta – syynä kosto työnantajalle

Rahojen kavaltamisesta kiinni jäänyt nuori nainen kosti työnantajalleen tekemällä tästä perättömän raiskausilmoituksen. Mies otettiin naisen ilmoituksen takia kiinni viiden partion voimin, ja hän oli vangittuna kymmenen päivän ajan.

Helsingin hovioikeus tuomitsi perjantaina naisen yhden vuoden ja seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen muun muassa väärästä ilmiannosta ja törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä. Lisäksi hänet määrättiin 70 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Tapahtumasarja sai alkunsa naisen työskennellessä sukulaismiehensä omistamassa kahvila-ravintolassa vuonna 2010. Ravintolan kassasta alkoi hävitä rahaa, ja lopulta omistaja järjesti ansan. Nainen jäi kiinni itse teossa.

Omistaja ja nainen sopivat, että jos nainen maksaa kavaltamansa summan, noin 20 000 euroa, asiasta ei tehdä rikosilmoitusta. Omistajan mukaan nainen oli uhannut, että jos hän joutuu vankilaan, niin mieskin joutuu.

Omistaja sai tiedon naisen tekemästä rikosilmoituksesta, kun poliisit tulivat pidättämään häntä ravintolasta. Hänet vietiin käsiraudoissa selliin, ja oikeus vangitsi hänet epäiltynä raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Naisen mukaan mies oli raiskannut häntä useita kertoja vuoden aikana. Todisteeksi hän toimitti päiväkirjansa.

Poliisi alkoi tutkinnan edistyessä epäillä päiväkirjan aitoutta. Keskusrikospoliisin laboratorio vahvisti epäilyt: päiväkirja oli kirjoitettu vain vähän ennen rikosilmoituksen tekemistä.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1412912544552

Syytön mies istui vankeudessa 10 päivää. Ehdolliseen tuomittu syyllinen nainen ei istu vankeudessa päivääkään.

Mielenkiintoista, että voi joutua 10 päiväksi vangituksi ilman mitään todellisia todisteita.

[Nuivanlinna]

Hoito-opiskelija ryösti aseella uhaten ambulanssin lääkelaukun
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288750901433.html
Huumaavia lääkkeitä tavoitellut hoitoalan opiskelija hälytti ambulanssin "auttamaan tajutonta" Hollolan Salpakankaalle.
Kun sairaankuljetusyksikkö saapui perille, lähestyi 19-vuotias opiskelija takaapäin hoitajia. Hän oli peittänyt kasvonsa ja piti esillä aitoa asetta mustuttavaa muovikuula-asetta, jolla uhkasi ampua ambulanssin sairaankuljettajaa ja naispuolista ensihoitajaa päähän.

Ryöstäjä vaati miehistöä luovuttamaan hoitovälinelaukun, koska alan opiskelijana tiesi, että laukussa on mm. huumausaineeksi luokiteltuja lääkkeitä kuten morfiinia. Laukun saatuaan mies pakeni paikalta.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi lahtelaismiehen puoleksitoista vuodeksi ehdolliseen vankeuteen ryöstöstä ja huumausainerikoksesta.

Hänet määrättiin myös 50 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Kyllähän ryöstöstä pitäis häkki heilahtaa aina, AINA, mutta eikö edes tällaisessa tapauksessa missä ihmishenkiä pelastava taho houkutellaan ansaan ryöstettäväksi, niin eikö tämäkään tuo "oikeusvaltiossa" kovennettua? HÄVETKÄÄ!

[jmm]

Hoito-opiskelija ryösti aseella uhaten ambulanssin lääkelaukun
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288750901433.html
Huumaavia lääkkeitä tavoitellut hoitoalan opiskelija hälytti ambulanssin "auttamaan tajutonta" Hollolan Salpakankaalle.
Kun sairaankuljetusyksikkö saapui perille, lähestyi 19-vuotias opiskelija takaapäin hoitajia. Hän oli peittänyt kasvonsa ja piti esillä aitoa asetta mustuttavaa muovikuula-asetta, jolla uhkasi ampua ambulanssin sairaankuljettajaa ja naispuolista ensihoitajaa päähän.

Ryöstäjä vaati miehistöä luovuttamaan hoitovälinelaukun, koska alan opiskelijana tiesi, että laukussa on mm. huumausaineeksi luokiteltuja lääkkeitä kuten morfiinia. Laukun saatuaan mies pakeni paikalta.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi lahtelaismiehen puoleksitoista vuodeksi ehdolliseen vankeuteen ryöstöstä ja huumausainerikoksesta.

Hänet määrättiin myös 50 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Kyllähän ryöstöstä pitäis häkki heilahtaa aina, AINA, mutta eikö edes tällaisessa tapauksessa missä ihmishenkiä pelastava taho houkutellaan ansaan ryöstettäväksi, niin eikö tämäkään tuo "oikeusvaltiossa" kovennettua? HÄVETKÄÄ!

Luulen, että oikeus antoi ehdollista, koska tekijällä oli muoviase. Eli oikeus järkeili, että tekijällä ei ollut aikomusta fyysisesti vahingoittaa uhrejaan.

[RP]

Luulen, että oikeus antoi ehdollista, koska tekijällä oli muoviase. Eli oikeus järkeili, että tekijällä ei ollut aikomusta fyysisesti vahingoittaa uhrejaan.

Edeltävä kommentti ei kai koskenut sitä onko leikkiaseen käyttö vähemmän vakavaa kuin oikean, vaan sitä, onko ehdollinen kuvatun kaltaisesta rikoksesta riittävä tuomio.

(tuli siitä sentään korvauksia ainakin periaateessa maksettavaksi ja opiskelualalle taisi tulla pakkovaihto)

[Ink Visitor]

Kolmoismurhaaja päästetään vapaaksi

Helsingin hovioikeus on päättänyt, että kolmesta murhasta tuomittu mies päästetään ehdonalaiseen ensi vuoden syyskuussa.

Nykyisin 45-vuotias mies tuomittiin Vantaan käräjäoikeudessa ja vuotta myöhemmin Helsingin hovioikeudessa elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhista, panttivangin ottamisesta ja törkeästä vapaudenriistosta.

Mies surmasi ampuma-aseella kaksi miestä vantaalaisessa liikehuoneistossa vuonna 1999. Pakomatkalla hän iski ruotsalaismiestä kuolettavasti pistimellä.

     (snip)

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kolmoismurhaaja-paastetaan-vapaaksi/4411042

[Ink Visitor]

Mies puukotti ja sytytti uhrin palamaan, hovista yli kymmenen vuoden tuomio

Rovaniemen hovioikeus on tuominnut vuonna 1977 syntyneen Ari Tapio Vaaran kymmenen vuoden ja kymmenen kuukauden vankeustuomioon vuonna 2012 ja 2013 tapahtuneista rikoksista. Vaara tuomittiin taposta ja tuhotyöstä sekä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä.

Oikeuden mukaan Vaara oli puukottanut toista miestä yksityisasunnossa Torniossa tammikuussa 2013. Hän oli lyönyt miestä useita kertoja veitsellä kaulan alueelle, ja aiheuttanut siten toisen miehen kuoleman.

Sen jälkeen Vaara oli laittanut sohvalla maanneen uhrin päälle vessapaperirullan palasia, kaatanut päälle palavaa nestettä ja sytyttänyt uhrin tuleen. Hän itse oli poistunut asunnosta.

Asunto vaurioitui pahoin tulipalossa. Oikeuden mukaan Vaaran on täytynyt ymmärtää, että tulipalo olisi voinut levitä vielä laajemmalle.

Alla kaksi muuta puukotusta

Ennen syyllistymistään tappoon Vaara oli pahoinpidellyt myös kahta muuta miestä, joista myös annettiin nyt tuomiot.

Heinäkuussa 2012 hän löi toista miestä puukolla ranteeseen. Iskusta aiheutui noin kymmenen senttiä pitkä haava. Käräjäoikeus oli antanut tästä tapauksesta tuomion törkeästä pahoinpitelystä, mutta hovioikeus muutti tuomion pahoinpitelyksi.

Tammikuussa 2013 tapahtunut puukotus tuomittiin puolestaan törkeänä pahoinpitelynä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. Myös silloin Vaara löi toista miestä puukolla ranteeseen. Käräjäoikeuden mukaan isku oli tullut yllätyksenä.

Rangaistusta alentavana tekijänä oikeus otti huomioon Vaaran aiemmin saamat tuomiot, jotka Kemi-Tornion käräjäoikeus oli langettanut huhtikuussa 2013. Tuolloin Vaara ei syyllistynyt väkivaltarikoksiin.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/mies-puukotti-ja-sytytti-uhrin-palamaan-hovista-yli-kymmenen-vuoden-tuomio/678604/