2014-06-03 Elina Grundström/HS: Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä

[sr]

Meistä tuskin kukaan pystyy arvioimaan eri mittausmenetelmien keskinäistä paremmuutta. Spencer on yksi asiantuntija, joka tekee erilaisesta datasta tutkijoiden valtavirrasta poikkeavia radikaaleja tulkintoja. Ovatko hänen metodinsa ja tuloksensa kestäneet tieteellisen vertaisarvioinnin ja kritiikin? Miksi hänen tuloksensa olisivat merkittävämpiä kuin WMO:n tekemä johtopäätös: mittaushistorian 14 lämpimintä vuotta sijoittuu kuluvalle vuosisadalle.

Dr. Roy Spencer sanoo ääneen sen, mitä "ilmastonmuutosteollisuus" ei halua julkisuuteen. Eli 2000-luvulla ei ole lämpötilassa nousutrendiä, vaikka kaikki IPCC:n ennusteet 1990-luvulla ennustivat merkittävää nousutrendiä.

Mitä vertaisarviointia tähän tarvitaan? Katsot lämpökäyrät ja IPCC:n ennusteet. Siinä asia on.

Johtopäätös on se, että IPCC ei osaa ennustaa ilmaston kehitystä eikä kukaan muukaan. Skeptikot ovat toistaiseksi osuneet paremmin oikeaan kuin IPCC.

Voitko näyttää ne IPCC:n ennusteet, joiden virheväliin ei toteutunut kehitys mahdu? Käsittääkseni mallien tuottamissa ennusteissa on sen verran suuret virhevälit, että noin lyhyen aikavälin kehitystä ne eivät todennäköisesti pysty tarkasti ennustamaan (koska muutos tuolla välillä olisi joka tapauksessa hyvin pieni), vaikka pystyisivätkin sadan vuoden tredin saamaan oikein. Tämä tekee tietenkin mallien validoinnin aika vaikeaksi, muttei kyllä suoraan tarkoita, että mallit olisivat väärin.

Voitko näyttää jonkun skeptikon tekemän ennusteen?

Kuinka paljon olisit itse valmis lyömään vetoa sen puolesta, että välillä 2020-2030 globaali lämpötila ei edelleenkään ole noussut?

[sr]

Aiemmin on hiilidioksidin määrä ollut ilmakehässä noin 20-30 kertainen nykyiseen, eikä siltikään itse itseään lietsova helvetintuli polttanut planeettaamme steriiliksi, joten miksi se nyt sen tekisi vaivaisien prosenttien johdosta, vai pelkästään syntiemme takia ?

Onko siis kaikki hyvin, jos "helvetintuli ei polta planeettaa steriiliksi"?

Maapallo on muinoin korkean CO2-pitoisuuden vallitessa ollut esim. sellaisessa tilassa, että koko etelämanner on ollut sula. Olisiko kiva, jos se uusiutuisi? Se aiheuttaisi n. 80 metrin vedenpinnan nousun. Pelkkä Grönlannin sulaminen (johon riittää pienempi ilmastonlämpeneminen kuin etelämantereen sulattamiseen), johtaisi 7 metrin vedennousuun.

[ämpee]

"Ilmastonmuutosteollisuus" vs. "salaliittoteollisuus"... 

Suomessa on Ilmatieteen laitoksella 600 työntekijää ja vuosibudjetti on 70 miljoonaa euroa.

Maailmanlaajuisesti ilmastotutkimuksessa liikkuu rahaa miljardeja euroja vuodessa ja päästökaupassa paljon suurempi rahamäärä. Kyllähän tuollaiset rahasummat saavat mielipiteet kääntymään itselle edullisiksi.

Kylmä fakta on se, että 20 vuotta ilmastotutkimusta ja sinne kaadetut kymmenet miljardit eurot eivät ole saaneet aikaan päteviä ilmastoennusteita. IPCC:n epävarmuushaarukka on pysynyt ennallaan. Ja lisäksi kaikki IPCC:n ennusteet näyttävät menevän pieleen.

Tarvitaanko "vertaisarviointia" näiden yksinkertaisten faktojen tajuamiseksi?

Tarkastellanpa ilmaston suojelukseksi tehtyjä toimia, niitäkään ei tarvitse vertaisarvioida vaan ihan pelkkä päättely riittää.

Ainoa toimi johon on panostettu, on päästökauppa !!1!
Varsin humoristista.

Kyse on päästöiksi luokiteltu hiilidioksidi eikä mitään muuta.
Hiilidioksidi on harmittomin päästö mitä ihmiset päästävät, mutta se on valittu siksi, että sitä on aina saatavilla.
Jokseenkin kaikki, tämä siis ei ole tieteellinen johtopäätös, toimeliaisuus mitä ihminen tekee, tuottaa hiilidioksidia, tavalla tai toisella.

Päästökaupan päämääränä on tehdä tästä hiilidioksidista maksullista, ja taustalla on toki halu(?) vähentää sitä, mutta maksamalla voit olla vähentämättä.
Maailmanlopun voit siis välttää maksamalla tarpeeksi.

Maksamisen ulkopuolella ovat kaikki ne jotka ovat riittävän älykkäitä olla maksamatta tyhjästä.

[Jiigee]

Propagandaapa hyvinkin Mutta Whomanoidin puolelta. Maapallon keskilämpötila ei jatka yhä jyrkkää nousuaan, keskilämpötila on jämähtänyt paikalleen jo 17 vuotta sitten. Kannattaisikohan päivittää tiedot ja lopettaa ilmastopropagandan levittäminen.

Mistä tietosi peräisin? Uskon enemmän tähän kuin höpinääsi:

Thirteen of the 14 warmest years on record have all occurred in the 21st century. The warmest years on record are 2010 and 2005, with global temperatures about 0.55 °C above the long term average, followed by 1998, which also had an exceptionally strong El Niño event. Warming El Niño events and cooling La Niña events are major drivers of the natural variability in our climate. Neither condition was present during 2013, which was warmer than 2011 or 2012, when La Niña had a cooling influence. 2013 was among the four warmest ENSO-neutral (neither El Niño nor La Niña) years on record. "The global temperature for the year 2013 is consistent with the long term warming trend," said WMO Secretary-General Michel Jarraud. "The rate of warming is not uniform but the underlying trend is undeniable."

Lähde: https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_983_en.html

Ainakin brittien Met-Office on lyönyt hanskat tiskiin ja myöntänyt, että lämpeneminen on jostakin mystisestä syystä pysähtynyt. Saman lafkan ylläpitämä lämpötilatilasto Hadcrut4 näkyy muuten tuosta kuvasta, joka kertonee kaiken oleellisen.  Ilmastomallit eivät pidä paikkaansa pätkääkään.  Sen sijaan, että ilmastotieteilijät miettisivät, missä vika malleissa oikein onkaan, he väittävät lämmön mystisesti kadonneen merten syvyyksiin.(http://4.bp.blogspot.com/-YCctb3wPUkQ/UvbXnOxC9pI/AAAAAAAACjk/WRnlw0NOap4/s1600/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png)

[ämpee]

Aiemmin on hiilidioksidin määrä ollut ilmakehässä noin 20-30 kertainen nykyiseen, eikä siltikään itse itseään lietsova helvetintuli polttanut planeettaamme steriiliksi, joten miksi se nyt sen tekisi vaivaisien prosenttien johdosta, vai pelkästään syntiemme takia ?

Onko siis kaikki hyvin, jos "helvetintuli ei polta planeettaa steriiliksi"?

Maapallo on muinoin korkean CO2-pitoisuuden vallitessa ollut esim. sellaisessa tilassa, että koko etelämanner on ollut sula. Olisiko kiva, jos se uusiutuisi? Se aiheuttaisi n. 80 metrin vedenpinnan nousun. Pelkkä Grönlannin sulaminen (johon riittää pienempi ilmastonlämpeneminen kuin etelämantereen sulattamiseen), johtaisi 7 metrin vedennousuun.

Puhut vähän mutta paskaa.
En tiedä mistä syystä et ota selvää asioista ennen jauhamista, mutta todellakin etelämanner on ollut jo jäässä sinä aikana kun hiilidioksidipitoisuus oli suurempi kuin nykyään.
Tuoksi jäiseksi ajaksi arvioidaan 40 miljoonaa vuotta.

http://davidappell.blogspot.fi/2014_02_01_archive.html

[Totti]

Pitää tuohon vielä lisätä, että monissa muissakin asioissa on samalla tavalla. Toisissa asioissa vain yhteyden määrittäminen on paljon helpompaa kuin esim. mainitussa ilmastonmuutoksessa.

Esim. tällä palstalla esitetyt käppyrät voi tulkita ihan miten haluaa, vaikka olisikin tarkemmin tutustunut aiheeseen.

Sen takia esitin, että pitäisi ymmärtää kokonaisuus eikä tulkita vain yhtä käppyrää. Minäkin maallikkona näen mitä yksi käyrä esittää muttei pysty päättelemään siitä onko ilmaston lämpenemine todellista vai ei.

Oikea asiantuntija tietysti ymmärtää sen, että tarvitaan muuta käyrää tukevaa tietoa. Sellaista on jo paljon olemassa mutta ilmastodenialistit harvoin jaksaa tutustua siihen koska se on vaikeampi ymmärtää kun yksi lämpötilakäyrä.

Ilmastomuutoksen kieltäminen on sama kun kieltäisi lääkärin diagnoosin. Lääkäri on asiantuntija ja hän voi väittää, että on sairauksia vaikkei ne tunnu tai näy. Pitäisikö silloin jättää lääkärin diagnoosi huomoimatta vai uskoa siihen. Miksi uskomme yksittäiseen terkkarilääkäriin muttei tuhansiin tiedemiehiin?

Tässä on useampikin ongelma taustalla. Ensinnäkin uskooko ilmastonmuutokseen ylipäätään, miten se uskoo vaikuttavan maailmaan ja miten sitä ehkäistään.

Uusiutuvan energian muodot eivät ole nykyisellään mitenkään riittäviä. Ainoaksi vaihtoehdoksi tuleekin kivihiilen sijasta ydinvoimalat, joita taas vastustetaan edelleen luonnon tuhoamisella.

Uusiutuvat energiamuodot riittävät kevyesti kattamaan koko maapallon tarpeen moninkertaisesti. Ongelma on niiden hyödyntäminen, jossa energiatalous vielä suosii hiilivetytaloutta. Kyse ei siis ole edes teknologiasta vaan siitä mikä on halvinta.

Ydinvoimalla ei voida kattaa edes merkittävää osaa nykyisestä energiankulutuksesta. Maailmassa kulutetaan arviolta 150 000 TWh energiaa. Se on vajaan 20 000 ydinvoimalan verran energiaa. Maailmassa on tällä hetkellä päälle 400 ydinreaktoria.

Tällaista määrää ydinreaktoreja ei voi rakentaa tajunnan räjäyttävien kustannusten takia.
Ydinvoimalat pitäisi myös sijoittaa niin lähelle toisiaan, että koko planeetta olisi käytännössä jatkuvan ydinkatastrofin uhan alla ja katastrofin riksi kasvaisi valtavasti.
Uraanin hinta räjähtäisi pilviin jos tällainen määrä laitoksia kytkettäisiin verkkoon eli ydinenergiasta tulisi valtavan kallista. Jätteitä tulisi niin valtava märä, että ne pitäisi heittää mereen tai dumppaa autiomaiden keskelle.


Ydinvoima on siis korkeintaan vain paikallinen ratkaisu eikä sillä pysty mitenkään torjumaan ilmastomuutosta. Ainoa vaihtoehto on siis uusiutuvien käyttö jossain muodossa.

Toisekseen ovatko kaikki tutkijat ilmastonmuutoksen kannalla vai eivät?

Lähes kaikki ovat. Käytännössä vain öljyintressien maksamat tutkijat ovat ilmastomuutosta vastaan.

Jos kyse olisi yhtämielisestä suhtautumisesta asiaan, niin ei nykyisessä ns. "tiedeuskovaisessa" maailmassa olisi edes jalansijaa epäilyille.

Epäilläänhän kuussa käyntiäkin. Miksi silloin ei ilmastomuutosta?

Sen takia pidän hieman huvittavina tuollaisia väitteitä "ihmisten ymmärtämättömyydestä".

Se on nimenomaan ymmärtämättömyyttä. Kun ei osata hahmottaa kokonaisutta se kuitataan uskomuksilla. Siitähän ne uskonnotkin syntyvät.

[Ajattelija2008]

Dr. Roy Spencer sanoo ääneen sen, mitä "ilmastonmuutosteollisuus" ei halua julkisuuteen. Eli 2000-luvulla ei ole lämpötilassa nousutrendiä, vaikka kaikki IPCC:n ennusteet 1990-luvulla ennustivat merkittävää nousutrendiä.

Mitä vertaisarviointia tähän tarvitaan? Katsot lämpökäyrät ja IPCC:n ennusteet. Siinä asia on.

Johtopäätös on se, että IPCC ei osaa ennustaa ilmaston kehitystä eikä kukaan muukaan. Skeptikot ovat toistaiseksi osuneet paremmin oikeaan kuin IPCC.

Voitko näyttää ne IPCC:n ennusteet, joiden virheväliin ei toteutunut kehitys mahdu? Käsittääkseni mallien tuottamissa ennusteissa on sen verran suuret virhevälit, että noin lyhyen aikavälin kehitystä ne eivät todennäköisesti pysty tarkasti ennustamaan (koska muutos tuolla välillä olisi joka tapauksessa hyvin pieni), vaikka pystyisivätkin sadan vuoden tredin saamaan oikein. Tämä tekee tietenkin mallien validoinnin aika vaikeaksi, muttei kyllä suoraan tarkoita, että mallit olisivat väärin.

Voitko näyttää jonkun skeptikon tekemän ennusteen?

Kuinka paljon olisit itse valmis lyömään vetoa sen puolesta, että välillä 2020-2030 globaali lämpötila ei edelleenkään ole noussut?

http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/
Tuossa on yksi vertailu ennusteista ja todellisesta kehityksestä. Mutta joudumme odottelemaan vuoteen 2019 asti, että kaikki ennusteet ovat kumoutuneet.

Mikä on todennäköisyys, että 2020 - 2029 on lämpimämpi kuin 2010 - 2019?

1970-luvulla ei ollut nousua. Näillä näkymin ei tule nousua 2010-luvulla. Nousua on tässä välissä ollut kolmena vuosikymmenenä.

Jos todennäköisyys, että 2010-luvulla ei tule nousua, on 60 % ja todennäköisyys, että 2020-luvulla ei tule nousua, on 40 %, niin todennäköisyys, että kummallakaan ei tule nousua on 24 %. Olisin valmis lyömään vetoa kertoimella 4, että nousua ei tule. Kaikki IPCC:n mallit ennustavat nousua, joten tokihan ilmastoalarmisti hyväksyy tuon vedon vaikka kertoimella 100. Eli minä panen pottiin euron ja alarmisti satasen. Hyväksyn ilman muuta vedon kertoimella 100.

[Siili]

Ydinvoima on siis korkeintaan vain paikallinen ratkaisu eikä sillä pysty mitenkään torjumaan ilmastomuutosta. Ainoa vaihtoehto on siis uusiutuvien käyttö jossain muodossa.

On myös sellainen vaihtoehto, että käytetään fossiilisia polttoaineita niin kauan kuin ne rittävät ja yritetään elää seurausten kanssa.  Minusta tuo on melko realistinen skenaario.

[Whomanoid]

Viitaten aiemmin ketjussa antamiini lähteisiin: vuosikymmeniä jatkunut trendi on selvä ja ekosfäärin keskimäärinen lämpötila on noussut nopeasti. Auringon aktiivisuuden muutoksille ei ole osoitettu väitettyä syy-yhteyttä. Lämpötilan mittauksiin perustuen vuosi 1998 ja 13 vuotta 2000-luvulla ovat olleet mitatun historian lämpimimmät vuodet. Lämpötilan nousun hidastuminen 2000-luvulla ei muuta isoa kuviota. Ilmastonmuutoksen ennusteista en ole sanonut mitään. Ennustaminen on tunnetusti vaikeata, varsinkin tulevaisuuden.

METOfficen sivulla oleva HadCRUT4 -käppyrä näyttää hyvin sen, että ilmaston lämpeneminen ei päättynyt 1950-1970-luvuilla, vaikka keskilämpötilat näyttivät sahaavan paikallaan. Sama tilanne voi olla meneillään nytkin. Silti alemman troposfäärin lämpötila on jatkanut hidasta nousua myös 2000-luvulla vaikka pintalämpötilojen nousu on toistaiseksi pysähtynyt.

http://www.metoffice.gov.uk/research/monitoring/climate/surface-temperature

EDIT: Muokattu 2000-luvun tietojen osalta.

[Jiigee]

Mihinkähän tuloksiin ja havaintoihin Tiuri oikein viittaa. Whomanoidin antaman linkin takaa löytyy käppyrä auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kehityksestä. Siitä näkee, että johonkin vuoteen 1980 asti tosiaan ne kulkivat käsi kädessä, mutta sen jälkeen ovat lähteneet ihan eri teille. Jos mitään, niin auringon aktiviteetin vähenemisen pitäisi kylmentää ilmastoa.

Kes­ki­ajal­la oli läm­min kau­si, jol­loin au­rin­ko oli ak­tii­vi­nen ja il­mas­to läm­min. 1600-lu­vul­la oli kyl­mä kau­si, jol­loin au­rin­gos­sa ei vuo­si­kym­me­niin ol­lut pilk­ku­ja lain­kaan ja kol­mas­osa suo­ma­lai­sis­ta kuo­li näl­kään ja tau­tei­hin. Il­mas­to läm­pe­ni 1900-lu­vul­la kes­ki­ajan ta­sol­le au­rin­gon ak­tii­vi­suu­den kas­vaes­sa.

Entäpä sen jälkeen? Miksi ilmasto on jatkanut lämpenemistään, vaikka auringon aktiviteetti on kääntynyt laskuun? Se on tietenkin päivänselvää, että menneinä vuosisatoina tapahtuneiden ilmaston lämpötilamuutosten on ollut pakko johtua luonnollisista seikoista, koska ihmisen vaikutus on ollut niin pieni. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että nyt viime vuosikymmeninä havaittu ilmaston lämpeneminen ei voisi johtua ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

Läm­pö­ti­lan nou­su py­säh­tyi vuo­den 1998 jäl­keen, kun au­rin­gon ak­tii­vi­suus vä­he­ni. Au­rin­gon osuut­ta ei tar­vit­se enää kek­siä, sil­lä Kan­sain­vä­li­nen il­mas­to­pa­nee­li­kin (IPCC) epäi­lee ra­por­tis­saan en­si ker­ran yh­te­nä se­li­tyk­se­nä läm­pö­ti­lan nou­sun py­säh­ty­mi­seen au­rin­koa. Läm­pö­ti­lan nou­su kui­ten­kin joh­tuu pääs­tö­jen kas­vus­ta!

Ongelmana tässä auringon osuudessa onkin se, että nämä niin sanotut ilmastotieteilijät tutkivat vain auringon suoraa säteilypakotetta ja ovat juuttuneet siihen.  Paremmin asiaan perehtyneet ovat sitä mieltä, että auringon suora säteily selittää vain prosentin parin osuuden.  Näyttääkin siltä, että suoraa säteilyä enemmän maapallon lämpötilaan vaikuttavat muut tekijät auringon käyttäytymisessä.  Yhdeksi syyksi on esitetty auringon magneettisuuden muutosta, joka saattaa liittyä auringonpilkkujen määrään.  Tuosta magneettisuuden vaikutuksesta ja kosmisen säteilyn vaikutuksesta on ainakin Henrik Svensmark yhden teorian esittänyt.  Sekin vaikuttaa minusta huomattavasti uskottavammalta kuin nämä nykyiset hiilidioksidiväittämät.

Svensmarkin teorian puolesta puhuvat mm. Maunderin ja Daltonin minimien aikaiset pienet jääkaudet.  Nyt käsittääkseni yritetään selvittää noiden minimien aikaisia auringon magneettikentän muutoksia.  Kuten jo tästä lyhyestä esimerkistä huomaamme, niin hirttäytyminen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ei ole pelkästään typerää, vaan suorastaan rikollista.

[ämpee]

Minäkin maallikkona näen mitä yksi käyrä esittää muttei pysty päättelemään siitä onko ilmaston lämpenemine todellista vai ei.

Auttaisiko asiaa jos kyseessä on lämpötilakäyrä joka ei osoita lämpenemistä kaikesta adjustoinnista (jynssäämisestä) huolimatta ??

Uusiutuvat energiamuodot riittävät kevyesti kattamaan koko maapallon tarpeen moninkertaisesti. Ongelma on niiden hyödyntäminen, jossa energiatalous vielä suosii hiilivetytaloutta. Kyse ei siis ole edes teknologiasta vaan siitä mikä on halvinta.

Laittaisitko yv:nä tietoa noista halvoista uusiutuvista energiamuodoista, meikäläinen mielellään ryhtyy biljardööriksi.
Kaupalliseen tietoisuuteen ei sitten samaa jaeta kahteen viikkoon.

[Jiigee]

Viitaten aiemmin ketjussa antamiini lähteisiin: vuosikymmeniä jatkunut trendi on selvä ja ekosfäärin keskimäärinen lämpötila on noussut nopeasti. Auringon aktiivisuuden muutoksille ei ole osoitettu väitettyä syy-yhteyttä. Lämpötilan mittauksiin perustuen vuosi 1998 ja 13 vuotta 2000-luvulla ovat olleet mitatun historian lämpimimmät vuodet. Väitetty lämpötilan nousun hidastuminen viime vuosina ei muuttaisi isoa kuviota vaikka se pitäisikin paikkansa. Ilmastonmuutoksen ennusteista en ole sanonut mitään. Ennustaminen on tunnetusti vaikeata, varsinkin tulevaisuuden.

Auringon aktiivisuuden muutoksille ei tosiaan ole osoitettu selvää syy-yhteyttä.  Syykin on selvä: on tutkittu vain suoraa säteilypakotetta ja sitäkin vain nykyisin tunnetun 11-vuotisen aktiivisuussyklin perusteella. Pitäisikin myöntää, että me tiedämme auringosta ja sen käyttäytymisestä naurettavan vähän. Kuitenkin aurinko on se, mistä me pääasiassa tänne lämmön saamme.

[Totti]

Ydinvoima on siis korkeintaan vain paikallinen ratkaisu eikä sillä pysty mitenkään torjumaan ilmastomuutosta. Ainoa vaihtoehto on siis uusiutuvien käyttö jossain muodossa.

On myös sellainen vaihtoehto, että käytetään fossiilisia polttoaineita niin kauan kuin ne rittävät ja yritetään elää seurausten kanssa.  Minusta tuo on melko realistinen skenaario.

Periaatteessa, mutta jos lähdetään siitä, että ilmastomuutos on tosiasia ja jatketaan saastuttamista, niin loppu tulee aika nopeasti. Ihmiskunnalla ei silloin edes ole tuhatta vuotta aikaa, ehkä satoja vuosia korkeintaan.
Aavikoituminen tule etenemän niin nopeasti, käyttökelpoinen maa ja vesi loppuu. Ihmiskunta supistuu silloin ehkä alle miljardiin henkilöön, joiden elintaso tulee olemaan erinomaisen heikko.

Mielestäni tätä vaihtoehtoa on turha kokeilla jos on mahdollista pienin lisäkustannuksin välttää katastrofi uusiutuvilla lähteillä.

Uusiutuvat energiamuodot (tai fuusiovoima) ovat tosiasiassa ainoa ratkaisu ilmastomuutoksen ehkäisemiselle. Ne ovat kalliimpia ja niissä on ongelmansa, mutta meillä ei oikeasti ole muuta vaihtoehtoa.

[Totti]

Minäkin maallikkona näen mitä yksi käyrä esittää muttei pysty päättelemään siitä onko ilmaston lämpenemine todellista vai ei.

Auttaisiko asiaa jos kyseessä on lämpötilakäyrä joka ei osoita lämpenemistä kaikesta adjustoinnista (jynssäämisestä) huolimatta ??

Olennaista ei ole lämpeneekö vai kylmeneekö maapallo vaan se, että ilmasto muuttuu olennaisesti.

Ihmiskunta ei kestä merkittäviä muutoksia koska kaikki ruokatuotanto, veden käyttö, asuminen, infrastruktuuri ja muut on sovitettu nykyiselle lämpötilavaihtelulle. Tilanne oli eri ihmisen muinaishistoriassa koska väkeä oli vähemmän eikä se ollut niin infrastruktuuririippuvainen.
Ennen vanhaan vaellettiin toiseen paikkaan kun säät viileni/kuumeni. Nykyään se ei ole mahdollista. Miljardeja ihmisiä ei voi alkaa siirtelemään ympäri planeettaa ilman valtavia ongelmia.

Normaalit suuret ilmastosyklit perustuvat maan paikkaan suhteessa aurinkoon ja auringon sykliseen toimintaan. Nämä ovat suhteellisen stabiileja ilmiöitä, jolloin niistä seuraava ilmaston muutoskin on aika pieni ja korjautuu itsestään.

Jos näiden vaihtelujen päälle laitetaan ihmisen ilman muokkaus saasteiden kautta, ei ole mitään tietoa mihin me päädymme. Voi olla, että saasteilla liipaisemme seuraavan aurinkosyklin aikana sellaisen tilanteen, josta ei ole enää paluuta. Voi syntyä asetelma missä luontainen sykli plus saasteet luo positiivisen sään takaisinkytkennän, joka alkaa kiihdyttämään lämpenemistä itsestään.

Uusiutuvat energiamuodot riittävät kevyesti kattamaan koko maapallon tarpeen moninkertaisesti. Ongelma on niiden hyödyntäminen, jossa energiatalous vielä suosii hiilivetytaloutta. Kyse ei siis ole edes teknologiasta vaan siitä mikä on halvinta.

Laittaisitko yv:nä tietoa noista halvoista uusiutuvista energiamuodoista, meikäläinen mielellään ryhtyy biljardööriksi. Kaupalliseen tietoisuuteen ei sitten samaa jaeta kahteen viikkoon.

Missä mainitsin halvat uusiutuvat energiamuodot?

[Siili]

On myös sellainen vaihtoehto, että käytetään fossiilisia polttoaineita niin kauan kuin ne rittävät ja yritetään elää seurausten kanssa.  Minusta tuo on melko realistinen skenaario.

Periaatteessa, mutta jos lähdetään siitä, että ilmastomuutos on tosiasia ja jatketaan saastuttamista, niin loppu tulee aika nopeasti. Ihmiskunnalla ei silloin edes ole tuhatta vuotta aikaa, ehkä satoja vuosia korkeintaan.

Ei ihmiskunta mihinkään kokonaisuudessaan tuhoudu.  Populaation voimakas, jopa katastrofaalinen väheneminen on toki mahdollisuuksien rajoissa.  Eri eliöölajien sukupuuttovauhtikin voi kasvaa.

Minusta on kuitenkin melkoista utopiaa kuvitella, että ihmiskunta kykenisi jonkinlaisena solidaarisena monoliittina vaikuttamaan kohtaloonsa.  Todennäköisesti kuvio kulkee eri eturyhmien edunvalvonnan kautta.

Ihmiskunta supistuu silloin ehkä alle miljardiin henkilöön, joiden elintaso tulee olemaan erinomaisen heikko.

En usko, kyllä tuosta joukosta erottuu eliittii, joka takaa itselleen kohtuullisen elintason.

Mielestäni tätä vaihtoehtoa on turha kokeilla jos on mahdollista pienin lisäkustannuksin välttää katastrofi uusiutuvilla lähteillä.

Jos ja jos.  Voi olla, että liian moni yksilö ja yhteisö ei usko tähän mahdollisuuteen, ja keskittää pelimerkkinsä enemmän henkilökohtaiseen selviytymiseen mahdollisesti hyvinkin turbulentissa lähitulevaisuudessa.

Uusiutuvat energiamuodot (tai fuusiovoima) ovat tosiasiassa ainoa ratkaisu ilmastomuutoksen ehkäisemiselle. Ne ovat kalliimpia ja niissä on ongelmansa, mutta meillä ei oikeasti ole muuta vaihtoehtoa.

Sinulla riittää vielä saarnattavaa yrittäessäsi ylipuhua maailmaa.

[kummastelija]

Tämä ei ole ilmastonmuutosketju. Topikkina on Grundströmin kirjoitus. Se että tuossa asemassa oleva henkilö politikoi ja tahallaan väärin ymmärtää satiirisia viestejä, on arveluttavaa. Grundström antakoot vastineen Turkkilalle päätelmistään - tai voihan tuo Grundström vaietakin. Se vain todistaisi miten oikeaan osunut satiiri on ja bonuksena saa professoristason mokuttajan tekemään päätelmissään itsestään hölmön.

[sr]

Aiemmin on hiilidioksidin määrä ollut ilmakehässä noin 20-30 kertainen nykyiseen, eikä siltikään itse itseään lietsova helvetintuli polttanut planeettaamme steriiliksi, joten miksi se nyt sen tekisi vaivaisien prosenttien johdosta, vai pelkästään syntiemme takia ?

Onko siis kaikki hyvin, jos "helvetintuli ei polta planeettaa steriiliksi"?

Maapallo on muinoin korkean CO2-pitoisuuden vallitessa ollut esim. sellaisessa tilassa, että koko etelämanner on ollut sula. Olisiko kiva, jos se uusiutuisi? Se aiheuttaisi n. 80 metrin vedenpinnan nousun. Pelkkä Grönlannin sulaminen (johon riittää pienempi ilmastonlämpeneminen kuin etelämantereen sulattamiseen), johtaisi 7 metrin vedennousuun.

Puhut vähän mutta paskaa.
En tiedä mistä syystä et ota selvää asioista ennen jauhamista, mutta todellakin etelämanner on ollut jo jäässä sinä aikana kun hiilidioksidipitoisuus oli suurempi kuin nykyään.
Tuoksi jäiseksi ajaksi arvioidaan 40 miljoonaa vuotta.

http://davidappell.blogspot.fi/2014_02_01_archive.html

En tuolta sivulta löytänyt mitään juttua Etelämantereen sulamisesta, mutta tämä olisi hyvä lukea niiden kaikkien "ei oo lämmennyt viimeiseen 17:en vuoteen, joten IPCC on väärässä" -väitäjien. Samoin kannatta katsoa tämä käppyrä.

Mitä Etelämantereeseen tulee, niin se on todellakin joskus dinosaurusten aikaan ollut sulana.

[latrom]

"The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself."
- Club of Rome,
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations


Muuta aiheesta ei tarvitse tietää. Ensin tulee politiikka ja sitten "tiede", joka on politiikan mukaista. Lisää lainauksia http://green-agenda.com/

[nollatoleranssi]

Hieman tätä samaa aihetta sivuten käy MOT:n ohjelma, josta on noussut Uudessa Suomessakin kohua.

MOT-ohjelma: Näin Kopakkala kommentoi masennuslääkkeitä

Aku Kopakkala oli yksi päähaastateltavista Ylen MOT-ohjelman jaksossa, joka kertoi masennuslääkkeistä. Hän esitti eri tutkimustuloksiin pohjautuen hyvin kriittisiä lausuntoja esimerkiksi masennuslääkkeiden tehosta ja laajasta käytöstä muun muassa Suomessa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69581-oliko-aku-kopakkalan-lausunto-masennuslaakkeista-liikaa-mehilaiselle-minut

Nyt on ongelma siinä, että monet ns. täysin ummikot alkavat kiistelemään lääkäreiden kanssa, että masennuslääkkeillä ei ole tehoa, koska joku taho on samaa mieltä ja MOT on hyvin räväkkä ohjelma kertomaan "toisenlaisen totuuden". Tuo keskustelu näkyy hyvin kommenteissakin.

Yhteyksiä lääkefirmojen ja lääkäreiden kanssa varmasti löytyy, mutta ei samalla voida ajatella koko masennuslääkkeiden vain olevan samaa suurta bisnestä ja kaikkien lääkäreiden salaliitossa potilaita vastaan.

MOT-ohjelma on paljastanut isojakin huijauksia, mutta ihmiset liikaa olettavat jokaisen paljastuksen olevan totta, kun yksi niistä piti paikkaansa (tämä näkyy hyvin kommenteistakin).

[Faidros.]

...jos lähdetään siitä, että ilmastomuutos on tosiasia ja jatketaan saastuttamista, niin loppu tulee aika nopeasti. Ihmiskunnalla ei silloin edes ole tuhatta vuotta aikaa, ehkä satoja vuosia korkeintaan.

Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan. Jos ihmiskunta on pärjännyt jääkaudet ja lämpimät jaksot kivikauden tekniikalla, en usko tulevien muutosten aiheuttavan kuolemaa muille kuin kolmannelle maailmalle.

Vai ei ihmiskunnalla ole aikaa! Aikaa on, kun ei lämpötilan nousua pystytä todistamaan muulla kuin tietokonemallinnuksina.

Ei ilmastonmuutos ole koskaan ongelma, ihmispopulaation paisuminen sen sijaan on. Kukaan ei ole toistaiseksi riittävän kiinnostunut todellisesta ongelmasta.

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sitä vaihtoehtoa, että maapallon elinolosuhteet vaikuttavat täällä eläviin eliölajeihin, ihminen muodostaa vain yhden pienen painopisteen asiaan ja hyvin pienen.

[Totti]

On myös sellainen vaihtoehto, että käytetään fossiilisia polttoaineita niin kauan kuin ne rittävät ja yritetään elää seurausten kanssa.  Minusta tuo on melko realistinen skenaario.

Periaatteessa, mutta jos lähdetään siitä, että ilmastomuutos on tosiasia ja jatketaan saastuttamista, niin loppu tulee aika nopeasti. Ihmiskunnalla ei silloin edes ole tuhatta vuotta aikaa, ehkä satoja vuosia korkeintaan.

Ei ihmiskunta mihinkään kokonaisuudessaan tuhoudu.

Ehkä, mutta pääasia että emme itse, tai juuri meidän lapset tuhoudu, eikö?

Huonojen uutisten edessä ihmisillä on taipumus uskoa ettei ne koske heitä. Sen takia on täältä lännestä käsin helppo kuitata kaikki ongelmat sillä, että maksamme itsemme niistä ulos. Ratkaisu aina on löytyvinään.

Toki meillä on varaa torjua vaikka ilmastomuutos jonkin aikaa. Porataan vain syvempiä kaivoja ja kastellaan pellot enemmän. Se mihin meillä ei ole varaa on ottaa vastaan satoja miljoonia ekopakolaisia. Ja nehän tulevat vaikka väkisin jos tilanne kehitysmaissa alkaa näyttämään tukalalta.

Ehkä ilmastomuutos on sittenkin meidän kaikkien huoli emmekä voi lännessä tuudittautua siihen, että hoidetaan ongelma vasta kun se tulee eteen.

[ämpee]

Olennaista ei ole lämpeneekö vai kylmeneekö maapallo vaan se, että ilmasto muuttuu olennaisesti.

Kumpikin muutos, lämpeneminen tai kylmeneminen ovat luonnollisia muutoksia, eikä ihminen niitä kykene pidättelemään.

Ihmiskunta ei kestä merkittäviä muutoksia koska kaikki ruokatuotanto, veden käyttö, asuminen, infrastruktuuri ja muut on sovitettu nykyiselle lämpötilavaihtelulle.

Suuret kuolonvuodet puhuvat koruttomasti kylmenemisen haitallisuudesta ainakin meillä, ja €uroopassa.
Mikäli nykyinen varallisuus tuhlataan vaarattoman hiilidioksidin ympäriinsä kauppaamiseen, niin mikä tahansa muutos on mahdoton ottaa vastaan.
Nykyisellä virheällä politiikalla kusemme tehokkaasti omille kintuillemme, tai ainakin lastemme kintuille.

Tilanne oli eri ihmisen muinaishistoriassa koska väkeä oli vähemmän eikä se ollut niin infrastruktuuririippuvainen.

Viimeisimmät suuret kuolonvuodet eivät olleet muinaishistoriassa, eikä silloin kyse ollut mistään infrastruktuurista vaan arkisesti leivästä.

Ennen vanhaan vaellettiin toiseen paikkaan kun säät viileni/kuumeni. Nykyään se ei ole mahdollista. Miljardeja ihmisiä ei voi alkaa siirtelemään ympäri planeettaa ilman valtavia ongelmia.

Epyktistä ovat arkkeolokit tehneet löytöjä, joiden perusteella voitiin päätellä, että hieman ennen ajanlaskumme alkua paikallisesti kuoltiin sujuvasti nälkään kun ilmasto kylmeni.
Eli ei edes silloinkaan huomattu siirtyä Keniaan viljelemään maata.

Normaalit suuret ilmastosyklit perustuvat maan paikkaan suhteessa aurinkoon ja auringon sykliseen toimintaan. Nämä ovat suhteellisen stabiileja ilmiöitä, jolloin niistä seuraava ilmaston muutoskin on aika pieni ja korjautuu itsestään.

On ihan totta, että jääkaudetkin ovat korjautuneet itsestään, mutta vielä ei ole selvyyttä siitä, ovatko ne interglasiaaliajat sittenkin ne joiden pitäisi korjautua.

Jos näiden vaihtelujen päälle laitetaan ihmisen ilman muokkaus saasteiden kautta, ei ole mitään tietoa mihin me päädymme. Voi olla, että saasteilla liipaisemme seuraavan aurinkosyklin aikana sellaisen tilanteen, josta ei ole enää paluuta. Voi syntyä asetelma missä luontainen sykli plus saasteet luo positiivisen sään takaisinkytkennän, joka alkaa kiihdyttämään lämpenemistä itsestään.

Voi olla, että väärin sanottu, mutta kaiketi lämmittää mieltä kun tietää, ettei nykypäivänä ole mitään sellaista mitä ei moninkerroin olisi nähty maapallon historian aikana, ja itse itseään valonnopeuteen kiihdyttäviä ilmiöitä ei silti ole nähty.

Missä mainitsin halvat uusiutuvat energiamuodot?

Anteeksi, et todellakaan missään !!
Onneksi olemme sentään tästä asiasta jo yhtä mieltä, eli kaikki virheät vinkkelivärpättimet ovat surkean kalliita, toivottoman tehottomia, ja arvaamattoman saastuttavia.

[nollatoleranssi]

Tämä ei ole ilmastonmuutosketju. Topikkina on Grundströmin kirjoitus. Se että tuossa asemassa oleva henkilö politikoi ja tahallaan väärin ymmärtää satiirisia viestejä, on arveluttavaa. Grundström antakoot vastineen Turkkilalle päätelmistään - tai voihan tuo Grundström vaietakin. Se vain todistaisi miten oikeaan osunut satiiri on ja bonuksena saa professoristason mokuttajan tekemään päätelmissään itsestään hölmön.

Selväähän on että Grundström politikoi kirjoituksellaan, mutta kyllä siinä kirjoituksessa oma pointtinsakin on.

Nykyisin on hienosena trendinäkin, että ns. asiantuntijoiden kanssa voi olla eri mieltä yhden jutun tai ohjelman perusteella. Tulee vaikutelma kuin asiantuntijat olisivat yleisesti vahvasti eri mieltä kuin vaikkapa nykyiset hoitosuositukset kertovat, koska yksi tai pari henkilöä esittää vastaisen mielipiteensä asiaan julkisesti.

Kaikkien rokotusten jättäminen pois sen takia, että jossakin lehdessä lukee niiden olevan vaarallisia tai tulee yksittäisiä narkolepsiatapauksia on täysin ylimitoitettua. Sen lisäksi näitä samoja juttuja käytetään helposti koko Suomen terveydenhuoltoa vastaan, vaikka eivät lääkäritkään nyt tietoisesti vääriä hoitomuotoneuvoja jakele.

[Totti]

Epyktistä ovat arkkeolokit tehneet löytöjä, joiden perusteella voitiin päätellä, että hieman ennen ajanlaskumme alkua paikallisesti kuoltiin sujuvasti nälkään kun ilmasto kylmeni.
Eli ei edes silloinkaan huomattu siirtyä Keniaan viljelemään maata.

Tämä on jo sellaista putkiaivoisuutta, että oksat pois.

Jos ilmasto kylmenee hitaasti, niin tottakai ihmiset alkavat vaeltamaan. Jos tulee pakkaset yön yli niin ei ehdi alta pois.
On päivän selvä, että nykyisessä nopean kommunikaation aikakautena ihmiset ymmärtävät hakeutua paikkoihin missä elintaso on parempi. Onhan meillä jo nyt suuri invaasio elintasoturisteista Eurooppaan.

Tarvitseeko tällaista todellakin vääntää rautalangasta?

[Whomanoid]

Ilmastonmuutoksen estäminen ja/tai sen vaikutusten ennakointi sekä muutokseen sopeutuminen olisi tärkeintä politiikkaa, jos halutaan ehkäistä kansainvaelluksia ja kehitysmaalaisten pakolaishyökyä. Mutta tähän tarvitaan kaikki isot maat mukaan, mikä ei ole näköpiirissä ainakaan niin kauan kuin tieteellisesti tuotettu tieto yritetään kumota konstilla jos toisella.

[Siili]

Ei ihmiskunta mihinkään kokonaisuudessaan tuhoudu.

Ehkä, mutta pääasia että emme itse, tai juuri meidän lapset tuhoudu, eikö?

Jokainen kuolee joskus.  Maailman sivu on ollut profeettoja, jotka ovat antaneet vinkkejä, miten tältä välttyy, jopa pysyvästi.  Kyllä omasta asiastaan varman profeetankin pitää ymmärtää, jos vastaan osuu joskus kyynikkoja.

[Totti]

Ei ihmiskunta mihinkään kokonaisuudessaan tuhoudu.

Ehkä, mutta pääasia että emme itse, tai juuri meidän lapset tuhoudu, eikö?

Jokainen kuolee joskus.  Maailman sivu on ollut profeettoja, jotka ovat antaneet vinkkejä, miten tältä välttyy, jopa pysyvästi.  Kyllä omasta asiastaan varman profeetankin pitää ymmärtää, jos vastaan osuu joskus kyynikkoja.

Ei tässä nyt puhut profetioista vaan tutkituista asioista. Jokaisella ihmissukupolvella on velvollisuus jättää itsestään sellainen jälki, että heidän jälkeläisetkin voi elää.

Mitäs jos juuri sinun vanhemmat olisivat ajatelleet, että paskan marjat, mitä turhia yrittääkään estää tauteja rokotuksilla. Emme usko rokotuksiin ja on halvempi olla rokottamatta. Kyllä se lapsi joskus kuolee kuitenkin, ihan sama kuoleeko se 10-vuotiaana vai 70-vuotiaana.

[JJohannes]

Mitäs jos juuri sinun vanhemmat olisivat ajatelleet, että paskan marjat, mitä turhia yrittääkään estää tauteja rokotuksilla. Emme usko rokotuksiin ja on halvempi olla rokottamatta. Kyllä se lapsi joskus kuolee kuitenkin, ihan sama kuoleeko se 10-vuotiaana vai 70-vuotiaana.

Tai jos se vanhempien sukupolvi olisi ajatellut, että ihan sama joku ydintalvi, pääasia että saadaan kommarit pyyhittyä maan päältä ja ainahan sitä muutama ihminen jää eloon jonnekin bunkkeriin. Ja näinhän jotkut ajattelivatkin.

[Luotsi]

Ilmastonmuutoksen estäminen ja/tai sen vaikutusten ennakointi sekä muutokseen sopeutuminen olisi tärkeintä politiikkaa, jos halutaan ehkäistä kansainvaelluksia ja kehitysmaalaisten pakolaishyökyä. Mutta tähän tarvitaan kaikki isot maat mukaan, mikä ei ole näköpiirissä ainakaan niin kauan kuin tieteellisesti tuotettu tieto yritetään kumota konstilla jos toisella.

Sepä olisikin maailmanhistorian ensimmäinen kerta kun ilmastosta tulisi stabiili! Aivan fantastinen saavutus ihmiskunnalta vuosimiljardien vaihtelun jälkeen!
Ikävä vain ei tule tapahtumaan 

[Faidros.]

Ei tässä nyt puhut profetioista vaan tutkituista asioista. Jokaisella ihmissukupolvella on velvollisuus jättää itsestään sellainen jälki, että heidän jälkeläisetkin voi elää.

Ilmastonmuutos(ikiaikainen) ja väestöräjähdys on tosiseikkoja. Kumpi sinusta on suurempi ongelma ja millä kertoimella?