2014-06-03 Elina Grundström/HS: Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä

[elukka]

Uutiset Pääkirjoitus
Kolumni
Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä
3.6.2014 9:20 56
Elina Grundström

New York Timesin talouskolumnisti Paul Krugman kirjoitti vuonna 2010, ettei tieteen kieltäminen lopu tähän: konservatiiviset piirit suhtautuvat vihamielisesti myös evoluutioteoriaan ja suhteellisuusteoriaan.

Luit oikein: suhteellisuusteoriaan.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Keskiajan+paluu+on+aiempaa+l%C3%A4hemp%C3%A4n%C3%A4/a1401681295892

Elinalla on kympin tytön syndrooma. Entäpä jos suhteellisuusteoria korvataankin vaikkapa "kerroinkorjatulla Newtonin gravitaatioteorialla" tai vaikkapa "madonreikäteorialla". Ei maailma lopu siihen jos tulevaisuuden tiedemiehet korjaa suhteellisuusteorian. Elina toteuttaa hienolla koutustaustallaan ja virheettömällä oikeinkirjoituksellaan samaa aivottomuutta, mitä eräs Reija Härkönen uuden suomen mielipiteissä. Kriminalisoi kaiken sen vapaan ajattelun mikä ei sovi hänen ajatusmalleihinsa. Ja hänen ajatusmallinsa on vain jotakin syötettyä pakkopullaa ja poliittisesti korrektia maailmankatsomusta.

Elina lienee marxisti, toisinajattelijoilla täytyy olla jokin fobia, koska he eivät ole samaa mieltä Elinan kanssa. Neuvostoliitossakin pantiin toisinajattelijat mielisairaalaan, koska "ei kommunismissa voi olla mitään vikaa" ja silti joku mielisairas kritisoi.....

[Whomanoid]

En luota Tiurinkaan propagandaan. Miksi maapallon keskilämpötila on jatkanut 2000-luvun alkuun jyrkkää nousuaan, vaikka Auringon aktiivisuus on hiipunut 1980-luvun puolivälistä lähtien? Lämpötilan nousun olisi pitänyt alkaa tasaantua 15 vuodessa. Sinänsä Auringon aktiivisuussyklien vaikutus on mielenkiintoinen hypoteesi, jota pitää testata lisää.

http://www.theguardian.com/environment/2012/dec/14/global-warming-sun-leaked-ipcc-report

EDIT: lämpötilan nousu siis tuossa käppyrässä jatkunut jyrkkänä aikavälillä noin 1980-2000, jonka jälkeen nousu hidastunut ja pysähtynyt.

[sivullinen.]

^ Tiuri vaatiikin vain oikeutta esittää vaihtoehtoisia mielipiteitä ja lupaa tutkia eri perusteista lähtien tieteellisesti avointa ongelmaa. Vaade on perusteltu. Nykyinen tilanne ei silti muistuta keskiaikaa, jolloin uskonto oli tiedettä rajoittava tekijä, vaan Neuvostoliittoa, jossa politiikka "määräsi" tieteen tulokset.

[mikkojuha]

Propagandaapa hyvinkin
Mutta Whomanoidin puolelta. Maapallon keskilämpötila ei jatka yhä jyrkkää nousuaan, keskilämpötila on jämähtänyt paikalleen jo 17 vuotta sitten. Kannattaisikohan päivittää tiedot ja lopettaa ilmastopropagandan levittäminen.

En luota Tiurinkaan propagandaan. Miksi maapallon keskilämpötila jatkaa yhä jyrkkää nousuaan, vaikka Auringon aktiivisuus on hiipunut 1980-luvun puolivälistä lähtien? Lämpötilan nousun olisi pitänyt  alkaa tasaantua 30 vuodessa. Sinänsä Auringon aktiivisuussyklien vaikutus on mielenkiintoinen hypoteesi, jota pitää testata lisää.

http://www.theguardian.com/environment/2012/dec/14/global-warming-sun-leaked-ipcc-report

[Whomanoid]

Propagandaapa hyvinkin Mutta Whomanoidin puolelta. Maapallon keskilämpötila ei jatka yhä jyrkkää nousuaan, keskilämpötila on jämähtänyt paikalleen jo 17 vuotta sitten. Kannattaisikohan päivittää tiedot ja lopettaa ilmastopropagandan levittäminen.

Mistä tietosi peräisin? Uskon enemmän tähän kuin höpinääsi:

Thirteen of the 14 warmest years on record have all occurred in the 21st century. The warmest years on record are 2010 and 2005, with global temperatures about 0.55 °C above the long term average, followed by 1998, which also had an exceptionally strong El Niño event. Warming El Niño events and cooling La Niña events are major drivers of the natural variability in our climate. Neither condition was present during 2013, which was warmer than 2011 or 2012, when La Niña had a cooling influence. 2013 was among the four warmest ENSO-neutral (neither El Niño nor La Niña) years on record. "The global temperature for the year 2013 is consistent with the long term warming trend," said WMO Secretary-General Michel Jarraud. "The rate of warming is not uniform but the underlying trend is undeniable."

Lähde: https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_983_en.html

[Maailmanmies]

Jos journalistiikan professorikaan ei erota poliittista satiiria puolueen virallisesta materiaalista, on pakko kysyä, millä tolalla journalismin opetus tämän päivän Suomessa oikein on.

Loistava piikki  On todellakin huolestuttavaa, mikäli journalismin opetus on Elina Grundströmin kaltaisten ideologisten höppänöiden käsissä. Jos kerran opettajat ovat tätä tasoa, niin eipä ole mikään ihme, että suomalainen toimittaja-aines on keskimäärin melko heikkolaatuista.

Vihreisiinhän kaivattiin huumorintajuisia eturivin edustajia. Olen samaa mieltä. Taitaa vihreässä porukassa olla vitsit vähissä.

[sr]

torstaina 5.6.2014
Keskiaika on jo täällä
--------------------------------------------------------------------------------

Martti Tiuri

....

Nyt yli 20 vuot­ta myö­hem­min on käy­tet­tä­vis­sä run­saas­ti tie­teel­li­siä tu­lok­sia ja ha­vain­to­ja, jot­ka osoit­ta­vat au­rin­gon ak­tii­vi­suu­den vaih­te­lun ole­van pää­syy­nä il­mas­ton­muu­tok­siin.

Mihinkähän tuloksiin ja havaintoihin Tiuri oikein viittaa. Whomanoidin antaman linkin takaa löytyy käppyrä auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kehityksestä. Siitä näkee, että johonkin vuoteen 1980 asti tosiaan ne kulkivat käsi kädessä, mutta sen jälkeen ovat lähteneet ihan eri teille. Jos mitään, niin auringon aktiviteetin vähenemisen pitäisi kylmentää ilmastoa.

Kes­ki­ajal­la oli läm­min kau­si, jol­loin au­rin­ko oli ak­tii­vi­nen ja il­mas­to läm­min. 1600-lu­vul­la oli kyl­mä kau­si, jol­loin au­rin­gos­sa ei vuo­si­kym­me­niin ol­lut pilk­ku­ja lain­kaan ja kol­mas­osa suo­ma­lai­sis­ta kuo­li näl­kään ja tau­tei­hin. Il­mas­to läm­pe­ni 1900-lu­vul­la kes­ki­ajan ta­sol­le au­rin­gon ak­tii­vi­suu­den kas­vaes­sa.

Entäpä sen jälkeen? Miksi ilmasto on jatkanut lämpenemistään, vaikka auringon aktiviteetti on kääntynyt laskuun? Se on tietenkin päivänselvää, että menneinä vuosisatoina tapahtuneiden ilmaston lämpötilamuutosten on ollut pakko johtua luonnollisista seikoista, koska ihmisen vaikutus on ollut niin pieni. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että nyt viime vuosikymmeninä havaittu ilmaston lämpeneminen ei voisi johtua ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

Läm­pö­ti­lan nou­su py­säh­tyi vuo­den 1998 jäl­keen, kun au­rin­gon ak­tii­vi­suus vä­he­ni. Au­rin­gon osuut­ta ei tar­vit­se enää kek­siä, sil­lä Kan­sain­vä­li­nen il­mas­to­pa­nee­li­kin (IPCC) epäi­lee ra­por­tis­saan en­si ker­ran yh­te­nä se­li­tyk­se­nä läm­pö­ti­lan nou­sun py­säh­ty­mi­seen au­rin­koa. Läm­pö­ti­lan nou­su kui­ten­kin joh­tuu pääs­tö­jen kas­vus­ta!

Ei epäile. IPCC:n vuoden 2013 raportista:

Satellite observations of total solar irradiance (TSI) changes
from 1978 to 2011 show that the most recent solar cycle minimum
was lower than the prior two. This very likely led to a small
negative RF of –0.04 (–0.08 to 0.00) W m–2 between 1986 and 2008.
The best estimate of RF due to TSI changes representative for the 1750
to 2011 period is 0.05 (to 0.10) W m–2. This is substantially smaller
than the AR4 estimate due to the addition of the latest solar cycle
and inconsistencies in how solar RF has been estimated in earlier IPCC
assessments. There is very low confidence concerning future solar forcing
estimates, but there is high confidence that the TSI RF variations
will be much smaller than the projected increased forcing due to GHG
during the forthcoming decades. {8.4.1, Figures 8.10, 8.11}

Ti­lan­ne muis­tut­taa Ga­li­lein ai­kaa. Au­rin­ko­kes­kei­seen maail­maan luot­ta­va­na hä­net to­det­tiin ke­ret­ti­läi­sek­si ja vaa­dit­tiin "vää­rien" op­pien ku­moa­mis­ta.

Galilein havainnot planeetoista tukivat hänen väiitteitään aurinkokunnan rakenteesta. Satelliittihavainnot auringon aktiviteetistä eivät tue Tiurin väitteitä. Tilanne ei muistuta Galilein aikaa.

Nyt mo­net po­lii­ti­kot ja tut­ki­jat ha­lua­vat pi­tää kiin­ni ih­mis­kes­kei­ses­tä maail­man­ku­vas­ta eli pääs­tö­jen ai­heut­ta­mas­ta il­mas­ton­muu­tok­ses­ta, kos­ka se an­taa oi­keu­den sää­tää ih­mis­ten käyt­täy­ty­mis­tä ja esiin­tyä maa­pal­lon pe­las­ta­ja­na. Me­dia­kin pyr­kii ra­joit­ta­maan "vää­rän" tie­don le­vit­tä­mis­tä.

Poliitikot ehkä, mutta miksi tutkijat noin tekisivät? Tutkijoita, jotka tuottavat väärää tietoa, ei kukaan pitäisi jälkikäteen minään pelastajana.

[sr]

^ Tiuri vaatiikin vain oikeutta esittää vaihtoehtoisia mielipiteitä ja lupaa tutkia eri perusteista lähtien tieteellisesti avointa ongelmaa. Vaade on perusteltu. Nykyinen tilanne ei silti muistuta keskiaikaa, jolloin uskonto oli tiedettä rajoittava tekijä, vaan Neuvostoliittoa, jossa politiikka "määräsi" tieteen tulokset.

Kaikilla, ml. Tiuri on tietenkin oikeus esittää mielipiteitään. Helsingin Sanomat näyttivät jopa sen julkaisevan, vaikkei sillä siihen ollut mikään pakko. Mutta on pidettävä mielessä, että oikeus esittää mielipiteitä ei tarkoita sitä, että muut eivät saisi kritisoida tai jopa pilkata typeriä mielipiteitä. Tilanne on siis eri keskiaikaan tai NL:on verrattuna. Noissa molemmissa joutui ihan fyysisesti rangaistavaksi, jos esitti mielipiteitä, jotka eivät kelvanneet kirkolle tai NKP:lle.

Ja vielä sanoisin sen, että ilmastomuutoksessa (tai yleensäkään tiedettä koskevissa väitteissä) ei ole kyse mistään mielipiteestä siinä mielessä kuin vaikkapa politiikassa, eli että jokaista mielipidettä pitäisi kohdella samanarvoisesti. Tieteessä jotkut kannat osoittautuvat olevan oikeiksi ja jotkut vääriksi. Niitä vääriksi osoittautuneita kantoja saa tietenkin edelleen esittää, mutta ei kannata olettaa, että joku ottaisi niitä erityisen vakavasti.

[Ajattelija2008]

En luota Tiurinkaan propagandaan. Miksi maapallon keskilämpötila jatkaa yhä jyrkkää nousuaan, vaikka Auringon aktiivisuus on hiipunut 1980-luvun puolivälistä lähtien? Lämpötilan nousun olisi pitänyt  alkaa tasaantua 30 vuodessa. Sinänsä Auringon aktiivisuussyklien vaikutus on mielenkiintoinen hypoteesi, jota pitää testata lisää.

http://www.theguardian.com/environment/2012/dec/14/global-warming-sun-leaked-ipcc-report

Eihän maapallon lämpötila ole noussut vuoden 2000 jälkeen, vaikka nyt on menossa auringonpilkkumaksimi, eli aurinko on aktiivinen. Auringon veikkaillaan siirtyvän jopa uuteen suureen minimiin vuonna 2020. Jos niin käy, niin saamme empiiristä tietoa auringon aktiivisuuden vaikutuksesta ilmastoon.

Suurin osa fyysikoista ei usko auringon aktiivisuudella olevan ilmastoon merkittävää vaikutusta. Mutta varmuutta asiasta ei ole. Auringon hiukkassäteily voi vaikuttaa pilvien muodostukseen. Sitä kautta auringolla voisi olla yllättäväkin vaikutus.

Martti Tiuri ei missään tapauksessa kirjoita propagandaa, vaan esittää vain vaihtoehtoisen hypoteesin.

[Whomanoid]

Eihän maapallon lämpötila ole noussut vuoden 2000 jälkeen.

Mikä on väitteesi faktapohja?

[Ajattelija2008]

Eihän maapallon lämpötila ole noussut vuoden 2000 jälkeen.

Mikä on väitteesi faktapohja?

Katso noita käyriä, joita ihmiset ovat postanneet tähän ketjuun.

Järkyttävää, että tämä paussi lämpenemisessä ei vielä ole kaikkien tiedossa. Median propagandakoneisto jauhaa kuin Orwellin kirjassa 1984.

[Siili]

Eihän maapallon lämpötila ole noussut vuoden 2000 jälkeen.

Mikä on väitteesi faktapohja?

Ohessa satelliittidataa:

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Sen mukaan alailmakehän lämpötila on (odotetusti) vuoristorataa.  2000-luvun keskiarvo on korkeammalla kuin 80- ja 90-luvulla, mutta 2000-luvulla ei voi nähdä mitään varsinaista nousutrendiä.  Kyseessä on toki varsin lyhyt aika, jonka perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.

[ämpee]

Tieteessä jotkut kannat osoittautuvat olevan oikeiksi ja jotkut vääriksi. Niitä vääriksi osoittautuneita kantoja saa tietenkin edelleen esittää, mutta ei kannata olettaa, että joku ottaisi niitä erityisen vakavasti.

Tutkitusti yli 17 vuoteen ei ole ilmasto globaalisti lämmennyt vaikka samaan aikaan on hiilidioksidin määrä ilmakehässä noussut 20%.
Pitäisikö joitain asioita arvioida uudelleen ??

En toki oleta, että ottaisit tämän asian erityisen vakavasti.

[Whomanoid]

Meistä tuskin kukaan pystyy arvioimaan eri mittausmenetelmien keskinäistä paremmuutta. Spencer on yksi asiantuntija, joka tekee erilaisesta datasta tutkijoiden valtavirrasta poikkeavia radikaaleja tulkintoja. Ovatko hänen metodinsa ja tuloksensa kestäneet tieteellisen vertaisarvioinnin ja kritiikin? Miksi hänen tuloksensa olisivat merkittävämpiä kuin WMO:n tekemä johtopäätös: mittaushistorian 14 lämpimintä vuotta sijoittuu kuluvalle vuosisadalle.

[Leso]

"Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä"

Aiempaa lähempänä? Miten niin aiempaa lähempänä?
Onko keskiajan paluu vääjäämätön kehityssuunta?

[Siili]

Tieteessä jotkut kannat osoittautuvat olevan oikeiksi ja jotkut vääriksi. Niitä vääriksi osoittautuneita kantoja saa tietenkin edelleen esittää, mutta ei kannata olettaa, että joku ottaisi niitä erityisen vakavasti.

Tutkitusti yli 17 vuoteen ei ole ilmasto globaalisti lämmennyt vaikka samaan aikaan on hiilidioksidin määrä ilmakehässä noussut 20%.

Tämän mukaan co2-pitoisuus on tuona aikana noussut arvosta 360 ppm noin arvoon 380 ppm 

http://www.planetforlife.com/co2history/

Se on nousuna luokkaa 6%.

[törö]

"Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä"

Aiempaa lähempänä? Miten niin aiempaa lähempänä?
Onko keskiajan paluu vääjäämätön kehityssuunta?

Jos vihreiden päästötavoitteet ja ihmisoikeuskäsitykset halutaan saavuttaa niin sinne on pakko palata.

[Ajattelija2008]

Meistä tuskin kukaan pystyy arvioimaan eri mittausmenetelmien keskinäistä paremmuutta. Spencer on yksi asiantuntija, joka tekee erilaisesta datasta tutkijoiden valtavirrasta poikkeavia radikaaleja tulkintoja. Ovatko hänen metodinsa ja tuloksensa kestäneet tieteellisen vertaisarvioinnin ja kritiikin? Miksi hänen tuloksensa olisivat merkittävämpiä kuin WMO:n tekemä johtopäätös: mittaushistorian 14 lämpimintä vuotta sijoittuu kuluvalle vuosisadalle.

Dr. Roy Spencer sanoo ääneen sen, mitä "ilmastonmuutosteollisuus" ei halua julkisuuteen. Eli 2000-luvulla ei ole lämpötilassa nousutrendiä, vaikka kaikki IPCC:n ennusteet 1990-luvulla ennustivat merkittävää nousutrendiä.

Mitä vertaisarviointia tähän tarvitaan? Katsot lämpökäyrät ja IPCC:n ennusteet. Siinä asia on.

Johtopäätös on se, että IPCC ei osaa ennustaa ilmaston kehitystä eikä kukaan muukaan. Skeptikot ovat toistaiseksi osuneet paremmin oikeaan kuin IPCC.

[Siili]

Meistä tuskin kukaan pystyy arvioimaan eri mittausmenetelmien keskinäistä paremmuutta. Spencer on yksi asiantuntija, joka tekee erilaisesta datasta tutkijoiden valtavirrasta poikkeavia radikaaleja tulkintoja. Ovatko hänen metodinsa ja tuloksensa kestäneet tieteellisen vertaisarvioinnin ja kritiikin? Miksi hänen tuloksensa olisivat merkittävämpiä kuin WMO:n tekemä johtopäätös: mittaushistorian 14 lämpimintä vuotta sijoittuu kuluvalle vuosisadalle.

Tuo kuulostaa tosi omituiselta.  Tuohan on käytännössä tämän vuosisadan kuluneiden vuosien määrä, eli sen mukaan koskaan aikaisemmin minään vuonna ei ole ollut lämpimämpää vuotta, edes edellisen vuosikymmenen El Ninjo-kaudella.  Ottaen huomioon normaalivaihtelun, tuo kuulostaa uskomattomalta.  Onko sinulla tarjota raakadataa?

[ämpee]

Tieteessä jotkut kannat osoittautuvat olevan oikeiksi ja jotkut vääriksi. Niitä vääriksi osoittautuneita kantoja saa tietenkin edelleen esittää, mutta ei kannata olettaa, että joku ottaisi niitä erityisen vakavasti.

Tutkitusti yli 17 vuoteen ei ole ilmasto globaalisti lämmennyt vaikka samaan aikaan on hiilidioksidin määrä ilmakehässä noussut 20%.

Tämän mukaan co2-pitoisuus on tuona aikana noussut arvosta 360 ppm noin arvoon 380 ppm 

http://www.planetforlife.com/co2history/

Se on nousuna luokkaa 6%.

Kiitos tarkennuksesta, voipi olla niin, että muistini 20% olikin ihmiskunnan lisäämä hiilidioksidin tuotanto tuon 17+ vuoden aikana.
Kuitenkin, hiilidioksidin määrän voidaan sanoa merkittävästi nousseen aikana jolloin lämpötila ei ole noussut, jolloin johtopäätöksenä on se, ettei hiilidioksidilla ole globaaliin lämpötilaan kovinkaan merkittävää vaikutusta.

Aiemmin on hiilidioksidin määrä ollut ilmakehässä noin 20-30 kertainen nykyiseen, eikä siltikään itse itseään lietsova helvetintuli polttanut planeettaamme steriiliksi, joten miksi se nyt sen tekisi vaivaisien prosenttien johdosta, vai pelkästään syntiemme takia ?

[Siili]

Kuitenkin, hiilidioksidin määrän voidaan sanoa merkittävästi nousseen aikana jolloin lämpötila ei ole noussut, jolloin johtopäätöksenä on se, ettei hiilidioksidilla ole globaaliin lämpötilaan kovinkaan merkittävää vaikutusta.

Tuo ei ole ainakaan tieteellinen johtopäätös.

[Whomanoid]

Näistä voit kysellä raakadataa:

The WMO global temperature analysis is principally based on three independent complementary datasets maintained by Met Office Hadley Centre and the Climatic Research Unit, University of East Anglia, United Kingdom (combined); the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) National Climatic Data Centre; and the Goddard Institute of Space Studies (GISS) operated by the National Aeronautics and Space Administration (NASA).

[Ajattelija2008]

Meistä tuskin kukaan pystyy arvioimaan eri mittausmenetelmien keskinäistä paremmuutta. Spencer on yksi asiantuntija, joka tekee erilaisesta datasta tutkijoiden valtavirrasta poikkeavia radikaaleja tulkintoja. Ovatko hänen metodinsa ja tuloksensa kestäneet tieteellisen vertaisarvioinnin ja kritiikin? Miksi hänen tuloksensa olisivat merkittävämpiä kuin WMO:n tekemä johtopäätös: mittaushistorian 14 lämpimintä vuotta sijoittuu kuluvalle vuosisadalle.

Tuo kuulostaa tosi omituiselta.  Tuohan on käytännössä tämän vuosisadan kuluneiden vuosien määrä, eli sen mukaan koskaan aikaisemmin minään vuonna ei ole ollut lämpimämpää vuotta, edes edellisen vuosikymmenen El Ninjo-kaudella.  Ottaen huomioon normaalivaihtelun, tuo kuulostaa uskomattomalta.  Onko sinulla tarjota raakadataa?

Useimmissa käyrissä 1998 on kaikkein lämpimin vuosi. Mutta noin 13 seuraavaksi lämpimintä todella on 2000-luvulla.

Tuolla sanamuodolla yritetään piilottaa se, että 2000-luvulla ei ole nousutrendiä, vaikka IPCC:n kaikkien ennusteiden mukaan sellainen pitäisi olla.

IPCC:n Hans von Storch on virkistävä poikkeus propagandatorvien joukossa. Hän sanoo, että jos vuoteen 2019 mennessä ei tule lämpötilan nousua, niin kaikki IPCC:n ennusteet on osoitettu vääriksi. Vielä 4.5 vuotta odottelua.

[Whomanoid]

"Ilmastonmuutosteollisuus" vs. "salaliittoteollisuus"... 

[Siili]

Näistä voit kysellä raakadataa:

The WMO global temperature analysis is principally based on three independent complementary datasets maintained by Met Office Hadley Centre and the Climatic Research Unit, University of East Anglia, United Kingdom (combined); the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) National Climatic Data Centre; and the Goddard Institute of Space Studies (GISS) operated by the National Aeronautics and Space Administration (NASA).

Juu, oletinkin, ettei sinulla itselläsi ole mitään hajua niistä.  Auktoriteetit rules!

[ämpee]

Kuitenkin, hiilidioksidin määrän voidaan sanoa merkittävästi nousseen aikana jolloin lämpötila ei ole noussut, jolloin johtopäätöksenä on se, ettei hiilidioksidilla ole globaaliin lämpötilaan kovinkaan merkittävää vaikutusta.

Tuo ei ole ainakaan tieteellinen johtopäätös.

Mitä tarvitaan johtopäätöksen tekemiseksi tieteelliseksi ??
Jos kaipaat raja-arvoja ja numeroita, niin ei kannata pidättää hengitystä.

Tosiasia, tieteestä aivan riippumatta, on se, kuten jo ilmoitin, että hiilidioksidin määrä ja lämpötila eivät ole korreloineet viimeisen 17 vuoden aikana, ja henkilökohtaisesti pidän tätä aikaa riittävän pitkänä harkintaan.
Kaikki "tieteestä" riippuvaiset voivat aivan rauhassa odotella vertaisarvioitua lämpömittarin lukemista.

[Ajattelija2008]

"Ilmastonmuutosteollisuus" vs. "salaliittoteollisuus"... 

Suomessa on Ilmatieteen laitoksella 600 työntekijää ja vuosibudjetti on 70 miljoonaa euroa.

Maailmanlaajuisesti ilmastotutkimuksessa liikkuu rahaa miljardeja euroja vuodessa ja päästökaupassa paljon suurempi rahamäärä. Kyllähän tuollaiset rahasummat saavat mielipiteet kääntymään itselle edullisiksi.

Kylmä fakta on se, että 20 vuotta ilmastotutkimusta ja sinne kaadetut kymmenet miljardit eurot eivät ole saaneet aikaan päteviä ilmastoennusteita. IPCC:n epävarmuushaarukka on pysynyt ennallaan. Ja lisäksi kaikki IPCC:n ennusteet näyttävät menevän pieleen.

Tarvitaanko "vertaisarviointia" näiden yksinkertaisten faktojen tajuamiseksi?

[sr]

Tieteessä jotkut kannat osoittautuvat olevan oikeiksi ja jotkut vääriksi. Niitä vääriksi osoittautuneita kantoja saa tietenkin edelleen esittää, mutta ei kannata olettaa, että joku ottaisi niitä erityisen vakavasti.

Tutkitusti yli 17 vuoteen ei ole ilmasto globaalisti lämmennyt vaikka samaan aikaan on hiilidioksidin määrä ilmakehässä noussut 20%.
Pitäisikö joitain asioita arvioida uudelleen ??

En toki oleta, että ottaisit tämän asian erityisen vakavasti.

Eikö tämä asia ole tässä ketjussa jo aika moneen kertaan käyty läpi?

[Siili]

Meistä tuskin kukaan pystyy arvioimaan eri mittausmenetelmien keskinäistä paremmuutta. Spencer on yksi asiantuntija, joka tekee erilaisesta datasta tutkijoiden valtavirrasta poikkeavia radikaaleja tulkintoja. Ovatko hänen metodinsa ja tuloksensa kestäneet tieteellisen vertaisarvioinnin ja kritiikin? Miksi hänen tuloksensa olisivat merkittävämpiä kuin WMO:n tekemä johtopäätös: mittaushistorian 14 lämpimintä vuotta sijoittuu kuluvalle vuosisadalle.

Onko itse asiassa erimielisyyksiä 2000-luvulla vallinneen trendin suhteen?  Siis: 2000-luvun keskilämmöt ovat korkeammat kuin aikaisemmin, mutta 2000-luvulla itsessään ei voi (vielä) nähdä mitään trendiä.  Minusta sen näkymättömyys ei ole todiste suuntaan eikä toiseen.

[Whomanoid]

Juu, oletinkin, ettei sinulla itselläsi ole mitään hajua niistä.  Auktoriteetit rules!

Tieteellinen  (= ammatillinen, asiantuntijuuteen perustuva) auktoriteetti rulettaa ilman muuta. Tuskin itsekään tässä asiassa luotat vain omaan ulkolämpömittariisi?