2014-06-03 Elina Grundström/HS: Keskiajan paluu on aiempaa lähempänä

[nollatoleranssi]

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2014_v5.png)

Siitä näkee myös miten epärehellisiä hihhulit, jotka puhuvat, että ilmasto ei ole lämmennyt vuodesta 1998 ovat.

Tämäkin taulukkokin on täyttä paskaa. Tilastot pitäisi olla useammalta tuhannelta vuodelta sillä ilmaston normaali vaihtelu lämpimine ja kylmine jaksoineen on paljon suurempaa. Jos ei pystytä sanomaan ilmaston normaalia vaihteluväliä, niin eikö ole melko dorkaa puhua ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

Toisaalta teollistuminen alkoi suuremmin tuossa ajanjaksossa 1970->>>, mutta kuten saattoi nähdä "El Nino"-ilmiön vaikutuksesta ja tuosta taulukostakin, niin kovin iso toleranssiraja ilmaston lämpötilan vaihtumisella on.

[Totti]

Jos joku väittää, että ilmaston muutosta ei tapahdu eikä ihminen ole siihen syypää voi melkein saman tien kuittaa väitteet pelkäksi kuvitelmaksi.
Ilmastomuutos on nimittäin niin monimutkainen asia ja poikkitieteellistä dataa on niin valtava määrä, ettei kukaan ketjun kirjoittaja pysty hahmottamaan koko tätä valtavaa tietomassaa ja tulkitsemaan sen sisältöä.
Etenkään kun vain harva ketjun kirjoittaja omaa edes alkeellista käsitystä niistä tieteellisistä menetelmistä ja käsitteistä mitä aiheeseen liittyy.

Koska en itsekään pysty seuraamaan alan tutkimusta, luotan niihin satoihin raportteihin, jotka osoittavat yhä selvemmin että ihminen on muuttamassa ilmastoa.

Miten ilmasto muuttuu on vaikea sanoa. Lämpeneminen ei välttämättä ole keskipitkän aikavälin lopputulos. Epästabiilina systeeminä ilmasto voi yhtä lailla keikahtaa toiseen suuntaan ja päädymme ennenaikaiseen jääkauteen.
Muuttujia on yksinkertaisesti niin paljon, ettei tarkkaa ennustetta voi tehdä. Tarkan ennusteen puutuminen ei kuitenkaan kumoa kaikkia niitä havaintoja, jotka yhä vahvemmin tukevat teoriaa, että jotain on tapahtumassa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos joku väittää, että ilmaston muutosta ei tapahdu eikä ihminen ole siihen syypää voi melkein saman tien kuittaa väitteet pelkäksi kuvitelmaksi.
Ilmastomuutos on nimittäin niin monimutkainen asia ja poikkitieteellistä dataa on niin valtava määrä, ettei kukaan ketjun kirjoittaja pysty hahmottamaan koko tätä valtavaa tietomassaa ja tulkitsemaan sen sisältöä.
Etenkään kun vain harva ketjun kirjoittaja omaa edes alkeellista käsitystä niistä tieteellisistä menetelmistä ja käsitteistä mitä aiheeseen liittyy.

Koska en itsekään pysty seuraamaan alan tutkimusta, luotan niihin satoihin raportteihin, jotka osoittavat yhä selvemmin että ihminen on muuttamassa ilmastoa.

Miten ilmasto muuttuu on vaikea sanoa. Lämpeneminen ei välttämättä ole keskipitkän aikavälin lopputulos. Epästabiilina systeeminä ilmasto voi yhtä lailla keikahtaa toiseen suuntaan ja päädymme ennenaikaiseen jääkauteen.
Muuttujia on yksinkertaisesti niin paljon, ettei tarkkaa ennustetta voi tehdä. Tarkan ennusteen puutuminen ei kuitenkaan kumoa kaikkia niitä havaintoja, jotka yhä vahvemmin tukevat teoriaa, että jotain on tapahtumassa.

Ilmaston muutosta tapahtuu, koska aina on tapahtunut. Välillä kylmennyt ja välillä lämmennyt. Nykyiset muutokset ovat tosi mitättömiä, kun vertaa 1600 ja 1700 lukujen heilahduksiin pienen jääkauden aikana. Se että nykyinen lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttamaa on vähintäänkin epämääräinen teoria, joka lepää tieteellisesti melko heikolla pohjalla.  Jos ilmastosta puhutaan niin tosiaan jotain on tapahtumassa sillä näin on ollut aina.

[nollatoleranssi]

Jos joku väittää, että ilmaston muutosta ei tapahdu eikä ihminen ole siihen syypää voi melkein saman tien kuittaa väitteet pelkäksi kuvitelmaksi.
Ilmastomuutos on nimittäin niin monimutkainen asia ja poikkitieteellistä dataa on niin valtava määrä, ettei kukaan ketjun kirjoittaja pysty hahmottamaan koko tätä valtavaa tietomassaa ja tulkitsemaan sen sisältöä.
Etenkään kun vain harva ketjun kirjoittaja omaa edes alkeellista käsitystä niistä tieteellisistä menetelmistä ja käsitteistä mitä aiheeseen liittyy.

Saman asian voi kääntää päälaelleenkin. Eli joko uskoo ilmastonmuutokseen nykyisen datan valossa tai sitten ei usko siihen.

Valtaosalle ihmisistä kyse on melkeimpä ainoastaan uskon asiasta ja luottamisesta tosiaan muiden asiantuntemiseen. Toisaalta maailmassa harvoin on monia puheenaiheita esim. nykyisin ei ole juuri ollenkaan keskustelua otsonikerroksen katoamisesta, vaikka sillä keskustelulla oli aikaisemmin isompi merkitys kuin ilmaston lämpenemisellä.

Eihän ilmastonmuutos ole tietysti ainoita "vaikeita asioita" maailmassa, mutta se sisältää edelleen monia kysymysmerkkejä, joihin ei vastausta ole odotettavissa ainakaan lähivuosina. Ehkäpä kymmenien vuosien - sadan vuoden ajanjaksossa tähänkin asiaan löytyy todellinen vastaus.

Muuttujia on yksinkertaisesti niin paljon, ettei tarkkaa ennustetta voi tehdä. Tarkan ennusteen puutuminen ei kuitenkaan kumoa kaikkia niitä havaintoja, jotka yhä vahvemmin tukevat teoriaa, että jotain on tapahtumassa.

Tämä on oikeastaan se isoin ongelma eli muuttujia on todella paljon.

[Märkä Loimi]

Mä oon pelänny happosateita, jääkautta, kasvihuonetta, ilmaston lämpenemistä ja nyt ilmaston muutosta.

Noi on nähty ja maksettu. Mitä seuraavaksi?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mutta toisaalta täälläkin tunnutaan unohtavan se että millainen ilmasto keskimäärin Suomessa on ollut 100 000 viimevuoden aikana. Että miettikääs sitä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mä oon pelänny happosateita, jääkautta, kasvihuonetta, ilmaston lämpenemistä ja nyt ilmaston muutosta.

Noi on nähty ja maksettu. Mitä seuraavaksi?

- liikakansoitus
- ruokapula
- aavikoituminen
- vesipula (vaikka vettä riittää)
- hormonaaliset ympäristömyrkyt
- ympäristömyrkyt yleensäkkin

[KJ]

Mä oon pelänny happosateita, jääkautta, kasvihuonetta, ilmaston lämpenemistä ja nyt ilmaston muutosta.

Noi on nähty ja maksettu. Mitä seuraavaksi?

Jep, nähty, ja lisäksi jotkut kuoriaiset, joiden piti syödä Suomen metsät just nyt ja jetsulleen.

Minulta meni viimein(kin) usko ilmastonmuutokseen viime vuonna, kun alettiin selittämään, että ilmaston lämpeneminen tapahtuu, mutta lämpö on jotenkin mystisesti varastoituna valtamerien syvänteisiin, ja siksi ilmasto ei lämpene mallien mukaisesti. Just.

Skientologia on sekopäisten uskonto, mutta niin on kyllä ilmastonmuutoshäröilykin.

[Ari-Lee]

Minulta meni viimein(kin) usko ilmastonmuutokseen viime vuonna, kun alettiin selittämään, että ilmaston lämpeneminen tapahtuu, mutta lämpö on jotenkin mystisesti varastoituna valtamerien syvänteisiin, ja siksi ilmasto ei lämpene mallien mukaisesti. Just.

Metaaniklatraatit sisältävät melko eeppisen määrän pierua.

Tälle päästin naurupierun.

[P]

Minulta meni viimein(kin) usko ilmastonmuutokseen viime vuonna, kun alettiin selittämään, että ilmaston lämpeneminen tapahtuu, mutta lämpö on jotenkin mystisesti varastoituna valtamerien syvänteisiin, ja siksi ilmasto ei lämpene mallien mukaisesti. Just.

Metaaniklatraatit sisältävät melko eeppisen määrän pierua.

Tälle päästin naurupierun.

Taalas on kova jannu. Satuilee sitä itseään vakavalla naamalla telkussa. Osaa pistää ns. "hymyn pyllyyn".No sillä palkalla kai on pakko osatakin?

[FadeAway]

Ilmasto on aina muuttunut. Maapallolla on 4600 miljoonan vuoden aikana ollut usein todella kuuma ja kylmä. Näin myös tulee olemaan tulevaisuudessa.
Koulussa aikanaan opetettiin, että jääkausi uhkaa, nyt "hetkeä globaalissa-ajassa" myöhemmin uskotaan päinvastaiseen. Eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu kriittisyys & epäily. Siksi myös ilmastonmuutos on syytä tarkastella monelta kantilta.
Jos nämä (pahimmat) arviot pitävät paikkaansa. Se on maahanmuuton kannalta jättikatastrofi, koska pahimmat vaikutukset iskevät liikakansoittuneille supersyntyvyyden&hedelmällisyysluvun maihin Afrikkassa ja Etelä-Aasiassa. Silloin on Euroopassa ahdasta. Miksi? Amerikkaan&Australiaan on pitkä matka uimalla. Meidän lapsenlapset ja ehkä me vanhoina muistelemme kaiholla (nyt räjähdysmäisesti noussutta mamutusta) aikana jolloin Suomessa oli vielä suomalaisia, vettä, tilaa ja rahaa.

[törö]

Minulta meni viimein(kin) usko ilmastonmuutokseen viime vuonna, kun alettiin selittämään, että ilmaston lämpeneminen tapahtuu, mutta lämpö on jotenkin mystisesti varastoituna valtamerien syvänteisiin, ja siksi ilmasto ei lämpene mallien mukaisesti. Just.

Muistini mukaan hirmuisen vaarallinen ilmastokaasu metaani taisi olla se joka niihin syvänteisiin ilmastoprofeettojen pettymykseksi varastoituu.

[Tabula Rasa]

Ilmasto on aina muuttunut. Maapallolla on 4600 miljoonan vuoden aikana ollut usein todella kuuma ja kylmä. Näin myös tulee olemaan tulevaisuudessa.
Koulussa aikanaan opetettiin, että jääkausi uhkaa, nyt "hetkeä globaalissa-ajassa" myöhemmin uskotaan päinvastaiseen. Eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu kriittisyys & epäily. Siksi myös ilmastonmuutos on syytä tarkastella monelta kantilta.
Jos nämä (pahimmat) arviot pitävät paikkaansa. Se on maahanmuuton kannalta jättikatastrofi, koska pahimmat vaikutukset iskevät liikakansoittuneille supersyntyvyyden&hedelmällisyysluvun maihin Afrikkassa ja Etelä-Aasiassa. Silloin on Euroopassa ahdasta. Miksi? Amerikkaan&Australiaan on pitkä matka uimalla. Meidän lapsenlapset ja ehkä me vanhoina muistelemme kaiholla (nyt räjähdysmäisesti noussutta mamutusta) aikana jolloin Suomessa oli vielä suomalaisia, vettä, tilaa ja rahaa.

Se sitten että rautaa ja tekniikkaa rajalle. Kyllä järkeä käyttämällä hommat selviää. Jos ei etelä-eurooppaan saisikaan niin viimeistään ennen keskisen isoja kaupunkeja. Ja suomen raja on vielä ihan oma lukunsa.

[Jaska Pankkaaja]

Ilmasto on aina muuttunut. Maapallolla on 4600 miljoonan vuoden aikana ollut usein todella kuuma ja kylmä. Näin myös tulee olemaan tulevaisuudessa.
Koulussa aikanaan opetettiin, että jääkausi uhkaa, nyt "hetkeä globaalissa-ajassa" myöhemmin uskotaan päinvastaiseen. Eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu kriittisyys & epäily. Siksi myös ilmastonmuutos on syytä tarkastella monelta kantilta.
Jos nämä (pahimmat) arviot pitävät paikkaansa. Se on maahanmuuton kannalta jättikatastrofi, koska pahimmat vaikutukset iskevät liikakansoittuneille supersyntyvyyden&hedelmällisyysluvun maihin Afrikkassa ja Etelä-Aasiassa. Silloin on Euroopassa ahdasta. Miksi? Amerikkaan&Australiaan on pitkä matka uimalla. Meidän lapsenlapset ja ehkä me vanhoina muistelemme kaiholla (nyt räjähdysmäisesti noussutta mamutusta) aikana jolloin Suomessa oli vielä suomalaisia, vettä, tilaa ja rahaa.

Kun taikaseinä laitetaan kiinni niin sosiaalituristit lähtevät takaisin. Suomessa on kylmä ja siksi täällä on niin vähän loisia.

[Mursu]

(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2014_v5.png)

Siitä näkee myös miten epärehellisiä hihhulit, jotka puhuvat, että ilmasto ei ole lämmennyt vuodesta 1998 ovat.

Tämäkin taulukkokin on täyttä paskaa. Tilastot pitäisi olla useammalta tuhannelta vuodelta sillä ilmaston normaali vaihtelu lämpimine ja kylmine jaksoineen on paljon suurempaa. Jos ei pystytä sanomaan ilmaston normaalia vaihteluväliä, niin eikö ole melko dorkaa puhua ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

Toisaalta teollistuminen alkoi suuremmin tuossa ajanjaksossa 1970->>>, mutta kuten saattoi nähdä "El Nino"-ilmiön vaikutuksesta ja tuosta taulukostakin, niin kovin iso toleranssiraja ilmaston lämpötilan vaihtumisella on.

Et tunnu ymmärtävän  koko asiaa.  Kyse ei ole siitä,  että  säätila lähtee, lämpenisi tasaisesti.  Säässä tulee aina olemaan vaihteluita,  kuten El Nino. Ne tapahtuvat suhteessa ilmastoon.  Kyse ei ole mistään toleranssirajoista.

[Jiigee]

Siitä näkee myös miten epärehellisiä hihhulit, jotka puhuvat, että ilmasto ei ole lämmennyt vuodesta 1998 ovat.

Et tunnu ymmärtävän  koko asiaa.  Kyse ei ole siitä,  että  säätila lähtee, lämpenisi tasaisesti.  Säässä tulee aina olemaan vaihteluita,  kuten El Nino. Ne tapahtuvat suhteessa ilmastoon.  Kyse ei ole mistään toleranssirajoista.

Kuten tuosta kuvaajastasikin näkee, niin vuoden 1998 jälkeen ei ole lämmennyt mikään paitsi ilmastotieteilijöiden korvien väli, kun he ovat epätoivoissaan koittaneet keksiä meriselityksiä kadonneelle lämmölle.

Ja kun kerran epärehellisyydestä puhutaan, niin sinun käppyräsi alkaa vuodesta 1979, jolloin oli luonnollisen vaihtelun minimi.  Kai sinäkin olet kuullut noin 65-90 vuoden jaksoista, jolloin lämpötila on ylhäällä ja niiden välissä alhaalla.  Sinun käyräsi alkaa juuri edellisen jakson minimista hävittäen 30-luvun lopun lämpimän jakson, jolloin oli lähes yhtä lämmintä kuin 1998. Aikamoista kirsikanpoimintaa, jos minulta kysytään. Nyt me muuten olemme jakson huipulla ja lähdemme siitä valumaan alaspäin, joskin Nino, AMO ja NAO voi aiheuttaa joitakin muutoksia ja väliaikaista lämpenemistä.

[Pöllämystynyt]

Itse en kiistä ilmastonmuutosta, ja haluaisin Suomen vähentävän kasvihuonepäästöjään huomattavasti. Kannatan myös hyvinvointivaltiota, vaikka se edellyttäisi menot kattavaa verotusta. Evoluutio on luonnollinen tosiasia ja selviö minulle ja kaikille muillekin maahanmuuttopolitiikasta poikkeavasti ajatteleville tuttavilleni. Tuntemistani vain jokunen muslimi ja yksi puolituttu pöhkökristitty kiistävät evoluution. Muslimituttuni kiistävät sen yliopistolla luennoilla, eikä kukaan sano vastaan, koska toiseutta pitää ymmärtää ja hyväksyä.

En sen enempää aio keskustella näiden aihepiirien perusteista tässä ketjussa, koska tämän aihe on Grundströmin kirjoitus.

Itse asiasta on sen sanottava se, että Grundströmin kirjoitus on törkeää valehtelua ja herjaamista siltä osin, kuin se kohdistuu perussuomalaisiin. Siinä sekoitetaan perussuomalaiset tahoihin ja termeihin, joiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Muilta osin se on muuten vain vastenmielistä harhaanjohdatusta ja termien sekoittelua. Keskiaika todellakin on lähempänä tuollaisten monikulttuuri-uskovaisten hysteeristen noitavainoajien ja yhden totuuden torvien, sekä heidän maahantuomansa patriarkaatin ja ksenofobisen ääriuskonnon vuoksi. Tiede, sivistys ja humanismi eivät ole vuosikymmeniin olleet näin pahoin uhattuina.

[sr]

Sen silmiinpistävän huomion olen ilmastodenialisteista tehnyt, että he tyypillisesti lukevat Magneettimedian kaltaisia julkaisuja, pitävät maailmantaloutta sala liittona ja pelkäävät vastalöydetyn homoseksuaalismin moraalisia seurauksia. En minä tiedä, miten laajasti havaintoni sitten pätee muista perspektiiveistä katsottuna.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Jostain syystä usko salaliittoihin ja ilmastodenialismi kulkevat käsi kädessä.

Joku viherpiiperi lukisi muutaman kirjoituksen näistä aiheista Hommalta ja lisäisi silmää räpäyttämättä listan jatkoksi maahanmuuttokriittisyyden.

Ei siinä ole mitään sen kummempaa kuin kyky omassa ajattelussa kyseenalaistaa vallitseva konsensus.

Refleksinomaisessa asenteessa pitää kaikkea auktoriteettitaholta tulevaa informaatiota valehteluna tai kaikkea valtion toimintaa pientä ihmistä vastaan suunnattuna salaliittona, ei minusta ole mitään kykyä. Kuten ei tietenkään ole siinäkään, että ottaa sieltä tulevan informaation aina täytenä totuutena. Kyky on siinä, että osaa suhtautua tietoon kriittisesti, mutta hyväksyä sen, kun kriteerit täyttyvät.

Se, että jossain naistutkimuksessa tehdään paljonkin johtopäätökset etukäteen kiinnilyötyä hölynpölytutkimusta, ei tarkoita sitä, että kaikki valtion rahoittama tutkimus on sellaista.

[jmk]

Keskiaika todellakin on lähempänä tuollaisten monikulttuuri-uskovaisten hysteeristen noitavainoajien ja yhden totuuden torvien, sekä heidän maahantuomansa patriarkaatin ja ksenofobisen ääriuskonnon vuoksi.

Onkohan se mainitsemasi ksenofobinen ääriuskonto vielä saavuttanut keskiajan tasoa? Keskiaika oli sentään monissa suhteissa aika edistynyttä aikaa, vaikka sitä "pimeäksi" kutsutaankin.

Kehitystasosta tulee paremmin mieleen pronssikausi.

[nollatoleranssi]

Et tunnu ymmärtävän  koko asiaa.  Kyse ei ole siitä,  että  säätila lähtee, lämpenisi tasaisesti.  Säässä tulee aina olemaan vaihteluita,  kuten El Nino. Ne tapahtuvat suhteessa ilmastoon.  Kyse ei ole mistään toleranssirajoista.

Kyse on minimaalisesta lämpötilan noususta. Se että onko tuo lämpötilan nousu jatkuvaa vai tuleeko vielä laskemaan on täysi arvoitus, eikä sitä tiedetä edes nykyisin. Johtuuko lämpötilan nousu luonnollisesta vaihtelusta vai onko ihmisellä asian kanssa vahvasti tekemistä. Tuon taulukon perusteella sitä on mahdotonta sanoa (ajanjakso on liian lyhyt sen toteamiseen).

Edit: Voi kuitenkin hyvin olla mahdollista, että ilmasto lämpeää hitaasti, mutta varmasti ihmisten päästöjen seurauksena. Kyse on vain monista muistakin tekijöistä, jotka vaikuttavat.

[Totti]

Mä oon pelänny happosateita, jääkautta, kasvihuonetta, ilmaston lämpenemistä ja nyt ilmaston muutosta.

Noi on nähty ja maksettu. Mitä seuraavaksi?

- liikakansoitus
- ruokapula
- aavikoituminen
- vesipula (vaikka vettä riittää)
- hormonaaliset ympäristömyrkyt
- ympäristömyrkyt yleensäkkin

... ja kaikki ovat totta ja tapahtuneet.

[Herbert]

Keskiajan paluu näkyy selvimmin Grundströmin peilissä:

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/06/keskiajan-paluu-nakyy-selvimmin.html

[Luotsi]

Kyllä naziaika on paljon lähempänä. Siitä osoituksena voidaan pitää vaikkapa sitä että Elina opettaa goebbelsia Tampesterissa.

[Totti]

Jos joku väittää, että ilmaston muutosta ei tapahdu eikä ihminen ole siihen syypää voi melkein saman tien kuittaa väitteet pelkäksi kuvitelmaksi.
Ilmastomuutos on nimittäin niin monimutkainen asia ja poikkitieteellistä dataa on niin valtava määrä, ettei kukaan ketjun kirjoittaja pysty hahmottamaan koko tätä valtavaa tietomassaa ja tulkitsemaan sen sisältöä.
Etenkään kun vain harva ketjun kirjoittaja omaa edes alkeellista käsitystä niistä tieteellisistä menetelmistä ja käsitteistä mitä aiheeseen liittyy.

Saman asian voi kääntää päälaelleenkin. Eli joko uskoo ilmastonmuutokseen nykyisen datan valossa tai sitten ei usko siihen.

Valtaosalle ihmisistä kyse on melkeimpä ainoastaan uskon asiasta ja luottamisesta tosiaan muiden asiantuntemiseen.

Niin se on. Jos oma asiantuntemus ei riitä pitää luottaa siihen mitä on tutkittu.

Pointtini oli se, että datan määrä on niin valtava ja aihe on niin vaikeaselkoinen, että kinailu hommafoorumilla siitä mitä joku yksittäinen käppyrä näyttää, on yhdentekevää.

Jokaisen yksittäisen tietopalasenhan voi aina kiistää, mutta jos tietomäärän analysoisi kokonaisuutena, kaikki viittaa siihen, että ilmastonmuutos on tapahtumassa ja ihminen vaikuttaa siihen. Näin tuhannet tutkijat ympäri maailman ovat asian tulkinneet.

Tämän perusteella on rationaalisempaa luottaa ilmastomuutokseen kun kiistä se. Oikeastaan kiistäjillä ei ole mitään muuta argumenttia kun oma ymmärtämättömyys, jonka perusteella ei haluta uskoa tutkittuihin asioihin. Ehkä juuri aiheen monimutkaisuus saa ihmiset torjumaan sen huuhaana kun aivot ei yksinkertaisesti enää pysty prosessoimaan suurta tietomassaa. Halutaan yksinkertainen ja ymmärrettävä ratkaisu. Ellei sellaista ole tarjolla, kiistetään koko asia.

Sama koskee evoluutiota, jota kiistetään pääasiassa vedoten sellaisiin väittämiin, jotka osoittavat, ettei ymmärretä miten evoluutio toimii. Puhutaan siis asian vierestä ja/tai viitataan yksittäisiin virheellisiksi väitettyihin seikkoihin, jotka eivät edes ole virheitä vaan pitää tulkita laajemmassa kontekstissä. Siinäkin tapauksessa kyse on siis siitä, että kun tutkittua tietoa ei ymmärretä, asia ei ole olemassa. Jälleen halutaan yksinkertainen ymmärrettävä ratkaisu, joka evoluution osalta löytyy jumalista.

Tämä sama kuviohan toistuu hyvin monessa asiassa. Myös maahanmuutto perustellaan yksinkertaistetuilla väitteillä koska monimutkaiset sosiaaliset ja taloudelliset lainalaisuudet, jotka ovat keskeisiä maahanmuuton toimivuudelle, tukkivat aivot.

[Aktiivieläin]

Ok, minäkin kommentoin vielä lyhyesti ilmastoasiaa.

Ei ihmisiltä löydy kokemukseni mukaan mitään yleispätevää suhteellisuudentajua, jotta kannattaisi sanoa 'ilmaston lämpiävän hitaasti' tai 'vain hiukan ihmisten vaikutuksesta'. Kiista on erityisesti koskenut sitä, miten labiili Maan ilmasto itse asiassa on, ja edelleen viisi kuudesta ihmisestä ei edes käsitä ilmaston ja sään välistä käsitteellistä eroa puhuakseen ilmastosta.

Ilmaston kannalta sata vuotta on helvetin lyhyt aika. Ihmiskunnan historian kannalta se on lyhyt aika. Yksittäisen pullasorsan kannalta rannalla se on pitkä aika, eikä keskivertohenkilön ajatuksen kantama juuri eroa pullasorsasta.

[nollatoleranssi]

Jos joku väittää, että ilmaston muutosta ei tapahdu eikä ihminen ole siihen syypää voi melkein saman tien kuittaa väitteet pelkäksi kuvitelmaksi.
Ilmastomuutos on nimittäin niin monimutkainen asia ja poikkitieteellistä dataa on niin valtava määrä, ettei kukaan ketjun kirjoittaja pysty hahmottamaan koko tätä valtavaa tietomassaa ja tulkitsemaan sen sisältöä.
Etenkään kun vain harva ketjun kirjoittaja omaa edes alkeellista käsitystä niistä tieteellisistä menetelmistä ja käsitteistä mitä aiheeseen liittyy.

Saman asian voi kääntää päälaelleenkin. Eli joko uskoo ilmastonmuutokseen nykyisen datan valossa tai sitten ei usko siihen.

Valtaosalle ihmisistä kyse on melkeimpä ainoastaan uskon asiasta ja luottamisesta tosiaan muiden asiantuntemiseen.

Niin se on. Jos oma asiantuntemus ei riitä pitää luottaa siihen mitä on tutkittu.

Pitää tuohon vielä lisätä, että monissa muissakin asioissa on samalla tavalla. Toisissa asioissa vain yhteyden määrittäminen on paljon helpompaa kuin esim. mainitussa ilmastonmuutoksessa.

Esim. tällä palstalla esitetyt käppyrät voi tulkita ihan miten haluaa, vaikka olisikin tarkemmin tutustunut aiheeseen.

---

NASA:n sivuilla aiheeseen liittyen oli kyllä "havainnollisempi" kuva.

http://climate.nasa.gov/key_indicators#globalTemp

Toisaalta jos nuo lämpötilatiedot yhdistetään tällä palstalla olevaan käppyrään, niin ne eivät ole samanlaisia... Johtuuko sitten mittaustekniikasta vai mittauskohdasta...

Tämän perusteella on rationaalisempaa luottaa ilmastomuutokseen kun kiistä se. Oikeastaan kiistäjillä ei ole mitään muuta argumenttia kun oma ymmärtämättömyys, jonka perusteella ei haluta uskoa tutkittuihin asioihin. Ehkä juuri aiheen monimutkaisuus saa ihmiset torjumaan sen huuhaana kun aivot ei yksinkertaisesti enää pysty prosessoimaan suurta tietomassaa. Halutaan yksinkertainen ja ymmärrettävä ratkaisu. Ellei sellaista ole tarjolla, kiistetään koko asia.

Tässä on useampikin ongelma taustalla. Ensinnäkin uskooko ilmastonmuutokseen ylipäätään, miten se uskoo vaikuttavan maailmaan ja miten sitä ehkäistään.

Uusiutuvan energian muodot eivät ole nykyisellään mitenkään riittäviä. Ainoaksi vaihtoehdoksi tuleekin kivihiilen sijasta ydinvoimalat, joita taas vastustetaan edelleen luonnon tuhoamisella.

Toisekseen ovatko kaikki tutkijat ilmastonmuutoksen kannalla vai eivät? Jos kyse olisi yhtämielisestä suhtautumisesta asiaan, niin ei nykyisessä ns. "tiedeuskovaisessa" maailmassa olisi edes jalansijaa epäilyille.

Sen takia pidän hieman huvittavina tuollaisia väitteitä "ihmisten ymmärtämättömyydestä".

---

Myönnän ettei asia nyt aivan valtavasti kiinnosta ja sen takia en ole siihen edes tarkemmin tutustunut.

Ilmastonmuutoksessa kyse on minimaalisesta lämpötilan noususta. Se voi vuosikymmenten tai vuosisatojen kuluessa luoda ongelmia, mutta kyse ei ole tästä päivästä tai huomisestakaan (parin asteenkin nousu voi toki tuoda ongelmia alueellisesti).

Ja kuten tuossa toisessa viestissä totesit, niin tulevaisuudessa tilanne voi vielä syystä tai toisesta mennä päälaelleen johtuen tai johtumatta ihmisestä.

[nollatoleranssi]

Ok, minäkin kommentoin vielä lyhyesti ilmastoasiaa.

Ei ihmisiltä löydy kokemukseni mukaan mitään yleispätevää suhteellisuudentajua, jotta kannattaisi sanoa 'ilmaston lämpiävän hitaasti' tai 'vain hiukan ihmisten vaikutuksesta'. Kiista on erityisesti koskenut sitä, miten labiili Maan ilmasto itse asiassa on, ja edelleen viisi kuudesta ihmisestä ei edes käsitä ilmaston ja sään välistä käsitteellistä eroa puhuakseen ilmastosta.

Varsinkin kun julkisuudessa on asiaa käsitelty ja erilaisia sään vaihteluita, niin lähes poikkeukseutta ne on pyritty yhdistämään "virallisten tahojen kautta" ilmastonmuutokseen. Yleensä on epämääräisesti todettu, että "sään vaihtelu voi johtua ilmastonmuutoksesta...".
(todettakoon sen verran että tämä voi kyllä olla omien muistikuvieni harhakin, mutta empä nyt ihmettelisi vaikka nuo muistikuvat olisivatkin totta. Sen verran vahvasti aihetta on käsitelty julkisuudessa viime vuosina ja sen yhteyteen pyritty laittamaan kaikki sään ilmiöt).

Ilmaston kannalta sata vuotta on helvetin lyhyt aika. Ihmiskunnan historian kannalta se on lyhyt aika. Yksittäisen pullasorsan kannalta rannalla se on pitkä aika, eikä keskivertohenkilön ajatuksen kantama juuri eroa pullasorsasta.

Tuossa se syy oikeastaan onkin. Ilmastonmuutoksen kannalta sata vuotta on lyhyt aika ja ihmiskunnalle kyse on pitkästä ajasta.

[Herbert]

Matias Turkkilan vastine julkaistiin HS:n yleisönosastossa:

Pilakuvavihkonen oli parodiaa

...

On ymmärrettävää, että Grundström entisenä Vihreän Langan päätoimittajana politikoi kolumnissaan, mutta en jaksa ymmärtää, miten kukaan voi ottaa todesta pilakuvavihkosta, jonka kannessa lukee suurin kirjaimin "Parodia". Grundströmin kritiikki on verrannollinen sen kanssa, että Helsingin Sanomien linjaa ryhdyttäisiin arvioimaan Fingerpori-sarjakuvien perusteella.

Jos journalistiikan professorikaan ei erota poliittista satiiria puolueen virallisesta materiaalista, on pakko kysyä, millä tolalla journalismin opetus tämän päivän Suomessa oikein on.

Matias Turkkila
päätoimittaja, Perussuomalainen-lehti

Koko juttu:

http://www.hs.fi/mielipide/Pilakuvavihkonen+oli+parodiaa/a1401855160603

[skrabb]

torstaina 5.6.2014
Keskiaika on jo täällä
--------------------------------------------------------------------------------

Martti Tiuri

Eli­na Grundst­röm to­te­si ko­lum­nis­saan (HS 3. 6.), et­tä kes­ki­ajan pa­luu on aiem­paa lä­hem­pä­nä, sil­lä tie­teen tu­lok­siin ei us­ko­ta. Grundst­röm on osin oi­keas­sa. Hy­viä esi­merk­ke­jä ovat muun muas­sa gee­ni­muun­te­lun ja ydin­voi­man vas­tus­ta­mi­nen se­kä us­ko luo­mu­ruoan pa­rem­muu­teen.

Grundst­rö­min us­ko ih­mi­sen ai­heut­ta­maan il­mas­ton­muu­tok­seen on esi­merk­ki kes­ki­ajan pa­luus­ta. 1980-lu­vul­la il­mas­to näyt­ti läm­pe­ne­vän sa­maa vauh­tia kuin ih­mis­kun­nan hii­li­di­ok­si­di­pääs­töt li­sään­tyi­vät. Kun pa­rem­paa tie­toa ei ol­lut, Rion il­mas­to­ko­kouk­ses­sa 1992 pää­tet­tiin, et­tä ih­mi­nen on syyl­li­nen il­mas­ton­muu­tok­seen. Ryh­dyt­tiin pääs­tö­jen vä­hen­tä­mi­seen eri kei­noin. Si­tä jat­ke­taan uu­sis­ta tie­teen tu­lok­sis­ta huo­li­mat­ta.

Nyt yli 20 vuot­ta myö­hem­min on käy­tet­tä­vis­sä run­saas­ti tie­teel­li­siä tu­lok­sia ja ha­vain­to­ja, jot­ka osoit­ta­vat au­rin­gon ak­tii­vi­suu­den vaih­te­lun ole­van pää­syy­nä il­mas­ton­muu­tok­siin.

Kes­ki­ajal­la oli läm­min kau­si, jol­loin au­rin­ko oli ak­tii­vi­nen ja il­mas­to läm­min. 1600-lu­vul­la oli kyl­mä kau­si, jol­loin au­rin­gos­sa ei vuo­si­kym­me­niin ol­lut pilk­ku­ja lain­kaan ja kol­mas­osa suo­ma­lai­sis­ta kuo­li näl­kään ja tau­tei­hin. Il­mas­to läm­pe­ni 1900-lu­vul­la kes­ki­ajan ta­sol­le au­rin­gon ak­tii­vi­suu­den kas­vaes­sa.

Läm­pö­ti­lan nou­su py­säh­tyi vuo­den 1998 jäl­keen, kun au­rin­gon ak­tii­vi­suus vä­he­ni. Au­rin­gon osuut­ta ei tar­vit­se enää kek­siä, sil­lä Kan­sain­vä­li­nen il­mas­to­pa­nee­li­kin (IPCC) epäi­lee ra­por­tis­saan en­si ker­ran yh­te­nä se­li­tyk­se­nä läm­pö­ti­lan nou­sun py­säh­ty­mi­seen au­rin­koa. Läm­pö­ti­lan nou­su kui­ten­kin joh­tuu pääs­tö­jen kas­vus­ta!

Ti­lan­ne muis­tut­taa Ga­li­lein ai­kaa. Au­rin­ko­kes­kei­seen maail­maan luot­ta­va­na hä­net to­det­tiin ke­ret­ti­läi­sek­si ja vaa­dit­tiin "vää­rien" op­pien ku­moa­mis­ta.

Nyt mo­net po­lii­ti­kot ja tut­ki­jat ha­lua­vat pi­tää kiin­ni ih­mis­kes­kei­ses­tä maail­man­ku­vas­ta eli pääs­tö­jen ai­heut­ta­mas­ta il­mas­ton­muu­tok­ses­ta, kos­ka se an­taa oi­keu­den sää­tää ih­mis­ten käyt­täy­ty­mis­tä ja esiin­tyä maa­pal­lon pe­las­ta­ja­na. Me­dia­kin pyr­kii ra­joit­ta­maan "vää­rän" tie­don le­vit­tä­mis­tä.

Mart­ti Tiu­ri
pro­fes­so­ri eme­ri­tus, ra­dio­tie­de ja tek­niik­ka, Aal­to yli­opis­to

http://www.hs.fi/paivanlehti/#05062014/mielipide/Keskiaika+on+jo+t%C3%A4%C3%A4ll%C3%A4/a1401855480565

[Isäntä ja loinen]

Jos journalistiikan professorikaan ei erota poliittista satiiria puolueen virallisesta materiaalista, on pakko kysyä, millä tolalla journalismin opetus tämän päivän Suomessa oikein on.

Loistava piikki  On todellakin huolestuttavaa, mikäli journalismin opetus on Elina Grundströmin kaltaisten ideologisten höppänöiden käsissä. Jos kerran opettajat ovat tätä tasoa, niin eipä ole mikään ihme, että suomalainen toimittaja-aines on keskimäärin melko heikkolaatuista.