Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Rutja]

Tästä päästäänkin asian ytimeen, joka on juuri alkoholihaittojen heijastuminen kasvavana julkisten tilojen epäjärjestyksenä, joten ongelma ei rajoitu alkoholisoituneeseen vähemmistöön; sen tuntee nahoissaan jokainen, joka kaupungilla liikkuu.

Tämä mene jo tautonomiaksi, mutta sanotaan silti. Juopoista aiheutuvat lieveilmiöt eivät poistu korottamalla viinan hintaa. Toisekseen näin ei pidä edes pyrkiä toimimaan, sillä jos lieveilmiönä on ikkunan särkeminen, pitää rangaista ikkunan särkemisestä entistä kovemmin sitä juoppoa, eikä korottaa tämän nauttiman aineen hintaa.

Mieleeni ei tule yhtään tapausta, jossa kokonaishyvä olisi kasvanut kieltolakipolitiikalla, joten en usko sen toimivan missään oloissa - lukuunottamatta yhteiskunnallisia poikkeustiloja.

Suosittelen muuten sellaista kirjaa luettavaksi kuin Francis Fukuyama: Historian loppu ja viimeinen ihminen.

noin periaatteessa pidän kurista, järjestyksestä ja siivosta käytöksestä.

Niin minäkin, mutta tämä ei tarkoita regulativismia. Minun huoneeni on yleensä siisti ja hyvässä järjestyksessä, mutta se ei voi johtaa siihen, että minulla olisi mitään oikeutta väkivalloin pakottaa kämppikseni pitämään oma huoneensa siistinä. Tässä on se merkittävä ero. Meistä kumpikin kantaa itse vastuun oman huoneensa siisteydestä ja koska naapurin huoneen epäsiisteys ei aiheuta muille vahinkoa, ei häntä tule velvoittaa mihinkään asian suhteen.

[mikanter]

Pesonen,

oikeassa olet, tautonomiaksi menee. Minun olisi pitänyt lukea ketju huolellisemmin ennen ensimmäistä postaustani tänne. Inttämisestä ei ole hyötyä enkä aio sellaieen ryhtyä. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, järjestyshäiriöstä, häiritsevästä juopottelusta yms. rankaiseminen olisi oikeudenmukaista. Mutta nykyisen yltiöhumaanin järjestelmän vallitessa ei ole realistista odottaa, että näistä pikkurikkeistä olisi mahdollista rangaista niin tehokkaasti että sillä olisi jotakin todellista vaikutusta. Verotuksen kiristäminen olisi astetta realistisempi keino vaikka ei kovin realistinen sekään.

Kuinka voit kuvitella, etten olisi lukenut Fukuyamaani!? Sehän on moderni klassikko, joka on luettava pitipä siitä tai ei. Se oli minulla tenttikirjana melko pian ilmestymisensä jälkeen; en pitänyt siitä silloin, nykyään pidän siitä vielä vähemmän. Hegel (jopa vulgarisoitu toisen tai kolmannen asteen Hegel) on sanonko mistä.

[Rutja]

 

Mutta nykyisen yltiöhumaanin järjestelmän vallitessa ei ole realistista odottaa, että näistä pikkurikkeistä olisi mahdollista rangaista niin tehokkaasti että sillä olisi jotakin todellista vaikutusta. Verotuksen kiristäminen olisi astetta realistisempi keino vaikka ei kovin realistinen sekään.

On valitettavan yleistä, että poliitikot pyrkivät ratkaisemaan ongelman sellaisella keinolla, joka ei edes toimi. Tämä näkyi esimerkiksi kouluampumisten jälkeen; se, että harrasteampuja joutuu uusimaan aseenkantoluvan 5 vuoden välein ei olisi missään oloissa edes teoriassa voinut estää kyseisiä koulusurmia. Siitä huolimatta tällainen laki säädettiin nimenomaan koulusurmien seurauksena. Samalla tavalla verojen korottamisella ei ole nähtävissä juurikaan positiivisia vaikutuksia siihen asiaan, jota sillä pyritään ratkaisemaan. Silti tällaista halutaan tehdä, jotta "oltaisiin edes jotain tehty". Tällainen on hölmöläisen takinpaikkausta.

[mikkoellila]

Toinen tehokas keino on julkijuopottelun rankaiseminen oikein kovalla kädellä. Nyt kun kaupungilla saa vetää viinaa ihan rauhassa, niin jengihän vetää. Jos joka kerta tulisi kunnon sakot, niin johan loppuis. Ainakaan meikäläiselle ei tuota mitään paniikkia ajatus siitä, että viinaa ei saisi juoda puistoissa ja kaduilla

No oho. Juuri kun oli näitä kauniita päiviä ja iltoja käytiin tuttavien kanssa puistossa eväät ja kuplivat mukana. Muita samaa ajatelleita oli saapunut puistoon sankoin joukoin ja tunnelma oli aivan loistava. Pikku kekkulissa porukka pelaili pihapelejä ja piti hauskaa läheistensä kanssa, mitään rähjäämistä en havainnut. Silloin mietin että on se mukavaa ettei tällaistakaan julkisten piha-alueiden hyödyntämistä ole kielletty kuten joissakin muissa maissa. Näköjään kuitenkin osa toivoo että sekin puisto olisi ollut lähes tyhjillään.

On pakko taas mainita, että Tuska-konsertin yhteydessä kymmenentuhatta kännipäistä hevaria aiheuttivat Kaisaniemen puistossa vähemmän häiriötä kuin kymmenen selvinpäin olevaa somalia.

Kyllä Suomen yhteiskunnalliset ongelmat ovat aivan muualla kuin siinä, että aikuiset ihmiset piknikillä ollessaan juovat olutta tai siideriä tai viiniä.

Itse rankaisisin kovalla kädellä lähinnä niitä pässejä jotka roskastavat julkisia ulkotiloja. Ja tietenkin häiriökäyttäytymisestä tulisi rangaista jottei tarvitse vähäjärkisimmän vähemmistön takia kieltää kaikkea enemmistöltä. Ilahduttavaa on ollut kaikesta huolimatta nähdä nuoria porukoita jotka keräävät tupakantumpitkin talteen ja vievät lähtiessään roskikseen.

Roskaaminen on kyllä vittumaista, mutta tämäkään ei sinänsä liity puistojuopotteluun. Sitäpaitsi pummit keräävät tyhjät pullot/tölkit vikkelästi talteen aina, kun jossain puistossa on paljon väkeä kaljottelemassa. Puistojuopottelun jäljiltä ei yleensä jää tyhjiä pulloja pitkäksi aikaa lojumaan.

Varsinaista häiriökäyttäytymistä on tietysti kännitappeleminen. Tässä on ongelmana se tappeleminen eikä se känni.

En ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, jotka alkoholin vaikutuksen alaisena ollessaan käyttäytyvät väkivaltaisesti. Itse olen humalassa joviaalimmalla tuulella kuin selvinpäin. Yleensä selvinpäin ollessa kaikenlaiset idiootit ottavat päähän, mutta juovuksissa voi suhtautua suvaitsevasti kaikenlaisiin ihmisiin. Eilenkin juttelin baaritiskillä melko avoimesti kanssani flirttailleen neekerinaisen kanssa, vaikka selvinpäin välttelen neekereitä kuin ruttoa. Tosin neekerit itse eivät yleensä havaitse nuivaa suhtautumistani; yllättävän monet somalit tms. afrikkalaiset ovat kaupassa, kirjastossa tms. tilanteissa kysyneet minulta jotain neuvoa ikään kuin minä olisin joku ystävällinen ja avulias ihminen. Suhtaudun toki neekereihin yksilötasolla asiallisesti, vaikka en halua neekerien asuvan Suomessa tai muualla Euroopassa. Juovuksissa voin lisäksi jutella huvikseni sellaisten ihmisten kanssa, joiden kanssa en selvinpäin haluaisi olla missään tekemisissä. En ymmärrä ihmisiä, joiden käytökseen alkoholi vaikuttaa aggressiivisuutta lisäävästi. Minulla se toimii poikkeuksetta rentouttavana nautintoaineena, joka lisää ystävällistä suhtautumista kaikenlaisiin ihmisiin.

[Martikainen]

Minusta vittu voisitte vittu jättää ne kaikki vitun vitut sinne vitun yläasteen pihalle.
Ne nimittäin eivät edesauta sanomanne ymmärtämistä mitenkään.

Pusuja ja haleja kaikille. <3

[Henkipatto]

Euroopan kriminaalipolitiikan instituutin johtaja Kauko Aromaa sallisi kannabiksen kotikäytön:

Aromaan mukaan kannabiksen käytön laillistaminen olisi järkevää, jotta lievien huumeiden aiheuttamat ongelmat voitaisiin siirtää terveydenhoidon piiriin rankaisemisen sijasta.

- Toinen perustelu dekriminalisoinnin puolesta on se, että saisimme kovien huumeiden jakelijat ja kannabiksen käyttäjät selvästi erilleen. Se vähentäisi riskiä liukua suoraan lievemmistä aineista kovempiin. Tämä selkeyttäisi myös valvontaa, Aromaa sanoo Kalevalle.

STM tyrmää

Sosiaali- ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies tyrmää Aromaan ehdotukset. Sarvannin mukaan kannabiksen laillistaminen kasvattaisi päihteiden kokonaiskäyttöä ja lisäisi samalla niistä aiheutuneita ongelmia.

Euroopan kriminaalipolitiikan instituutti toimii YK:n yhteydessä. Sen tuottaa tutkimustietoa eurooppalaisille maille muun muassa järjestäytyneestä rikollisuudesta ja rikosten ehkäisystä.

IL: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907249979730_uu.shtml

[PekkaÖ]

Koska hyvään ehdotukseeni tuli vain yksi kommentti, laitan sen tähän uudelleen:

Jos ihmisen ainoa tarkoitus päihteiden/huumeiden käytössä on saada pelti kiinni, on tästä perheelle ja naapureille suuri haitta. Minulla olisi ratkaisu ongelmaan:

ILMAINEN VIINASAARI
Saarelle meno on täysin vapaaehtoista ja ilmaista. Ainoa ehto on vuoden saarellaolosopimus jonka voi tietenkin uusia. Joka aamu vene tuo rantaan tarpeeksi viinaa ja hiukan jotain ruokaa. Saa vapaasti ryypätä itsensä tajuttomaksi. Pois pääsee vain anomuksesta ja vähintäin vuoden saarellaolon jälkeen.
Tämä on onnellinen tila
a) kohtuuttomille ryyppääjille ja
b) perheelle ja naapureille.
c) Kaupunkikuva kaunistuu.

Kustannukset olisivat hyvin pienet, koska eihän viina valtiolle paljoa maksa.

Kuka keksii tästä saari-ideasta jotain huonoa?

[pogenssi]

Euroopan kriminaalipolitiikan instituutin johtaja Kauko Aromaa sallisi kannabiksen kotikäytön:

Aromaan mukaan kannabiksen käytön laillistaminen olisi järkevää, jotta lievien huumeiden aiheuttamat ongelmat voitaisiin siirtää terveydenhoidon piiriin rankaisemisen sijasta.

- Toinen perustelu dekriminalisoinnin puolesta on se, että saisimme kovien huumeiden jakelijat ja kannabiksen käyttäjät selvästi erilleen. Se vähentäisi riskiä liukua suoraan lievemmistä aineista kovempiin. Tämä selkeyttäisi myös valvontaa, Aromaa sanoo Kalevalle.

STM tyrmää

Sosiaali- ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies tyrmää Aromaan ehdotukset. Sarvannin mukaan kannabiksen laillistaminen kasvattaisi päihteiden kokonaiskäyttöä ja lisäisi samalla niistä aiheutuneita ongelmia.

Euroopan kriminaalipolitiikan instituutti toimii YK:n yhteydessä. Sen tuottaa tutkimustietoa eurooppalaisille maille muun muassa järjestäytyneestä rikollisuudesta ja rikosten ehkäisystä.

IL: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907249979730_uu.shtml

Puolestani sticky ickyt kehiin vaan.

Jos kannabiksen laillistaminen lisäisi kehitysmaille ominaista, liiankin rauhallista mentaliteettia, saattaisi talouskasvu hieman heikentyä, mutta vaikutus olisi vähäinen, eikä se minua häiritsisi. Lisääntynyt matkailu Suomeen saattaisi toimia parantaen kauppatasetta.

Kannabiksen terveyshaitat ovat käsittääkseni alkoholia vähäisemmät; pitkällä tähtäimellä hampulla on aivoja ja hengitysteitä rappeuttava vaikutus. Hengitystie-haittoja voi tosin eliminoida vaporisoimalla käytettävän aineksen.
   Alkoholin terveyshaitat ulottavat sen sijaan lonkeronsa aivoista aina sisäelimiin asti - toisaalta esimerkiksi maksa uusiutuu pitkällä tähtäimellä.

On erikoista käyttää kannabiksen laillistamista spekuloitaessa "yksikin päihde lisää on pahasta"-perustelua. On todennäköistä, että hyvin monet alkoholin käyttäjät siirtyisivät rälläämisestä miedompaan vaihtoehtoon ja alkaisivat pössyttelemään.
   Jos terveyshaitat lisääntyisivät absoluuttisesti laillistamisen myötä, olisi se pieni hinta rennosta ilmapiiristä ja päihdeliberaalista maasta.

[pogenssi]

Luulisi hommalaisilla olevan paljon yhteistä pössyttelijöiden kanssa. Kumpikaan ryhmä ei pidä KGB-kyttäyksestä, ja toisia kutsutaan poliittisesti korrektissa diskurssissa "ulkomaalaisvastaisiksi", kun taas toiset tunnetaan "huumausaineiden käyttäjinä".

[far angst]

Puolestani sticky ickyt kehiin vaan.

Jos kannabiksen laillistaminen lisäisi kehitysmaille ominaista, liiankin rauhallista mentaliteettia, saattaisi talouskasvu hieman heikentyä, mutta vaikutus olisi vähäinen, eikä se minua häiritsisi. Lisääntynyt matkailu Suomeen saattaisi toimia parantaen kauppatasetta.

Kannabiksen terveyshaitat ovat käsittääkseni alkoholia vähäisemmät; pitkällä tähtäimellä hampulla on aivoja ja hengitysteitä rappeuttava vaikutus. Hengitystie-haittoja voi tosin eliminoida vaporisoimalla käytettävän aineksen.
  Alkoholin terveyshaitat ulottavat sen sijaan lonkeronsa aivoista aina sisäelimiin asti - toisaalta esimerkiksi maksa uusiutuu pitkällä tähtäimellä.

On erikoista käyttää kannabiksen laillistamista spekuloitaessa "yksikin päihde lisää on pahasta"-perustelua. On todennäköistä, että hyvin monet alkoholin käyttäjät siirtyisivät rälläämisestä miedompaan vaihtoehtoon ja alkaisivat pössyttelemään.
  Jos terveyshaitat lisääntyisivät absoluuttisesti laillistamisen myötä, olisi se pieni hinta rennosta ilmapiiristä ja päihdeliberaalista maasta.

Minkälaisia reaalikokemuksia pössön vapauttamisesta on maailmalla?  Vähenikö haitat vai tuliko vapaammasta pössöstä oikoinen valtatie vahvempiin huumeisiin?  Vaihtuiko perjantaipullo perjantaipiiputteluun ja mikä tästä oli reaaliseuraus?

Näihin kysymyksiin tulisi saada vastaus katutasolla työtä tekeviltä arkipäivän ihmisiltä.  Norsunluutornien signaaleja kun vääristää ennakkoluulot ja omat ylevät preferenssit.  Tämähän on jo niin hyvin nähty Suomen maahanmuuttopolitiikkaa johtavien patriisien todellisuusfobisista cerebraaliflatulensseista.  

En muuten usko, että pössön vapauttaminen juuri toisi valuuttaa tuovia turisteja Suomeen.  Päätoiminen pössösakki tuntuu olevan kaikkialla jokseenkin perseaukista ja muutenkin moniongelmaista.

[Turkulaine]

En muuten usko, että pössön vapauttaminen juuri toisi valuuttaa tuovia turisteja Suomeen.  Päätoiminen pössösakki tuntuu olevan kaikkialla jokseenkin perseaukista ja muutenkin moniongelmaista.

Koska moniongelmaisen perseaukisen pössösakin tunnistaa kaukaa. Jos sinua vastaan tulee joku kadulla puku päällä ja tukka sliipattuna et tule edes ajatelleeksi onkohan kyseessä pössyttelijä vai ei. Saattaa kuitenkin olla. Ei kaikki alkoholinkäyttäjätkään ole kuselta haisevia pultsareita.  

Lisäys: niin sanotaan vielä että en ole niinkään innoissani mainitunlaisesta turismista. Tietää ongelmia jos porukka lähtee sankoin joukoin vain päihteen takia toiseen maahan. Ovat vissiin olleet Hollannissakin aika kypsiä huumeturismiin vaikka oman kansan parissa mitään erityistä ongelmaa ei dekriminalisoimisesta ole ollut.

[Ministeri]

Kannabiksen kriminalisointihan ulottuu Yhdysvaltoihin ja viime vuosituhannen alkupuolelle, syynä olivat yllättäen maahanmuuttajat E-Amerikasta. Halusivat näpäyttää mamuja ja kielsivät pilven. Sitten laki alkoi ulottua muualle maailmaan. Tulisi niin pitkä stoori tästä etten jaksa alkaa koko historiaa kertomaan, halukkaat löytävät kyllä tiedon.

Haitattomampaa se on alkoholiin tai muihin huumeisiin verrattuna, mutta kukkahattuhan ei sitä tajua eikä edes halua ymmärtää.

[mikkoellila]

Kannabiksen kriminalisointihan ulottuu Yhdysvaltoihin ja viime vuosituhannen alkupuolelle, syynä olivat yllättäen maahanmuuttajat E-Amerikasta. Halusivat näpäyttää mamuja ja kielsivät pilven.

Roskaa.

Sitten laki alkoi ulottua muualle maailmaan. Tulisi niin pitkä stoori tästä etten jaksa alkaa koko historiaa kertomaan, halukkaat löytävät kyllä tiedon.

"The Truth is out there. Enpä viitsi itse kirjoittaa tähän mitään perusteluja millekään väitteelleni, googlettakaa itse."

Haitattomampaa se on alkoholiin tai muihin huumeisiin verrattuna, mutta kukkahattuhan ei sitä tajua eikä edes halua ymmärtää.

Annapa joku lähdeviite tutkimuksiin kannabiksen haittavaikutuksista.

Ai niin, unohdin: sinä et viitsi perustella mitään, koska mieluummin kehotat kaikkia etsimään väittellesi perusteluita googlella.

"Kuu on juustoa. Ei mun tartte tätäkään perustella, kattokaa vittu googlesta."

[Leikkimielinen pihapeli]

"Pössösakki" ei ole moniongelmaista; tämä on virheellinen tulkinta. Tuntemani pajauttelijat kuuluvat suurimmaksi osaksi ylempään keskiluokkaan, ja vaikka keskiarvoisesti tilanne ei ole sentään ihan näin ruusuinen, turistit toisivat Suomeen ihan mukavasti hilloa. Kyseinen valtio saisi tästä tempauksesta myös paljon julkisuutta.

Omista tuttavistani taas aktiiviset pilvenpolttajat ovat pienituloisempia ja huonommin pärjääviä kuin ne, joille riittää pelkkä viina. He myös asuvat useimmiten vuokralla, kun taas viinamäen miehillä on omistusasunnot.

Itse voisin pistäytyä syksyllä Damissa.

Keväällä Amsterdamissa pizzerian työntekijä suuttui meille ihan helvetisti, kun vastasimme hänen pössyttelykysymyksiinsä rehellisesti, että ei ole tullut polteltua. Kaveri kävi melkein käsiksi, kun ei meinannut uskoa korviaan: "No mitä helvettiä te sitten tänne matkustatte, jos ette meinaa perkele pilveä polttaa!"

[Kosak]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Viranomaiset+pit%C3%A4v%C3%A4t+kaljarannekkeita+lainvastaisina/1135247935163

Tämän voisi laittaa tähän ketjuun. Eli joissain paikoissa saa esim. 6 euron rannekkeen jolla voi loppuillan juoda euron tuoppeja. Luonnollisesti asiasta on heti noussut poru. Miksi meitä pitää holhota niin mahdottomasti päihdeasioissa? Jokainen saisi olla itse vastuussa omasta päihteiden käytöstään. Olisi pikemminkin suotavaa, että voi juoda kuppilassa muutaman siedettävin hinnoin. Nykyisellään meininki tahtoo olla sitä, että vedetään ensin jossain pohjat ja siirrytään sitten baarin puolelle jo valmiiksi päihtyneenä. Baarien hinnat ovat kumminkin nykyisellään niin kalliita, ettei "kannata" lähteä sisälle ilman pohjia.

[Leikkimielinen pihapeli]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Viranomaiset+pit%C3%A4v%C3%A4t+kaljarannekkeita+lainvastaisina/1135247935163

Tämän voisi laittaa tähän ketjuun. Eli joissain paikoissa saa esim. 6 euron rannekkeen jolla voi loppuillan juoda euron tuoppeja. Luonnollisesti asiasta on heti noussut poru. Miksi meitä pitää holhota niin mahdottomasti päihdeasioissa? Jokainen saisi olla itse vastuussa omasta päihteiden käytöstään. Olisi pikemminkin suotavaa, että voi juoda kuppilassa muutaman siedettävin hinnoin.

No niin no. Mitä luulet, kuinka viihtyisää on baarissa, joka haalii porukkaa sisään euron bissellä? Jonot ovat siellä kuulemma melkoiset, palvelu aivan hanurista, ja voisin veikata, että meininki on muutenkin melko kaoottista. Halpa viina vetää yleensä puoleensa sen sorttista väkeä, että räkälöissä harvemmin on kovin viihtyisää.

[Turkulaine]

Annapa joku lähdeviite tutkimuksiin kannabiksen haittavaikutuksista.

The Lancetissä on julkaistu ainakin tuollainen aineisto:

Nutt D, King LA, Saulsbury W, Blakemore C (March 2007). "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse". Lancet 369 (9566): 1047–53.

Wikipediasta löytyy myös kyseisen materiaalin kokoomataulukko jossa on laitettu päihteet riippuvuuspotentiaalin ja haitallisuuden suhteen kaksiulotteiseen avaruuteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

Kyllä asiantuntijoiden mainstreamkäsitys on että hamputtelun haitat ovat aika pieniä moniin muihin päihteisiin verrattuna, myös alkoholiin.

[mikkoellila]

Annapa joku lähdeviite tutkimuksiin kannabiksen haittavaikutuksista.

The Lancetissä on julkaistu ainakin tuollainen aineisto:

Nutt D, King LA, Saulsbury W, Blakemore C (March 2007). "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse". Lancet 369 (9566): 1047–53.

Wikipediasta löytyy myös kyseisen materiaalin kokoomataulukko jossa on laitettu päihteet riippuvuuspotentiaalin ja haitallisuuden suhteen kaksiulotteiseen avaruuteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

Kyllä asiantuntijoiden mainstreamkäsitys on että hamputtelun haitat ovat aika pieniä moniin muihin päihteisiin verrattuna, myös alkoholiin.

Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon kannabista, alkoholia tai muita päihteitä käytetään.

Jos verrataan kerran kuussa kannabista polttavaa yliopisto-opiskelijaa katuojassa makaavaan puliukkoon, on helppo sanoa kannabiksen olevan vähemmän haitallista.

Jos taas verrataan joka päivä kannabista polttavaa talonvaltaaja-anarkistihippiä kerran viikossa pari kaljaa juovaan porvarilliseen kansalaiseen, kuva on varsin toisenlainen.

[Ministeri]

Kannabiksen kriminalisointihan ulottuu Yhdysvaltoihin ja viime vuosituhannen alkupuolelle, syynä olivat yllättäen maahanmuuttajat E-Amerikasta. Halusivat näpäyttää mamuja ja kielsivät pilven.

Roskaa.

Sitten laki alkoi ulottua muualle maailmaan. Tulisi niin pitkä stoori tästä etten jaksa alkaa koko historiaa kertomaan, halukkaat löytävät kyllä tiedon.

"The Truth is out there. Enpä viitsi itse kirjoittaa tähän mitään perusteluja millekään väitteelleni, googlettakaa itse."

Haitattomampaa se on alkoholiin tai muihin huumeisiin verrattuna, mutta kukkahattuhan ei sitä tajua eikä edes halua ymmärtää.

Annapa joku lähdeviite tutkimuksiin kannabiksen haittavaikutuksista.

Ai niin, unohdin: sinä et viitsi perustella mitään, koska mieluummin kehotat kaikkia etsimään väittellesi perusteluita googlella.

"Kuu on juustoa. Ei mun tartte tätäkään perustella, kattokaa vittu googlesta."

Sinäpäs änkyrä olet.

http://hamppu.net/index.php

Sieltä foorumille vaan lukemaan, äläkä länkytä mitään mistä et mitään tiedä nähtävästi.

[mikkoellila]

Kannabiksen kriminalisointihan ulottuu Yhdysvaltoihin ja viime vuosituhannen alkupuolelle, syynä olivat yllättäen maahanmuuttajat E-Amerikasta. Halusivat näpäyttää mamuja ja kielsivät pilven.

Roskaa.

Sitten laki alkoi ulottua muualle maailmaan. Tulisi niin pitkä stoori tästä etten jaksa alkaa koko historiaa kertomaan, halukkaat löytävät kyllä tiedon.

"The Truth is out there. Enpä viitsi itse kirjoittaa tähän mitään perusteluja millekään väitteelleni, googlettakaa itse."

Haitattomampaa se on alkoholiin tai muihin huumeisiin verrattuna, mutta kukkahattuhan ei sitä tajua eikä edes halua ymmärtää.

Annapa joku lähdeviite tutkimuksiin kannabiksen haittavaikutuksista.

Ai niin, unohdin: sinä et viitsi perustella mitään, koska mieluummin kehotat kaikkia etsimään väittellesi perusteluita googlella.

"Kuu on juustoa. Ei mun tartte tätäkään perustella, kattokaa vittu googlesta."

Sinäpäs änkyrä olet.

http://hamppu.net/index.php

Sieltä foorumille vaan lukemaan, äläkä länkytä mitään mistä et mitään tiedä nähtävästi.

Päätit siis vain toistaa aiemman "lukekaa itse"-viestisi sanomatta yhtään mitään.

Menepä sinne hamppufoorumillesi takaisin muiden pilviveikkojen seuraan ja jätä meidät rauhaan.

[Ministeri]

[USA:n kannabiksen kieltolaissa]
kyse ei ollut oikeastaan vain politiikasta vaan ennemminkin taloudellisista
intresseistä. Hamppu oli 1800-luvun alkuun asti merkittävin kuitukasvi
maailmassa: siitä tehtiin arviolta 80% ihmiskunnan vaatteista, teltoista,
köysistä jne, ja se soveltui mainiosti myös paperin valmistukseen. Teollisen
vallankumouksen myötä hampun asema heikkeni merkittävästi, kun paperin
valmistus puusta ja keinokuidut tulivat uusien teollisuusprosessien ansiosta
hamppua tehokkaammiksi. 1930-luvun alussa hampunjalostusteknologia kehittyi
kuitenkin siten, että hampusta tuli vakava uhka yrityksille jotka olivat
sijoittaneet puuhun perustuvaan paperintuotantoon ja tekokuituihin. Paperin
valmistus hampusta uudella menetelmällä vähensi kustannukset alle puoleen
puuselluun verrattuna. Lisäksi hamppu tuottaa sadon vuosittain, hyvissä
olosuhteissa jopa useita satoja vuodessa.

Eräs uhatuista oli mediamoguli William Hearst. Paitsi että hän omisti
lukuisia sanoma- ja aikakauslehtiä, hän oli myös osakkaana monissa
paperitehtaissa ja omisti tuhottoman paljon metsää. Omia etujaan
suojellakseen Hearst valjasti lehdistönsä ja uutiselokuvatuotantonsa sotaan
hamppua vastaan. Hearst itse oli paatunut rasisti, ja myös hänen lehdistönsä
hyödynsi häikäilemättä valtaväestön ennakkoluuloja mustia ja latinoja
kohtaan. Sensaatiomaisissa lehtijutuissa marijuanan kerrottiin olevan
syyllinen mielipuoliseen, irstaaseen käyttäytymiseen ja murhanhimoisuuteen:

"Marihuana influences Negroes to look at white people in the eye, step on
white men's shadows and look at a white woman twice." -Hearstin lehdistö
1936

"Marihuana makes fiends of boys in thirty days -- Hashish goads users to
bloodlust." -Hearstin lehdistö 1937

vuonna 1948 oli propaganda löytänyt uusia ulottuvuuksia:
"Marihuana leads to pacifism and communist brainwashing" -H.J. Anslinger

"Marihuana on portti koviin huumeisiin" lienee propagandan tuorein versio.

Paperin ohella uhattuna oli myös keinokuituja valmistava kemianteollisuus.
Pitkäkuituinen hamppu on erittäin kestävää ja edullista, siitä tehty kangas
vettähylkivää, ja kaiken lisäksi hampun kasvattaminen on helppoa eikä vaadi
torjunta-aineita. Niinpä myös kemianteollisuuden yrityksillä oli näppinsä
pelissä hampun kieltolain ajamisessa. Suurimman yrityksen, DuPontin
pankkiiri oli sattumoisin valtiovarainministerinä näihin aikoihin. Hän oli
myös silloisen huumeviraston (Federal Bureau of Narcotics, nykyinen DEA)
johtajan Harry J. Anslingerin setä. Niinpä Anslinger lähti taistoon hamppua
vastaan. Hänen suurin saavutuksensa - yhdessä valtiovarainministeriön
kanssa - oli vuonna 1937 hampulle asetettu vero (marihuana transfer tax
act), jonka hän henkilökohtaisella panoksellaan ajoi läpi kongressissa. Vero
oli tarkoitettu näennäisesti hampun huumekäytön estämiseksi, mutta
käytännössä se merkitsi sitä, että hamppu verotettiin kilpailukyvyttömäksi
kuitukäytössä.

Kongressin kuulemistilaisuudessa Anslingerin puhe lain puolesta koostui
suurelta osin Hearstin lehdistöstä lainattuihin otteisiin, joita hän luki
ääneen. Hän näki myös paljon vaivaa varmistaakseen, että mahdollisille
hampun puolestapuhujille ilmoitetaan kuulemistilaisuudesta mahdollisimman
myöhään. Muun muassa American Medical Association, joka mitä
todennäköisimmin olisi puhunut marihuanan lääkekäytön puolesta, sai tiedon
vain kaksi päivää aiemmin.

Hamppusodan vieminen ulkomaille ei varmaankaan johtunut ainakaan vähiten
usa:laisen teollisuuden kilpailukyvyn säilyttämispyrkimyksistä. Päätöksiä
tehtäessä ei huomioitu olemassa ollutta tutkimustietoa kannabiksen
päihdekäytön vaikutuksista (mm. englantilaisten tekemät tutkimukset Intiasta
ja Pakistanista). Sen sijaan päätösten pohjana käytettiin sensaatiohakuisia
lehtijuttuja ja tarkoitukseen räätälöityä tutkimustietoa. WHO:n edustaja
P.O.Wolf totesi kannabiksesta joskus 30-40 -luvulla, että "aina ikiajoista
lähtien marihuana on ollut yhteydessä mielisairauksiin, rikollisuuteen,
väkivaltaan ja raakuuksiin." 90-luvulla WHO kunnostautui sensuroimalla
tutkimuksen jossa kannabis todettiin tupakkaa ja alkoholia vaarattomammaksi
päihteeksi. USA:n johdolla kannabis lisättiin täysin kiellettyjen
substanssien luetteloon. Niiden lukuisten vanhan kannabiskulttuurin maiden
vetoomukset, joissa oltiin huolissaan haitallisemman alkoholin vyörystä jos
kannabis kielletään, jätettiin huomiotta. Amerikkalaisen teollisuuden etujen
nimissä jouduttiin myös lakkauttamaan hyvin toiminut valtion
kannabismonopoli Tunisiassa.

Sodan seurauksena ennen niin yleinen ja hyödyllinen hamppu on unohdettu
suuressa osassa maailmaa, rikollisjärjestöt rahoittavat sillä toimintaansa
ja harmittomat käyttäjät saavat jopa vankilatuomioita. Propagandalla läpi
ajettu kieltolaki ei hyödytä ketään - joitakin teollisuudenaloja ehkä lukuun
ottamatta. Sen lisäksi että kieltolaki aiheuttaa tarpeetonta harmia
kannabiksen käyttäjille, se vaikeuttaa myös hampun hyötykäyttötutkimusta.
Hampussa on niin paljon potentiaalia jo pelkästään ympäristöystävällisenä,
kestävänä, monipuolisena ja tuottoisana kuitukasvina että... olisiko jo aika
ottaa järki käteen?


lähteet:
Hamppu Suomessa, toim. J.K. Ihalainen (Palladium-kirjat)
Nils Christie & Kettil Bruun: Hyvä vihollinen - huumausainepolitiikka
Pohjolassa
http://www.reefermadness.org/propaganda/prop.html
http://www.fattyboombatty.com/hemp.htm <<< lue täältä 'hemp facts'


http://www.geocities.com/kannabistietoutta/kieltolaki.html

Ja mistäpä päättelit että olen joku pilviveikko? Linkistäkö, en myöskään nussi lampaita tai sikoja vaikka sellaisiakin olen linkittänyt.

Mene pois, sinne minne ei aurinko paista ja pysy sinä pois täältä.

[domokun]

Kannabis on Suomessa laitonta koska se on haitallista. Kannabis on haitallista koska se on laitonta.

Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon kannabista, alkoholia tai muita päihteitä käytetään.

Jos verrataan kerran kuussa kannabista polttavaa yliopisto-opiskelijaa katuojassa makaavaan puliukkoon, on helppo sanoa kannabiksen olevan vähemmän haitallista.

Jos taas verrataan joka päivä kannabista polttavaa talonvaltaaja-anarkistihippiä kerran viikossa pari kaljaa juovaan porvarilliseen kansalaiseen, kuva on varsin toisenlainen.

Mikko noista vertailu ehdotuksista puuttuivat ne olennaiset.

Kerran kuussa kannabista polttavaa yliopisto-opiskelijaa kerran viikossa pari kaljaa juovaan porvarilliseen kansalaiseen tai joka päivä kannabista polttavaa talonvaltaaja-anarkistihippiä katuojassa makaavaan puliukkoon. Periaatteessa noissa pilvenveikkojen annosmäärät ja nautinta tiheyden voisi nostaa samalle tasolle alkoholinkäyttäjien kanssa.

Kannabis ei ole täysin vaaratonta, mutta varmasti ei myöskään ole olennaisesti alkoholia vaarallisempaa. Jos alkoholi tulisi ns. uutena huumeena markkinoille nyt, se tulisi laittomaksi. Ainoat syyt miksi alkoholi ei ole laitonta ovat aineen perinteisyys ja se että kansa nousisi kapinaan jos sillä ei olisi mitään päihteitä saatavilla. Kannabiksen sanotaa olevan tupakkaan verrattava uhka syövän suhteen, mikä sitten on kohtuu kulutusta, keskiverto röökaaja poltaa askin päivässä kun taas kannabiksen kohtuukäyttäjä polttaa kerran viikossa muutaman sätkän.

Kuinka kannabis on haitallista laittomuutensa takia? Ns. porttiteoria siitä että kannabiksen käyttö johtaa kovien huumeiden käyttöön johtuu lähinnä siitä että samat järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvät tahot ovat mukana laittomuuden takia kannabis kaupassa ja kovien huumeiden kaupassa. Sama myyjä joka hankki molemmat tuotteet samalta salakuljettajalta voi tarjota pilveä ostavalle alkuun halvalla amfetamiinia, kokaiinia tai heroiinia. Toinen laittomuuden aiheuttama haitta on se että pilven kohtuukäyttäjä voi saada kiinnijäädessään fudua duunista, koska on tehnyt rikoksen. Ei tarvitse edes olla päihtyneenä työpaikalla, joka taas on ainoa tapa millä alkoholin käyttäjä voi päihteiden käytön takia saada potkut.

[mikkoellila]

En vastusta kannabiksen dekriminalisointia. En vain hyväksy sellaista hippihörhöjen paskapuhetta, että se ei muka olisi terveydelle haitallista.

[Motor City Contexti]

En vastusta kannabiksen dekriminalisointia. En vain hyväksy sellaista hippihörhöjen paskapuhetta, että se ei muka olisi terveydelle haitallista.

Lancet arvostetuin lääketieteellinen  julkaisu mailmassa julkaisi tutkimuksen jossa rankattiin eri aineita sen mukaan kuinka haitallisia ne ovat käyttäjilleen .

Lista kärki sijaa piti odotetusti heroiini kakkosena kokaiini kolmannen sijan jakoi bentsodiatsepam ja street metadone sitten neljäntenä tupakka  viides alkoholi.

Extasy ,amfetamiin ja marihuona tulivat vasta näiden jälkeen.

[IDA]

En vastusta kannabiksen dekriminalisointia. En vain hyväksy sellaista hippihörhöjen paskapuhetta, että se ei muka olisi terveydelle haitallista.

Samaa mieltä. Kannabiksen vaaroja ovat äkillinen psykoosi ja pitemmän päälle poltellen henkinen tylsyys

http://www.youtube.com/watch?v=jGqrvn3q1oo

Ihmisestä yksinkertaisesti tulee liian hidas ja liian rento, jos hän polttaa säännöllisesti pilveä.

[domokun]

En vastusta kannabiksen dekriminalisointia. En vain hyväksy sellaista hippihörhöjen paskapuhetta, että se ei muka olisi terveydelle haitallista.

Samaa mieltä sillä erolla että kannatan käytön, kotikasvatuksen omaan käyttöön ja veronalaisen myynnin laillistamista.

Samaa mieltä. Kannabiksen vaaroja ovat äkillinen psykoosi ja pitemmän päälle poltellen henkinen tylsyys

Ihmisestä yksinkertaisesti tulee liian hidas ja liian rento, jos hän polttaa säännöllisesti pilveä.

Psykoosi riski ja passivoituminen suurkulutuksen yhteydessä ovat mahdollisia, mutta alkoholi aiheuttaa aivan samaa ja psykoosin osalta luultavasti viellä pahemmin. Alkoholin osalta sitä vain pidetään normaalina.

Lancet arvostetuin lääketieteellinen  julkaisu mailmassa julkaisi tutkimuksen jossa rankattiin eri aineita sen mukaan kuinka haitallisia ne ovat käyttäjilleen .

Lista kärki sijaa piti odotetusti heroiini kakkosena kokaiini kolmannen sijan jakoi bentsodiatsepam ja street metadone sitten neljäntenä tupakka  viides alkoholi.

Extasy ,amfetamiin ja marihuona tulivat vasta näiden jälkeen.

Lääketieteellisen haitallisuuden lisäksi tulisi huomioida sosiaaliset tekijät, heroiini ja amfetamiini ovat voimakkaasti koukuttavia sekä kalliita joten käyttäjät ajautuvat tekemään rikoksia erittäin helposti.

[Motor City Contexti]

Lancetin lista kokonaisuudessaan oli tälläinen.

1 heroin
2 cocaine
3 barbiturates
4 street metadone
5 alcohol

6 ketamine
7 benzodiatzepam
8 amphetamine
9 tobacco
10 buprenorphine

11 cannabis
12 solvents
13 4 MTA
14 LSD
15 Ritalin

16 Anabolic steroids
17 GHB
18 Ectasy
19 alkyl nitrites
20 khat

Siis lääketieteellisesti tarkasteltuna jointin vaarallisempi osa on se tupakka eikä cannbis.Itse hämmästyin kuinka väärät mielikuvat itselläni on ollut eri aineiden vaarallisuudesta esimGHB. Lsd ja  ecstasy näitä olen pitänyt kovan luokan huumeina . Erityisesti vitutti Khat huumeen vaarattomuus .

Kyllä noi aika helposti lääkärien kirjoittamat "rauhoittavat " ovatkin yllättäen vaarallisempia kuin amfetamiini ja alkoholi on heti street metadonen jälkeen .


Eli kyllä ne hippihörhöt olivat tässä aika oikeassa valitettavasti

[mikkoellila]

Lancetin lista kokonaisuudessaan oli tälläinen.

1 heroin
2 cocaine
3 barbiturates
4 street metadone
5 alcohol

6 ketamine
7 benzodiatzepam
8 amphetamine
9 tobacco
10 buprenorphine

11 cannabis
12 solvents
13 4 MTA
14 LSD
15 Ritalin

16 Anabolic steroids
17 GHB
18 Ectasy
19 alkyl nitrites
20 khat

Siis lääketieteellisesti tarkasteltuna jointin vaarallisempi osa on se tupakka eikä cannbis.Itse hämmästyin kuinka väärät mielikuvat itselläni on ollut eri aineiden vaarallisuudesta esimGHB. Lsd ja  ecstasy näitä olen pitänyt kovan luokan huumeina . Erityisesti vitutti Khat huumeen vaarattomuus .

Kyllä noi aika helposti lääkärien kirjoittamat "rauhoittavat " ovatkin yllättäen vaarallisempia kuin amfetamiini ja alkoholi on heti street metadonen jälkeen .


Eli kyllä ne hippihörhöt olivat tässä aika oikeassa valitettavasti

Tuon listan mukaan kannabis on vaarallisempaa kuin LSD, anaboliset steroidit (doping) ja ekstaasi.

Jokainen tietää, että steroideja vetelevät Tony Halmeen näköiset läskipää-äijät ovat vaarallisia väkivaltaisia sekopäitä. Jos kannabis on vaarallisempaa kuin doping, se on todella vaarallista.

[Jiri Keronen]

Se asia, mitä en ole koskaan ymmärtänyt näissä kannabiskeskusteluissa, on se, miten niissä keskitytään aina kannabiksen terveydelliseen puoleen. Todellisuudessa siitä, onko kannabis vaarallista vai ei, ja jos se on vaarallista, niin miten vaarallista se on, ei ole varmaa ja eksaktia tietoa. Tämä johtuu siitä, että esimerkiksi erilaisia kokeita ei ole juuri koskaan standardisoitu mitenkään.

Erilaisissa kannabislajikkeissa voi olla huomattavan erilaisia pitoisuuksia THC:tä ja muita ainesosia. Jotta kannabiksen terveysvaikutuksia ja -haitallisuutta voitaisiin testata järkevästi, tulisi saada aikaiseksi kannabislajike, jonka erilaisten ainesten pitoisuudet tiedettäisiin tarkkaan. Sen lisäksi tätä samaa lajiketta tulisi käyttää erilaisissa kannabista koskevissa tutkimuksissa, jotta tutkimukset olisivat keskenään vertailukelpoisia. Tällä hetkellä ne eivät ole sitä millään muotoa, minkä vuoksi erilaisten tutkimusten tulokset voivat heittää rajustikin. (Esimerkiksi yksi tutkimus sanoo kannabiksen aiheuttavan kivessyöpää, toinen taas sanoo kannabiksen vähentävän syöpäriskiä.)

Itse laillistamiskysymyksessä tulee kuitenkin ajatella laajemminkin.

Kannabis on käytännössä rikkaruoho. Toisin kuin esimerkiksi amfetamiinit, jotka vaativat laboratoriovälineitä ja kemian osaamista, kannabiksen tuottaminen ei vaadi käytännössä mitään muuta kuin ämpärin. Sen valmistamisesta ei koidu minkäänlaisia merkittäviä menoja. Kannabiksella ei siis ole juuri nokkosta enempää todellista arvoa mihinkään suuntaan.

Syy, miksi sillä on hintaa, johtuu nimenomaan siitä, että se on laitonta. Eli niin pitkään kuin kannabis on laitonta, on kannabiksella keinotekoista, mistään todellisesta riippumatonta arvoa, ja järjestäytyneellä rikollisuudella on höpöheinästä käytännössä loputon rahasampo. Jos kannabis dekriminalisoidaan ja saatetaan esimerkiksi valtion kontrollin alaiseksi, sen arvo tulee luonnollisesti laskemaan ja järjestäytynyt rikollisuus menettää keinon luoda jotain myyntikelpoista tyhjästä.

[Turkulaine]

Tuossa listassa vaarallisuus on nähty vähän omituisesti. Itse aineen ja ruumiin interaktiona on huono tarkastella yksinomaan kun akuutin päihtymyksen seuraamukset ovat oleellinen osa vaarallisuutta. Tuossa lienee mukana myös arvio riippuvuuspotentiaalista joka on kaksiulotteisessa taulukossa samanarvoinen kuin fyysinen haitallisuus. Nyt kun katsoo niin listassa on järjettömiä juttuja joka tapauksessa.

Miten kannabis on ylempänä kuin liuottimet (imppaaminen)? Kaiketi siksi että ensin mainuttu on hyvää (=riippuvuusarvo korkeampi) ja toista vedetään lähinnä vastenmielisenä korvikkeena kun ei saa viinaa tai huumeita. Lienee selvää että liuottimet ovat vaarallisempia kuin alkoholi (no liuotin sekin tosin) ja kannabis.