Valtuustoaloite vaatii Särkänniemen delfinaarion sulkemista

[JoKaGO]

Vihreät ovat mielenvikaisia!

Niin ovatkin!
Niin kauan kuin poikavauvojen pippeleitä saa typistää ilman rangaistusta, delfiinien vankeus on toissijaista.

[no future]

Vihreät ovat mielenvikaisia!

Niin ovatkin!
Niin kauan kuin poikavauvojen pippeleitä saa typistää ilman rangaistusta, delfiinien vankeus on toissijaista.

Eli kun maailmassa on yksi "virhe", niin muita asioita ei voi yrittää muuttaa?  .

[terrakotta]

Esimerkiksi planktonia kannattaa suojella, mutta norsuilla, leijonilla, valailla ja pandoilla ei ole mitään väliä.

Ei pidä paikkaansa. Aikanaan kyllä oltiin siinä käsityksessä, ettei suurilla nisäkkäillä nyt ole niin väliä, mutta käsitys on osoittautunut vääräksi. Suurilla nisäkkäillä jotka sekä kykenevät liikkumaan ja myös liikkuvat laajoilla alueilla että syövät ja sen seurauksena myös paskovat paljon on suuri merkitys koko alueen pitämisenä elinvoimaisena. Ne siirtävät ravinteita paikasta toiseen toimien tehokkaina lannoituskoneina joita pienemmät nisäkkäät eivät pysty korvaamaan. Ilman niitä osa maaperästä tuppaa köyhtymään niin paljon, että myös muiden lajien elämisen edellytykset huononevat.

[Dharma]

Ei pidä paikkaansa. Aikanaan kyllä oltiin siinä käsityksessä, ettei suurilla nisäkkäillä nyt ole niin väliä, mutta käsitys on osoittautunut vääräksi. Suurilla nisäkkäillä jotka sekä kykenevät liikkumaan ja myös liikkuvat laajoilla alueilla että syövät ja sen seurauksena myös paskovat paljon on suuri merkitys koko alueen pitämisenä elinvoimaisena. Ne siirtävät ravinteita paikasta toiseen toimien tehokkaina lannoituskoneina joita pienemmät nisäkkäät eivät pysty korvaamaan. Ilman niitä osa maaperästä tuppaa köyhtymään niin paljon, että myös muiden lajien elämisen edellytykset huononevat.

Paskat. Kirjaimellisesti. Jos uhanalaiset lajit poistetaan luonnosta, mitään ei tapahdu, koska uhanalaisuus tarkoittaa harvalukuisuutta ja harvalukuisilla lajeilla ei ole mitään laajempaa merkitystä. Afrikassa on miljoona gnu-antiolooppia, mutta vain kymmeniää tai satoja sarvikuonoja. Silti sarvikuonoja suojellaan, vaikka niiden poistamisella ei olisi mitään merkitystä.

[l'uomo normale]

Miksi delfiinejä tai valaita kannattaisi suojella? Mitä merkitystä niillä on millekään?

Niiden geeniperimän avulla voidaan ehkä tulevaisuudessa kehittää jotain kivaa tai opitaan kasvattamaan norsunluuta ja sarvikuononsarvea suoraan solukosta.

Miiksi tämän äänestyksen tulokset näkyvät vain rekisteröityneillle.

[elven archer]

Silti sarvikuonoja suojellaan, vaikka niiden poistamisella ei olisi mitään merkitystä.

Ei sitä voi kukaan tietää. Voihan olla, että joku joskus keksii jonkin mullistavan geenilääkkeen tutkimalla sarvikuonojen DNA:ta, mutta tarvitsee siihen elävän sarvikuonon. Tämä on vähän sellainen juttu, että jos perhonen läpsyttelee siipiään toisella puolella maapalloa, niin sitähän ei tiedä, mitä siitä seuraa loppujen lopuksi.

Mutta en jaa todellakaan asennettasi. Minusta niiden kuuluu olla olemassa jo pelkästään siksi, että ne ovat hämmästyttäviä, ihmeellisiä ja kauniita otuksia. Siinä on niille arvoa minun silmissäni ihan riittämiin. Minä en halua, että maailman ihmeellisyyksien määrä laskee.

[Veikko]

Delfinaario on sirkus, ei mitään muuta. Ajatus, että delfiinit tekisivät volttejaan luonnonsuojelun hyväksi, on melko groteski. Mielestäni kyseinen paikka tulisi sulkea.

Entä sitten jos olisikin sirkus? Mitä pahaa sirkuksessa on? Ei kaiken toiminnan olemassaoloa tarvitse perustella sillä, että se hyödyttää luonnonsuojelua, kansojen välistä yhteisymmärrystä, työläisten välistä solidaarisuutta yli kansallisten rajojen, kehitysmaiden loputtomia kehitysprojekteja, maahanmuuttoa... Jokin toiminta voi tapahtua ihan pelkästään viihteen vuoksi ja olla silti hyväksyttävää. Jopa kannatettavaa.

Oleellista tässä on se, aiheutuuko sirkuksessa tai delfinaariossa oleville eläimille kohtuutonta kärsimystä.

[elven archer]

Huomasin, että aiheen tiimoilta löytyy Facebook-sivukin: https://fi-fi.facebook.com/SarkanniemenDelfinaarioSuljettava

[no future]

Delfinaario on sirkus, ei mitään muuta. Ajatus, että delfiinit tekisivät volttejaan luonnonsuojelun hyväksi, on melko groteski. Mielestäni kyseinen paikka tulisi sulkea.

Entä sitten jos olisikin sirkus? Mitä pahaa sirkuksessa on? Ei kaiken toiminnan olemassaoloa tarvitse perustella sillä, että se hyödyttää luonnonsuojelua, kansojen välistä yhteisymmärrystä, työläisten välistä solidaarisuutta yli kansallisten rajojen, kehitysmaiden loputtomia kehitysprojekteja, maahanmuuttoa... Jokin toiminta voi tapahtua ihan pelkästään viihteen vuoksi ja olla silti hyväksyttävää. Jopa kannatettavaa.

Oleellista tässä on se, aiheutuuko sirkuksessa tai delfinaariossa oleville eläimille kohtuutonta kärsimystä.

mun mielestä tällaisen viihdekäytön ollessa kyseessä on turha puhua kohtuuttomasta kärsimyksestä. Kaikki kärsimys on kohtuutonta.

[Dharma]

Silti sarvikuonoja suojellaan, vaikka niiden poistamisella ei olisi mitään merkitystä.

Ei sitä voi kukaan tietää. Voihan olla, että joku joskus keksii jonkin mullistavan geenilääkkeen tutkimalla sarvikuonojen DNA:ta, mutta tarvitsee siihen elävän sarvikuonon. Tämä on vähän sellainen juttu, että jos perhonen läpsyttelee siipiään toisella puolella maapalloa, niin sitähän ei tiedä, mitä siitä seuraa loppujen lopuksi.

Mutta en jaa todellakaan asennettasi. Minusta niiden kuuluu olla olemassa jo pelkästään siksi, että ne ovat hämmästyttäviä, ihmeellisiä ja kauniita otuksia. Siinä on niille arvoa minun silmissäni ihan riittämiin. Minä en halua, että maailman ihmeellisyyksien määrä laskee.

Sarvikuonon DNA voidaan säilöä tietokoneella. Täysin perusteeton argumentti.

Liito-oravien takia jää taas rakentamatta Suomessa asuntoja, teollisuutta jne. Liito-oravien suojeluun ei ole mitään järkiperusteita. Vain luonnosta vieraantunutta eläimiinsekaantumisuskoa, joka on tyypillistä vihreille.

[Dharma]

Vietnamissa asuessani Vietnamin viimeinen sarvikuono tapettiin. Mestarillinen teko. Vapautui ympäristöpanostuksia johonkin millä on oikeasti väliä ja sitä riittää.

Suuria nisäkkäitä suojellaan, koska vauraista länsimaista osalla ihmisistä on täysin virheellinen, luonnosta vieraantunut, käsitys siitä, miten luonto toimii. Tähän markkinarakoon on löytynyt tarjontaa eli rahastusta, jolla on ikävä kyllä suuria taloudellisia merkityksiä. Esimerkiksi Vuosaaren satamasta menetettiin kymmenisen vuotta toiminta-aikaa Liito-oravien takia.

[Veikko]

Delfinaario on sirkus, ei mitään muuta. Ajatus, että delfiinit tekisivät volttejaan luonnonsuojelun hyväksi, on melko groteski. Mielestäni kyseinen paikka tulisi sulkea.

Entä sitten jos olisikin sirkus? Mitä pahaa sirkuksessa on? Ei kaiken toiminnan olemassaoloa tarvitse perustella sillä, että se hyödyttää luonnonsuojelua, kansojen välistä yhteisymmärrystä, työläisten välistä solidaarisuutta yli kansallisten rajojen, kehitysmaiden loputtomia kehitysprojekteja, maahanmuuttoa... Jokin toiminta voi tapahtua ihan pelkästään viihteen vuoksi ja olla silti hyväksyttävää. Jopa kannatettavaa.

Oleellista tässä on se, aiheutuuko sirkuksessa tai delfinaariossa oleville eläimille kohtuutonta kärsimystä.

mun mielestä tällaisen viihdekäytön ollessa kyseessä on turha puhua kohtuuttomasta kärsimyksestä. Kaikki kärsimys on kohtuutonta.

Kaikkialla on kärsimystä. Kärsimystä ei voi välttää missään olosuhteissa. Ei myöskään - tai varsinkaan - vapaissa olosuhteissa. Sitä paitsi viihdekäytössäkin olevat eläimet voivat viihtyä. Ja kärsiä vähemmän kuin vapaana olevat eläimet. Ja se, että on kyse viihdekäytöstä ei mielestäni edelleenkään tee toiminnasta arveluttavaa, väärää tai muuten raskauttavaa.

[no future]

Vietnamissa asuessani Vietnamin viimeinen sarvikuono tapettiin. Mestarillinen teko. Vapautui ympäristöpanostuksia johonkin millä on oikeasti väliä ja sitä riittää.

tuohon boldattuun kohtaan ei ole mitään lopullista vastausta. Siksihän meillä on puolueita, eturyhmiä ja politiikkaa.

[no future]

Delfinaario on sirkus, ei mitään muuta. Ajatus, että delfiinit tekisivät volttejaan luonnonsuojelun hyväksi, on melko groteski. Mielestäni kyseinen paikka tulisi sulkea.

Entä sitten jos olisikin sirkus? Mitä pahaa sirkuksessa on? Ei kaiken toiminnan olemassaoloa tarvitse perustella sillä, että se hyödyttää luonnonsuojelua, kansojen välistä yhteisymmärrystä, työläisten välistä solidaarisuutta yli kansallisten rajojen, kehitysmaiden loputtomia kehitysprojekteja, maahanmuuttoa... Jokin toiminta voi tapahtua ihan pelkästään viihteen vuoksi ja olla silti hyväksyttävää. Jopa kannatettavaa.

Oleellista tässä on se, aiheutuuko sirkuksessa tai delfinaariossa oleville eläimille kohtuutonta kärsimystä.

mun mielestä tällaisen viihdekäytön ollessa kyseessä on turha puhua kohtuuttomasta kärsimyksestä. Kaikki kärsimys on kohtuutonta.

Kaikkialla on kärsimystä. Kärsimystä ei voi välttää missään olosuhteissa. Ei myöskään - tai varsinkaan - vapaissa olosuhteissa. Sitä paitsi viihdekäytössäkin olevat eläimet voivat viihtyä. Ja kärsiä vähemmän kuin vapaana olevat eläimet. Ja se, että on kyse viihdekäytöstä ei mielestäni edelleenkään tee toiminnasta arveluttavaa, väärää tai muuten raskauttavaa.

Sivistyneet ihmiset eivät tietoisesti aiheuta (tarpeetonta) kärsimystä. Se että delfiinit tulevat meressä asuessaan syödyksi jonkin toisen eläimen toimesta ei puolusta niiden tarhaamista Tampereella.

[Dharma]

Helsingissä näkee päivittäin itse, mitä em. luonnosta vieraantumisesta seuraa. Kaksi indikaattorilajia:

1) Kalalokit:

Helsingissä on suuri kalalokkikanta. Nämä häiritsevät ihmisiä toreilla ja puistoissa. Niitä ei kuitenkaan tapeta, vaan lintujen pääsyä yritetään rajoittaa köysillä ym. Linnut ovat kuitenkin oppineet syömään ihmisen jätteistä ja opettavat tämän taidon poikasilleen. Ongelma vain pahenee vuosi vuodelta. Lisäksi kalalokit ovat syrjäyttäneet aremmat harmaalokit. Tuhoamalla kalalokkikanta Helsingistä, kaikki hyötyisivät paitsi tuhotut kalalokit, joilla ei ole mitään väliä.

2) Valkoposkihanhet:

Laji on tarkkailtavalla listalla lapsuudessani. Niitä näki keväisin muuttamassa, mutta ei muuten. Vuosia Helsingin syksyisssä valkoposkihanhilaskelmassa valkkarien määrä on ollut viittä tuhatta. Koko Helsingin hieno ranta on täyteen paskottu. Todistin asiaa puolimaratonillani pari vuotta sitten. Mutta valkoposkihanhen taposta saa edelleen n. 500 e sakon per lintu. Pullahanhet ovat tulleet jäädäkseen ja riesaksi, vaikka niiden tappamisesta Helsingissä ei olisi kuin hyötyä.

Muualla etelärannikolla merimetsosta ja pohjoisessa sudesta voi sanoa täsmälleen saman.

[Dharma]

Sivistyneet ihmiset eivät tietoisesti aiheuta (tarpeetonta) kärsimystä. Se että delfiinit tulevat meressä asuessaan syödyksi jonkin toisen eläimen toimesta ei puolusta niiden tarhaamista Tampereella.

20 000 lasta kuolee päivässä tauteihin maailmassa. Siinä sitten sivistyneet ihmiset pitävät itseään sivistyneinä lelliessään jotain delfiiniä. Minulla on hieman erilainen käsitys sivistyksestä. Siihen liittyy olennaisesti ajantasainen tietopohja ja ajatusten suhteuttaminen siihen.

[Dharma]

Etelä-Suomen peurat pitäisi kaikki tappaa. Samoin hirvet. Itsekin ajoin 120 km/h peuraan moottoritiellä perheeni kanssa, kun riista-aidassa oli aukko. Monta kertaa on ollut lähellä, eikä hirvenkään näkeminen auton ikkunasta koskaan ilahduta.

Ihme kyllä vihreiden hallitsemassa Helsingissä pystyttiin tappamaan citykanit.

[dothefake]

Maratonit ja muut turhat juoksemiset pitää lopettaa. Sen ymmärrän, jos lähetti juoksee viedäkseen viestin tai tärkeän esineen, vaikkapa tyhmälle vara-aivot, mutta turhanpäiväinen energiankulutus tuhoaa maapalloa.

[elven archer]

Sarvikuonon DNA voidaan säilöä tietokoneella. Täysin perusteeton argumentti.

No onko säilötty? Ja voidaanko tietokoneen muistista aina kaivaa esille kaikki tarvittava elävää eläintä myöten? Eikä muutenkaan kannata takertua vertauskuvalliseen heittoon. Pointti on siis siinä, että kaikkea ei voi laskelmoida etukäteen, koska muuttujia on rajattomasti. Ei voi tietää, miten yllättäville asioille tulee lopulta tarvetta, eikä voi myöskään ennustaa aukottomasti useissakaan tapauksissa lopullisia vaikutuksia ekosysteemille. Tämä on se argumentti.

Liito-oravien suojeluun ei ole mitään järkiperusteita. Vain luonnosta vieraantunutta eläimiinsekaantumisuskoa, joka on tyypillistä vihreille.

Onhan niiden suojeluun perusteita, mutta on eri asia, miten sitä toteutetaan. Esim. Saimaalla norpan suojelu on mennyt varsin pitkälle, mutta vihreille se ei riitä, vaan he haluaisivat lopettaa verkkokalastuksen siellä ihan kokonaan. Nythän se on keväisen kiellettyä tietyillä alueilla Sirkka-Liisa Anttilan (keskusta) allekirjoituksella. Eipä niitä kuitenkaan kovin paljoa verkkoihin ole viime vuosina jäänyt. Ironista on, että vielä muutama vuosikymmen sitten norpasta maksettiin tapporahaa.

http://www.mmm.fi/attachments/vapaaajankalastus/5xjnMtMxs/110406_Norp_suoj_asetus.pdf

[Dharma]

Maratonit ja muut turhat juoksemiset pitää lopettaa. Sen ymmärrän, jos lähetti juoksee viedäkseen viestin tai tärkeän esineen, vaikkapa tyhmälle vara-aivot, mutta turhanpäiväinen energiankulutus tuhoaa maapalloa.

Marathonit ovatkin täysin typerä harrastus ja osoittaa sen, että liikkumisessakin on pahoja käsitysongelmia. Mutta nuo rannat ovat Helsingin matkailuvaltti ja väestön virkistäytymisaluetta. Juoksumatkani vain pituudellaan osoitti, että ongelma on laaja, eikä vain paikallinen: Katajanokka, Kaivopuisto, Lauttasaari, Seurasaarenselän ympärysrannat, Töölönlahti, jne.

[Dharma]

No onko säilötty? Ja voidaanko tietokoneen muistista aina kaivaa esille kaikki tarvittava elävää eläintä myöten? Eikä muutenkaan kannata takertua vertauskuvalliseen heittoon. Pointti on siis siinä, että kaikkea ei voi laskelmoida etukäteen, koska muuttujia on rajattomasti. Ei voi tietää, miten yllättäville asioille tulee lopulta tarvetta, eikä voi myöskään ennustaa aukottomasti useissakaan tapauksissa lopullisia vaikutuksia ekosysteemille. Tämä on se argumentti.

On jo sillä, että sarvikuonoja on eläintarhoissa.

Ekosysteemejä ei toki voida täydellisesti mallittaa ja siten ennustaa, mutta kuten sanoin: harvalukuisten lajien poistolla ekosysteemistä on todennäköisesti olematon vaikutus itse systeemiin.

Liito-oravien suojeluun ei ole mitään järkiperusteita. Vain luonnosta vieraantunutta eläimiinsekaantumisuskoa, joka on tyypillistä vihreille.

Onhan niiden suojeluun perusteita, mutta on eri asia, miten sitä toteutetaan. Esim. Saimaalla norpan suojelu on mennyt varsin pitkälle, mutta vihreille se ei riitä, vaan he haluaisivat lopettaa verkkokalastuksen siellä ihan kokonaan. Nythän se on keväisen kiellettyä tietyillä alueilla Sirkka-Liisa Anttilan (keskusta) allekirjoituksella. Eipä niitä kuitenkaan kovin paljoa verkkoihin ole viime vuosina jäänyt. Ironista on, että vielä muutama vuosikymmen sitten norpasta maksettiin tapporahaa.

http://www.mmm.fi/attachments/vapaaajankalastus/5xjnMtMxs/110406_Norp_suoj_asetus.pdf

Mitä perusteita niihin on? Tai Saimaannorpan. Mitä väliä on kenellekään, onko Saimaannorppia olemassa? Niiden suojelulla sen sijaan on (negatiivista) merkitystä monelle.

Suuret nisäkkäät ovat hyviä indikaattorilajeja. Jos joku puhuu niiden puolesta, häntä ei kannata kuunnella muussakaan suojeluasiassa.

(http://sharewood.org/uploads_news/358_8718.jpg)

[Veikko]

Kaikkialla on kärsimystä. Kärsimystä ei voi välttää missään olosuhteissa. Ei myöskään - tai varsinkaan - vapaissa olosuhteissa. Sitä paitsi viihdekäytössäkin olevat eläimet voivat viihtyä. Ja kärsiä vähemmän kuin vapaana olevat eläimet. Ja se, että on kyse viihdekäytöstä ei mielestäni edelleenkään tee toiminnasta arveluttavaa, väärää tai muuten raskauttavaa.

Sivistyneet ihmiset eivät tietoisesti aiheuta (tarpeetonta) kärsimystä. Se että delfiinit tulevat meressä asuessaan syödyksi jonkin toisen eläimen toimesta ei puolusta niiden tarhaamista Tampereella.

Tuolla perusteella kaikkien eläinten hoito, tarhaus, hyötykäyttö jne. tulisi olla kiellettyä. Kärsimystä ei voi välttää - varsinkaan sitä tarpeetonta. Myös eläinlääkärien toiminta tulisi olla kiellettyä tuolla perusteella. Käytännössä kaikki puuttuminen eläinten toimintaan aiheuttaa "tarpeetonta" kärsimystä kohteena oleville eläimille. Ihmisen tulisi muuttaa pieneliövapaalle avaruusalukselle, jotta välttäisi tuon "tarpeettoman" kärsimyksen aiheuttamisen eläimille.

Käytännössä ihmisen järkevä yhteiselo muiden eläinlajien kanssa on kompromissi käytännöllisyyden ja eettisyyden välillä. Vain toista ei voi valita, koska se johtaisi joko mielettömyyteen tai raakuuteen.

[dothefake]

Jokaisen pitäsi käydä vessassa ennen lähtöä liikkeelle. Ajatelkaa sitä ruokajätteen määrää, jota maapallolla liikutellaan suolissa turhanpäiten. Valtava energiamäärä siinä menee ihan hukkaan, kun liikutaan täysin suolin.

[Dharma]

Eläintenkohtelussa on toki järkiperusteita, joita ottaa huomioon. Stressaantuneet eläimet eivät välttämättä tuota optimaalista määrää maitoa, lihaa tai villaa tai laatu kärsii. Vesistöjen tai maisempatyyppien kokonaissuojelulla voi olla suuriakin vaikutuksia ihmiseen itseensä, kuten esimerkiksi pölyttäjiin tai kalakantoihin. Mutta uhanalaisten yksittäislajien perusteella tehtävät taloudelliset rajoitukset ovat pääsääntöisesti pelkkää terrorismia. Olisi hyvä, jos näistä lajeista päästäisiin näillä alueilla ennen vihreiden kesäretkeä.

[Dharma]

Mitä itse asiaan eli Tampereen delfinaarioon tulee, niin kyseinen eläinrääkkäämö tuottaa paikkakunnalle rahaa, jolla rahoitetaan kaikkea sitä kivaa, mihin köyhillä ei yleensä ole varaa. Niin kauan kuin yritys on kaupallisesti kannattava, niin toivotan kaikkea hyvää!

[dothefake]

Samoin sarvikuonot houkuttelevat turisteja kansallispuistoihin ja rahaa kertyy neekereiden pusseihin. Näin sarvikuonot antavat oman osansa kehitysapuun.

[elven archer]

On jo sillä, että sarvikuonoja on eläintarhoissa.

Eläintarhoissa eläimillä on usein suuria vaikeuksia lisääntyä. Enpä luottaisi eläintarhoihin monenkaan lajin säilymisessä etenkin nyt, kun niitä vielä kovasti suljetaankin syistä, joita tämäkin valtuustoaloite ilmentää.

Ekosysteemejä ei toki voida täydellisesti mallittaa ja siten ennustaa, mutta kuten sanoin: harvalukuisten lajien poistolla ekosysteemistä on todennäköisesti olematon vaikutus itse systeemiin.

Hankala sanoa, kun ei tiedä, mitä noistakin lopulta vaikka kehittyisi miljoonien vuosien aikana. Mutta jos ajatellaan vain tätä päivää, niin varmaan elämä jatkuisi jokseenkin ennallaan ilman tiettyjä lajeja. Mutta en edelleenkään pidä hyvänä, että aivan ihmeellisiä lajeja tapettaisiin esittämälläsi välinpitämättömyydellä ja pahemmalla sukupuuttoon.

Mitä perusteita niihin on? Tai Saimaannorpan. Mitä väliä on kenellekään, onko Saimaannorppia olemassa? Niiden suojelulla sen sijaan on (negatiivista) merkitystä monelle.

Se varmasti jää sinulle ainaiseksi mysteeriksi, jos olet tosissasi juttujesi kanssa. En siksi edes yritä selittää, miksi esim. minulle sillä on merkitystä. Mutta todettakoon tässä kuitenkin se fakta, että sehän jo riittää, että on ihmisiä, joille sillä on selvästikin merkitystä. Se on silloin kiistaton hyöty riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet asiasta.

Suuret nisäkkäät ovat hyviä indikaattorilajeja. Jos joku puhuu niiden puolesta, häntä ei kannata kuunnella muussakaan suojeluasiassa.

Sinun hallinnoimasi maapallo voisi olla aika vinha paikka. Mitenhän pitkään menisi siihen, että kuuluisi, että hups, mentiinkö jo liian pitkälle, kun ei välitetty näistä lajeista, kun ne eivät tuntuneet todennäköisesti merkityksellisiltä?

[Dharma]

^^ei tainnut tulla yhtään faktaa argumenttien tueksi.

Suomen talouden kehitys ja julkisen sektorin tila kertovat olennaisesti sen, missä Suomessa mennään nyt ja tulevaisuudessa. Itävallan missä Itävalta on ja mihin menee. Suomessa väännetään jäämurtajan vuokraamisesta öljynporaukseen, Itävallassa OMV:llä on miljardien öljybusiness samalla alueella. Ja niin edelleen. Toisin sanoen: Suomessa ei ymmärrettävä kattavasti, mistä leipä tulee ja tästä eräänä osoituksena Helsigin kalalokit ja valkoposkihanhet. 

[Dharma]

Joskus vuosia sitten Helsingin teknisentoimen (sic) apulaiskaupunginjohtaja psykologi Pekka Sauri (virh.) kertoi jostain sodomistisesta tunteestaan valkoposkihanhiin FB:ssä. Kommentoin, että Helsingin sotilassaarista saisi loistavia turistirysiä joksikin aikaa, kun niistä tehtäisiin valkoposkihanhien metsästysrangeja. Saaret ovat toistaiseksi asuttamattomia, armeijalle tarpeettomia ja valkoposkihanhista on vain ongelmia. 5-10 vuotta tätä businessta ja kolme ongelmaa olisi ratkaistu taloudellisesti kannattavasti.

[dothefake]

Kun talous romahtaa, on ainakin lokkeja ja hanhia syötäväksi.