2014-05-06 Paleface: Suomi on läpeensä rasistinen maa (yhdistetty)

[Oami]

No, mitäs Paleface on ajatellut tehdä rasisminsa kanssa?

Vai tarkoittaako hän kenties sittenkin "Suomi on läpeensä rasistinen maa paitsi minun osaltani"?

[Vörå]

Suomessa esiintyy varmasti verraten paljon rasismia, mutta se on luonteeltaan aika yksityistä eikä sitä ole institutionalisoitu. Mutta kyllähän tämänkin palstan meuhkaamisesta huomattava osa (silti luullakseni vähemmistö) on melkoisen rasistista, mikä minusta olennaisesti tarkoittaa sitä, että etnis-kulttuurisen taustan kautta leimataan kokonaisia ryhmiä ihmisiä epätoivotuiksi ja ryhmäjäsenyys on selkeästi monelle kirjoittajalle yksilöiden arvottamisessa dominoiva tekijä. Tämä on läpeensä anti-liberaalia ajattelua. Tietysti kaikkein selkeintä olisi nähdä rasismi perinteiseen tapaan oppina rotujen hierarkiasta (jolloin yksilöt siis arvotetaan tämän ryhmäjäsenyyden perusteella), mutta ei tämä lavennus jyrkkään ryhmäkeskeiseen etnis-kulttuuriseen näkökulmaan ole kauhean perustelematon - mutta jos mennään tästä vielä eteenpäin liudennetaan käsite jo aika tavalla merkityksettömäksi (kuten tapahtui "fasismille" 70-luvulla, kun kaikki Taisto Sinisalosta oikealle leimattiin fasistiseksi).

[Oami]

Tietysti kaikkein selkeintä olisi nähdä rasismi perinteiseen tapaan oppina rotujen hierarkiasta (jolloin yksilöt siis arvotetaan tämän ryhmäjäsenyyden perusteella), mutta ei tämä lavennus jyrkkään ryhmäkeskeiseen etnis-kulttuuriseen näkökulmaan ole kauhean perustelematon -

On se perustelematon. Rasismissa idea on juuri siinä, että syrjitään ihmistä sellaisten ominaisuuksien perusteella, joita hän ei voi valita eikä vaihtaa. Kulttuuria voi vaihtaa. Jos jokin kulttuuri on mätä, siitä voi irtisanoutua, jos ei muuten niin siten että ei itse harjoita niitä kulttuuriin kuuluvia mätiä asioita eikä puolustele niitä, jotka harjoittavat.

[tietotyöläinen]

On se perustelematon. Rasismissa idea on juuri siinä, että syrjitään ihmistä sellaisten ominaisuuksien perusteella, joita hän ei voi valita eikä vaihtaa. Kulttuuria voi vaihtaa. Jos jokin kulttuuri on mätä, siitä voi irtisanoutua, jos ei muuten niin siten että ei itse harjoita niitä kulttuuriin kuuluvia mätiä asioita eikä puolustele niitä, jotka harjoittavat.

Tässä ollaan koko maahanmuuttokritiikki vs.rasismi -metakeskustelun ytimessä.

Mielestäni on olemassa alla olevan kaltainen spektri, jossa edetään täysin irrationaalisesta sorrosta täysin rationaaliseen itsesuojeluun. Tässä pitää itsesuojelu ajatella hiukan laajemmin, mutta ei halota sen suhteen hiuksia, muuten karkaa pointti saavuttamattomiin.


- Puhtoinen perinteinen rasismi (rodullinen arvojärjestys)
-
-
- Enempi vähempi perusteeton ksenfobia
-
-
- Kokemukseen/opittuun perustuva ennakkoluulo (mm. kulttuureihin pohjautuva)
-
-
- Luonnollinen ja kiistatta perusteltu itsesuojelu


Tämän hetkisessä diskurssissa rasismi sijoittuu keskustelijasta riippuen likimain mielivaltaisesti yllä olevaan spektriin.

Eri leirien välillä yo. spektristä voidaan kiistellä kahdella eri tasolla. Ensinnäkin voidaan vääntää siitä mihin kohtaa spektriä mikäkin seikka asettuu (esimerkiksi Sveitsin minareettikielto).

Toisekseen voidaan kiistellä siitä, että vaikka jonkun poliittisen päämäärän taustalla olisikin tunnistetun negatiivisen ilmiön välttäminen (esim. ZUS-tyyppiset ghetot), niin onko silti moraalisesti oikein rajoittaa maahanmuuttoa tietyiltä alueilta ("Suomi kuuluu kaikille").

Ymmärrän ja hyväksyn, että jotkut pitävät jopa kokemukseen perustuvaa ennakkoluuloa negatiivisena ilmiönä, koska kyllähän siinä helposti tulee kohdeltua yksilöä tietyn ryhmän stereotyyppisenä edustajana. En todellakaan pidä sitä itsekään mitenkään tavoiteltavana ilmiönä. Sen sijaan koen, että maahanmuuttopolitiikassa se on (siis olisi) käytännön sanelema pakko, koska Eurooppaan kohdistuu niin valtavat siirtolaisvirrat.

[Kaappihommailija]

Suomessa esiintyy varmasti verraten paljon rasismia, mutta se on luonteeltaan aika yksityistä eikä sitä ole institutionalisoitu.

Varmasti? Ja verratessa mihin?

[Oami]

Helsingin kaupunginhallitushan muuten vastustaa rasismia. Sen mielestä ihmisiä on voitava syrjiä etnisin perustein palkattaessa työntekijöitä kaupungille - mitä muuta se on kuin rasismia? (Ainoana päätöstä vastusti Halla-aho.)

[LW]

Mutta kyllähän tämänkin palstan meuhkaamisesta huomattava osa (silti luullakseni vähemmistö) on melkoisen rasistista, mikä minusta olennaisesti tarkoittaa sitä, että etnis-kulttuurisen taustan kautta leimataan kokonaisia ryhmiä ihmisiä epätoivotuiksi ja ryhmäjäsenyys on selkeästi monelle kirjoittajalle yksilöiden arvottamisessa dominoiva tekijä.

Kuinka suuren osan tietystä ryhmästä pitää käyttäytyä epätoivotulla tavalla, jotta koko ryhmä voidaan leimata epätoivotuksi? Tähän kysymykseen ei liene mitään yksiselitteisen oikeaa vastausta. 

Tietysti kaikkein selkeintä olisi nähdä rasismi perinteiseen tapaan oppina rotujen hierarkiasta (jolloin yksilöt siis arvotetaan tämän ryhmäjäsenyyden perusteella), mutta ei tämä lavennus jyrkkään ryhmäkeskeiseen etnis-kulttuuriseen näkökulmaan ole kauhean perustelematon - mutta jos mennään tästä vielä eteenpäin liudennetaan käsite jo aika tavalla merkityksettömäksi (kuten tapahtui "fasismille" 70-luvulla, kun kaikki Taisto Sinisalosta oikealle leimattiin fasistiseksi).

Ongelmana rasismikeskustelussa on se, että käsitettä soitetaan kuin haitaria. Kun puhutaan siitä, miten laajasta ilmiöstä on kyse, levitetään se pitämään sisällään kaikki mahdollinen filmirullien rakenteellisesta rasismista mikroaggressioihin. Sitten kun kyse on siitä, miten paha juttu rasismi on, aletaan kolistella uuninluukkuja ja muistuttaa somalitytön junasta paiskanneesta Hitlerin haamusta. Tilanteella on haitarin kanssa sekin yhteinen piirre, ettei sitä ulinaa jaksa kukaan täysijärkinen kuunnella viittä minuuttia pidempää.

Ehkä dialogia olisi helpompi käydä, jos rasismia ei pidettäisi absoluuttisena pahana, vaan yhtenä ikävänä juttuna muiden joukossa. Radikaalimmat tapaukset, erityisesti väkivaltaiset, pitäisi tietenkin edelleen ottaa vakavasti, mutta niitä muita pitäisi pystyä käsittelemään keskustelun keinoin ilman sen ihmeempiä moraalipaniikkeja. Pienimpien tapausten suhteen aikuisilla ihmisillä pitäisi sitten olla sen verran paksu nahka, että jättäisivät ne omaan arvoonsa. Joillain ihmisillä vaikuttaa vain olevan se käsitys, että pieninkin murto-osa äärettömästä pahuudesta on edelleen äärettömän suuri, ja se pitää juuria pois yhteiskunnasta tavalla tai toisella. Unohtamatta tietysti sitäkään, että kun asia-argumentit loppuvat, on aina kätevää turvautua "rasistin" kaltaisiin ad hominemeihin.

Näin siis yleisellä tasolla, ei mitenkään kohdistettuna sinua kohtaan.

[Oami]

Kuinka suuren osan tietystä ryhmästä pitää käyttäytyä epätoivotulla tavalla, jotta koko ryhmä voidaan leimata epätoivotuksi? Tähän kysymykseen ei liene mitään yksiselitteisen oikeaa vastausta. 

Onko sillä väliä? Ryhmästä nimeltä "ulkomaalaiset seksuaali- ja väkivaltarikolliset" 100 % käyttäytyy epätoivotulla tavalla, ts. tekemällä seksuaali- ja väkivaltarikollisia, ja minä todellakin leimaan kyseisen ryhmän kokonaan epätoivotuksi. Ja silti rasistikorttia tulee vastaan aina silloin tällöin.

[elukka]

4. Harkitse juttujasi

Ethän vain käytä homoa haukkumasanana tai kutsu tummaihoisia neekeriksi? Se, ettei itse pidä joitain sanaa haukkumasanana, ei kerro, miten muut sen kokevat. Romanit eivät kutsu itseään manneiksi, eikä kukaan venäläissyntyinen nimittäisi itseään ryssäksi. Miksi käyttää sanaa, jos tietää muiden pitävän sitä halveksuvana? Myös monet eri kansalaisuuksista kertovat vitsit ovat rasistisia. Vaikka juttu tuntuisi hauskalta, kannattaa miettiä, miten muut sen kokevat.

Demi
[/quote]

minä olen elukkamaisesti rikkonut noita kaikkia olen ansainnut suuren neuvoston edessä ilmeisesti kuolemantuomion. Homottelu, ryssittäminen ja neekeröittäminen on usein kivaa huumoria....

ai niin sit ne smugut ja mannet...

[Lauttasaaren Emiiri]

Tosin osa venäläisistä eivät pidä ryssä-sanaa loukkaavana, koska tämä muistuttaa läheisesti heidän itsestään käyttämää nimeä. Toki sitten joku suvakki on mennyt kertomaan heille että tämä on loukkaavaa.

Olen myös kuullut romanin käyttävän itsestään nimeä manne.

[tietotyöläinen]

Kuinka suuren osan tietystä ryhmästä pitää käyttäytyä epätoivotulla tavalla, jotta koko ryhmä voidaan leimata epätoivotuksi? Tähän kysymykseen ei liene mitään yksiselitteisen oikeaa vastausta. 

Onko sillä väliä? Ryhmästä nimeltä "ulkomaalaiset seksuaali- ja väkivaltarikolliset" 100 % käyttäytyy epätoivotulla tavalla, ts. tekemällä seksuaali- ja väkivaltarikollisia, ja minä todellakin leimaan kyseisen ryhmän kokonaan epätoivotuksi. Ja silti rasistikorttia tulee vastaan aina silloin tällöin.

Jutun jujuhan on siinä, että rajalla maahanpyrkijästä tiedetään vain, että hän tulee sieltä ja sieltä ja on etniseltä ja kulttuurilliselta taustaltaan sitä ja sitä. Rajalla ei tiedetä, että kappas siinäpä tuleva seksuaalirikollinen.

Täten LW:n kysymys on relevantti. Menisin vieläkin pidemmälle ja väittäisin sitä täysin keskeiseksi kysymykseksi maahanmuuttopolitiikassa ja sen ympärillä vellovassa keskustelussa. Mutta julkisestihan tätä kysymystä ei ole noteerattu (onko lie edes esitetty).

Itselläni oli taannoin voimakas halu esittää se suvakkiystävilleni. Lopulta kuitenkin luovuin siitä, koska tiesin, että siitäkin keskustelusta tulee päämäärätöntä ohi- yli- ja alipuhumista, joka pelkästään syö aikaa ja hermoja. Ja kumpikaan leiri ei liikahda millin tuhannesosaakaan mihinkään suuntaan.

[Ernst]

Onneksi joukossamme on kuitenkin hyviä ihmisiä. Kuten Jari Tervo, Henrik Dettman, Maryan Abdulkarim, Alexander Stubb, Karri Miettinen ja Antti Rinne. Mihin joutuisimmekaan ilman teitä?

Menestyisimme paremmin.

"Sekin, että minusta on tullut ylilääkäri, todistaa, että Suomi ei ole rasistinen".
-Ashraf Benyamin

[Ernst]

No, mitäs Paleface on ajatellut tehdä rasisminsa kanssa?

Vai tarkoittaako hän kenties sittenkin "Suomi on läpeensä rasistinen maa paitsi minun osaltani"?

Juuri sitä han tarkoittaa. Ylemmyydentunto, parempi-ihminen -syndrooma.

[Oami]

Jutun jujuhan on siinä, että rajalla maahanpyrkijästä tiedetään vain, että hän tulee sieltä ja sieltä ja on etniseltä ja kulttuurilliselta taustaltaan sitä ja sitä. Rajalla ei tiedetä, että kappas siinäpä tuleva seksuaalirikollinen.

Niin, mutta seksuaali- ja väkivaltarikoksen tehneistä ja siitä kiinni jääneistä aika hyvin tiedetään, että he ovat seksuaali- ja väkivaltarikollisia.

Mielestäni sellaiset pitäisi karkottaa riippumatta kohdemaan tilanteesta. (Tiedän että tätä varten perustuslakia pitäisi vähän viilata.)

[Jari Leino]

Jutun jujuhan on siinä, että rajalla maahanpyrkijästä tiedetään vain, että hän tulee sieltä ja sieltä ja on etniseltä ja kulttuurilliselta taustaltaan sitä ja sitä. Rajalla ei tiedetä, että kappas siinäpä tuleva seksuaalirikollinen.

Aivan ensimmäiseksi rajalla kannattaa kysyä, onko tällä yksilöllä jokin järkevä syy tulla Suomeen, ja onko se syy myös suomalaisten kannalta järkevä ja hyödyllinen.

Klassikkokirjoitus vuodelta 2006 kertoo kaiken:

http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/jrkev-syy.html

[tietotyöläinen]

Jutun jujuhan on siinä, että rajalla maahanpyrkijästä tiedetään vain, että hän tulee sieltä ja sieltä ja on etniseltä ja kulttuurilliselta taustaltaan sitä ja sitä. Rajalla ei tiedetä, että kappas siinäpä tuleva seksuaalirikollinen.

Niin, mutta seksuaali- ja väkivaltarikoksen tehneistä ja siitä kiinni jääneistä aika hyvin tiedetään, että he ovat seksuaali- ja väkivaltarikollisia.

Mielestäni sellaiset pitäisi karkottaa riippumatta kohdemaan tilanteesta. (Tiedän että tätä varten perustuslakia pitäisi vähän viilata.)

Tästä olemme tietysti täysin samaa mieltä. Lienemme yhtä mieltä myös siitä, että tuossa kohtaa ollaan jo myöhässä ja suodatus olisi pitänyt tapahtua jo rajalla.

[tietotyöläinen]

Jutun jujuhan on siinä, että rajalla maahanpyrkijästä tiedetään vain, että hän tulee sieltä ja sieltä ja on etniseltä ja kulttuurilliselta taustaltaan sitä ja sitä. Rajalla ei tiedetä, että kappas siinäpä tuleva seksuaalirikollinen.

Aivan ensimmäiseksi rajalla kannattaa kysyä, onko tällä yksilöllä jokin järkevä syy tulla Suomeen, ja onko se syy myös suomalaisten kannalta järkevä ja hyödyllinen.

Kyllä kyllä, mutta jos ja kun tätä ei saavuteta, niin yritettäisiin edes karsia väkeä haittojen minimoimiseksi.

Siksi toisekseen, en toivo, että edes järkevällä syyllä maahan lasketaan seksuaalirikollisia...

[Oami]

Jutun jujuhan on siinä, että rajalla maahanpyrkijästä tiedetään vain, että hän tulee sieltä ja sieltä ja on etniseltä ja kulttuurilliselta taustaltaan sitä ja sitä. Rajalla ei tiedetä, että kappas siinäpä tuleva seksuaalirikollinen.

Niin, mutta seksuaali- ja väkivaltarikoksen tehneistä ja siitä kiinni jääneistä aika hyvin tiedetään, että he ovat seksuaali- ja väkivaltarikollisia.

Mielestäni sellaiset pitäisi karkottaa riippumatta kohdemaan tilanteesta. (Tiedän että tätä varten perustuslakia pitäisi vähän viilata.)

Tästä olemme tietysati täysin samaa mieltä.

Niin, mutta monien sellaisten kanssa, jotka vetävät rasistikorttia minulle (ja kai sinullekin), me olemme tästä eri mieltä.

Lienemme yhtä mieltä myös siitä, että tuossa kohtaa ollaan jo myöhässä ja suodatus olisi pitänyt tapahtua jo rajalla.

Tavallaan, mutta koska etukäteinen suodatus mainitulla perusteella on mahdotonta, itselläni on eri lähestymistapa.

Haluan, että maahanmuuttajalla on tiedossa elatus itselleen. Samoin haluan, että kaikki sosiaaliset tulonsiirrot varataan vain valtion omille kansalaisille - muut voivat huolehtia siitä sitten omin tavoin, joka tekemällä töitä tai sitten edellisestä kotimaastaan kertyneillä itse säästämillään varoilla. Mutta sikäli kuin nämä ovat kunnossa, niin olen aika liberaali maahanmuuton suhteen. Sen kääntöpuolena sitten vaan on, että ovet aukeavat herkästi toiseenkin suuntaan - perseilystä pihalle.

Yhtä kaikki uskon, että poistamalla maahanmuuttajilta ns. taikaseinän ongelmallisin aines jättää saapumatta ihan vapaaehtoisestikin.

[tietotyöläinen]

Yhtä kaikki uskon, että poistamalla maahanmuuttajilta ns. taikaseinän ongelmallisin aines jättää saapumatta ihan vapaaehtoisestikin.

Bingo!

Ei tarvitse laittaa rajoja kiinni, eikä edes profiloida tulijoita. Kaikki vastikkeeton taloudellinen tuki pois kaikilta tulijoilta ainakin viideksi vuodeksi ja se on siinä. Olisi kiva kuulla millä verukkeella joku löytää tästä rasismia.

[Jari Leino]

Ei tarvitse laittaa rajoja kiinni, eikä edes profiloida tulijoita. Kaikki vastikkeeton taloudellinen tuki pois kaikilta tulijoilta ainakin viideksi vuodeksi ja se on siinä. Olisi kiva kuulla millä verukkeella joku löytää tästä rasismia.

Jos maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi nostetaan rasismin vastainen taistelu, se onnistuu parhaiten siten, että otetaan ainoastaan valkoihoisia maahanmuuttajia, jolloin maahanmuuttajat eivät voi joutua rasismin uhreiksi.

Käytännössä sinun ehdottamasi vastikkeettoman taloudellisen tuen poistaminen johtaa suunnilleen samaan lopputulokseen.

Myös minun ehdottamani järkevän syyn edellyttäminen johtaa suunnilleen samaan lopputulokseen, koska silloin jäljelle jäävät vain sellaiset maahanmuuttajat, jotka haluavat ja pystyvät elättämään itse itsensä normaaleilla työmarkkinoilla.

Kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden haaliminen ei ole Suomen kannalta järkevää. Ulkomaalaisten opiskelijoiden ilmaisen opiskelun maksaminen ei ole Suomen kannalta järkevää. Halpatyövoiman haaliminen ulkomailta ei ole suomalaisten kannalta järkevää. Jne.

Siksi mikään näistä ratkaisuista ei tule kelpaamaan vihervasemmistosuvakeille, vaan ne leimataan kaikki rasismiksi. Mutta (kuten sanoin Ylen toimittajalle alla olevalla videollakin) rasismilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa: se on vain turhanpäiväinen leimakirves, jota halutaan käyttää toisinajattelijoiden vaientamiseen.

[timouti]

Palefacen ja kumppanien taistelu rasismia on yhtä urhoollista kuin romaanihenkilö Don Quijoten taistelu tuulimyllyjä vastaan. Näillä idealisteilla pää menee sekaisin aikansa kulttuurin suurimman hehkutuksen vuoksi, joten pitää lähteä maailmalle taistelemaan vääryyttä vastaan ja puolustamaan sorrettuja.

Don Quijote taistelee jättiläisiksi luulemiaan tuulimyllyjä vastaan...
Hassahtava don Quijote edustaa ikuista idealistia, haaveilijaa, tai runoilijaa, joka etsii elämästä muuta kuin pelkkiä realiteetteja ja tämän takia joutuu toistuvasti ja tragikoomisella tavalla vastakkain maailman karujen lainalaisuuksien kanssa. (wikipedia)

Paleface vastaavasti muutaman yksittäisen lauseen vuoksi nimittää Suomea läpeensä rasistiseksi maaksi ja taistelee "suurta pelkoa" vastaan. Surullista on, että monet ihmiset lähtevät leikkiin mukaan, ikäänkuin olisi jostain todellisesta ongelmasta kyse, ja totuudenpuhuja olisi nyt liikkeellä. Viisasta olisi jättää nämä runoilijat ja muut idealistit lauleskelemaan itsekseen ja heidän kuvittelemansa vääryydet omaan arvoonsa.

[rölli2]

karri voi jäädä sinne afrikkaan pykäämään huusseja, kaivamaan kaivoja ja johtamaan kuoroja. ihan omalla kustannuksella

[Rusinapulla]

Ei tartte sit mun verovaroista maksella lunnasrahoja jos joutuvat Boko Haramin jalkavaimoiksi.

[LW]

Bingo!

Ei tarvitse laittaa rajoja kiinni, eikä edes profiloida tulijoita. Kaikki vastikkeeton taloudellinen tuki pois kaikilta tulijoilta ainakin viideksi vuodeksi ja se on siinä. Olisi kiva kuulla millä verukkeella joku löytää tästä rasismia.

Tämä on yksinkertaisin ja kenties reiluinkin tapa ratkaisu maahanmuuton dilemmaan. Ikävä kyllä joillain kansanryhmillä, kuten länsimaalaisilla ja itäaasialaisilla, olisi yleensä helppoa elää näin toimivassa yhteiskunnassa. Monet muut ajautuisivat paljon useammin taloudelliseen ahdinkoon ja rikollisuuteen, mistä seuraisi lähtölippu maasta. Koulukirjaesimerkki ns. rakenteellisesta rasismista ja näennäisesti neutraalista, mutta roduttuneita lopputuloksia tuottavasta järjestelmästä. Ei tule menempään läpi niin kauan, kun eettisellä eliitillä on sananvaltaa asiaan.

Nuivasta näkökulmasta ratkaisun ongelma on siinä, että pahimmat ongelmat näyttävät iskevän toisessa sukupolvessa, joilla olisi tietysti samat oikeudet kuin tänäänkin. Euroopan ensimmäisen sukupolven mamut, usein työn perässä tulleet, pärjäsivät kohtalaisen hyvin, tai ainakaan eivät rikkoneet paikkoja, mutta heidän poikansa sitten...

[Miniluv]

Poistin off-topicia.

[sr]

Jos maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi nostetaan rasismin vastainen taistelu, se onnistuu parhaiten siten, että otetaan ainoastaan valkoihoisia maahanmuuttajia, jolloin maahanmuuttajat eivät voi joutua rasismin uhreiksi.

Käytännössä sinun ehdottamasi vastikkeettoman taloudellisen tuen poistaminen johtaa suunnilleen samaan lopputulokseen.

Myös minun ehdottamani järkevän syyn edellyttäminen johtaa suunnilleen samaan lopputulokseen, koska silloin jäljelle jäävät vain sellaiset maahanmuuttajat, jotka haluavat ja pystyvät elättämään itse itsensä normaaleilla työmarkkinoilla.

Kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden haaliminen ei ole Suomen kannalta järkevää. Ulkomaalaisten opiskelijoiden ilmaisen opiskelun maksaminen ei ole Suomen kannalta järkevää. Halpatyövoiman haaliminen ulkomailta ei ole suomalaisten kannalta järkevää. Jne.

Siksi mikään näistä ratkaisuista ei tule kelpaamaan vihervasemmistosuvakeille, vaan ne leimataan kaikki rasismiksi. Mutta (kuten sanoin Ylen toimittajalle alla olevalla videollakin) rasismilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa: se on vain turhanpäiväinen leimakirves, jota halutaan käyttää toisinajattelijoiden vaientamiseen.

Rasismia on ihmisten eriarvoinen kohtelu heidän rotuominaisuuksiensa, kuten ihonvärin perusteella. Eli esimerkiksi juuri se, mitä tuossa ensimmäisenä ehdotat. On toki valitettavaa, että tuollaisten väärinkäytettyjen rasistileimojen vuoksi todellisten rasistien, kuten sinun yllä olevan perusteella, on mahdollista koittaa piilottaa omiin juttuihinsa kohdistuva rasismikritiikki joksikin vihervasemmistosuvakkien ajojahdiksi.

[Oami]

Jos maahanmuuttopolitiikan ylimmäksi tavoitteeksi nostetaan rasismin vastainen taistelu, se onnistuu parhaiten siten, että otetaan ainoastaan valkoihoisia maahanmuuttajia, jolloin maahanmuuttajat eivät voi joutua rasismin uhreiksi.

Rasismia on ihmisten eriarvoinen kohtelu heidän rotuominaisuuksiensa, kuten ihonvärin perusteella. Eli esimerkiksi juuri se, mitä tuossa ensimmäisenä ehdotat. On toki valitettavaa, että tuollaisten väärinkäytettyjen rasistileimojen vuoksi todellisten rasistien, kuten sinun yllä olevan perusteella, on mahdollista koittaa piilottaa omiin juttuihinsa kohdistuva rasismikritiikki joksikin vihervasemmistosuvakkien ajojahdiksi.

Ei Leino minun nähdäkseni siinä sitä ehdota. Se on jos-lause jonka totuusarvo on riippumaton esittäjänsä mielipiteistä.

Tosin mielestäni Leino on väärässä; kyllä valkoihoiset maahanmuuttajat voivat aivan mainiosti joutua rasismin kohteiksi.

[C2H5OH]

Suomessa esiintyy varmasti verraten paljon rasismia, mutta se on luonteeltaan aika yksityistä eikä sitä ole institutionalisoitu. Mutta kyllähän tämänkin palstan meuhkaamisesta huomattava osa (silti luullakseni vähemmistö) on melkoisen rasistista, mikä minusta olennaisesti tarkoittaa sitä, että etnis-kulttuurisen taustan kautta leimataan kokonaisia ryhmiä ihmisiä epätoivotuiksi ja ryhmäjäsenyys on selkeästi monelle kirjoittajalle yksilöiden arvottamisessa dominoiva tekijä.

Voisko rasismin määritelmää laajentaa niin, että etnisen, kulttuurisen tai kielellisen erottelun lisäksi foorumin tai keskustelukerhon jäsenyys ois vähemmistöön päteyttävä positio?

[ikuturso]

Siirtolaisuusinstituutin kouluille jakamassa opetusmateriaalissa maahanmuuttoa perustellaan "geeniperinnön rikastumisella". Toisaalta samassa kirjasessa kuitataan maahanmuuttokritiikki sillä, että "voimakkaimmat vastustuksen argumentit ovat liittyneet "rotuun" ja genetiikkaan".

Ainakin mikäli Libyan sisäministeriä on uskominen, geeniperimäämme rikastamaan on tarjolla varsin kirjavaa sakkia.

Tämä ikäpyramidi on hassu. Mitäs sitten kun tuo mamujen leveä pilari on tuolla yläreunassa. Kuka heidän pyllynsä pyyhkii? Vai tuodaanko tänne sitten marsilaisia?

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=93455.0;attach=33446;image)

-i-

[Kuningasweecee]

Jotenkin mua naurattaa ajatus nuorista tyttösistä ja räppäreistä risteilemässä ihan innoissaan sillä teemalla että onpas ihanaa kun tulee vitusti mamuja ja kuuntelee jonkun Palefacen ja muutaman jazziin sotkettua loruilua mamuista. Tuo touhu näyttää aikanaan samalta kuin nämä taistolaisten reissut ja biisit joissa lauloivat Neuvostoliiton suuruudesta ja sosialismin autuudesta. Toki tilanne on varmasti islamin leviämisen kannalta huonompi mutta nuo mamu/islam-fanitukset vaikuttavat kyllä tuleville sukupolville todella psykedeelisiltä. Miettikää tekeeköhän ne noissa maissa joista tänne tullaan joskus vastaavia?