2014-05-04 Bildt: Itäinen ortodoksisuus uhka länsimaiselle sivilisaatiolle

[Marija]

Kirkon sisällä politikointi, homohypetys ja toiseuden ylistys ja eritoten mokuttaminen on kielletty. Kirkkoa ei saa mädättää...

Äkkiä voisi ajatella, että tuo on juurikin se syy miksi Carl Bildt ei oikein pidä ortodokseista...

Veli on ymmärtänyt idean varsin hyvin. Juuri ja täsmälleen tuosta on kysymys.

[elven archer]

Me kai tälläkin foorumilla puhumme "yleisesti politiikasta".

Ei puolueilla ole käytännössä mitään eroa. Ihan samaa politiikkaa jossain Afganistanissa kuin Suomessakin. Kaikki nämä edustavat politiikkaa ja mitä hittoa me politiikalla teemme? Ilman politikointia maailma olisi paljon parempi!

   

Olipa huono vertaus ja olkiukko. Jos et tunnista, että esim. nykyisillä Vihreillä ja Vasemmistoliitolla on enemmän yhteisiä arvoja kuin kummallakaan on persujen kanssa, niin facepalmaa vain itseäsi. Jos et osaa soveltaa tuota ajatusta yleisemmin, niin "kun yksi facepalm ei riitä".

[Phantasticum]

Olisikohan uutisoinnissa käynyt klassinen käännösmoka?

Mutta siis. En olisi voinut ikimaailmassa uskoa, että vielä joskus näen Venäjässä edes jotain myönteistä ja "puolustamisen" arvoista. "Puolustaminen" ei ehkä ole aivan oikea termi, ja siksi sana on lainausmerkeissä. Vaikka en Venäjän kaikkia toimia hyväksy enkä niistä tykkää, olkoon esimerkkinä vaikka paljon puhuttu homopropagandalaki, niin samalla myös ihailen venäläisiä ja heidän suoraselkäisyyttään seistä niiden arvojen ja asioiden takana, jotka ovat heille tärkeitä. Nostan heille hattua, että he eivät sorru naurettavaan poliittiseen korrektiuteen toisin kuin itsensä muiden yläpuolelle nostava ja tällä tavoin ylimielisyyteen sortuva länsimainen kulttuuri.

Seuraan päivä päivältä alakuloisempana ja joskus melkein jopa halveksien omaa kulttuuriani ja yhteiskuntaa nähdessäni, miten me uhraamme itsemme, arvomme ja elämäntapamme monikulttuurin alttarille ja miten me suorastaan levitämme punaisen maton vieraiksemme tulevien jalkojen alle. Kaikesta siitä, mikä on meille mahdollisimman erilaista ja toiseutta edustavaa, on tullut hyvää ja tavoittelemisen arvoista.

En tiedä, onko Venäjä kristinuskon viimeinen linnake. Eurooppa ei sitä ainakaan tällä menolla ole.

Jos joku olisi sanonut noin vuonna 1986, että kirjoitan tällaista Venäjää "puolustavaa" viestiä nyt vuonna 2014, niin olisin toivottanut hänelle hyvää matkaa tulevaisuuteen. Täällä sitä nyt kuitenkin ollaan. Terveisiä tutuille.

[elven archer]

En tiedä, onko Venäjä kristinuskon viimeinen linnake. Eurooppa ei sitä ainakaan tällä menolla ole.

Ei ainakaan pohjoinen tai läntinen Eurooppa ole, eikä se ole riippuvainen edes maahanmuutosta. Kristinuskon vierailu näillä leveyksillä lähenee loppuaan ehkä jo siksi, että ei se meille taida sopia. Ihan hyvä niin. Menköön takaisin sinne, mistä tuli.

[Micke90]

Täh? Ortodoksisuus on suurin uhka länsimaiselle elämäntavalle? Mikä loukkaus Suomen toista valtionkirkkoa kohtaan! 

[Marija]

Olisikohan uutisoinnissa käynyt klassinen käännösmoka?

Mutta siis. En olisi voinut ikimaailmassa uskoa, että vielä joskus näen Venäjässä edes jotain myönteistä ja "puolustamisen" arvoista. "Puolustaminen" ei ehkä ole aivan oikea termi, ja siksi sana on lainausmerkeissä. Vaikka en Venäjän kaikkia toimia hyväksy enkä niistä tykkää, olkoon esimerkkinä vaikka paljon puhuttu homopropagandalaki, niin samalla myös ihailen venäläisiä ja heidän suoraselkäisyyttään seistä niiden arvojen ja asioiden takana, jotka ovat heille tärkeitä. Nostan heille hattua, että he eivät sorru naurettavaan poliittiseen korrektiuteen toisin kuin itsensä muiden yläpuolelle nostava ja tällä tavoin ylimielisyyteen sortuva länsimainen kulttuuri.

Seuraan päivä päivältä alakuloisempana ja joskus melkein jopa halveksien omaa kulttuuriani ja yhteiskuntaa nähdessäni, miten me uhraamme itsemme, arvomme ja elämäntapamme monikulttuurin alttarille ja miten me suorastaan levitämme punaisen maton vieraiksemme tulevien jalkojen alle. Kaikesta siitä, mikä on meille mahdollisimman erilaista ja toiseutta edustavaa, on tullut hyvää ja tavoittelemisen arvoista.

En tiedä, onko Venäjä kristinuskon viimeinen linnake. Eurooppa ei sitä ainakaan tällä menolla ole.

Jos joku olisi sanonut noin vuonna 1986, että kirjoitan tällaista Venäjää "puolustavaa" viestiä nyt vuonna 2014, niin olisin toivottanut hänelle hyvää matkaa tulevaisuuteen. Täällä sitä nyt kuitenkin ollaan. Terveisiä tutuille.

   

[RP]

Olisikohan uutisoinnissa käynyt klassinen käännösmoka?

Eiköhän se ole varsin selvää, että vääristely on venäläiseltä puolelta aivan tarkoituksellista?

[IDA]

Kreikklaiskatolisuus on vähän hämäävä käsite. Monissa kielissä se on yleisnimi katolisen kirkon itäiselle riitukselle. Suomessa taas ortodokseja on sanottu kreikkalaiskatolisiksi. Ukrainassa on neljä, isoa, perinteistä kirkkoa. Moskovan patriarkaatti, Kiovan ( skismaattinen ) patriarkaatti, autokefalinen ( skismaattinen? ) ortodoksikirkko ja sitten katolinen, kreikkalaiskatolinen kirkko. Viimeinen oli kommunismin aikana kielletty. Kommunismin aikana Moskovan toimia ei välttämättä pidetty ihan kristillisinä. Suurin osa Ukrainan kansalaisista ei kuulu mininkään kirkkoon.

[Marija]

Kreikklaiskatolisuus on vähän hämäävä käsite. Monissa kielissä se on yleisnimi katolisen kirkon itäiselle riitukselle. Suomessa taas ortodokseja on sanottu kreikkalaiskatolisiksi. Ukrainassa on neljä, isoa, perinteistä kirkkoa. Moskovan patriarkaatti, Kiovan ( skismaattinen ) patriarkaatti, autokefalinen ( skismaattinen? ) ortodoksikirkko ja sitten katolinen, kreikkalaiskatolinen kirkko. Viimeinen oli kommunismin aikana kielletty. Kommunismin aikana Moskovan toimia ei välttämättä pidetty ihan kristillisinä. Suurin osa Ukrainan kansalaisista ei kuulu mininkään kirkkoon.

Kiitos. Tässä asia tuleekin katolilaisen itsensä erittelemänä.

[kriittinen_ajattelija]

Hah. Itäinen ortodoksisuus tulee säilyttämään länsimaisen sivilisaation. Ruotsalaisuus edustaa sivilisaation uhkaa

Kai sinä ymmärrät, että noilla nykyvenäläisillä uskonnollisilla arvoilla on huomattavasti enemmän yhteistä islamin kanssa kuin liberaalien ateistien arvoilla. Ruotsalaisuusko uhkaa sivilisaatiota? Menikö tuo nyt nurinpäin? Eikö ennemminkin ruotsalaisuus ole pulassa? Jos kaikki maailman asukkaat olisivat henkisesti ruotsalaisia, niin maailma olisi todella paljon parempi paikka. Mutta kun eivät ole ja kun ruotsalaisilta tuntuu puuttuvan tervettä itsesuojeluvaistoa, niin he ovat pulassa, mutta eivät varmasti uhka kenellekään.

Heh, elven archer haastamassa riitaa samojen sata kertaa toistettujen argumenttien kanssa vaikka kyllä hyvin tietää että hommalla on arvokonservatiivinen siipi. 

Ei minulla mitään islamia vastaan ole, sensijaan arabit saa pysyä ihan kotimaissaan eikä tulla Suomeen....

ps. jos koko maailma olisi kuin Ruotsi, niin kyseessä olisi kyllä hyvin sairas ja häiriintynyt planeetta.

[elven archer]

Heh, elven archer haastamassa riitaa samojen sata kertaa toistettujen argumenttien kanssa vaikka kyllä hyvin tietää että hommalla on arvokonservatiivinen siipi.

Olkoon vain, mutta kyllä jotain älyllistä rehellisyyttä pitäisi olla, ettei syytellä ruotsalaisten liberaalia kulttuuria uhkaksi, kun todellisuudessa se meinaa jäädä tulevaisuudessa äärikonservatiivisen kulttuurin jyrän alle. Silloin on syyttäjältä menneet subjektit ja objektit sekaisin.

Ei minulla mitään islamia vastaan ole, sensijaan arabit saa pysyä ihan kotimaissaan eikä tulla Suomeen....

Kuten sanoin niistä yhteisistä arvoista. Minulla sen sijaan on hyvin paljon islamia vastaan.

[elven archer]

ps. jos koko maailma olisi kuin Ruotsi, niin kyseessä olisi kyllä hyvin sairas ja häiriintynyt planeetta.

Millä perusteella?

[kriittinen_ajattelija]

ps. jos koko maailma olisi kuin Ruotsi, niin kyseessä olisi kyllä hyvin sairas ja häiriintynyt planeetta.

Millä perusteella?

Mielipidekysymys, sinulle arvoliberaalina Ruotsi luonnollisesti on paratiisi mutta arvokonservatismi on sen vastakohta. Asiaa ei liene tarvetta perustella sen enempää koska tietänet kyllä perus arvokonservatiivien argumentit ja kuinka ne on ristiriidassa Ruotsin arvojen kanssa.

[Micke90]

ps. jos koko maailma olisi kuin Ruotsi, niin kyseessä olisi kyllä hyvin sairas ja häiriintynyt planeetta.

Onneksi itäiset arvot korvaavat pian läntiset arvot - enkä nyt puhu muhammedilaisuudesta. 

[Rubiikinkuutio]

Ei minulla mitään islamia vastaan ole, sensijaan arabit saa pysyä ihan kotimaissaan eikä tulla Suomeen....

Jaa että Islam on rauhan uskonto ja arabeissa on kaikki vika, mutta ei uskonnossa?

[kriittinen_ajattelija]

Ei minulla mitään islamia vastaan ole, sensijaan arabit saa pysyä ihan kotimaissaan eikä tulla Suomeen....

Jaa että Islam on rauhan uskonto ja arabeissa on kaikki vika, mutta ei uskonnossa?

Pitkälti noin, mutta oli miten oli niin mielestäni on turha miettiä mitä arabit siellä aavikoillaan tekee minkä uskonnon nimissä tai ei. Meidän pitää keskittyä enemmän siihen mitä me teemme.

Monikulttuurisuus ei toimi, se on ainoa varma asia.

[Miniluv]

Ei minulla mitään islamia vastaan ole, sensijaan arabit saa pysyä ihan kotimaissaan eikä tulla Suomeen....

Kuten sanoin niistä yhteisistä arvoista. Minulla sen sijaan on hyvin paljon islamia vastaan.

Islam on pystynyt omalla tavallaan pitämään palettinsa kasassa toista tuhatta vuotta. Tämä on valtavasti pidempi aika kuin ennuste jota millekään yltiöliberaalille, vailla yhteistä arvopohjaa olevalle elvenarcherilaiselle yhteiskunnalle uskaltaisin antaa.

Selviävillä yhteisöillä on väistämättä joitakin yhteisiä piirteitä.

[xor_rox]

Bildt haluaa väkivallan loppuvan Odessassa:

Horrible with at least 38 dead in Odessa. Seems to have started with pro-Russian attempt to get control of buildings. Violence must stop!

[Marija]

"Kaikki on hyvin yksinkertaista" / Vsevo danasevo:

http://www.youtube.com/watch?v=WnsJbpQrfcc

[elven archer]

Mielipidekysymys, sinulle arvoliberaalina Ruotsi luonnollisesti on paratiisi mutta arvokonservatismi on sen vastakohta. Asiaa ei liene tarvetta perustella sen enempää koska tietänet kyllä perus arvokonservatiivien argumentit ja kuinka ne on ristiriidassa Ruotsin arvojen kanssa.

Minun hankala nähdä, miten Ruotsi olisi kenellekään elämänlaadultaan kovin huono paikka elää.

Islam on pystynyt omalla tavallaan pitämään palettinsa kasassa toista tuhatta vuotta. Tämä on valtavasti pidempi aika kuin ennuste jota millekään yltiöliberaalille, vailla yhteistä arvopohjaa olevalle elvenarcherilaiselle yhteiskunnalle uskaltaisin antaa.

Tuossa yllä konservatiivi kertoi, ettei häntä islam haittaa. Minua se liberaalina haittaa. Sinusta minä olen tässä nyt jotenkin väärässä. Miten? Eikö minun pitäisi vastustaa islamia vai mitä haet takaa?

Selviävillä yhteisöillä on väistämättä joitakin yhteisiä piirteitä.

Lisäsit tällaisen, mutta muuttaako tämä nyt mitään tuossa asiassa? Hän ei vastusta islamia, minä vastustan. Hänenkö mallinsa sitten selviytyy paremmin? Ja mitä on tuossa tuo selviytyminen? Ovatko esim. afganistanilaiset selviytyneet hyvin, kun siellä yhteiskunta on satoja vuosia ollut samalla tavoin tiukan uskovainen ja omanlaisensa? Samaa voisi kysyä hyvin monesta islamilaisesta maasta. Ovatko ne yhteisöt selviytyneet hyvin? Palvelevatko ne hyvin yhteisön jäseniä?

Ja jumalattomuus on sitä paitsi niin uusi idea laajamittaisesti, että turha käydä sen kimppuun historian kirjan kanssa. Sitä paitsi on laskettu, että kun tutkituista maista ateistien osuus oli vähintään 20 %, niin nämä maat sisälsivät käytännössä kaikki korkeamman älykkyysosamäärän maat. Minusta äly on ihan hyvä lähtökohta selviämiseen. Ja mitä tulee liberalismiin, niin sanoisin, että läntisen maailman menestykselle ylivertaisesti suurin asia on ollut valistuksen aika, johon siirryttiin uskomusten ajasta. Eli toisin sanottuna tiede alkoi silloin syrjäyttää uskontoa vallitsevana ajattelumallina. Silloin myös kylvettiin siemen monelle liberaalin ajattelun pohjalle. Mitä islamilainen maailma teki silloin? Piti kiinni konservatiivisesta uskontokeskeisestä maailmankuvastaan. Ja missä se maailma nyt menee?

Meillä on selvästikin täysin eri näkemys heikkouksista ja vahvuuksista ja siitä, miten tähän on tultu.

[Rubiikinkuutio]

Islam on pystynyt omalla tavallaan pitämään palettinsa kasassa toista tuhatta vuotta. Tämä on valtavasti pidempi aika kuin ennuste jota millekään yltiöliberaalille, vailla yhteistä arvopohjaa olevalle elvenarcherilaiselle yhteiskunnalle uskaltaisin antaa.

En tiedä mitä tarkoitat yltiöliberaalilla, mutta kyllä toki osaan kuvitella joukon liberaaleja ilman kunnollista yhteistä arvopohjaa, niin väittäisin silti että sellaisen porukan kasaaminen on hyvinkin haastavaa.

Jos tarkoitat "yltiöliberaaleilla" ihan normaalia suomalaista maallistunutta liberaalia, niin silloin väittäisin että meillä joita on tässä maassa hyvinkin paljon, on paljonkin yhteistä arvopohjaa. Jopa enemmän kuin satunnaisesti eri mantereilta ja eri kulttuureista ympäri maapalloa noukituilla kristityillä on.

Jos tarkoitit yltiöliberaaleilla noita edellisen kappaleeni henkilöitä, niin lyödäänkö vetoa?

[Phantasticum]

En tiedä, onko Venäjä kristinuskon viimeinen linnake. Eurooppa ei sitä ainakaan tällä menolla ole.

Ei ainakaan pohjoinen tai läntinen Eurooppa ole, eikä se ole riippuvainen edes maahanmuutosta. Kristinuskon vierailu näillä leveyksillä lähenee loppuaan ehkä jo siksi, että ei se meille taida sopia. Ihan hyvä niin. Menköön takaisin sinne, mistä tuli.

Olen ollut koko ajan siinä käsityksessä, että länsi tai ainakin Eurooppa uppoaa siksi, että tänne tulee liikaa maahanmuuttajia sellaisista uskonto- ja kulttuuripiireistä, joiden uskonnolliset ja kulttuuriset tavat ja uskomukset jyräävät meidän uskomuksiemme ja tapojemme yli. Minulla on kohtuullisen tieteellinen maailmankatsomus, mutta hyväksyn sen, että uskonnot eivät vain lakkaa olemasta, vaikka niiden vaikutusvalta yhä vähenisikin tulevaisuudessa. Erityisen haitallisena vaihtoehtona pidän sitä, että me luovumme omista perinteistämme, uskomuksistamme ja tavoistamme, jolloin vieraan uskonnon on helppo kaapata tyhjäksi jäänyt pyhän tila itselleen.

Kysyn maahanmuutosta uudestaan sen jälkeen, jos CEAS astuu voimaan ja Suomikin saa osansa niistä tuhansista laittomasti Eurooppaan pyrkivistä tulijoista, jotka nyt rantautuvat paatteineen Etelä-Eurooppaan tai tulevat maata pitkin kiipeämällä aitojen yli. Jos tästä tulee todellisuutta, niin "Venäjän uhka" jää ainakin minun listallani selvästi toissijaiseksi "ongelmaksi".

Olisikohan uutisoinnissa käynyt klassinen käännösmoka?

Eiköhän se ole varsin selvää, että vääristely on venäläiseltä puolelta aivan tarkoituksellista?

Voi hyvin olla tahallistakin. Enpä ajatellut asiaa näin. En ole lukenut alkuperäistä uutista ja yrittänyt lukea rivien välistä, kenelle se on suunnattu. Uutinen on ainakin englanninkielinen ja lähtöisin bulgarialaiselta Focus Information Agencylta. Ei sano minulle mitään.

[Rubiikinkuutio]

Erityisen haitallisena vaihtoehtona pidän sitä, että me luovumme omista perinteistämme, uskomuksistamme ja tavoistamme, jolloin vieraan uskonnon on helppo kaapata tyhjäksi jäänyt pyhän tila itselleen.

Kukin luopuu niistä perinteistä ja tavoista joista ei välitä ja vahvistaa niitä joista välittää. Tieteellinen ja myös ateistinen maailmankuva ovat osa läntistä perintöä, jolle ei esimerkiksi ole islamilaisessa maailmassa juurikaan tilaa. Euroopassa sille on ollut tilaa jo aina antiikista lähtien ja toki kokoajan enenevissä määrin valistuksen jälkeen. Se on nimenomaan osa läntistä kulttuuriperintöä siinä missä toki kristinuskokin.

Sen sijaan epäilen tuota näkemystä, että esim. tieteellisen ateismin leviäminen olisi jotenkin erityisen juurevaa kenttää vaikkapa Islamin leviämiselle.

[-PPT-]

Venäjällä ja muuallakin Itä-Euroopassa on merkillepantava seikka että lännessä joka yhteiskunnan saralle tunkeutunut kulttuurimarxilaisuus ja kansallinen itsevähättely loistaa täysin poissaolollaan.

[Lalli IsoTalo]

Ruotsalaisien veneestä on tappi irti eikä sitä mikään uskonto pysty pinnalla pitämään. Pitäisi panna tappi takaisin paikalleen.

No tappi on kyllä irti, joo-o, mutta tilanne on hanskassa. Veneeseen porataan parhaillaan poistumisreikiä tappirei'ästä sisään tulevalle vedelle!   

[Phantasticum]

Erityisen haitallisena vaihtoehtona pidän sitä, että me luovumme omista perinteistämme, uskomuksistamme ja tavoistamme, jolloin vieraan uskonnon on helppo kaapata tyhjäksi jäänyt pyhän tila itselleen.

Sen sijaan epäilen tuota näkemystä, että esim. tieteellisen ateismin leviäminen olisi jotenkin erityisen juurevaa kenttää vaikkapa Islamin leviämiselle.

Kun koulun päättäjäisjuhlassa suvivirsikin alkaa olla kristinuskon harjoittamista ja paha juttu, niin apulaisoikeusmies päättää silti samaan aikaan, että "uskonnon harjoittamisessa on kysymys perustuslaissa ja keskeisissä ihmisoikeussopimuksissa turvatusta oikeudesta". Kysymys oli ramadanista Metsälän säilöönottoyksikössä.

En ole varma, onko yllä oleva ramadanin viettäminen erityisen hyvä esimerkki. Mutta logiikkani menee siinä niin, että jos islamille ei annettaisi minkäänlaisia erityisoikeuksia tai erikoishuomiota, niin Metsälän säilöönottoyksikössä ramadania ei olisi huomioitu lainkaan. Jos henkilö olisi itse halunnut viettää uskonnollista juhlaansa, niin hän olisi joutunut hoitamaan asian yksityisesti ja parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos normaalina lounas/päivällisaikana klo 14:30-15:30 ruoka ei maistunut, niin se olisi ollut voivoi.

Myös valtakunnansyyttäjänvirasto on ottanut asiakseen suojella erikseen islamia sen loukkaajilta, koska muslimit ovat haavoittuva vähemmistö. Asian muita ilmentymiä ovat muun muassa halalin tarjoaminen ja uimahallivuorot uskonnon mukaan. Mitä muuta tämä on kuin islamin ja muslimien uskonnollisten tunteiden erityistä huomioimista?

[elven archer]

Minulla on kohtuullisen tieteellinen maailmankatsomus, mutta hyväksyn sen, että uskonnot eivät vain lakkaa olemasta, vaikka niiden vaikutusvalta yhä vähenisikin tulevaisuudessa.

Eivät varmasti lakkaa kokonaan, mutta niille löytyy sija yhä harvemman mielestä.

Erityisen haitallisena vaihtoehtona pidän sitä, että me luovumme omista perinteistämme, uskomuksistamme ja tavoistamme, jolloin vieraan uskonnon on helppo kaapata tyhjäksi jäänyt pyhän tila itselleen.

Minä en pidä kristinuskoa meidän uskontonamme. Se on muilta mailta tullut valloittajauskonto, joka syrjäytti suomalaiset luonnon pyhittäneet uskonnot. Ne ovat minusta meidän uskontomme, jos mikään, koska mikä muu olisi lähinnä suomalaisen sydäntä kuin luonto.

Enkä usko tuollaiseen pyhän tilan kaappaukseen, koska toisin kuin valitettavan monet luulevat, niin ateismi ei ole tyhjyys, pimeys tai arvottomuus. Jos ihminen on hylännyt uskonnot ja jumalat, niin miten sitten yksi niistä voittaisi sellaisen ihmisen puolelleen? Helpompi on toisen uskonnon vakuuttaa ihminen, joka uskoo jumaliin, edes johonkin niistä, kuin ihminen, joka hylkää koko ajatuksen minkään niistä olemassaolosta. Ja sitähän tämä kehitys on. Toki on myös sitä, että uskovaiset eivät anna niin paljon painoarvoa uskontonsa jutuille kuin ennen, mutta ennen kaikkea ihan puhtaasti uskonnottomien osuus nousee.

Minä olen usein kysynyt perusteluita tuolle "uskonnollinen tyhjiö täyttyy" -pelolle, mutta en ole ikinä saanut keneltäkään uskottavaa selitystä. Yleensä sen ajatuksen taustalla tuntuu olevan ymmärtämättömyys ateismin luonteesta. Esim. useat Homman uskovaiset luulevat, että ateismi on jonkinlaista arvottomuutta tai johtaa ainakin sellaiseen. Se on tietysti älytön ajatus, mutta ei siitä enempää. Otan esimerkiksi itseni. Minä mielelläni uskoisin johonkin ikuiseen elämään oikein miellyttävässä paikassa, mutta en pysty. Siis totta kai, sellainen kuulostaisi minusta erittäin hienolta. Mutta en ole koskaan pystynyt uskomaan tuollaiseen, en edes lapsena. Se ei ole edes etäisesti uskottava ajatus, ja minun mieleni ja perusluonteeni on sellainen, että se vaatii todisteita, joiksi ei kelpaa jonkun kauan sitten eläneen ihmisen vakuuttelu. Ei tämä asia tietenkään muutu mihinkään siitä, että tarjotaan jotain edellisen variaatiota. En usko. Ei siis ole mitään tyhjiötä täytettäväksi. Näin se menee, kun ihmiset lakkaavat uskomasta. Ja näin ollen mikään levittäytyvä uskonto ei sillä tavoin pysty leviämään ollenkaan.

Voidaan myös tarkastella muita länsimaita. Käännynnäisten määrä islamiin on mitätön. Islam leviää ainoastaan uusien tulijoiden ja heidän jälkeläisten kautta, eli siis maahanmuuton kautta. Jos ei halua antaa uskovaisten vaatimuksille lisää köyttä, niin minusta parasta turva on yhteiskunta, joka on riisuttu mahdollisimman paljaaksi uskonnoista mm. koulujen opetusta ajatellen. Jos kouluissa ei esim. olisi uskonnon opetusta, niin muslimit eivät voisi huudella, että meille myös.

[elven archer]

Venäjällä on sitä paitsi todella paljon muslimeita ja heidän määränsä vain kasvaa. He ovat suureksi osaksi omilla alueillaan, mutta Venäjän sisällä silti. Eivätköhän he vähitellen levittäydy sieltä. Jos Venäjä haluaa heistä eroon, niin se vaatisi käytännössä noiden alueiden irrottamista Venäjästä ja se tuskin Venäjälle käy. Tällaiset kuvien ihmispaljoudet minusta kertovat jo jotain:

http://www.irr-tv.fi/uutiset/9-missio/146-islam-voimistuu-venajalla

[Phantasticum]

Minä en pidä kristinuskoa meidän uskontonamme. Se on muilta mailta tullut valloittajauskonto, joka syrjäytti suomalaiset luonnon pyhittäneet uskonnot. Ne ovat minusta meidän uskontomme, jos mikään, koska mikä muu olisi lähinnä suomalaisen sydäntä kuin luonto.

Niin on. Kristinusko on muualta tullut valloittajauskonto, mutta on silti vakiinnuttanut paikkansa suomalaisessa yhteiskunnassa.

Minä olen usein kysynyt perusteluita tuolle "uskonnollinen tyhjiö täyttyy" -pelolle, mutta en ole ikinä saanut keneltäkään uskottavaa selitystä. Yleensä sen ajatuksen taustalla tuntuu olevan ymmärtämättömyys ateismin luonteesta.

Annoin edellisessä viestissäni tästä esimerkkejä. Jos muslimeille ja islamille ei myönnettäisi mitään erikoisoikeuksia tai vapauksia eikä heidän usko(nto)aan ei huomioitaisi millään lailla, niin sitten tyhjiö ei täyttyisikään. En luokittele itseäni ateistiksi, vaikka tällä ei olekaan sinänsä merkitystä keskustelun kannalta, mitä ja miten itse ajattelen.

Islam leviää ainoastaan uusien tulijoiden ja heidän jälkeläisten kautta, eli siis maahanmuuton kautta.

Samaa mieltä. Ja islamista leviää nimenomaan se änkyrämuoto, joka neuvottelee ja käy dialogiaan suomalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan kanssa. Tavallisilta muslimeilta ei kysytä mitään vaan Suomen Islamilaiselta Neuvostolta. Tämä on se ongelma.

[kriittinen_ajattelija]

Minä en pidä kristinuskoa meidän uskontonamme. Se on muilta mailta tullut valloittajauskonto, joka syrjäytti suomalaiset luonnon pyhittäneet uskonnot.

Niin varmaan, ainoa syy miksi et pidä uskonnoista on lähinnä se että ne on usein arvokonservatiivisiä.

Enkä usko tuollaiseen pyhän tilan kaappaukseen, koska toisin kuin valitettavan monet luulevat, niin ateismi ei ole tyhjyys, pimeys tai arvottomuus. Jos ihminen on hylännyt uskonnot ja jumalat, niin miten sitten yksi niistä voittaisi sellaisen ihmisen puolelleen? Helpompi on toisen uskonnon vakuuttaa ihminen, joka uskoo jumaliin, edes johonkin niistä, kuin ihminen, joka hylkää koko ajatuksen minkään niistä olemassaolosta. Ja sitähän tämä kehitys on. Toki on myös sitä, että uskovaiset eivät anna niin paljon painoarvoa uskontonsa jutuille kuin ennen, mutta ennen kaikkea ihan puhtaasti uskonnottomien osuus nousee.

Miksi jauhat tälläistä liirunlaarumia vaikka kyseessä on vain sinun vihasi arvokonservatismiä vastaan, vai kannatatko muka NL:n tyylistä ateistismia kaikkine muotoineen?