2014-04-27 Hämeen Kaiku: Halla-aho tunnistaa homouden jo äänestä

[Perttu Ahonen]

Ihmisen äänestä ja puheenaiheesta moni tekee todennäköisesti omia johtopäätöksiä ja oletuksia, jotka perustuvat ihmisten omiin elämänkokemuksiin erilaisista ihmisistä.  Joten - mitä sitten?

[elven archer]

Ihmisen äänestä ja puheenaiheesta moni tekee todennäköisesti omia johtopäätöksiä ja oletuksia, jotka perustuvat ihmisten omiin elämänkokemuksiin erilaisista ihmisistä.  Joten - mitä sitten?

Sitä, että moisten havaintojen ääneen sanominen tietyissä konteksteissa on kummallista. Tämä oli yksi niistä konteksteista, koska havainto ei mitenkään liittynyt asiaan. Liittyikö se siis Halla-ahon arvomaailmaan tai johonkin muuhun?

Sillä on merkitystä, koska äänestäjänä minua ja varmasti joitain muitakin kiinnostaa tietää, mikä on Halla-ahon todellinen asenne homoihin. Se ei ole kovin selvästi, tai kenties uskottavasti, tullut ilmi. Minusta tuntuu, että se on ainakin jossain määrin negatiivinen. Se mielikuva syntyy juuri tällaisista pienistä palasista. Toisaalta en odota näkeväni häneltä normaalia "minulla ei ole mitään homoja vastaan" -liturgiaa enempää, mitä nykyisin monet homofoobikotkin käyttävät, koska merkittävä osa hänen kannattajistaan on änkyräkonservatiiveja, joiden vieraannuttaminen heikentäisi tukea myös itse pääasialle.

Ihmisten kannattaisi miettiä sitäkin, että onko nykytilanne riittävä? Onko tuki Halla-ahon ajatuksille riittävä? Taitaa olla jo tietynlaisten konservatiivien segmentti varsin hyvin katettu, joten pitäisikö vähän hakea uusia kohdemarkkinoita? Se ei onnistu kovin hyvin, jos tulee epäilyksiä ihan turhanpäiväisten juttujen takia. Jos ollaan muka neutraaleja homouden suhteen, että ei ole mitään vastaan, eikä selvästi puolestakaan, niin sitten varmaan olisi fiksuinta pitää mölyt mahassa kaikesta asiaan liittyvästä tai edes vihjaavasta. Arvot ovat erittäin tärkeitä asioita ja ihan syystäkin. Moni vähemmän maahanmuuttokriittisempi saattaa hyvinkin nostaa jonkin tällaisen asian ihan kärkipäähän. Vihreäthän ovat viimeisen vuoden aikana pyrkineet lypsämään lähes pelkästään asenteesta seksuaalivähemmistöihin ja siihen nähden heidän kannatuksensa on suuri.

[Trendkill]

Et perustellut asiaasi.

Lisään tähän vielä, että olet unohtanut kontekstin kahdellakin tapaa. Ensinnäkin sen, että Halla-aho ilmaisi epäsuorasti pitävänsä ajatusta juoksijoiden moikkaamisesta typeränä. Toisekseen sen, mitä sanoin epäsuoruudesta. Kaikkea ei tarvitse liittää "koska"-sanalla, kaikkien asioiden ei tarvitse olla samassa virkkeessä, argumentoinnissa voi esiintyä useitakin virheitä kerralla ja kaikkea ei tarvitse sanoa suoraan.

Olen perustellut. Lukutaidossasi saattaa olla vikaa. Toin myös esille Tommi Uschanovin käsityksen asiasta, joka on nähdäkseni lähes samankaltainen kuin omani. Lyhyesti kertauksena: jos ei ole argumenttia, niin täten ei voi olla myöskään argumenttivirhettä. Pelkkä väitelause ei ole argumentti ("homolta kuulostava mies" on pelkkä subjekti). Enkä myöskään ole sanonut, että asiat eivät voisi olla epäsuorasti, useassa virkkeessä jne.

Argumenttivirhe se olisi ollut, jos Halla-aho olisi kutsunut juoksumoikkaamista typeräksi siksi, koska sitä esittämässä oli homolta kuulostava mies. Tämäkään ei välttämättä olisi argumenttivirhe hypoteettisessa mielessä, jos homous olisi jotenkin erityisen relevantti itse asiaan. Myöskään taustaoletuksiin tukeutuminen ei tee siitä argumenttivirhettä.

Internetin keskusteluissa usein ymmärretään argumenttivirheiden luonne täysin väärin. Osittain tämän takia saattaa syntyä illuusio "rationaalisuudesta", vaikka ulkopuolisen silmissä keskustelu näyttää vain naurettavalta. Vaikkapa olkinukeksi kutsutaan jotain sellaista, mitä ei pystytä kääntäämään logiikan kielelle.

Tässä on muutenkin hieman samankaltainen sävy kuin esimerkiksi siinä, että monikultturisti paheksuu sitä, että maahanmuuttajaa sanotaan maahanmuttajaksi. Monikultturisti ehkä toivoisi maahanmuuttajaa kutsuttavan "suomalaiseksi" tms.

Jos taas nimitän elven archeria aspergeriksi, niin sekään ei ole argumenttivirhe. Se on vain harmitonta vittuilua.

Laitan nyt vielä jatkoksi tämän, jos se lukutaito on vielä hakusessa:

Kiinnostava esimerkki tästä esiintyy verkkokeskusteluissa. Väiteltäessä vedotaan siihen, että vastustaja syyllistyy johonkin loogiseen virhepäätelmään. Päätelmistä on luetteloita, joissa niillä on hienot latinankieliset nimet: ad hominem -argumentti, ad baculum -argumentti ja niin edelleen.

Tällaisia virhepäätelmiä toki tehdään, ja ne todella ovat virheellisiä. Mutta näiden tieteellisen näköisten luetteloiden hohto on niin suuri, että jotkut tunkevat niihin lähes kaiken, mitä heidän vastustajansa sanovat; jopa asiat, jotka eivät voi olla virheellisiä argumentteja, koska ne eivät ole argumentteja lainkaan.

"Et ymmärrä tätä, koska olet ääliö" on ad hominem -virhepäätelmä.

Mutta "et ymmärrä tätä, ja olet muutenkin aivan ääliö" ei ole, koska siinä ei päätellä mistään asiasta mitään toista asiaa. Se ei ole päättelyä vaan leukailua. Silti sen kaltaisia "argumentteja" väitetään alinomaa virheellisiksi argumenteiksi.

Hauskaa on se, että "et ymmärrä tätä, ja olet muutenkin aivan ääliö" -lause voi silti olla huono siirto lausujansa uskottavuuden kannalta – mutta epämuodollisista syistä, jotka eivät mitenkään liity logiikkaan. Se voi esimerkiksi kääntää yleisön myötätunnon ääliöksi nimitetyn tahon puolelle.

Se, että sosiaalisessa kanssakäymisessä on mahdollista vastata jollekulle muodollisesti pätevällä argumentilla, ei kerro vielä mitään siitä, pidettäisiinkö argumenttia vakuuttavana vai asiaan mitenkään liittymättömänä. Vai peräti täysin naurettavana.

Mutta myös päinvastoin. Vastaus, joka ei edes pyri argumentoimaan mitään, voi kuulijoista ollakin vakuuttava.

[elven archer]

Olen perustellut. Lukutaidossasi saattaa olla vikaa.

Et ole perustellut. Oli ajatus, että pitäisi moikata ja oli vastakkainen ajatus, että ei pitäisi moikata. Sinä takerrut teknisiin muotoseikkoihin. Voidaan puhua argumentaatiosta, vaikka teknisesti ottaen Halla-ahon "vasta-argumentti" ei ollut argumentti ollenkaan, koska siitä puuttui perustelu. Toisaalta voidaan myös väittää, että siinä oli kaksi argumentaation (erotuksena argumenttiin) virhettä, joista yksi oli puuttuva perustelu. Yhtä kaikki, mielikuvilla voidaan pelata ja hyökätä henkilöä ja sitä kautta hänen sanomistensa järkevyyttä vastaan (siis hänen argumenttiaan vastaan, koska siinähän oli perustelukin: pitää moikata, koska se toisi yhteistä uutta henkisyyttä.)

Sinä hukkaat  tarkoituksen tavatessasi muotokieltä. Henkilöön käyvien "argumenttien" (siis argumentaation virheiden) ideana on nakertaa henkilön väitteiden tai argumenttien tai yleensäkin sanomisten uskottavuutta. Näin ollen tällaisen argumentaation virheet voivat olla olemassa myös ilman muodollisesti pätevää argumenttia eli perusteltua väitettä. Ne voivat esiintyä myös esimerkiksi ihan pelkän väitteen tai mielipiteen yhteydessä.

Argumentaatio on laajempi käsite kuin pelkästään muodollisesti pätevistä argumenteista koostuva sanojen vaihto, vaikka jostain Wikipedian artikkelista hätäinen voi toisen kuvan saadakin.

"Argumentoinnilla voidaan tarkoittaa monenlaisia asioita: mielipiteiden tai kritiikin esittämistä ja niiden perustelua, vertailujen ja analogioiden esittämistä, jopa suostuttelevaa kielenkäyttöä."

http://www.kielijelppi.fi/kirjoitusviestinta/argumentointi-ja-argumentoiva-kirjoittaminen

Pelkkä väitelause ei ole argumentti ("homolta kuulostava mies" on pelkkä subjekti).

Ryhdy toimittajaksi ja ala kirjoittaa Halla-ahon sanomisista, koska näköjään osaat irrottaa jopa virkkeiden palasia kontekstistaan. Kyse ei ole ollut missään vaiheessa vain noista kolmesta sanasta kuin sinun päässäsi.

Argumenttivirhe se olisi ollut, jos Halla-aho olisi kutsunut juoksumoikkaamista typeräksi siksi, koska sitä esittämässä oli homolta kuulostava mies.

Sinulle tuo "koska"-sana tuntuu olevan kovin tärkeä. Tervetuloa maailmaan, jossa rajat hämärtyvät ja kaikkea ei sanota suoraan, koska on muitakin retorisia keinoja.

Jos taas nimitän elven archeria aspergeriksi, niin sekään ei ole argumenttivirhe. Se on vain harmitonta vittuilua.

Se, että juuri sinä keksit esimerkin autismista, on minusta mielenkiintoista.

[Trendkill]

Ihmisten kannattaisi miettiä sitäkin, että onko nykytilanne riittävä? Onko tuki Halla-ahon ajatuksille riittävä? Taitaa olla jo tietynlaisten konservatiivien segmentti varsin hyvin katettu, joten pitäisikö vähän hakea uusia kohdemarkkinoita? Se ei onnistu kovin hyvin, jos tulee epäilyksiä ihan turhanpäiväisten juttujen takia. Jos ollaan muka neutraaleja homouden suhteen, että ei ole mitään vastaan, eikä selvästi puolestakaan, niin sitten varmaan olisi fiksuinta pitää mölyt mahassa kaikesta asiaan liittyvästä tai edes vihjaavasta. Arvot ovat erittäin tärkeitä asioita ja ihan syystäkin. Moni vähemmän maahanmuuttokriittisempi saattaa hyvinkin nostaa jonkin tällaisen asian ihan kärkipäähän. Vihreäthän ovat viimeisen vuoden aikana pyrkineet lypsämään lähes pelkästään asenteesta seksuaalivähemmistöihin ja siihen nähden heidän kannatuksensa on suuri.

Onko ajatuksesi se, että Halla-ahon täytyy muuttaa poliittisia mielipiteitään jonkun hypoteettisen äänestäjäkunnan takia? Halla-aho on itse useaan kertaan todennut olevansa konservatiivi, miksi hänen tulisi yhtäkkiä ruveta mielistelemään eri mieltä olevia? Mielestäni aika omituinen ajatus, että poliitikko on jonkinlainen tuuliviiri, jonka tulisi jatkuvasti miettiä "kohdemarkkinoita". Toisaalta Halla-ahon menestys vaaleissa on tähän asti ollut erinomaista, huolimatta siitä, että hän ei varmaankaan miellytä jotain SETA-aktiivia.

Itse pidän tärkeämpänä suoraselkäisyyttä ja omien sanojen takana seisomista, mm. niiden vuoksi Halla-ahoa arvostan.

[Trendkill]

Et ole perustellut. Oli ajatus, että pitäisi moikata ja oli vastakkainen ajatus, että ei pitäisi moikata. Sinä takerrut teknisiin muotoseikkoihin. Voidaan puhua argumentaatiosta, vaikka teknisesti ottaen Halla-ahon "vasta-argumentti" ei ollut argumentti ollenkaan, koska siitä puuttui perustelu. Toisaalta voidaan myös väittää, että siinä oli kaksi argumentaation (erotuksena argumenttiin) virhettä, joista yksi oli puuttuva perustelu. Yhtä kaikki, mielikuvilla voidaan pelata ja hyökätä henkilöä ja sitä kautta hänen sanomistensa järkevyyttä vastaan (siis hänen argumenttiaan vastaan, koska siinähän oli perustelukin: pitää moikata, koska se toisi yhteistä uutta henkisyyttä.)

Lue edellinen viestini. Lue myös viestini, jonka kirjoitin vastaukseksi LyijyS:lle.

Et ole tuonut esille mitään sellaista, mitä en tiedostaisi. En tiedä mikä tässä on sinulle ongelma.

Pointtini on koko ajan kiteytynyt tuohon ad hominemiin ja muihin "argumenttivirheisiin" liittyvään lässytykseen. En tiedä kuinka voisin enää selkeämmin asiaa ilmaista.

[elven archer]

Onko ajatuksesi se, että Halla-ahon täytyy muuttaa poliittisia mielipiteitään jonkun hypoteettisen äänestäjäkunnan takia?

Ei, ja oikea sana on potentiaalinen. Kaikkihan me olemme potentiaalisia äänestäjiä siihen asti, kunnes ääni on uurnassa.

Ja kun sinä niin kovasti minun lukemisistani huolehdit, niin ehkä huomiosi omaan toimintaasi herpaantui, etkä siten nähnyt tätä virkettä: "Jos ollaan muka neutraaleja homouden suhteen, että ei ole mitään vastaan, eikä selvästi puolestakaan, niin sitten varmaan olisi fiksuinta pitää mölyt mahassa kaikesta asiaan liittyvästä tai edes vihjaavasta."

Hiljaa aiheesta oleminen ei ole mielipiteen muuttamista. Muistaakseni Halla-aho on julkisesti poliitikkona esittänyt näkemyksenään, että hänellä ei ole mitään homoja vastaan. Tähän sopisi erinomaisesti olla hiljaa aiheesta, jos kerran avautumiset saavat monet epäilemään esitetyn näkemyksen totuusarvoa.

Mielestäni aika omituinen ajatus, että poliitikko on jonkinlainen tuuliviiri, jonka tulisi jatkuvasti miettiä "kohdemarkkinoita".

Ei se ole omituista, vaan sitä kutsutaan populismiksi. Mutta Halla-aho on yhden asian mies. Sen takia hänet on eduskuntaan äänestetty. Jos sen asian edistäminen vaatii, että ei vieraannuteta tukijoita muihin asioihin puuttumalla, niin mielestäni ajatus ei ole mitenkään erityisen outo, vaan strategisesti järkevä. Sitä voisi ehkä kutsua diplomaattiseksi lähestymistavaksikin tai asioiden priorisoinniksi.

Toisaalta Halla-ahon menestys vaaleissa on tähän asti ollut erinomaista, huolimatta siitä, että hän ei varmaankaan miellytä jotain SETA-aktiivia.

Minä esitin kysymyksen siitä, että riittääkö se. Tähän mennessä ei ole riittänyt. Maahanmuuttoasiat ovat edelleen korjaamatta. Se ei varmastikaan johdu Halla-ahon halusta, vaan siitä tuen puutteesta.

Itse pidän tärkeämpänä suoraselkäisyyttä ja omien sanojen takana seisomista, mm. niiden vuoksi Halla-ahoa arvostan.

Minä pidän niitä myös tärkeinä. Halla-aho on ilmoittanut olevansa yhden asian mies, eikä se ollut konservatismi. Minusta on ikävää, jos pääasian ajaminen heikentyy siksi, että tietyt äänestäjäryhmät sulkeutuvat tukijoista pois jo ihan muiden asioiden takia.

[elven archer]

Et ole tuonut esille mitään sellaista, mitä en tiedostaisi. En tiedä mikä tässä on sinulle ongelma.

Ongelmana on se, että sinä intät yhtä ja samaa, etkä ymmärrä, että argumentaatiota on monenlaista. Argumentaatiota on muutakin kuin perusteltujen väitteiden esittäminen jo ihan teknisestikin, käsitteellisestikin. Näin ollen henkilöön käyvät argumentaation virheet eivät ole myöskään rajoittuneet tapauksiin, joihin sinä kuvittelet niiden olevan.

[normi]

? Onko tää jokin vitsi? Näet ainakaan sun teksteistä ei tule lainkaan mielikuvaa riittävän machosta, miehisestä miehestä eli juurikin feminiinisestä miehestä.

Ei tietenkään ollut vitsi. Minä en näytä naiselliselta, en käyttäydy naisellisesti, enkä ole henkisesti tai fyysisesti kynnysmatto. Näin ollen voin huoletta olla herkkä. Se tekee minusta täydemmän ja mielenkiintoisemman ihmisen ja näyttää toimivan myös hienosti naisten parissa, koska merkittävä osa haluaa nimenomaan miehen, joka on niin itsevarma ja vahva, että uskaltaa myös olla herkkä, kun sitä kaivataan.

et käyttäydy naisellisesti, no kyllähän sä puhut ja käyttäydyt täällä vähän niinkuin nainen... tempperamenttisi ja reagointisi on melko naistereotyyppistä tyyliin, mitäs me siskot (metroseksuaalit), mutta pääaisiahan on, että olet tyytyväinen itseesi, että helvetin hieno homma, jos suosiota piisaa ja itsetunto on kohdallaan (että miksi vaahtoat siis?  ) 

mutta itse asiahan on se yksinkertainen totuus, että "naamastahan sen näkee". Siitä näkee oikeasti monia asioita, jotka antavat suuntaa arvioida ihmistä. Naamasta (tai äänestä, elekielestä jne.) voi arvioida esimerkiksi ihmisen älykkyyttä... satavarmaa tietoa naama ei tietysti kerro, mutta suuria todennäköisyyksiä. Ja ei ole ollenkaan kummallista sanoa, että joku kuulostaa tai näyttää joltakin. On arkipäiväistä ja täysin normaalia sanoa, että no semmoisen juntin oloinen... tai semmoinen takakireä vanha piika tai semmoinen cityhintiltä näyttävä... jne. ja on ihan normaalia yrittää saattaa poliittinen vastustaja huonoon valoon, kuten tässä halliksen tapauksessa.

[normi]

Ongelmana on se, että sinä intät yhtä ja samaa

Kukas täällä oikein jauhaakaan, että mikä sun ongelma on?

[elven archer]

et käyttäydy naisellisesti, no kyllähän sä puhut ja käyttäydyt täällä vähän niinkuin nainen... tempperamenttisi ja reagointisi on melko naistereotyyppistä tyyliin, mitäs me siskot (metroseksuaalit), mutta pääaisiahan on, että olet tyytyväinen itseesi, että helvetin hieno homma, jos suosiota piisaa ja itsetunto on kohdallaan (että miksi vaahtoat siis?  ) 

Testosteroni tuo temperamenttia, vai kutsutaanko sitä vaikka aggressiivisuudeksi. Minun reagointini ei ailahtele, jos sitä haet naisstereotypiallasi takaa, vaan olen johdonmukaisesti kärkevä. Päättelysi ontuu myös siksi, että et selvästikään ymmärrä huumorintajuani, kuten tuo metroseksuaaliheiton tulkinta osoitti.

Yksi, minkä unohdin mainita, että sinun näkökulmasi vääristää asioita. Olet luultavasti paljon vanhempi kuin minä ja pyörit aivan erilaisissa piireissä, joten tulkintasi minun jutuistani vääristyy sitä kautta. Käsittelet asioita omasta kehyksestäsi, vaikka minun ympäristöni on ihan toinen. Sitähän voi verrata hyvin kulttuurieroon. Omasta kulttuurista käsin ei välttämättä ymmärrä, miltä toisessa kulttuurissa jokin näyttää.

Ja ei ole ollenkaan kummallista sanoa, että joku kuulostaa tai näyttää joltakin.

Kirjoitin itsekin viestin tähän ketjuun siitä, että jotkut todellakin kuulostavat tietyn homostereotypian mukaisilta: http://hommaforum.org/index.php/topic,93261.msg1613749.html#msg1613749 Lehti on siis väitteessään väärässä, koska kyse ei ollut homouden tunnistamisesta äänestä.

Mutta minusta on kuitenkin kummallista, että joku tuo julki tuollaisen asian, vaikka mielessään sitä ajattelisikin. Täytyy muistaa, että hän kommentoi nimellään esiintynyttä henkilöä ja että hän itse on julkisuuden henkilö, jonka takia kommentti saa näkyvyyttä. Nyt se kommentointi päätyi jo lehteen. Ei ole minusta ollenkaan tyylikästä luonnehtia jotain harrastuksestaan radiossa kertovaa "homon kuuloiseksi".

[Vilhelm Junnila]

Kylläpäs täällä nyt riittää loukkaantujia. Politiikkaan kuuluu myös huumori, tykkäsi tai ei. Tähän saakka homolta kuulostava ihminen on kuulostanut homolta, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka ringissä angstaisi ja odottaisi harkitumpia kannanottoja vaalien lähestyessä.

Ei pidä olla niin herkkähipiäinen vaikka jokin asia julkaistaisiin mediassa sokerilla kuorrutettuna. Sitäpaitsi minkä ihminen äänelleen voi. Ruokavaliolle sen sijaan voi, esimerkiksi yöaikaan maistuu myös pähkinöillä ja rusinoilla koristeltu omenakakku: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288682647610.html?pos=ok-nln

[elven archer]

Kylläpäs täällä nyt riittää loukkaantujia. Politiikkaan kuuluu myös huumori, tykkäsi tai ei. Tähän saakka homolta kuulostava ihminen on kuulostanut homolta, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka ringissä angstaisi ja odottaisi harkitumpia kannanottoja vaalien lähestyessä.

Voitko selittää, mitä poliittista tai humoristista on kutsua lajista radiossa kertovaa juoksuvalmentajaa(?) homon kuuloiseksi? Minusta se on mautonta ja töykeää, mutta ei hauskaa tai poliittista. Etenkin, jos kyseessä ei ollut ns. julkisuuden henkilö. Minä vastustan poliittista korrektiutta, mutta siinä on pääosin kyse asioista ja laajemmista yksilöimättömistä ihmisjoukoista. Kannatan käytöstapoja, joihin kuuluu mm. se, että yksittäisiä ihmisiä ei irvitä esim. äänestä. Etenkään, jos kyseessä ei ole julkisuuden henkilö.

Palsta on täynnä konservatiiveja. Sitten tällainen liberaalinretku ja juippi joutuu saarnaamaan ihmisille käytöstavoista. Tämä on minusta jo jossain määrin humoristista. Mutta se vain todistaa sen, että kaikki konservatiivit eivät ole hattu päässä käyskenteleviä vanhan ajan herrasmiehiä, sellaisia menneiden aikojen ihannekuvastosta karanneita.

[Trendkill]

Ja kun sinä niin kovasti minun lukemisistani huolehdit, niin ehkä huomiosi omaan toimintaasi herpaantui, etkä siten nähnyt tätä virkettä: "Jos ollaan muka neutraaleja homouden suhteen, että ei ole mitään vastaan, eikä selvästi puolestakaan, niin sitten varmaan olisi fiksuinta pitää mölyt mahassa kaikesta asiaan liittyvästä tai edes vihjaavasta."

Kirjoitit: "Taitaa olla jo tietynlaisten konservatiivien segmentti varsin hyvin katettu, joten pitäisikö vähän hakea uusia kohdemarkkinoita?"

Kyllä tuosta ainakin itselleni tuli mieleen äänten kalasteleminen.

Neutraalius on fiksua siinä tapauksessa, jos tiedetään, että Halla-ahon äänestäjille homokysymys on jotenkin erityisen tärkeä. Itse en usko, että se on mikään kohtalonkysymys Halla-ahon äänestäjille. Tutkittua tietoa ei ole, joten vaikea sanoa. Toisaalta kuten sanoin, Halla-aho on menestynyt todella hyvin vaaleissa huolimatta homokysymyksestä. Muistelisin, että ennen eduskuntavaaleja hän kertoi olevansa homoliittoja vastaan, ja silti sai äänivyöryn.

Ei se ole omituista, vaan sitä kutsutaan populismiksi. Mutta Halla-aho on yhden asian mies. Sen takia hänet on eduskuntaan äänestetty. Jos sen asian edistäminen vaatii, että ei vieraannuteta tukijoita muihin asioihin puuttumalla, niin mielestäni ajatus ei ole mitenkään erityisen outo, vaan strategisesti järkevä. Sitä voisi ehkä kutsua diplomaattiseksi lähestymistavaksikin tai asioiden priorisoinniksi.

Näinhän Halla-aho on nähdäkseni nimenomaan pyrkinytkin toimimaan. Keihäänkärkenä hänellä on pari asiaa (maahanmuutto ja monikulttuurisuus sekä aseasiat), muut asiat ovat enemmän tai vähemmä toissijaisia.

Jos joku liberaali pahoittaa mielensä jostain homon mainitsemisesta, niin varmaan muitakin ehdokkaita löytyy.

Minä esitin kysymyksen siitä, että riittääkö se. Tähän mennessä ei ole riittänyt. Maahanmuuttoasiat ovat edelleen korjaamatta. Se ei varmastikaan johdu Halla-ahon halusta, vaan siitä tuen puutteesta.

Halla-aho tuskin yksin pystyy muuttamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka olisi eduskunnan äänikuningas.

Minä pidän niitä myös tärkeinä. Halla-aho on ilmoittanut olevansa yhden asian mies, eikä se ollut konservatismi. Minusta on ikävää, jos pääasian ajaminen heikentyy siksi, että tietyt äänestäjäryhmät sulkeutuvat tukijoista pois jo ihan muiden asioiden takia.

Jossain vaiheessa poliitikko joutuu ottamaan väistämättä kantaa muihinkin asioihin, Halla-ahon kohdalla se näkyy hänelle ominaisena konservatismina. Halla-aho on myös allekirjoittanut Perussuomalaisten puolueohjelman, joten tässäkään mielessä hän ei pysty olemaan vain yhden asian poliitikko.

Esimerkkinä voi mainita Halla-ahon NATO-linjauksen, joka tuskin kaikki miellyttää, mutta politiikka on kompromissien tekoa.

[normi]

Mutta minusta on kuitenkin kummallista, että joku tuo julki tuollaisen asian, vaikka mielessään sitä ajattelisikin. Täytyy muistaa, että hän kommentoi nimellään esiintynyttä henkilöä. Nyt se kommentointi päätyi lehteen. Ei ole minusta ollenkaan tyylikästä luonnehtia jotain harrastuksestaan radiossa kertovaa "homon kuuloiseksi".

Tuskin Hallis mietti sen kummemmin asiaa, kunhan kertoi vain suoran ja humoristissävytteisen mielipiteensä. Jos olisi sanonut, että tymän kuuoinen tai juntin kuuloinen, niin kukaan ei olisi kiinnittänytasiaan mitään huomiota, mutta HOMONkuuloinen sai homoasiamiesten tuntosarvet herkistymään. HOMO on edelleen kummallinen asia joka lähtökohtaisesti etenkin homomyönteisten piireissä oletetetaan b-luokan kanslaiseksi, jota pitää homomyönteisten suojella, vähän kuin erirotuiset mokuttajiille. Jos joku sanoo musta, niin suvakit hyökkäävät heti suojelemaan mustia, jotka eivät mokusuvitsen mielestä oikeasti kykene itse mihinkään.
Nuivat ovat oikeasti tasa-arvosia ja aennakkoluulottomia, koska he kuten hallis olettavat homojen ja etnisten vähmmistöjen olevan ihan täyspäisiä ihmisiä siinä kuin muutkin, jotka eivät tarvitse lähtökotaisesti erityiskaitsijoita ja pyytämättäpuolestapuhujia.
Juu... varmaan olen vanhempi — ja viisaampi.    Mutta hyvä jos huumorisi on marinoitunut. Täytyy siis laittaa vastaisuudessa tulisempia mausteita.

[Leso]

Homon tunnistaa homoksi katsomalla. Se on semmoinen pikkuinen lannehytinä, nähkääs.
Vain varttihomoja ei välttämättä tunnista.
Eläkää tämän asian kanssa.

[nollatoleranssi]

Turhaa tätä asiaa on paisutella liiaksi, jos omilla palstoillaan jakaa jotakin tietoa yksityisesti ja media haluaa sen väkisin uutisoida.

Ketäpä ei välillä vituttaisi suomalainen media, kun ainoastaan yksi totuus sallitaan? Ohjelmat ovat pahimmillaan kuin yhtä suurta pressiklubia; studiossa on 4-5 puhujaa ja kukaan heistä ei osaa edes kysyä alkeellisimpia kriittisiä kysymyksiä, vaikka toimittajien luulisi osaavan edes kriittisen keskustelun perusalkeet?

[elven archer]

Kyllä tuosta ainakin itselleni tuli mieleen äänten kalasteleminen.

Ja kirjoitin saman myös uudelleen. Metodi ei vain ollut epäilemäsi ja tuo koski sitä.

Neutraalius on fiksua siinä tapauksessa, jos tiedetään, että Halla-ahon äänestäjille homokysymys on jotenkin erityisen tärkeä.

Kuten sanoin, tällä hetkellä on vain potentiaalisia äänestäjiä ja niiden joukossa on hyvin paljon ihmisiä, joille homokysymys on tärkeä. Tämä maahanmuuttolaiva ei yleensäkään käänny maan konservatiivien äänillä. Täytyy saada laajempaa tukea ja siinä ei tosiaan kannata turhaan ärsyttää suurinta osaa kansasta (yli puolet on esim. homoliittojen puolella).

Itse en usko, että se on mikään kohtalonkysymys Halla-ahon äänestäjille.

Tuohan on tautologia. Ei se varmasti ole kohtalonkysymys heille, jotka äänestävät Halla-ahoa. Jos olisi, niin eiväthän he äänestäisi häntä. Tuollaisella lähtökohdallahan oikeastaan sanotaan, että ehdokas ei voisi vaikuttaa asiaan. Minusta pitäisi tehdä lisää aluevaltauksia muista kuin tutuista ja turvallisista äänestäjäryhmistä. Halla-ahon ja perussuomalaisten yleensäkin pitäisi.

Muistelisin, että ennen eduskuntavaaleja hän kertoi olevansa homoliittoja vastaan, ja silti sai äänivyöryn.

Ruotsilla pyyhkii hyvin, vaikka väestöstä on jo viidesosa maahanmuuttajataustaisia. Voisiko pyyhkiä paremmin?

Näinhän Halla-aho on nähdäkseni nimenomaan pyrkinytkin toimimaan. Keihäänkärkenä hänellä on pari asiaa (maahanmuutto ja monikulttuurisuus sekä aseasiat), muut asiat ovat enemmän tai vähemmä toissijaisia.

Lopultakin yhteistä säveltä. Noin on ja siksi mielestäni letkautukset homolta kuulostamisesta voisi karsia, koska sellaiset ovat omiaan estämään pääsyä muille äänestäjämarkkinoille. Luulen, että tuollaisten väliin jättäminen ei saisi kovin montaa muuten häntä äänestävää muuttamaan mieltään.

Jos joku liberaali pahoittaa mielensä jostain homon mainitsemisesta, niin varmaan muitakin ehdokkaita löytyy.

No niin. Annanpa sitten ääneni vaikka Stubbille tai Modigille, niin sillä maahanmuutto-ongelmat ratkeavat.

Halla-aho tuskin yksin pystyy muuttamaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka olisi eduskunnan äänikuningas.

Ei, mutta se auttaa. Ja Halla-ahon menestys on myös persujen menestystä. Ja kummankin menestys on kimmoke muille ottaa kansan tahto vakavammin.

Jossain vaiheessa poliitikko joutuu ottamaan väistämättä kantaa muihinkin asioihin, Halla-ahon kohdalla se näkyy hänelle ominaisena konservatismina.

Ymmärrän sen, mutta se ei varmastikaan vaadi tällaisia ketjun aiheena olevia kommentteja. Etenkään, kun niitä ei kukaan kysy.

Lyhyesti: turha potentiaalisten äänestäjien karkottaminen pois.

[elven archer]

Jos olisi sanonut, että tymän kuuoinen tai juntin kuuloinen, niin kukaan ei olisi kiinnittänytasiaan mitään huomiota, mutta HOMONkuuloinen sai homoasiamiesten tuntosarvet herkistymään.

Tuo on sinun spekulaatiotasi. Emme tiedä, miten olisi käynyt. Minä luulen, että itse olisin paheksunut suuremmin noita esimerkkisi sanoja.

HOMO on edelleen kummallinen asia joka lähtökohtaisesti etenkin homomyönteisten piireissä oletetetaan b-luokan kanslaiseksi, jota pitää homomyönteisten suojella, vähän kuin erirotuiset mokuttajiille.

Nuo ovat tyypillisiä olkiukkoja. Noitahan on käsitelty disco-ketjussa yllin kyllin, joten ei niistä sen enempää. Minä olen suojelemassa tässä maahanmuuttokritiikin suosiota ja käytöstapoja sekä paheksumassa tarpeetonta henkilöön käyvää arvostelua.

Nuivat ovat oikeasti tasa-arvosia ja aennakkoluulottomia, koska he kuten hallis olettavat homojen ja etnisten vähmmistöjen olevan ihan täyspäisiä ihmisiä siinä kuin muutkin, jotka eivät tarvitse lähtökotaisesti erityiskaitsijoita ja pyytämättäpuolestapuhujia.

Johan vitsin murjaisit. Osa on, osa ei todellakaan ole, eikä sellaista yritä edes teeskennellä. Tuollaista itsekritiikin puutetta vastustan jyrkästi. Minä haluan, että me olisimme parempia kuin mokuttajat, mutta valitettavasti emme juurikaan ole, vaan meillä on omat sokeat pisteemme. Kun niitä tökkii, niin koko pesä asettuu rivipuolustukseen, eikä näe missään mitään vikaa.

[Erik Herrmann]

pitää sanoa "teinipissikseltä kuulostava nainen ja homolta kuulostava mies", niin kaikki on silleen niinq ihanasti tasapainossa.

[elven archer]

pitää sanoa "teinipissikseltä kuulostava nainen ja homolta kuulostava mies", niin kaikki on silleen niinq ihanasti tasapainossa.

Tuossa on oma kiero logiikkansa. Tuo tosiaan kuulostaisi vähän paremmalta.

[Jack]

TV:n homot ovat usein elokuvien karikatyyrejä, jotka tunnistaa äänestä ja puhetavasta siksi, että heidän äänensä ja puhetapansa muokattu sellaiseksi, miltä homon oletetaan kuulostavan. Miltä todellinen homo kuulostaa, siitä useimmilla ei taida olla mielikuvaa.

En tunnista homoja pelkän äänen perusteella, mutta tunnistan poliisin. Olen monta kertaa radion avattuani ja jonkun haastateltavan äänen kuullessani, ajatellut, että tuo henkilö on varmasti poliisi - ja haastattelun lopussa on käynyt ilmi, että arvasin oikein. Olen arvannut pelkän puhetavan ja äänen perustella sekä miespoliiseja että naispoliiseja. Ehkä ihmisillä, jotka ovat hakeutuneet käyttämään primitiivistä valtaa, on luonnostaan tietynlainen hormonitasapaino. Korkea testosteronitaso tekee äänestä vahvan ja matalan, ja vyöllä roikkuvien aseiden ja "licence to kill" -valtuuksien vahvistama itsetunto tekee puhetavasta määrätietoisen. Uralla nähdyt kauheudet ilmenevät puhetyylissä vakavuutena tai kyllästyneisyytenä ja ylimielisyytenä. Kun puhetapa lisäksi on juridiikkaan vivahtava ja jäykän viranomaismainen ilman minkäänlaista huumoria, puhujan identiteetti alkaa olla selvillä. Tunnistaminen ei tietenkään voi olla sataprosenttinen.

[normi]

quote]HOMO on edelleen kummallinen asia joka lähtökohtaisesti etenkin homomyönteisten piireissä oletetetaan b-luokan kanslaiseksi, jota pitää homomyönteisten suojella, vähän kuin erirotuiset mokuttajiille.

Nuo ovat tyypillisiä olkiukkoja. Noitahan on käsitelty disco-ketjussa yllin kyllin, joten ei niistä sen enempää. Minä olen suojelemassa tässä maahanmuuttokritiikin suosiota ja käytöstapoja sekä paheksumassa tarpeetonta henkilöön käyvää arvostelua.

Höpöhöpö... homo ei ole nykymaailmassa haukkumasana — ainakaan ei pitäisi olla. AInoastaan persujen sanomisia kyttäävät näkevät homo -sanan haukkumasanana. Niin kauan kuin löytyy näitä homo-sanasta pillastuvia tai pillastumisen teeskentelijöitä, niin homot eivät ole täysin tasa-arvoisia. Aikoinaan kommunisti oli jonkinmoinen haukkumasana, mutta sittemmin se vain tarkoitti poliittista kantaa. "Homolta kuulostava" ei kenties ole kovin tyylikkäästi sanottu, mutta tällainen ylireagointi on naurettavaa. Ja... pärjäämme mainiosti ilman sinun "suojeluasi"... vai luulitko, että kirjoittelullasi olisi jokin suurempikin merkitys? Kirjoittelumme vaikutus on lähellä nollaa — niin sinun kuin minunkin.

[dothefake]

Eräs tähän ketjuun viimeisten tuntien aikana paljon kirjoittanut on puolihannulta kuulostava.

[Peksi]

Jep, turhat luonnehdinnat yksittäisistä ja tuntemattomista ihmisistä voisi jättää jatkossa tekemättä netissä, myös yksityisellä facebook-seinällä (mikä näköjään on käytännössä julkinen).  Halla-aho on parantanut viime aikoina julkisuuskuvaansa huomattavasti eikä sitä kannattaisi murentaa huonolla käytöksellä. Homoliittojen vastustuksessa on jo kylliksi.

[elven archer]

Eräs tähän ketjuun viimeisten tuntien aikana paljon kirjoittanut on puolihannulta kuulostava.

Sinulla se jaksaa olla ongelma asian suhteen. Eikä ole ensimmäinen kerta. Anna olla jo.

[Kaappihommailija]

Aina kun jonnekkin päin kumartaa, samalla muille pyllistää.

Ehkä sinun elven archer kannattaisi alkaa poliitikoksi ja mennä niille apajille, minne haluaisit Jussin menevän? Yltiöliberaali ja homofanaattinen maahanmuuttokriittinen edustaja taitaa Suomesta vielä puuttua? Olisihan se ihan hyvä, jos heilläkin olisi ehdokas, jos eivät Jussia suostu tai pysty äänestämään.

[elven archer]

Aina kun jonnekkin päin kumartaa, samalla muille pyllistää.

Minullahan tässä oli nimenomaan ideana, että pysyy suorassa. Ei luulisi ärsyttävän ketään, jos jättää juoksuvalmentajien äänenlaadun homouden asteen kommentoimatta. Tosin ehkä ne hommalaiset, joilla ei kuitenkaan ja tietenkään ole mitään homoja vastaan, ärsyyntyisivät.

Yltiöliberaali ja homofanaattinen maahanmuuttokriittinen edustaja taitaa Suomesta vielä puuttua? Olisihan se ihan hyvä, jos heilläkin olisi ehdokas, jos eivät Jussia suostu tai pysty äänestämään.

Homofanaattinen, hah. Siihen tulkintaan ei tällä palstalla tarvitakaan kovin paljoa.

[dothefake]

Ei minulla ole mitään puolihannuja vastaan.

[elven archer]

Ei minulla ole mitään puolihannuja vastaan.

Epäilen vahvasti todistustasi, koska olet ennenkin kokenut tarpeelliseksi ilmoittaa näkemyksesi "eräästä" keskustelijasta kenenkään sitä kysymättä ja täysin itse keskustelun aiheen sivuuttaen. Tosin nuo tyhjät yhden lauseen heitothan ovat tavaramerkkisi, että se voinee johtua siitäkin (pientä sisäpiiriläppää tähän väliin).