2014-04-27 Hämeen Kaiku: Halla-aho tunnistaa homouden jo äänestä

[elven archer]

No ei mitään sitten, mutta mitä sitten vaikka sen sanoisi että kuullostaa?

Kuten jo sanoin, niin onhan se vähän tökeröä. Se laittaa miettimään, että miksihän se oli niin tärkeää nostaa esille.

Homoushan ei ole nykyään enää mikään häpeäleima tai haukkumasana vaan ominaisuus ominaisuuksien joukossa. Vai eikö se ole?
Jussi Halla-aho on ilmeisesti aikaansa edellä tässä asiassa, hänelle homous ei ole  kummallista.

Älä teeskentele typerää. On nimenomaan kummallista, miksi juoksusta keskustelijoista puhuttaessa luonnehditaan, että homolta kuulostava mies, jos studiossa ei silloin muita miehiä ollut, eikä siten myöskään sotkemisen vaaraa, että kenestä puhutaan. Kummallista siksi, että sehän ei mitenkään liity aiheeseen.

[dothefake]

Paitsi, jos se mies juoksee miesten perässä.

[Noottikriisi]

Ohjelma sensuroitu YLE:llä:

Puheen Viikonloppu
57 min  Ohjelma on kuunneltavissa Yle Areenassa vain suorana
15.02 Kuntoon puolimaratonille. Ravinto. Juoksuvalmentaja Simo Wannaksen vinkit.

Onko tämä ihan normaalia että ohjelmaa ei voi enää kuunnella? Vai onko siinä jotain epänormaalia?

[elven archer]

Ihmettelen toisen kerran, että miksi jonkun arvuuttelu homoksi on niin kamalaa, eikö sen pitäsi olla ihanaa.

En ymmärrä, miksi homoksi arvuuttelun pitäisi olla ihanaa. Jos yritit sanoa, että eikö homouden pitäisi olla ihanaa, niin se on sellainen olkiukko, jota homouden vastustajat usein käyttävät. Muut lähinnä esittävät homouden ihan tavallisena ja ei hävettävänä.

[elven archer]

Paitsi, jos se mies juoksee miesten perässä.

Taitaa koskea jokaista miesten juoksukilpailua, ellei sitten johda alusta loppuun.

[Mika]

Nämä heitot puolihannuista ja yleensäkin homoudesta keskustelemisen voisi jättää kokonaan väliin. Se ei edistä mitään päämääriä, ja on suoraan sanoen vähän alamittaista muutenkin.

[normi]

Hinteillä on sellainen nouseva sävel, hieman lässyttävä ja naismainen tyyli naismaisine temeineen, kuten "ihana".

"Ai että miten ihana nainen"

Tuo on ainoa konteksti, missä "ihana" sanan kuuleminen miespuolisen henkilön suusta ei herätä epäilyksiä. No ehkä toinen voisi olla "ihanaa, Leijonat, ihanaa".

Niin, ihana väri, asu jne. ovat naisten ja homojen puhetta — ei heteromiesten. Miehet sanovat, että hieno tai hyvän näköinen tms. mutta ei ihana.

[Emo]

No ei mitään sitten, mutta mitä sitten vaikka sen sanoisi että kuullostaa?

Kuten jo sanoin, niin onhan se vähän tökeröä. Se laittaa miettimään, että miksihän se oli niin tärkeää nostaa esille.

Ehkä sitä ei ollut mitenkään tärkeää nostaa esille, se vain mainittiin.
Kannattaisiko miettiä vähemmän?

Homoushan ei ole nykyään enää mikään häpeäleima tai haukkumasana vaan ominaisuus ominaisuuksien joukossa. Vai eikö se ole?
Jussi Halla-aho on ilmeisesti aikaansa edellä tässä asiassa, hänelle homous ei ole  kummallista.

Älä teeskentele typerää. On nimenomaan kummallista, miksi juoksusta keskustelijoista puhuttaessa luonnehditaan, että homolta kuulostava mies, jos studiossa ei silloin muita miehiä ollut, eikä siten myöskään sotkemisen vaaraa, että kenestä puhutaan. Kummallista siksi, että sehän ei mitenkään liity aiheeseen.

Mistä tiedät että teeskentelen? Mutta en ehdi nyt kiistellä kanssasi tästä aiheesta koska juhannusbannini astuu voimaan hetkenä minä hyvänsä.

[dothefake]

Ihmettelen toisen kerran, että miksi jonkun arvuuttelu homoksi on niin kamalaa, eikö sen pitäsi olla ihanaa.

En ymmärrä, miksi homoksi arvuuttelun pitäisi olla ihanaa. Jos yritit sanoa, että eikö homouden pitäisi olla ihanaa, niin se on sellainen olkiukko, jota homouden vastustajat usein käyttävät. Muut lähinnä esittävät homouden ihan tavallisena ja ei hävettävänä.

Niihän meille on yritetty tolkuttaa, kaikki homoihin liittyvä on ihqua. Nyt se ei sitten olekaan, kun sen sanoo Jussi.

[Isäntä ja loinen]

Tuo on ainoa konteksti, missä "ihana" sanan kuuleminen miespuolisen henkilön suusta ei herätä epäilyksiä. No ehkä toinen voisi olla "ihanaa, Leijonat, ihanaa".

Minä käytän huoletta "ihanaa". En ole huomannut sen herättävän epäilyksiä. Kun on riittävän macho, niin ei tarvitse piilotella "feminiinistä" puoltaan.

Itse en käytä "ihana" sanaa. Ei vaan istu meikäläisen suuhun. Kyse ei ole piilottelusta. En sano "ihana ilma", vaan sanon "upea ilma". En sano "ihanat maisemat", vaan sanon "hienot maisemat". En sano "tämä elokuva on ihana", vaan sanon "tämä elokuva on tosi hyvä". 

[Emo]

Nämä heitot puolihannuista ja yleensäkin homoudesta keskustelemisen voisi jättää kokonaan väliin. Se ei edistä mitään päämääriä, ja on suoraan sanoen vähän alamittaista muutenkin.

No huh huh nyt tarkkana kun aletaan jo puhumaan puhua alamittaisista... 

e: korj.karm.kirj.virh.

[elven archer]

Ehkä sitä ei ollut mitenkään tärkeää nostaa esille, se vain mainittiin.
Kannattaisiko miettiä vähemmän?

Ei kannattaisi. Kyse on poliitikosta, jonka arvot ohjaavat tietenkin hänen toimintaansa. Ymmärtäisin heiton, jos studiossa olisi ollut monta miestä ja sanomisten yksilöimisen kannalta olisi ollut tarpeellista luonnehtia ihmisten esiintymistä. Nyt alkoi kummastuttaa. Eikä pelkästään tämän takia, vaan aiempien homoihin liittyvien kannanottojen lisänä kortena keossa.

Ei tämä itsekritiikki tunnu oikein meiltä maahanmuuttokriittisiltäkään luonnistuvan aina niin hyvin kuin sopisi olettaa. Siihen kuitenkin pitäisi pyrkiä.

Mistä tiedät että teeskentelen?

Koska esitit niin absurdin päättelyketjun.

[elven archer]

Itse en käytä "ihana" sanaa. Ei vaan istu meikäläisen suuhun. Kyse ei ole piilottelusta. En sano "ihana ilma", vaan sanon "upea ilma". En sano "ihanat maisemat", vaan sanon "hienot maisemat". En sano "tämä elokuva on ihana", vaan sanon "tämä elokuva on tosi hyvä".

Jos on esim. kunnon chick flick, joka saa kyyneleet valumaan poskilla, niin ihana voi olla sopiva sana kuvaamaan sitä ja vieläpä juuri sitä kieltä, mitä kuulijaryhmä ymmärtää. Hieno ei ole sama asia. Ihanalla on usein tunteellisempi konnotaatio.

[normi]

Tuo on ainoa konteksti, missä "ihana" sanan kuuleminen miespuolisen henkilön suusta ei herätä epäilyksiä. No ehkä toinen voisi olla "ihanaa, Leijonat, ihanaa".

Minä käytän huoletta "ihanaa". En ole huomannut sen herättävän epäilyksiä. Kun on riittävän macho, niin ei tarvitse piilotella "feminiinistä" puoltaan.

? Onko tää jokin vitsi? Näet ainakaan sun teksteistä ei tule lainkaan mielikuvaa riittävän machosta, miehisestä miehestä eli juurikin feminiinisestä miehestä.

[elven archer]

? Onko tää jokin vitsi? Näet ainakaan sun teksteistä ei tule lainkaan mielikuvaa riittävän machosta, miehisestä miehestä eli juurikin feminiinisestä miehestä.

Ei tietenkään ollut vitsi. Minä en näytä naiselliselta, en käyttäydy naisellisesti, enkä ole henkisesti tai fyysisesti kynnysmatto. Näin ollen voin huoletta olla herkkä. Se tekee minusta täydemmän ja mielenkiintoisemman ihmisen ja näyttää toimivan myös hienosti naisten parissa, koska merkittävä osa haluaa nimenomaan miehen, joka on niin itsevarma ja vahva, että uskaltaa myös olla herkkä, kun sitä kaivataan.

[Sietäjä]

? Onko tää jokin vitsi? Näet ainakaan sun teksteistä ei tule lainkaan mielikuvaa riittävän machosta, miehisestä miehestä eli juurikin feminiinisestä miehestä.

Ei tietenkään ollut vitsi. Minä en näytä naiselliselta, en käyttäydy naisellisesti, enkä ole henkisesti tai fyysisesti kynnysmatto. Näin ollen voin huoletta olla herkkä. Se tekee minusta täydemmän ja mielenkiintoisemman ihmisen ja näyttää toimivan myös hienosti naisten parissa, koska merkittävä osa haluaa nimenomaan miehen, joka on niin itsevarma ja vahva, että uskaltaa myös olla herkkä, kun sitä kaivataan.

Tää oli ihanasti sanottu.

[elven archer]

Tää oli ihanasti sanottu.

Eikö ollutkin? Mitäs me metroseksuaalit?

[Morsum]

Saahan siitä loukkaantua ja kauhistella, mutta osa homoista puhuu kyllä aika hinttimäisesti. Itse nimitän puhetyyliä sössöässäksi.

[EwithAllinPoe]

On miehiä, joilla on miehekäs seksy ääni, joka saa helposti naisen valahtamaan. Onko se sitten heteroääni?

Hmm.

[Trendkill]

Ei sen tarvitse aina olla suoraa, vaan se voi myös olla kätkettyä (tarkoituksella tai ei).

"Homolta kuulostava mies" ei ole argumentti. Kyseessä ei voi olla ad hominem, jos siihen ei sisälly argumentin ominaisuuksia. Loukkaus, haukkuminen tai nimittely eivät ole argumentteja ts. ad hominemeja.

Tommi Uschanov kirjoitti samasta asiasta joskus näin:

Kiinnostava esimerkki tästä esiintyy verkkokeskusteluissa. Väiteltäessä vedotaan siihen, että vastustaja syyllistyy johonkin loogiseen virhepäätelmään. Päätelmistä on luetteloita, joissa niillä on hienot latinankieliset nimet: ad hominem -argumentti, ad baculum -argumentti ja niin edelleen.

Tällaisia virhepäätelmiä toki tehdään, ja ne todella ovat virheellisiä. Mutta näiden tieteellisen näköisten luetteloiden hohto on niin suuri, että jotkut tunkevat niihin lähes kaiken, mitä heidän vastustajansa sanovat; jopa asiat, jotka eivät voi olla virheellisiä argumentteja, koska ne eivät ole argumentteja lainkaan.

"Et ymmärrä tätä, koska olet ääliö" on ad hominem -virhepäätelmä.

Mutta "et ymmärrä tätä, ja olet muutenkin aivan ääliö" ei ole, koska siinä ei päätellä mistään asiasta mitään toista asiaa. Se ei ole päättelyä vaan leukailua. Silti sen kaltaisia "argumentteja" väitetään alinomaa virheellisiksi argumenteiksi.

Hauskaa on se, että "et ymmärrä tätä, ja olet muutenkin aivan ääliö" -lause voi silti olla huono siirto lausujansa uskottavuuden kannalta – mutta epämuodollisista syistä, jotka eivät mitenkään liity logiikkaan. Se voi esimerkiksi kääntää yleisön myötätunnon ääliöksi nimitetyn tahon puolelle.

Se, että sosiaalisessa kanssakäymisessä on mahdollista vastata jollekulle muodollisesti pätevällä argumentilla, ei kerro vielä mitään siitä, pidettäisiinkö argumenttia vakuuttavana vai asiaan mitenkään liittymättömänä. Vai peräti täysin naurettavana.

Mutta myös päinvastoin. Vastaus, joka ei edes pyri argumentoimaan mitään, voi kuulijoista ollakin vakuuttava.

On valitettavasti ihmisiä, joiden mielestä homous tai neitimäisyys tekee miehestä vähemmän uskottavan, jolloin tuollaisen epäolennaisuuden esiin nostamisella pystytään jo vaikuttamaan tiettyyn kohderyhmään. Siis pelkkä sanan mainitseminen voi olla jo kaivon myrkyttämistä.

Hui, kamalaa.

Itse kuulun siihen koulukuntaan, joka nimenomaan pitää Halla-ahon räväkkydestä ja poliittisen korrektiuden piittaamattomuudesta. Harmillisesti tämä on hiipunut Halla-ahon puheenparresta kansanedustajaksi pääsemisen myötä, mutta tämä on suomalaisen politiikan kirous. Halla-aho osasi kuitenkin pitää räväkkyytensä ja vittuilunsa tyylikkäänä, toisin kuin joku Hirvisaari. En kuitenkaan pidä räväkkyyttä itseisarvona.

[Sour-One]

Itseään jalkaan ampuminen kuuluu ilmeisesti Persujen puolueohjelmaan?

Ja kuka nyt jättää Halla-ahon äänestämisen väliin? Halla-ahon peruskannattajat eli homot ja homokausteista pöyristyjät?

En ainakaan minä. Haluan Halla-ahon Brysseliin pois päivän politiikasta.

[finnTroll]

Kyse on poliitikosta, jonka arvot ohjaavat tietenkin hänen toimintaansa.

Politikolla on omat mielipiteet ja sananvapaus on sitä, että voi omalla FB seinällä kirjoitella mitä FB antaa kirjoittaa.

En minäkään kompannut sitä että thePolitikko oli jossain Ukraina mielenosoituksessa, mutta se oli sen ajatus ja siedän sitä, koska pro Politikko tekee mitä itse haluaa eikä mielistele edes äänestäjiään.

Jussi on determinoitu kone tai sitten vapaasta tahdostaan tekee mitä tekee.
I am who I am, take it or leave it

[Trendkill]

"Suomalaiselta kuulostava mies", "ulkomaalaiselta kuulostava mies", "negridiltä kuulostava mies", "muslimilta kuulostava mies", jne. Missä Homman pöyristyjät?

[Ano Nyymi]

Mestarimme tunnistaa homostelijan jopa kuun pimeältäkin puolelta. Lepsun suhteen tarkkuus on ilmeisesti hieman heikompi.

Hämäläisen kaikuvan homon tunnistaa sokea Reettakin 

[elven archer]

"Homolta kuulostava mies" ei ole argumentti. Kyseessä ei voi olla ad hominem, jos siihen ei sisälly argumentin ominaisuuksia. Loukkaus, haukkuminen tai nimittely eivät ole argumentteja ts. ad hominemeja.

Ei. Unohdit puolet asiasta. Sen, mitä "homolta kuulostava mies" oli juoksijoiden moikkaamisesta mieltä ja mitä mieltä Halla-aho oli siitä mielipiteestä.

"Vasta-argumentti" (tai tässä tapauksessa sen korvikkeena toiminut asian pelkkä päivittely) oli idean juoksijoiden moikkaamisesta pitäminen typeränä. "Homolta kuulostava" mies oli osa sitä. Siis vaikka ei olisi ollut tarkoituskaan, niin silti tuollainen vaikuttaa tiettyihin ihmisiin siten, että he ennakkokuvan perusteella ovat taipuvaisempia hylkäämään "homolta kuulostavan miehen" näkökannan edes kuulematta koko ohjelmaa. Paras todiste kaivon myrkyttämisestä, tahatonta tai ei, on se, että "homolta kuulostaminen" ei mitenkään liity itse asiaan, mutta toisaalta se valitettavasti (monen hommailijan usein todistamalla tavalla) herättää monissa suuria negatiivisia tunteita.

[l'uomo normale]

Niin, mitä väliä sillä oli itse asian (joka ymmärtääkseni oli tämä juoksujuttu) kannalta, että kuulosti homolta? Ei mitään. Miksi Jussi halusi nostaa juuri tämän piirteen framille? Sattumalta? Kai hänellä joku motiivi oli? Eikä olla nyt lapsellisia ja sinisilmäisiä. Jussin kommentin tarkoitus oli homoviittauksella nimenomaan esiittää keskustelija alentavassa merkityksessä.

Minä nyt en vain satu diggaamaan sitä että joku ylipäätään sattuu mainostamaan seksuaalista suuntautumistaan intonaatiolla, joka vieläpä minun korviini kuulostaaa epämiellyttävältä; varsinkaan jos osaa puhua myös "normaalisti". Makuasia. Joidenkin naisten pukeutumista voi kuvata lutkahtavaksi ja olla arvostamatta selllaista pukeutumistyyliä. Helsinkiläisnuorten loppukiekaisu on minua ärsyttänyt, mutta en tietenkään siitä ole valittanut, koska stadin lapset ja teinit ovat oppineet sellaisen puhetyylin, eivätkä välttämättä muuta osaa.

Ei tämä niin turha keskustelunaihe ole: minusta on turha pöyristyä esteettisistä havainnoista ja kritiikistä. Jos joku sattuu halajamaan, että radiossa puhutaan suunnileen yleiskieltä à la kreivi Creutz, niin se on hänen oikeutensa.

[elven archer]

Hui, kamalaa.

Olkiukko. En minä vastusta tässä sitä räväkkyyttä, vaan tiettyä (mahdollista) arvomaailmaa homoja kohtaan.

[Noottikriisi]

? Onko tää jokin vitsi? Näet ainakaan sun teksteistä ei tule lainkaan mielikuvaa riittävän machosta, miehisestä miehestä eli juurikin feminiinisestä miehestä.

Ei tietenkään ollut vitsi. Minä en näytä naiselliselta, en käyttäydy naisellisesti, enkä ole henkisesti tai fyysisesti kynnysmatto. Näin ollen voin huoletta olla herkkä. Se tekee minusta täydemmän ja mielenkiintoisemman ihmisen ja näyttää toimivan myös hienosti naisten parissa, koska merkittävä osa haluaa nimenomaan miehen, joka on niin itsevarma ja vahva, että uskaltaa myös olla herkkä, kun sitä kaivataan.

No minä taas olen herkkyyden lisäksi käytökseltäni varsin naisellinen, kiltti, tunteellinen ja sopuisa - täysin antimacho. Puntisalilla olen sen verran käynyt että ulkonäkö ei ainakaan normaalia heteromiestä kiihota. Onneksi olen kuitenkin saanut elämäni aikana kovalla yrittämisellä kiinni muutamankin naisen jotka olen pamauttanut paksuksi ja täten todistanut etten ole ainakaan umpihomo.
Ääneni kuulemma kuulostaa puhelimessa miehekkäämmältä kuin luulisi joten toivoakseni minua ei sanottaisi homolta kuulostavaksi paitsi jos epähuomiossa käyttäisin huonoja sananvalintoja kuten "ihana" joka kyllä kuuluu sanavarastooni. 
.

PS. Vaimon kanssa voimme katsella yhdessä toiminta- ja scifi-elokuvia mutta kauhua hän joutuu katsomaan yksin, samoin minä romanttisia komedioita.

[Trendkill]

"Vasta-argumentti" (tai tässä tapauksessa sen korvikkeena toiminut asian pelkkä päivittely) oli idean juoksijoiden moikkaamisesta pitäminen typeränä. "Homolta kuulostava" mies oli osa sitä.

Edelleenkään siinä ei ollut mitään argumenttia, joten ei myöskään ad hominemia.

Olkiukko.

Ei ole.

En minä vastusta tässä sitä räväkkyyttä, vaan tiettyä (mahdollista) arvomaailmaa homoja kohtaan.

*Snif*

[elven archer]

Edelleenkään siinä ei ollut mitään argumenttia, joten ei myöskään ad hominemia.

Niinhän sinä sanot, mutta perustelu puuttuu.

Lisään tähän vielä, että olet unohtanut kontekstin kahdellakin tapaa. Ensinnäkin sen, että Halla-aho ilmaisi epäsuorasti pitävänsä ajatusta juoksijoiden moikkaamisesta typeränä. Toisekseen sen, mitä sanoin epäsuoruudesta. Kaikkea ei tarvitse liittää "koska"-sanalla, kaikkien asioiden ei tarvitse olla samassa virkkeessä, argumentoinnissa voi esiintyä useitakin virheitä kerralla ja kaikkea ei tarvitse sanoa suoraan.

Ei ole.

Kuten edellä: perustelu puuttuu.

*Snif*

Olkiukko, jonka kautta pyrit vähättelemään asiaa pyrkien esittämään minut liian tunteellisena tai herkkänä. Harvinaisen huono olkiukko, koska tyrmäsin sen jo ennalta selittämällä, mistä on kyse.