2014-04-17 YLE Porttikielto voi rapsahtaa myös ruokakauppaan

[Ari-Lee]

Suomalainen antaisi ryöstää itsensä ja kotinsa ja raiskata vaimonsa ja lapsensa jos vain laki sanoisi ettei asialle kertakaikkiaan saa eikä voi tehdä mitään. Ja kovin vähän saakaan tehdä. Euroopassa on kuitenkin paikkoja joissa keppostelija viedään takapihalle selkäsaunalle. Toistuvasta perseilystä lähtee terveys ja kenties henkiriepu. Näin keppostelijat oppivat kantapään kautta sen kasvatuksen mitä vaille he ovat lapsena jääneet ja laillinen yhteiskunta ei ole kyennyt antamaan.

Kysynkin yksinkertaisesti kumpaa tulisi kunnioittaa ensin: Lakia vai kipua?

P.S Irtisanoudun väkivallasta. Kannatan toimivaa lakiin perustuvaan sanktiota jota ei ole tällä hetkellä olemassa.

[Malla]

Voi olla, mutta lähikaupassa oli "osittainen porttikielto" (ts. muutama tunti keskellä päivää) lähikoululaisille. Asiasta oli sovittu yhdessä vanhempien ja koulun kanssa. Syynä oli se, että lapsiryntäyksen aikana putiikista kipitti ulos paljon juoksukarkkeja. Kukaan ei valittanut järjestelystä syrjivänä, piltit tietysti nurisivat hetken.

Minä olisin ainakin valittanut sekä aikuisena että lapsena. Ei ole ollut tapana meidän perheessä varastaa. Tuollainen kaikkien niputtaminen yhteen ei ole oikein, eikä anna oikeaa signaalia, eikä ainakaan palkitse ketään hyvästä käyttäytymisestä, koska sanktio koskee kaikkia.

Vanhemmat olivat samaa mieltä: lapsilla ei ole mitään asiaa kauppaan kesken koulupäivän. Ostokset ehtii hoittaa sen jälkeen. Jos koulun lounas ei maita, eväät mukaan.

[Mursu]

Perusoikeuden toteuttamista, eli toiselle ostoksilla käynnin ja toisille lähikaupassa tapahtuvaa näpistelyä ja ryöstelyä, pidetään niin elimellisenä oikeutena että sitä ei ole juridispoliittisessa todellisuudessa haluttu rajoittaa.

Kauppa on pitkään halunnut antaa uhkaaville ja vaarallisille henkilöille yrityskohtaisen lähestymiskiellon mutta demla on vastustanut. Demla on toistaiseksi voitolla. Kauppaliikkeiden ryöstely ja ihmisten uhkaaminen on ostamisoikeuden menetykseen verrattuna tulkittu pienemmäksi pahaksi.

Toistaiseksi lähestymiskielto koskee vain henkilöitä, ei yrityksiä. Lähikauppaan ei siis saa banaania.

Myymälävaras on poliittisen eliitin erityisessä suojeluksessa.

Lähestymiskielto ja porttikielto ovat kaksi eri asia. Lähestymiskielto on juridinen kielto, jonka rikkomisesta seuraa rangaistus. Porttikielto on vain tapa käyttää kauppiaan sopimuksenvapaudetta ja oikeutta rajoittaa asiatonta oleskelua tiloissaan.

[Morsum]

Mikä sitten on asiatonta oleskelua yleisessä tilassa? Porttikielto estää kyseiseen tilaan menon kokonaan.

[Vilhelm Junnila]

Myös vaatetus on huomioitu sisäänpääsyssä.

Pukukoodi huoltoasemalla:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kansallispuku%20harjavalta-7008

[Veturinainen]

Perusoikeuden toteuttamista, eli toiselle ostoksilla käynnin ja toisille lähikaupassa tapahtuvaa näpistelyä ja ryöstelyä, pidetään niin elimellisenä oikeutena että sitä ei ole juridispoliittisessa todellisuudessa haluttu rajoittaa.

Kauppa on pitkään halunnut antaa uhkaaville ja vaarallisille henkilöille yrityskohtaisen lähestymiskiellon mutta demla on vastustanut. Demla on toistaiseksi voitolla. Kauppaliikkeiden ryöstely ja ihmisten uhkaaminen on ostamisoikeuden menetykseen verrattuna tulkittu pienemmäksi pahaksi.

Toistaiseksi lähestymiskielto koskee vain henkilöitä, ei yrityksiä. Lähikauppaan ei siis saa banaania.

Myymälävaras on poliittisen eliitin erityisessä suojeluksessa.

Lähestymiskielto ja porttikielto ovat kaksi eri asia. Lähestymiskielto on juridinen kielto, jonka rikkomisesta seuraa rangaistus. Porttikielto on vain tapa käyttää kauppiaan sopimuksenvapaudetta ja oikeutta rajoittaa asiatonta oleskelua tiloissaan.

Kauppias ei voi rajoittaa etukäteen tulevaisuudessa tapahtuvaa oleskelua (=porttikielto) liikehuoneistossa millään juridisella perusteella. Pääsyn estäminen aikaisemman käyttäytymisen perusteella ei onnistu.

[Ari-Lee]

Myös vaatetus on huomioitu sisäänpääsyssä.

Pukukoodi huoltoasemalla:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kansallispuku%20harjavalta-7008

Kyllä nämä kansallispukuiset ovatkin epäilyttävän näköistä sakkia.

(http://kuvat.kaleva.fi/image-feed/4f318128-e2d8-11e1-a520-12313b0541a7/large-11824429.jpg)

[norske]

Mulla on mielikuva, että kauppa ei voi laillisesti antaa porttikieltoa.

Kerrotko lisää mielikuvastasi, tai vielä parempi, kaiva lakipykälä joka sen estää.

Kauppa ei kaiketi ole yleistä aluetta, katua tai vastaavaa, vaan yksityisessä omistuksessa oleva myyntitila, oli omistaja sitten yksityishenkilö tai yritys.

Mikä siitä voisi tehdä lain mukaan paikan, jonne on päästettävä kaikki, myös ne joiden on todettu varastavan, usein tai jopa aina kun sinne tulevat.

(Toki noinhan tilanne on esimerkiksi valtiossa nimeltä Suomi, teet mitä tahansa kun nahanvärisi vaan on tumma ja pyllistät 5 kertaa päivässä johonkin ilmansuuntaan, edes raiskaus tai tappaminen eivät nähtävästi lain mukaan ole riittäviä syitä lempata taikaseinältä pihalle.)

Eikö laki suojaakaan yksityistä omaisuutta?

[norske]

Mulla on mielikuva, että kauppa ei voi laillisesti antaa porttikieltoa.

Mielikuvasi on oikea.

Eikö lähikaupasta saa banaania!?!

Ovatko Homman banaanit laillisia? Mikäs erioikeus Hommalla on niitä jaella jos se ei ole sallittua muillekaan yksityis- tai yksityisten omistamille alueille?

..no joo    .. mutta oikeasti kuinka on?

[norske]

No kieltämättä pitkähkön vartijan uran aikana tuli vastaan henkilöitä, joita ei kyllä olisi päästetty mihinkään liikkeeseen. Mietin silloinkin itsekseni, että mistä ne ruokansa saisivat. Minä vähän veikkaan, että vähänkään pienemmän paikkakunnan oma räyhäreksa, joka ei periaatteessa ole väkivaltainen, mutta huonotapainen kuitenkin hankkii vuodessa-parissa itselleen porttikiellon jokaiseen kioskiin. Kyllä se nälissään jossakin vaiheessa raivaa tiensä vaikka puukon avulla ruokahyllyjen ääreen.

Pitkähkön ajan minäkin, mutta räkäravintoloissa ovimikkona ja annoin kyllä vuosien aikana vähintään 300 kiipeämisen estävät portaat siihen kuppilaan jonka ovella itse seisoin. Ei tullut kukaan sivullinen ikinä valittamaan.

Tehtiin vielä kavereiden kanssa homma sellaiseksi, ettei töpeksijöillä ollut asiaa mihinkään niistä kuppiloista joissa joku tuttu oli luukulla.

[norske]

Samettihameet ja suorat pussihousut läpivalaisuun, tai joka mustalainen aina poistuessaan kaupan ovella ruumiintarkastukseen. Suoraa ja selvää poliisitoimintaa.

Tuo unohtui mainita aiemmissa. Manneille annettiin silloin tällöin mahdollisuus osoittaa kykenevänsä normaalikäytökseen ravintolassa. Ei toiminut ainuttakaan kertaa, vaan niskaperse, ulos ja ikuisella banaanilla perään.

[norske]

Ainakin kauppakeskuksen yleiset tilat rinnastetaan kaupungin katuihin, mikä onkin ihan oikein. Yhä suurempi osa peruspaveluistakin kerätään paikoitellen kauppakeskuksiin. Sieltä saattaa löytyä esimerkiksi kirjasto. Ihan hyvä, ettei kuka tahansa latvakakkonen järkkäri pääse estämään ihmisten pääsyä peruspalveluiden äärelle.

Pääkaupunkiseudulla monesta kauppakeskuksesta saattaa myös löytyä kunnan palvelupisteitä tai vaikka joukkoliikenteen terminaali ja päälle vaikka kauppakeskuksen yleiset käytävät ovat tosiaan ns. puolijulkista tilaa. Tosin on aika akateeminen ero, sanooko pääovien vieressä nortilla oleva stevari kalja kädessä sisään tulevalle Alkoholisti-Arskalle että "sä et tule ton bissen kanssa tänne", vai odottaako Arskan sisäänmenoa ja heittää sitten tuulikaapista pihalle.

Kauppojen porttikiellot ovat tosiaan lähinnä ns. epämääräinen maan tapa jolle ei löydy laista sen kummempaa tukea. Itse olen tosin sitä mieltä, että jonkinlainen oikeuden määräämä yrityslähestymiskielto voisi olla aiheellinen härskeimmille tapavarkaille- ja häiriköille sekä henkilökuntaa uhkaaville, mutta tässäkin tapauksessa oikeuden tulisi käyttää asianmukaista harkintaa. Esim. kylän ainoaan kauppaan on vähän huono alkaa jakelemaan porttareita, isoissa kaupungeissa asia erikseen.

Lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista on uudistusesityksessä suunniteltu vartijalle pääsynesto-oikeutta esim. kauppaan, mutta tämäkin on tapauskohtainen oikeus ja esitys on vasta annettu tiedoksi eduskunnalle:

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos

1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai jos

2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella

Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a kohdassa tarkoitettuna paikkana.

Noista boldaamistani. Kyllä kai ainakin ainavarastava ja ainahäiriköivä jurrissa sisäänpyrkiessään pitäisi pystyä estämään. Selvittäköön nuppinsa ja sitten vasta ostoksille.

[Ano Nyymi]

Vielä kun saataisiin porttikielto Suomeen sen ansaitseville. Kuinka vapaa liikkuvuus toteutuu tuollaisessa kapan porttikiellossa. Ovatko ne laittomia?

Ja porttikielto myös sossuun näille häiriköille.

[siviilitarkkailija]

Mulla on mielikuva, että kauppa ei voi laillisesti antaa porttikieltoa.

Kerrotko lisää mielikuvastasi, tai vielä parempi, kaiva lakipykälä joka sen estää.

Kauppa ei kaiketi ole yleistä aluetta, katua tai vastaavaa, vaan yksityisessä omistuksessa oleva myyntitila, oli omistaja sitten yksityishenkilö tai yritys.

Mikä siitä voisi tehdä lain mukaan paikan, jonne on päästettävä kaikki, myös ne joiden on todettu varastavan, usein tai jopa aina kun sinne tulevat.

Laki joka koskee palvelujen tarjoamista ja tuottamista. Kauppa on palvelua ja sitä on lain mukaan tarjottava kaikille jotka haluavat. Se miten perustellusti kauppa pyrkii turvaamaan järjestystä tai miten selvästi rikollisilla aikeilla varustettua henkilöä voidaan estää aikeissaan ei ole lainkaan määritelty yhtä selvästi kuin velvollisuutta palvella kaikkia. Taustastaan ja historiastaan riippumatta.

Eikö laki suojaakaan yksityistä omaisuutta?

Melko huonosti jos kyseessä on kauppiaan omaisuus. Ja kun kyse on elintarvikeliikkeestä, aina vain huononee.

Homma ei vertaudu elintarvikekauppaan. Ruoan myynti ja jakelu ovat suurempia ja merkittävämpiä oikeushyviä kuin nettihöpinä. Nykyisessä laissa kestohäirikkö on lain mukaan aina tervetullut häiritsemään ja varastelemaan koska lainsäätäjä ja lakia tulkitseva KKO ovat demloituneet rikollisuuden puolustamiseen. Periaate lienee se että lainsäätäjä ja laintulkitsija katsovat että kauppiaalla on varaa tulla ryöstetyksi.

[Mursu]

Mikä sitten on asiatonta oleskelua yleisessä tilassa? Porttikielto estää kyseiseen tilaan menon kokonaan.

Asiallista oleskelua kaupassa on ostosten teko. Muu on lähtökohtaisesti asiatonta.

[Mursu]

Kauppias ei voi rajoittaa etukäteen tulevaisuudessa tapahtuvaa oleskelua (=porttikielto) liikehuoneistossa millään juridisella perusteella. Pääsyn estäminen aikaisemman käyttäytymisen perusteella ei onnistu.

Oikeus yksinkertaisesti perustuu koi. tilan hallintaoikeuteen. Kauppa ei kuulu jokamiehenoikeuden piiriin. Kauppias ei ole viranomainen, joten hänen toimintansa ei tarvitse perustua lakiin.

[Mursu]

Laki joka koskee palvelujen tarjoamista ja tuottamista. Kauppa on palvelua ja sitä on lain mukaan tarjottava kaikille jotka haluavat. Se miten perustellusti kauppa pyrkii turvaamaan järjestystä tai miten selvästi rikollisilla aikeilla varustettua henkilöä voidaan estää aikeissaan ei ole lainkaan määritelty yhtä selvästi kuin velvollisuutta palvella kaikkia. Taustastaan ja historiastaan riippumatta.

Minkä lain mukaan? Laki ja pykälä kiitos.

Rikoslaki kieltää asiakkaiden valitsemien rodun, etnisen taustan tms. perusteella. Se ei kiellä valitsemista kyseisen yksilön aikaisemman käytöksen perusteella.

[Morsum]

Mikä sitten on asiatonta oleskelua yleisessä tilassa? Porttikielto estää kyseiseen tilaan menon kokonaan.

Asiallista oleskelua kaupassa on ostosten teko. Muu on lähtökohtaisesti asiatonta.

Tässä täytyy huomata, että kauppa on yleinen paikka, jonne ennalta määräämättömällä väestöllä on vapaa pääsy. Kaupassa saa kyllä olla ilman ostoaikeitakin. Vasta häiritsevä käytös voi olla syy poistoon.

[Kuli]

No kieltämättä pitkähkön vartijan uran aikana tuli vastaan henkilöitä, joita ei kyllä olisi päästetty mihinkään liikkeeseen. Mietin silloinkin itsekseni, että mistä ne ruokansa saisivat. Minä vähän veikkaan, että vähänkään pienemmän paikkakunnan oma räyhäreksa, joka ei periaatteessa ole väkivaltainen, mutta huonotapainen kuitenkin hankkii vuodessa-parissa itselleen porttikiellon jokaiseen kioskiin. Kyllä se nälissään jossakin vaiheessa raivaa tiensä vaikka puukon avulla ruokahyllyjen ääreen.

Varmaan noin onkin, mutta eiköhän ne ensin pistä jonkun juoppokaverinsa asialle, mikäli semmoisia on. Itse tunsin joskus yhden laitapuolen kaverin, joka kehui miten kun menee käymään paikallisessa sittarissa, niin niiden piti ilmoittaa emäntänsä kanssa etukäteen ja heille osoitettiin "saattaja" eli kaupan myyjä, joka vahti ostosten tekoa. Näpistely onnistui siitä huolimattakkin. Kaikenlaisia apinoita sitä on tullut vastaan elämän varrella.