2014-04-10 HS: Halla-aho palauttaisi sisärajat EU:hun

[Roope]

Ruotsinkielisen Ylen toimittaja Magnus Swanljung on tuohtunut, että "arvoisa kirkkoslaavin tohtori" Jussi Halla-aho esittää suomalaiset tekemänsä johdattelevia ja tulkinnanvaraisia kysymyksiä vilisevän nollatutkimuksensa valossa rasisteina. Swanljung ihmettelee, miksi ihmisiltä kysyttiin, haluavatko nämä karkottaa "ulkomaalaiset", jotka ovat tehneet rikoksia, kun oikea kysymys olisi ollut, haluavatko vastaajat muuttaa perustuslakia niin, että ihmisille voidaan antaa poliittisesti mielivaltaisista syistä samoista rikoksista erilainen tuomio.

Svenska Yle: Magnus Swanljung: Sluta påstå att vi alla är rasister 11.4.2014

[Kulttuurirealisti]

Kumma kun nämä gallup-kysymykset ovat johdattelevia ja tulkinnanvaraisia vain silloin, kun joku eri mieltä oleva kysyy niitä? Magnus näyttäisi motkottavan myös galluppiin vastanneiden määrästä; sama määrä tekee tutkimuksesta pätevän myös silloin kun Svenska Yle sen tilaa.

Swanljung ihmettelee, miksi ihmisiltä kysyttiin, haluavatko nämä karkottaa "ulkomaalaiset", jotka ovat tehneet rikoksia, kun oikea kysymys olisi ollut, haluavatko vastaajat muuttaa perustuslakia niin, että ihmisille voidaan antaa poliittisesti mielivaltaisista syistä samoista rikoksista erilainen tuomio.

Swanljung ei tainnut nyt oikein hiffata mistä tuossa on kysymys. Karkotushan on mahdollista nykylainkin mukaan, mutta toimii käytännössä heikosti.

[Roope]

Swanljung ihmettelee, miksi ihmisiltä kysyttiin, haluavatko nämä karkottaa "ulkomaalaiset", jotka ovat tehneet rikoksia, kun oikea kysymys olisi ollut, haluavatko vastaajat muuttaa perustuslakia niin, että ihmisille voidaan antaa poliittisesti mielivaltaisista syistä samoista rikoksista erilainen tuomio.

Swanljung ei tainnut nyt oikein hiffata mistä tuossa on kysymys. Karkotushan on mahdollista nykylainkin mukaan, mutta toimii käytännössä heikosti.

Sen luulisi ymmärtävän jo alkuperäisen väitteen muotoilusta: "Rikoksista tuomitut ulkomaalaiset pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin". Mutta ei, toimittaja ryhtyi olkiukkoilemaan, että tämä tarkoittaisi erilaisia tuomioita sukunimen perusteella.

[Kuningasweecee]

Swanljung ihmettelee, miksi ihmisiltä kysyttiin, haluavatko nämä karkottaa "ulkomaalaiset", jotka ovat tehneet rikoksia, kun oikea kysymys olisi ollut, haluavatko vastaajat muuttaa perustuslakia niin, että ihmisille voidaan antaa poliittisesti mielivaltaisista syistä samoista rikoksista erilainen tuomio.

Swanljung ei tainnut nyt oikein hiffata mistä tuossa on kysymys. Karkotushan on mahdollista nykylainkin mukaan, mutta toimii käytännössä heikosti.

Sen luulisi ymmärtävän jo alkuperäisen väitteen muotoilusta: "Rikoksista tuomitut ulkomaalaiset pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin". Mutta ei, toimittaja ryhtyi olkiukkoilemaan, että tämä tarkoittaisi erilaisia tuomioita sukunimen perusteella.

No eihän tuollaisesta kysymyksestä voisi edes arvon rantahurri olla eri mieltä. Saattaa ehkä konfliktinpelkoisena olla sitä mieltä että asiat hoituvat itsestään kun mitään ei tehdä, mutta se nyt on aika tyypillistä suvakeille muutenkin. Sen takia täytyy rakentaa toisen sanomisista jokin järjettömyys jota vastaan hyökätä moraalisella tykistöllään niin äänekkäästi ettei ohi menemistä huomaa kukaan arvioida 

[Mika]

Halla-aho totesi, ettei ainakaan itse saanut minkäänlaisia traumoja, vaikka joutuikin näyttämään passia rajoilla interreilatessaan Euroopassa 1980-luvulla.

Tämä oli toimittajalta taas käsittämätöntä logiikkaa. Mitä haittaa kenellekään voisi koitua passin esittämisestä rajalla? Itselleni ainakin Suomen passin omistaminen on aina ollut ylpeydenaihe.

Minä olin ylpeä Suomen passista viimeksi 80-luvulla.

[rölli2]

on se jännää. viinaa ei saisi tuoda kun se on vaarallista ihmiselle ja yhteiskunnalle. mutta kaikenlaiset linnut saavat lennellä rajojen yli riippumatta siitä paljonko haittaa niistä on. tuo uusi viinantuontirajoitus ei kai ole eu- säädösten mukainen

[l'uomo normale]

Ruotsinkielisen Ylen toimittaja Magnus Swanljung on tuohtunut, että "arvoisa kirkkoslaavin tohtori" Jussi Halla-aho esittää suomalaiset tekemänsä johdattelevia ja tulkinnanvaraisia kysymyksiä vilisevän nollatutkimuksensa valossa rasisteina. Swanljung ihmettelee, miksi ihmisiltä kysyttiin, haluavatko nämä karkottaa "ulkomaalaiset", jotka ovat tehneet rikoksia, kun oikea kysymys olisi ollut, haluavatko vastaajat muuttaa perustuslakia niin, että ihmisille voidaan antaa poliittisesti mielivaltaisista syistä samoista rikoksista erilainen tuomio.

Svenska Yle: Magnus Swanljung: Sluta påstå att vi alla är rasister 11.4.2014

Kaunis poika todellakin ja huomattavan isona hänen pärstäkuvansa näkyy kolumnin yläosassa ja otsikostakin käy ilmi että pääasia on kyseisen Magnus Swaljungin fiksut mielipiteet. Mutten päiväunesta tokkuraisena huomannut hänen jutussaan mitään viittauksia perustuslakiin, vain arvelun että halla-aholaiset haluaisivat karkottaa näpistelijätkin.

[Kuningasweecee]

on se jännää. viinaa ei saisi tuoda kun se on vaarallista ihmiselle ja yhteiskunnalle. mutta kaikenlaiset linnut saavat lennellä rajojen yli riippumatta siitä paljonko haittaa niistä on. tuo uusi viinantuontirajoitus ei kai ole eu- säädösten mukainen

Hyvä pointti. Eihän se olekaan. Tosin kun vittuillaan EU-maiden valtaväestöille niin tokihan kaikkia lakeja saa rikkoa. Sen sijaan on ihmisoikeus vaikkapa etsintäkuulutetulla rikollisella päästä maahan ilman että tarvitsee näyttää passia tai selventää kuka on ja millä asialla. Oikeuksia ei ole kyllä nykyään kuin rättip...siis eräillä uskonnollisilla vähemmistöillä ja man...siis romaneilla ja tietysti eniten nee...joo, tiedätte varmaan.

[Roope]

Mutten päiväunesta tokkuraisena huomannut hänen jutussaan mitään viittauksia perustuslakiin, vain arvelun että halla-aholaiset haluaisivat karkottaa näpistelijätkin.

Kirjoitusta on näköjään siistitty. Alunperin siinä luki näin:

Varför han inte frågade om vi ska ändra på grundlagen så att vi av politiska skäl godtyckligt kan döma människor till olika straff för samma brott?

[Maisteri Vihannes]

halla-aholaiset haluaisivat karkottaa näpistelijätkin.

Halla-aholaisuudestani en tiedä, mutta näpistelijöiden - kun on selvää ettei kyse ole vahingosta - karkotus kyllä sopii.

[Micke90]

Ruotsinkielisen Ylen toimittaja Magnus Swanljung on tuohtunut, että "arvoisa kirkkoslaavin tohtori" Jussi Halla-aho esittää suomalaiset tekemänsä johdattelevia ja tulkinnanvaraisia kysymyksiä vilisevän nollatutkimuksensa valossa rasisteina.

Ööh, eihän Halla-aho ole sellaista esittänyt, vaan toimittaja Magnus Swanlung on leimannut suomalaiset (siis kokonaisen kansakunnan) rasisteiksi pelkästään siksi, että enemmistö heistä kannattaa tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

[siviilitarkkailija]

Tosiasia on se että eurooppa on liian suuri ja ristiriitainen sekä eriarvoinen voidakseen toimia yhtenä suurena sekä rajoittamattomana siten että talous, ihmiset ja valtio eivät kärsi. Yhdysvaltojen esimerkki on tästä erinomainen. Vihervasemmistolainen ihminen katsoo Yhdysvaltoja ja kuvittelee että AINAHAN Yhdysvalloissa on voinut kulkea vapaasti ja tulla ja mennä miten huvittaa ja asettua mihin mieli tekee. Todellisuus ei voisi olla kauempana moisesta utopiasta. Eikä vähiten siksi että muodolliset ja liittovaltion sopimukset eivät syntyneet hyvästä vaan rajusta ja julmasta sisällissodasta.

Tavaroiden ja palvelujen rajoittamaton liikkuminen tössähti viimeksi Suomalaisen valtiovarainministeriön ja tullin keksimiin alkoholin tuontirajoituksiin. Eli kun kohde on suomalaiset, tekijä valtiovarainministeriö ja sen alainen tullilaitos, euroopan unionin säännöillä voidaan pyyhkiä se paikka mihin aurinko ei paista. Toimittajan harrastamien ihmislemmikkien tuonti pitäisi kuitenkin olla rajoittamatonta ja loputonta riippumatta siitä täyttyvätkö edes schengenin omat vaatimukset...mikä todistaa kuinka älyllisesti epärehellinen ja itsetuhoinen koko schengen on ja tulee aina olemaan.

[Ano Nyymi]

on se jännää. viinaa ei saisi tuoda kun se on vaarallista ihmiselle ja yhteiskunnalle. mutta kaikenlaiset linnut saavat lennellä rajojen yli riippumatta siitä paljonko haittaa niistä on. tuo uusi viinantuontirajoitus ei kai ole eu- säädösten mukainen

Pitää sanoa tullimiehille että se viinalasti aikoo ihan varmasti hakea turvapaikkaa Suomesta jossain vaiheessa, luulisi sen sitten pääsevän vapaasti maahan 

Mutta onneksi Halla-aho nosti tämän otsikossa mainitun asian esille. Rikollisten ja pummien/kerjäläisten maahanvyöry ei todellakaan ole tavallisille suomalaislle mikään tavoiteltava asia, vaikka se lähes kaikista poliitikoista sitä tuntuisi olevankin.

[Oami]

Itse kannatan, että Suomi, Ruotsi ja Norja eroavat Schengen-sopimuksesta yhdessä ja muodostavat oman "vapaan liikkuvuuden alueensa".

Tämä ei aiheuta käytännössä juuri minkäänlaisia ongelmia matkustamiselle, sillä Suomen, Ruotsin ja Norjan muodostaman kokonaisuuden alueelta poistuttaessa on lähes* aina pysähdyttävä joka tapauksessa, sillä aluetta ympäröivät joka puolelta joko vesi tai Venäjä. Passintarkastus satamissa, lentoasemilla ja Juutinrauman siltamaksuasemalla sekä junissa (vaikkapa sitten liikkuvissa junissa) ei olisi kohtuuton lisäviivytys.

*) on totta että paljon matkustavilla on sellainen kilke tuulilasin nurkassa, jolla saa siltamaksuaseman portit auki vauhdissa, joten näille siitä kieltämättä tulisi pikku viivytys.

Norja ja Ruotsi tarvittaisiin mukaan, koska näiden keskinäinen raja samoin kuin Norjan raja Suomea vastaan kulkee pitkiä matkoja asumattomissa erämaissa, ja niiden valvonta olisi maantieteellisistä syistä mahdotonta tai ainakin kohtuuttoman hintaista. Suomen ja Ruotsin raja taas kulkee lähinnä joessa, joka tosin sekin jäätyy talvisin. Toisaalta Tornion ja Haaparannan kaupunkikeskustassa raja kulkee pitkin katua, ja siellä käydään usein kaupoissa sillä puolen missä mikäkin tuoteryhmä on halvempi. (Vastaavanlaisia jaettuja kaupunkeja on Schengen-alueella useita.) Torniolla ja Haaparannalla on myös yhteinen linja-autoasema.

Ylläoleva utopia tietysti edellyttää, että Norja ja varsinkin Ruotsi tulisivat järkiinsä

Yksi vaihtoehto on tietysti sekin että Suomi yksipuolisesti irtautuu Schengenistä, ottaa passintarkastukset käyttöön satamissa ja lentoasemilla mutta jättää länsi- ja pohjoisrajan (mukaanlukien Tornion keskustan) ja pohjoisrajan nykyiselleen. Voi olla että tämän seurauksena Schengen pakottaisi Norjan ja Ruotsin valvomaan pohjoisia erämaita Schengenin ulkorajana, ja ehkä tämä saisi sielläkin aikaiseksi jonkinlaista pragmaattista lähestymistapaa.

[l'uomo normale]

Kirjoitusta on näköjään siistitty. Alunperin siinä luki näin:

Varför han inte frågade om vi ska ändra på grundlagen så att vi av politiska skäl godtyckligt kan döma människor till olika straff för samma brott?

Tällaisista toimittajien nettikirjoituksista kannattanee tulevaisuudessa ottaa suoraan mehukkaimmat palat talteen tänne hommaan. Tuosta siistimisestä ei ollut mitään merkintää itse netissä olleessa Swanljungin kolumnissa. Kertoisipahan ainakin sen mitä kirjoittaisivat, jos saisivat täysin vapaat kädet.

[unne]

Lentomatkustaja joutuu edelleenkin kuljettamaan passia mukanaan.

Kaikki matkustajat joutuvat kuljettamaan passia mukanaan. Schengenissä on kyse vain siitä, ettei passia rutiininomaisesti tarkasteta, mutta kyllä se pitää olemassa ja mukana olla.

Ei pidä paikkaansa. Oletko kuullut sellaisesta matkustusasiakirjasta kuin henkilökortti? Sillä voi matkustaa 28:ssa Euroopan maassa. Se on muutenkin kätevämpi, jos ei ole tarvetta matkustella muissa maissa. Vapaassta liikkuvuudesta on hyötyä niille, jotka matkustavat paljon maitse ja meritse. Välttyy passintarkastusjonotuksilta. Mieluummin EU:n ulkorajoille tiukemmat tarkastukset. Halla-aho on tässä asiassa väärässä, vaikkei sitä saisi ääneen sanoa.

[MW]

^En nyt yhtäkkiä muista, että olisi koneesta taksiin kävelty muina miehinä jonottamatta koskaan ulkomaanlennoilla, ja näyttääkö sitten passia vaimitäkorttia on yksi hailee.

Joskus 80-luvulla kyllä brittiläinen lentokenttäpolle yllätti pysäyttämällä turvatarkastuksen jälkeen, ja tivasi "doyouhaveaknife?" semmoisella säksätyksellä, että parit excuset joutui heittämään.

Itsellä kun on tuota metallia nykyään paljon tukirangan osissa, sattuneesta syystä, ja kyllä sattuikin, aika usein pääsee siellä jossain muualla EU:ssa oikein privaattiin, mennen tullen.

Lähtiessä Suomesta ei koskaan, pientä eroa herkkyyden virityksessä, porteilla?

[Topi Junkkari]

Kaikki matkustajat joutuvat kuljettamaan passia mukanaan. Schengenissä on kyse vain siitä, ettei passia rutiininomaisesti tarkasteta, mutta kyllä se pitää olemassa ja mukana olla.

Ei pidä paikkaansa. Oletko kuullut sellaisesta matkustusasiakirjasta kuin henkilökortti? Sillä voi matkustaa 28:ssa Euroopan maassa. Se on muutenkin kätevämpi, jos ei ole tarvetta matkustella muissa maissa.

Jos et huomannut, tämä keskustelu käytiin jo perjantaiaamuna ketjun edellisellä sivulla.

Jokainen taaplaa tyylillään. Henkilökortti maksaa enemmän kuin passi, eikä siitä esimerkiksi minulle olisi juurikaan iloa, sillä lähes kaikki ulkomaanmatkani viimeisten viiden vuoden aikana ovat suuntautuneet henkilökortin kelpoisuusalueen ulkopuolelle. (Kuten jo mainitsinkin, muutamat EU:n ja Schengenin ulkopuoliset maat hyväksyvät henkilökortin yksipuolisesti, kuulumatta mihinkään sopimukseen, mutta ei jonnekin Taka-Kratzeniaan uskalla pelkän henkilökortin kanssa lähteä, koska yksipuolinen hyväksyntä on voitu juuri lakkauttaa tai matkareitti voikin yllättäen kulkea Etu-Berberian kautta, jossa passia vaaditaan.)

[siviilitarkkailija]

Lentomatkustaja joutuu edelleenkin kuljettamaan passia mukanaan.

Kaikki matkustajat joutuvat kuljettamaan passia mukanaan. Schengenissä on kyse vain siitä, ettei passia rutiininomaisesti tarkasteta, mutta kyllä se pitää olemassa ja mukana olla.

Ei pidä paikkaansa. Oletko kuullut sellaisesta matkustusasiakirjasta kuin henkilökortti? Sillä voi matkustaa 28:ssa Euroopan maassa. Se on muutenkin kätevämpi, jos ei ole tarvetta matkustella muissa maissa. Vapaassta liikkuvuudesta on hyötyä niille, jotka matkustavat paljon maitse ja meritse. Välttyy passintarkastusjonotuksilta. Mieluummin EU:n ulkorajoille tiukemmat tarkastukset. Halla-aho on tässä asiassa väärässä, vaikkei sitä saisi ääneen sanoa.

1. Ilmeisesti unne elää jossain kauniissa utopiassa jossa ainoa todellisuus on se mitä hän itse ja omin silmin näkee ja kokee. Valitettavasti "henkilökortin" sijaan on pakko kysyä että mitä hän meinaa sellaisille matkustajille joilla on henkilökortin sijaan "ei henkilökorttia ei passia eikä yhteistyöhalua oman henkilöllisyytensä selvittämiseen". Nämä tulijat ja oleilijat ovat erittäin merkittävä viranomaisten työkuormaan kasvattava ryhmä.

2. Kaikesta päätellen unne ei tunne euroopan maantiedettä. Hän uskoo että euroopan maantieteelliset rajat ja kansojen väliset alueet ovat jollain ihmeellisellä tavalla yhtenäisesti valvottavissa. Eivät ole. Euroopan eri alueiden erot sekä poliittiset olosuhteet pitävät mantereen eri valtioiden olosuhteet pysyvästi eriarvoisessa asemassa. Vaikka Kreikalle annettaisiin tässä sekunnissa 300 miljardia euroa (aivan mielipuolinen määrä rahaa) oman ulkorajansa valvontaan (joka on vielä erillään muusta schengenalueesta) niin ei Kreikka kykenisi rajojensa valvontaan. Vuoristoalueiden kulunvalvontaan ei riitä edes triljoona euroa. Siihen ei välttämättä riittäisi edes maamiinat kuten Afganistanin esimerkki osoittaa.

3. Euroopassa on alueita joille salakuljettaminen on yli TUHATVUOTINEN perinneammatti. Idealistit pohjois-euroopassa kuvittelevat että monien sukupolvien ja vuosisatojen ylittäneet perinteet muuttuvat jollain schengenin ja brysselin sekopäisessä ilmapiirissä solmitussa sopimuksessa. Sori. Eivät muutu eivätkä muutu vaikka valvontaan palkattaisiin suomesta kuinka ammattitaitoinen organisaatiojohtaja.

4. Ajatus että eurooppalainen schengenkokonaisuus pystyisi tai osin edes haluaisi ylläpitää eu ulkorajaa on mahdoton. Unne ei taida ymmärtää että itsessään eu:ssa on runsaasti poliitikkoja jotka pitävät ihmiskuljettamista humaanina velvollisuutenaan ja katsovat oikeudekseen rikkoa itse säätämiään lakeja kun näin haluavat.

5. Passintarkastusjonojen tilalle ovat tulleet turvatarkastusjonot kun valtiot passintarkastuksen sijaan ovat ulkoistaneet matkustusasiakirjojen jonottamisen lento- ja laivayhtiöiden luukuille. Unne väittää että passintarkastusjonosta luopuminen on muka nopeuttanut matkustamista. Se on väärä luulo. Nyt jonotat kuljetysyhtiön tiskillä. Mutta sensijaan että viranomaiset saisivat näppärästi samalla sekunnilla kiinni laitonta yrittävän (yllättävän monet viranomaiset ovat taitavia huomaamaan yritykset) lento- tai laivayhtiön ei missään nimessä kannata paljastaa väärää passia tai laitonta yrittävää koska se on heille kallista. Siitä tulee kustannuksia.

Sori Unne, ydenkään väittämäsi taustalla ei ole tietoa vaan mutua. Äläkä ala sotkemaa Helsinki-Vantaalla olevaa tarkastustapaa schengnin ainoaksi tavaksi hoitaa ulkorajalentoasemaa. Euroopassa on hirvittävän monta ulkorajalentoasemaa joista kaikista voi tulla eurooppaan monella eri tavalla. Ja kerran sisälle päässyt on kaikkialle päässyt.

[Micke90]

Itse kannatan, että Suomi, Ruotsi ja Norja eroavat Schengen-sopimuksesta yhdessä ja muodostavat oman "vapaan liikkuvuuden alueensa".

Suomella, Norjalla, Tanskalla, Islannilla ja Ruotsilla on ollut sellainen jo 1950-luvulta lähtien. Hyvin on toiminut.

[unne]

Lentomatkustaja joutuu edelleenkin kuljettamaan passia mukanaan.

Kaikki matkustajat joutuvat kuljettamaan passia mukanaan. Schengenissä on kyse vain siitä, ettei passia rutiininomaisesti tarkasteta, mutta kyllä se pitää olemassa ja mukana olla.

Ei pidä paikkaansa. Oletko kuullut sellaisesta matkustusasiakirjasta kuin henkilökortti? Sillä voi matkustaa 28:ssa Euroopan maassa. Se on muutenkin kätevämpi, jos ei ole tarvetta matkustella muissa maissa. Vapaassta liikkuvuudesta on hyötyä niille, jotka matkustavat paljon maitse ja meritse. Välttyy passintarkastusjonotuksilta. Mieluummin EU:n ulkorajoille tiukemmat tarkastukset. Halla-aho on tässä asiassa väärässä, vaikkei sitä saisi ääneen sanoa.

1. Ilmeisesti unne elää jossain kauniissa utopiassa jossa ainoa todellisuus on se mitä hän itse ja omin silmin näkee ja kokee. Valitettavasti "henkilökortin" sijaan on pakko kysyä että mitä hän meinaa sellaisille matkustajille joilla on henkilökortin sijaan "ei henkilökorttia ei passia eikä yhteistyöhalua oman henkilöllisyytensä selvittämiseen". Nämä tulijat ja oleilijat ovat erittäin merkittävä viranomaisten työkuormaan kasvattava ryhmä.

2. Kaikesta päätellen unne ei tunne euroopan maantiedettä. Hän uskoo että euroopan maantieteelliset rajat ja kansojen väliset alueet ovat jollain ihmeellisellä tavalla yhtenäisesti valvottavissa. Eivät ole. Euroopan eri alueiden erot sekä poliittiset olosuhteet pitävät mantereen eri valtioiden olosuhteet pysyvästi eriarvoisessa asemassa. Vaikka Kreikalle annettaisiin tässä sekunnissa 300 miljardia euroa (aivan mielipuolinen määrä rahaa) oman ulkorajansa valvontaan (joka on vielä erillään muusta schengenalueesta) niin ei Kreikka kykenisi rajojensa valvontaan. Vuoristoalueiden kulunvalvontaan ei riitä edes triljoona euroa. Siihen ei välttämättä riittäisi edes maamiinat kuten Afganistanin esimerkki osoittaa.

3. Euroopassa on alueita joille salakuljettaminen on yli TUHATVUOTINEN perinneammatti. Idealistit pohjois-euroopassa kuvittelevat että monien sukupolvien ja vuosisatojen ylittäneet perinteet muuttuvat jollain schengenin ja brysselin sekopäisessä ilmapiirissä solmitussa sopimuksessa. Sori. Eivät muutu eivätkä muutu vaikka valvontaan palkattaisiin suomesta kuinka ammattitaitoinen organisaatiojohtaja.

4. Ajatus että eurooppalainen schengenkokonaisuus pystyisi tai osin edes haluaisi ylläpitää eu ulkorajaa on mahdoton. Unne ei taida ymmärtää että itsessään eu:ssa on runsaasti poliitikkoja jotka pitävät ihmiskuljettamista humaanina velvollisuutenaan ja katsovat oikeudekseen rikkoa itse säätämiään lakeja kun näin haluavat.

5. Passintarkastusjonojen tilalle ovat tulleet turvatarkastusjonot kun valtiot passintarkastuksen sijaan ovat ulkoistaneet matkustusasiakirjojen jonottamisen lento- ja laivayhtiöiden luukuille. Unne väittää että passintarkastusjonosta luopuminen on muka nopeuttanut matkustamista. Se on väärä luulo. Nyt jonotat kuljetysyhtiön tiskillä. Mutta sensijaan että viranomaiset saisivat näppärästi samalla sekunnilla kiinni laitonta yrittävän (yllättävän monet viranomaiset ovat taitavia huomaamaan yritykset) lento- tai laivayhtiön ei missään nimessä kannata paljastaa väärää passia tai laitonta yrittävää koska se on heille kallista. Siitä tulee kustannuksia.

Sori Unne, ydenkään väittämäsi taustalla ei ole tietoa vaan mutua. Äläkä ala sotkemaa Helsinki-Vantaalla olevaa tarkastustapaa schengnin ainoaksi tavaksi hoitaa ulkorajalentoasemaa. Euroopassa on hirvittävän monta ulkorajalentoasemaa joista kaikista voi tulla eurooppaan monella eri tavalla. Ja kerran sisälle päässyt on kaikkialle päässyt.

Kaikesta päättäen siviilitarkkailija on suivaantunut siitä, että tohdin olla Halla-ahon kanssa tässä asiassa eri mieltä. Reagointi oli niin vahvaa, että hän eksyi kehittelemään omia kuvitelmiaan siitä, mitä unne tietää, tuntee ja ajattelee. Minusta on mukavaa ajaa esimerkiksi Viron ja muiden Baltian maiden kautta Eurooppaan ja ajella sielläkin EU-alueella ilman rajamuodollisuuksia. Aikaa säästyy melkoisesti. Siiviilitarkkailija ei tainnut panna kiihottuneessa mielentilassaan merkille, että puhuin maitse ja meritse matkustamisesta. Jos pääsee EU-alueelle, niin täällä pääsisi yhtä helposti maasta toiseen,vaikka rajamuodollisuudet palautettaisiin. Ei rajojen sulkeminen noita ongelmia ratkaisisi, mitä arvoisa siviilitarkkailija ystävällisesti luetteli.

Sori siviilitarkkailija. Kaikki, minkä kirjoitin, pitää paikkansa. En tiedä, milloin olet viimeksi matkustanut laivalla, mutta laivaan pääsee lipun oston tai tarkastuksen jälkeen luukulta saadulla viivakoodikortilla. Sen kun vetäisee lukijaan, niin portti laivaan aukeaa. Toivottavasti paranoidisuus ei ole yleistyvä kansantauti. Halla-ahonkin kanssa voi, saa ja pitää olla er mieltä silloin, kun siltä tuntuu. Hänenkään mielipiteensä eivät ole absoluuttinen totuus.

[mannym]

Tuli vaan tuosta Unne mieleen. Tuolta afrikasta tulee piskuisilla paateilla väkeä mm, italiaan. Kun he ovat päässeet sinne heitä ei suinkaan laiteta lukkojen taakse odottamaan käsittelyä. Sitten kas kummaa pari viikkoa ja tyyppi on reissannut läpi euroopan ja hakee suomesta turvapaikkaa.

Ei oikeasti haittaisi itteä pätkääkään jos sisärajoilla joutuisi passia vilauttamaan. Periaatteella trust and verify. Rikolliset tykkää kanssa kun rajamuodollisuuksia ei ole. Suomesta lähtee autoja + paljon muuta sälää lautoilla viroon, josta sitten eteenpäin. Se että säästää sen tunnin rajamuodollisuuksissa, on tyhmyyttä. Lomalla ei pidä olla niin kiire, etteikö ehtisi relaamaan passijonossa.

Meillä muuten on voimassa eräs dublin sopimus. Sitä ei oikeastaan noudateta, kun se on niin hankalaa.
Sisärajavalvonta takaisin, hyödyt voittaa "haitat" 600 - 0.

[Simo Hovari]

Meillä Suomessa EU:n sisärajavalvonnan palauttaminen ei olisi ongelma kun tänne päästäkseen joutuu joka tapauksessa jonkinlaista paperia tai matkalippua näyttämään ja jonottamaan jossain välissä. Paitsi pohjoisessa Ruotsista tullessa.

Sen sijaan Keski-Euroopassa, jossa ihmiset käyvät naapurimaissa töissä, joka aamuinen ja iltainen jonottaminen passijonossa olisi melko kestämätön vaihtoehto. Tuolla on varmasti ollut suurta hyötyä Schengenistä. Siis työvoiman liikkuvuuden kannalta, haittana on tietenkin heinäsirkkalauman kontrolloimaton leviäminen.

[siviilitarkkailija]

Kaikesta päättäen siviilitarkkailija on suivaantunut siitä, että tohdin olla Halla-ahon kanssa tässä asiassa eri mieltä. Reagointi oli niin vahvaa, että hän eksyi kehittelemään omia kuvitelmiaan siitä, mitä unne tietää, tuntee ja ajattelee.

Kaikesta päätellen ette tiedä koska alan reagoimaan vahvasti. Se että osoittaa asiaperustein käsittelemänne holtittoman rajanylityksen virheet saattaa tuntua vahvasti ikävältä. Rajamuodollisuuksien sekä rajanylityksen mittakaava euroopassa on niin jättiläismäinen kokonaisuus että on hyvin yleinen ja ymmärrettävä virhe kuvitella että ainoasta oma napa ja oma matkantekeminen olisivat ainoita järjestelmään vaikuttavia suureita. Eivät ole.

Minusta on mukavaa ajaa esimerkiksi Viron ja muiden Baltian maiden kautta Eurooppaan ja ajella sielläkin EU-alueella ilman rajamuodollisuuksia. Aikaa säästyy melkoisesti.

Miksei samointein käytetä esimerkkinä Sveitsiä. Mikäli ehdotuksenne menisi läpi, euroopan liikenne pohjoisen ja etelän välillä kokisi sellaisen mullistuksen ettette edes ymmärtäisi aikaansaamanne kaaosta.

Siiviilitarkkailija ei tainnut panna kiihottuneessa mielentilassaan merkille, että puhuin maitse ja meritse matkustamisesta. Jos pääsee EU-alueelle, niin täällä pääsisi yhtä helposti maasta toiseen,vaikka rajamuodollisuudet palautettaisiin. Ei rajojen sulkeminen noita ongelmia ratkaisisi, mitä arvoisa siviilitarkkailija ystävällisesti luetteli.

Itseasiassa olen yleensä aika rennossa mielentilassa ja mikäli olisitte itsekin, tietäisitte puhuvanne rajamuodollisuuksien ulottamisesta paikallispoliisin toimenkuvaan. Mikäli haluaisimme tämän järjettömän hulluuden toimivan, se edellyttäisi sitä että paikallispoliisi, oman toimensa ohessa, alkaisi valvomaan maassaolemisen edellytyksiä tai edellyttäisi että valtio perustaisi ko toimintaa varten uuden viranomaistahon. Muualla euroopassa tätä tehtävää varten on olemassa viranomaistahot. Suomessa ei. Schgeniä varten ei ole mietitty eikä muutettu Suomalaista viranomaisjärjestelmää miltään osin muutoin kuin siirtämällä rajavalvonta paikallispoliisille. Ja kun tämä alkoi toteuttamaan tehtäväänsä, alkoi vähemmistövaltuutetun ja apulaisoikeuskanslerin piereskely. Näille tahohille schengen tarkoittaa vain holtitonta maahantulemisen oikeutta eikä mitään valvontaa. Sopimukset kun mahdollistavat tulkinnat ihan mihin suuntaan hyvänsä.

Sori siviilitarkkailija. Kaikki, minkä kirjoitin, pitää paikkansa. En tiedä, milloin olet viimeksi matkustanut laivalla, mutta laivaan pääsee lipun oston tai tarkastuksen jälkeen luukulta saadulla viivakoodikortilla. Sen kun vetäisee lukijaan, niin portti laivaan aukeaa.

*Voi voi rakas unne. Se että sinulle ja sillä hetkellä aukeaa portti tax-free taivaaseen on aivan eri asia kuin schengen josta puhumme. Tai laivayhtiön oikeus estää tai tarkastaa tulijan matkakelpoisuus.

Jos ja kun mietimme koko euroaluetta, niin mahdatko ymmärtää lainkaan millaisista laivayhtiöstä ja käytännöistä on kysymys. Käsitätkö millaisia laivayhtiöitä mm välimerellä liikkuu (schengen alueen ulkorajalla) tai millaisia matkustuskäytäntöjä? Tai pohjanmerellä? Kysymys ei ole paranoidisuudesta vaan yksinkertaisesta toteamuksesta että erot maiden ja käytäntöjen välillä ovat liian suuret mahdollistakseen schgenin toimimisen.

Halla-ahonkin kanssa voi, saa ja pitää olla er mieltä silloin, kun siltä tuntuu. Hänenkään mielipiteensä eivät ole absoluuttinen totuus.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Likipitäen ainoa asia jonka allekirjoittaisin tekstistänne.

[Mursu]

Itse kannatan, että Suomi, Ruotsi ja Norja eroavat Schengen-sopimuksesta yhdessä ja muodostavat oman "vapaan liikkuvuuden alueensa".

Tämä ei aiheuta käytännössä juuri minkäänlaisia ongelmia matkustamiselle, sillä Suomen, Ruotsin ja Norjan muodostaman kokonaisuuden alueelta poistuttaessa on lähes* aina pysähdyttävä joka tapauksessa, sillä aluetta ympäröivät joka puolelta joko vesi tai Venäjä. Passintarkastus satamissa, lentoasemilla ja Juutinrauman siltamaksuasemalla sekä junissa (vaikkapa sitten liikkuvissa junissa) ei olisi kohtuuton lisäviivytys.

Juutinrauman sillan yli ihmiset kulkevat päivittäin töihin. Joku siltamaksu on hieman eri kuin passitarkastus, etenkin kun on vaadittu kovempia tarkastuksia  Schengen-alueen ulkorajoille. Siltamaksun voi tehdä tuulilasiin kiinnitettävällä tarralla ja se on ajoneuvokohtainen.

Minä näen outona tällaisen haihattelun, johon Ruotsi ja Norja missään tapauksessa ei lähtisi mukaan. Jos esittää, että Suomen tulis erota Schengenistä niin se on realismia, muu on haihattelua.

[siviilitarkkailija]

Schengenistä eroamista pidetään valtionhallinnossa mielipuolisena ja täysin tuhoontuomittuna ajatuksena (se on itsetarkoituksellisen maahanmuuttosektorin peruskivi). Pelkästään Helsinki-Vantaalla schengenistä eroaminen aiheuttaisi n 200 miljoonan euron rakennus- ja investointikustannukset. Suomessa kun oli erittäin hyvä rajavalvontajärjestelmä joka schengenin tullessa kylmästi purettiin kok virkahenkilöstön vaatimuksesta. Mikäli eroaminen tapahtuisi, lentoaseman rakenteisiin pitäisi laittaa niin väkeä kuin valvontahenkilöstöä. Sama koskee laivaterminaaleja.

Mutta tämä hetkittäinen kustannus tulisi pitemmällä ajanjaksolla moninkertaisesti takaisin kun holtiton maahanmuutto lakkaisi rasittamasta sosiaali- ja terveyspalveluja. Samoin tulijoiden  käännytys tilanteissa joissa ei ole maahantulon edellytyksiä säästäisi vuositasolla monta kymmentä miljoonaa euroa järjettömiä saatto- ja karkotuskuluja. Puhumme vuositasolla monen sadan miljoonan euron säästöstä.

Eli tilannetta voidaan verrata siihen että lomamatkailijan tuntemuksen perusteella ollaan valmiita tuhoamaan oma paikallinen hyvinvointi ja palvelutuotantomme jatkamalla kestämätöntä schengenhölmöilyä. Ja tarvittaessa käytetään muutosten vaatimien kustannusten määrää tekosyynä välttämättömän muutoksen aikaansaamisessa. Tavallaan pelätään idealistisen maailmankuvan romahtamista jota schengen on ylläpitänyt ja ylläpitää.

Karrikoiden on pakko kysyä että kumpi on tärkeämpi asia: Se että suomalainen pääsee suomalaiseen terveyskeskukseen tai sosiaalipalveluun ilman jonotusta vai se että pääsee ajamaan autolla halki viron ilman jonotusta (suomalaiseen sosiaalipalveluun).

[Lalli IsoTalo]

Kehitysehdotus itselleni ja muille: vapaan liikkuvuuden sijasta pitäisi ryhtyä puhumaan valvomattomasta liikkumisesta. Liikkuminenhan oli ennen Schengen-järjestelmääkin vapaata niille, jotka kuuluivat vapaan liikkuvuuden piiriin ja pystyivät sen passillaan osoittamaan. Nykytilanne eroaa entisestä vain sikäli, että kukaan ei tarkista, onko rajan yli tullut henkilö vapaan liikkuvuuden piirissä.

Uudelleenpostaus:

Tässä ketjussa on toistuvasti käytetty termiä "siirtolainen", vaikka kyseessä on "laittomasti maahan pyrkivä", tai "maahanmuuttorikoksesta epäilty". Esiorwellianiseen aikaan kansa kutsui tällaisia ihmisiä "rikollisiksi".

Laittomat maahantunkeutujat ovat rikollisia, eivät siirtolaisia. He eivät ole muuttaneet maahan, vaan siirtyneet sinne laittomasti, ja oleskelevat siellä ilman työlupaa, oleskelulupaa, viisumia tai turvapaikkaa, mikä on vastoin lakia, mikä siis tekee heistä rikollisia.

http://www.stat.fi/tk/tp/verkkokoulu/index.html
Siirtolainen on henkilö joka muuttaa pysyvästi asumaan toiseen maahan. Siirtolaisella tarkoitetaan sekä maahanmuuttajaa että maastamuuttajaa. Kansainvälisissä tilastoissa siirtolainen on henkilö, joka muuttaa maasta ainakin vuodeksi ulkomaille.

Rikollinen on henkilö, joka syyllistyy rikokseen.

Rikos määritellään yleensä tietyn tunnusmerkistön täyttäväksi ja oikeudenvastaiseksi teoksi, joka osoittaa tekijässään syyllisyyttä.

Johtopäätös:

"Paperiton" ei ole siirtolainen, vaan maahanmuuttorikosepäilty.

[siviilitarkkailija]

Kehitysehdotus itselleni ja muille: vapaan liikkuvuuden sijasta pitäisi ryhtyä puhumaan valvomattomasta liikkumisesta. Liikkuminenhan oli ennen Schengen-järjestelmääkin vapaata niille, jotka kuuluivat vapaan liikkuvuuden piiriin ja pystyivät sen passillaan osoittamaan. Nykytilanne eroaa entisestä vain sikäli, että kukaan ei tarkista, onko rajan yli tullut henkilö vapaan liikkuvuuden piirissä.

Harvemmin saa Halla-ahon kiinni virheestä mutta tässä hän hieman erehtynyt. Saksan liittovaltio sai muistaakseni eräältä romanikuninkaalta sinänsä hyvän ja kannatettavan ehdotuksen. Ehdotus kuului että maksamalla herralle runsaasti rahaa, hän takaa etteivät alueensa asukkaat matkusta Saksaan. Jos eivät maksa, hän takaa että matkustavat.

Schengenhulluus on johtanut havaittaviin seurauksiin joista voidaan päätellä että on kokonaisia kansanryhmiä joissa kollektiivinen johto on alkanut riistämään KAIKKEIN heikoimmassa asemassa olevia ja ajaa heitä ulkomaille "tienaamaan" johtajilleen rahaa. Vaikka rajaverkko ei ollut täydellinen eikä sen ole tarkoituskaan olla, niin se pystyi tarvittaessa suojelemaan uhreja ja estämään moisen hyväksikäytön puuttumalla.

Tosiasia suomalaisten passintarkastusten vaivasta ennen schengeniä oli se että 90% passintarkastuksista oli lähinnä passikansien vilkaisu. Ja ne jotka vaivauduttiin avaamaan, menivät likipitäen aina läpi kun näkyi että kaikki on kunnossa. Mielikuvitukselliset väitteet passintarkastusten vaivasta tai haitasta eivät perustuneet mihinkään todelliseen tietoon vaan schengeniä ja sen politiikkaa kannattavien tarkoitukselliseen mustamaalaamiseen.

[Simo Hovari]

...ja jälleen H****-**o hävisi 6-0, tällä kertaa romanikuninkaalle!

[Oami]

Itse kannatan, että Suomi, Ruotsi ja Norja eroavat Schengen-sopimuksesta yhdessä ja muodostavat oman "vapaan liikkuvuuden alueensa".

Suomella, Norjalla, Tanskalla, Islannilla ja Ruotsilla on ollut sellainen jo 1950-luvulta lähtien. Hyvin on toiminut.

Se toimi niin kauan kunnes tuli Schengenin sopimus, jossa Tanska lakkasi valvomasta Saksan-rajaansa. Saksa itsessäänkään ei ole vielä paha ongelma, mutta missä sen valvotun rajan sitten pitäisi olla? Saksa rajoittuu Itävaltaan, Itävalta rajoittuu Unkariin, Unkari rajoittuu Romaniaan (joka tosin vielä ei ole Schengen-jäsenmaa, mutta siihenhän pyritään).

Tanskan ja Saksan välinen raja olisi vielä suht helppo valvoa, koska se on lyhyt eikä sillä ole isoja rajan yli ulottuvia kaupunkikeskittymiä. Ruotsin ja Tanskan välinen raja olisi vielä helpompi.

Minä näen outona tällaisen haihattelun, johon Ruotsi ja Norja missään tapauksessa ei lähtisi mukaan. Jos esittää, että Suomen tulis erota Schengenistä niin se on realismia, muu on haihattelua.

Sitähän voi silti kysyä, jos ei muuta niin siksi että voi jälkikäteen sanoa kysyneensä. Pohdin asiaa tästä näkökulmasta: mitä tapahtuisi jos Suomi yksipuolisesti ilmoittaisi eroavansa? Miten vahvasti Schengenin sopimus sen jälkeen vaatisi Ruotsia ja Norjaa vartioimaan Suomen-rajaa? Ja rupeaisivatko Norja ja Ruotsi siihen?

Ja mitä Norjaan ja Ruotsiin tulee, niin niiden välisen rajan kattava valvonta on kummallekin maalle käytännössä kansantaloudellinen mahdottomuus. Toisin sanoen, jos kumpi tahansa niistä eroaisi, niin toisenkin olisi käytännössä pakko erota.