2014-03-14 A-Studio: Radikaalimuslimi rajalla (Halla-aho, Hussein)

[Roope]

Helsingin muslimien yhdyskunta ilmoittaa verkkosivuillaan, ettei radikaalisaarnaaja Bilal Philips saavu Suomeen.

-  Viranomaisilta saadun tiedon mukaan hänen maahanpääsynsä on epätodennäköistä, joten päätimme olla ottamatta riskiä, Philipsin Suomeen kutsunut Helsingin Muslimit -yhdyskunta pahoittelee.

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen iloitsee käänteestä. Hänen mukaansa äärimuslimi Bilal Philipsin maahanpääsyn esto on tervetullut päätös Suomen maahanmuuttoviranomaisilta ja osoittaa perussuomalaisten poliittisen voiman merkityksen oppositiostakin käsin.

Ei näin. Nyt viranomaisten ei tarvitse ottaa kantaa mahdollisen maahanpääsyn estämisen perusteisiin. Tärkeämpää olisi ollut saada aikaan julkista keskustelua niistä perusteista, joilla maahanpääsy voidaan evätä, ja toisaalta siitä, ketkä suomalaiset muslimit ovat näiden islamistien tukena ja miksi.

Kyseisen islamistin maahantulon eväämistä voidaan kuitenkin pitää vasta ensimmäisenä askeleena muslimiradikalismin päämäärätietoisessa torjunnassa Suomessa. Mielestäni rikoslakiin on syytä kirjata radikaalit islamistiset järjestöt laittomiksi maassamme, Immonen kommentoi verkkosivullaan.

Hänen mukaansa Suomen ulkomaalaislakiin tulisi säätää selkeä pykälä radikaalisaarnaajien käännyttämistä ja maahantulokieltoa koskien.

Ja mitähän hyötyä tällaisista erityissäännöistä olisi? Joidenkin tunnetuimpien radikaalisaarnaajien maahantulokielloilla ei pystytä vaikuttamaan muslimien radikalisoitumiseen, mutta kylläkin pidetään islamistien alkuperäinen sanoma tehokkaammin poissa valtajulkisuudesta. Husut pääsevät valittamaan, että islamisteilta viedään sananvapaus, koska he ovat muslimeja. Viranomaiset suojautuvat islamofobiasyytteiltä eväämällä maahanpääsyn yhä herkemmin kaikilta kiistanalaisilta henkilöiltä.

Kielloilla ja estelyllä ei päästä tässä asiassa eteenpäin, vaan avoimuudella, keskustelulla, ja julkisuudella.

[Taikakaulin]

Eikö Hommasta todellakaan löydy lojaaleja agentteja, jotka olisivat valmiita kääntymään muslimeiksi ja soluttautumaan moskeijaan ottamaan selvää ja nauhoittamaan mahdollisien kiihkosaarnaajien puheita medialle jaettavaksi? Se on selvää että näitä saarnaajia löytyy Suomenkin moskeijoista, ja kuten Roopekin mainitsi, niin on hyvä että Bilal Philips päästettäisiin vapaasti saarnaamaan, koska edes silloin asia on tapetilla jonkin aikaa.

Sillä, että estetään jonkun yksittäisen kiihottajan maahanpääsy, on samanlainen vaikutus kuin sillä että poliisi tekee jonkun yksittäisen ison huumetakavarikon, joka on todellisuudessa vain promillen luokkaa kaikesta Suomessa liikkuvista huumeista. Eli käytönnössä ei mitään hyötyä näkyvimpien saarnaajien blokkaamisessa, koska ongelma on jo juurruttautunut Suomeen.

Ainoa ratkaisu tähän ongelmaan on rajoittaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen, ei yksittäisten imaamien bannaaminen.

[uffomies]

varmaan minun omasta ajattelukyvystä kiinni mutta tuntuu tuon tekstin perusteella yhä enemmän että kumpikin puhui ihan eri asiasta. Toinen mielenkiintoinen asia on taktiikka että toimittaja ja Husu keskeyttää Jussin ennenkuin Jussi pääsee puhumaan faktaa.

[Ernst]

Jos tuo "islamin pedofilia on uskonto" -tyyppinen lipsautus johtuu huonosta kielitaidosta, kysyn kannattaako YLEn palkata puheradioon ihmisiä, joiden ajatuksista ei saa selvää heidän puheensa perusteella.

Minua on muutenkin jo toistakymmentä vuotta vituttanut, että YLE marssittaa jatkuvalla syötöllä ruutuun toiseuksia raiskaamaan äidinkieltäni ja koettelemaan logiikkaani.

Poikkeuksena tietenkin Neil Hardvick ja  Roman Schatz, joiden puhe ja ajatukset ainakin ovat ymmärrettävissä.

EDIT typo

Schatz & Hardwick kykenevät tekemään huumoria vieraalla kielellä. Husu ei kykene, korkeintaan tahatonta. Jos kykenee ymmärtämään & tuottamaan oikeaa huumoria vieraalla kielellä, on saavuttanut erinomaisen kielitaidon. Ei ole tässä mielessä Suomi paljon hyötynyt afromusuarabimaahanmuutosta.

[JoKaGO]

Aivan ensiksi suurkiitos Roopelle aika mittavasta litterointiurakasta!

Ja mitähän hyötyä tällaisista erityissäännöistä olisi? Joidenkin tunnetuimpien radikaalisaarnaajien maahantulokielloilla ei pystytä vaikuttamaan muslimien radikalisoitumiseen, mutta kylläkin pidetään islamistien alkuperäinen sanoma tehokkaammin poissa valtajulkisuudesta. Husut pääsevät valittamaan, että islamisteilta viedään sananvapaus, koska he ovat muslimeja. Viranomaiset suojautuvat islamofobiasyytteiltä eväämällä maahanpääsyn yhä herkemmin kaikilta kiistanalaisilta henkilöiltä.

Kielloilla ja estelyllä ei päästä tässä asiassa eteenpäin, vaan avoimuudella, keskustelulla, ja julkisuudella.

No juuri näin!

Antaa vaan niiden tulla tänne levittämään ilosanomaansa, valvottuna, kuten Jussikin sanoi. Jos vielä saarnaa enkuksi tai vaikka saarnaisi arabiaksi, niin SUPOlta arabiankielen taitoinen agentti paikalle. Saisimme tai edes SUPO saisi tietoonsa, mitä moskeijoissa oikein saarnataan.

Olli on tavallaan oikeassa, mutta torjuminen toimisi islamin puolesta, ei vastaan. Meillähän on jo maassamme inhottava tauti, joka ei lähde yhtä helposti kuin kuppa Töölöstä.

[kekkeruusi]

Helsingin muslimien yhdyskunta ilmoittaa verkkosivuillaan, ettei radikaalisaarnaaja Bilal Philips saavu Suomeen.

-  Viranomaisilta saadun tiedon mukaan hänen maahanpääsynsä on epätodennäköistä, joten päätimme olla ottamatta riskiä, Philipsin Suomeen kutsunut Helsingin Muslimit -yhdyskunta pahoittelee.

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen iloitsee käänteestä. Hänen mukaansa äärimuslimi Bilal Philipsin maahanpääsyn esto on tervetullut päätös Suomen maahanmuuttoviranomaisilta ja osoittaa perussuomalaisten poliittisen voiman merkityksen oppositiostakin käsin.

Ei näin. Nyt viranomaisten ei tarvitse ottaa kantaa mahdollisen maahanpääsyn estämisen perusteisiin. Tärkeämpää olisi ollut saada aikaan julkista keskustelua niistä perusteista, joilla maahanpääsy voidaan evätä, ja toisaalta siitä, ketkä suomalaiset muslimit ovat näiden islamistien tukena ja miksi.

Toisaalta, se vastuu on nyt joka tapauksessa viranomaisilla. Persut eivät mitään estäneet eivätkä ole selitysvelvollisiakaan.

[foobar]

Kielloilla ja estelyllä ei päästä tässä asiassa eteenpäin, vaan avoimuudella, keskustelulla, ja julkisuudella.

Kun muistamme miten all in Hesari ja Yle ovat islamin kaikkivoipaisuuden kehumisessa mukana, minua on usein ihmetyttänyt miksi ne eivät uutisoi näistä rauhanuskonnon lähettiläistä ja heidän jaloista puheistaan ilman melkoista lukijoista ja kuulijoista liikkeelle lähtenyttä aktiivisuutta.

No, tämä oli tietenkin retorista pohdintaa. Hyviksille vihollisen vihollinen on ystävä jopa silloin kun se on oma vihollinen, jos sillä pystytään jotenkin mollaamaan oman vihollisen agendaa. Edes mielikuvissa. Jos vihollisen vihollinen osoittautuukin oman maineensa pilaajaksi, vihollisen vihollista kuitenkin tällaisessa tilanteessa suojellaan, olemalla kuin ei oltaisikaan.

Paljon pahempaa kuin mitä voi sattua kun Halla-aho avaa suunsa telkkarissa on se, mitä voi tapahtua kun imaami avaa suunsa telkkarissa. Siksi ennakkosensuuri imaamien kohdalla tuntuu olevan kovempi kuin lähes kansainmurhaajan statuksen itselleen saaneen Halla-ahon.

[Mehud]

Kyllä tuollaisen hullun maahan päästäminen olisi herättänyt keskustelua siinä määrin, että persujen laariin olisi taas satanut runsaasti ääniä.

[Micke90]

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/radikaalisaarnaaja-bilal-philips-ei-tule-suomeen/

Löytyyhän tästä maasta vielä ripaus tervettä järkeäkin.

[Jari Leino]

Tundra Tabloids on nähtävästi tekstittänyt tämän englanniksikin, jos joku haluaa sellaista linkittää.

http://www.youtube.com/watch?v=bh-Gb6Y0QYI#t=136

[Olli Immonen]

Roopelle ja muutamalle muulle toteaisin sen verran, etten usko radikaalisaarnaajien päästämisen Suomeen juurikaan synnyttävän julkista ja näkyvää keskustelua yhteiskunnassamme. Mikä taho niitä saarnoja kävisi kuuntelemassa ja niistä keskustelua synnyttäisi, sillä onhan täysin selvää, etteivät monikulttuurisuuden nimiin vannovat Yle, Hesari ja muu konsensusmedia tulisi kyseisiä saarnaajia ja heidän sanomaansa uutisissaan esille nostamaan. Ja ne yksittäiset henkilöt, jotka saarnoista jaksaisivat ääntä pitää, tietävät jo nyt mitä nuo saarnat pitävät sisällään. Ei tätä sanomaa tarvitse esimerkiksi minulle tulla erikseen tänne Suomeen asti kertomaan. En vain ymmärrä mitä lisäarvoa tarkalleen ottaen radikaalisaarnaajien maahanpääsyllä voitaisi saavuttaa. Mielestäni paras tapa synnyttää julkista keskustelua tämän hetken keskusteluilmapiirissä on pitää yleisesti ääntä niistä maahanpääsyn edellytyksistä, joiden nojalla erilaiset ihmiset voivat Suomeen tulla. On tärkeää antaa tällaisten viranomaispäätösten kautta julki se viesti, ettei islam sen nykymuodossaan ole tervetullut ilmiö suomalaiseen yhteiskuntaan.

[Roope]

Roopelle ja muutamalle muulle toteaisin (...)  En vain ymmärrä mitä lisäarvoa tarkalleen ottaen kyseisten saarnaajien maahanpääsyllä voitaisi saavuttaa.

Sananvapauden rajoittamisesta on syytä pidättäytyä, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä. Pelkällä lisäarvon kyseenalaistamisella sitä ei saisi koskaan perustella. Sinun luulisi jo puoluetaustasi vuoksi ymmärtävän tämän paremmin kuin hyvin.

Mutta mitä lisäarvoa itse arvioit saatavan muutamien saarnaajien maahanpääsyn kieltämisestä? Nähdäkseni ihan sama meininki tulee jatkumaan ilman julkkissaarnaajien julkisia puhetilaisuuksiakin, mutta ehkä vain hieman peitellymmin, jolloin Suojelupoliisin on entistä vaikeampi tarkkailla radikaaliverkostojen kehitystä.

Mielestäni paras tapa synnyttää keskustelua tämän hetken keskusteluilmapiirissä on pitää yleisesti ääntä niistä maahanpääsyn edellytyksistä, joiden nojalla erilaiset ihmiset voivat Suomeen tulla.

Niin on. Siksi lakivaatimukset yksinomaan islamististen järjestöjen kieltämiseksi ja radikaalisaarnaajien käännyttämiseksi antavat helpon tekosyyn ohjata keskustelu vikasuuntaan.

[Lalli IsoTalo]

Sananvapauden rajoittamisesta on syytä pidättäytyä, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä.

Jeps! Politiikkaa kannattaa mielestäni lähteä tekemään ajattelemalla sellaisia peruskysymyksiä kuten:

- Mitä perustuslaki sanoo?
- Mitä sananvapauden kannattaja tekee tässä tilanteessa?
- Mikä on oikeus ja kohtuus?

[Micke90]

On tärkeää antaa tällaisten viranomaispäätösten kautta julki se viesti, ettei islam sen nykymuodossaan ole tervetullut ilmiö suomalaiseen yhteiskuntaan.

Tämä erityisesti. Tosin itse olisin pikemminkin sitä mieltä, ettei islam ole tervetullut tänne missään muodossa.

[Roope]

Politiikkaa kannattaa mielestäni lähteä tekemään ajattelemalla sellaisia peruskysymyksiä kuten:
- Mitä sananvapauden kannattaja tekee tässä tilanteessa?

Pelottavan yleinen vakava virhe sananvapauskeskustelussa on puolustaa sananvapauden rajoituksia sillä perusteella, ettei tietynlaisesta sananvapauden käyttämisestä nähdä olevan hyötyä. Että jos jokin ajatus, näkemys tai mielipide näyttää jollain opilla kallistuvan miinuksen puolelle, sen levittämistä voi aivan yhtä hyvin rajoittaa, ilman että silloin kajottaisiin sananvapauteen. Asia on juuri päinvastoin. Sananvapauden ytimessä ovat nimenomaan sellaiset ajatukset, joita pidetään kielteisinä tai jopa yhteiskunnalle haitallisina.

Tässä tapauksessa olen Husun linjoilla. Antaa miehen ensin saarnata, ja lätkäistään sitten vastaisen varalle maahantulokielto, jos siihen syntyy väkivaltaan yllyttämisen nojalla vedenpitävät perusteet.

[JT]

Olenko seurannut uutisointia hatarasti, kun olen nähnyt vain joitakin hassuja pikku-uutisia tämän vihasaarnaajan visiitin peruuntumisesta?

Täällä on ollut hyviä pointteja sananvapauden ja keskustelun hiipumisen suhteen. Valitettavasti valtamedia ei ole juurikaan ollut enää kiinnostunut puuttumaan (sille kiusalliseen) aiheeseen - millään tavalla tai missään tapauksessa. Kannattaa verrata Suomen tilannetta median suhteen vaikkapa Englannin ei-vasemmistolaiseen mediaan, joka käy ahkerasti islamistien kimppuun kaiken aikaa.

Porttikielto tietyn koulukunnan muslimisaarnaajille on samaa loogista taistelua länsimaisen elämänmuodon puolesta, kuin on esimerkiksi burkakiellot ja halal-teurastuksen vastustaminen. Kaikkien noiden kieltojen takana on lopulta maallinen länsimainen laki. Olkoonkin, ettei sananvapauteen puuttuminen ole koskaan ongelmatonta. Lain pitää kuitenkin olla kaikille sama ja koskea myös muslimeja. Muslimi ei voi saarnata esimerkiksi homojen hirttämistä ja naisten pahoinpitelemisen ylistystä, ellei samaa voi saarnata Suomessa kuka tahansa. Suomi ei ole ollut sananvapausasioissa koskaan mikään Yhdysvallat, kuten tiedämme.

Kannatan täydellistä sananvapautta, mutta vasta sitten, kun se suojelee tasapuolisesti myös minua. Vastaavasti haluan täydelliseen sananvapauteen liittyen myös huomattavasti kovemmat rangaistukset heille, jotka uskontoon tai politiikkaan vedoten ryhtyvät väkivaltaisiin, tai muuten laittomiin vakaviin tekoihin. Siihen asti mennään tällä nykylailla - ja toivoakseni mainitsemallani tavalla tasapuolisesti.

[JT]

Antaa miehen ensin saarnata, ja lätkäistään sitten vastaisen varalle maahantulokielto, jos siihen syntyy väkivaltaan yllyttämisen nojalla vedenpitävät perusteet.

Kuka kirjaisi saarnamiehen saarnaan liittyvät laittomuudet ylös, kuka tutkisi ne, kuka syyttäisi ja missä päätös maahantulon estämiseen tehtäisiin? Ja kuka uskoo, että media kertoisi asiasta mitään, vaikka näin tapahtuisikin?

Eikö ole parempi antaa Suomen muslimeille selvä signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei?

Jos tällä jamaikalaisella parranpäristäjällä on jo porttikielto schengen-maa Saksaan, niin asiaahan ei tarvitse edes selittää sen enempää.

[Roope]

Kuka kirjaisi saarnamiehen saarnaan liittyvät laittomuudet ylös, kuka tutkisi ne, kuka syyttäisi ja missä päätös maahantulon estämiseen tehtäisiin? Ja kuka uskoo, että media kertoisi asiasta mitään, vaikka näin tapahtuisikin?

Eikö ole parempi antaa Suomen muslimeille selvä signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei?

Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi olisi parempi, että jokin epämääräinen instanssi jossain kontrollin ulottumattomissa voisi lätkäistä rangaistuksia "signaalien" antamiseksi, jos on epäilys, että laittomuuksia ei voida osoittaa?

Jos tällä jamaikalaisella parranpäristäjällä on jo porttikielto schengen-maa Saksaan, niin asiaahan ei tarvitse edes selittää sen enempää.

Silloin selvempi signaali olisi tällaisen päätöksen tekeminen ja perustelujen julkaiseminen, ei mahdollisesta maahantulon estämisestä vihjailu matkasta luopumiseen painostamiseksi.

[JT]

Kuka kirjaisi saarnamiehen saarnaan liittyvät laittomuudet ylös, kuka tutkisi ne, kuka syyttäisi ja missä päätös maahantulon estämiseen tehtäisiin? Ja kuka uskoo, että media kertoisi asiasta mitään, vaikka näin tapahtuisikin?

Eikö ole parempi antaa Suomen muslimeille selvä signaali siitä, mikä on sallittua ja mikä ei?

Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi olisi parempi, että jokin epämääräinen instanssi jossain kontrollin ulottumattomissa voisi lätkäistä rangaistuksia "signaalien" antamiseksi, jos on epäilys, että laittomuuksia ei voida osoittaa?

Jos tällä jamaikalaisella parranpäristäjällä on jo porttikielto schengen-maa Saksaan, niin asiaahan ei tarvitse edes selittää sen enempää.

Silloin selvempi signaali olisi tällaisen päätöksen tekeminen ja perustelujen julkaiseminen, ei mahdollisesta maahantulon estämisestä vihjailu matkasta luopumiseen painostamiseksi.

Olen täsmälleen samaa mieltä, että perusteet maahantulon epäämiseksi tulisi julkaista, jos asia on siten hoidettu.
En ihmettelisi, vaikka Päivi Räsäsen johtama sisäministeriö olisi ohjeistanut ko. muslimiseurakuntaa perumaan tilaisuuden itse, jotta perusteita ei tarvitsisi julkaista.

[Siili]

Silloin selvempi signaali olisi tällaisen päätöksen tekeminen ja perustelujen julkaiseminen, ei mahdollisesta maahantulon estämisestä vihjailu matkasta luopumiseen painostamiseksi.

Ei kai päätöstä voi tehdä, ennen kuin viisumipyyntö on saapunut?  Voi olla, että vierailun järjestäjät ovat kyselleet, että mitkä ovat chanssit ja saaneet rehellisen arvion.  Tuo Saksan voimassa oleva päätös lienee melkoisen vahva syy.

Suomen islamistien lienee parempi käyttää täällä vain Schengen-maiden hihhuleita, heidän pysäyttäminen rajalle on paljon vaikeampaa.

[pottis]

Jos tuo "islamin pedofilia on uskonto" -tyyppinen lipsautus johtuu huonosta kielitaidosta, kysyn kannattaako YLEn palkata puheradioon ihmisiä, joiden ajatuksista ei saa selvää heidän puheensa perusteella.

Minua on muutenkin jo toistakymmentä vuotta vituttanut, että YLE marssittaa jatkuvalla syötöllä ruutuun toiseuksia raiskaamaan äidinkieltäni ja koettelemaan logiikkaani.

Poikkeuksena tietenkin Neil Hardvick ja  Roman Schatz, joiden puhe ja ajatukset ainakin ovat ymmärrettävissä.

EDIT typo

Schatz & Hardwick kykenevät tekemään huumoria vieraalla kielellä. Husu ei kykene, korkeintaan tahatonta. Jos kykenee ymmärtämään & tuottamaan oikeaa huumoria vieraalla kielellä, on saavuttanut erinomaisen kielitaidon. Ei ole tässä mielessä Suomi paljon hyötynyt afromusuarabimaahanmuutosta.

https://www.youtube.com/watch?v=BHwfOimlxtc

[JT]

OT: Laki ei ole kaikille sama etenkään sananvapausasioissa. Esimerkkinä huonoksi vitsiksi muuttuneesta politisoituneesta oikeuslaitoksesta tapaus Kärkkäinen:

Syyttäjä hakee Kärkkäiselle kovempaa tuomiota

Magneettimedia-lehden entisen päätoimittajan Juha Kärkkäisen saama rikostuomio puidaan hovioikeudessa.

Kärkkäinen on valittanut Rovaniemen hovioikeuteen Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden viime syksyisestä tuomiosta, jolla hänet tuomittiin 90 päiväksi päiväsakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. J. Kärkkäinen Oy:lle langetettiin 45 000 euron yhteisösakko.

Käräjäoikeuden mukaan J. Kärkkäinen Oy:n kustantamassa Magneettimedia-lehdessä ja sen nettisivuilla julkaistiin artikkeleita, joissa selvästi paneteltiin tai solvattiin juutalaisia.

Juha Kärkkäinen vaatii valituksessaan syytteen hylkäämistä. Hän kiistää syyllistyneensä solvauksiin tai panetteluun ja vetoaa edelleen sananvapauteen (...) Syyttäjä puolestaan vaatii, että Kärkkäisen tuomiota kovennetaan. Hän haluaa, että tälle langetetaan ehdollinen vankeustuomio.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/syyttaja-hakee-karkkaiselle-kovempaa-tuomiota/659396/

Avoin juutalaisviha on ainakin youtubessa näkemäni perusteella näille islamilaisille "rocktähtisaarnamiehille" saarnojen vakiokamaa. Kärkkäisen julkaisema anti-sionismi-huuhaa on sen rinnalla kevyttä kamaa, josta ei muutenkaan tulisi rangaista missään tapauksessa. Huuhaata tai ei.

[foobar]

Avoin juutalaisviha on ainakin youtubessa näkemäni perusteella näille islamilaisille "rocktähtisaarnamiehille" saarnojen vakiokamaa. Kärkkäisen julkaisema anti-sionismi-huuhaa on sen rinnalla kevyttä kamaa, josta ei muutenkaan tulisi rangaista missään tapauksessa. Huuhaata tai ei.

Erityisen edistyksellisesti kehittyneen oikeusjärjestelmän tunnistaa siitä, että sen puitteissa käytännössä kaikki on kielletty, mutta toisaalta viranomaiset voivat jättää mitä tahansa tarpeen tullen näkemättä.

Suomessa tietyt piirit haluavat kovasti päästä enemmän tuohon suuntaan. Mitäköhän he odottavat tapahtuvan kansalaisten oikeustajulle, kun kansalaiset oikeasti tajuavat tilanteen johon ovat joutuneet?

[Durrur]

Jos tuo "islamin pedofilia on uskonto" -tyyppinen lipsautus johtuu huonosta kielitaidosta, kysyn kannattaako YLEn palkata puheradioon ihmisiä, joiden ajatuksista ei saa selvää heidän puheensa perusteella.

Minua on muutenkin jo toistakymmentä vuotta vituttanut, että YLE marssittaa jatkuvalla syötöllä ruutuun toiseuksia raiskaamaan äidinkieltäni ja koettelemaan logiikkaani.

Poikkeuksena tietenkin Neil Hardvick ja  Roman Schatz, joiden puhe ja ajatukset ainakin ovat ymmärrettävissä.

EDIT typo

Schatz & Hardwick kykenevät tekemään huumoria vieraalla kielellä. Husu ei kykene, korkeintaan tahatonta. Jos kykenee ymmärtämään & tuottamaan oikeaa huumoria vieraalla kielellä, on saavuttanut erinomaisen kielitaidon. Ei ole tässä mielessä Suomi paljon hyötynyt afromusuarabimaahanmuutosta.

https://www.youtube.com/watch?v=BHwfOimlxtc

Ei itselleni liiemmin uponnut, mutta ehkäpä mulla vain ei ole huumorintajua. Tai ehkäpä oma "huumorituotanto" on painottunut niin paljon lontooksi, ettei huumori enää suomeksi aukea? Tietysti se voi johtua siitäkin, että koen yhteisten sääntöjen noudattamisen tärkeäksi, mitä tässä ilmeisesti koitettiin pilkata. Mentiin myös sille ääntelyhuumorin linjalle, missä pilkan kohdasta koitetaan luoda jälkeenjääneen kuva. Mieletäni koko ko. huumorin alalaji on vastenmielistä, koska se yleensä painottuu vammaisiin, joiden parissa tullut aikoinaan TET-jakso vietettyä.

[Emo]

Mutta mitä lisäarvoa ... saatavan muutamien saarnaajien maahanpääsyn kieltämisestä? Nähdäkseni ihan sama meininki tulee jatkumaan ilman julkkissaarnaajien julkisia puhetilaisuuksiakin, mutta ehkä vain hieman peitellymmin, jolloin Suojelupoliisin on entistä vaikeampi tarkkailla radikaaliverkostojen kehitystä.

Ei riitä perusteeksi päästää vihasaarnaajaa maahan vain jotta Supon työ helpottuisi. Lakatkoon Supo pohtimasta islamin kouluopetusta ja kyttäämästä Hommaa, niin vapautuu resursseja oikeisiin töihin.

Eikö EUssa riitä että kun yksi maa on kieltänyt maahantulon niin muidenkin pitäisi kieltää - yhtenäisyyden nimissä? Vai tässäkö ei yhtenäisyyspaineita sitten olekaan?

[Golimar]

Minä luulen että suuri osa suomalaisista on niin taulapäisiä etteivät he tajua islamin  vahingollisuutta ennen kuin pommit räjähtelevät heidän lähiympäristössään. Kulttuurimarxilainen aivopesu on tuottanut tuloksenaan valtavan määrän hyödyllisiä idiootteja.

[Roope]

Eikö EUssa riitä että kun yksi maa on kieltänyt maahantulon niin muidenkin pitäisi kieltää - yhtenäisyyden nimissä? Vai tässäkö ei yhtenäisyyspaineita sitten olekaan?

Olen ymmärtänyt niin, että ei automaattisesti riitä. Pitäisikö myös esimerkiksi Geert Wildersin tulo Suomeen kieltää?

Toivottavasti Suomi ei ala tanssimaan EU:n kaikkien kajahtaneimpien paikallisten vallanpitäjien pillin mukaan vain ollakseen mukana menossa.

[Emo]

Tundra Tabloids on nähtävästi tekstittänyt tämän englanniksikin, jos joku haluaa sellaista linkittää.

http://www.youtube.com/watch?v=bh-Gb6Y0QYI#t=136

Keskustalaisen somalimiehen Husun mainitsema "kristitty fundamentalistisaarnaaja" (kohdassa 4:44) Zacharias Boutros on koptikristitty egyptiläinen pappi, joka tosiaankin vieraili Suomessa pari vuotta sitten keväällä. Itsekin seurasin tilaisuutta netin kautta.

Zacharias Boutros asuu nykyisin Yhdysvalloissa, ja al-Quaida on luvannut 60 miljoonaa $ hänen päästään.

Zacharias Boutroksen veli joutui muslimien murhaamaksi. Zacharias Boutros on halunnut käyttää elämänsä muslimien evankelioimiseen, ja hänen tyylinsä on suhtautua muslimeihin arvostavasti, ei nolaten, ja pyrkiä osoittamaan keskustekumppanille islamin ristiriitaisuudet.

Zakaria Botros (  born on 24 October 1934) is a Coptic priest from Egypt. He worked as a priest in Australia in 1992. He has a Bachelors of Arts in History. He is best known for his critiques of the Qur'an and other books of Islam.
World Magazine gave Father Botros the Daniel of the Year award in 2008.

He has been named "Islam's public enemy No. 1" by Arabic newspaper al Insan al Jadeed.
Al-Qaeda has put a $60 million bounty on his head.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zakaria_Botros

Tässä tyylinäytettä:

True Face Of Islam - Interview with father Zakaria Boutros

https://www.youtube.com/watch?v=9jSaYBeJbWc

Jos Jussi Halla-aho olisi tuntenut Zacharias Boutroksen taustaa, hän olisi voinut tuonkin heiton nopeasti torjua. Kyse ei ole henkilöstä jota voitaisiin verrata islamilaiseen vihasaarnaajaan, sensijaan on hyvä tietää että hän on mies, jota muslimimaailma pitää ykkösvihollisenaan.

Problems with the Quran 1 of 3   http://www.youtube.com/watch?v=0Z2R-KVLCeg


e:kirj.virhe korj.

[Emo]

Eikö EUssa riitä että kun yksi maa on kieltänyt maahantulon niin muidenkin pitäisi kieltää - yhtenäisyyden nimissä? Vai tässäkö ei yhtenäisyyspaineita sitten olekaan?

Olen ymmärtänyt niin, että ei automaattisesti riitä. Pitäisikö myös esimerkiksi Geert Wildersin tulo Suomeen kieltää?

Toivottavasti Suomi ei ala tanssimaan EU:n kaikkien kajahtaneimpien paikallisten vallanpitäjien pillin mukaan vain ollakseen mukana menossa.

Olet oikeassa.

Silti minulle henk koht ok, ettei vihasaarnaaja saapunut Suomeen. Ja itsehän muslimit hänen tulonsa peruivat, mitä sinänsä pidän outona vetona.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Silti minulle henk koht ok, ettei vihasaarnaaja saapunut Suomeen. Ja itsehän muslimit hänen tulonsa peruivat, mitä sinänsä pidän outona vetona.

Voihan hän silti saarnata Suomessa asuville muslimeille ja oletettavasti saarnaakin. Sanoma leviää muutenkin yli rajojen. Philipsin perustaman Islamic Online Universityn sivuilla kerrotaan, että sillä on yli 150000 rekisteröityä opiskelijaa.