Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Adolf Stege]

Ryssä ei kunnioita muuta, kun voimaa. Eu on ihan ponneton ripuli. Siksi Nato.

[Emo]

Reilut vaalit on.

Ei näiden vaalejen ole tarkoituskaan olla reilut. Näillä vaaleilla voidaan välttää ruumiita. Tosin se on epätodennäköistä, mutta pieni mahdollisuus on.

Niin, että onko ne seuraavat vaalit, joilla vältetään ruumiita, Suomen kohtalo? Minä vaan kysyn.

Tai sitä seuraavat? Minäkin tahtoisin tietää, mutta en pidä mahdottomana että tälläiset vaalit Suomessakin vielä käydään.

Venäjänkielinen vähemmistö, maakauppoja venäläisille (kansanedustajamme laskivat jo alleen ja osa heistä poisti nimiään listasta), Rosatomin omistus ydinvoimasta, kaasuputki... Venäjällä on intressejä Suomessa ja lisää tulee.
Meidän päättäjiemme politiikka on mielipuolista, he myyvät meitä kilpaa EU-liittovaltioon ja Venäjälle! Kokoavat yksipuolisesti miinat pois että tänne on mahdollisimman miellyttävä vieraan tulla.

[Emo]

Ryssä ei kunnioita muuta, kun voimaa. Eu on ihan ponneton ripuli. Siksi Nato.

Ja ulos EUsta! Näin se olisi pitänyt alunperinkin mennä, että olisimme liittyneet pelkästään Natoon. Ja vahva oma armeija lisäksi.
Tosin Natokin tuntuu nykyään olevan jotenkin ponneton. En luota enää oikein siihenkään, että siitäkään olisi Suomelle kaikissa tilanteissa turvaksi. Onko esimerkiksi varma, että jos Venäjä marssii Suomeen, niin NATO tulee apuun tälläisen erämaapläntin takia? Kyllähän heidän pitäisi tulla, mutta tulisivatko he?

[JoKaGO]

Se on nääs EU ja NATO p.a. 

[Emo]

Se on nääs EU ja NATO p.a. 

Monikulttuuri on ainoa rikkautemme. 

[P]

Ryssä ei kunnioita muuta, kun voimaa. Eu on ihan ponneton ripuli. Siksi Nato.

Ja ulos EUsta! Näin se olisi pitänyt alunperinkin mennä, että olisimme liittyneet pelkästään Natoon. Ja vahva oma armeija lisäksi.
Tosin Natokin tuntuu nykyään olevan jotenkin ponneton. En luota enää oikein siihenkään, että siitäkään olisi Suomelle kaikissa tilanteissa turvaksi. Onko esimerkiksi varma, että jos Venäjä marssii Suomeen, niin NATO tulee apuun tälläisen erämaapläntin takia? Kyllähän heidän pitäisi tulla, mutta tulisivatko he?

Tuo on täysin naurettavaa pohdintaa, jota yleisönosastot ovat täynnä. Jos eivät tule, se on naton ja erityisesti USA:n antamien turvatakuiden muuallakin maailmassa - tyynenmeren vastaava järjestely - loppu. USA siis päättäisi luopua suurvalta-asemastaan maailmalla, moisen oharin myötä.  Puolustusliitto ei toimi ja ole uskottava, jos se myy jäseniään.

Eri asia vaan on, että ottaako Nato enää Suomea jäseneksi. Nato ei ota jäsenikseen maita, joiden ulkosuhteet eivät ole vakaita tai jäsenyys aiheuttaisi ongelmia Natolle. Taitaa Nato-jäsenyysoptio olla mädäntynyt käsiin viimeistään Halosen kausilla. Suomen olisi viimeistään pitänyt mennä jäseneksi Baltian liittyessä. Nyt on myöhäistä liittyminen rasittaisi Naton ja Venäjän suihteita. Ja pelko on siitä, että Suomea voitaisiin joutua puolustamaan. Joten; ei kiitos sanoo Nato, ja me olemme Venäjän etupiiriä.

[JoKaGO]

Joten; ei kiitos sanoo Nato, ja me olemme Venäjän etupiiriä.

+1 peukku.

[Adolf Stege]

Eikös meillä ole suht vakaat ulkosuhteet? Eikö tuo Ukraina rasita enemmän venäjän ja Usan suhteita. Ei se ovi nyt vielä kiinni ole.

http://yle.fi/uutiset/hs_nato_hyvaksyisi_suomen_puolustusratkaisut/7083129

[Phantasticum]

Sitten vielä luja kysymys, miksi joukkoja keskitetään Suomen itärajalle niin massiivisesti.

Ehkä osan itärajan joukoista voi selittää Venäjän asevoimien yleisellä aktivoitumisella ja uudistamisella aikaisempaan alennustilaan verrattuna kuin myös sillä, että Venäjää ympäröi jo liuta Nato-maita. Sama Nato-peikkohan se kummittelee hyvin vahvana myös Ukrainan kriisin taustalla. Mutta kaipa osa selittyy silläkin, että Suomeen ei enää varauksettomasti luoteta. Jos täällä alkaa ilmetä Nato-myönteistä liikehdintää, niin siellä ne joukot ovat valmiina odottamassa.

[Sivustakatsoja]

Tuo on täysin naurettavaa pohdintaa, jota yleisönosastot ovat täynnä. Jos eivät tule, se on naton ja erityisesti USA:n antamien turvatakuiden muuallakin maailmassa - tyynenmeren vastaava järjestely - loppu. USA siis päättäisi luopua suurvalta-asemastaan maailmalla, moisen oharin myötä.  Puolustusliitto ei toimi ja ole uskottava, jos se myy jäseniään.

Minusta tosin tuntuu, että NATO on perusolemukseltaan samanlainen kuin atomipommi. Se on pelote, jota ei oikeasti ole tarkoitus käyttää (kuin hyvin äärimmäisessä tilanteessa). Pitää muistaa, että vaikka NATO-maat ovat sopimuksellisesti sitoutuneet puolustamaan toisiaan, ei tämä ole mikään automaattinen mekanismi, joka olisi irrallaan NATO:n jäsenmaiden sisäpolitiikasta. Esimerkiksi jos USA:ssa kotimaan poliitikot ja kansa olisivat sitä mieltä, että USA nyt ei halua ryhtyä kolmanteen maailmansotaan, niin silloin USA:n joukot eivät myöskään niin tekisi, vaikka joku kaukainen pieni maa kuinka yrittäisi vedota NATO:n 5. artiklaan. Jos Irakin ja Afganistanin sotatoimet ovat keränneet vahvaa vastustusta amerikkalaisten keskuudessa, niin miten mahtaisi olla tilanteessa, jossa amerikkalaisten odotettavat tappiot olisivat selvästi suuremmat? Silloin amerikkalaisille pitäisi pystyä perustelemaan aika järisyttävän hyvin, miksi se taas onkaan amerikkalaisten edun mukaista mennä toiselle puolelle maailmaa sotimaan toisten maiden puolesta. Käytännössä pelkkä periaatteellinen velvoite sotatoimiin ei tuntuisi erityisen vahvalta motivaattorilta. Eihän asia olisi niin edes Suomessa, jos Suomi olisi NATO-maa. Kuka suomalainen haluaisi esimerkiksi lähteä jonnekin Turkin rajamailla sotimaan kurdeja vastaan, jos kurdit tekisivät hieman laajempia sotatoimia NATO-maa Turkkia vastaan ja Turkki saisikin päähänsä vaatia muut NATO-maat apuun? Voisi olla sotamoraali "hieman" hakusessa.

[Emo]

Tosin Natokin tuntuu nykyään olevan jotenkin ponneton. En luota enää oikein siihenkään, että siitäkään olisi Suomelle kaikissa tilanteissa turvaksi. Onko esimerkiksi varma, että jos Venäjä marssii Suomeen, niin NATO tulee apuun tälläisen erämaapläntin takia? Kyllähän heidän pitäisi tulla, mutta tulisivatko he?

Tuo on täysin naurettavaa pohdintaa, jota yleisönosastot ovat täynnä. Jos eivät tule, se on naton ja erityisesti USA:n antamien turvatakuiden muuallakin maailmassa - tyynenmeren vastaava järjestely - loppu. USA siis päättäisi luopua suurvalta-asemastaan maailmalla, moisen oharin myötä.  Puolustusliitto ei toimi ja ole uskottava, jos se myy jäseniään.

Minkä sitä ihminen tuntemuksilleen ja ajatuksilleen voi. Tunnen mitä tunnen vaikka se olisi mielestäsi kuinka naurettavaa pohdiskelua.

Otetaanpa tähän kohtaan nyt tunnelman kevennykseksi musiikkia:

A. Aimo ja Dallapé-orkesteri  - Odessa 

https://www.youtube.com/watch?v=5Rn9RNhRses

[Sivustakatsoja]

Eikös meillä ole suht vakaat ulkosuhteet? Eikö tuo Ukraina rasita enemmän venäjän ja Usan suhteita. Ei se ovi nyt vielä kiinni ole.

http://yle.fi/uutiset/hs_nato_hyvaksyisi_suomen_puolustusratkaisut/7083129

NATO-intoilijat unohtavat koko ajan sen pienen ja merkityksettömän sivuseikan, että Suomessa alle 30% väestä kannattaa NATO-jäsenyyttä. Monet poliitikot ovat todenneet, että Suomi voisi olla enemmän kiinnostunut jäsenydestä, jos samalla myös Ruotsi liittyisi. Mutta Ruotsissa NATO:n kannatus on n. 30% tienoilla eli ei erityisen suuri. Ja tuskin Ruotsin NATO-into erityisemmin tulee kasvamaankaan kun huomioidaan, että siellä on kasvavissa määrin maahamuuttajia sellaisista maista, joilla on kokemusta NATO:n pommien kohteena olemisesta tai joiden väki nyt ei muuten vain tykkää USA:sta ja siten myöskään NATO:sta.

[JoKaGO]

Mutta kaipa osa selittyy silläkin, että Suomeen ei enää varauksettomasti luoteta.

Tämän juuri haluaisin kuulla virallisella Venäjän suulla (Putin). Ehkä sitten nämä harrypotterit & co tajuaisivat, että Suomen Puolustusvoimat on Suomen Puolustusvoimat, vastaamaan hyökkäykseen miltä tahansa ilmansuunnalta. Jos/kun Suomen Puolustusvoimat pidetään riittävän vahvoina, Venäjä voi siirtää voimaansa pois Suomen lähialueilta.

[Emo]

NATO-intoilijat unohtavat koko ajan sen pienen ja merkityksettömän sivuseikan, että Suomessa alle 30% väestä kannattaa NATO-jäsenyyttä.

No tässä ei nyt myöskään olla mitään NATO-intoilijoita, jos ollaan sitä mieltä että siihen mahdollisesti olisi kannattanut EU:n sijaan liittyä. Tai pitäisi ehkä vieläkin liittyä.

[JoKaGO]

NATO-intoilijat unohtavat koko ajan sen pienen ja merkityksettömän sivuseikan, että Suomessa alle 30% väestä kannattaa NATO-jäsenyyttä.

No tässä ei nyt myöskään olla mitään NATO-intoilijoita, jos ollaan sitä mieltä että siihen mahdollisesti olisi kannattanut EU:n sijaan liittyä. Tai pitäisi ehkä vieläkin liittyä.

NATOn puolustusasejärjestelmissä kannattaisi olla mukana. Henkivakuutus Venäjän hyökkäystä vastaan.

[Adolf Stege]

Eiköhän nuo venäjän toimet nosta tuota halukkuutta liittyä Natoon molemmissa maissa. En usko vieläkään(?) ruottalaisia, niin paskahousuiksi, että mamuilta kysytään liittymisestä johonkin puolustusliittoon. Tosin, voin olla väärässäkin.

[P]

Tuo on täysin naurettavaa pohdintaa, jota yleisönosastot ovat täynnä. Jos eivät tule, se on naton ja erityisesti USA:n antamien turvatakuiden muuallakin maailmassa - tyynenmeren vastaava järjestely - loppu. USA siis päättäisi luopua suurvalta-asemastaan maailmalla, moisen oharin myötä.  Puolustusliitto ei toimi ja ole uskottava, jos se myy jäseniään.

Minusta tosin tuntuu, että NATO on perusolemukseltaan samanlainen kuin atomipommi. Se on pelote, jota ei oikeasti ole tarkoitus käyttää (kuin hyvin äärimmäisessä tilanteessa). Pitää muistaa, että vaikka NATO-maat ovat sopimuksellisesti sitoutuneet puolustamaan toisiaan, ei tämä ole mikään automaattinen mekanismi, joka olisi irrallaan NATO:n jäsenmaiden sisäpolitiikasta. Esimerkiksi jos USA:ssa kotimaan poliitikot ja kansa olisivat sitä mieltä, että USA nyt ei halua ryhtyä kolmanteen maailmansotaan, niin silloin USA:n joukot eivät myöskään niin tekisi, vaikka joku kaukainen pieni maa kuinka yrittäisi vedota NATO:n 5. artiklaan. Jos Irakin ja Afganistanin sotatoimet ovat keränneet vahvaa vastustusta amerikkalaisten keskuudessa, niin miten mahtaisi olla tilanteessa, jossa amerikkalaisten odotettavat tappiot olisivat selvästi suuremmat? Silloin amerikkalaisille pitäisi pystyä perustelemaan aika järisyttävän hyvin, miksi se taas onkaan amerikkalaisten edun mukaista mennä toiselle puolelle maailmaa sotimaan toisten maiden puolesta. Käytännössä pelkkä periaatteellinen velvoite sotatoimiin ei tuntuisi erityisen vahvalta motivaattorilta. Eihän asia olisi niin edes Suomessa, jos Suomi olisi NATO-maa. Kuka suomalainen haluaisi esimerkiksi lähteä jonnekin Turkin rajamailla sotimaan kurdeja vastaan, jos kurdit tekisivät hieman laajempia sotatoimia NATO-maa Turkkia vastaan ja Turkki saisikin päähänsä vaatia muut NATO-maat apuun? Voisi olla sotamoraali "hieman" hakusessa.

Nato on pelote. Jos tositilanteessa USA haistattaa paskat, niin USA:n turcvatakuut Euroopassa ja vastaava järjestely Oato - Japani-Australia yms. menettää merkityksensä. On aika trioviaalia puhua jostakin Irakinsodasta Naton kohdalla. Kyseessä oli USA.n oma sotaretki. Nato on puolustusliitto. Ja miten ihmeessä "kurdit" sotisivat Turkkia vastaan? Ei heillä ole maata, eikä armeijaa. Kyse on terrorismista. Miten helvetissä sellaista vastaan "soditaan konventionaalisesti"? Nato on valtioiden välinen puolustusliitto. Ei sitä terroristien vastaiseen sotaan käytetä.

[P]

Mutta kaipa osa selittyy silläkin, että Suomeen ei enää varauksettomasti luoteta.

Tämän juuri haluaisin kuulla virallisella Venäjän suulla (Putin). Ehkä sitten nämä harrypotterit & co tajuaisivat, että Suomen Puolustusvoimat on Suomen Puolustusvoimat, vastaamaan hyökkäykseen miltä tahansa ilmansuunnalta. Jos/kun Suomen Puolustusvoimat pidetään riittävän vahvoina, Venäjä voi siirtää voimaansa pois Suomen lähialueilta.

Taidat olla nuori? Turhapurokin oli omien sanojensa mukaan "nuorena naivistinen ihminen". Suomen pv saa olla minkäkokoinen tahansa tai olematon. Vanja on suurvalta, joka katsoo oikeudekseen ohjailla "lähiulkomaitaan" kuten haluaa. Se asevoima rajan pinnassa on voima muistuttamassa Suomen johtoa siitä, että pitää muistaa nuolla karhun persettä ja suomettua.. tai tulee turpiin ja kovasti.
Jos lisätään aseita, niin vanja lisää niitä vastaavasti lisää. Ei vanja mitään turvallisuusvajetta tai pelkoa täällä tunne. Kyse on suurvallan pullistelusta, jossa sotilasvoimilla osoitetaan meidän paikkamme alempana ruokaketjussa. Siis meidän pitää tehdä, mitä vanja haluaa..  Natoa vastaan se ei uskalla nokittaa. Kyse kun on liian isosta pokerista.

[nuivahko1]

Tuo on täysin naurettavaa pohdintaa, jota yleisönosastot ovat täynnä. Jos eivät tule, se on naton ja erityisesti USA:n antamien turvatakuiden muuallakin maailmassa - tyynenmeren vastaava järjestely - loppu. USA siis päättäisi luopua suurvalta-asemastaan maailmalla, moisen oharin myötä.  Puolustusliitto ei toimi ja ole uskottava, jos se myy jäseniään.

Minusta tosin tuntuu, että NATO on perusolemukseltaan samanlainen kuin atomipommi. Se on pelote, jota ei oikeasti ole tarkoitus käyttää (kuin hyvin äärimmäisessä tilanteessa). Pitää muistaa, että vaikka NATO-maat ovat sopimuksellisesti sitoutuneet puolustamaan toisiaan, ei tämä ole mikään automaattinen mekanismi, joka olisi irrallaan NATO:n jäsenmaiden sisäpolitiikasta. Esimerkiksi jos USA:ssa kotimaan poliitikot ja kansa olisivat sitä mieltä, että USA nyt ei halua ryhtyä kolmanteen maailmansotaan, niin silloin USA:n joukot eivät myöskään niin tekisi, vaikka joku kaukainen pieni maa kuinka yrittäisi vedota NATO:n 5. artiklaan. Jos Irakin ja Afganistanin sotatoimet ovat keränneet vahvaa vastustusta amerikkalaisten keskuudessa, niin miten mahtaisi olla tilanteessa, jossa amerikkalaisten odotettavat tappiot olisivat selvästi suuremmat? Silloin amerikkalaisille pitäisi pystyä perustelemaan aika järisyttävän hyvin, miksi se taas onkaan amerikkalaisten edun mukaista mennä toiselle puolelle maailmaa sotimaan toisten maiden puolesta. Käytännössä pelkkä periaatteellinen velvoite sotatoimiin ei tuntuisi erityisen vahvalta motivaattorilta. Eihän asia olisi niin edes Suomessa, jos Suomi olisi NATO-maa. Kuka suomalainen haluaisi esimerkiksi lähteä jonnekin Turkin rajamailla sotimaan kurdeja vastaan, jos kurdit tekisivät hieman laajempia sotatoimia NATO-maa Turkkia vastaan ja Turkki saisikin päähänsä vaatia muut NATO-maat apuun? Voisi olla sotamoraali "hieman" hakusessa.

Nato on pelote. Jos tositilanteessa USA haistattaa paskat, niin USA:n turcvatakuut Euroopassa ja vastaava järjestely Oato - Japani-Australia yms. menettää merkityksensä. On aika trioviaalia puhua jostakin Irakinsodasta Naton kohdalla. Kyseessä oli USA.n oma sotaretki. Nato on puolustusliitto. Ja miten ihmeessä "kurdit" sotisivat Turkkia vastaan? Ei heillä ole maata, eikä armeijaa. Kyse on terrorismista. Miten helvetissä sellaista vastaan "soditaan konventionaalisesti"? Nato on valtioiden välinen puolustusliitto. Ei sitä terroristien vastaiseen sotaan käytetä.

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin se olisi jokatapauksessa jotain suurempaa kuviota niinkuin viimeksikin, silloin olisi hyvin kyseenalaista tulisiko kukaan auttamaan Suomea kun kyseessä olisi kuitenkin monen rintaman sota. En usko että Suomen valtaus on mikään Venäjän ykköstavoite muutenkaan.

Toiseksi Suomen kannattaa olla Venäjän ystävä ja tasavertainen liittolainen, ei Venäjässä ole mitään pelättävää. Miksi valmistautua siis sotaan liittoutumalla puolustusliittoihin, Suomen ja Venäjän armeijan pikemminkin pitäisi tehdä sotilasyhteistyötä.

Ukrainan kriisi ei ole mitenkään korrelaatiossa Suomeen.

[Tabula Rasa]

Puolustusyhteistyö antanee väärän kuvan tavoitteista jollei ole tarkoitus lähentyä venäjään. Omasta mielestä neutraali pieni valtio olisi parempi.

[JoKaGO]

Mutta kaipa osa selittyy silläkin, että Suomeen ei enää varauksettomasti luoteta.

Tämän juuri haluaisin kuulla virallisella Venäjän suulla (Putin). Ehkä sitten nämä harrypotterit & co tajuaisivat, että Suomen Puolustusvoimat on Suomen Puolustusvoimat, vastaamaan hyökkäykseen miltä tahansa ilmansuunnalta. Jos/kun Suomen Puolustusvoimat pidetään riittävän vahvoina, Venäjä voi siirtää voimaansa pois Suomen lähialueilta.

Taidat olla nuori? Turhapurokin oli omien sanojensa mukaan "nuorena naivistinen ihminen". Suomen pv saa olla minkäkokkoinen tahansa tai olematon. Vanja on suurvalta, joka katsoo oikeudekseen ohjailla "lähiulkomaitaan" kuten haluaa. Se vostavoima on muistuttamassa Suomen johtoa siitä, että pitää muistaa nuolla karhun persettä ja suomettua.
Jos lisätään aseita, niin vanja lisää niitä vastaavasti lisää. Ei vanja mitään turvallisuusvajetta tai pelkoa täällä tunne. Kyse on suurvallan pullistelusta, jossa sotilasvoimilla osoitetaan meidän paikkamme alempana ruokaketjussa. Siis meidän pitää tehdä, mitä vanja haluaa..

No nuorihan minä olen, mutta siltikin PUOLUSTUSvoiman tehtävä on tehdä HYÖKKÄYS järjettömäksi tai ainakin kannattamattomaksi. Ei Suomen ole mielekästä rakentaa edes sitä 10% Venäjän asevoimasta, jolla mikä tahansa hyökkäys torjuttaisiin. Pari prosenttia riittää pitämään Omonin kermaperseet loitolla 

[P]

NATO-intoilijat unohtavat koko ajan sen pienen ja merkityksettömän sivuseikan, että Suomessa alle 30% väestä kannattaa NATO-jäsenyyttä.

No tässä ei nyt myöskään olla mitään NATO-intoilijoita, jos ollaan sitä mieltä että siihen mahdollisesti olisi kannattanut EU:n sijaan liittyä. Tai pitäisi ehkä vieläkin liittyä.

NATOn puolustusasejärjestelmissä kannattaisi olla mukana. Henkivakuutus Venäjän hyökkäystä vastaan.

Kannattaisi olla, mutta kiitos myyräntyön ja idealistisen naivin uskon "Suomen itsenäiseen uskottavaan puolustukseen" - ei olla. Puolustuksesta on leikattu ja alunperinkään taso ei ole ollut häävi. Ollaan EU:ssa asettamassa pakotteita Venäjälle ja Venäjän näkökulman mukaan haistattelemassa päin naamaa -  vaikka päätökset ovat Brysselistä suurien Naton suojaamien EU-maiden kynästä. Suomi on ainut Venäjän EU-rajanaapuri, joka ei ole myös Natossa. Puola, Baltit yms. ovat oppineet historiasta. Suomi ei. On järjetön tiulanne olla EU:ssa, mutta ilman Naton suojaa, kuten muut Venäjän EU-naapurit. Täysin vastuutonta on ollut politiikan teko viime vuosikymmenet.

[JoKaGO]

Toiseksi Suomen kannattaa olla Venäjän ystävä ja tasavertainen liittolainen, ei Venäjässä ole mitään pelättävää. Miksi valmistautua siis sotaan liittoutumalla puolustusliittoihin, Suomen ja Venäjän armeijan pikemminkin pitäisi tehdä sotilasyhteistyötä.

Ukrainan kriisi ei ole mitenkään korrelaatiossa Suomeen.

Ja joku kutsui minua äsken naiviksi 

(Siis et sinä vaan jäsen P)

[P]

Tuo on täysin naurettavaa pohdintaa, jota yleisönosastot ovat täynnä. Jos eivät tule, se on naton ja erityisesti USA:n antamien turvatakuiden muuallakin maailmassa - tyynenmeren vastaava järjestely - loppu. USA siis päättäisi luopua suurvalta-asemastaan maailmalla, moisen oharin myötä.  Puolustusliitto ei toimi ja ole uskottava, jos se myy jäseniään.

Minusta tosin tuntuu, että NATO on perusolemukseltaan samanlainen kuin atomipommi. Se on pelote, jota ei oikeasti ole tarkoitus käyttää (kuin hyvin äärimmäisessä tilanteessa). Pitää muistaa, että vaikka NATO-maat ovat sopimuksellisesti sitoutuneet puolustamaan toisiaan, ei tämä ole mikään automaattinen mekanismi, joka olisi irrallaan NATO:n jäsenmaiden sisäpolitiikasta. Esimerkiksi jos USA:ssa kotimaan poliitikot ja kansa olisivat sitä mieltä, että USA nyt ei halua ryhtyä kolmanteen maailmansotaan, niin silloin USA:n joukot eivät myöskään niin tekisi, vaikka joku kaukainen pieni maa kuinka yrittäisi vedota NATO:n 5. artiklaan. Jos Irakin ja Afganistanin sotatoimet ovat keränneet vahvaa vastustusta amerikkalaisten keskuudessa, niin miten mahtaisi olla tilanteessa, jossa amerikkalaisten odotettavat tappiot olisivat selvästi suuremmat? Silloin amerikkalaisille pitäisi pystyä perustelemaan aika järisyttävän hyvin, miksi se taas onkaan amerikkalaisten edun mukaista mennä toiselle puolelle maailmaa sotimaan toisten maiden puolesta. Käytännössä pelkkä periaatteellinen velvoite sotatoimiin ei tuntuisi erityisen vahvalta motivaattorilta. Eihän asia olisi niin edes Suomessa, jos Suomi olisi NATO-maa. Kuka suomalainen haluaisi esimerkiksi lähteä jonnekin Turkin rajamailla sotimaan kurdeja vastaan, jos kurdit tekisivät hieman laajempia sotatoimia NATO-maa Turkkia vastaan ja Turkki saisikin päähänsä vaatia muut NATO-maat apuun? Voisi olla sotamoraali "hieman" hakusessa.

Nato on pelote. Jos tositilanteessa USA haistattaa paskat, niin USA:n turcvatakuut Euroopassa ja vastaava järjestely Oato - Japani-Australia yms. menettää merkityksensä. On aika trioviaalia puhua jostakin Irakinsodasta Naton kohdalla. Kyseessä oli USA.n oma sotaretki. Nato on puolustusliitto. Ja miten ihmeessä "kurdit" sotisivat Turkkia vastaan? Ei heillä ole maata, eikä armeijaa. Kyse on terrorismista. Miten helvetissä sellaista vastaan "soditaan konventionaalisesti"? Nato on valtioiden välinen puolustusliitto. Ei sitä terroristien vastaiseen sotaan käytetä.

Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen niin se olisi jokatapauksessa jotain suurempaa kuviota niinkuin viimeksikin, silloin olisi hyvin kyseenalaista tulisiko kukaan auttamaan Suomea kun kyseessä olisi kuitenkin monen rintaman sota. En usko että Suomen valtaus on mikään Venäjän ykköstavoite muutenkaan.

Toiseksi Suomen kannattaa olla Venäjän ystävä ja tasavertainen liittolainen, ei Venäjässä ole mitään pelättävää. Miksi valmistautua siis sotaan liittoutumalla puolustusliittoihin, Suomen ja Venäjän armeijan pikemminkin pitäisi tehdä sotilasyhteistyötä.

Ukrainan kriisi ei ole mitenkään korrelaatiossa Suomeen.

Suuressa konfliktissa Suomi on osapuoli, oli Natossa tai ei. Silloin myös vanja on sidottuna niin monelle taholle, että Suomen puolustus riittää joten kuten. Nyt tilanne on sellainen, että Venäjä voi nöyryyttää EU:ta vaikka miehittämällä sen jäsenmaan - Suomen - jolla ei ole turvatakuita.

Talvisota oli konflikti, jokkoin Venäjä ei sotinut muualla. Turpiin tuli pahasti. Jatkosodassa taas meni tasaisemmin, kun vanja oli sidottuna muuallakin ja meillä oli liittolainen, jolta saatiin apua. Suomessa vastuullinen turvallisuuspolitiikka jätettiin tuuliajolle Halosen johdolla. Ei voi syödä ja pitää kakkua, kuten Suomi on yrittänyt. Ei voida olla EU:ssa pöydässä päättämässä poliittisista linjauksista Venäjää vastaan ja olla ainoana EU-maana rajanaapuri, joka ei ole Natossa. Siis jos turvallisuuspoolitiikasta pidetään huolta. Suomi on hommannut itsensä aika ikävään kuseen.

[JoKaGO]

Talvisota oli konflikti, jokkoin Venäjä ei sotinut muualla. Turpiin tuli pahasti.

Hetkinenhetkinen, papparainen!

Ai niin, siis ryssä otti pataansa niin että tuntui, okei. Luulin jo hetken Teidän tarkoittaneen, että Suomi jäi tappiolle.

[sivullinen.]

Jolleivat vastaukset tyydytä, niin masinoidaan kansanäänestys Karjalan Autonomiseen Tasavaltaan siitä, liittyisivätkö he Suomeen vai ei 

Minkä kuvittelet äänestyksen tuloksen olevan?

Karjala luovutettiin tyhjänä ja Eurostoliitto on osoittautunut Neuvostoliittoa pahemmaksi tunkioksi.

[CaptainNuiva]

Toiseksi Suomen kannattaa olla Venäjän ystävä ja tasavertainen liittolainen, ei Venäjässä ole mitään pelättävää. Miksi valmistautua siis sotaan liittoutumalla puolustusliittoihin, Suomen ja Venäjän armeijan pikemminkin pitäisi tehdä sotilasyhteistyötä.

Ukrainan kriisi ei ole mitenkään korrelaatiossa Suomeen.

Siis mitä?
Luulisi pienen lapsenkin jo tajuavan että ei Venäjän kanssa kukaan ole tasavertainen, Putin ei halua vaikka sinä haluaisit.
Neukkula ja Venäjä ovat kautta aikain teoillaan osoittaneet että tasavertaisuutta ei ole eikä tule.

On myös outoa ensin esittää että Suomen ei kuulu liittyä puolustusliittoihin ja heti perään kailottaa että Suomen kuuluisi tehdä sotilasyhteistyötä Venäjän kanssa eli siis liittoutua itään 

Ukrainan kriisi on tasan tarkkaan asia joka pitää huomioida myös Suomessa.

[P]

Puolustusyhteistyö antanee väärän kuvan tavoitteista jollei ole tarkoitus lähentyä venäjään. Omasta mielestä neutraali pieni valtio olisi parempi.

Jota suurempi käyttää, kuin kaskussa karhu oravaa - perseensä pyyhkimiseen. Kovasti ollaan neutraalia yritetty olla suurvallan naapurissa. Ei se toimi. Joko pitää alkaa lakeijaksi - kuten kekkosslovakia-aikoina 1944-91 tai hankkia isompi kaveri selkänojaksi. Neutraalia valtiota agressiivisen suurvallan naapurissa ei ole missään. On vain joko jonkin toisen suurvallan kanssa liittoutuneita (esim. Kuuba ja Venetsuela USA:n naapurissa) tai sitten naapurisuurvallan suhteen suomettuneita. Realismi on hyvä oppi kv-politiikassa. Aatteellinen haaveilu neutraaliudesta suurvallan naapurina meni karille täälläkin 1939.

[JoKaGO]

Jolleivat vastaukset tyydytä, niin masinoidaan kansanäänestys Karjalan Autonomiseen Tasavaltaan siitä, liittyisivätkö he Suomeen vai ei 

Minkä kuvittelet äänestyksen tuloksen olevan?

Karjala luovutettiin tyhjänä ja Eurostoliitto on osoittautunut Neuvostoliittoa pahemmaksi tunkioksi.

Pointtina tietenkin se, että kun Venäjä on noin ymmärtäväinen kansalaisten mielipiteelle, niin pitäähän se punnita muuallakin kuin Krimillä. Eikä Karjala ole ainoa äiti-Venäjän "lempeästä" kainalosta pois haluava poppoo. Usko tai älä, mutta heille haiseva Eurostoliitto on houkuttelevampi vaihtoehto kuin maitoa, hunajaa ja kultaa pursuava Venäjän Federaatio.

[P]

Toiseksi Suomen kannattaa olla Venäjän ystävä ja tasavertainen liittolainen, ei Venäjässä ole mitään pelättävää. Miksi valmistautua siis sotaan liittoutumalla puolustusliittoihin, Suomen ja Venäjän armeijan pikemminkin pitäisi tehdä sotilasyhteistyötä.

Ukrainan kriisi ei ole mitenkään korrelaatiossa Suomeen.

Ja joku kutsui minua äsken naiviksi 

(Siis et sinä vaan jäsen P)

Huumori on joko tahallista tai tahatonta. Tämä on huippukohta ; ja tasavertainen liittolainen .. Varsovanliiton kokemusten valossa. Joko nuivankirjoituskilpailun kaltainen parodia tai ?