2014-03-14 A-Studio: Radikaalimuslimi rajalla (Halla-aho, Hussein)

[Venne]

Honkasalo, ym. Olivat sitä mieltä, että husu onnistui paremmin, koska hän kertoi, että kaikki paha lähtöisin persuista ja Halla-aho on itse pääperkele, eikun pääimaami. Honkasaloista tämä on fakta siinä missä sekin, että koivu on puu. Ja sen takia husu vei jussia faktoilla 6-0 tämän sakin mielestä. Media arveli vielä pari vuotta sitten kansan olevan yhtä typerää ja omilla aivoillaan ajattelemaan kykenemätöntä ja löi tätä persu on kaiken pahan alkujuuri rumpua. Kansahan meni uurnille ja laittoi jytkyn tuloille. Olihan se aika epäuskottavaa, että silloinen marginaalipuolue olisi syypää sen aikaisen hallituksen velkasotkuihin. Mutta honkasalot ja saarikosket ostavat tämän totuuden.

Hupaisaa on sekin, miten tämän porukan mielestä Jussi on vastuussa Breivikin teoista. Samoin hän on vastuussa somalien syrjätymisestä. Somalinuori itse puolestaan ei ole vastuussa edes omasta elämästään. Tämäkin on suvakille fakta. Jussi on vastuussa mamujen syrjäytymisestä. Iso vastuu miehellä. Jussi olisi onnistunut näiden mielestä hyvin väittelyssä, jos olisi sanonut olevansa syypää kaikkeen pahaan maailmassa.

[Eino P. Keravalta]

Voisin taas todeta niin kotiyleisölle kuin Husunkin seurakunnalle, että naamani on usein punainen ja nielemistarpeeni on (ilmeisesti) keskiarvoa suurempi. En pysty näihin ruumiillisiin ominaisuuksiini vaikuttamaan, enkä siksi osaa niitä hävetäkään.

Vaihtoehtoinani on mennä televisioon ruumiillisine ja muine puutteineni tai olla menemättä. En kuitenkaan usko, että sen enempää kotiyleisö kuin Husun seurakuntakaan olisivat tyytyväisiä jälkimmäiseenkään vaihtoehtoon.

Minusta Halla-aho esiintyi hienosti.

Hän toimi juuri, kuten tuollaisessa tilaisuudessa tuleekin toimia: hän säilytti rauhallisuutensa, pyrki puhumaan itse asiasta, vältteli toisten keskeyttämistä, argumentoi selvästi ja toi esille tutkimustietoa ja kovaa faktaa.

Hymyä hänen esiintymiseensä kaivattiin, mutta eikös Halla-aho hymyillyt tämän Husulmaanin jutuille? Minusta Jussilla oli ajoin jopa vaikeuksia olla nauramatta, vaikka välillä hän ilmiselvästi kärsi puhekumppaniensa henkisestä köykäisyydestä ja jopa suoranaisesta hölmöydestä. Mutta täytyy muistaa sekin, etteivät kaikki ole temperamentiltaan hymyilijöitä - ainakaan tuollaisissa tilaisuuksissa.

Jussi hoiti homman merkittävästi paremmin kuin mihin 99,97 prosenttia tämän forumin kirjoittajista - minä mukaan lukien - olisi noissa olosuhteissa pystynyt.

Kiitokset Jussille!

[Golimar]

Suomi on pahasti sairas kun tällaista keskustelua käydään tv:ssä sillä kaikki uhkat jotka johtuvat radikaalimuslimeista ja terroristeista ovat seurausta viimeisten 25 vuoden aikana vallinneesta ääliömäisestä maahanmuuttopolitiikasta. Nyt pitäisi keskustella siitä että miksi Suomelle vahingollisen maahanmuuton sallitaan jatkua.

[Pergolaattori]

Jännä tilanne. Jotenkin etäisesti tulee mieleen totaalisen sodan mielenmaisema. Meininki on toki sivistyneempää, mutta sellainen tietty nyrjähtäneisyys väijyy taustalla. Kummatkin leirit ottavat toisensa tosissaan ja kokevat edustavansa aidosti tärkeätä missiota. Toiset pelastaa Suomea rasisteilta, toiset huonolta maahanmuutolta (ja islamilta). Tavallaan nämä leirit kaikesta huolimatta ovat lähempänä toisiaan kuin suurta yleisöä, joka ei jaksa niin suuresti asiaan perehtyä.

Minua huvittavat tällaiset metakeskusteluun ihastuneet "viileät analyytikot" jotka tupsahtavat niputtamaan varsinaisia keskustelijoita, vaikka eivät perehdy lainkaan itse käsiteltävään asiaan.  Mitäköhän lisäarvoa tällainen tuo varsinaiseen keskusteluun?

Määrittelepä 'varsinainen keskustelija'. Mielestäni Halla-aho on se varsinainen keskustelija ja esimerkiksi täällä harrastetaan enemmän ja vähemmän pelkkää viileää analyysia.

Kukin meistä katsoo asiaa omasta näkökulmastaan. Joku on etulinjassa taittamassa peistä ja joku katsoo sivusta antaen oman panoksensa siihen missä katsoo sen tarpeelliseksi.

Halla-ahossa yhdistyy ihailtavalla tavalla se että hän jaksaa olla todellisessa eturintamassa grindaamassa samoja argumentteja ja toisaalta pystyy reaaliaikaisesti viileään analyysiin. Kuuntelee mitä sanotaan, oli viesti miten typerä tahansa ja luo tilanteessa siihen oman vastauksensa.

Nimierkki on varmaan hyvinkin kartalla mikäli käytti Totaalista Sotaa oikeassa kontekstissaan.


-

[Michael in memoriam]

Minusta Halla-aho esiintyi hienosti.

Hän toimi juuri, kuten tuollaisessa tilaisuudessa tuleekin toimia: hän säilytti rauhallisuutensa, pyrki puhumaan itse asiasta, vältteli toisten keskeyttämistä, argumentoi selvästi ja toi esille tutkimustietoa ja kovaa faktaa.

Hymyä hänen esiintymiseensä kaivattiin, mutta eikös Halla-aho hymyillyt tämän Husulmaanin jutuille? Minusta Jussilla oli ajoin jopa vaikeuksia olla nauramatta, vaikka välillä hän ilmiselvästi kärsi puhekumppaniensa henkisestä köykäisyydestä ja jopa suoranaisesta hölmöydestä. Mutta täytyy muistaa sekin, etteivät kaikki ole temperamentiltaan hymyilijöitä - ainakaan tuollaisissa tilaisuuksissa.

Jussi hoiti homman merkittävästi paremmin kuin mihin 99,97 prosenttia tämän forumin kirjoittajista - minä mukaan lukien - olisi noissa olosuhteissa pystynyt.

Kiitokset Jussille!

Täsmälleen näin. Maltti säilyi vaikka sekä vieraskumppani että toimittajat (varsin kärkkäät, mihin Jussi vähän tarttuikin) höselsivät minkä höselsivät, tohtori Halla-aho pitäytyi asiassaan ja vaikutti järjen sekä maltin mieheltä. Juuri tällaista toimintaa ennen kaikkea muuta liike tarvitsee, jotta vaalikansa edes hitusen funtsisi olisiko hillittömässä humanitaarisessa maahanmuutossa sittenkin jotakin vialla.

[Nuiva kansalainen]

Täytyy kyllä ihmetellä tuota Jussin rauhallisuutta. Husu teki kaikkensa provosoidakseen, mutta mies ei ollut moksiskaan. Lopulta se oli Husu, joka hiiltyi.

[Uuno Nuivanen]

Otsikon asia tuntuu unohtuneen. Ja se on se, että 85% suomalaisista haluaa kieltää kiihkoählämisaarnajien maahantulon. Mutta noin pienen vähemmistön mielipide tuskin vaikuttaa.. 

[Siili]

Määrittelepä 'varsinainen keskustelija'. Mielestäni Halla-aho on se varsinainen keskustelija ja esimerkiksi täällä harrastetaan enemmän ja vähemmän pelkkää viileää analyysia.

Varsinainen keskustelija tällä palstalla on sellainen, joka keskustelee threadin aiheesta, tässä tapauksessa Halla-Ahon ja Husun kohtaamisesta A-studion keskustelussa.

[Siili]

Täytyy kyllä ihmetellä tuota Jussin rauhallisuutta. Husu teki kaikkensa provosoidakseen, mutta mies ei ollut moksiskaan. Lopulta se oli Husu, joka hiiltyi.

Juu, ad hominem-hyökkäykset keskustelun jälkeen omalla FB-sivustolla eivät ole kovin mairittelevia.

[Nuivake]

Otsikon asia tuntuu unohtuneen. Ja se on se, että 85% suomalaisista haluaa kieltää kiihkoählämisaarnajien maahantulon. Mutta noin pienen vähemmistön mielipide tuskin vaikuttaa.. 

Tämä on kuitenkin ehkä se tärkein ja toivottavasti kauaskantoisin anti "keskustelussa".

[Eino P. Keravalta]

Husun ja Jusun välistä henkistä, älyllistä ja sivistyksellistä epäsuhtaa voisi kuvata sanomalla, että siinä, missä toinen keskustelee Higgsin bosoneista, toinen puhuu hinkeistä ja bosista.

[Ernst]

Kiinnitin huomiota Husun "retoriikassa" siihen, että hän ainakin kaksi kertaa viittasi toisinajattelijoiden  tai viestintuojien ampumiseen; toki niin, että hän ei ampuisi, mutta mielleyhtymät somalialaiseen tapaan ratkoa ristiriitoja ovat selvät. Husu siis ei ampuisi, mutta se hänellekin kelpo somalina tuli jostakin syystä ensimmäisenä mieleen.

[JoKaGO]

Anteeksi että rohkenen lähestyä näin käytännön ruohonjuuritasolla tätä punaisuusasiaa...

Mua vähän ahdistaa tällainen. Jussi tuolla ylempänä kertoi oman suhtautumisensa itseensä kuitaten sillä joidenkin puuttumisen hänen henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa. Ymmärsin, että asiasta ei tarvitse enää tässä ketjussa jupista.
Toisaalta, hienoa että monellakin on antaa neuvoja eikä vain tuulettaa ikeniään. Mutta olisiko tällaiset neuvot hyvä laittaa Jussille kuitenkin yksityisviestinä? Hän voisi sitten keskenään miettiä, miten neuvoihin suhtautuu. Mutta se siitä.

Mikähän tyyppi tämä Gurun vastapuoli tässä oikein on, toimittaja ilmeisesti?

Semmoinen nobody, vetää radiossa jotain nuorille suunnattua hauskuutteluohjelmaa. Tyhjäntoimittaja korkeintaan! Kepulaispolitikko. OHO, Wikipediassa on yllättävän pitkä ansioluettelo, joskaan mitään muuta oikeaa ei ole saanut aikaan kuin neljä lasta.

[Pergolaattori]

Hymyä hänen esiintymiseensä kaivattiin, mutta eikös Halla-aho hymyillyt tämän Husulmaanin jutuille? Minusta Jussilla oli ajoin jopa vaikeuksia olla nauramatta, vaikka välillä hän ilmiselvästi kärsi puhekumppaniensa henkisestä köykäisyydestä ja jopa suoranaisesta hölmöydestä. Mutta täytyy muistaa sekin, etteivät kaikki ole temperamentiltaan hymyilijöitä - ainakaan tuollaisissa tilaisuuksissa.

Juu ei varsinaisesti ollut tämä Husseinkaan tyypiltään sitä stereotyyppisen rehevää, hymyileväsilmäistä, bongorumpu kainalossa kulkevaa maahanmuuttajatyyppiä. Ehkä kyse oli jännityksestä tms.

Yksi vaihtoehto on aina esiintyä lipevän miellyttävän soljuvalla tyylillä kuten 'Sivumennen sanoen' -Jalonen. 


-

Russell Brand@Morning Joe:

http://www.youtube.com/watch?v=mDCtFTyw6fI

Tällainen yksilö Suomeen, kiitos. Fiksu ja nopea. Lisäksi esiintymisessä on lievää suurempaa magneettisuutta niin että vaikka itse asia haastattelussa jää sivuseikaksi, fiilis on että tuota täytyy nähdä lisää. Sama efekti kuin Halla-aholla mutta yleisen viihdyttävyyden vuoksi yleisöstä muodostuu  laajempi. Vähän niinkuin hyvin tehdyt koko perheen piirretyt. Sieltä löytyy taso jokaiselle katsojalle.

[Muuttohaukka]

Minusta Halla-aho esiintyi hienosti.

Hän toimi juuri, kuten tuollaisessa tilaisuudessa tuleekin toimia: hän säilytti rauhallisuutensa, pyrki puhumaan itse asiasta, vältteli toisten keskeyttämistä, argumentoi selvästi ja toi esille tutkimustietoa ja kovaa faktaa.

Niin minustakin. Jussi on omilla avuillaan päässyt hurjalla äänimäärällä eduskuntaan. Ei hänen tarvitse muuttaa omaa olemustaan  tai tyyliään yhtään minnekään.
Ei sinne A-studioon hymyilemään ole menty mutta kyllä häneltä löytyy sellainen nuiva hymy tarvittaessa. Se onkin niin petollinen, että vastustaja kuvittelee sen tarkoittavan ihan jotain muuta.
Minäkin kiitän vielä kerran ja odotan seuraavaa.

[Make M]

Kohdassa 21:30 miestoimittaja ei tiedä mitä tarkoittaa yliedustus.

Se, että toimittaja kysyy jotain asiaa, ei tarkoita sitä että hän ei sitä tiedä. On paljon käsitteitä, jotka on hyvä avata auki suurelle yleisölle. Ei näitä ohjelmia tehdä toimittajia varten, heidän viisastamiseksi, vaan yleisöä varten.

[Make M]

Husu oli evästäytynyt, harjoitellut peilin edessä vuorosanojaan. Tärkeä lunttilappu mukana.

Minusta lunttilappu on ihan paikallaan silloin kun siteerataan sanasta sanaa jonkun sanomisia. Kovin helposti voi ulkomuistista tehty siteeraus vinksahtaa sävyltään enemmän tai vähemmän erilaiseksi alkuperäiseen verrattuna.

[Eino P. Keravalta]

Husu oli evästäytynyt, harjoitellut peilin edessä vuorosanojaan. Tärkeä lunttilappu mukana.

Minusta lunttilappu on ihan paikallaan silloin kun siteerataan sanasta sanaa jonkun sanomisia. Kovin helposti voi ulkomuistista tehty siteeraus vinksahtaa sävyltään enemmän tai vähemmän erilaiseksi alkuperäiseen verrattuna.

Ehkä Husua oli neuvottu ottamaan lunttilappu esille, koska siitä saattaa saada käsityksen, että Husu osaa lukea.

( Luultavasti hän todella osaa lukea, mutta eihän suuri yleisö voi olla siitä varma, kun somalialaisten lukutaito on suhteellisesti ottaen heikohko. )

[Isäntä ja loinen]

Kohdassa 21:30 miestoimittaja ei tiedä mitä tarkoittaa yliedustus.

Se, että toimittaja kysyy jotain asiaa, ei tarkoita sitä että hän ei sitä tiedä. On paljon käsitteitä, jotka on hyvä avata auki suurelle yleisölle. Ei näitä ohjelmia tehdä toimittajia varten, heidän viisastamiseksi, vaan yleisöä varten.

Kuuntelen/katselen ajankohtaiskeskusteluita lähes päivittäin. Hyvin harvoin toimittajat pyytävät haastateltavaa avaamaan yliedustuksen kaltaisia peruskäsitteitä. Mielestäni toimittajan ei olisi pitänyt missään nimessä keskeyttää Halla-ahoa tuossa tilanteessa. Täysin turha keskeytys.

[Ntti]

Ajatus on ehkä jo tuotu esille, mutta minusta näytti siltä kuin Husu olisi tullut paikalle tarkoituksenaan nimenomaan ärsyttää Jussia niin paljon, että keskustelun pääaihe jäisi sivuseikaksi. En nimittäin halua uskoa, että Husu olisi oikeasti noin ymmärtämätön kuin minkä kuvan itsestään antoi. Saatan tietysti olla väärässä.

Mielestäni Jussi osui naulan kantaan, kun totesi, että Husu haluaa puhua vain hänestä, eikä itse asiasta.

Kohdassa 21:30 miestoimittaja ei tiedä mitä tarkoittaa yliedustus.

On paljon käsitteitä, jotka on hyvä avata auki suurelle yleisölle. Ei näitä ohjelmia tehdä toimittajia varten, heidän viisastamiseksi, vaan yleisöä varten.

Kuuntelen/katselen ajankohtaiskeskusteluita lähes päivittäin. Hyvin harvoin toimittajat pyytävät haastateltavaa avaamaan yliedustuksen kaltaisia peruskäsitteitä.

Yliedustus on peruskäsite hommafoorumilaisille, mutta arvelen, että suuri yleisö ei heti tiedä, mistä on kyse. Mielestäni kysymys oli hyvä, tiesi toimittaja käsitteen merkityksen tai ei.

Muutenkin toimittajat ovat mielestäni saaneet liiaksi negatiivista palautetta. Tehtävä ei ole helppo, kun pitäisi saada vierailta kommentit moneen asiaan ja studiossa on vieras (Husu), joka ei halua keskustella itse aiheesta ja kaiken lisäksi keskeyttää jatkuvasti toisen puheen.

[SimoMäkelä]

Kiinnitin huomiota Husun "retoriikassa" siihen, että hän ainakin kaksi kertaa viittasi toisinajattelijoiden  tai viestintuojien ampumiseen; toki niin, että hän ei ampuisi, mutta mielleyhtymät somalialaiseen tapaan ratkoa ristiriitoja ovat selvät. Husu siis ei ampuisi, mutta se hänellekin kelpo somalina tuli jostakin syystä ensimmäisenä mieleen.

Niin huomasin saman. Halla-ahohan omassa kommentissaan puhui viestintuojan "lyömisestä" eikä ampumisesta.

Ja erikoista oli sekin, että keskustelun alussa Halla-ahon pidättäydyttyä kommentoimasta pitäisikö hänen mielestä imaamin maahantulo estää, vastasi Husu seuraavaksi Halla-ahon puolesta; siis, että kyllä H-a haluaa kieltää imaamin ´maahantulon...sen lisäksi Husu vielä perusteli, miksi H-a haluaa kieltää imaamin maahan tulon. Melkoista ylimielisyyttä.

[Miniluv]

Kiinnitin huomiota Husun "retoriikassa" siihen, että hän ainakin kaksi kertaa viittasi toisinajattelijoiden  tai viestintuojien ampumiseen; toki niin, että hän ei ampuisi, mutta mielleyhtymät somalialaiseen tapaan ratkoa ristiriitoja ovat selvät. Husu siis ei ampuisi, mutta se hänellekin kelpo somalina tuli jostakin syystä ensimmäisenä mieleen.

Husu pääsi oikaisemaan Halla-ahoa, liekö ensimmäinen kerta Sanonta menee juuri Husun käyttämässä muodossa "ei saa ampua viestintuojaa". Katso liitekuva.

Selvää kotoutumista suomalaiseen väkivaltaretoriikkaan!   

[jormaKoo]

Voisin taas todeta niin kotiyleisölle kuin Husunkin seurakunnalle, että naamani on usein punainen ja nielemistarpeeni on (ilmeisesti) keskiarvoa suurempi. En pysty näihin ruumiillisiin ominaisuuksiini vaikuttamaan, enkä siksi osaa niitä hävetäkään.

Vaihtoehtoinani on mennä televisioon ruumiillisine ja muine puutteineni tai olla menemättä. En kuitenkaan usko, että sen enempää kotiyleisö kuin Husun seurakuntakaan olisivat tyytyväisiä jälkimmäiseenkään vaihtoehtoon.

Erittäin hyvin sanottu.

Husu keskittyi haastattelussa keskustelemaan henkilöstä Jussi Halla-aho. Ohjelman jälkeen sitten keskittyy arvioimaan Jussin fyysisiä olemuksia ja ulkonököä. Alhaista toimintaa, jonka normaali lukija ja katselija kyllä ymmärtää.

Onneksi suurin osa ei täälläkäån alennu samalle tasolle ja ryhdy arvioimaan Husun olemusta ja ulkonäköä.

[Nuivatar]

Ei suomalaisen nielemisestä pitäisi kuittailla ollenkaan, koska on yleisesti tiedetty fakta että somaleilla erittyy liikaa sylkeä ja sen takia räkivät koko ajan kaikkialla.

[jormaKoo]

Ja erikoista oli sekin, että keskustelun alussa Halla-ahon pidättäydyttyä kommentoimasta pitäisikö hänen mielestä imaamin maahantulo estää, vastasi Husu seuraavaksi Halla-ahon puolesta; siis, että kyllä H-a haluaa kieltää imaamin ´maahantulon...sen lisäksi Husu vielä perusteli, miksi H-a haluaa kieltää imaamin maahan tulon. Melkoista ylimielisyyttä.

Ja vielä erikoisempaa tuossa oli se, että Husu ei vastannut sitten samaan kysymykseen omasta puolesta ollenkaan. Sanoi, ettei voi ottaa yksittäiseen tapaukseen selvää kantaa une., vähän kuten Jussikin selitti. Jussin selityksiin toimittaja takertui ja yritti pusertaa kyllä tai ei vastausta. Husun vastaamattomuus kelpasi.

Tuota taustaa vasten erikoista, että Husu vastasi Halla-ahon puolesta perusteluineen.

[ElinaElina]

Miettikääpä jos tunnette kovan rähjääjän, riitelyn osaajan, mitä keinoja tällainen käyttää? Olen tavannut pahimpia baareissa ja vuokratalojen pihoissa. Keinovalikoima verrattuna Husun keinovalikoimaan....

[far angst]

Tuohon tilaisuuteen Husun ohjelmoinut työryhmä teki ratkaisevan virheen: mittasi maailmaa itsensä ja kaltaistensa mukaan.  Husun käteen oli annettu paperi, josta lukea jollotti tietoisesti, tarkoitushakuisesti ja tahallisesti väärän todistuksen lähimmäisestä.  Työryhmä ja Husu tiesivät valehtelevansa, mutta miten muutenkaan:  Husu valehtelee luontojaan ja hänen takanansa oleva sakki valehtelee, koska sillä joskus saa pikavoittoja.

Tuollaisilla tempuilla saa omalta tasoltaan selkääntaputuksia, mutta noin surkea vääristely on vastemielistä rehelliselle porukalle.   Toisaalta taa koko maahanmuutto perustuu valheelle ja vääristelylle, joten miten sen puolustajat edes voisivatkaan olla koskaan rehellisiä.

Sekä Husu että miestoimittaja koko ajan keskeyttivät JH-a:n vastaukset uusilla kysymyksillä aivan selkeästi valittuna taktiikkana.  Tuli mieleen kymmenen viisasta vastaamassa kahdelle hullulle. 

Husulta puuttui vain yksi muslimien käyttämä keskustelumetodi, jatkuva päälle huutaminen.  Keskeyttäminen, valehtelu, asian vierestä puhuminen jo olikin hyvin esillä.

Surkeasti muuten ovat asiat, jos Husu on parasta, mitä tuolla laumalla on esiin nostaa.

[Perttu Ahonen]

Täytyy kyllä ihmetellä tuota Jussin rauhallisuutta. Husu teki kaikkensa provosoidakseen, mutta mies ei ollut moksiskaan. Lopulta se oli Husu, joka hiiltyi.

Tuossahan se kiteytyi.

Jussi H-a tuli keskustelemaan radikaalimuslimista, radikaali-imaamista ja radikaali-islamin vaikutuksista ko. viiteryhmään kuuluvien ihmisten integraatio-ongelmista suomalaiseen yhteiskuntaan.

Jussi H-a keskusteli ja pyrki pitämään keskustelun aiheessa, josta pitikin keskustella.

Husu tuli provosoimaan, eikä keskustelemaan varsinaisesta aiheesta. Husu sai vain itsensä provosoitua.

Sinänsä jos keskustelusta haluaa etsiä voittajia, niin molemmat olivat voittajia, ei vain omakohtaisesti, vaan myös edustamansa poliittisen näkemyksen valossa.

Jussi H-a oli voittaja, koska hän keskusteli aiheesta josta oli otsikon mukaisesti tarkoituskin keskustella.

Husu oli voittaja, koska hän ei  halunnut keskustella otsikon mukaisesta aiheesta, vaan provosoimaan ja viemään keskustelua pois keskustelun aiheesta.

[Ernst]

Selvää kotoutumista suomalaiseen väkivaltaretoriikkaan!   

Halla-aho lienee pyrkimässä pois suomalaisesta väkivaltaretoriikasta, ainakin lieventämässä sitä...

[Ernst]

Ei suomalaisen nielemisestä pitäisi kuittailla ollenkaan, koska on yleisesti tiedetty fakta että somaleilla erittyy liikaa sylkeä ja sen takia räkivät koko ajan kaikkialla.

Khat lisää syljeneritystä.