2014-03-10 AL: Etnistä syrjintää - sijoitusasuntoa ei vuokrattu romanille

[Kemolitor]

Kyseessä etninen syrjintä, kun sijoitusasuntoa ei vuokrattu romanitaustaiselle henkilölle

Syrjintälautakunta kielsi syrjinnän etnisen alkuperän perusteella sijoitusasunnon vuokraamisessa.

Vähemmistövaltuutettu pyysi syrjintälautakuntaa tutkimaan, onko yhdenvertaisuuslain syrjinnän kieltoa rikottu kun asuntoa ei oltu vuokrattu romanitaustaiselle henkilölle. Yksityishenkilön omistamaa asuntoa oli yleisölle vuokrattavaksi.

Syrjintälautakunta katsoi asunnon vuokrauksen tarkoituksena olleen tuoton saaminen sijoitukselle. Kyse oli ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetusta sijoitusasunnosta, jonka tarjoaminen yleisölle vuokrattavaksi kuuluu yhdenvertaisuuslain soveltamisalaan.

Syrjintälautakunta katsoi asunnon omistajan kieltäytyneen vuokraamasta sijoitusasuntoa romanitaustaiselle henkilölle hänen etnisen taustansa vuoksi, joten kyse oli syrjinnästä.

Omistajan menettely oli perustunut taloyhtiön hallituksen jäsenten ja isännöitsijän kielteiseen suhtautumiseen romanitaustaiselle henkilölle. Mitään muodollista päätöstä taloyhtiön hallitus ei ollut tehnyt.

Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut.

AL: Kyseessä etninen syrjintä, kun sijoitusasuntoa ei vuokrattu romanitaustaiselle henkilölle

[Tabula Rasa]

Millähän tuo syrjintä osoitettiin? Oliko romani ainoa vuokralle haluaja?

[Joopa]

Nää menee käänteisesti, eli se on syrjintää jos et pysty osoittamaan ettei ollut.

[Onnikka]

Entä kun kunta ei vuokraa suomalaiselle vaikka asuntoja olisi vapaana vaikka kuinka?
Syrjintää olisi vuokrata suomalaiselle koska joskus parin vuoden päästä voi uusia tulijoita olla niin paljon että asuntoa tarvitaan?

[RP]

Millähän tuo syrjintä osoitettiin? Oliko romani ainoa vuokralle haluaja?

Tuntuu siltä, että onneton meni tunnustamaan sen itse vetoamalla taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän mielipiteeseen.

[Tabula Rasa]

Nää menee käänteisesti, eli se on syrjintää jos et pysty osoittamaan ettei ollut.

Eli puhtaasti länsimaisen oikeuskäsityksen vastaisesti? Käsittääkseni koko suomen laki perustuu siihen että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei tuollaista peliä katsella enää kauaa.

[Joopa]

Nää menee käänteisesti, eli se on syrjintää jos et pysty osoittamaan ettei ollut.

Eli puhtaasti länsimaisen oikeuskäsityksen vastaisesti? Käsittääkseni koko suomen laki perustuu siihen että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei tuollaista peliä katsella enää kauaa.

Kyllä, eli todistustaakkasääntö näissä on täsmälleen päinvastainen. Sama pätee rekrytoinnissa ja muutamassa muussakin asiassa.

[Juha J.]

Mannet ovat huonoja naapureita. Sori vaan jos loukkaan ja yleistän jonkun mielestä mutta se metakka on koettu henkilökohtaisesti ja kaikki tietävät tämän.

[rölli2]

eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?

[jmk]

eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa.

Ei Suomessa. Suomessa on siirrytty sosialismiin.

[normi]

eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?

Nykyään pitää kysyä ensin Biaudeelta lupa...

Suomessa on jo paljon epäoikeudemukaisia lakeja.

[Ink Visitor]

Olisi varsin mielenkiintoista kuulla millä perusteilla voi vuokralaisen valita, arvallako?

[AaJii]

eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?

Nykyään pitää kysyä ensin Biaudeelta lupa...

Suomessa on jo paljon epäoikeudemukaisia lakeja.

Minunkaan oikeustajuuni tämä ei nyt kyllä mitenkään mahdu.

Jos asuntoon on tarjolla useampi vuokralainen, niin eikö kaiken järjen mukaan vuokranantaja saa näistä valita omasta mielestään parhaan, eli sellaisen joka oletettavasti maksaa vuokransa ja pitää asunnon kunnossa?

Miten tuollaisessa edes todistetaan, että vuokranantaja tekee valintansa etnisen profiloinnin perusteella, ellei vuokranantaja erehdy sitä itse tunnustamaan.

[normi]

eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?

Nykyään pitää kysyä ensin Biaudeelta lupa...

Suomessa on jo paljon epäoikeudemukaisia lakeja.

Minunkaan oikeustajuuni tämä ei nyt kyllä mitenkään mahdu.

Jos asuntoon on tarjolla useampi vuokralainen, niin eikö kaiken järjen mukaan vuokranantaja saa näistä valita omasta mielestään parhaan, eli sellaisen joka oletettavasti maksaa vuokransa ja pitää asunnon kunnossa?

Miten tuollaisessa edes todistetaan, että vuokranantaja tekee valintansa etnisen profiloinnin perusteella, ellei vuokranantaja erehdy sitä itse tunnustamaan.

Ja jos vaan yksi hakija, niin ei ole pakko muuten vuokrata ensinkään.

[Ink Visitor]

Eikös yksityisomistuksen luonteeseen kuulu, että omistajalla on oikeus hallita omaisuuttaan? 

[AuggieWren]

Jos vuokraamisen tarkoitus on tuoton saaminen sijoitukselle, niin ... 

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni. Takuuvuokrat pankkitilille -ehdoin pystyy varmasti karsimaan huonoja vuokralaisia ainakin jossain määrin.

[RP]

eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?

Ei saa ja kuuluu sitten vuoden 2009. Tästä on ollut puhettä täällä aiemminkin, mm: http://hommaforum.org/index.php/topic,11256.msg175216.html#msg175216

kun tuohon sisältyvä linkki ei enää toimi, niin tässä uusi kyseiseen hallituksen esitykseen:
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+82/2008

[Onnikka]

Jos vuokraamisen tarkoitus on tuoton saaminen sijoitukselle, niin ... 

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni. Takuuvuokrat pankkitilille -ehdoin pystyy varmasti karsimaan huonoja vuokralaisia ainakin jossain määrin.

Ei taida olla kovin toimiva keino. 
Soppala maksaa sinne tilille sitten jos kävisi niin ettei vuokraajalle maksa tilille josta vuokraaja siirtää.
Luottotietojen kyselykään ei taida auttaa kun kerran ei saa olla vuokraamatta.

[RP]

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni.

EIkö se tuossa sanottu ihan riittävän selvästi. Meni vetoamaan taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän mielipiteeseen, eli vahvisti, että kyse oli siitä, että kämpää ei haluttu vuokrata romanille.

[RP]

Ei taida olla kovin toimiva keino. 
Soppala maksaa sinne tilille sitten jos kävisi niin ettei vuokraajalle maksa tilille josta vuokraaja siirtää.
Luottotietojen kyselykään ei taida auttaa kun kerran ei saa olla vuokraamatta.

En ole ainkaan vielä nähnyt tapausta, jossa olisi syytetty laittomasta syrjinnästä perusteella, että on ilmoittanut haluavansa vuokrata asunnon omilla rahoillaan maksavalle. En ole varma, etteikö tuollainenkin voisi tulla vastaan, mutta vielä en ole sitä nähnyt.

Se ei käy, jos sitten vuokraa kuitenkin sossun piikkiin "valkolaiselle".

[AuggieWren]

Jos vuokraamisen tarkoitus on tuoton saaminen sijoitukselle, niin ... 

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni. Takuuvuokrat pankkitilille -ehdoin pystyy varmasti karsimaan huonoja vuokralaisia ainakin jossain määrin.

Ei taida olla kovin toimiva keino. 
Soppala maksaa sinne tilille sitten jos kävisi niin ettei vuokraajalle maksa tilille josta vuokraaja siirtää.
Luottotietojen kyselykään ei taida auttaa kun kerran ei saa olla vuokraamatta.

Kyllä sitä saa aina edellyttää, että vuokraajan luottotiedot ovat kunnossa. Eikä sen tarvitse kovin kummoinen sijoituskämppä olla, että menee yli sossun taksojen. Mutta kyllä näihin vuokranantaja aina jotain päteviä perusteluita keksii, vaikka sitten niin, että "sori, kaveri tarjosi tuplahinnan".

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni.

EIkö se tuossa sanottu ihan riittävän selvästi. Meni vetoamaan taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän mielipiteeseen, eli vahvisti, että kyse oli siitä, että kämpää ei haluttu vuokrata romanille.

OK, tunarointia joka tapauksessa. (Ei kai ihan normijantteri mene valkolaisellekaan perustelemaan, että sori, en vuokrannut sulle, kun taloyhtiön mielestä blaablaa.)

[Mursu]

Tuossa oli mielenkiintoinen kommentti: "Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut." Syrjintä on siis OK, jos joku velvoittaa siihen? Onkohan tämä aukko, joka sallii ruotsinkieliset talot.

Tästä asiasta on muuten myös scriptassa:

http://www.halla-aho.com/scripta/vuokralaisen_valinnasta.html

Yleisesti tuollaisille valiokunnille ei kannata sanoa mitään. Jos on oikea asia, se käsitellään oikeudessa.

[M13]

Vuokralaisensahan voi etsiä vaikka vuokralaishausta, niin ei tarvitse markkinoida avoimesti.

[AuggieWren]

Tuossa oli mielenkiintoinen kommentti: "Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut." Syrjintä on siis OK, jos joku velvoittaa siihen?

Ansa vastaisuuden varalle. Taloyhtiön tai isännöitsijän syrjintään tai "syrjintään" velvoittavat ohjeet olisivat mitättömiä, eli niitä ei saa noudattaa. Ehkä se saattaisi antaa jotain vähän jollain tavoin anteeksi, mutta yhtä lailla tuossa tilanteessa tulkitaan syrjinnäksi, vaikka ohjeet olisivat taloyhtiöltä. Ja yhtä lailla vastuutaho on syrjintätapauksissa tuolloin nimenomaan asunnonomistaja/vuokranantaja eikä taloyhtiö/isännöitsijä.

[Tabula Rasa]

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:180:0022:0026:FI:PDF

Ja tässä se direktiivi jonka pohjalta tuota lähdetty tekemään.

Luvassa herkkupaloja.

[Onnikka]

Tuossa oli mielenkiintoinen kommentti: "Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut." Syrjintä on siis OK, jos joku velvoittaa siihen? Onkohan tämä aukko, joka sallii ruotsinkieliset talot.

Eipä ne aukkoja tarvii koska niillä on käskyvalta virkamiehiin nähden.

[John Doe]

Mistä todettiin että hakija oli romani.

[rölli2]

Mistä todettiin että hakija oli romani.

Tukka tumma ja aaltoileva

[Sunt Lacrimae]

Yksityisellä ihmisellä pitäisi olla oikeus vuokrata kämppänsä ihan kenelle haluaa, vaikka perustelu ei olisikaan sinällään täysin objektiivinen. Tämän ei pitäisi olla millään tasolla valtion säädeltävissä oleva kysymys.

[Uuno Nuivanen]

Yksityisellä ihmisellä pitäisi olla oikeus vuokrata kämppänsä ihan kenelle haluaa, vaikka perustelu ei olisikaan sinällään täysin objektiivinen. Tämän ei pitäisi olla millään tasolla valtion säädeltävissä oleva kysymys.

Meillä täällä sosialistisessa komentotaloudessa näkyy tämäkin oikeus viedyn.