Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[xor_rox]

Ukrainan tapahtumien käsittelyssä olisi hyvä muistaa erottaa toisistaan maan sisäpoliittiset tapahtumat ja maan ympärillä käyty geopoliittinen vääntö ulkovaltojen toimesta - vaikkakin näillä eri ulottuvuuksilla toki onkin omat yhtymäkohtansa.

Maan sisäpoliittinen valtakamppailu länsi- ja itämyönteisten suuntausten välillä ei ole mikään uusi juttu, tätähän on käyty enemmän ja vähemmän jo Neuvostoliiton romahtamisesta lähtien. Tämän valtakamppailun sisällöstä, siis siitä mitä maan sisällä tapahtuu, miten ja mihin suuntaan Ukraina itsensä haluaa asemoida, peitsen taittaminen on ihan ymmärrettävää.

Mutta sitten kun siirrytään tarkastelemaan sitä mitä tällä hetkellä maan ympärillä käytävän geopoliittisen väännön saralla tapahtuu, niin tässä taas ei pitäisi olla mitään väiteltävää. Ukrainassa ei ole tapahtunut mitään sellaista minkä nojalla sen voitaisiin katsoa menettäneen suvereniteettinsa kansainvälisen yhteisön silmissä. Venäjä siis rikkoo kansainvälistä oikeutta, koska se loukkaa Ukrainan suvereniteettia. Siksi Venäjän pitäisi vetää välittömästi joukkonsa Ukrainasta. Ja kun se ei vedä, niin kansainvälisellä yhteisöllä on ihan täysi oikeus tuohtumukseensa Venäjää kohtaan. Tämä nyt on aivan päivänselvä asia.

Keskustelu siitä mitkä toimijat (Venäjä, EU ja USA) ja millaista muuta toimintaa (esim. talousapu, kauppasuhteet ja myötäsukaiset poliittiset liikkeet)  ne ovat harjoittaneet ja tulevat tulevaisuudessa harjoittamaan Ukrainaan(kin) liittyvässä etupiirikinassa ovat toki aivan relevantteja keskusteluaiheita, mutta päällä olevaan tilanteen laadun vuoksi ne ovat kuitenkin toissijaisia. Valtion suvereniteetin rikkominen sotilaallisella agressiolla kun nyt vain on aivan eri mittaluokan toimenpide.

Mutta mitä asialle pitäisi sitten tehdä? Minun mielestäni olisi parempi, kun ei tehtäisi mitään, koska mikä tahansa pakote, jonka esim. Jenkit nyt asettaa Venäläisille, vie tilannetta pahemmaksi. Samalla Ukrainassa sisäinen kaaos kytee. On toissijaista vääntää, oliko Maidanin mielenosoittajilla laillista oikeutta siirtää presidentti sivuun tai onko Venäjällä oikeutta olla Krimillä vai ei. Se on siellä, eikä pois tule.

Ehkä olisikin hyvä pohtia, millaisia seurauksia erilaisilla sanktioilla voisi olla. Mitäpä esim. jos Venäjä ja Kiina siirtyisivätkin käyttämään muuta, kuin dollaria valuuttana öljy/kaasukaupassa? Tai nämä molemmat heivaisi USAn lainapaperit taseestaan? Mitä USA sitten tekee? Uhkaavat sodalla, johon joutuisivat sitten ottamaan lisää lainaa Venäjältä?

Maailmanpolitiikka on mun mielestä nyt niin vinksallaan, että 'tulevaisuuden tutkijat' raapii varmasti päätään. Ainut, mikä kertoo ehkä valoisammasta lyhyen ajan tulevaisuudesta, on pörssien rauhallisuus.

[JoKaGO]

Mutta mitä asialle pitäisi sitten tehdä? Minun mielestäni olisi parempi, kun ei tehtäisi mitään, koska mikä tahansa pakote, jonka esim. Jenkit nyt asettaa Venäläisille, vie tilannetta pahemmaksi. Samalla Ukrainassa sisäinen kaaos kytee. On toissijaista vääntää, oliko Maidanin mielenosoittajilla laillista oikeutta siirtää presidentti sivuun tai onko Venäjällä oikeutta olla Krimillä vai ei. Se on siellä, eikä pois tule.

Mutta onko oikea signaali Venäjälle se, että annetaan paskan olla? Mielestäni ei.

Nyt EU:n ja USAn pitäisi miettiä tarkkaan keinot Putinin "näpäyttämiseksi".

[xor_rox]

Mutta mitä asialle pitäisi sitten tehdä? Minun mielestäni olisi parempi, kun ei tehtäisi mitään, koska mikä tahansa pakote, jonka esim. Jenkit nyt asettaa Venäläisille, vie tilannetta pahemmaksi. Samalla Ukrainassa sisäinen kaaos kytee. On toissijaista vääntää, oliko Maidanin mielenosoittajilla laillista oikeutta siirtää presidentti sivuun tai onko Venäjällä oikeutta olla Krimillä vai ei. Se on siellä, eikä pois tule.

Mutta onko oikea signaali Venäjälle se, että annetaan paskan olla? Mielestäni ei.

Nyt EU:n ja USAn pitäisi miettiä tarkkaan keinot Putinin "näpäyttämiseksi".

Mitäpä jos eivät keksi keinoa? Ainakaan nyt ei näytä siltä, että sellaisen löytäisivät.

Mitäpä esimerkiksi jos dollarin asema öljykaupassa on jonkin Obaman tekemän lapsellisen päätöksen jälkeen uhattuna? Tähän muutokseen Venäjällä saattaa olla valmiita kavereita.

Länsi on kävellyt viimeisen reilun kahdenkymmenen vuoden aikana taloudellisesti heikoille jäille, eikä ole tahoa, joka lähtisi riskeeraamaan hyvinvointinsa tämän asian takia. Venäläinen on tottunut elämään karuissa olosuhteissa, mutta jenkki ei halua luopua katumaasturistaan, joten kenellä on oikeasti taustajoukot kunnossa, kun taloudellista rautaa ruvetaan siirtämään rajoille. Tässä valossa en olisi ollenkaan varma esim. NATOn tulevaisuudesta, mitä baltit eivät mielestäni nyt ymmärrä.

[sivullinen.]

Minkään muun maan ulkopolitiikka ei ole samalla tavalla salaisen poliisin hallinnassa eikä  minkään muun maan ulkopolitiikka ole yhtä aggressiivista, häikäilemätöntä ja piittaamatonta kansainvälisestä oikeudesta ja muiden valtioiden suvereniteetista kuin venäjän.

CIA:n vankilennot, joita Suomessakin oli, mutta joita Erkki Tuomioja ei nähnyt, ja joita sen takia ei oikeasti ole olemassakaan, olisivat nekin olleet Putinin salaisen poliisin työtä.

Maailma on nykyään kokolailla erillainen kuin vuonna 1959. Asioista voidaan keskustella vuoden 1959 uhkakuvien kautta tai vuoden 2014 uhkakuvien kautta. Molemmissa riittää keskusteltavaa, mutta vain jälkimmäisellä on kyky vaikuttaa meidän elämäämme.

-- -- --

Ron Paulin mukaan, jota Russia Today tietenkin haastatteli, amerikassa ei olla kovinkaan kiinnostuneita Ukrainan pelastamisesta. Hän ei itse haluaisi USAn puuttuvan yhteenkään ulkomaalaiseen sotaan. Hän kuitenkin sallii Eurostoliiton touhuamisen alueella, sillä onhan Ukraina Eurostoliiton "takapihalla". Jos Paulin käsitys on oikea ja kanta voittaa USAssa, niin Eurostoliitto voi joutua selvittämään Ukrainan ihan yksin. Eikä siinäkään vielä kaikki. Ranska on pitänyt erittäin matalaa profiilia koko kriisin ajan. Se ei edes näe syytä pohtia Venäjälle rakennettavan Mistral-luokan sotalaivan rakentamisen keskeyttämistä.

Ranska ei ole puoltaan valinnut. Briteistä olen jo useasti sanonut ja osoittanut, että he uutisoivat Ukrainan tilanteesta -- ja ylipäätään kaikista Eurostoliiton ongelmista -- paljon puolueettomammin kuin Yle. He eivät pidä niitä niinkään omina ongelminaan. Eurostoliiton ydinmaat, joihin Suomi on kaikin keinoin halunnut, alkaa jäädä yksin. Jos viime sota -- ja sitä edellinen -- käytiin Saksan johtamien keskusvaltojen ja Neuvostoliiton, Ranskan, USAn ja britannian hallitsemien ympärysvaltojen kesken, uhkaa tilanne ajautua samaan tälläkin kertaa. Ehkä syynä on kansojen luonne ja luonteiden yhteentörmäys; ehkä kyseessä on puhtaasti geopoliittiset tekijät; ehkä niin on kirjoitettu tähtiin. Oli miten oli, mutta niin näyttäisi olevan.

[Sivustakatsoja]

Eli tyytymällä 4 rivin pikku-uutisiin, omiin spekulaatioihin ja mielipiteen roiskaisuihin nettipalstoilla pidät tiedonsaantia riittävänä? Eräille tuo käy kai työstä.

Ai se uutisen pituusko tässä nyt on merkittävin tekijä? Ei hyvää päivää...

Ihan itse pääpirut eli Euromaidenin tyypit muuten ovat julkistaneet Twitterissä "tilannekartan" siitä, kuinka monessa paikassa valtapuolueiden toiminta on jo kielletty.

http://merera.livejournal.com/295995.html

Miten sinä nyt sitten määrittäisit "riittävän" tiedonsaannin? Tämän nyt puheen aiheen alla olevan asian suhteen ainoa, millä on merkitystä, on se, onko uutinen tosi. Ja kuten se mitä ilmeisimmin on, voidaan todeta, ettei kapinallishallituksella ole todellista mandaattia hallita koko maata. Opposition toiminnan kieltäminen on sellainen teko, joka assosioituu lähinnä joihinkin sotilashallituksen tai muunlaisen diktatuurin johtamiin valtioihin. Ei kukaan vähänkään demokratiaa arvostava ihminen yksinkertaisesti voi kääntää selkäänsä tällaiselle toiminnalle. Mutta EU näemmä voi, joka kertoo taas sitten karua kieltä Barroson & kumppaneiden arvomaailmasta.

Mitäs perustuslaillista on tässä Guardianin uutisessa, ylläolevaan lainaukseen linkitettyä uutista edeltävässä tapahtumassa? Tässä länsimaitakin tyrmistyttäneessä uutisessa, että presidentti Janukovitshin kannattajat runnoivat läpi lait, joilla kiellettiin käytännössä kaikki hallituksenvastaiset mielenilmaukset jopa 15 vuoden vankilatuomion uhalla? Kannattajat, jotka kuuluvat Janukovitshin alueiden puoleeseen ja kommunistiseen puolueeseen? Näetkö tässä mitään yhteyttä?

Ööh? Lukeeko Ukrainan perustuslaissa, ettei maassa saa tehdä sellaista lakia, joka kerää arvostelua ulkomailta? Noissa laeissa ei sinänsä ole mitään erityisen radikaalia, kun ottaa huomioon, millaiseen tilaan Ukraina oli ajautunut. Kerropas minulle, mitä perustuslain vastaista näet esim. siinä "hallituksenvastaiset mielenosoitukset kieltävässä" laissa, jonka tosiasiallinen sisältö oli, että telttoja yms. pysyvämmän oloisia mielenosoittajien käyttämiä rakenteita ei saa pystyttää ilman lupaa. Ei kai Suomessakaan sitä hyvällä katsottaisi, jos vaikkapa Helsingin keskustaan pystytettäisiin ilman lupaa telttaleirejä. Lait eivät estä rauhanomaisia mielenilmauksia. Euromaidanin kovan ytimen tavoitteena nyt vain ei ollut mikään rauhanomainen mielenosoitus vaan anarkia, eikä mikään järkevä yhteiskuntajärjestelmä voi sallia anarkiaa.

Miten minusta jotenkin tuntuu, että luet noita uutisia ainoastaan hyvin pintapuolisesti?

BBC:n jo viikon vanha uutinen Kiovan kaduilla pyörivistä aseistetuista joukkioista... pitäisikö ymmärtää, että nämä ovat sinun mielestäsi virallista Ukrainaa edustavia järjestysjoukkoja?

En minä sellaisesta mitään puhunut. Viittasin siihen de facto tilanteeseen, joka Kiovassa on vallinnut. Mielenosoittajat esimerkiksi aiemmin piirittivät parlamenttia ja ovat mukiloineet kansanedustajia. Sinun mielestäsi tällaisissa oloissa parlamentti voisi toimia normaalisti?

Krimiä miehittää jo ehkä 30 000 venäläistä sotilasta, jotka Putinin mukaan edustavat Krimin aluehallintoa. Huomaatko epäsuhdan? Tälläkö perusteella oikeutat Venäjän toimet? Miten sykkyrässä voi ihmisen nuppi olla?

En ole nähdäkseni väittänyt, että Krimin miehitys olisi laillisesti oikein. Kyllähän se lienee kaikille selvää, että Venäjä pesee julkisuudessa mustaa valkoiseksi, koska ei halua suoraan myöntää miehitystä. Venäläisessä sanomalehdessä kirjoitettiin aiheesta niin, että piakkoin nähtäneen sellainen ihme, että nämä hiljaiset vihreät miehet muuttuvatkin yhdessä yössä venäjän sotilaiksi, jahka asian avoin myöntäminen tulee ajankohtaiseksi (eli kun Venäjä saa esim. itsenäiseksi julistautuneelta Krimiltä pyynnön auttaa sitä puolustautumaan mahdollisia ulkoisia voimia vastaan).

Pidän Krimin kansanäänestyksen järjestämistä kuitenkin moraalisesti oikeutettuna asiana, koska Krimin väellä ei ole missään vaiheessa 1990-luvun jälkeen ollut todellista tilaisuutta päättää siitä, haluavatko he kuulua Ukrainaan vai eivät, ja jos kuuluvat, niin millä ehdoilla. Jos et oikeasti näe mitään hassua siinä, että Neuvostoliiton hajottua reilusti yli miljoonan venäläisen asuttama kulttuuriltaan ja identiteetiltään de facto venäläinen paikka huomaa yhtäkkiä kuuluvansakin ihan toisen valtioon ilman omaa valintaansa, niin se on voi voi. Ukraina joka tapauksessa on aktiivisesti pyrkinyt tukahduttamaan Krimin asukkaiden toiveet, joka on mielestäni selvä miinus ukrainalaisten kohdalle. Eipä sillä, toisaalta olen samalla sitäkin mieltä, että Ahvenanmaan kuuluminen Suomelle on perusteiltaan ainakin jossain määrin ontuvalla pohjalla. En tiedä, mikä loppujen lopuksi kallisti kansainliiton päätymään siihen ratkaisuun. Pelkät maantieteelliset seikat (kumman maan puolella Ahvenanmaan ja rannikon välissä on suurempi avomeri, tms.) tuntuisivat aika mielivaltaiselta tavalta määrittää eri maiden rajoja.

Tietenkin mielipiteeni Krimistä olisi täysin erilainen, jos olisi viitteitä siitä, että Krimin asukkaat vastustaisivat kansanäänestyksen pitämistä. Mutta jopa suomalaiset Krimissä paikan päällä käyneet toimittajat ovat kirjoittaneet, että Krimin väestön selvä enemmistö näyttää haluavan eroon Ukrainasta. Siten en pidä sitä mitenkään erityisen suurena rikoksena ihmiskuntaa kohtaan, vaikka siinä onkin lakiteknisesti ongelmansa.

[Adolf Stege]

Millä helvetin oikeudella ryssä ylipäätään on Ukrainassa miehittämässä alueita. Vahvemman? Älkää luulko, että tämä tähän jää, nämä valloitusretket. Suomi voi olla vuorossa seuraavaksi, kunhan Ukraina on hoideltu. Kirjoitusten perusteelle se ei näyttäs joitakin haittaavan.

[sivullinen.]

Eipä sillä, toisaalta olen samalla sitäkin mieltä, että Ahvenanmaan kuuluminen Suomelle on perusteiltaan ainakin jossain määrin ontuvalla pohjalla. En tiedä, mikä loppujen lopuksi kallisti kansainliiton päätymään siihen ratkaisuun.

Vertailu on muuten mielenkiintoinen. Wikipedia sanoo: "Suomen itsenäistyttyä vuonna 1917 se julisti Ahvenanmaan kuuluvaksi itseensä. Ahvenanmaalaiset järjestivät kansanäänestyksen, jossa enemmistö heistä äänesti maakunnan Ruotsiin liittämisen puolesta." Ahvenanmaan tilanne ratkaistiin siten kansainvälisen järjestön toimesta kansalaisten tahdon vastaisesti. Mahtaako Krimi toistaa Ahvenanmaan kohtalon?

Nimihistoria luo myös oudon sillan Ahvenanmaan ja Krimin välille. 1850-luvulla käyty Krimin sota tunnetaan Suomessa Oolannin sotana Ålandin eli Ahvenanmaan mukaan. Kaiken lisäksi Ahvenanmaa on samanlainen strategisesti erittäin merkittävä laivastotukikohta -- tai tukikohdan paikka -- kuin Krim. Ahvenanmaa on Suomen Krim.

[törö]

Tajusin juuri mihin venäläiset pyrkivät.

Ne ovat saaneet tarpeekseen eurooppalaisista maailmanhalaajista ja pankkiirien juoksupojista, joiden kanssa ne ovat vääntänneet kättä Ukrainan tulevaisuudesta ja kampanjoivat nyt kansallishenkisien eurovaaliehdokkaiden puolesta ja herättelevät muutenkin eurooppalaisien kansallistunnetta.

Kohta puoliin venäläiset tulevat paljon nykyistä paremmin juttuun eurooppalaisien kanssa.

[Sivustakatsoja]

Vertailu on muuten mielenkiintoinen. Wikipedia sanoo: "Suomen itsenäistyttyä vuonna 1917 se julisti Ahvenanmaan kuuluvaksi itseensä. Ahvenanmaalaiset järjestivät kansanäänestyksen, jossa enemmistö heistä äänesti maakunnan Ruotsiin liittämisen puolesta." Ahvenanmaan tilanne ratkaistiin siten kansainvälisen järjestön toimesta kansalaisten tahdon vastaisesti. Mahtaako Krimi toistaa Ahvenanmaan kohtalon?

Hieman off-topic, mutta asia tosiaan on sinänsä ihan mielenkiintoinen (ja tietenkin suomalaiselle läheinen). Piti kysyä kaikkitietävältä Googlelta tuosta. Yksi lyhykäinen yhteenveto How did the League of Nations resolve the Åland Crisis in 1921? osuikin pian vastaan.

Rivien välistä sain hieman sellaisen käsityksen, että Ahvenanmaa olisi annettu Suomelle, koska Suomi katsottiin neutraaliksi osapuoleksi. Ahvenanmaatahan on pidetty varsinkin vanhaan aikaan strategisesti tärkeänä paikkana, ja se on demilitarisoitu sopimuksilla jo 1800-luvun puolivälissä.

Samalla selvisi sekin, että on näemmä turha haaveilla siitä, että suomenkieliset suomalaiset voisivat jatkossakaan erityisemmin asua Ahvenanmaalla. Tuon jutun mukaan Ahvenmaa annettiin Suomelle mm. sillä edellytyksellä, että sen koulut ovat ruotsinkielisiä ja ahvenanmaalaisilla on erityisoikeuksia maan ostoon. Eli periaatteessa jos Ahvenanmaalle perustaisi suomenkielisen koulun, olisi kyseessä sopimusrikkomus ja Ahvenanmaa olisi vapaa liittymään Ruotsiin.

[matkamiehiii]

Koskas Ukrainassa on vaalit tulossa btw ?

[jopelius]

Millä helvetin oikeudella ryssä ylipäätään on Ukrainassa miehittämässä alueita. Vahvemman? Älkää luulko, että tämä tähän jää, nämä valloitusretket. Suomi voi olla vuorossa seuraavaksi, kunhan Ukraina on hoideltu. Kirjoitusten perusteelle se ei näyttäs joitakin haittaavan.

Tässä Ukrainan tapauksestakin löytyy perimmäinen sääntö:

Venäläisillä on ikivanha kirjoittamattomiin lakeihin perustuva oikeutus ottaa haltuunsa Krim'in alueet. Kaikki muut puheet on turhaa höpinää millä ei ole mitään merkitystä. Vahvat elää ja heikot syödään. Loppuviimeksi maailmanjärjestys on näin selkeää.

Jos jollakin tietyllä alueella asuva kansa/yhteiskunta ei puolusta omia rajojaan, kykene hallitsemaan ja/tai puolustamaan hallintoaan se menettää oikeutensa hallita. Sillä joka ottaa vallan haltuunsa on oikeus toimia mielensä mukaan.

Itseäni on näiden tapahtumien ajan ihmetyttänyt miksei Ukrainan puolustusvoimat millään tavalla puolusta maataan?

Mitä luulette Suomen osalta tapahtuvan?

- jos itse, oman huonon hallinnon tai välinpitämättömyytämme myötä vähennämme puolustukykymme olemattomaksi se on käytännössä sama kuin kutsuisimme vahvemman toimijan hallitsemaan meitä. 
- kaikki on kiinni itsesätämme, vieraiden lupauksiin on turha luottaa.

Joskus kannattaisi käydä Suomenlinnassa lueskelemassa vanhoja kirjoituksia..sieltä voi tarkkasilmäinen löytää hyviä ajatuksia, jotka pätevät ikuisesti.

[MW]

Kasaan kuivuu. Putin on näyttänyt palan, ja nyt Ukraina sitten keräilee shittinsä yhteen.

Toki kaveri seuraa silmä tarkkana.

[Masa76]

Tuossa olisi Ukrainan perustuslaki. Kukin voi itse omin pikku kätösin tarkistaa kenelle valta kuuluu, ja millä perusteilla presidentti voidaan erottaa. Kyllä, jälkimmäiselle löytyvät selvät pykälät ja monoa käyttää parlamentti ihan luvan kanssa.

Luin presidentin erottamista koskevat pykälät läpi. Sinä et selvästikkään ole lukenut, koska väität erottamisen tapahtuneen pykälien mukaan. Koitappa lukea. Syyttele vasta sitten.

Ok, katsotaanpas niitä pykäliä taas uudestaan ja otetaan nippu rautalankaa viereen väännettäväksi tarpeen mukaan.

Ukrainan perustuslain Artikla 108

Article 108. The President of Ukraine shall exercise his powers until the assumption of office by the newly elected President of Ukraine.

The authority of the President of Ukraine shall be subject to an early termination in cases of:

1) resignation;

2) inability to exercise presidential authority for health reasons;

3) removal from office by the procedure of impeachment;

4) his/her death.

Kolmoskohdan proseduuri on seuraava:

Article 111. The President of Ukraine may be removed from the office by the Verkhovna Rada of Ukraine in compliance with a procedure of impeachment if he commits treason or other crime.

The issue of the removal of the President of Ukraine from the office in compliance with a procedure of impeachment shall be initiated by the majority of the constitutional membership of the Verkhovna Rada of Ukraine.

The Verkhovna Rada of Ukraine shall establish a special ad hoc investigating commission, composed of special prosecutor and special investigators to conduct an investigation.

The conclusions and proposals of the ad hoc investigating commission shall be considered at the meeting of the Verkhovna Rada of Ukraine.

On the ground of evidence, the Verkhovna Rada of Ukraine shall, by at least two-thirds of its constitutional membership, adopt a decision to bring charges against the President of Ukraine.

The decision on the removal of the President of Ukraine from the office in compliance with the procedure of impeachment shall be adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by at least three-quarters of its constitutional membership upon a review of the case by the Constitutional Court of Ukraine, and receipt of its opinion on the observance of the constitutional procedure of investigation and consideration of the case of impeachment, and upon a receipt of the opinion of the Supreme Court of Ukraine to the effect that the acts, of which the President of Ukraine is accused, contain elements of treason or other crime.

Selvää tekstiä, joka ei ole muuttunut vuoden 1996 perustuslain jälkeen. Mikä olikaan tapahtumien kulku viime kuussa?

Under EU pressure [Yanukovych] signed a deal to transfer powers to parliament and hold early elections. But within hours he had fled the capital and his administration had crumbled.

As Ukraine's protest leaders and opposition moved to fill the power vacuum, Mr Yanukovych, 63, maintained he was still the lawfully elected president.

As he headed for neighbouring Russia, Kiev's new rulers issued an arrest warrant for his role in the "mass murder of innocent civilians".

Prosessi taisi jäädä kesken, koska, Veikko Huovista siteeraten, "heput lähti" eikä takaisin ole tulemista.

[Masa76]

Koskas Ukrainassa on vaalit tulossa btw ?

Toukokuun 25. näyttäisi olevan uudet presidentinvaalit. Enää pari kuukautta.

[Lasse]

Mielenkiintoinen blogi, nopeasti luettuna vaikuttaa melko tasapuoliselta:

Farewell Ukrainian Independency And Democracy
http://arirusila.wordpress.com/2014/03/04/farewell-ukrainian-independency-and-democracy/

Kaasuputkikytkennöistä:

Gas Subtexts of Crimea Crisis
http://www.qclub.org.ua/en/news/hazovi-pidteksty-kryzy-u-krymu/

[nollatoleranssi]

Kun tutkiskelee venäläistä strategiaa, niin siinä on sentään jokin järki ja logiikka toisin kuin omassamme osana Eurostoliittoa ja mamupolitiikka ym. Voidaan olettaa, että sen ulkopolitiikka perustuu oman hyödyn tavoitteluun ja sen logiikkaan.

Suurin hyöty taitaa tulla ainoastaan Venäjän vallanpitäjille, ei venäläisille itselleen.

Ukrainan tapauksessa tilanne blokkiintui nopeasti: NATO vs Venäjä. Tällöin ei enää kannata ruveta olemaan kummankaan puolella. Toisen puolen valitsemisesta ei kyse ole kritisoinnista. Olisimme voineet kritisoida valitsemalla kultaisen keskitien ja sovitella. Muista, että myös "lännellä" on omat intressinsä ja sopankeittajänsä Ukrainassa.

Ukrainan kohdalla Suomi voi toki katsoa tilannetta vielä sivusta, mutta Baltian kohdalla sama juttu ei toimi.

Ukrainassa vastuuta on niin paljon ukranalaisilla itsellään, että Suomen ei senkään takia kannattaisi toimia muuta kuin korkeintaan "sovittelijan roolissa". Korkeintaan Suomi olisi voinut ilmaista tukensa Ukrainan yhteistyölle niin EU:n kuin Venäjän kanssa.

Erikoinen piirre vain tuntuu olevan siinä, että aina kun Venäjällä jotakin tapahtuu, niin Suomen johtavat poliitikot pysyvät poissa kaikista mahdollisista medioista.

Jos tilanne kiristyisi Baltiassa äärimmilleen, Venäjä toimisi nopeasti silloin, kun USA operoisi joidenkin muslimien kimpussa tms. Siitä seuraisi kauppasodat, joissa kuitenkin Saksa jatkaisi kauppaansa edelleen Venäjälle, vaikka salassa. Suomi olisi Naton ulkopuolisena maana ulkopuolella konfliktista ja vapaa tekemään omat valinnat. Eli sovittelemaan ja käymään kauppaa joka suuntaan. (tää nyt on tietty vaan yks skenaario)

Jos Baltiassa syttyisi sota Venäjän toimesta ja NATO:kin osallistuisi operaatioon mukaan, niin nopeasti kysyttäisiin apua Suomeltakin ja ilmatilan käyttöä tms.

Suomella ei olisi oikein muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä NATO:n suunnitelmat ja samalla osallistua sotaan kyseisen järjestön alaisuudessa.

Puolueettomia valtioita ei nykyisin tai tulevaisuudessakaan ole. Jos et ole jonkun puolella, niin olet sitä vastaan.

Voi toki todeta, että sodan uhka Baltiassa lienee varsin epätodennäköinen (koska se johtaisi väistämättä suursotaan). Mutta tuota skenaariota ajatellen, niin kyllä Suomen pitäisi olla valmiina.

[nollatoleranssi]

Mihin katosi Suomen rooli puhujana Venäjään päin? Aikaisemmin jopa USA:n ja Venäjän presidentit tapasivat Suomessa.

Tämä on yksi "etu", minkä EU on tuonut tullessaan. Suomen on mukauduttava ei pelkästään EU:n yhteiseen rahapolitiikkaan vaan myös EU:n yhteiseen ulkopolitiikkaan.

En kyllä sitä haluaisikaan, että Suomi tekisi "kahdenvälisiä sopimuksia" Venäjän kanssa. Siitä ei pidemmän päälle hyvää seuraisi. Suomi voisi tosin EU-mandaatin avulla toimia "yhteistyön mallimaana" Venäjään päin.

Mutta tarkoitin sitäkin, että Suomessa voisi johtavat poliitikotkin rohkeammin olla kriisin ratkaisijoina tai rauhan edistäjinä tms. tai tarjota ainakin rohkeammin tukeaan ja apuaan, eikä laittaa vain päätä pensaaseen ja lopettaa kaikki mediatoiminta heti kun puhe kääntyy Venäjään tai Venäjällä tapahtuu jotakin.

Siinä missä Martti Ahtisaaren Nobelin rauhanpalkinnon aikoihin Suomestakin kaavailtiin rauhanvälityksen ykkösmaata, niin ne ajatukset ovat myöhemmin hävinneet.

[PaulR]

The Truthseeker: NGO documents plan Ukraine war [RT Julkaistu 8.03.2014]
http://www.youtube.com/watch?v=SEcZFgSnVP0

Soisi patologisen ryssänvihaajankin Putin-kriittisenkin katsovan.

[jopelius]

Mihin katosi Suomen rooli puhujana Venäjään päin? Aikaisemmin jopa USA:n ja Venäjän presidentit tapasivat Suomessa.

Tämä on yksi "etu", minkä EU on tuonut tullessaan. Suomen on mukauduttava ei pelkästään EU:n yhteiseen rahapolitiikkaan vaan myös EU:n yhteiseen ulkopolitiikkaan.

En kyllä sitä haluaisikaan, että Suomi tekisi "kahdenvälisiä sopimuksia" Venäjän kanssa. Siitä ei pidemmän päälle hyvää seuraisi. Suomi voisi tosin EU-mandaatin avulla toimia "yhteistyön mallimaana" Venäjään päin.

Mutta tarkoitin sitäkin, että Suomessa voisi johtavat poliitikotkin rohkeammin olla kriisin ratkaisijoina tai rauhan edistäjinä tms. tai tarjota ainakin rohkeammin tukeaan ja apuaan, eikä laittaa vain päätä pensaaseen ja lopettaa kaikki mediatoiminta heti kun puhe kääntyy Venäjään tai Venäjällä tapahtuu jotakin.

Siinä missä Martti Ahtisaaren Nobelin rauhanpalkinnon aikoihin Suomestakin kaavailtiin rauhanvälityksen ykkösmaata, niin ne ajatukset ovat myöhemmin hävinneet.

Suomi on pieni maa jonka avun varaan muut maat tuskin jättävät omaa turvallisuuttaan. Toisaalta suomalaistenkaan ei kannata jättäytyä muiden armoille. Mutta, mitään hyötyä maallemme koidu siitä että pullistellaan EU:n edusmiehenä. Päin vastoin. Parempi jättää ne hommat niille joilla todellakin on voimaa takanaan, omassa hallinnassa olevat ydinaseet jne.

Meidän ainoa mahdollisuutemme säilyttää itsenäisyytemme on siinä että pidämme itse huolta riittävän uskottavasta puolustuskyvystämme. Emmekä sekaannu tarpeettomasti muiden kiistoihin. Esim. Suomella ei ole mitään osaa puuttua Ukrainan ja Venäjän keskinäisiin suhteisiin. Eikä suomalaisia sotilaita pidä lähettää Afrikkaan tai muuallekaan sotimaan. Jos venäläiset lisäävät hyökkäysvalmiuttaan ja kalustoaan itärajan läheisyydessä siihen täytyy valmistautua riittävällä puolustusvalmiudella. Kaikki tällainen varustautuminen on syytä tehdä kaikessa hiljaisuudessa ilman turhia provosointeja tai uhkauksia.

Suurimman uhkan puolustuskyvyllemme muodostaa omat politiitikkomme. Jokainen vihersosialistisesti ajatteleva ministeri, puoluetaustastaan riippumatta, muodostaa potentiaalisen uhkan maamme itsenäisyydelle.

[Tuomas3]

Mutta mitä asialle pitäisi sitten tehdä? Minun mielestäni olisi parempi, kun ei tehtäisi mitään, koska mikä tahansa pakote, jonka esim. Jenkit nyt asettaa Venäläisille, vie tilannetta pahemmaksi. Samalla Ukrainassa sisäinen kaaos kytee. On toissijaista vääntää, oliko Maidanin mielenosoittajilla laillista oikeutta siirtää presidentti sivuun tai onko Venäjällä oikeutta olla Krimillä vai ei. Se on siellä, eikä pois tule.

Mutta onko oikea signaali Venäjälle se, että annetaan paskan olla? Mielestäni ei.

Nyt EU:n ja USAn pitäisi miettiä tarkkaan keinot Putinin "näpäyttämiseksi".

Tärkeintä kriisissä on taata ukrainalaisten hyvinvointi, vaikka se johtaisi valtion hajoamiseen. Pienemmät homogeenisemmat alueet ovat helpommin hallittavia. Näpäytys ei tuo kellekään muulle paitsi Kiinalle lisäarvoa, joka olisi taas jälleen kerran lähempänä ykkösvaltion asemaa. Eu on semmosessa taloussuossa, et se voi lähinnä toivoa, ettei Venäjä näpäytä sitä.

[jopelius]

Lehdissä uutisoidaan kuin venäläiset valtaavat yhä uusia raja-asemia Krimillä.

Todella ikävää että Ukrainan puolustuksen liikennekannallepano on erittäin hidasta. Vähintä mitä itsenäiseltä maalta voisi odottaa on edes jonkinlainen osoitus halusta puolustautumiseen.

Toisaalta on myös ymmärrettävä että Venäjä ja Ukraina ovat eläneet jo kolmesataa vuotta hyvinä kumppaneina. Voi olla ettei heillä ole edes tarkoitusta muuttaa tilannetta. Ukrainassa on kokeiltu itsenäisyyttä reilut 20 vuotta. Ehkä he ovat nyt huomanneet että Venäjän alaisuudessa maalla menee paremmin niin taloudessa kuin turvallusuuspolitiikassakin.

[dothefake]

Karjala takaisin.

Aiiiivaaan. Karjalan väestön pitää saada äänestää, kumpaan haluavat kuulua. Tätä vastaan ei varmaan ole Putinillakaan mitään vastaan. Äänestetäänhän Krimilläkin.

[Onnikka]

Koskas Ukrainassa on vaalit tulossa btw ?

Toukokuun 25. näyttäisi olevan uudet presidentinvaalit. Enää pari kuukautta.

Menee jo melkein Suomen mallin mukaan kun ehdolla on sellainen joka jo kerran osoittanut pätemättömyytensä 
(Tosin täällähän eivät vankilaan joudu vaikka osoittaisivatkin.)
No jos tosissaan olisi niin varmastikin suurempi hallintoremontti siellä(kin) olisi tarpeen, eikä pelkkä presidentin vaihto.

[Masa76]

The Truthseeker: NGO documents plan Ukraine war [RT Julkaistu 8.03.2014]
http://www.youtube.com/watch?v=SEcZFgSnVP0

Soisi patologisen ryssänvihaajankin Putin-kriittisenkin katsovan.

NGO eli Non-Govermental Organization on suomeksi kansalaisjärjestö. Karjalan liitto haluaa luovutetun Karjalan takaisin Suomelle. Karjalan liitto on kansalaisjärjestö. Onko Karjalan liitolla valtaa Suomen ulkopolitiikkaan? Nakkaisiko Venäjä tarpeen vaatiessa paskaakaan siitä, onko Karjalan liitolla valtaa Suomen ulkopolitiikkaan?

Vilkaisin läpi. Hyvin sä aikasi vietät. 

RT:n propagandaohjelmassa esitettyjen väitteiden tueksi asettuu mittava joukko alojensa tunnustettuja auktoriteetteja, kuten Illinoisin yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Francis Boyle, joka ei ollenkaan pidä Israelista

Boyle is a harsh critic of Israel, Zionism, and American foreign policy towards Israel. In May 2008, Boyle offered to "represent Iran in an international tribunal for trying the Zionist regime on charges of genocide of Palestinians", and reportedly demanded that his proposal be submitted to Ayatollah Seyyed Ali Khamenei and President Mahmoud Ahmadinejad.

eikä Obamasta:

"Obama was bought and paid for by Zionists. That's why Rahm Emanuel was his chief-of-staff, until just recently, when he decided to run for mayor of Chicago. Emanuel was bought and paid for to be put in there, the same way with [Dennis] Ross and the White House. Mrs. Clinton sold her soul to the Zionists in New York to get elected as senator from New York.

eikä amerikkalaisesta mediasta:

"...all the major US news media sources are Zionist – every one of them. Likewise, higher education, here, in America, has become predominantly Zionist in its orientation, since I entered college in 1968. As a matter of fact, if I were trying to become a professor today, the Zionists would make sure I could not become a professor – exactly as they did to my friend Norman Finkelstein at DePaul University."

Omana mielipiteenäni herra professori ei myöskään pidä psyykelääkkeistä, vaan sylkee ne uhmakkaasti takaisin kuppiin. Kontraan Jakella ja Elwoodilla.

Toisena lähteenä on Infowars'in päätoimittaja Paul Joseph Watson. Infowars on taas Alex Jones'in luomus

Alex Jones is the guy who has yet to meet a conspiracy theory he doesn't endorse, no matter how batshit insane it is (and, interestingly, no matter how much it conflicts with other conspiracy theories he already believes).
...
Among Jones's more notable collaborators is the equally insane Paul Joseph Watson, who may consider himself indicted by this entry as well (he does not deserve a separate one). Watson is, among other things, behind this, uh, illuminating screed.]

RT:n tarjoama viihdepaketti sai mielialan nousuun näin sunnuntaiaamuna. Ohjelma osoittaa, että Moskovassa ollaan kusi sukassa ja ryssät joutuvat kaivelemaan jo tietolaarin sumeimpia nurkkia tuottaakseen uutta paskaa maailman herkkäuskoisille hölmöille. Sitähän tietysti tarkoitit Paul Ruth? Kannatti katsoa, kiitoksia siitä!

[Tuomas3]

Kun tutkiskelee venäläistä strategiaa, niin siinä on sentään jokin järki ja logiikka toisin kuin omassamme osana Eurostoliittoa ja mamupolitiikka ym. Voidaan olettaa, että sen ulkopolitiikka perustuu oman hyödyn tavoitteluun ja sen logiikkaan.

1.Suurin hyöty taitaa tulla ainoastaan Venäjän vallanpitäjille, ei venäläisille itselleen.

Ukrainan tapauksessa tilanne blokkiintui nopeasti: NATO vs Venäjä. Tällöin ei enää kannata ruveta olemaan kummankaan puolella. Toisen puolen valitsemisesta ei kyse ole kritisoinnista. Olisimme voineet kritisoida valitsemalla kultaisen keskitien ja sovitella. Muista, että myös "lännellä" on omat intressinsä ja sopankeittajänsä Ukrainassa.

2. Ukrainan kohdalla Suomi voi toki katsoa tilannetta vielä sivusta, mutta Baltian kohdalla sama juttu ei toimi.

3. Erikoinen piirre vain tuntuu olevan siinä, että aina kun Venäjällä jotakin tapahtuu, niin Suomen johtavat poliitikot pysyvät poissa kaikista mahdollisista medioista.

Jos tilanne kiristyisi Baltiassa äärimmilleen, Venäjä toimisi nopeasti silloin, kun USA operoisi joidenkin muslimien kimpussa tms. Siitä seuraisi kauppasodat, joissa kuitenkin Saksa jatkaisi kauppaansa edelleen Venäjälle, vaikka salassa. Suomi olisi Naton ulkopuolisena maana ulkopuolella konfliktista ja vapaa tekemään omat valinnat. Eli sovittelemaan ja käymään kauppaa joka suuntaan. (tää nyt on tietty vaan yks skenaario)

4. Jos Baltiassa syttyisi sota Venäjän toimesta ja NATO:kin osallistuisi operaatioon mukaan, niin nopeasti kysyttäisiin apua Suomeltakin ja ilmatilan käyttöä tms.

Suomella ei olisi oikein muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä NATO:n suunnitelmat ja samalla osallistua sotaan kyseisen järjestön alaisuudessa.

Puolueettomia valtioita ei nykyisin tai tulevaisuudessakaan ole. Jos et ole jonkun puolella, niin olet sitä vastaan.

Voi toki todeta, että sodan uhka Baltiassa lienee varsin epätodennäköinen (koska se johtaisi väistämättä suursotaan). Mutta tuota skenaariota ajatellen, niin kyllä Suomen pitäisi olla valmiina.

1. Kokoomuksen sisarpuolueena Putin kerännee tosiaan varallisuutta pääasiassa eliitille.

2. Samaa mieltä ainakin siinä, että nyt Ukrainan tilannetta voimme katsoa sivusta.

3. Aiemmin historiassa olemme harrastaneet räksyttämistä ja liittolaispolitiikkaa (n.1922-1945) huonoin seurauksin. Olemme myös olleet sekaantumatta ja  diplomaattisia sekä nuolleet persettä (jatkosodan jälkeen). Jälkimmäinen vaihtoehto on ollut tuottavampi. Nykyään jotkut poliitikot yrittävät esittää "rohkeaa" meidän kaikkien kustannuksella.

4. Tuosta skenaariosta: Suomi voisi jättäytyä liittoutumatta, koska kumpikaan puoli ei siinä tilanteessa kaipaa lisää vihollisia. Itsenäisen valtion ei ole mikään pakko. Soditaan sitten vaikka sitä vastaan, joka tulee asevoimin pakottamaan. Suursotaan en usko, koska Venäjän sotastrategia tekisi intervention Nato-maahan vain heikolla hetkellä, (eli jenkit sotisivat jälleen kerran jossain muualla). Artiklaan nojaten Nato-maan olisi pakko antaa apua tai Nato hajoaisi saman tien, joten sodan keinoina Nato käyttäisi kauppasaartoa. Suursota tai nuketus ei ala minkään pikkumaan takia. Kauppakumppanuuksien kaaduttua Suomi voisi takoa rahaa molemmin puolin ja toimia puolueettomana neuvottelijana.

[CaptainNuiva]

3. Aiemmin historiassa olemme harrastaneet räksyttämistä ja liittolaispolitiikkaa (n.1922-1945) huonoin seurauksin. Olemme myös olleet sekaantumatta ja  diplomaattisia sekä nuolleet persettä (jatkosodan jälkeen). Jälkimmäinen vaihtoehto on ollut tuottavampi. Nykyään jotkut poliitikot yrittävät esittää "rohkeaa" meidän kaikkien kustannuksella.

Mitä ihmeen räksyttämistä, esimerkkejä?

Liittolaispolitiikka aikoinaan vaihtoehtoihin nähden oli paras mahdollinen ja itse asiassa ainoa mahdollinen.
Tietty jos on sitä mieltä että massamurhaaja Stalinin olisi pitänyt saada liittää Suomi neukkulaan niin sittenhän voi toki siitä itkua tuhertaa ja valituksia esittää mutta vain omasta puolestaan, ei Suomen.
Ilmeisesti kuvittelet että jos neukkula  olisi miehittänyt Suomen niin nykypäivä olisi aivan samanlainen kuin nyt...Väärin.
Erittäin suurella todennäköisyydellä sinua ei olisi olemassa liittolaispolitiikasta valittamassa ja jos olisi niin valituksesi koskisi ihan jotain muuta asiaa ja se tapahtuisi mitä luultavammin jossain hökkelissä taikka jurtassa Siperiassa.

[cassius ali]

Suurimpana turvallisuusongelmana Suomella oli viime sotien aikana se, että se jäi ja joutui aivan yksin yrittämään omaa pientä peliään dinosaurusten jaloissa ja häviöllehän siinä jäätiin.

Sen verran pitäisi pystyä ottaman oppia, ettei enää jäätäisi samalla tavalla yksin. Jonkinlaista liittoutumista pitäisi pysty hakemaan: Pohjoismainen, Eurooppalainen, Nato ? mikä vaan käy kunhan se vain parantaa Suomen turvallisuusasemaa silloin, jos totinen kriisi alkaa ulottua meille asti.

[Tuomas3]

3. Aiemmin historiassa olemme harrastaneet räksyttämistä ja liittolaispolitiikkaa (n.1922-1945) huonoin seurauksin. Olemme myös olleet sekaantumatta ja  diplomaattisia sekä nuolleet persettä (jatkosodan jälkeen). Jälkimmäinen vaihtoehto on ollut tuottavampi. Nykyään jotkut poliitikot yrittävät esittää "rohkeaa" meidän kaikkien kustannuksella.

Mitä ihmeen räksyttämistä, esimerkkejä?

Liittolaispolitiikka aikoinaan vaihtoehtoihin nähden oli paras mahdollinen ja itse asiassa ainoa mahdollinen.
Tietty jos on sitä mieltä että massamurhaaja Stalinin olisi pitänyt saada liittää Suomi neukkulaan niin sittenhän voi toki siitä itkua tuhertaa ja valituksia esittää mutta vain omasta puolestaan, ei Suomen.
Ilmeisesti kuvittelet että jos neukkula  olisi miehittänyt Suomen niin nykypäivä olisi aivan samanlainen kuin nyt...Väärin.

Räksyttämisestä korkeimman tason esimerkkinä pääministeri Eljas Erkko, joka nykybalttien tapaan löysi "ryssästä" aina huomautettavaa. Eikä tartte paljon historiaa lukea niin näkee kuinka venäläisvastainen julkinen asenne monella kärkipoliitikolla oli kansalaissodan jälkeen. Räksytystä piisasi.

Kannatan vahvaa itsenäisyyttä, myös Eurostoliitosta ja erossa Natosta, kuten tietty myös nyky-IVYstä. Vastustan stalinismia. Liitoista harvoin on hyötyä. Saksan kanssa kaveraaminen johti sopimukseen, jossa meidät myytiin Stalinille. Seuraava liitto maksoi yhteyden jäämerelle ja rutkasti rahaa. Kolmas liitto EU:n talousliitto ei sekään ole ilmainen ollut. Sorry, jos en luota noihin "liittoutumisiin".

[hattiwatti]

Eipä sillä, toisaalta olen samalla sitäkin mieltä, että Ahvenanmaan kuuluminen Suomelle on perusteiltaan ainakin jossain määrin ontuvalla pohjalla. En tiedä, mikä loppujen lopuksi kallisti kansainliiton päätymään siihen ratkaisuun.

Vertailu on muuten mielenkiintoinen. Wikipedia sanoo: "Suomen itsenäistyttyä vuonna 1917 se julisti Ahvenanmaan kuuluvaksi itseensä. Ahvenanmaalaiset järjestivät kansanäänestyksen, jossa enemmistö heistä äänesti maakunnan Ruotsiin liittämisen puolesta." Ahvenanmaan tilanne ratkaistiin siten kansainvälisen järjestön toimesta kansalaisten tahdon vastaisesti. Mahtaako Krimi toistaa Ahvenanmaan kohtalon?

Nimihistoria luo myös oudon sillan Ahvenanmaan ja Krimin välille. 1850-luvulla käyty Krimin sota tunnetaan Suomessa Oolannin sotana Ålandin eli Ahvenanmaan mukaan. Kaiken lisäksi Ahvenanmaa on samanlainen strategisesti erittäin merkittävä laivastotukikohta -- tai tukikohdan paikka -- kuin Krim. Ahvenanmaa on Suomen Krim.

Laadukas kirjoitus, ja osuva analogia.

Tosin parempi vertauskohde olisi tuossa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kashmir_conflict

Aihe on kiihdyttanyt globaalia islamisatiota ja ydinasevarustelua inhottavalla tavalla. Pienet jutut voivat saada isot mittasuhteet.

Ajallisesti tuo on ollut jo 66+ vuotta ja jatkuu, vaikka toki moni turisti on tuolla ollut tuona aikana. Krimilla voi tapahtua samoin.

[Griffinvaari]

Eipä sillä, toisaalta olen samalla sitäkin mieltä, että Ahvenanmaan kuuluminen Suomelle on perusteiltaan ainakin jossain määrin ontuvalla pohjalla. En tiedä, mikä loppujen lopuksi kallisti kansainliiton päätymään siihen ratkaisuun.

Vertailu on muuten mielenkiintoinen. Wikipedia sanoo: "Suomen itsenäistyttyä vuonna 1917 se julisti Ahvenanmaan kuuluvaksi itseensä. Ahvenanmaalaiset järjestivät kansanäänestyksen, jossa enemmistö heistä äänesti maakunnan Ruotsiin liittämisen puolesta." Ahvenanmaan tilanne ratkaistiin siten kansainvälisen järjestön toimesta kansalaisten tahdon vastaisesti. Mahtaako Krimi toistaa Ahvenanmaan kohtalon?

Nimihistoria luo myös oudon sillan Ahvenanmaan ja Krimin välille. 1850-luvulla käyty Krimin sota tunnetaan Suomessa Oolannin sotana Ålandin eli Ahvenanmaan mukaan. Kaiken lisäksi Ahvenanmaa on samanlainen strategisesti erittäin merkittävä laivastotukikohta -- tai tukikohdan paikka -- kuin Krim. Ahvenanmaa on Suomen Krim.

Laadukas kirjoitus, ja osuva analogia.

Tosin parempi vertauskohde olisi tuossa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kashmir_conflict

Aihe on kiihdyttanyt globaalia islamisatiota ja ydinasevarustelua inhottavalla tavalla. Pienet jutut voivat saada isot mittasuhteet.

Ajallisesti tuo on ollut jo 66+ vuotta ja jatkuu, vaikka toki moni turisti on tuolla ollut tuona aikana. Krimilla voi tapahtua samoin.

ehkä ymmärrettävämpi linkki:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kashmirin_konflikti