Facebook-ryhmä: Loppu Homma-foorumin hyssyttelylle

[Saippuakupla]

Kyllä on mielenkiintoista, miten suvaitsevaiset pitävät Sakkisen sekavia ja virheellisiä höpinöitä totuutena noiden omituisten linkien perusteella. Siinä Sakkinen on toki oikeassa, että poliisille ilmoitettu ryöstörikollisuus on vähentynyt 2000-luvulla. Sakkisen linkin luvut eivät silti pidä paikkaansa. Varkausrikollisuudessa varkaudet ovat vähentyneet, mutta törkeät varkaudet ja näpistykset lisääntyneet. Jälleen Sakkisen linkin luvut ovat ilmeisesti hatusta vedettyjä.

Papa Noel: Kriminologisesti päteviä analyysejä antavat kriminologit, minä kerron vain Suomen kansalaisen ja veronmaksajan mielipiteitä ja tuntemuksia julkisten varojen kohdentamisesta, katuväkivallasta, omaisuusrikosten lisääntymisestä, humanitääristen turvapaikanhakijoiden määrästä Suomessa, Sharia -lain osittaisen sovittelu-soveltamisen ehdottamisesta suomalaiseen laintulkintaan [kans.ed. Sasi ja oik.tieteen professori Jaakko Husa], muslimityttöjen pakottamisesta kaapuihin myös länsimaissa, tyttöjen sukuelinten silpomisesta myös länsimaissa, islam -uskonnon asettamista erityissuojeluun suomalaisessa lansäädännössä jne....
Todellisuudesta aivan kateissa olevien monikulttuuriselittäjien kanssa se on osittautunut kuitenkin joskus melko haasteelliseksi.
8 tuntia sitten · Tykkää

***

Petri Sakkinen: Papa Noel: Haasteellistapa hyvinkin! Olen monta kertaa haastanut Sinut esittämään jotain faktuaalisia perusteita väitteillesi, mutta eipä ole kuulunut.

Tällä kertaa esim. väität, että omaisuusrikokset ovat lisääntyneet. Harmillinen tosiasia, jonka et kuitenkaan anna haitata mielipidettäsi, on kuitenkin se, että omaisuusrikokset ovat vähentyneet koko 2000-luvun.

Kumpikohan meistä on kateissa todellisuudesta?
6 tuntia sitten · Tykkää

***

Petri Sakkinen: Kas tässä tietoa, joka lisää tuskaasi,. Papa Noel!

Ryöstöt
http://tinypic.com/r/2hwt4i/5

Varkaudet
http://i40.tinypic.com/w1qj4l.png

Ohessa muutama kuvakaappaus Optulan uusimmasta Rikollisuustilanne 2010 -julkaisusta (löytyvät sivuilta 64, 124 ja 125).

Edit: Lisätty ryöstörikokset.

[Saippuakupla]

Kyllä on mielenkiintoista, miten suvaitsevaiset pitävät Sakkisen sekavia ja virheellisiä höpinöitä totuutena noiden omituisten linkien perusteella. Siinä Sakkinen on toki oikeassa, että poliisille ilmoitettu ryöstörikollisuus on vähentynyt 2000-luvulla. Sakkisen linkin luvut eivät silti pidä paikkaansa. Varkausrikollisuudessa varkaudet ovat vähentyneet, mutta törkeät varkaudet ja näpistykset lisääntyneet. Jälleen Sakkisen linkin luvut ovat ilmeisesti hatusta vedettyjä.

Mistä sinä tiedät, mistä syystä pitävät totuutena?

Hyvä kysymys, miksi pitävät totuutena? Sehän tässä onkin mielenkiintoista!

Ne pelkistetyt graafit menevät aika hyvin yhteen sinun antamiesi tilastojen kanssa. Missä siis ongelma?

Eli Tinypic.comiin viedyt kotikutoiset taulukot, ilman mitään lähdetietoja ja tarkkoja tietoja muuttujista, ovat luotettavia? Varsinkin jos niiden luvut heittävät vain hieman verrattuna Optulan antamiin lukuihin? Saanen olla asiasta eri mieltä! Jos vedotaan tilastoihin, niin on varmasti ihan korrektia, että tilastot ovat oikein ja sisältävät tarpeelliset tiedot, jotta tilastot voidaan tarvittaessa tarkistaa.

Kuten jo edellä totesin, niin 2000-luvulla varkausrikollisuudessa varkaudet ovat vähentyneet, mutta törkeät varkaudet ja näpistykset lisääntyneet. Tämän lisäksihän ns. omaisuurikollisuuteen liittyy sellainen piirre, että suuri määrä varkausrikoksia ja vahingontekoja jää tilastoimatta, koska niistä ei ilmoiteta poliisille. Kansallisen uhritutkimuksen mukaan poliisille ilmoittamatta jäänyt rikollisuus on lisääntynyt vuodesta 2006 vuoteen 2009, mutta ei ole vielä noussut läheskään vuoden 2003 tasolle saati 1990-luvun tasolle. Tätä "tilastoimaton rikollisuus" korttia heilutellaan tietyissä piireissä mielellään tilastoimattomiin raiskauksiin liittyen, joten on varmaankin kohtuullista, että nostan sen esiin tuon esitetyn "omaisuusrikokset ovat vähentyneet koko 2000-luvun" -väitteen yhteydessä.

Kyselytutkimusten tietoja omaisuusrikollisuudesta

Omaisuusrikokset ovat tosiasiassa paljon yleisempiä kuin poliisin tilastoista ilmenee. Uusimmassa vuonna 2009 tehdyssä valtakunnallisessa kyselytutkimuksessa noin joka kymmenes haastateltu kertoi, että hänen henkilökohtaista, kotitalouden yhteistä tai alaikäisen lapsensa omaisuutta oli varastettu tai yritetty varastaa viimeksi kuluneen vuoden aikana. Tämä vastaa noin 230 000 kotitaloutta. Omaisuuden vahingoittamisesta kertoi runsaat neljä prosenttia vastaajista, mikä vastaa 98 000 kotitaloutta. (Rikollisuustilanne 2010, 118.)

[Saippuakupla]

Eli Tinypic.comiin viedyt kotikutoiset taulukot, ilman mitään lähdetietoja ja tarkkoja tietoja muuttujista, ovat luotettavia? Varsinkin jos niiden luvut heittävät vain hieman verrattuna Optulan antamiin lukuihin? Saanen olla asiasta eri mieltä! Jos vedotaan tilastoihin, niin on varmasti ihan korrektia, että tilastot ovat oikein ja sisältävät tarpeelliset tiedot, jotta tilastot voidaan tarvittaessa tarkistaa.

Kuten jo edellä totesin, niin 2000-luvulla varkausrikollisuudessa varkaudet ovat vähentyneet, mutta törkeät varkaudet ja näpistykset lisääntyneet.

Ne ovat niin luotettavia kuin henkilö joka niitä on sinne vienyt, mutta kun ne kerran matsaavat lähdetiedollisiin virallisiin tilastoihin, niin mikä on ongelma? Onko argumentaation kannalta merkittävää heittoa? Onko ongelma tosiaan pelkkä muotoilu.

Ehkä sinun olisi syytä perustella, miksi virheellisiä lukuja sekä puutteelliset taustatiedot sisältävä tilasto olisi pätevä? Sillä asialla kun ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka kyseiset luvut on tilastoksi väkertänyt ja kuvapalveluun taulukkona vienyt.

Miksi on oleellista, mitkä varkaursrikollisuuden osa-alueet ovat kasvaneet, kun kerran kokonaisuudessaan ovat laskeneet vuosikymmenen aikana.

Vaikuttaako asian osittaminen sen tarkasteluun ja päätelmiin? Entä tilastoimaton rikollisuus, joka kuitenkin nousee esiin uhritutkimuksessa, ja jonka Optula nostaa tarkoituksella esiin? Vaikuttaako se asian tarkasteluun ja päätelmiin? Onko niillä vaikutusta väitteeseen "omaisuusrikokset ovat vähentyneet koko 2000-luvun"?

Kuten jo edellä totesin, niin 2000-luvulla varkausrikollisuudessa varkaudet ovat vähentyneet, mutta törkeät varkaudet ja näpistykset lisääntyneet. Tämän lisäksihän ns. omaisuurikollisuuteen liittyy sellainen piirre, että suuri määrä varkausrikoksia ja vahingontekoja jää tilastoimatta, koska niistä ei ilmoiteta poliisille. Kansallisen uhritutkimuksen mukaan poliisille ilmoittamatta jäänyt rikollisuus on lisääntynyt vuodesta 2006 vuoteen 2009, mutta ei ole vielä noussut läheskään vuoden 2003 tasolle saati 1990-luvun tasolle. Tätä "tilastoimaton rikollisuus" korttia heilutellaan tietyissä piireissä mielellään tilastoimattomiin raiskauksiin liittyen, joten on varmaankin kohtuullista, että nostan sen esiin tuon esitetyn "omaisuusrikokset ovat vähentyneet koko 2000-luvun" -väitteen yhteydessä.

[Saippuakupla]

Ehkä sinun olisi syytä perustella, miksi virheellisiä lukuja sekä puutteelliset taustatiedot sisältävä tilasto olisi pätevä? Sillä asialla kun ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka kyseiset luvut on tilastoksi väkertänyt ja kuvapalveluun taulukkona vienyt.

Mitä virheellisiä lukuja? Kysyit luotettavuudesta ja vastasin siihen ja nyt vain vänkäät sitä vastaan perustelematta mitenkään.

Vaikuttaako asian osittaminen sen tarkasteluun ja päätelmiin? Entä tilastoimaton rikollisuus, joka kuitenkin nousee esiin uhritutkimuksessa, ja jonka Optula nostaa tarkoituksella esiin? Vaikuttaako se asian tarkasteluun ja päätelmiin? Onko niillä vaikutusta väitteeseen "omaisuusrikokset ovat vähentyneet koko 2000-luvun"?

Älä minulta kysy, kun sinä kerran olit havaitsevasi huonoa argumentaatiota tai muuta merkittävää epäpätevyyttä. Minä vain ihmettelin, että mikä oli niin vialla, mutta kun vastausta ei näytä tulevan, niin antaa olla sitten.

Eiköhän jokainen, joka ymmärtää ja osaa tulkita tilastoja, ymmärrä perusteluni, jotka löytyvät edellisistä viesteistä.

[Vörå]

Vaikka vaikutatkin suhtautuvan tähän asiaan jotenkin affektiivisen dogmaattisesti, voit aivan ottaa huoletta lainausmerkit pois, kyseessä on kaikella tavalla konstruktio ja sopimus.

Jaa, suhtaudun aika lailla perinteisen länsimaisesti kysymykseen: valistuksen ja liberalismin kautta (joiden omaksuma universalismi varmasti pohjautuu pitkälti myös kristinuskon arvoihin). Tiedä sitten tuosta dogmaattisuudesta. Sinusta en oikein osaa sanoa, mikä sitten on oma viitekehyksesi - osittain täysi relativismisi vaikuttaa postmodernilta, mutta sen sovelluskohteet sitten implikoivat tiettyä oppositio-asennetta kampuksia kohtaan. Ehkä haluaisit valaista ajattelusi lähteitä, mainita muutaman filosofin tai vastaavan?

Sinä sanot, että vammaisten lasten tappamatta jättäminen on kaikilla tavoin konstruktio ja sopimus, ja minä vastaan siihen, että eipäs ole: vammaisilla lapsilla on olosuhteista riippumaton oikeus elämään, jota ei tule materiaalisiin tai muihin hyötynäkökohtiin katsoen loukata. Sinä ajattelet, että ihmiskunta pärjäisi ihan hyvin rationaalisen hyötylaskelmoinnin ja relativistisen moraaliopin kanssa, minä taas vedän verisestä ja aggressiivisesta historiastamme sellaisen johtopäätöksen, että tarvitsemme tiettyjä neuvottelemattomia puitteita, jotka rajoittavat petomaisia impulssejamme. En tiedä, ehkä näet historian tukevan enemmän omaa kantaasi, minusta empiria viittaa toisaalle, mutta mene ja tiedä. Mistä muuten tiedät, ettei ihmisarvo ja ihmisoikeudet ole universaaleja, olosuhteista riippumattomia moraalisesti oikeita käsityksiä? Tämä assertiohan voi pitää paikkansa, vaikka pohjimmiltaan kysymys ei ole kovin relevantti.

[gloaming]

Jaa, suhtaudun aika lailla perinteisen länsimaisesti kysymykseen: valistuksen ja liberalismin kautta (joiden omaksuma universalismi varmasti pohjautuu pitkälti myös kristinuskon arvoihin). Tiedä sitten tuosta dogmaattisuudesta. Sinusta en oikein osaa sanoa, mikä sitten on oma viitekehyksesi - osittain täysi relativismisi vaikuttaa postmodernilta, mutta sen sovelluskohteet sitten implikoivat tiettyä oppositio-asennetta kampuksia kohtaan. Ehkä haluaisit valaista ajattelusi lähteitä, mainita muutaman filosofin tai vastaavan?

Jonkin relatiivisen asia toteaminen relatiiviseksi ei nyt varsinaisesti ole relativismia, eikä relativismissa sinänsä ole mitään erityistä karsastettava, tosin en ole varma, mitä tarkoitat "täydellä" relativismilla. En voisi väittää edustavani jonkun yksittäisen filosofin ajattelua yksi yhteen, eikä tämä keskustelu suoranaisesti implikoi tällaisen nimeämisen tarvetta. Laadukasta ajattelua on ollut niin antiikissa, esimodernilla ajalla, modernissa kuin postmodernissa/-strukturaalisessa kontekstissa.

Sinä sanot, että vammaisten lasten tappamatta jättäminen on kaikilla tavoin konstruktio ja sopimus, ja minä vastaan siihen, että eipäs ole: vammaisilla lapsilla on olosuhteista riippumaton oikeus elämään, jota ei tule materiaalisiin tai muihin hyötynäkökohtiin katsoen loukata.

Vammaisuus on nyt tämän keskustelun asian kannalta sinänsä epäolennaista. Keskusteluhan lähti liikkeelle siitä, että ilmaisin, että ihmisen arvolla on myös (empiirisestikin tarkasteltuna) instrumentaalisesti määräytyvä komponentti, joka ei katoa millään julistuksella, määritti tällaisen luonteeltaan sitten kuinka "universaaliksi" tai "kaikkivaltiaaksi" tahansa. Me operoimme tällä instrumentaalisella arvolla päivittäin.

Jollekin kuuluva "oikeus" on aina luonteeltaan sopimus, asia ei julistamalla tai julistuksilla muuksi muutu (eikä tarvitsekaan muuttua).

Sinä ajattelet, että ihmiskunta pärjäisi ihan hyvin rationaalisen hyötylaskelmoinnin ja relativistisen moraaliopin kanssa

En nyt varsinaisesti mitään kattavaa moraaliteoriaa ole esittänyt, mutta nopeasti ajatellen riippuen "hyödyn" sisällöstä: kyllä pärjäisi.

Mistä muuten tiedät, ettei ihmisarvo ja ihmisoikeudet ole universaaleja, olosuhteista riippumattomia moraalisesti oikeita käsityksiä? Tämä assertiohan voi pitää paikkansa, vaikka pohjimmiltaan kysymys ei ole kovin relevantti.

Goddidit.

[Vörå]

Jonkin relatiivisen asia toteaminen relatiiviseksi ei nyt varsinaisesti ole relativismia, eikä relativismissa sinänsä ole mitään erityistä karsastettava, tosin en ole varma, mitä tarkoitat "täydellä" relativismilla. En voisi väittää edustavani jonkun yksittäisen filosofin ajattelua yksi yhteen, eikä tämä keskustelu suoranaisesti implikoi tällaisen nimeämisen tarvetta. Laadukasta ajattelua on ollut niin antiikissa, esimodernilla ajalla, modernissa kuin postmodernissa/-strukturaalisessa kontekstissa.

Jaahas, aivan mielenkiintoista. Anti-liberaali kuitenkin väittäisin sinun olevan - ehkä sitten itseoppinut sellainen, kun et ketään erityisesti nimeä. Aina on virkistävää nähdä anti-liberaaleja, näkökulma on erilainen ja kriittinen perinteiseen valistuneeseen humanistis-liberaaliin moderniin länsimaisuuteen (jota nyt tämä sinänsä laimea ja innoton nyky-liberaalidemokratiammekin vähän tietämättäänkin edustaa). Usein kriittisyyden lähteenä on joko hullu-Friedrich, Jumala tai militantti versio Ayn Randista. Joillakin myös Heidegger - lukeekohan Hommalla moni Heideggeria, Blut und Boden on kuitenkin monen sydäntä lähellä? Anyway, kohdallasi veikkaan Reetua (vaikka et siis ketään erityisesti haluakaan nimetä), Jumala tuskin tulee kyseeseen ja vaikutat liian älykkäältä ja sujuvasanaiselta randilaiseksi Mad Max -libertaariksi.

No hard feelings, olemme kuitenkin käytännössä yhtä mieltä siitä, että ihmisiä kohdellaan maailmassa lähinnä pragmaattisesti ja ettei olisi hyväksi tappaa vammaisia lapsia. Minusta koskaan, sinusta ainakaan nyt. Empiiriset havainnot ovat pitkälle yhteneväiset.

[gloaming]

Jaahas, aivan mielenkiintoista. Anti-liberaali kuitenkin väittäisin sinun olevan - ehkä sitten itseoppinut sellainen, kun et ketään erityisesti nimeä. Aina on virkistävää nähdä anti-liberaaleja, näkökulma on erilainen ja kriittinen perinteiseen valistuneeseen humanistis-liberaaliin moderniin länsimaisuuteen (jota nyt tämä sinänsä laimea ja innoton nyky-liberaalidemokratiammekin vähän tietämättäänkin edustaa). Usein kriittisyyden lähteenä on joko hullu-Friedrich, Jumala tai militantti versio Ayn Randista. Joillakin myös Heidegger - lukeekohan Hommalla moni Heideggeria, Blut und Boden on kuitenkin monen sydäntä lähellä? Anyway, kohdallasi veikkaan Reetua (vaikka et siis ketään erityisesti haluakaan nimetä), Jumala tuskin tulee kyseeseen ja vaikutat liian älykkäältä ja sujuvasanaiselta randilaiseksi Mad Max -libertaariksi.

Öh tuota. Liberaalius/liberalismi on aika iso kakku hotkaistavaksi käsittelyssä kerralla. Vaikka 1950-luvun kriteereillä olisin mielipiteiltäni ääriliberaali. Enkä katso olevani missään erityisessä ristiriidassa valistuksen tai valistuksen ajan humanismin kanssa, vaan vasta 1960-luvun lopun konnotaatioiden osalta osittain. Nietzscheä tulkitset selvästikin väärin ja Heideggerin ns. natsismista en jaksa alkaa vääntämään (lisää). Atlas Shrugged jäi aikoinaan valitettavasti kesken, en oikein osaa identifioitua randilaiseksi.

No hard feelings, olemme kuitenkin käytännössä yhtä mieltä siitä, että ihmisiä kohdellaan maailmassa lähinnä pragmaattisesti ja ettei olisi hyväksi tappaa vammaisia lapsia. Minusta koskaan, sinusta ainakaan nyt. Empiiriset havainnot ovat pitkälle yhteneväiset.

Fair enough.

[Vörå]

Nietzscheä tulkitset selvästikin väärin ja Heideggerin ns. natsismista en jaksa alkaa vääntämään (lisää). Atlas Shrugged jäi aikoinaan valitettavasti kesken, en oikein osaa identifioitua randilaiseksi.

Sen verran vielä tarkentaisin, etten tokikaan pidä Heideggeriä tai Nietzscheä (jotenkin kummallisesti aikamatkustavana) natsina, mutta minusta on ilmeistä, että kummatkin esittivät hyvin purevan läntisen (anglosaksisen) ja "materialistisen" liberalismin kritiikin. Varmasti paljon muutakin, mutta myös tämän. Heideggerin seikkailu NSDAP:ssa oli sinänsä hyvin orgaaninen ja luonteva jatko hänen filosofialleen, eikä hän mitenkää selvästi sanoutunut siitä irti vaikka puolueesta ja ideologiasta tokikin. Nietzscheä ei voi pitää erityisen "natsimielisenä", päinvastoin, mutta ymmärrän myös hyvin sen suuren väärin ymmärryksen, jota esimerkiksi Himmler edusti. Jos, absurdisti, näemme Kantista jonkinlaisen pistoraiteen Auschwitziin niin Nietzschestä lähtee siinä tapauksessa 12-kaistainen moottoritie, vaikka Nietzsche ei olisikaan ollut natsi sotien välisenä aikana tai kannattanut natsien valtaantuloa (keskitysleirille hänet olisi epäilemättä ollut pakko pistää). Liberalismi toki vähän ameebamainen käsite, mutta kuitenkin melkoisen hyvin tarpeen vaatiessa spesifioitavissa olevia traditioita sen piiristä löytyy.

[Saippuakupla]

No niin, nyt alkanee soppa sakenemaan. Ohessa pari kuvakaappausta (teille, jotka ette pääse lukemaan ryhmän höpinöitä) ryhmän perustajan uusimmasta vuodatuksesta. Sanomattakin selvää, että perustajan mielestä kyseessä on malliesimerkki "hommalaisesta ajattelusta". Henkilö on tosin itse kieltänyt "hommalaisuuden", mutta mitäpä siitä, koska suvaitsevaisto kyllä aistii totuuden. 

[Noottikriisi]

Ossi Ojutkankaan mielipiteet näyttäisivät tässä kumpuavan homofobiasta joten turha takertua yksityiskohtiin.

[Ruckafella]

Noin fanaattinen suhtautuminen ja sokea viha jotakin kohtaan voi saada joitain erittäin huolestuttavia ilmenemismuotoja. Tarkoitan nyt esimerkiksi Auvis-Saari -maista yllätysvisiittiä johonkin kokoontumiseen tms. Tuo kaveri pitäisi ilmoittaa poliisille. Toivottavasti on jo tarkkailussa.

[Arvoton]

Ne ei tajuu, et me hommalaiset ollaan myös toisenlaisia frendejä.

[Saippuakupla]

Siellä näyttää ryhmän perustaja menneen siihen, että tuo rakentelee omista ennakkoluuloista ja muiden väitteistä olkiukkoja, joilla omasta mielestä onnistuneesti kumoilee "nuivien hommalaisten" argumentteja... Koomista kaikin puolin! 

[Iloveallpeople]

Tämäkin projekti hyytyi hyvin äkkiä. Eipä ollut yllätys.

[Luotsi]

Tämäkin projekti hyytyi hyvin äkkiä. Eipä ollut yllätys.

Sekopäälogiikka voi olla hetken hauskaa, mutta harvemmin pitkän päälle kiintoisaa.

[Nuivake]

Tämäkin projekti hyytyi hyvin äkkiä. Eipä ollut yllätys.

Sekopäälogiikka voi olla hetken hauskaa, mutta harvemmin pitkän päälle kiintoisaa.

Sen takia on mm. näitä "kettutyttöjä". Harvemmin näkee "kettuakkoja".