Facebook-ryhmä: Loppu Homma-foorumin hyssyttelylle

[RP]

Ei olisi mielekästä muuttaa asiaa pelkästään vammaisten kohdalta, kuten sanoin.

Soininvaarahan tietysti kernaasti muuttaisi systeemiä laajemmaltakin. Tosiasia nyt kuitenkin on, että muilla ryhmillä kuin kehitysvammaisilla tai heihin verrannollisilla ei ole de facto elinikäistä rajaa sille, kuinka paljon he voivat olla palkkatyössä, kun edes matalaan normaaliin palkkatasoon ei ole mitään realistisia edellytyksiä.

[nuiv-or]

Koko ketju löytyy täältä: http://hommaforum.org/index.php/topic,61183.30.html
(Poistettiin 13.11.2011, löytyy toistaiseksi kuvatiedostoina ainakin täältä: http://imageshack.us/g/259/hommafoorumiketjusivu00.jpg/)

Ei näytä kyllä poistetulta ketjulta.

Hannele Kosonen
Vili, älä muuta sano, Ne muuttivat sitä modekäytäntöä ennen vaaleja, ja piilottelevat nyt tiettyjä ketjuja rekisteröityneen lukemisen taakse, siirtelee näkyviä ketjuja kummiin paikkoihin, ja ylipäänsä, viha on siellä entisellään, mutta kunn...on ihminen ei ehdi edes sivukaappausta ottaa. olen tietoinen, että muutama mode on ylirasittunutkin matkan kulueessa, ainakin yksi lopettanut. Tästäkään huolmatta, kurinpito on vaikeaa- kun Mäki-Ketelä lähti Muutoksen johdosta, Homma suljettiin yleisen rettelöinnin takia. Kyllä se on sanavapautensa kanssa umpisolmussa nyt.See More

[Ruckafella]

Mitä Hommassa nyt hyssytellään? Vaativat suorempaa puhetta ja kovempaa retoriikkaa? 

Olen samaa mieltä ryhmän kanssa. Hyssyttely Hommassa pitää lopettaa ja puhua asioista ääneen niiden oikeilla nimillä.

Harvinaisen epämääräisesti todettu.

Siitä puuttuu [sarkasmi]...[/sarkasmi]

[linnun_löysä]

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88446-hommaforum-ja-vammaiset

Toinenkin Ossi on nyt tuohtunut tästä keskustelusta täällä.

[Ruckafella]

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88446-hommaforum-ja-vammaiset

Toinenkin Ossi on nyt tuohtunut tästä keskustelusta täällä.

Yllätys Ossin blogia joskus lukemaan erehtyneelle...

[nuiv-or]

Hyvä kun noilla imageshackin kuvakaappauksilla on 93 katselukertaa - silti 399 tykkää facebookeista.

Iltalehden ketju on loistava 

Seuraavaksi Hommalaisilta luvassa juttua "raiskaajakehareista"?

Varmaankin ja huolellisesti tehtyjä tilastopylpyröitä, onko nyt johdossa "keharit" vaiko minkä maan kansalaiset.
Keskustelun avaus: Oletko koskaan nähnyt "keharia" ja monenko keharin kanssa olet puhunut.

Ja yllyttävät toisiaan parkkeraamaan invapaikoille, se on positiivista syrjintää vammaisia kohtaan, että heille on 2 - 3 paikkaa lähinnä sisäänkäyntejä.

Muutama kansanedustaja maksaa sitten kannatukseksi parkkisakot, kuten maksoi kotkalaisen asuntovaunumielenosoittajankin sakot.

Missäs hommaforumilaisten lehtipäivystys nyt on? ette kai päiväkaljoille lähteneet=

töihin nyt, näppäimistöt sauhuamaan. Voihan siinä sivussa tehdä yhden somali osti kahvinkeittimen - avauksen.

[PaulR]

Cherie Blair and Alan B'Stard : Film by Alison Jackson
http://www.youtube.com/watch?v=bujibXCpeKo

[Miniluv]

Hupaisaa miten Ossit sun muut rinnastavat vammaisuuden, tumman ihonvärin ja vaikkapa ruotsinkielisyyden samaan kastiin fb-sivulla..

Ja epäilemättä myös homouden.

No nyt sinne vedettiin homous ja homofobia mukaan!

Noillahan on jo tunnuksessa pinkki kolmio ylpeästi paraatipaikalla...

[nuiv-or]

On tuo facebook kyllä kömpelö alusta tekstin lukemiseen. Ja sen käyttäjät "hiukan" yksinkertaista porukkaa. Eipä tuossa yhteisössä, vai miksi noita kutsutaan, ollut paljon luettavaa.

[Leso]

Missäs hommaforumilaisten lehtipäivystys nyt on? ette kai päiväkaljoille lähteneet=
töihin nyt, näppäimistöt sauhuamaan. Voihan siinä sivussa tehdä yhden somali osti kahvinkeittimen - avauksen.

Mun oli vuoro, koko päivän kaljoittelin ja päivystin! Kukaan huomannu, stna...
Ootankin sitä, jotta oppivatten käyttämään sitä keitintä myös ja kuttuuvat mut, päivystäjän, vaikka pullakaffelle... 

[Lasisti]

On tuo facebook kyllä kömpelö alusta tekstin lukemiseen. Ja sen käyttäjät "hiukan" yksinkertaista porukkaa. Eipä tuossa yhteisössä, vai miksi noita kutsutaan, ollut paljon luettavaa.

Ei moni fiksu halua sanoa tästä aiheesta yhtään mitään omalla nimellään, turha kerjätä ongelmia.

[AIP]

Ja yllyttävät toisiaan parkkeraamaan invapaikoille, se on positiivista syrjintää vammaisia kohtaan, että heille on 2 - 3 paikkaa lähinnä sisäänkäyntejä.

Ei, vaan romaniväestöä kohtaan.

Koska olen kuitenkin suvaitsevainen, sivuutin toissa iltanakin olankohautuksin kahdelle invapaikalle pysäköidyn yhden Ruotsiin rekisteröidyn Volvon, joka toimi yhden miehen ja kahden naisen ja viiden lapsen perheen siirtimenä iltahampurilaiselle. Kiinnitin tosin huomiota siihen, että naiset ja neljä lasta matkustivat takapenkillä ja vanhin poika etupenkillä, onko hierarkia noin selvä jo tuossa iässä vai onko kuitenkin kyseessä ihan normaali "iskä iskä varaan etupenkin!" -meininki?

Mutta hei, 400 ihmisen yhteisö jossakin nettipalvelussa? Ihan hyvä, että itse kukin voi päivitellä maailmanmenoa kodiksi tuntemassaan mediassa. Siellä sentään tykätään suolakurkuista ja Rick Astleystäkin. Muistakaa, että Hommahan on aivan mitätön ja merkityksetön juttu, vaikka siitä keskustellaan ja varoitellaan Homman ulkopuolellakin.

Ai niin. Mutsi, oon telkkarissa!

[Vörå]

1930-luku oli armotonta aikaa muuallakin kuin Saksassa. Eikä tilanne ollut sitä ennenkään kehitysvammahuollon kannalta kummoinen. Ja asennepuolella ei tainnut keskimääräiselle Lennielle juuri olla edes Georgea.

"Guru" viitannee Halla-ahoon. Itse tulkitsen ilmeisesti tarkoittamasi kirjoituksen, että huolimatta idealismista ja utopioista, ei ole realistista odottaa, että ihmisen arvon instrumentaalisesti määräytyvä komponentti a) ei olisi olemassa ja b) ei vaikuttaisi ja että universaalius ei voi tarkoittaa tulosten tasa-arvoa.

Toki, kuten tekstissäni annoin ymmärtääkin, niin liberalismi ja valistus eivät näissä kysymyksissä pitkään lyöneet itseään läpi. Silti sanoisin, että 30-luvun Saksaan oli jo selkeä laadullinen ero, vaikka eugeniikalla olikin vaikutusta ympäri länsimaailmaa. Anyway, olennainen kysymys tässä lienee se kriteeri, miten arvotamme ihmiselämää, instrumentaalisesti vaiko itseisarvona. Jos ajatus universaalista ihmisarvosta, universaaleista ihmisoikeuksista vilahtaa sinne historian roskatunkiolle niin sitten kai lähinnä on jäljellä ihmisen arvottaminen tuotteliaisuutensa, hyödyllisyytensä mukaan. Tämä on ihan looginen näkökulma ja kunhan itse päätös tälläisestä arvottamisesta on tehty niin ihan objektiivisesti mitattavissakin. Toki on sanottava, ettei tälläisellä ajattelulla ei toistaiseksi ole ollut kovin kauniit jäljet historiassa, eikä taida olla mitään syytä uskoa, että näin olisi tulevaisuudessakaan, mutta näkökanta itsessään on ihan looginen (ja olen taipuvainen uskomaan, että tätä mieltä se Gurukin taitaa olla kryptisessä kirjoituksessaan eli kannattaa siis tätä instrumentaalista, välinearvollista näkemystä ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista).

edit: tarkennus epäselvään loppukaneettiin, ettei kukaan erehdy Halla-ahoa sentään läntiseksi liberaaliksi uskomaan...

[ämpee]

Jos minä kirjoittaisin että polku pyörän satula on perseessä niin tokkopa se olisi koko homma foorumin mielipide,jos kukaan ei haastaisi minua väitteestä niin ei kait teitä voisii syyttää ja vaatia irtisan
outumaan moisesta perseilystä.

Irtisanoudun varmuuden vuoksi ja ilmoitan omana vakaana mielipiteenäni, että polkupyörän satula on peffassa.

Voitaisiin alkaa myymään "homma-satuloita", kumista valettu ja niitein koristeltu "Halla-ahon nyrkki" sopii komukoille, ettei tarvitse vanhalla neuvostoaikaisella perseensuristimella...

Tuota voisi mainostaa "Miffy tested", tai "hippy tested" mikäli saadaan asianomaisen lupa tähän mainontaan, menestys lienee taattu.

Irtisanoudun kuitenkin kaikesta...enimmäkseen.

[EDIT]Tässä vielä harjoitellaan, ehkä muutaman vuosikymmenen jälkeen jo osataankin.[/EDIT]

[Sunt Lacrimae]

On tuo facebook kyllä kömpelö alusta tekstin lukemiseen. Ja sen käyttäjät "hiukan" yksinkertaista porukkaa. Eipä tuossa yhteisössä, vai miksi noita kutsutaan, ollut paljon luettavaa.

Parhaimmillaan naamakirja on kätevä poliittisen vaikuttamisen työkalu, pahimmillaan uusversio vanhasta kunnon lähibaarin vessanseinästä. Joillekin poliittisille vaikuttajille tai wannabe-sellaisille vessanseinyydestä onkin sitten lähinnä etua.

[gloaming]

"Guru" viitannee Halla-ahoon. Itse tulkitsen ilmeisesti tarkoittamasi kirjoituksen, että huolimatta idealismista ja utopioista, ei ole realistista odottaa, että ihmisen arvon instrumentaalisesti määräytyvä komponentti a) ei olisi olemassa ja b) ei vaikuttaisi ja että universaalius ei voi tarkoittaa tulosten tasa-arvoa.

Anyway, olennainen kysymys tässä lienee se kriteeri, miten arvotamme ihmiselämää, instrumentaalisesti vaiko itseisarvona. Jos ajatus universaalista ihmisarvosta, universaaleista ihmisoikeuksista vilahtaa sinne historian roskatunkiolle niin sitten kai lähinnä on jäljellä ihmisen arvottaminen tuotteliaisuutensa, hyödyllisyytensä mukaan. Tämä on ihan looginen näkökulma ja kunhan itse päätös tälläisestä arvottamisesta on tehty niin ihan objektiivisesti mitattavissakin. Toki on sanottava, ettei tälläisellä ajattelulla ei toistaiseksi ole ollut kovin kauniit jäljet historiassa, eikä taida olla mitään syytä uskoa, että näin olisi tulevaisuudessakaan, mutta näkökanta itsessään on ihan looginen (ja olen taipuvainen uskomaan, että tätä mieltä se Gurukin taitaa olla kryptisessä kirjoituksessaan eli kannattaa siis tätä instrumentaalista, välinearvollista näkemystä ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista).

Tarkoittanet yksilön (ei "ihmiselämän", mikä viittaisi yksilön hengen suojaan) arvottamista. Kysymys ei ole filosofisesti tai empiriisesti esille tuomiesi lähtökohtien suhteen joko-tai, vaan kontekstiriippuvainen ja tilannesidonnainen. Kyllä, yksilöä arvotetaan päivittäin  tuotteliaisuutensa ja hyödyllisyytensä mukaan esimerkiksi työelämässä hyvinkin konkreettisella ja mitattavalla tavalla. Ja toisaalta kyllä, emme sovella samoja kriteereitä sellaisinaan esim. lapsiin, sairaisiin ja vanhuksiin. On olemassa eritasoisia oikeuksia ja näillä oikeuksilla on erilaisia pätevyysalueita. Sanan "ihmisarvo" sisältö ei muuten ole luonteeltaan oikeus, vaan viittaa ihmisten jaettuun erityisyyteen eläimiin ja esinemaailmaan nähden.

[Vörå]

Tarkoittanet yksilön (ei "ihmiselämän", mikä viittaisi yksilön hengen suojaan) arvottamista. Kysymys ei ole filosofisesti tai empiriisesti esille tuomiesi lähtökohtien suhteen joko-tai, vaan kontekstiriippuvainen ja tilannesidonnainen. Kyllä, yksilöä arvotetaan päivittäin  tuotteliaisuutensa ja hyödyllisyytensä mukaan esimerkiksi työelämässä hyvinkin konkreettisella ja mitattavalla tavalla. Ja toisaalta kyllä, emme sovella samoja kriteereitä sellaisinaan esim. lapsiin, sairaisiin ja vanhuksiin. On olemassa eritasoisia oikeuksia ja näillä oikeuksilla on erilaisia pätevyysalueita. Sanan "ihmisarvo" sisältö ei muuten ole luonteeltaan oikeus, vaan viittaa ihmisten jaettuun erityisyyteen eläimiin ja esinemaailmaan nähden.

Sinä kuulostat kuin ulkoavaruudesta tulleelta antropologilta, joka tutustuu alkuasukkaiden eksoottisiin uskomusjärjestelmiin ja yrittää hahmottaa niitä itselleen... Etäisyys on suuri. En kuitenkaan usko, että puhe universaalista ihmisarvosta on ihan näin hepreaa sinullekaan, enkä oikein pysty sisäistämään, että nuo huomautuksesi olisivat kovin relevantteja omien argumenttieni suhteen, jotenkin periferisiä ne ovat. Anyway, mihin me perustamme sen, ettemme esimerkiksi surmaa vahvasti vammautuneina syntyneitä vauvoja, kuten monissa kulttuureissa kautta aikojen on tehty? Miksi näemme, että vammaisillakin on oikeus elämään ja onnen tavoitteluun, vaikka heidän taloudellinen vaikutuksensa yhteiskuntaan on varmastikin massiivisen negatiivinen? Olettaisin että sinäkin olet näillä linjoilla eli et hyväksy vakavasti vammautuneiden vastasyntyneiden surmaamista (tai näiden pakko-abortointeja) tai massiivisia leikkauksia vammaisten hoitoon ja tukeen? Jos nämä ovat kantojasi niin mille perustat ne? Vai ovatko ne kantojasi?

[gloaming]

Hieman vaikeuksia hahmottaa replysi yhteyttä yllä kirjoittamaani. Käsitteen "ihmisarvo" alkuperä on siis edellä kuvaamani. Jos jokin olkoonkin sopimuksellinen ominaisuus on ihmisten "jakama", se tarkoittanee universaaliutta ihmisten kesken, eikö? Ihmisoikeudet, jotka siis käsittelevät lähinnä yksilön ja valtion/kollektiivin suhdetta, taasen on jaettu (voidaan jakaa) hierarkisesti sukupolviin (generation), joista esimerkiksi tuo ruumiillinen koskemattomuus on siinä perustavinta laatua olevassa ensimmäisessä sukupolvessa. Mitä korkeampiin sukupolviin mennään, sitä vähäisemmäksi todellinen universaalius käy ja sitä suuremmaksi kulttuuri-, kehitysaste-, resurssi- ym. sidonnaisuus kasvaa.

Anyway, mihin me perustamme sen, ettemme esimerkiksi surmaa vahvasti vammautuneina syntyneitä vauvoja, kuten monissa kulttuureissa kautta aikojen on tehty? Miksi näemme, että vammaisillakin on oikeus elämään ja onnen tavoitteluun, vaikka heidän taloudellinen vaikutuksensa yhteiskuntaan on varmastikin massiivisen negatiivinen? Olettaisin että sinäkin olet näillä linjoilla eli et hyväksy vakavasti vammautuneiden vastasyntyneiden surmaamista (tai näiden pakko-abortointeja) tai massiivisia leikkauksia vammaisten hoitoon ja tukeen? Jos nämä ovat kantojasi niin mille perustat ne? Vai ovatko ne kantojasi?

Sopimukseen ja siihen, että meillä on aineellisia ja teknologisia mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Jos jälkimmäisiä ei olisi, olisi kyseinen sopimuskin kuollut kirjain. Vammaisuus/sairaus ovat asioita, jotka nyt vain sattuvat kuulumaan tämän lajin ominaisuuksiin, eivätkä ole nähtävissä olevassa tulevaisuudessa poiskaan menossa. Näin ollen jonkinlainen suhde on muodostettava ja hyväksyntä lienee ainoa tie.

Aika drastisia skenaarioita esität. Jos nyt palaudutaan todellisuuteen, jos tarkoitat sikiödiagnostiikkaa, niin kyllä, hyväksyn sen ja pidän sitä hyvinkin suotavana nykymuodossaan vapaaehtoisuuteen perustuvana, ja eugeenisia abortteja pidän eettisesti huomattavasti vähemmän ongelmallisina kuin sosiaalisin syin tehtäviä abortteja. Oikeastaan toinen relevantti skenaario on vaikeasti vammaisten tehohoito, jossa olen pitkälti Tuula Lönnqvistin näkemyksen kannalla.

[Lasse]

Cherie Blair and Alan B'Stard : Film by Alison Jackson
http://www.youtube.com/watch?v=bujibXCpeKo

^Videon suosituksista:

Rowan Atkinson - Conservative Conference
http://www.youtube.com/watch?v=sg-4ATrE8n0&feature=related

Konservatiivin kannanotot maahanmuuttoon ja nuorisorikollisuuteen.

--Lasse

[pikku hukka]

Palatakseni ihan alkuun, koska en ehdi kaikkia kommentteja lukemaan: ihan mielenkiintoinen, joskin hieman erikoiselta kuulostava lähtökohta ryhmälle. Tutkin tarkemmin jonakin toisena iltana kun olen hieman virkeämpi. Siitä en ole kyllä ollenkaan vakuuttunut, että haluaisin sinne(kään) omalla naamallani ja nimellä kirjoitella. Minä voin olla rauhanomainen ihminen, mutta kaikki muut eivät ole. Minä voin sietää erilaisuutta, mutta kaikki muut eivät siedä. Minä en (ainakaan omasta mielestäni) ole kiihkomielinen, mutta jotkut muut ovat.

Vähän ihmettelen, etteivät ne tänne liity keskustelemaan - tai ehkä joku on liittynytkin, mistä sitä tietää. Sallitaanko täällä kriittistä keskustelua Hommasta? Vastaatte varmasti kyllä, mutta ehkä he ovat perustaneet ryhmänsä Naamaan siksi, että sitä eivät hommalaiset ylläpitäjät ja modet pääse sorkkimaan. Kommentoida toki voitte ja voimme, muttemme sensuroida viestejä tms.

Katsotaan mitä ryhmästä tulee vai täyttyykö se ns. vihapuheella, kuten niin monet muut ryhmät FB:ssä, ja onko niin, että asiasta on eniten mielipiteitä niillä, jotka eivät siitä mitään tiedä?

[Saippuakupla]

Palatakseni ihan alkuun, koska en ehdi kaikkia kommentteja lukemaan: ihan mielenkiintoinen, joskin hieman erikoiselta kuulostava lähtökohta ryhmälle. Tutkin tarkemmin jonakin toisena iltana kun olen hieman virkeämpi. Siitä en ole kyllä ollenkaan vakuuttunut, että haluaisin sinne(kään) omalla naamallani ja nimellä kirjoitella. Minä voin olla rauhanomainen ihminen, mutta kaikki muut eivät ole. Minä voin sietää erilaisuutta, mutta kaikki muut eivät siedä. Minä en (ainakaan omasta mielestäni) ole kiihkomielinen, mutta jotkut muut ovat.

Vähän ihmettelen, etteivät ne tänne liity keskustelemaan - tai ehkä joku on liittynytkin, mistä sitä tietää. Sallitaanko täällä kriittistä keskustelua Hommasta? Vastaatte varmasti kyllä, mutta ehkä he ovat perustaneet ryhmänsä Naamaan siksi, että sitä eivät hommalaiset ylläpitäjät ja modet pääse sorkkimaan. Kommentoida toki voitte ja voimme, muttemme sensuroida viestejä tms.

Katsotaan mitä ryhmästä tulee vai täyttyykö se ns. vihapuheella, kuten niin monet muut ryhmät FB:ssä, ja onko niin, että asiasta on eniten mielipiteitä niillä, jotka eivät siitä mitään tiedä?

Kannattanee lukea fb-ryhmän kommentit, siellä kun melskaa ainakin kaksi monesta muusta ryhmästä ja sivustosta pihalle viskattua henkilöä (ja ilmeisen aiheesta kun tarkastelee heidän kommentointia kyseisessä ryhmässä). On varsin mielenkiintoista seurata, miten kyseisen ryhmän perustaja ja ryhmän jäsenet suvaitsevat heidän kommentteja.

[Ruckafella]

Onkos joku Hommasissi soluttautunut vihulaisen selustaan? Jos on, olisi oikein mukava vituttua saamalla vastauksia näin suomalaisittain erityisen kiinnostavan kysymykseen "mitä ne meistä ajattelevat". 

[Vörå]

Sopimukseen ja siihen, että meillä on aineellisia ja teknologisia mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Jos jälkimmäisiä ei olisi, olisi kyseinen sopimuskin kuollut kirjain. Vammaisuus/sairaus ovat asioita, jotka nyt vain sattuvat kuulumaan tämän lajin ominaisuuksiin, eivätkä ole nähtävissä olevassa tulevaisuudessa poiskaan menossa. Näin ollen jonkinlainen suhde on muodostettava ja hyväksyntä lienee ainoa tie.

Empiirisesti varmasti näin, "sopimukset" tulevat ja menevät, ja ehkä tilanteen muuttuessa, muuttuu myös käytäntömme monien historiallisten kulttuurien mukaiseksi (lastensurmat - tai ehkä meidän teknisillä edellytyksillämme, pakko-abortit, ja/tai myöhempi heitteillejättö). "Universaali" käsitteenä on tavannut kuitenkin viitata assertioon ei pelkästään siitä, että kysymys on kaikille ihmisille yhteisestä ominaisuudesta vaan myös siitä, että kysymyksessä on kaikista paikallisista "sopimuksista" riippumaton ominaisuus. Eli vaikka Kongossa tällä hetkellä saattaakin vallita paikallinen "sopimus" siitä, että vastapuolen naisia on lupa raiskata ja tappaa mennen tullen niin kysymyksessä on siitäkin huolimatta universaalien ihmisoikeuksien vastainen toiminta.

Sinä epäilemättä pidät tälläistä assertiota merkityksettömänä, mutta se merkityksettömyys tuottaa tietyn ongelman moraalisille arvotuksillesi: näet pragmaattisesti erilaisia, muuttuvia sopimuksia ja tilanteita, mutta et oikein taida voida ottaa niihin kovin merkittäviä arvottavia kantoja. Mikä olisi perusteesi sille, että näet, että jokin "sopimus" (siis konventio) olisi parempi toista? Muu kuin puhtaasti pragmaattinen: jos köyhdymme tai teknologiamme taantuu niin sinusta meidän entinen konventiomme vammaisten lasten tappamattomuudesta ei olisi enää perusteltu vaan meidän on muutettava tätä "sopimustamme". En ole ihan varma, että tälläinen yltiöpragmaattisuus moraali-kysymyksissä sopii meidän kaltaiselle holtittomuuksiin taipuvaiselle lajillemme.

[pikku hukka]

Sinänsä mielenkiintoinen ryhmä, luin viestejä läpi ja opin paljon uutta Hommasta! Väitettyä nais- ja vammaisvihamielisyyttä en ainakaan heti tältä istumalta allekirjoita... Toki on yksilöitä, joilla varmasti on tällaisia mielipiteitä, mutta että se olisi jotenkin yleinen linja... ei kai? Halos-kritisoinninkaan en ole ajatellut johtuvan sukupuolesta, mutta korjatkaa, jos se on se mistä tosiasiallisesti kiikastaa.

[Saippuakupla]

Sinänsä mielenkiintoinen ryhmä, luin viestejä läpi ja opin paljon uutta Hommasta! Väitettyä nais- ja vammaisvihamielisyyttä en ainakaan heti tältä istumalta allekirjoita... Toki on yksilöitä, joilla varmasti on tällaisia mielipiteitä, mutta että se olisi jotenkin yleinen linja... ei kai? Halos-kritisoinninkaan en ole ajatellut johtuvan sukupuolesta, mutta korjatkaa, jos se on se mistä tosiasiallisesti kiikastaa.

En ole nähnyt täällä kirjoituksia, joissa kritisoitaisiin Haloskaa sukupuoleen liittyen? Nyt kun kyseinen fb-ryhmä on ollut muutaman päivän pystyssä, niin se näyttäytyy yhä selvemmin kehitysvammaisilla ratsastavalle hommakritiikille, jossa kehitysvammaiset ovat keppihevosen asemassa. Keppihevosella taas on helppo ratsastaa maahanmuuttajiin. Hyi, halveksuttavaa!

[Ruckafella]

Eli vaikka Kongossa tällä hetkellä saattaakin vallita paikallinen "sopimus" siitä, että vastapuolen naisia on lupa raiskata ja tappaa mennen tullen niin kysymyksessä on siitäkin huolimatta universaalien ihmisoikeuksien vastainen toiminta.

Ei suinkaan vain naisia. Se on propagandaa, jolla taatan avun suuntautuvan vain naisille.

Miesten raiskaus on Kongossa ihan yhtä yleistä kuin naistenkin.

http://www.guardian.co.uk/society/2011/jul/17/the-rape-of-men

[JR]

Ei kai täällä kukaan naisia vihaa, mutta kaikki eivät kyllä oikein tykkää taistelevista feministeistä, mikä taas varmaan johtuu siitä, etteivät ne oikein tykkää meistä.

[Farrow]

Otsikko kertoo tarpeeksi. Ei kiinnosta edes avata moista ryhmää.
Jättäisitte omaan arvoonsa..?

[elven archer]

Jonkin ryhmän asettaminen kaiken arvostelun yläpuolelle on minusta ryhmän halventamista, koska heitä ei silloin kohdella tasavertaisina ihmisinä, vaan suhtautuminen heihin on jotenkin kieroutunut kaikessa holhoavassa ylimielisyydessään. Tässä tapauksessa on nähtävissä juuri sitä, koska ihmiset eivät vastanneet arvosteluun, joka olisi ollut oikea tapa, vaan alkoivat kiivailla aggressiivisesti pelkästään siitä, että kritiikissä mainittiin kehitysvammaiset. Kritiikkihän ei ollut mitenkään halventavaa, ei siinä esim. esitetty kehitysvammaisista itsestään mitään väitteitä tai luonnehdintoja. Tuo Facebook-ryhmä taas arvostelee Hommaa siitä, että täällä osa suhtautuu kehitysvammaisiin ihmisinä ja uskaltaa tuoda heistä myös negatiivisia asioita esiin (joita löytyy kaikista ihmisryhmistä), eikä pelkästään holhottavina lasivitriinissä kaikelta suojassa säilytettävinä nukkeina. Minusta suhtautuminen toisiin ihmisinä kaikkine hyvine puoline ja vikoineen on reilumpaa, aidompaa ja tapapuolisempaa kuin toisten holhoaminen ja korottaminen arvostelun yläpuolelle.

Tästä kaikesta häslingistä tuli mieleen tämä kirjoitus:

"Istuskelen lähes viikoittain baareissa 23-vuotiaan kehitysvammaisen tyttäreni kanssa. Isä juo kaljaa ja tytär light-colaa. Joskus ollaan paremmalla tuulella, joskus huonommalla, mutta hobby on hauska varsinkin kun asumme nykyään eri päissä kaupunkia.

Joskus baarihetkiä seuraavana päivänä joku on tullut kertomaan, mikä ihana suloisuus tyttäreni on. Siis täh? Edellisenä iltana kireä ja hapannaamainen tyttäreni olikin ollut joku ihana suloisuus? Yleensä tyttäreni on sosiaalinen ja miellyttävä, mutta ei aina. Korneinta oli joulun alla, kun joku urpo leperteli 23-vuotiaalle tyttärelleni joulupukille lähetettävistä kirjeistä. Aikuisen, hyvin vähäpuheisen tyttäreni suu oli sinänsä hyväntahtoisen keskustelunavauksen jälkeen entistä tiukemmin supussa.

Uskokaa tai älkää, mutta kehitysvammaiset ovat vähän niin kuin muutkin, joskus huonolla tuulella, joskus paremmalla. Kehitysvammaiset ovat mukavia ja ihania. Ja kusipäisiä ja seksuaalisia."

http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/42846-vahan-kunnioitusta

Perustaako joku nyt Facebook-ryhmän, joka vaatii loppua Herlinin "absurdeille, kylmääville ja jopa pelottaville näkemyksille"? Tuskin, eikä tietenkään ole aihettakaan. Herlin kehitysvammaisen isänä ymmärtää, että kehitysvammaiset eivät ole vain suloisia otuksia, joita pitää vain aina kehua ja paapoa, vaan ihan oikeita ihmisiä.

[gloaming]

Empiirisesti varmasti näin, "sopimukset" tulevat ja menevät, ja ehkä tilanteen muuttuessa, muuttuu myös käytäntömme monien historiallisten kulttuurien mukaiseksi (lastensurmat - tai ehkä meidän teknisillä edellytyksillämme, pakko-abortit, ja/tai myöhempi heitteillejättö). "Universaali" käsitteenä on tavannut kuitenkin viitata assertioon ei pelkästään siitä, että kysymys on kaikille ihmisille yhteisestä ominaisuudesta vaan myös siitä, että kysymyksessä on kaikista paikallisista "sopimuksista" riippumaton ominaisuus. Eli vaikka Kongossa tällä hetkellä saattaakin vallita paikallinen "sopimus" siitä, että vastapuolen naisia on lupa raiskata ja tappaa mennen tullen niin kysymyksessä on siitäkin huolimatta universaalien ihmisoikeuksien vastainen toiminta.

Oikeastaan voisit lukea uudelleen, mitä kirjoitin yllä ihmisoikeuksien hierarkisesta koostumisesta sekä universaaliuden ja velvoittavuuden laimenemisesta ja relatiivisuuden lisääntymisestä korkeammilla hierarkia-asteilla. Tuo kehon koskemattomuus on siis edelleenkin sillä perustavaa laatua olevalla tasolla. Käytin sanaa "ominaisuus" muuten ihmisarvosta, en -oikeuksista.

Vaikka vaikutatkin suhtautuvan tähän asiaan jotenkin affektiivisen dogmaattisesti, voit aivan ottaa huoletta lainausmerkit pois, kyseessä on kaikella tavalla konstruktio ja sopimus.

näet pragmaattisesti erilaisia, muuttuvia sopimuksia ja tilanteita, mutta et oikein taida voida ottaa niihin kovin merkittäviä arvottavia kantoja.

Hyvinkin, erilaisia mittareita ei ole edes haastavaa keksiä.

Mikä olisi perusteesi sille, että näet, että jokin "sopimus" (siis konventio) olisi parempi toista?

Täysin olosuhderiippuvainen, relatiivinen asia. Ei ole olemassa mitään absoluuttista, universaalia mittaa tässä mielessä.

Muu kuin puhtaasti pragmaattinen: jos köyhdymme tai teknologiamme taantuu niin sinusta meidän entinen konventiomme vammaisten lasten tappamattomuudesta ei olisi enää perusteltu vaan meidän on muutettava tätä "sopimustamme".

Taisin kirjoittaa, että todellisuus käytännössä tekee sopimuksemme kirjaimen kuolleeksi, en kirjoittanut, että pitää neuvotella uusi sopimus. No, ero ei toki ole käytännön tasolla kovinkaan suuri.

En ole ihan varma, että tälläinen yltiöpragmaattisuus moraali-kysymyksissä sopii meidän kaltaiselle holtittomuuksiin taipuvaiselle lajillemme.

Vaikea sanoa, asiaa ei ole varsinaisesti testattu.