Laki ei voi olla neutraali ja arvoista riippumaton

[Jouko Piho]

Oheinen mielipidekirjoitukseni julkaistiin Helsingin Sanomissa 25.2.2014.

Laki ei voi olla neutraali ja arvoista riippumaton

Wille Leppämäki kirjoitti (HS Mielipide 23.2.) näin: "Arvot elävät ihmisten ja kansan mukana, eikä laeilla pitäisi olla niiden kanssa varsinaisesti mitään tekemistä. Lain tulisi olla neutraali – sen pitäisi mahdollistaa erilaisten ihmisten erilaisiin arvomaailmoihin perustuvat elämät."

Laeilla on ja pitääkin olla tekemistä ihmisten arvojen kanssa. Arvot eivät ole yksinäisiä saarekkeita ihmisten ja kansan elämässä ilman mitään yhteyttä samojen ihmisten elämää säätelevän lainsäädännön kanssa. Lainsäädännön tulee perustua kansanvaltaan, joka meillä tarkoittaa enemmistödemokratiaa. Eli kansaa ja sen arvoja on kuunneltava. Mutta kun kansaa on monenlaista ja monenmielistä, niin vaaleissa nähdään, mikä näkemys on saanut eniten kannatusta. Sitä ennen kaikkien kukkien tulee saada kukkia.

Neutraaleja lakeja ei ole olemassakaan. Lait ovat aina arvosidonnaisia, ja kaikilla ihmisillä on omat arvonsa, ei vain konservatiiveilla. Homojen avioliittoa vastustavilla on arvokonservatiiviset arvot, mutta samaa asiaa kannattavilla on arvoliberaalit arvot.

Kaikkien ihmisten mielipiteet perustuvat heidän omaksumiinsa arvoihin, jotka taas pohjautuvat heidän maailmankatsomukseensa. Arvotonta ihmistä ei ole. Kysymys on siitä, mitkä arvot voittavat yhteiskunnassa. Jos ei ole tyytyväinen enemmistön lainsäädäntöön, asiaan voi vaikuttaa eri tavoin ja ainakin seuraavissa vaaleissa.

Jouko Piho
puheenjohtaja
Suomen Laillisuuspuolue

[Mursu]

Liberaali ei kuitenkaan pakota arvojaan muille lailla. Konservatiivi saa elää haluamallaan tavalla. Sen sijaan toisin päin ei päde, koska konservatiivi haluaa pakottaa muut lain voimalla noudattamaan arvomaailmaansa. Siksi tässä ei ole symmetriaa.

[Teaparty]

Liberaali ei kuitenkaan pakota arvojaan muille lailla. Konservatiivi saa elää haluamallaan tavalla. Sen sijaan toisin päin ei päde, koska konservatiivi haluaa pakottaa muut lain voimalla noudattamaan arvomaailmaansa. Siksi tässä ei ole symmetriaa.

Arvoliberaali pakottaa muut elämään haluamallaan tavalla. Hän vain on niin tyhmä ettei tajua sitä.

[Tragedian synty]

Liberaali ei kuitenkaan pakota arvojaan muille lailla. Konservatiivi saa elää haluamallaan tavalla. Sen sijaan toisin päin ei päde, koska konservatiivi haluaa pakottaa muut lain voimalla noudattamaan arvomaailmaansa. Siksi tässä ei ole symmetriaa.

Klassinen liberaali ei pakota. Nykyään klassisia liberaaleja sanotaan... [insert dramatic pause] konservatiiveiksi. Marxilaisvaikutteinen liberalismi, joka nykyään on vallalla, on erittäin suvaitsematon oppi. Mitä muuta yhteiskuntien pakkomonikulttuuristaminen ja kriitikkojen haukkuminen natseiksi on?

[Oami]

Liberaali ei kuitenkaan pakota arvojaan muille lailla. Konservatiivi saa elää haluamallaan tavalla. Sen sijaan toisin päin ei päde, koska konservatiivi haluaa pakottaa muut lain voimalla noudattamaan arvomaailmaansa. Siksi tässä ei ole symmetriaa.

Arvoliberaali pakottaa muut elämään haluamallaan tavalla. Hän vain on niin tyhmä ettei tajua sitä.

Perustelu olisi hauska.

[Trendkill]

Klassinen liberaali ei pakota. Nykyään klassisia liberaaleja sanotaan... [insert dramatic pause] konservatiiveiksi.

Konservatismi ja liberalismi eivät ole toistensa vastakohtia tai toisiansa poissulkevia. Klassiset liberaalit ovat äärimmäisen harvoin konservatiiveja, oikeastaan millään tavalla. Itsehän he eivät kykene tunnistamaan omia ristiriitaisuuksiaan.

Se ehkä mitä tässä tapauksessa haet konservatismilla, on eräänlaista larppausta ja oman "erityisyyden" vaalimista tyyliä Wille Rydman. Pikkuporvarillista hapatusta.

Marxilaisvaikutteinen liberalismi, joka nykyään on vallalla, on erittäin suvaitsematon oppi.

Mikä suvaitsemattomuudessa on vikana?

[Mursu]

Liberaali ei kuitenkaan pakota arvojaan muille lailla. Konservatiivi saa elää haluamallaan tavalla. Sen sijaan toisin päin ei päde, koska konservatiivi haluaa pakottaa muut lain voimalla noudattamaan arvomaailmaansa. Siksi tässä ei ole symmetriaa.

Klassinen liberaali ei pakota. Nykyään klassisia liberaaleja sanotaan... [insert dramatic pause] konservatiiveiksi. Marxilaisvaikutteinen liberalismi, joka nykyään on vallalla, on erittäin suvaitsematon oppi. Mitä muuta yhteiskuntien pakkomonikulttuuristaminen ja kriitikkojen haukkuminen natseiksi on?

Toisen haukkuminen ei mitenkään liity asiaan. Jokainen saa haukkua toisia mielensä mukaan. Itsestään siinä kertoo, ei kohteesta. Konservatiivien nimittäminen liberaaleiksi on aika outoa.

[Mursu]

Liberaali ei kuitenkaan pakota arvojaan muille lailla. Konservatiivi saa elää haluamallaan tavalla. Sen sijaan toisin päin ei päde, koska konservatiivi haluaa pakottaa muut lain voimalla noudattamaan arvomaailmaansa. Siksi tässä ei ole symmetriaa.

Arvoliberaali pakottaa muut elämään haluamallaan tavalla. Hän vain on niin tyhmä ettei tajua sitä.

Miten niin pakottaa. Jokainen voi arvoliberaalissa yhteiskunnassa elää konservatiivisten arvojen mukaan, jos haluaa. MInua konservatiiveissa ihmetyttää se, miten he vastustavat muutoksia, mutta sitten ovat valmiita omimaan ne itselleen. Esimerkiksi USA:ssa  konservatiivit puolustavat rotujen tasa-arvoa ainakin puheissaan ja sanovat miten rodut eroavat sukupuolisesta suuntautumisesta. Kuitenkin 50 vuotta sitten ketkä olivatkaan ne, jotka puolustivat rotuerottelua? Liberaalitko? Veikkaan, että 50 vuoden päästä konservatiivit puhuvat homojen oikeuksista kuin olisivat aina kannattaneet niitä.

[Tragedian synty]

Se ehkä mitä tässä tapauksessa haet konservatismilla, on eräänlaista larppausta ja oman "erityisyyden" vaalimista tyyliä Wille Rydman. Pikkuporvarillista hapatusta.

En minä "hae" konservatismilla mitään. Itse mielelläni erotan ideologiat toisistaan, mutta yleisempi diskurssi tämän maan keskustelusa vetää surutta yhtäläisyysviivat konservatismin ja klassisen liberalismin välille. Kun Susanna Kosken puhtaan klassisliberaalista linjaa sanottiin äärikonservatiiviseksi, kiristelin hampaitani.

Mikä suvaitsemattomuudessa on vikana?

En pidä siitä, ainakaan jos se suuntautuu minuun. Sen verran öykkärimäinen olen, että en ainakaan sisimmässäni paheksuisi suvaitsemattomuutta, jonka uhriksi joutuisivat vastustajani.

Toisen haukkuminen ei mitenkään liity asiaan. Jokainen saa haukkua toisia mielensä mukaan. Itsestään siinä kertoo, ei kohteesta.

Mutta toisen haukkuminen kertoo autoritatiivisesta suhtautumisesta eri mieltä oleviin. Ja sehän on täysin vastoin liberalismin ihanteita.

Konservatiivien nimittäminen liberaaleiksi on aika outoa.

Minustakin, tosin en ole ikinä sellaista kohdannut.

[Trendkill]

Miten niin pakottaa. Jokainen voi arvoliberaalissa yhteiskunnassa elää konservatiivisten arvojen mukaan, jos haluaa.

Yksilölähtöinen ajattelu on äärimmäisen putkinäköistä tällaisessa asiassa. Yksilö ei ole mitään. Kyse on viime kädessä hegemoniasta ja vallasta.

Liberaali haluaa muuttaa yhteiskunnan oman näköisekseen toisten kustannuksella. Tässäkin tehostettu paikallisdemokratia saattaisi olla hyvä juttu.

MInua konservatiiveissa ihmetyttää se, miten he vastustavat muutoksia, mutta sitten ovat valmiita omimaan ne itselleen. Esimerkiksi USA:ssa  konservatiivit puolustavat rotujen tasa-arvoa ainakin puheissaan ja sanovat miten rodut eroavat sukupuolisesta suuntautumisesta. Kuitenkin 50 vuotta sitten ketkä olivatkaan ne, jotka puolustivat rotuerottelua? Liberaalitko? Veikkaan, että 50 vuoden päästä konservatiivit puhuvat homojen oikeuksista kuin olisivat aina kannattaneet niitä.

Konservatiivien muutosvastaisuus on myytti. "To reform in order to conserve", taisi joku heppu joskus lausua. Kaikki muutos ei ole kehitystä tai "hyvää". Muutosvastaisuuden myytti on varmaan perua liberaalien propagandasta. Onhan se nyt selvää, että konservatiivinen ihminen ei hyväksy kaikista hulluimpia liberaaleja ideoita. Jos tämä on "muutosvastaisuutta", niin olkoon niin.

Jenkeissä rotuerottelussa olennaisempi jakolinja oli etelävaltiot vs. muut.

Veikkauksesi on myös todella perseestä, koska sillä ei ole mitään todistusarvoa.

[mietinen]

Arvot ja laki - yhteenveto

1. Kulttuuri- ja oikeuspluralismi
2. Toivottu käyttäytyminen ja lainsäädäntötyön periaatteet
3. Arvot ja laki yhteiskunnassa (Elric12:n ja mietisen väliset viestit, jatkuu toiselle sivulle)

Muutama ote numerosta 3
Mietinen:
Ei ole oikeutta ilman oikeuden rajoitusta. Aina emme kuitenkaan koe oikeuden rajoitusta rajoitukseksi, koska arvomaailmamme takia emme ole halukkaita toimimaan rajoituksen vastaisesti.
...
Arvomaailmamme määrittelee: minkä koemme oikeudeksemme ja minkä koemme oikeuden loukkaukseksi. ... Elämä on helppoa, jos lakimme on arvomaailmamme mukainen.
---
Mietinen:
Minä kysyin, "Mikä oikeus ei rajoita toisten elämää mitenkään?"

Ja sinä listasit annoit listan oikeuksista, joiden minä osoitin rajoittavan toisenlaisen arvomaailman omaavien ihmisten oikeuksia.
---
Elric12:
Joo, on erilaisia arvoja ja arvomaailmoja. En väittänyt, että minkälaista arvomaailmaa tahansa saisi käytännössä harjoittaa, vaan nimenomaan muiden oikeudet pitää ottaa huomioon. Suomessa Suomen lait määrittää tuon käytännön. Jos se rajoittaa jonkun elämää, niin buuhuu.

4.

http://en.wikipedia.org/wiki/Justice
Justice is a concept of moral rightness based on ethics, rationality, law, natural law, religion, equity and fairness, as well as the administration of the law, taking into account the inalienable and inborn rights of all human beings and citizens, the right of all people and individuals to equal protection before the law of their civil rights, without discrimination on the basis of race, gender, sexual orientation, gender identity, national origin, color, ethnicity, religion, disability, age, or other characteristics, and is further regarded as being inclusive of social justice.
...
http://www.justiceharvard.org/watch/
JUSTICE is the first Harvard course to be made freely available online and on public television. Nearly a thousand students pack Harvard's historic Sanders Theatre to hear Michael Sandel, "perhaps the most prominent college professor in America," (Washington Post) talk about justice, equality, democracy, and citizenship

[Teaparty]

Liberaali ei kuitenkaan pakota arvojaan muille lailla. Konservatiivi saa elää haluamallaan tavalla. Sen sijaan toisin päin ei päde, koska konservatiivi haluaa pakottaa muut lain voimalla noudattamaan arvomaailmaansa. Siksi tässä ei ole symmetriaa.

Arvoliberaali pakottaa muut elämään haluamallaan tavalla. Hän vain on niin tyhmä ettei tajua sitä.

Miten niin pakottaa. Jokainen voi arvoliberaalissa yhteiskunnassa elää konservatiivisten arvojen mukaan, jos haluaa. MInua konservatiiveissa ihmetyttää se, miten he vastustavat muutoksia, mutta sitten ovat valmiita omimaan ne itselleen. Esimerkiksi USA:ssa  konservatiivit puolustavat rotujen tasa-arvoa ainakin puheissaan ja sanovat miten rodut eroavat sukupuolisesta suuntautumisesta. Kuitenkin 50 vuotta sitten ketkä olivatkaan ne, jotka puolustivat rotuerottelua? Liberaalitko? Veikkaan, että 50 vuoden päästä konservatiivit puhuvat homojen oikeuksista kuin olisivat aina kannattaneet niitä.

Meillä on varmaankin nyt eri terminologia käytössä, mutta kokeillaan kuitenkin esimerkillä.

Liberaali antaa muslimien elää omien sääntöjensä mukaan, joihin kuuluu että akka pysyy kotona keittiössä ja poikalapset kasvavat vailla mitään kuria. Isäntää ei näy missään. Kurittomat kakarat kasvavat aikuisiksi ja tekevät naapuruston elämän tukalaksi. Liberaali on nyt siis pistänyt naapuruston elämään suvaitsevaista elämäntapaa ja vain hyväksymään metelin ja vahingonteon, koska pitäähän nyt nuorison antaa elää oman tahtonsa mukaan.

Osa arvoista on kertakaikkiaan yhteensovittamattomissa. Älypääliberaalit ovat ensimmäisinä kiljumassa, mitkä arvot ovat 'liberaaleja' ja oikein, ja siten päättämässä, miten muiden pitäisi elää. Ihmisyhteisöt ovat vuosituhansien aikana muodostaneet toimivia arvoja, ja niiden varaan kaikki järjestäytyneet yhteiskunnat on rakennettu.

On tietenkin helppoa, mutta valitettavan matalaotsaista, heitellä, että muiden tekemisistä ei ole itselle haittaa. Kuten Piho ansiokkasti avasi, lait ovat arvoja.

Ottamatta kantaa aborttiin ja kuolemanrangaistukseen sinänsä, palaan tähän terminologia-asiaan. Konservatiivit ovat 'pro-life' vastustaessaan aborttia. Liberaalit ovat 'pro-life' vastustaessaan kuolemanrangaistusta. Kumpikin näkökanta nojaa loppujenlopuksi arvovalintoihin, ja liberaalius on vain kyvyttömyyttä tunnustaa, että ihmisillä voi oikeasti olla erilaisia arvoja. Mikä on paradoksaalista, toki.

[Mursu]

Miten niin pakottaa. Jokainen voi arvoliberaalissa yhteiskunnassa elää konservatiivisten arvojen mukaan, jos haluaa.

Yksilölähtöinen ajattelu on äärimmäisen putkinäköistä tällaisessa asiassa. Yksilö ei ole mitään. Kyse on viime kädessä hegemoniasta ja vallasta.

Jos tuo todella on lähtökohta, niin toki voi tuntua pakottamiselta, jos tuo valta ja hegemonia estetään. Se kuitenkaan ei ole siä. Ja yksilö on kaikki. Yhteisö kuten valtio saa valtansa yksilöiden tahdosta eikä sillä ole muuta funktiota kuin näiden yksilöiden palveleminen.

Liberaali haluaa muuttaa yhteiskunnan oman näköisekseen toisten kustannuksella. Tässäkin tehostettu paikallisdemokratia saattaisi olla hyvä juttu.

Puhutko nyt verotuksesta? Paikallisdemokratia sinänsä on hyvä asia, kunhan sillä ei poljeta ihmisten oikeuksia. Minä kannatan paikallisdemokratiaa esimerkiksi taloyhtiötasolla mm. tupakointikysymyksissä. En näe miksi valtion tulisi voida sanella, että parvekkeella pitää voida tupakoida.

Konservatiivien muutosvastaisuus on myytti. "To reform in order to conserve", taisi joku heppu joskus lausua. Kaikki muutos ei ole kehitystä tai "hyvää". Muutosvastaisuuden myytti on varmaan perua liberaalien propagandasta. Onhan se nyt selvää, että konservatiivinen ihminen ei hyväksy kaikista hulluimpia liberaaleja ideoita. Jos tämä on "muutosvastaisuutta", niin olkoon niin.

Niin he toki haluavat perua monia jo tehtyjä muutoksia - palata menneeseen.-

Jenkeissä rotuerottelussa olennaisempi jakolinja oli etelävaltiot vs. muut.

Veikkauksesi on myös todella perseestä, koska sillä ei ole mitään todistusarvoa.

Tuo pitkälle on konservatiivi/liberaali -jakoa. Eivät etelässäkään liberaalit kannattaneet jakoa. Veikkauksen teenperäisyyden näkee tulevaisuudessa. Sillä tietenkään ei ole todistusarvoa. Se ei tarkoita, että se olisi takapuolesta.

[Mursu]

Liberaali antaa muslimien elää omien sääntöjensä mukaan, joihin kuuluu että akka pysyy kotona keittiössä ja poikalapset kasvavat vailla mitään kuria. Isäntää ei näy missään. Kurittomat kakarat kasvavat aikuisiksi ja tekevät naapuruston elämän tukalaksi. Liberaali on nyt siis pistänyt naapuruston elämään suvaitsevaista elämäntapaa ja vain hyväksymään metelin ja vahingonteon, koska pitäähän nyt nuorison antaa elää oman tahtonsa mukaan.

Tämä on monikulttuurisuutta, ei liberalismia. Todellinen liberaali lähtee aina yksilöstä eikä tunnista ryhmäoikeuksia.  Ryhmäoikeudet ovat pikemminkin konservatismia. Minä vastustan monikulttuurisuutta juuri siksi, että se voi vain vähentää yksilön vapauksia. Jos se on liberalismin mukaista, on se tarpeetonta, jos se on sen vastaista, on se tuomittavaa.

Jos joku tulee minulle sanelemaan, että minun tulee elää jonkun uskonnon mukaan, johon en usko, ei minua hirveästi kiinnosta, onko kyse kristinuskosta vai islamista. Toki kristinusko on tässä maltillisempi, osin maallistumisen takia.

[mietinen]

Minä vastustan monikulttuurisuutta juuri siksi, että se voi vain vähentää yksilön vapauksia.

Lisää yksilön ja ryhmän oikeuksista: 2008-07-24 HS: Yksilön ja ryhmän oikeudet voivat olla ristiriidassa keskenään mm.

Yhden oikeus (vapaus) on toisen velvollisuus (rajoite), eli yhden vapauteen liittyy toisen rajoite. ... Lainsäädäntöä luotaessa ei siis ole kysymys "ilmaisten lounaiden" jakamisesta vaan oikeudenmukaiseksi koetun tasapainon määrittämisestä.
...

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_right

Group rights are rights held by a group qua group rather than by its members severally;[1] in contrast, individual rights are rights held by individual people; even if they are group-differentiated, what most rights are, they remain individual rights if the right-holders are the individuals themselves.[2] Group rights have historically been used both to infringe upon and to facilitate individual rights, and the concept remains controversial.[3]

[Joopa]

Laki on aina tiettyjen yhteiskunnallisten arvojen ilmentymä. Se ei välttämättä edellytä nykyarvojen mukaisuutta.