2014-02-11 Lutherin juutalaisvastainen kirja aiotaan julkaista suomeksi

[Lalli IsoTalo]

OT

OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".

Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.

Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.

[Lalli IsoTalo]

Siis kulttuurimarxismihan levittää ihmisvihaa, joka nimenomaisesti iskee länsimaiseen ns. vitivalkoiseen ihmiseen. Ei siinä ole sen isompaa ristiriitaa kulttuurimarxilaisten filosofien juutalaistaustoilla, kuin näiden filosofien (valkoisia miehiä olivat) etnisellä taustalla tai vaikkapa heidän sukupuolellaan.
Kyllä, juutalaiset ja/tai valkoiset miehet loivat kulttuurimarxismin aatteen, jolla lyödään maanrakoon valkoista miestä. Miettikääpäs sitä pojat, kun pengotte esiin keitä olivatkaan kulttuurimarxismin "keksijät". Saatatte hämmästyä kun huomaatte, että valkoinen mies on aktiivisesti sahannut omaa oksaansa. Ihmetelkää siinä sitten pelkästään sitä juutalaisuusjuonnetta tässä kuviossa.

Kulttuurimarxistien ideoima valkoisen miehen maanrakoon lyöminen olisi kyllä helpommin ymmärrettävissä, jossa maanrakoonlyöjä ei pitäisi itseään kohderyhmään kuuluvana.

EDIT

[coscarnorth]

Pahoittelen hiukan myöhästynyttä keskustelun jatkamista. Vastaan Lallille ja Emolle.

Pöyristyitköhän nyt ihan asian vierestä? Missä olen vetänyt yhtäläisyysmerkit kulttuurimarxismille ja antisemitismille? Eivät asiat ole noin simppeleitä kuin mitä väität.

Hmmh:

... joka paikassa on juutalaisvihaa minne kulttuurimarxismi ja sosialidemokratia sekä suvaitsevaisuus koko punavihreässä kirjossaan on tahmaiset lonkeronsa ulottanut.

En ole mielestäni yksinkertaistanut asioita. Kun liikutaan tässä aihepiirissä, on syytä olla varuillaan, koska aihe on ehkä suurempi tabu kuin psykometriikan suhde etnisiin ryhmiin. Haluan tehdä selväksi, että en näe kulttuurimarxismissa mitään juutalaista salaliittoa. Kuitenkin heidän yliedustuksensa kaikenlaisissa marxilaisissa liikkeissä (ml. kommunismi, psykoanalytiikka, feminismi, kulttuurimarxismi ja "neokonservatismi")  on silmiinpistävää. Heillä on ollut oma, ymmärrettävä motiivinsa. Kaikki marxilaiset liikkeet ovat suhtautuneet kriittisesti etnisyyteen ja "heimoidentiteettiin" ja - kuten tunnettua - juuri nämä piirteet ovat toimineet usein antisemitismin motivaattoreina. Olen lukenut aiheesta ja tullut tulokseen, että yliedustuksen syy on pikemminkin psykologinen, ei poliittinen.

Luin muistaakseni jostain joskus sellaisen pilkun viilauksen (ei lähteitä), että Raamattua kääntäessään Luther sai apua juutalaisilta, jotka sitten tarjosivat sellaista käännösapua, joka sai heidän oman oppinsa näyttämään Raamatussa vähemmän pahalta. Kun tämä selvisi Lutherille, ostajan katumus iski.

Olen kuullut samaa. Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli hänen elämänsä aikana. Kyseessä oli myös pettymys, koska hän käsittääkseni kuvitteli reformaation kääntävän juutalaiset kristityiksi.

Miettikääpäs sitä pojat, kun pengotte esiin keitä olivatkaan kulttuurimarxismin "keksijät". Saatatte hämmästyä kun huomaatte, että valkoinen mies on aktiivisesti sahannut omaa oksaansa. Ihmetelkää siinä sitten pelkästään sitä juutalaisuusjuonnetta tässä kuviossa.

Ei, kun se mikä minut asiaa tutkiessani aikoinaan todella yllätti oli se, että valkoinen mies ei kulttuurimarxismin syntyessä juuri sahaillut omaa oksaansa.

OT

OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".

Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.

Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.

Lalli on oikeassa. Olen lukenut monia juutalaisintellektuellien kirjoituksia ja niissä puhutaan yleisesti ottaen valkoisesta miehestä erillisenä ryhmänä. Juutalaisuus on identiteettinä paljon vahvempi kuin VHM. Voi kuitenkin olla, että tämä on hiukan muuttunut 2000-luvulle siirtymisen jälkeen. Kuitenkin esim. Frankfurtin koulukunnan ideologiaan (vain humoristi voisi puhua "tieteellisestä tutkimuksesta") kuului vahvasti tällainen ajattelu. Kaikki ovat varmasti kuulleet ko. koulukunnan surullisenkuuluisasta "autoritaarinen persoona" -tutkimuksesta. Noh, siinähän konservatiivinen ajattelu leimattiin ensimmäistä kertaa persoonallisuushäiriöksi ja tämän häiriön oireiden joukkoon liitettiin antisemitismi. Antisemitismi siis esitettiin PERSOONALLISUUSHÄIRIÖN oireena. Tämä kertoo jotain "tutkimuksen" taustasta.

[sense]

"Rikosoikeudellinen arviointi on aina uutta ja tilanteeseen liittyvää. Kaikilla on sananvapaus ja ilmaisun vapaus, mutta ei voida ajatella, että pelkästään vanhoilla jutuilla ratsastaminen päästäisi vastuusta näiden säännösten alla"

Tätä periaatetta voisi soveltaa myös koraanin tulkintaan ja sen käskyjen mukaan toimimiseen nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

Ai, ei voikaan...!

[elukka]

Kirjassaan Mein Kampf Hitler onnittelee Lutheria. Hän kutsuu tätä yhdeksi Saksan ja Saksan kansan suurimmista sankareista. Mutta hän ei ylistänyt Lutheria hänen uskonpuhdistustyönsä tähden eikä myöskään hänen "yksin Raamattu"-, "yksin armosta"- ja "yksin uskosta"- kirjoitustensa tähden, vaan sen tähden, mitä hän on sanonut eräässä vuoden 1543 kirjoituksessaan juutalaisista. Hitler luki oman rotuajattelunsa ja antisemitistisen tuhoamisohjelmansa Lutherin lausumiin. Jos Luther olisi aavistanut, että hänen sanojaan esitettäisiin puolustuksena jollekin niin kauhealle kuin natsismin tuhoamisleirit ja kaasukammiot, olisi hän varmasti punninnut sanansa tarkemmin joillakin kirjoituksensa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" sivuilla.

Luther ei ollut sanan nykyisessä merkityksessä antisemiitti tai juutalaisten vihaaja (näistä sanoista on tullut samaa merkitseviä), ts. että juutalaiset ovat syntyjään ominaisuuksiltaan halveksittavia ja muodostavat alempitasoisen rodun. Yhtä vähän kuin muilla tuon ajan ihmisillä hänen toimintansa lähtökohtana oli käsitys ihmissuvun korkeampi- tai alempitasoisista roduista. Se tuli darwinismin myötä (Hitler muuten omisti Mein Kampfinsa juuri Darwinille, jota syystä voidaan kutsua nykyaikaisen rasismin isäksi). Kun Luther kolme vuotta ennen kuolemaansa kirjoitti kirjan juutalaisista, niin se tapahtui kiistassa "heidän valheitaan" vastaan, ts. heidän vääriä oppejaan ja rienaavia lausumiaan Kristuksesta vastaan.

http://www.concordia.fi/lehti/2006/32006/4.htm

[elukka]

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2

tuo linkki oli jo annettu täällä. ei tule ollenkaan natsimainen olo kun sitä lukee. sehän on teologisesti muuten pätevää ja hyvää tavaraa, paitsi nykyaikana synagogien polttaminen ja juutalaisten karkottaminen on tietenkin minulle vierasta. Ja olenhan Israelin ystävä.

jatkan kirjan loppuun lukemista ja toivotan toisille myös hyviä lukuhetkiä

[EL SID]

tämä on niin tätä. Netin aikana sensuuri on Don Quiotemaista taistelua tuulimyllyjä vastaan, jos internet on vähänkin avoin.
Kyllähän yksimielisesti vastenmielisenä pidetty pedofilia on helppo länsimaissa pitää kurissa (totta tai ei, kuulin eilen muutamalta venäläiseltä juoruja muslimien omasta "treffipalstasta", jossa olisi ollut esillä vaimoksi tarjottavien lapsien kuvia. sivut ovat kuulemma helposti löydettävissä, jos osaa arabiaa. Kun kyselin asian todenperäisyyttä enemmän, minulle ei enää vastattu), mutta muuten aatteet ja ajatukset kulkevat käytännössä vapaasti.
siksi onkin parempi siirtää vastuuta lukijalle. Suurin kysymys varmaan jatkossa kuuluukin, että miten saa ihmiset olemaan entistä skeptisempiä lukamnsa suhteen. Ainakaan tälläinen maahanmuuttokriittisellä ja ilmatorealistisella ihminen, joka vaatii muuta todisteiota asioista kuin että "99% on sitä mieltä" ei ole helposti huijattavissa.
Julkaiskoot kirjansa ja on vain hyvä, että ihminen lukee juttuja, jotka ovat oman vakaumuksen vastaisia, silloin oppii ymmärtämään myös muiden sielunelämää.

[elukka]

julkaiskaa vain niin nasset tulee uskoon.

Seuraavaksi nasset osallistuvat Jeesus ja Israel marsseille!

Minä jatkan teologisesti tasokkaan teoksen lukemista. Jo on hyvää kamaa!
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2

[Emo]

OT

OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".

Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.

Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.

Muuttuuko tuo kirjoittamani jotenkin oleellisesti mielestäsi, jos vaihdamme sanan mies tilalle sanan älykkö? Eikä kulttuurimarxismin takana olevissa nimissä juuri naisia esiinny.

Varmaan pidämme islamia rauhanuskontona koska muslimit itse mieltävät islamin rauhanuskonnoksi. Ainakin joudumme aiheesta saivartelemaan.

[Emo]

Pahoittelen hiukan myöhästynyttä keskustelun jatkamista. Vastaan Lallille ja Emolle.

...
En ole mielestäni yksinkertaistanut asioita. Kun liikutaan tässä aihepiirissä, on syytä olla varuillaan, koska aihe on ehkä suurempi tabu kuin psykometriikan suhde etnisiin ryhmiin. Haluan tehdä selväksi, että en näe kulttuurimarxismissa mitään juutalaista salaliittoa. Kuitenkin heidän yliedustuksensa kaikenlaisissa marxilaisissa liikkeissä (ml. kommunismi, psykoanalytiikka, feminismi, kulttuurimarxismi ja "neokonservatismi")  on silmiinpistävää. 

...

Olen kuullut samaa. Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli hänen elämänsä aikana. Kyseessä oli myös pettymys, koska hän käsittääkseni kuvitteli reformaation kääntävän juutalaiset kristityiksi.

...
Ei, kun se mikä minut asiaa tutkiessani aikoinaan todella yllätti oli se, että valkoinen mies ei kulttuurimarxismin syntyessä juuri sahaillut omaa oksaansa.

...
Lalli on oikeassa. Olen lukenut monia juutalaisintellektuellien kirjoituksia ja niissä puhutaan yleisesti ottaen valkoisesta miehestä erillisenä ryhmänä.

Juutalaiset saavat pitää itseään juutalaisina ei-valkoisina miehinä tai vaikka marsilaisina, mutta fakta on että juutalaiset ovat valkoista rotua, arabitkin ovat valkoista rotua ja suomalaisetkin ovat valkoista rotua. Jos nyt joillakin näistä on ruskeat silmät niin ei se heistä tee ei-valkoisia. Minua ei siis liikuta vähääkään minä juutalaiset itseään pitävät.

Samaten en ihmettele juutalaisten suurta roolia kaikessa siinä mitä luettelit ja paljon jäi vielä luettelematta. Raamattua tuntevat ovat kertoneet, että lopun aikojen tapahtumissa on jollain vaikutusvaltaisella juutalaisella iso rooli. Juutalaisia siis riittää vähän joka paikkaan missä merkittäviä asioita tapahtuu.

Eli kyllä se on valkoinen länsimainen mies joka omaa oksaansa on sahannut. Tässä miesten maailmassa nimenomaan valkoiset miehet ovat nostaneet jalustalle naiset, seksuaalivähemmistöt ja tietyt etniset ryhmät. Valta on ollut valkoisella miehellä, samalla porukalla on vastuukin siitä että tilanne länsimaissa on nyt se mikä on.

Luther taas oli tavallinen ihminen, uskonpuhdistaja kyllä mutta silti vain tavallinen ihminen. Joka järkyttyy Lutherin syntisyydestä ja vajavaisuuksista, niin hänen kannattaa pikaisesti tarkistaa että Lutheriinko hän onkin vain uskonut.

[coscarnorth]

OT

OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".

Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.

Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.

Muuttuuko tuo kirjoittamani jotenkin oleellisesti mielestäsi, jos vaihdamme sanan mies tilalle sanan älykkö? Eikä kulttuurimarxismin takana olevissa nimissä juuri naisia esiinny.

Varmaan pidämme islamia rauhanuskontona koska muslimit itse mieltävät islamin rauhanuskonnoksi. Ainakin joudumme aiheesta saivartelemaan.

Keskustelu pyörii käsittääkseni tällä hetkellä kulttuurimarxismin juurien ympärillä, joten keskittyminen nimenomaan intellektuelleihin on erittäin relevanttia. Kieltämättä intellektuellien voimakas enemmistö on aina koostunut miehistä, mutta marxismin eräs ilmentymä, feminismi, on ollut alusta asti naisvaltaisempi alue. Voisin mainita vaikutusvaltaisimmista sosialisteista ja feministeistä esim. Rosa Luxemburgin, Emma Goldmanin ja Bella Abzugin.

[Emo]

Keskustelu pyörii käsittääkseni tällä hetkellä kulttuurimarxismin juurien ympärillä, joten keskittyminen nimenomaan intellektuelleihin on erittäin relevanttia. Kieltämättä intellektuellien voimakas enemmistö on aina koostunut miehistä, mutta marxismin eräs ilmentymä, feminismi, on ollut alusta asti naisvaltaisempi alue. Voisin mainita vaikutusvaltaisimmista sosialisteista ja feministeistä esim. Rosa Luxemburgin, Emma Goldmanin ja Bella Abzugin.

Mitä väliä sillä mielestäsi on pitääkö juutalainen itseään juutalaisena ja ei-valkoisena? Mitä tälläisellä yksityiskohdalla on tekemistä ja merkitystä kulttuurimarxismin juurista puhuttaessa? Aivan jonninjoutavaa mielestäni.

[coscarnorth]

Mitä väliä sillä mielestäsi on pitääkö juutalainen itseään juutalaisena ja ei-valkoisena? Mitä tälläisellä on tekemistä kulttuurimarxismin juurista puhuttaessa? Aivan jonninjoutavaa mielestäni.

Mielestäni sen pitäisi olla melko helposti hahmotettavissa kirjoituksistani. Kulttuurimarxismi on anti-valkoinen aate. Yleisesti ajatellaan, että kulttuurimarxismi on lähtöisin etnisestä masokismista. Osoitin, että näin ei ole. Nykyisen kehityksen käynnistivät vierasperäiset intellektuellit, jotka eivät kokeneet itseään valkoisiksi. Tämä asettaa kulttuurimarxilaisen rasismin valkoisia kohtaan ymmärrettävään kontekstiin. On loogisempaa vihata vihollisheimoa kuin omaa heimoa.

Sitä, etteikö Euroopassa nykyisin osattaisi ihan itse hoitaa koko manner etniseen perikatoon, en kiistä alkuunkaan. Kuitenkaan yksin eurooppalaiset eivät nykyistä kehitystä olisi käynnistäneet. Kuten olen todennut, keskustelen tässä nykyisen kehityksen synnystä ja sen synnyttäneistä henkilöistä. Sinä syytit antisemitismistä kulttuurimarxismia. Kiinnitin siihen huomiota, koska koko kulttuurimarxilainen liikehdintä lähti ihmisistä, jotka taistelivat antisemitismiä vastaan. Miksi luulet, että Frankfurtin koulukunta muutti välittömästi USA:han kun Hitler astui valtaan?

[Emo]

^ Siksihän ne USA:han muuttivat koska olivat juutalaisina Hitlerin tulilinjalla. Kulttuurimarxismi mielestäni nykyään johtaa juutalaisvihaan, koska se nuoleskelee islamia.
En suoranaisesti syyttänyt kulttuurimarxismia antisemitistiseksi, mutta islamin kautta mokumädätys saa aikaan juutalaisvainojakin. Ehkäpä sitten kirjoitin epäselvästi, vaikka yritän kirjoittaa yksinkertaisesti kun näen asiat yksinkertaisesti.

[Mangustin]

^ Siksihän ne USA:han muuttivat koska olivat juutalaisina Hitlerin tulilinjalla. Kulttuurimarxismi mielestäni nykyään johtaa juutalaisvihaan, koska se nuoleskelee islamia.

Ilmiö on sukua huvilakommunismille.

Suvaitsevaiset amerikkalaiset reformijuutalaiset eivät huomaa kulttuurimarxilaisen politiikkansa tuhoisia vaikutuksia, koska he ovat niin etuoikeutettu ryhmä. Heillä on muslimiystäviä, palejakin, tutustuivat yliopistolla. Uskovat että ehdoton enemmistö muslimeista on aivan yhtä ihania kuin heidän liberaalit kaverinsa. Siksi tarinat kunniamurhista, silpomisista, kivityksistä ja terrorismista ovat yksittäistapauksia ja propagandaa. Vapaa ajallaan sekulaari identiteettijuutalainen lobbaa J-streetillä ja lomalla hän matkustaa Palestiinaan kerämään tarinoita Breaking the Silencelle ja vastustamaan miehitystä.

Sekulaari juutalainen ei rakenna identiteettiään juutalaiselle uskonnonharjoitukselle, vaan hänelle kyse on ensisijaisesti kulttuurietnisyydestä. Siksi hän samaistuu voimakkaasti muihin vähemmistöihin, ja hakeutuu mieluusti vähemmistöseuraan heittämään läppää WASPeista. Hän suhtautuu hyvin kunnioittavasti islamiin, hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen jne, mutta dissaa avoimesti kristinuskoa, pitää kristittyjä typerinä ja "fundamentalisteja" paljon vaarallisempana kuin äärimuslimeja.

Monikulttuuria kannattava juutalainen uskoo vilpittömästi, että kaikilla vähemmistöillä, m.l. juutalaisilla, on turvallisempaa mitä monikulttuurisempi yhteiskunnasta tulee. Silloin katoaa rasismi ja antisemitismi ja white priviledge, ja kaikilla on kivaa. Hänellä ei ole omakohtaisia kokemuksia liääntyvästä väkivallasta hyväosaisessa elinpiirissään, ja mediassakin on vain rasistisin motiivein nostettu esiin harvinaisia yksittäistapauksia.

RKP Suomessa mokuttaa samankaltaisilla motiiveilla.

[Emo]

^ Hyvinkin olet oikeassa.

Ilmiö on sukua huvilakommunismille.

Suvaitsevaiset amerikkalaiset reformijuutalaiset eivät huomaa kulttuurimarxilaisen politiikkansa tuhoisia vaikutuksia, koska he ovat niin etuoikeutettu ryhmä. Heillä on muslimiystäviä, palejakin, tutustuivat yliopistolla. Uskovat että ehdoton enemmistö muslimeista on aivan yhtä ihania kuin heidän liberaalit kaverinsa. Siksi tarinat kunniamurhista, silpomisista, kivityksistä ja terrorismista ovat yksittäistapauksia ja propagandaa.

Tuo kuvaus sopii kehen tahansa etuoikeutettuun länsimaiseen suvakkiin. Vaikkapa kokoomuslaiseen "vastuunkantajaan".

[Mursu]

"Rikosoikeudellinen arviointi on aina uutta ja tilanteeseen liittyvää. Kaikilla on sananvapaus ja ilmaisun vapaus, mutta ei voida ajatella, että pelkästään vanhoilla jutuilla ratsastaminen päästäisi vastuusta näiden säännösten alla"

Tätä periaatetta voisi soveltaa myös koraanin tulkintaan ja sen käskyjen mukaan toimimiseen nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

Ai, ei voikaan...!

Kaikilla on sananvapaus, mutta toisia rangaistaan, jos heidän ideologiansa ei miellytä.

[Lalli IsoTalo]

OT

OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".

Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.

Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.

Muuttuuko tuo kirjoittamani jotenkin oleellisesti mielestäsi, jos vaihdamme sanan mies tilalle sanan älykkö?

Hyvä kysymys, joka sai minut miettimään tätä kysymystä aika pitkään.

Vastaukseni: jos joku on niin kyykäärmeen sikiö, että ei siedä omani tai muiden viiteryhmien olemassaoloa, niin silloin ei ole paljon väliä sillä onko hän  mies vai nainen, tai onko hän älykkö vai ei-älykkö.

Mutta jotenkin minulla on sellainen fiilis, että valtamedia esittää nämä valkoisen miehen roskikseen-heittäjä-matelijat useammin älykköinä, kuin juntteina.

Muuttaako tämä mitä kirjoitin, sitä miten ajattelet? Tuskin.

[hattiwatti]

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/02/uusnatseista-ja-heidan-valheistaan.html

Uusnatseista ja heidän valheistaan

Virolainen uusnatsiryhmittymä MTÜ La Colonia (lyhennettynä MTÜ) aikoo julkaista suomeksi Martti Lutherin 1500-luvulla ilmestyneen juutalaisvastaisen pamfletin Juutalaisista ja heidän valheistaan, kertoi Kotimaa24-verkkosivusto tiistaina. Kyseinen teos on suomennettu ja julkaistu viimeksi 1939.

No. Ruukinmatruuna on sattuneesta syystä lukenut kyseisen oksennuksen, ja koska ruukinmatruuna on historianelävöittäjä, hän osaa myös lukea sen 1500-luvun viitekehyksessä. Samoin ruukinmatruuna tuntee Martti Lutherin henkilöhistorian ja ne tapahtumat, jotka johtivat tuon teoksen kirjoittamiseen. Ja myös sen, miten tuota antijudaistista - siis uskontokriittistä teosta - on käytetty sitten antisemitistisiin, rotuvihamielisiin, tarkoituksiin. Surkuhupaisinta tässä kaikessa on se, että se, mitä Luther pamfletissaan esittää, on totta omassa viitekehyksessään - siis 1500-luvun viitekehyksessä. Mutta 1500-luvun teosta ei voi arvioida 2000-luvun viitekehyksessä eikä sitä voi siirtää 1:1 nykyaikaan - tulos on väistämättä katastrofi. Samaan hengenvetoon on pakko todeta, että sekä valistuksen ikoni Voltaire että sosialismin ikoni Karl Marx kirjoittavat juutalaisista omissa teksteissään paljon Lutheria antisemitistisemmin, eikä heidän päitään vaadita pölkylle.

Martti Luther (1483-1546) oli sekä luterilaisuuden että Saksan kirjakielen isä, ja hänen suurtyönsä oli Raamatun kääntäminen saksaksi. Ei latinankielisestä Versio Vulgatasta, vaan alkukielistä - siis hepreasta ja kreikasta. Luther oli äärimmäisen älykäs ihminen - hänen ÄO:kseen on arvioitu yli 170 - ja hän osasi sujuvasti niin latinaa, kreikkaa kuin hepreaakin. Ja VT:n käännöksen alkutekstiksi hän valitsi masoreettilaitoksen - siis heprealaisen Tanakhin kaanonin. Vaikka Septuaginta on masoreettilaitosta vanhempi, Septuaginta on kreikkaa, kun taas masoreettilaitos alkukieltä. Ja apunaan tässä käännöstyössä hänellä oli juutalaisia oppineita.

Ei ole salaisuus, että katolisen kirkon ja juutalaisten välit eivät sattuneesta syystä ole historian saatossa olleet kovin hyvät. Itse asiassa molemmat ovat vihanneet toisiaan todella katkerasti, ja koska Luther oli polttanut näppinsä paavin kanssa, Saksan juutalaiset näkivät nyt mahdollisuutensa. Ja he laskelmoivat, että tässä tarjoutuu mahdollisuus pelata Paavia vastaan. He tarjoutuivat avustamaan Lutheria.

Pahaksi onneksi Luther osasi hepreaa paremmin kuin rabbit itse, ja hän hankki itselleen Talmudin kopion. Ja se, mitä hän sieltä luki, ei ollut kristityn silmissä kivaa. Hän käsittelee asian tuossa teoksestaan, ja jos joku ihan oikeasti on siitä kiinnostunut, niin se löytyy sieltä. Todettakoon, että ruukinmatruuna ei osaa vielä hepreaa niin hyvin, että hän kykenisi lukemaan Talmudia alkukielellä, joten hän joutuu tyytymään Soncinon englanninkieliseen laitokseen.
..

Mutta meidän on muistettava jälleen 1500-luvun viitekehys ja yhteiskunta, jossa silloin elettiin. Yhteiskunta eli feodalismin viime vuosiaan, kirjapainotaito oli merkinnyt kansansivistyksen ja yleisen vaurauden leviämistä, ja talonpoikaiskapinat olivat merkinneet alistettujen tietoisuutta asemastaan ja voimastaan. Mutta myös uskonto oli tuolloin aivan erilaista kuin nyt. Ei ollut olemassa liberaali-, reformi-, konservatiivi- ja ortodoksijudaismia. Oli vain ortodoksijudaismia, ja se olikin sitten todella ortodoksista - jotain samankaltaista kuin nykypäivän Israelin vastenmielisimmät hihhulit, ja nuo ortodoksijudaistit ottivatkin sitten sekä halakhan että Talmudin paljon pahemmin todesta kuin mitä kuvittelemmekaan.

Ruukinmatruuna on monasti sanonut, että jos jossakin aikakapselissa olisi jäljellä vielä Raamatun ajan ääriultralaitaortodoksijudaismia, se olisi hyvin samankaltaista kuin islam, ja 1500-luvulla sitä oli vielä jonkun verran jäljellä. Ja juuri tuo vastakkainasettelu sekä judaistien oma asenne (lue: täydellinen kompromissihaluttomuus) oli omiaan sitten myös aiheuttamaan konflikteja. Kaikki se, mitä Luther tuossa pamfletissaan toteaa, pätee 1500-luvun yhteiskuntaan, ja myös suhteessa sellaiseen hihhulilahkoon, joka on toisaalta suvaitsematon suhteessaan muihin ja toisaalta kompromissihaluton - mietitäänpä sitä vastaanottoa, minkä islam on viime vuosikymmeninä länsimaissa saanut. Metsällä on paha taipumus vastata kuten sinne huudetaan, ja Luther vastasi.

Mutta paljon on vettä virrannut Reinissä ja Tonavassa viidensadan vuoden aikana, ja judaismi itsessäänkin on muuttunut rajusti viidensadan vuoden aikana. Ja siihen on monta syytä, joista tärkein syy on se, että juutalaiset eivät ole tyhmiä. Yleinen kansansivistyksen nousu merkitsi myös, että juutalaisetkaan eivät enää alkaneet ottamaan rabbien ja kirjanoppineiden sanaa todesta ja alkoivat lukea sitä Tanakhia itsekin. Ja judaismi alkoi maallistua paljon kristinuskoa varhemmin. Ja he myös ymmärsivät hyvin nopeasti, että älä ärsytä valtaväestöä ja asetu vihatuksi; siinä käy huonosti. Maallistuminen merkitsi myös sen "tulisen muurin" sammuttamista, jonka rabbit olivat pystyttäneet "meidän" ja "niiden" väliin.

Ja samalla tämä maallistuminen ja judaismin hylkääminen - noin 70% diasporassa elävistä juutalaisista on nykypäivänä ateisteja! - merkitsi myös asenneilmapiirin muutossa suhteessa gojimiin - ja antisemitismin häviämistä. Nykypäivänä ortodoksijudaismi on enää hyvin vähäinen lahko muiden joukossa, ja sillä on jalansijaa oikeastaan enää Israelissa.

On myös muistettava, että Lutherille rotukysymys oli yhdentekevä. Kun juutalainen oli käynyt kasteella, hän lakkasi olemasta juutalainen - siis judaisti - ja oli enää vain ihminen. Hän toivotti joka ainoan kasteella käyneen juutalaisen ilomielin kirkkoonsa, ja heitä olikin kosolti. Lutherin nuivuus ei siis ollut rasismia, vaan kohdistui judaismiin, siis uskontoon. Luther ei ole pystyttämässä keskitysleirejä eikä kaasukammioita eikä julista pogromeita, vaan hän on samoilla linjoilla Karl Marxin kanssa: kun judaismi lakkautetaan, lakkaa myös juutalaisten välimiesvähemmistöasema. Jos kaiken Lutherin suoltaman katkeran sanailun suodattaa pois, jää käteen varsin hieno teologinen esitys Vanhan testamentin messiasenustuksista.

Lutherin pamfletti on ensisijaisesti historiallinen kuriositeetti ja oman aikansa lapsi. Se on ajankuvana sangen mielenkiintoinen ja Luther kyllä osasi teologiansa, mutta ikävä kyllä sitä on hyvin helppoa käyttää rasistisiin tarkoitusperiin - juurikin siksi, että ei osata tehdä eroa judaismin (uskonnon) ja juutalaisuuden (etnisyyden) välille. Luther korotetaan jonkinlaiseksi kansallissosialismin sankariksi - vaikka todellisuudessa Luther olisi hyvin nopeasti nähnyt kansallissosialismin todellisen karvan pakanallisena epäjumalakulttina ja rasistiseena liikkeenä, ja vielä enemmän hän olisi närkästynyt siitä, että hänen tekstiään käytettäisiin rasismin keppihevosena. Ohessa varsin hyvä tulkinta aiheesta. ......

[Lalli IsoTalo]

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/02/uusnatseista-ja-heidan-valheistaan.html
Pahaksi onneksi Luther osasi hepreaa paremmin kuin rabbit itse ...

Jos tämä pitää paikkansa, niin aiempi arveluni ei http://hommaforum.org/index.php/topic,91689.msg1553922.html#msg1553922 pidä paikkaansa.

[sivullinen.]

Lutherin juttujen en usko kiinnostavan ketään. Henry Fordin teos sentään saattaisi jotain liikemiehenalkua kiinnostaa. Molemmat kuitenkin elävät niin eri ajassa, että ainoa ilo, mikä niistä saadaan, on keskustelu Suomen sananvapauden rajoista ja toiminnasta. Täällä tosiaan jo nyt kielletään kirjoja -- jopa historiallisia. Eikä sitä edes pidetä pahana. Jopa valvontakomission aikaan heti sotien jälkeen oli sensuuri lievempää.

Toinen merkittävämpi asia on keskustelu Lutherista. Täällä jo monet ovat solvanneet Lutheria likaiseksi kakkamieheksi. Likaisuus ja kakka ovat perinteisesti kaikkein merkittävimmät propagandakeinot, ja niillä leimaaminen kaikkein pahinta vihapuhetta. Televisiossa on äskettäin liitetty natseja ja kakkaa yhteen voimakkaasti, ja yksi yritys oli liittää Sothsin varjolla Venäjä ja kakka yhteen. Silti paljon lievemmin kuin tässä ketjussa. En tiedä ymmärsivätkö tämän tempun tehneet syyllistyneen erittäin selvään uskonrauhan rikkomiseen! Maassa, jossa on annettu tuomioita suorista lainauksista koraanista, joissa kerrotaan uskontokunnan perustajan moraalittomiksikin tulkittavista toimista, olisi kaiken tasapuolisuuden nimissä annettava moninkertaiset rangaistukset toisen uskontokunnan perustajan moraaliittomien toimien esiintuomisestä, jotka vielä perustuvat huhupuheisiin ja ovat muotoiltuja solvaukseksi. Osoittaakseen, ettei islamilla ole erityisasemaa Suomen oikeusjärjestelmässä, olisi Mika Illmannin syytä omaehtoisesti tarttua tähän. Kysynkin näin:

Saako Suomessa solvata luterilaisuuden perustaja Martti Lutheria huhupuheilla, mutta ei islamilaisuuden perustajaa Muhammedia edes oikeina pidetyillä kirjoituksilla?

Nauttiiko islam erityissuojaa verrattuna luterilaisuuteen? Nauttiiko Muhammed erityissuojaa verrattuna Martti Lutheriin?

[Veikko]

---
Nauttiiko islam erityissuojaa verrattuna luterilaisuuteen? Nauttiiko Muhammed erityissuojaa verrattuna Martti Lutheriin?

Nauttii:

Poliisi, viharikokset https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/pages/4E3499DAAB40F1F8C2257A7E0034696A?opendocument

Suojelun kohde: Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka ko hteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei yleensä voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi.