Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[kekkeruusi]

Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.

Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.

Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:

Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
Miehen isyys määräytyi suoraan avioliiton perusteella. Käräjäoikeus jätti miehen nostaman kanteen vaimoaan ja lapsia kohtaan tutkimatta.

Käräjäoikeus perusteli ratkaisuaan vanhentumisella. Kumoamiskanne on isyyslain mukaan laitettava vireille ennen kuin on kulunut kaksi vuotta lapsen syntymästä.

Mies oli laittanut jutun vireille noin kymmenen kuukautta sen jälkeen, kun kaksi vuotta oli kulunut.

Aviomies haki muutosta Kouvolan hovioikeudesta. Hovioikeus piti käräjäoikeuden ratkaisua oikeana.

Isyyden kumoaminen voidaan ottaa erityisistä syistä vanhenemisajan jälkeenkin käsittelyyn. Sellaisia syitä eivät oikeusistuimet löytäneet.

Aviomies vetosi rahapulaansa. Hän oli tilannut jo ennen vanhentumisaikaa DNA-tutkimuksen, mutta pystyi lunastamaan sen vasta kun sukulaiset olivat lainanneet runsaat tuhat euroa. Aika oli kuitenkin jo mennyt umpeen.

Aviomies yritti vedota myös tietämättömyyteensä. Hän ei tiennyt kahden vuoden vanhentumisajasta.

Oikeusistuimet eivät pitäneet rahapulaa ja tietämättömyyttä seikkoina, joiden perusteella kanne olisi voitu erityisestä syystä ottaa käsittelyyn. Käräjäoikeus totesi lisäksi, ettei asiassa ole esitetty riittäviä perusteita sille, että isyyden kumoaminen olisi lasten edun mukaista.

Vaimo ei vastustanut lasten isyyden kumoamista. Hän oli keskustellut lasten biologisen isän kanssa ja tämä oli valmis tunnustamaan isyyden, kunhan DNA-tutkimus on sen varmistanut.

Myöhemmin vaimo kuitenkin vaati käräjäoikeudelta, että aviomiehen vaatimus isyyden peruuttamisesta on jätettävä tutkimatta. Hän kiirehti asian ratkaisemista, koska muuten lapset jäisivät ilman elatusapua.

--

Määräaikaa muutettiin muutamia vuosi sitten. Se oli aiemmin viisi vuotta. Aikaa lyhennettiin, koska DNA-tutkimuksella isyys voidaan varmistaa nykyään lyhyemmässä ajassa.

Aviomiehen DNA-tutkimuksen mukaan hän ei 99,999-prosenttisella varmuudella ole biologinen isä, vaan lapset ovat jonkun toisen.

Mies oli alkanut epäillä isyyttään noin vuosi lasten syntymästä. Hän ei löytänyt lapsista omia piirteitään. Lasten äiti ja sukulaiset vakuuttivat, että hän on isä, koska lapset ovat "niin isänsä näköisiäkin".

Aviomies koki tulleensa huijatuksi ja taloudellisesti hyväksikäytetyksi. Liitto päättyi eroon.

Mies voi hakea isyyden kumoamista korkeimmasta oikeudesta, joka ottaa sen käsittelyyn, mikäli antaa valitusluvan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html

Mikä v.tun kahden vuoden aika? Mitä tekemistä sillä on kuinka nopeasti sen testin voi nykyään teetättää? Eihän sitä välttämättä heti osaa epäillä mitään. Ja lapsen äiti on varsinainen tapaus, "lapset jäisivät ilman elatusapua"? Eivät tietenkään jäisi, se oikea isä olisi vain niiden maksaja tuon huijatun miehen sijaan. Ja tämä on oikeuden mielestä oikein eikä hovioikeus muka löytänyt syytä muuttaa asiaa, "lapsen edun" vuoksi. Ikään kuin tuolla miehellä ei olisi mitään oikeuksia. Ja lapsen etuhan on että hänellä on oma isänsä.

V.ttu mitä p.skaa.

[Elemosina]

Lahtelainen 24-vuotias mies tuomittiin naisystävänsä kolmesta pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.
Mies pieksi kolmesti naisystäväänsä kahden viikon sisällä mm. potkimalla, kuristamalla ja nyrkein. Lisäksi hän uhkasi tappaa naisen.

Kahdesti miehen kaveri pääsi väliin, kun tämä kuristi kaksin käsin naista. Käräjäoikeus piti tekoja vakavina.

Mies on aiemmin tuomittu viidesti ehdottomaan vankeuteen. Osa tuomioista on tullut väkivaltarikoksista.

Tuomittu oli tyytymätön ja vaati Kouvolan hovia muuttamaan rangaistuksensa yhdyskuntapalveluksi tai enintään valvontarangaistukseksi. Hän perusteli esitystään nykyisellä elämäntilanteellaan ja yleisellä rangaistuskäytännöllä. Hän muistutti lisäksi, että edellisestä ehdottomasta tuomiosta oli kulunut jo neljä vuotta.

Hovioikeus muutti ehdottoman tuomion 60 tunnin mittaiseksi yhdyskuntapalveluksi.
...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651745951.html?pos=ksk-trm-uuti-ostu

Loput tekstistä linkin takaa. Yllättäen uutisessa ei ole kommentointimahdollisuutta. Boldaukset sun muut omiani.

[Joopa]

Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.

Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.

Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:

Mistä minun pitää valaista? Siitäkö mitä tarkoittaa oikeusjärjestelmä? Aloita vaikka wikipediasta.

[kekkeruusi]

Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.

Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.

Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:

Mistä minun pitää valaista? Siitäkö mitä tarkoittaa oikeusjärjestelmä? Aloita vaikka wikipediasta.

En aloita. Wikipedia ei tullut tänne avautumaan, sinä tulit.

[Joopa]

Itseasiassa tässä koko ketjussa kukaan ei ole varsinaisesti käsitellyt Suomen oikeusjärjestelmää. Ketju käsittelee rangaistusten mittaamista ja asteikkoja ja niitäkin hyvin suppeasti ja yksipuolisesti. Kirjoitusten perusteella moni ei edes tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.

Valaise meitä siis, oi suuri guru. Anna viisautesi valon loistaa ja näyttää meille virheemme sekä maailman todellinen tola.

Tässä taas esimerkki järjettömyydestä:

Mistä minun pitää valaista? Siitäkö mitä tarkoittaa oikeusjärjestelmä? Aloita vaikka wikipediasta.

En aloita. Wikipedia ei tullut tänne avautumaan, sinä tulit.

En minä avautunut. Totesin vaan sen, ettei ketjussa puhuta oikeusjärjestelmästä ollenkaan ja että kommenttien perusteella useat eivät tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan. Sen lisäksi totesin, että ketjussa käytävä keskustelu rangaistusten mittaamisesta on yksipuolista ja kapeaa. Ei ole yhtään kommenttia esim. pitäisikö jossain tilanteessa rangaistus olla ehkä lievempi tai onko olemassa tunnusmerkistöjä, jotka yleensäkään eivät ole enää tätä päivää ja joista siksi ei pitäisi rangaista ollenkaan. Oma vastaukseni molempiin on kyllä.

[kekkeruusi]

En minä avautunut. Totesin vaan sen, ettei ketjussa puhuta oikeusjärjestelmästä ollenkaan ja että kommenttien perusteella useat eivät tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.

Kyllä nimenomaan avauduit. Tulit tänne heittämään jotain "ettehän te juntit edes tajua tästä mitään"-läppää ja sitten et vaivaudu selittämään mikä on muka pielessä.

Sen lisäksi totesin, että ketjussa käytävä keskustelu rangaistusten mittaamisesta on yksipuolista ja kapeaa. Ei ole yhtään kommenttia esim. pitäisikö jossain tilanteessa rangaistus olla ehkä lievempi tai onko olemassa tunnusmerkistöjä, jotka yleensäkään eivät ole enää tätä päivää ja joista siksi ei pitäisi rangaista ollenkaan. Oma vastaukseni molempiin on kyllä.

Onko kukaan kieltänyt antamasta esimerkkiä tuollaisesta? Ole hyvä ja kerro toki. Noita toiseen suuntaan olevia vaan on niin paljon enemmän, että niihin törmää vähän väliä.

[Joopa]

En minä avautunut. Totesin vaan sen, ettei ketjussa puhuta oikeusjärjestelmästä ollenkaan ja että kommenttien perusteella useat eivät tiedä mitä oikeusjärjestelmällä tarkoitetaan.

Kyllä nimenomaan avauduit. Tulit tänne heittämään jotain "ettehän te juntit edes tajua tästä mitään"-läppää ja sitten et vaivaudu selittämään mikä on muka pielessä.

Rakenna toki olkiukkoja jos haluat. Minä en sanonut mitään tuollaista. Ja minähän nimenomaan sanoin mikä on pielessä: se, ettei ketjussa keskustella ollenkaan eikä yhdessäkään kommentissa oikeusjärjestelmästä (no, okei, Vlad tuossa sanoo mikä EI ole oikeusjärjestelmä...). Jos et tätä ymmärtänyt, osoitat todeksi sen ettet sinä ainakaan tiedä mitä oikeusjärjestelmä tarkoittaa.

Sen lisäksi totesin, että ketjussa käytävä keskustelu rangaistusten mittaamisesta on yksipuolista ja kapeaa. Ei ole yhtään kommenttia esim. pitäisikö jossain tilanteessa rangaistus olla ehkä lievempi tai onko olemassa tunnusmerkistöjä, jotka yleensäkään eivät ole enää tätä päivää ja joista siksi ei pitäisi rangaista ollenkaan. Oma vastaukseni molempiin on kyllä.

Onko kukaan kieltänyt antamasta esimerkkiä tuollaisesta? Ole hyvä ja kerro toki. Noita toiseen suuntaan olevia vaan on niin paljon enemmän, että niihin törmää vähän väliä.

Ei, kukaan ei ole kieltänyt. Totesin vaan sen faktan ettei niitä tässä ketjussa ole ja siksi se on yksipuolista ja kapeaa.

[kekkeruusi]

[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html

Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestä
Toiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.

Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.

Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.

Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.

Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------

Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html

Niin sairasta.

[Joopa]

[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html

Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestä
Toiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.

Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.

Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.

Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.

Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------

Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html

Niin sairasta.

No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.

[Nuivanlinna]

[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html

Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestä
Toiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.

Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.

Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.

Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.

Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------

Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html

Niin sairasta.

No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.

Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.

[Joopa]

No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.

Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.

Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.

[Nuivanlinna]

No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.

Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.

Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.

Eli mielestäsi on oikein jos laissa lukee 1+1=3?

[Joopa]

No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.

Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.

Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.

Eli mielestäsi on oikein jos laissa lukee 1+1=3?

Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.

[nollasarja]

...
Myöhemmin vaimo kuitenkin vaati käräjäoikeudelta, että aviomiehen vaatimus isyyden peruuttamisesta on jätettävä tutkimatta. Hän kiirehti asian ratkaisemista, koska muuten lapset jäisivät ilman elatusapua.
...

Jos jotain olen elämässä oppinut, niin sen, että: Älä koskaan, koskaan, koskaan luota naiseen.

Tämä ko. nelikymppinen saa maksaa ruokkoja kuinka paljon kuukaudessa, 450 vai 600 euroa? En uskalla laskea paljonko tekee yhteensä 18 vuodessa. Jos ei ole varaa 1000 euron tutkimusmaksuun määräaikana, varmasti löytyy yhteensä 12 x 450 x 18 euroa, vai mikä kuukausisumma onkaan. "Laitetaan suoraveloitukseen."

Realistisesti maailmaan suhtautuvien miesten pitää jokaisen omakseen ilmoitetun lapsensa syntymän jälkeen tehdä (tarvittaessa äidin tietämättä) 2 toisistaan riippumatonta dna-testiä.

[Nuivanlinna]

Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.

Eli siis kuitenkin on mielestäsi oikein kun vääryys jää pysyväksi?

[Joopa]

...
Myöhemmin vaimo kuitenkin vaati käräjäoikeudelta, että aviomiehen vaatimus isyyden peruuttamisesta on jätettävä tutkimatta. Hän kiirehti asian ratkaisemista, koska muuten lapset jäisivät ilman elatusapua.
...

Jos jotain olen elämässä oppinut, niin sen, että: Älä koskaan, koskaan, koskaan luota naiseen.

Tämä ko. nelikymppinen saa maksaa ruokkoja kuinka paljon kuukaudessa, 450 vai 600 euroa? En uskalla laskea paljonko tekee yhteensä 18 vuodessa. Jos ei ole varaa 1000 euron tutkimusmaksuun määräaikana, varmasti löytyy yhteensä 12 x 450 x 18 euroa, vai mikä kuukausisumma onkaan. "Laitetaan suoraveloitukseen."

Realistisesti maailmaan suhtautuvien miesten pitää jokaisen omakseen ilmoitetun lapsensa syntymän jälkeen tehdä (tarvittaessa äidin tietämättä) 2 toisistaan riippumatonta dna-testiä.

Jos on vähävarainen saa oikeudelta nollapäätöksen elatusmaksuista, jolloin niitä ei tarvitse maksaa ollenkaan. Vaikuttaa tällaiselta jos vuodessa ei saa kasaan 1000 € tulosten lunastamiseen. Mitään vakiosummaa ei muutenkaan ole, sillä elarien määrä riippuu vanhempien elatuskykylaskelman mukaisten tulojen suhteesta minkälisäksi lapsen elatuksen tarve ei ole vakiomäärä. Vakiomäärä on vain kunnan maksamalla elatustuella, jota sitäkään ei peritä takaisin nollapäätöksen saaneelta.

Miksi muuten kaksi DNA -testiä?

[Joopa]

Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.

Eli siis kuitenkin on mielestäsi oikein kun vääryys jää pysyväksi?

Jos se vääryys jää pysyväksi oman vetkuttelun vuoksi niin kyllä. Tässä on kuitenkin huomattava, että tämä osuu vain sen passiivisen nilkkaan, sillä lapsella ei ole kanneaikaa isyyden kumoamiselle. Jos siis lapsi kokee ettei hän halua pitää isyyttä voimassa, on hänellä mahdollisuus sen kumoamiseen.

[Nuivanlinna]

Miksi muuten kaksi DNA -testiä?

Lillukanvarsi?

[Joopa]

Miksi muuten kaksi DNA -testiä?

Lillukanvarsi?

Uteliaisuus.

[Nuivanlinna]

Ei laissa niin lue. Jos nyt näin väännetään, niin laissa lukee tässä tapauksessa "Jos epäilet vääryyttä, on sinulla kaksi vuotta aikaa hakea siihen korjausta. Jos et sitä tässä ajassa tee, jää vääryys pysyväksi". Minusta omasta vetkuttelusta ei voi syyttää lakia.

Eli siis kuitenkin on mielestäsi oikein kun vääryys jää pysyväksi?

Jos se vääryys jää pysyväksi oman vetkuttelun vuoksi niin kyllä. Tässä on kuitenkin huomattava, että tämä osuu vain sen passiivisen nilkkaan, sillä lapsella ei ole kanneaikaa isyyden kumoamiselle. Jos siis lapsi kokee ettei hän halua pitää isyyttä voimassa, on hänellä mahdollisuus sen kumoamiseen.

3-vuotiaana hakemaan isyyden kumoamista, vautsi.

[Nuivanlinna]

Miksi muuten kaksi DNA -testiä?

Lillukanvarsi?

Uteliaisuus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lillukka

[Henry]

Isyyshuijaus rangaistavaksi rikokseksi

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160375-isyyshuijaus-rangaistavaksi-rikokseksi

[Joopa]

Isyyshuijaus rangaistavaksi rikokseksi

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160375-isyyshuijaus-rangaistavaksi-rikokseksi

Näkemykseni mukaan tahallisesti tehtynä isyyshuijaus mahtuu helposti nykylain mukaiseen petoksen tunnusmerkistöön. En tiedä onko kukaan kokeillut viedä asiaa oikeuteen.

[RP]

Isyyshuijaus rangaistavaksi rikokseksi

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/160375-isyyshuijaus-rangaistavaksi-rikokseksi

Periaateessahan meillä on isyyslaissa kohta

44 § (24.7.1998/568)
Perättömän lausuman antaminen isyyden selvittämisessä

Jos äiti on isyyttä selvitettäessä tahallaan antanut lastenvalvojalle perättömän lausuman tai 10 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa ilman laillista syytä salannut jotakin, joka hänen tietensä olisi asiaa valaissut, ja lausuma tai salaaminen on osaltaan vaikuttanut siihen, että isyys on virheellisesti vahvistettu, hänet on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, perättömän lausuman antamisesta isyyden selvittämisessä sakkoon.

ja tuon "jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta" voisi kuvitella viittaavan nykyrikoslain yhteen vanhoista säilyneistä kohdista

18 Luku
Rikoksista sukuoikeuksia vastaan
Joka tahallansa tuo esiin pettolapsen taikka vaihtaa lapsen, taikka muulla tavalla tahallansa muuttaa tahi polkee toisen sukuoikeutta, rangaistakoon vankeudella.

Jos hän tämän rikoksen tekee hankkiaksensa itselleen tahi toiselle hyötyä taikka toista vahingoittaakseen; tuomittakoon kuritushuoneeseen korkeintaan viideksi vuodeksi sekä kansalaisluottamuksensa menettäneeksi.

Yritys on rangaistava.

(kuritushuone on korvautunut tavallisella vankeudella ja kansalaisluottamuksen menetys poistunut rangaistusvaihtoehdoista myöhemmilä lain muutoksilla)

- mutta että käytännössä tuleeko tuolle petolliselle naiselle jotain negatiivisis laillisia seurauksia tästä asiasta - tuskinpa.

(yllä olevaan kommentin petoksesta kuvittelisi myös olevan pätevän)

[Joopa]

Heh. Tuota RL 18:2 en muistanutkaan. On nimittäin sen verran harvinainen tunnusmerkistö. Liekö jopa niin harvinainen että olisi desuetudo? Mutta tuossahan se on suora kriminalisointi olemassa.

[sr]

[Isäksi huijattu ei saanut isyyspäätöstä kumottua - juttu ehti vanhentua
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651753087.html

Ja tässä vielä vähän tarkennusta tapaukseen:
Mies huijattiin kaksosten isäksi - ei pääse eroon isyydestä
Toiselle miehelle kaksosia odottanut nainen väitti uudelle seurustelukumppanilleen, että lapset ovat hänen. Mies uskoi naista ja pari avioitui. Mies ei nyt pääse eroon isyydestään, vaikka DNA-tutkimusten mukaan hän ei ole kaksosten isä.

Nelikymppinen eteläsuomalainen mies alkoi seurustella parikymppisen naisen kanssa. Nainen oli raskaana. Hän vakuutti, että raskaus oli seurausta hänen ja nelikymppisen miehen siihen mennessä ainoasta yhteisestä yöstä.

Mies uskoi naista ja vei tämän vihille. Kaksoset syntyivät avioliiton aikana.

Mies ei kertomansa mukaan heti älynnyt, että vaimon hedelmöittymisajankohta oli aivan eri aikana kuin parin ensimmäinen lemmenyö.

Avioliitto kariutui jo noin vuoden kuluttua.
-------

Mies katsoi tulleensa tietoisesti huijatuksi. Miehen mielestä hänestä on haluttu vain taloudellinen hyöty lapsille ja äidille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651968386.html

Niin sairasta.

Siis mikä näistä: Se, ettei mies osaa laskea 9:ä kuukautta taaksepäin lasten syntymästä. Se, ettei hän tiennyt, että ihmislajilla naisen raskaus kestää n. 9kk. Se, ettei hän pääse isyydestään eroon?

Ihan riippumatta siitä, mikä on lopputulos isyydestä, niin minusta tässä on selvä paikka petossyytteelle naista kohtaan. Hän on varmasti tiennyt, kenen lapsista on kyse. Se, että hän salasi tämän mieheltä ja nyt siis vielä myöntää ajaneensa asiaa elatusavun saamisen vuoksi, osoittaa sekä valheellisuuden ja motiivin taloudellisesta edusta. Petoksen kriteerien pitäisi siis täyttyä.

Sinällään kyllä aika paskamaista lapsille, jos vanhemmat tappelevat oikeudessa näin päin heistä. Yleensähän tappelu on niin päin, että molemmat vanhemmat haluavat olla lasten vanhempina. Tässä toinen ei halua ja vastapuoli haluaa pakottaa hänet siihen. Mitähän tämä äiti kertoo lapsille heidän isästään siinä vaiheessa, kun nämä kasvavat isommiksi? Tai mitenköhän hän aikoo estää lasten isää kertomasta lapsille totuutta asiasta?

[kekkeruusi]

No jaa. Isyyshän on objektiivisesti väärä, mutta tässä on nyt syytettävä sitä miestä itseään. Tuon uutisen perusteella hän oli epäillyt isyyttään jo hyvinkin kanneaikana, jolloin hänen olisi pitänyt nostaa kumoamiskanne silloin. Kanteen nostamiseen ei tarvita mitään itsehankittuja isyystestejä, vaan testit tehdään tuomioistuimen määräyksellä. Kanneaika on kaksi vuotta lapsen syntymästä ja uutisen mukaan lapset syntyivät n. vuoden kestäneen avioliiton aikana. Miehellä on siis ollut yli vuosi aikaa reagoida. Jos ihan itse juridista terminologiaa käyttäen ns. ryyppää fatalin, niin turha siitä on muita syyttää. Otsikoita siitä tietty saa aikaiseksi kun väärä isyys jää voimaan.

Kyllä noinkin perustavanlaatuisessa asiassa kuin ihmiselämä, kanneajan tulisi olla koko elämän mittainen eikä vain kaksi vuotta.
Ei ole oikein jos vääryys ja vale jää voimaan.

Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.

Että hänen oikeutensa ei toteudu? Vai siksi, että lapsenkaan oikeudet eivät toteudu?

Tässä ei ole kyse rikoksesta eikä vääryyden tapahtuessa uhrilla ole välttämättä mitään tietoa vääryydestä. Ei tässä tapauksessa pitäisi olla mitään aikarajaa.

[kekkeruusi]

Vankeutta kolmesta pahoinpitelystä – hovi muutti yhdyskuntapalveluksi
Lahtelainen 24-vuotias mies tuomittiin naisystävänsä kolmesta pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.
Mies pieksi kolmesti naisystäväänsä kahden viikon sisällä mm. potkimalla, kuristamalla ja nyrkein. Lisäksi hän uhkasi tappaa naisen.

Kahdesti miehen kaveri pääsi väliin, kun tämä kuristi kaksin käsin naista. Käräjäoikeus piti tekoja vakavina.

Mies on aiemmin tuomittu viidesti ehdottomaan vankeuteen. Osa tuomioista on tullut väkivaltarikoksista.

Tuomittu oli tyytymätön ja vaati Kouvolan hovia muuttamaan rangaistuksensa yhdyskuntapalveluksi tai enintään valvontarangaistukseksi. Hän perusteli esitystään nykyisellä elämäntilanteellaan ja yleisellä rangaistuskäytännöllä. Hän muistutti lisäksi, että edellisestä ehdottomasta tuomiosta oli kulunut jo neljä vuotta.

Hovioikeus muutti ehdottoman tuomion 60 tunnin mittaiseksi yhdyskuntapalveluksi.

Hovi totesi, että miehen aiempien rikosten taustalla oli hänen epävakaa tilanteensa, päihteiden käyttö ja piittaamattomuus lain kieltoja ja käskyjä kohtaan.

Oikeus perusteli ratkaisuaan myös sillä, että miehellä on tällä hetkellä pysyvä asunto, hän on aloittanut opinnot ja sitoutunut ehdottomaan päihteettömyyteen.

Mies oli kerran aiemmin saanut ehdottoman vankeustuomion yhdyskuntapalveluna, mutta se jäi kesken ja muunnettiin takaisin vankeudeksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288651745951.html

"Ai sä opiskelet, no kyllä sä sitten saat muijaas hakata. Ja edellisestä tuomiostakin on jo neljä vuotta." 

[sr]

Käytännössä kaikissa asioissa (elinautisella rangaistavia rikoksia lukuunotamatta) juttu vanhenee passiivisuuden perusteella ja joskus vaikka kanneoikeudesta ei olisi tietoakaan. Isyyslaissa on kuitenkin varaventtiili, jonka mukaan kanne voidaan nostaa tuon kahden vuoden jälkeenkin erittäin painavasta syystä. Tässä lienee tarkoitettu erittäin painavalla syyllä lähinnä tilannetta, jossa väärästä isyydestä ei ole ollut epäilystä kanneaikana. Tässä tilanteessa epäilys selvästi on ollut, joten heppu on omalla toimimattomuudellaan aiheuttanut tilanteen. En kyllä osaa olla kamalan pahoillani hänen puolestaan.

Monessa asiassa vanheneminen on jotenkin perusteltua, mutten ymmärrä, miksi se olisi isyyden kohdalla. Etenkin siis silloin, jos vanhemmat eivät asu yhdessä. Onko jokin syy, miksei lapsen tulisi saada olla sen oikean isän lapsi, ihan riippumatta siitä, kuinka kauan jutusta on kulunut? Eihän lapsi itse voi 0-2 -vuotiaana tehdä asian suhteen mitään, joten on hänen kannaltaan aika lailla väärin, jos isyysjuttu vanhenee tuossa ajassa.

Oikeastaan siis vain sen hyväksyisin vanhenemiselle, että lapsi itse vastustaisi isyyden muuttamista. Ja tämä taas voisi tapahtua oikeastaan vasta hänen ollessaan täysikäinen.

[sr]

Jos se vääryys jää pysyväksi oman vetkuttelun vuoksi niin kyllä. Tässä on kuitenkin huomattava, että tämä osuu vain sen passiivisen nilkkaan, sillä lapsella ei ole kanneaikaa isyyden kumoamiselle. Jos siis lapsi kokee ettei hän halua pitää isyyttä voimassa, on hänellä mahdollisuus sen kumoamiseen.

Ja minkä ikäisenä hän voi tuota haluaan osoittaa? Jos nainen tässä huijasi miestä saadakseen elatusrahat 18:ksi vuodeksi, niin eipä juuri lohduta miestä, jos hän sitten lapsen tullessa täysikäiseksi ja pois äitinsä holhouksesta, vihdoin pääsee ilmoittamaan, että haluaisi olla oikean isänsä lapsi.