2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Kalevi Aronen]

Vahinko, että tällä sivulla on vain Periliä ja se sattuu oleen mun hylkäyslistalla. Toi Jykä Käteinen on niin poliittinen broileri, että. Sanoo sellasia, mitkä menevät äänestäjiin, ainakin luulee niin. Kun eläkevirka on jo tiedossa, niin luulisi vähän ajattelevan omillakin aivoillaan, mutta turha luulo.

Sanoi Jykä mitä tahansa, niin nää sanomiset ovat tavanomaista stiiknafuuliaa, vaikkapa "emme tarvitse lisää päihteitä" taikka "me tienataan tällä". Ehkä hassuinta on, että joku tai jotkut ovat moista kundia äänestäneet ja äänestämässä. Mutta totuus voitta aina, tosin vasta pitkässä juoksussa.

[MW]

***
Sanoi Jykä mitä tahansa, niin nää sanomiset ovat tavanomaista stiiknafuuliaa, vaikkapa "emme tarvitse lisää päihteitä" taikka "me tienataan tällä". Ehkä hassuinta on, että joku tai jotkut ovat moista kundia äänestäneet ja äänestämässä. Mutta totuus voitta aina, tosin vasta pitkässä juoksussa.

Jyrki puhui kerran jopa järkeäkin, oliko oikein puolueen näköradiossa. Lausui jotain sellaista, notta "jos ei yhteistä kieltä eikä ymmärrystä yhteiskunnassa ole, hukka perii".

Jyrki ei taida ymmärtää ironiaa, oikein hyvin, eikä mediakaan tähän natsirassismiin tarttunut.

E: tautologian torjuntaa.

[Kalevi Aronen]

Oikein sir MW. Jyrki on ymmärtämättä jos ymmärtämättömyys vie eteenpäin hänen valitsemallaan tiellä. Vahinko vain, että tommoset Jykät vievät vakavissaan äänestävien ääniä ja aiheuttavat Suomeen poliittisen tyhjiön. Suomesta voi helpommin irtisanoa vaikka kokonaisen tehtaan, kuin mistään muusta EU-maasta.

Suomi on jakanut rahaa maille jotka ovat itse aiheuttaneet bankrottinsa. Ja tuo maahanmuuttajien hyysäys, Saksa on reilusti plussan puolella ja kattoo ainakin vähän, ketä ottaa. Norja samaten, lienee yksi rikkaimmista Euroopan maista. Ruotsi on myös plussan puuolella, joten se siitä.

Mutta Suomi, jumalauta on perseaukinen ja lähes banaanitasavaltojen ryhmässä. Kolkyt miljardia on mennyt maahanmuuttoon lyhyessä ajassa ja lisää pitää vielä velkaantua, vaikka kohta on sadan miljardin velkaraja jo rikki. Haloo, onks baariss valoo, mutta ei ainakaan päättäjien keskuudessa.

En tiedä mitä sanoisin, masentaa jo nyt.

[Peril]

Jaaha. Vai niin. 
Entä, jos siellä hallinnossa on oleellinen määräysvalta imaameilla, anteeksi tarkoitan siis että politbyroolla/komissaareilla? He siis tulkitsevat islamia eikunsiis kommunismia väärin, mutta sinulla ja Hämeen-Anttilalla on parempi tieto?

Mitä et ymmärrä? Tietysti myös islaminuskoinen hallintokoneisto voi koostua kusipäistä ja hallinto olla mukaista. Mutta ei se sitä tarkoita, että vika on uskonnossa. Kuten ei kommunismissakaan ole aatteen vika mikäli hallintotapa on sortopolitiikka.

Ja mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.

Oletetaan, että näin olisi ehdottomasti ja sivuutetaan yhteiskunnat, joissa on maallinen laki vaikka islam onkin valtauskontoa. Miksi meillä on syytä pelätä islamia? Vilkaisee maahanmuuttotilastoja, näyttää vahvasti sille, että maahan muuttaa eniten kristittyjä ja ortodoksien määrä on hyvässä nousussa. Ortodoksisen kirkon jäsenmäärä on kasvussa toisin kuin luterilaisella enkä viitsinyt edes vilkaista mitä kuuluu Venäläiselle ortodoksiselle kirkolle Suomessa. Jotta milloin on syytä odottaa, että imaameilla on niin paljon valtaa, että perustulaki korvataan sharialla?

mutta kerro nyt vihdoin, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? (vrt evlut kirkko). Maallistuneita ja maltillisia muslimeita toki on, mutta älä sekoita siihen.

Mahdoton vastata, kun kiellät käyttämästä maltillisia muslimeja esimerkkinä. ;-)

Tarkoitatko kenties, että niistä pottunokkien tekemistä raiskauksista vaan ilmoitetaan herkemmin? Todellisuudessa kun asia lienee täsmälleen päin vastoin, mutta kas kun tuota suvakkien kenties epätoivoisinta klassikkoa, jolle ei ole minkäänlaisia perusteita, joutuu kuulemaan yhä edelleen. Ja muistanet senkin, että kansalaisuuden saaneen mamun tekemät raiskaukset ja muut rikokset menevät myös pottunokkien piikkiin. Vai tarkoititko, että vaan Suomessa ne jäävät tilastoilta piiloon?

Vastasin Elvenille,  lue siitä.

Neljännen kerran: Mistä minä voisin islamin valkopesijöiden/fanittajien/apologeettojen/islamofiilien/kotimaisten käännynnäisten/larppaajien motiivit tietää tai ymmärtää? Se kun on minulle suuri ihmetyksen aihe. Heitin epäilyn, että jonkun kohdalla naisvihakin tai kaipuu patriarkaaliseen yhteiskuntaan saattaisi olla syynä. Kas kun noinkin kovasti pillastuit ja takerruit asiaan. Ei kai se vaan sittenkin jollakin tavalla tai tasolla osunut? No, sitä en sentään usko.

Saat kertoa vielä viidennenkin kerran, sillä ei niitä voi tietää kukaan. Ensinnäkin keitä nuo tuommoiset ryhmät ovat? Voiko niiden toimintaan jotenkin osallistua, onko niillä joku oma hommelifoorumi? Jatka sinä epäilyjesi tiellä. Sehän on hyvä heitellä avoimia kysymyksiä ilmaan, kun ei muutakaan ole. Luoda kuva, että tällainen ilmiö olisi olemassa ja vieläpä yrittää henkilöittää minutkin tuohon ryhmään vaikka et sitten kuitenkaan uskokaan. Keino se on tuokin, varsinaisesti et väittänyt mitään, mutta saitpa avauduttua. ;-)

Nuo liike- tai salaliittoteoriatkin - jotka muuten jännästi näyttävät kiehtovan teitä suvakkeja - ovat vaan omassa päässäsi. Jos ja kun et vieläkään ymmärtänyt, voit vapaasti voittaa tämänkin aktiivisen väärinkäsityksesi ja tulkita "voittaneesi".

Se en kuitenkaan ole minä, joka niitä arvausleikkejä tässä harrastaa. Vai kuinka?

No läppäähän se. Meidän elinaikanamme tuo ensimmäinen ei varmastikaan toteudu Suomessa, koska suvakkien harmiksi maahanmuutto- ja monikultturismikritiikkikin alkaa olla kiistatta valtavirtaa esim. EU:n johtotasollakin. Ymmärrän toki, että nyt suvakkeja potuttaa, kun elinkeinokin saattaa olla uhattuna.

Mikä ihmeen suvakki? Suurin osa kansasta on ihan normaalia porukkaa, joka osaa suhtautua ihmisiin ihmisinä.

Mutta entä jos konfirmaatioharjoituksista palaava tyttäresi tai sukulaistyttösi joutuisi kotimatkallaan koraanikoulusta tulossa olevien muslimipoikien raiskauksen uhriksi? Tulisiko tuolloin edes hetkeksi mieleen sellainen ajatus, että mitä siellä koulussa pojille mahdettiin saarnata?

Ja taas tällainen tunteisiin vetoava jännä skenaario. Yhtä hyvin sitä voi miettiä, että jospa tytär tai sukulaistyttö jää rattijuopon auton alle tai sen tuleva poikaystävä on väkivaltainen kusipääalkkis.

Tulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne

Eli käännätkö miten tämä liittyy islamiin? Kohta kohdalta.

Entäpä Ruotsissa? Myöntänet sen, että on tahoja, joiden mielestä olemme ikävästi Ruotsia jäljessä ja vastaavan laajuiseen humanitaariseen maahanmuuttoon täälläkin olisi pyrittävä.

Mitä Ruotsista? Tarkoitatko sitä kun mamukriittiset käy heilumassa puukoilla vai mitä?

Varmasti on henkilöitä, joiden mielestä otamme liian vähän pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Mitä siitä sitten?

Sananvapauden rajoittamispyrkimyksetkin taitavat olla ihan vaan siellä omalla puolellasi. Lue viestihistoriasi.

Höpsis. Minä olen vankkumaton sananvapauden kannattaja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkia paskapuheita pitää suvaita mikäli lakia rikotaan. Asiattomuudet hoidetaan käräjillä mikäli aihetta on. Mielipide-erot sen sijaan pitää vain kestää eikä yrittää hoitaa esimerkiksi uhkailemalla väkivallalla.

Ensin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.

Tämä on tullut selväksi, joskaan se ei ole mikään uskosi asia. Myöntänet kuitenkin, että yleisesti ottaen riskin kantaminen kuuluu sille, joka haluaa sen ottaa.[/quote]

Ei ole uskon asia minulle, aivan totta.

Siinä mielessä riskin kantaminen kuuluu riskin ottajalle, että päätösten poliittinen vastuu kannetaan vaaleissa.

Olet nähtävästi vakaasti päättänyt, että nimen omaan kristinuskon ja islamin välisestä kamppailusta tässä on kyse, joten asiasta on turhaa jatkaa. Ja oikeastaan päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaisikin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat?

Tietysti on. Tänään aamutelkussa ja pappi ja joku uskontofilosofi yhteen ääneen totesivat, että kirkon erottaminen valtiosta ja politiikasta on mahdotonta. 3/4 kansasta kuuluu kirkkoon, joten jo siinä on perusteellinen syy kuulemma. Voin olla väärässä, mutta uskallan väittää suhdeluvun olevan vähintään sama islamiin ns. kriittisesti suhtautuvissa.

Vai meinaatko, että se salakavala kirkko välttää virallisesti konfliktia, mutta semmoista ne, ml. irjaaskolat ja willeriekkiset kuitenkin vissiin suunnittelee?

Tokko kirkko on salakavala. Kirjoitin seurakunnan jäsenistä, nimitä vaikka kansalaisiksi.

Entä onko maalailemasi uskontojen välisen konfiktin syntymisessä islamilla mitään osuutta vai onko vastuu siitä vain kristinuskolla, kuten mitä ilmeisimmin yrität väittää?

Varmasti on.

Maltillisia ja maallistuneita muslimeita toki on, mutta sanopa nyt vielä kerran, että mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.

En ole moskeijoissa vieraillut, en sen puoleen kirkossakaan sen jälkeen kun eräs pappi uhkasi sukulaista helvetillä.
Maallistuneita muslimeja minulla on ystävinä, joka on jo tullut mainittua. En tosin tiedä saako heitä käyttää esimerkkinä, kun ovat maallistuneita eivätkä siis saarnaa yhtään mitään ja ne nyt on vaan ystäviä eikä kai sellaisia oikeita islaminuskoisia.

[Peril]

Kas, perilin viestihistoriaa selatessani (lienen masokisti?) törmäsin tähän suvaitsevaiseen purkaukseen, joka olikin mennyt kokonaan ohi. Mitä ihmettä höpiset? Missä olen uhkaillut trollinapilla? Mikä se trollinappi on? Ja mitä tuohon vääntämällä ja inttämällä "voittamiseen", tai silmien sulkemiseen tulee, niin puhutko useinkin itsellesi? Tuleeko sinulla kovaakin vääntöä itsesi kanssa? Ja olet tuolla tyylilläsi varmasti "voittanut" montakin "keskustelua"

Kysy Elveniltä siitä trollinapista. Minä en sellaista tästä käyttöliittymästä löydä, mutta sellaisella on uhkailtu. Tuo purkaus liittyy yleisesti siihen miten nämä jutut menevät siinä kohdassa, kun joku on valtavirtaa vastaan ja ajattelee toisin. Harva vaivautuu ajattelemaan mitä toisinajattelijalla on sanottavana, tärkeintä on vaientaa moinen ideologista hegemoniaa uhkaava häiriötekijä.

[niemi2]

Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys, kuten on Suomen esittäminen jonakin esimerkillisenä maana. Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.

Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.

Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?

Mikä on raiskauksen määritelmä islamissa?

Mites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?

Miten siitä paranee ja onko islamofiili ainoa oikea vaihtoehto?

Pidätätkö yksinoikeuden määritelmään, joka ei ole mikään virallinen termi, josta ei ole edelleenkään saavutettu mitään yksimielisyyttä. Jopa siteeramasi kirjailija vastusti nimenomaa tuota määritelmää ja näki tuon asetetun vain keskustelun torppaamiseksi.

Poliittiset termit ovat asetettu poliittisten tavoitteiden sekä tarkoitusperien saavuttamiseksi.

[MW]

***

Mutta Suomi, jumalauta on perseaukinen ja lähes banaanitasavaltojen ryhmässä. Kolkyt miljardia on mennyt maahanmuuttoon lyhyessä ajassa ja lisää pitää vielä velkaantua, vaikka kohta on sadan miljardin velkaraja jo rikki. Haloo, onks baariss valoo, mutta ei ainakaan päättäjien keskuudessa.

En tiedä mitä sanoisin, masentaa jo nyt.

Norjassa ei tule kohta äiteetä ikävä, öljyrahastoineen. Jyrki itkee kolmen vuosimiljardin perään, turskilla on satoja, vielä hyvin jemmassa.

Kattoo nyt, eiköhän nekin kohta raiskaajien kotoutumiseen käytetä.

Kolme miljardia. Kehitysapu, go go go. Sossurahat pois turisteilta. Turvapaikanhakijoille katto ja keittoa. Ylitarkastajat kilometritehtaalle.

Se on siinä. Helppoa.

[elven archer]

Mitä kirjoitin tuossa? Tarkennetaan vielä, että jokainen yhteiskunta on kaikkien osiensa summa, mutta hallinto on tietysti merkittävä osa ja sitä merkittävämpi mitä vähemmän ko. yhteiskunnassa on avoimmuutta ja demokratiaa.

Kirjoitit periaatteessa typeryyksiä siitä, että vika ei voisi olla islamissa, vaan että se olisi aina maallisessa tai uskonnollisessa hallinnossa. Siinä luki kommunismi, mutta ketjun aihe, vertauskuvallisuus ja vänkäyksesi islamista huomioiden sitähän sinä tarkoitit. Et myöskään välittänyt korjata tulkintaa, joten näillä mennään.

Vänkääjille erityishuomio: Elven väitti islamin yhteiskunnallisen aseman olevan erilainen Saudi-Arabiassa ja Indonesiassa. Kaivakaa koraanit esiin ja kumotkaa tuo. ;-)

Ei, vaan kerro sinä lopultakin, kuinka ei ole aatteen vika, jos tilanne on Saudi-Arabian kaltainen, kun hallinto siellä toteuttaa aatetta tarkemmin kuin mikään muu maa maailmassa. Islamin asema on myös erilainen esim. Suomessa johtuen siitä, että täällä ei siitä suuremmin välitetä.

Epälogiikkasi on hyvin mielenkiintoista. Esim. jos lasten pihapeleissä pelataan jalkapalloa väljemmillä säännöillä kuin MM-kisoissa, niin sinun epälogiikallasi jalkapallon MM-kisat eivät kerro juurikaan jalkapallosta ja sen säännöistä, vaan kisojen hallinnosta.

[MW]

OT ja kännilätinää, mutta kuka selväjärkinen kehtaisi vaikka ravitsemusliikkeessä tunnustaa olevansa "ylitarkastaja"? Ja vielä jossain "valtuutetun" toimistossa?

Kuka valtuutti? Minulta ei ainakaan kysytty mitään. Voinhan olla homomuslimineekerinaislapsi.

EDIT: Ja perään tässä myös sitä tarkastajien ja alitarkastajien gloriaa, mitä ei ainakaan valtuutettujen toimistojen henkilöstölistoilla koskaan näy. Pientä palkkaluokkakikkailua, kenties?

[elven archer]

Yritän sanoa, vieläkin, että kun aiheena oli se auvo joka meillä täällä on verrattuna Afganistaniin, niin se on tietysti totta. Afganistanissa on keskimäärin tosi paskat olot kaikilla, etenkin naisilla. Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan.

Tuossa ei taas ole mitään logiikkaa. Ensin toteat, että Suomessa naisten asema on verrannossa paljon parempi, mutta heti perään, että ei kannata paukutella henkseleitä. Kun kontekstina on kulttuurien vertaaminen, niin mitä järkeä tuossa on? Ei mitään.

Esitä yksikin islamilainen maa, jossa naisten asema on yhtä hyvä kuin Suomessa.

Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa.

Mikä on 0,0001 % Suomen naisista. En sanoisi ongelmaa isoksi verrattuna vaikkapa siihen Afganistanin naisten tilanteeseen. Harmi, kun en nyt tähän hätään löydä tutkimusta naisten kokemasta väkivallasta Turkissa. Se oli aika karua luettavaa, eikä siihen tilastoon edes mahtunut laajempi käsitys väkivallasta tyyliin "koin oloni painostetuksi" tai "koin tilanteen olevan seksuaalisesti uhkaava", kuten suomalaisen miehen väkivaltaisuuden julkiseen tietouteen ja myyttiseen mittaan nostanut tutkimus haluaa asiat esittää.

Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys, kuten on Suomen esittäminen jonakin esimerkillisenä maana.

Mikä siinä on vedätystä?

Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.

Tuo mainittu ongelma on yksilötason ongelma. Kulttuurimme asenteet eivät kannusta hakkaamaan naisia. Näin ollen on hyvin vaikea tehdä mitään sille ongelmalle, että osa ihmisistä on väkivaltaisia. Näin on aina ollut ja näin varmaan tulee aina olemaan, ellei geeniteknologia joskus ratkaise asiaa. Maailmassa on kuitenkin kulttuureita, joissa naisen ei katsota olevan itsenäinen ja täysivaltainen yksilö, vaan hänet mm. voidaan ahdistaa ympäristön toimesta burkhaan, kieltää häneltä autoilu tai hymyileminen vieraille miehille yms.

Minä teen jatkuvasti töitä tuon kotoperäisen ongelman ratkaisemiseksi. Minä vastustan kaikkea naisia ja laajemmin yksilöitä alistavia ideologioita, uskontoja tai mitä tahansa maailmankuvia. Sinä kuitenkin näet siinä ongelman. Sinä haluat erivapauskortin eräälle asialle. Ja sekös sinua nyppii, kun minulta sellaista ei liikene.

[elven archer]

Harva vaivautuu ajattelemaan mitä toisinajattelijalla on sanottavana, tärkeintä on vaientaa moinen ideologista hegemoniaa uhkaava häiriötekijä.

En tiennytkään, että kannatat Halla-ahoa.

[niemi2]

Yritän sanoa, vieläkin, että kun aiheena oli se auvo joka meillä täällä on verrattuna Afganistaniin, niin se on tietysti totta. Afganistanissa on keskimäärin tosi paskat olot kaikilla, etenkin naisilla.

Mistä se johtuu? Halla-Ahosta, islamofoobikoista vai ketä oletkaan aina nimennyt?

Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118

Naisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?

Eikös maahanmuuttajanaiset joudu nimenomaa jopa turvautumaan turvakoteihin? Mitä ryhmää tuo 306 naista per päivä tarkoittaa?

Miten perheväkivaltaa tilastoidaan vaikka Pakistanissa voisimme verrata vaikka tilastoja sekä lainsäädäntöä tältä osin.

Kuinka moni nainen muuten kantaväestöstä pitäisi hakkaamista ihan oikeutettuna jos vaikka ruoka on kärähtänyt hellalle, entä esim. vaikka Somaliassa. Voiko väkivaltakulttuurissa olla eroja?

[elven archer]

Kerro mulle, Peril.

1) Onko islamin naiskuva sinusta tasa-arvoinen? Ja ei, en kysynyt yhtään mitään kristinuskosta tai Suomesta tai mistään muustakaan, vaan islamista. Pystytkö vastaamaan kysymykseen ja vain kysymykseen?
2) Katsotko, että yleisen tason asenteet naisia kohtaan voivat vaikuttaa vaikkapa niihin raiskauksiin?

[niemi2]

Oi Peril, odotan vielä milloin keskustelemme Kairon ihmisoikeusjulistuksen ja UDHR:n eroista. Niin monia aiheita on jäänyt kesken.

[Lalli IsoTalo]

Oi Peril, odotan vielä milloin keskustelemme Kairon ihmisoikeusjulistuksen ja UDHR:n eroista. Niin monia aiheita on jäänyt kesken.

Tai sitten voit kelata tuon naaman ohi PgDn-näppäimellä.

[Kokoliha]

Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys,

Valehtelet jälleen. Vai oletko noin aivopesty? Joka tapauksessa oksettavaa ja täysin katariinamaista puusilmäistä valkopesua.
http://rahmispossu.net/2011/05/25/oslon-poliisi-julkisti-raiskaustilastot-viime-vuodelta/
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79461-totuus-oslon-raiskauksista
Vai yritätkö jotenkin väittää, että raiskausten määrä on vakio, ja jos mamuraiskaajat poistettaisiin maasta raiskaamasta, niin kantikset raiskaisivat enemmän saadakseen kiintiön kiinni?

Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.

1) Han-han-han.
2) Kotoperäisiä raiskaajia emme voi karkoittaa. Mamuraiskaajat voimme.
3) Puskaraiskausten (joissa mamujen osuus Oslossa on 100%) ja islamin naisille tuoman uhan nostaminen keskustelun aiheeksi on siis lässyttämistä. Olet kuvottava.

[Kokoliha]

Jaaha. Vai niin. 
Entä, jos siellä hallinnossa on oleellinen määräysvalta imaameilla, anteeksi tarkoitan siis että politbyroolla/komissaareilla? He siis tulkitsevat islamia eikunsiis kommunismia väärin, mutta sinulla ja Hämeen-Anttilalla on parempi tieto?

Mitä et ymmärrä? Tietysti myös islaminuskoinen hallintokoneisto voi koostua kusipäistä ja hallinto olla mukaista. Mutta ei se sitä tarkoita, että vika on uskonnossa. Kuten ei kommunismissakaan ole aatteen vika mikäli hallintotapa on sortopolitiikka.

     Ilmeisesti olet tosissasi. Selvä. Laittanet kuitenkin edes pari esimerkkiä kommunistista maista, joissa homma toimi/toimii niin kuin mielestäsi pitääkin. Äläkä pakene sen taakse, että ketjun aihe ei ole kommunismi.

Kansalissosialimissakaan ei tietenkään aatteena ollut vikaa, ja aatteen dissaaminen onkin perin outoa - selvää fasismifobiaa. Se ei aatteena edes ollut niin laajentumishaluinenkaan kuin maailmanlaajuista proletariaatin diktatuuria halunnut kommunismi tai islam. Bolsevismin toki halusivat hävittää ja vähän vaan halusivat elintilaa idästä. Sen laajamittaisin hallinnollinen soveltaja nyt vaan sattui vihaamaan maanisesti juutalaisia ja oli pikkuisen sotahullu.

Ja mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.

Oletetaan, että näin olisi ehdottomasti ja sivuutetaan yhteiskunnat, joissa on maallinen laki vaikka islam onkin valtauskontoa. Miksi meillä on syytä pelätä islamia? Vilkaisee maahanmuuttotilastoja, näyttää vahvasti sille, että maahan muuttaa eniten kristittyjä ja ortodoksien määrä on hyvässä nousussa. Ortodoksisen kirkon jäsenmäärä on kasvussa toisin kuin luterilaisella enkä viitsinyt edes vilkaista mitä kuuluu Venäläiselle ortodoksiselle kirkolle Suomessa. Jotta milloin on syytä odottaa, että imaameilla on niin paljon valtaa, että perustulaki korvataan sharialla?

Ahaa, eli islam onkin sinunkin mielestäni uhka, mutta Suomessa siitä ei ole vaaraa, koska meillä on niin vahva puolustus? Tämähän on sinulta jo melkoinen myönnytys. Liikuttavaa on myös luja uskosi maahanmuutto- ja islamkriittisiin voimiin ja niiden vaikutusvaltaan jatkossakin. Muistathan sitten äänestää Halla-ahoa tai vaikkapa Immosen Ollia tai Hirvisaarta?

mutta kerro nyt vihdoin, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? (vrt evlut kirkko). Maallistuneita ja maltillisia muslimeita toki on, mutta älä sekoita siihen.

Mahdoton vastata, kun kiellät käyttämästä maltillisia muslimeja esimerkkinä. ;-)

Täysin Turhaa Venkoilua. Ymmärsit aivan varmasti. Tulee jo Taha Islam mieleen. Maallistuneet ja maltilliset muslimit ovat eri asia kuin maallistunut ja maltillinen islam. Kertonet siis, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? Käykö se Ylen Islam -illassa esiintynyt nuori heppu esimerkiksi maltillisesta imaamista? Vai onko niissä maalistuneissa muslimituttavissasi imaamejakin mukana?

Ensinnäkin keitä nuo tuommoiset ryhmät ovat?

Turhaa venkoilua. Esimerkiksi Hämeen-Anttilaa voidaan hyvin kutsua apologeetaksi ja/tai fanittajaksi. Itse olet kohtalaisen tarkasti tuollainen islamin valkopesijä - tämänkin ketjun vänkäämisesi perusteella.

Voiko niiden toimintaan jotenkin osallistua, onko niillä joku oma hommelifoorumi?

Johan sinä niin teet. Jos jotain foorumeita tai yhdistyksiä haet, niin etsi vaan ihan itse.

Jatka sinä epäilyjesi tiellä.

Jatka sinä islamin valkopesuasi ja humanitaarisen maahanmuuton puolusteluasi ja pääsi työntämistä perseeseen pensaaseen.

Se en kuitenkaan ole minä, joka niitä arvausleikkejä tässä harrastaa. Vai kuinka?

Liike- ja salaliittoteoreetikko olet sinä, en minä.

Mutta entä jos konfirmaatioharjoituksista palaava tyttäresi tai sukulaistyttösi joutuisi kotimatkallaan koraanikoulusta tulossa olevien muslimipoikien raiskauksen uhriksi? Tulisiko tuolloin edes hetkeksi mieleen sellainen ajatus, että mitä siellä koulussa pojille mahdettiin saarnata?

Ja taas tällainen tunteisiin vetoava jännä skenaario.

Skenaario oli kuitenkin ihan tositapaus. Kyllä, se vetosi tunteisiin. Katsos, kun meillä joillakin on vielä semmoisetkin.

Yhtä hyvin sitä voi miettiä, että jospa tytär tai sukulaistyttö jää rattijuopon auton alle tai sen tuleva poikaystävä on väkivaltainen kusipääalkkis.

Mitä sitten? Mitä se tähän liittyy?

Tulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne

Eli käännätkö miten tämä liittyy islamiin?

Turhaa venkoilua. Ymmärrät varmasti, mikä ero on toimenpiteillä kun riski on toteutunut vs. toimenpiteillä riskin toteutumisen ehkäisemiseksi.

Kohta kohdalta.

Lässynlässyn. Turhaa venkoilua, jolla yrität vain uuvuttaa opponentin.

Entäpä Ruotsissa? Myöntänet sen, että on tahoja, joiden mielestä olemme ikävästi Ruotsia jäljessä ja vastaavan laajuiseen humanitaariseen maahanmuuttoon täälläkin olisi pyrittävä.

Mitä Ruotsista?

Turhaa venkoilua. Sitä, että humanitaarisen maahanmuuton myötä siellä islam on saanut merkittävästi Suomea suuremman jalansijan.

Tarkoitatko sitä kun mamukriittiset käy heilumassa puukoilla vai mitä?

Turhaa venkoilua. Käännät taas todellisuuden nurinniskoin. Vai muodostatko maailmankuvasi Hesarin ja Ylen perusteella? (kysymys oli retorinen) Kyllä ne vaan taitaa olla ne antifa-vasemmistolaisesi niitä puukkojunkkareita, vaikka sinä ja Yle kuinka muuta väittäisitte.

Varmasti on henkilöitä, joiden mielestä otamme liian vähän pakolaisia ja turvapaikanhakijoita. Mitä siitä sitten?

Luotat siis kuin vuoreen maahanmuutto- ja islamkriittisiin voimiin ja niiden vaikutusvaltaan jatkossakin. Muistathan sitten äänestää Halla-ahoa jatkossakin? Hienoa.

Sananvapauden rajoittamispyrkimyksetkin taitavat olla ihan vaan siellä omalla puolellasi. Lue viestihistoriasi.

Höpsis. Minä olen vankkumaton sananvapauden kannattaja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkia paskapuheita pitää suvaita mikäli lakia rikotaan. Asiattomuudet hoidetaan käräjillä mikäli aihetta on.

Heh, ja sitten kun Mika Illman ja muut kaltaisesi "sananvapauden kannattajat" katsovat yksinoikeudekseen määritellä paskapuheen ja asiattomuudet, niin sehän jo teille riittääkin. Kyllähän niissä kommunistisissa maissakin - eli niissä, joiden aate oli mielestäsi ihan ok - oli sinänsä sananvapaus.

Mielipide-erot sen sijaan pitää vain kestää eikä yrittää hoitaa esimerkiksi uhkailemalla väkivallalla.

Tuo teidän niin sanottujen suvaitsevaisten kannattaisikin laittaa huoneentauluksenne, ettei pääse unohtumaan.

Ensin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.

Tämä on tullut selväksi, joskaan se ei ole mikään uskosi asia. Myöntänet kuitenkin, että yleisesti ottaen riskin kantaminen kuuluu sille, joka haluaa sen ottaa.

Ei ole uskon asia minulle, aivan totta.

Väärin. Kyllä se nyt vaan näyttää täysin olevan uskosi asia. Tietoahan sinulla ei ole, kuten olet tässä ketjussa sanonut. Lue viestihistoriasi.

Siinä mielessä riskin kantaminen kuuluu riskin ottajalle, että päätösten poliittinen vastuu kannetaan vaaleissa.

Turhaa venkulointia. Et vain halua myöntää edes tuota itsestäänselvyyttä. Jaa että "poliittinen vastuu". Kyllä normaalin järjen mukaan ensisijainen vastuu riskin kantamisesta pitäisi aina kuulua ensisijaisesti sen ottajalle - ilman mitään venkulointeja. Maahanmuuttonomenklatuuran doktriini toki on, että riski ulkoistetaan niille, jotka eivät sitä alun perinkään halunneet ottaa.

Olet nähtävästi vakaasti päättänyt, että nimen omaan kristinuskon ja islamin välisestä kamppailusta tässä on kyse, joten asiasta on turhaa jatkaa. Ja oikeastaan päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaisikin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat?

Tietysti on. Tänään aamutelkussa ja pappi ja joku uskontofilosofi yhteen ääneen totesivat, että kirkon erottaminen valtiosta ja politiikasta on mahdotonta. 3/4 kansasta kuuluu kirkkoon, joten jo siinä on perusteellinen syy kuulemma. Voin olla väärässä, mutta uskallan väittää suhdeluvun olevan vähintään sama islamiin ns. kriittisesti suhtautuvissa.

Höpöhöpö. Tuokaan ei tietenkään todista tästä asiasta yhtään mitään. Et ole pystynyt esittämään mitään muuta kuin päänsisäistä mutuasi siitä, että nimenomaan kristinuskon ja islamin välisestä taistelusta on kyse. Suurempi vastakkainasettelu islamin kanssa on muualla, kuten ymmärtänet, mutta kunhan venkoilet.

Eli päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaakin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat? Ai niin, ja ne imaamitkin saarnaavat sitä islamin light -versiota?

Maltillisia ja maallistuneita muslimeita toki on, mutta sanopa nyt vielä kerran, että mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.

En ole moskeijoissa vieraillut, en sen puoleen kirkossakaan sen jälkeen kun eräs pappi uhkasi sukulaista helvetillä.
Maallistuneita muslimeja minulla on ystävinä, joka on jo tullut mainittua. En tosin tiedä saako heitä käyttää esimerkkinä, kun ovat maallistuneita eivätkä siis saarnaa yhtään mitään ja ne nyt on vaan ystäviä eikä kai sellaisia oikeita islaminuskoisia.

Turhaa venkulointia. Islamista oli kyse. Mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.

[Kokoliha]

Se oli aika karua luettavaa, eikä siihen tilastoon edes mahtunut laajempi käsitys väkivallasta tyyliin "koin oloni painostetuksi" tai "koin tilanteen olevan seksuaalisesti uhkaava", kuten suomalaisen miehen väkivaltaisuuden julkiseen tietouteen ja myyttiseen mittaan nostanut tutkimus haluaa asiat esittää.

Suomessahan surullisen kuuluisassa feministien väsäämässä UTH-tutkimuksessa luokiteltiin muistaakseni myös esim. naisen rahankäytöstä huomauttaminen parisuhdeväkivallaksi. Tunnustan, olen syyllinen. Muistan korottaaneeni jopa äänivolyymia, kun vaimo meni ja osti kysymättä uuden sohvakaluston käyttäen mm. uusiin talvirenkaisiin varatut rahat. Tuosta rikoksestani on jo vuosia, mutta perilin mittapuulla olen kaiketi edelleen vaimonhakkaaja.

Optulan tutkijoissakin on valitettavasti turhan voimakkaasti ideologioihinsa sitoutuneita tutkijoita (esim. Heini Kainulainen), jotta heidän tuotoksiinsa voisi varauksetta uskoa

[Peril]

Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.

Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?

Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.

Mikä on raiskauksen määritelmä islamissa?

Lue mitä yllä seisoo eli jos tästä maasta puhutaan, niin kysymyksesi ei ole relevantti. Oikea kysymys on mikä raiskauksen määritelmä meidän lainsäädännössämme.

Mutta saat mieluusti kertoa mikä on raiskauksen määritelmä kristinuskossa.

Mites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?

Uskonnot ja politiikka pitäisi erottaa kokonaan toisistaan, se on minun mielipiteeni. Käytännössä se ei kuitenkaan ole mahdollista. Ei tässäkään maassa ole mitään toiveita erottaa kristinuskoa politiikasta ja politiikan tekemisestä.

Miten siitä paranee ja onko islamofiili ainoa oikea vaihtoehto?

Paraneminen alkaa siitä, että mustavalkosuodattimen pois päästä ja oivaltaa, että islamofobian ainoa vaihtoehto ei ole islamofilia.

Pidätätkö yksinoikeuden määritelmään, joka ei ole mikään virallinen termi, josta ei ole edelleenkään saavutettu mitään yksimielisyyttä. Jopa siteeramasi kirjailija vastusti nimenomaa tuota määritelmää ja näki tuon asetetun vain keskustelun torppaamiseksi.

Ehdottomasti en ja kyllä vain, islamofobiasta on useitakin määritelmiä.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.

Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?

Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.

On totta, että kaikki tapaukset eivät päädy tilastoihin. Erityisesti islamilaisessa ideologiassa raiskaus aiheuttaa uhrilleen häpeää, joten on oletettavaa, että suurin osa muslimien keskuudessaan suorittamista raiskauksista ei päädy viranomaisten tietoon.

[Peril]

Mitä kirjoitin tuossa? Tarkennetaan vielä, että jokainen yhteiskunta on kaikkien osiensa summa, mutta hallinto on tietysti merkittävä osa ja sitä merkittävämpi mitä vähemmän ko. yhteiskunnassa on avoimmuutta ja demokratiaa.

Kirjoitit periaatteessa typeryyksiä siitä, että vika ei voisi olla islamissa, vaan että se olisi aina maallisessa tai uskonnollisessa hallinnossa. Siinä luki kommunismi, mutta ketjun aihe, vertauskuvallisuus ja vänkäyksesi islamista huomioiden sitähän sinä tarkoitit. Et myöskään välittänyt korjata tulkintaa, joten näillä mennään.

Et siis hyväksy tarkennusta. Mutta olkoon. ;-)

Vänkääjille erityishuomio: Elven väitti islamin yhteiskunnallisen aseman olevan erilainen Saudi-Arabiassa ja Indonesiassa. Kaivakaa koraanit esiin ja kumotkaa tuo. ;-)

Ei, vaan kerro sinä lopultakin, kuinka ei ole aatteen vika, jos tilanne on Saudi-Arabian kaltainen, kun hallinto siellä toteuttaa aatetta tarkemmin kuin mikään muu maa maailmassa. Islamin asema on myös erilainen esim. Suomessa johtuen siitä, että täällä ei siitä suuremmin välitetä.

Kyseisessä maassa ei ole demokratiasta tietoakaan. Sillä mennään miten kuningashuone päättää ja kuningas nyt sattuu olemaan wahhabiitti. Edelleen oikein hyvä esimerkki siitä kuinka yhteiskunta on osiensa summa ja sitä myöten myös uskonnon asema yhteiskunnassa. Kun yhdistetään harvainvalta ja fundamestalistinen johtaja, niin lopputulos on kuten Saudi-Arabiassa.

Ja Suomessa tilanne on tosiaan toinen. Ei ole näköpiirissä, että meille olisi tulossa islamilainen kuningashuone johtamaan maata.

Epälogiikkasi on hyvin mielenkiintoista. Esim. jos lasten pihapeleissä pelataan jalkapalloa väljemmillä säännöillä kuin MM-kisoissa, niin sinun epälogiikallasi jalkapallon MM-kisat eivät kerro juurikaan jalkapallosta ja sen säännöistä, vaan kisojen hallinnosta.

Jos lasten pihapeleissä olisi joku organisaatio järjestämässä, niin ihan hetkessä olisi sääntö ja toinenkin käytössä. Lienee silti selvä, että pihapeleihin sellaista organisaatiota ei tarvita eikä haluta. Mutta ilman hallintoa ja organisointia ei olisi yhtäkään jalkapalloliigaa eikä yhtenäisiä sääntöjä saati sitten MM-kisoja, joten totta tosiaan kyse on hallinnosta ja organisoinnista.

[Peril]

Mistä se johtuu? Halla-Ahosta, islamofoobikoista vai ketä oletkaan aina nimennyt?

Tilanne Afganistanissa? Tuskin kenestäkään noista.

Halla-aho tai islamofoobikot eivät ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla tässä maassa, mutta puhetta Afganistanista on kyllä paljon. Sillä ei saavuteta mitään. Se on tyhjä arpa, joka ei edes yritä luvata mitään parannusta kenellekään. Otetaan mukaan vielä maahanmuuttonegatiiviset ja vieläkin tilanne on sama.

Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118

Naisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?

Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.

Miten onnistutkin jättämään olennaisen pois lainauksesta ja sitten kysyt samaa asiaa uudelleen, tämäkin on ollut jo esillä.

Pointti edelleen siinä, että Suomea ei kannata käyttää ihanteena. Olkoonkin tilanne parempi kuin Intiassa tai Pakistanissa tai missä tahansa kehittymättömässä maassa, niin vertaistensa kesken, siis länsimaiden, joukossa Suomi on paska maa väkivallan suhteen ja varsinkin naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen.

Eikös maahanmuuttajanaiset joudu nimenomaa jopa turvautumaan turvakoteihin? Mitä ryhmää tuo 306 naista per päivä tarkoittaa?

306 tarkoittaa kaikkia naisia. Aivan varmasti on myös maahanmuuttajanaisia, jotka joutuvat turvautumaan turvakoteihin. Mutta turvakodit ja tukea tuottavat järjestöt ja yhdistykset kuten Tukinainen ovat olleet toiminnassa jo ennen kuin meillä on ollut merkittäviä vähemmistöjä. Tätä on turha yrittää selittää maahanmuutolla ja silloinkin on otettava huomioon se, että suurin osa maahanmuutosta tapahtuu naapurimaista eikä suinkaan islaminuskoisista maista. Sinänsä on hienoa, että turvakodeissa apua tarjotaan kaikille.

Miten perheväkivaltaa tilastoidaan vaikka Pakistanissa voisimme verrata vaikka tilastoja sekä lainsäädäntöä tältä osin.

Poistuuko meidän ongelmamme sillä, että selataan Pakistanin tilastoja? Ei.

Kuinka moni nainen muuten kantaväestöstä pitäisi hakkaamista ihan oikeutettuna jos vaikka ruoka on kärähtänyt hellalle, entä esim. vaikka Somaliassa. Voiko väkivaltakulttuurissa olla eroja?

Kysyttäessä tuskin kukaan. Silti tätä tapahtuu ja usein vielä monet kerrat yhdelle samalla uhrille. Kunnes vihdoin valkenee, että se unelmien prinssi onkin väkivaltainen karju. Vieläkään Suomen tilanne ei parane ihmettelemällä Somalian väkivaltakulttuuria.

[Emo]

Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.

Väkivalta on aina samaa väkivaltaa oli väkivallantekijä kuka hyvänsä, mutta islamissa on hakkaaminen ja raiskaaminen  tietyissä tapauksissa hyväksyttyä kun taas kristinuskossa ei ole hyväksyttyä koskaan. Hinduista en tiedä ja ateisteista en sano mitään kun heillä ei ole mitään "yhteistä oppia".

[td]

Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.

Joskus aiemmin mainitsin koraanin päivittämisestä versioon 2.0, missä kiellettäisiin tällaiset iljettävät teot, miksi koraania ei voi päivittää 2000 luvulle, missä ei jätettäisi varaa tulkinnoille?

[Peril]

Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys,

Valehtelet jälleen. Vai oletko noin aivopesty? Joka tapauksessa oksettavaa ja täysin katariinamaista puusilmäistä valkopesua.
http://rahmispossu.net/2011/05/25/oslon-poliisi-julkisti-raiskaustilastot-viime-vuodelta/
http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79461-totuus-oslon-raiskauksista
Vai yritätkö jotenkin väittää, että raiskausten määrä on vakio, ja jos mamuraiskaajat poistettaisiin maasta raiskaamasta, niin kantikset raiskaisivat enemmän saadakseen kiintiön kiinni?

Kirjoitin, että tilastoihin ei päädy kuin pieni osa seksuaalisesta väkivallasta ja sinä vastaa tilastoilla? Se on kehäpäätelmä. Olisit edes yrittänyt kumota turvakotien tai Tukinaisen tai muiden ongelman kanssa painivien tahojen lausunnot asiasta.

Eniten ihmettelen sitä, että kuinka kauan tämä peli jatkuu. Muka naisten asialla ollaan, mutta samalla kielletään koko ongelma ja yritetään vähätellä se tilastoraiskausten kokoiseksi ja vielä maahanmuuttajien aiheuttamaksi ongelmaksi. Minä kutsun tuota valkopesuksi. Ihan tarkalleen ottaen siinä lyödään sekä naisia ja maahanmuuttajia korville yhdellä ja samalla sivalluksella.

Kuka katariina?

1) Han-han-han.
2) Kotoperäisiä raiskaajia emme voi karkoittaa. Mamuraiskaajat voimme.
3) Puskaraiskausten (joissa mamujen osuus Oslossa on 100%) ja islamin naisille tuoman uhan nostaminen keskustelun aiheeksi on siis lässyttämistä. Olet kuvottava.

1) Ei ole mitään han-korttia olemassakaan. Han-kortista aletaan lätistä hommalla silloin, kun pyritään ummistamaan silmät omilta ongelmilta ja suurentamaan maahanmuuton ongelmia. Han-kortin käyttöohje löytyy homman ohjeista, joten käyttö on helppo opetella rasittamatta aivoja. Ajattelu on vaarallista. Se voi johtaa mielipiteen muuttumiseen.
2) Ei meidän kotoperäisiä raiskaajia tarvitse karkottaa, mutta se ei tarkoita etteikö ongelmalle voi jotain tehdä. Muutaman raiskaajan karkoitus ei tilannetta maassa miksikään muuta. Se on piperrystä.
3) Itse olet kuvottava. Kiinnität huomion ongelmista pienimpään, mutta isommalta ongelmalta suljet silmät kokonaan ja heittelet han-korttejasi.

[Emo]

Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.

Joskus aiemmin mainitsin koraanin päivittämisestä versioon 2.0, missä kiellettäisiin tällaiset iljettävät teot, miksi koraania ei voi päivittää 2000 luvulle, missä ei jätettäisi varaa tulkinnoille?

Ei raiskaukset ja hakkaamiset ja muu väkivalta ole Koraanissa edes mikään tulkinnanvarainen juttu vaan hyvin suoraan siellä vilkutetaan vihreää valoa väkivaltarikoksille.

http://wikiislam.net/wiki/Rape_in_Islam

There is no equivalent term for 'rape' in the Qur'an. Likewise, there is not a single verse in the Qur'an which even remotely discourages forced sex. In contrast, there are several verses in this book which give the green light to rape and other sexual crimes against women.

[niemi2]

Laitetaan mato koukkuun ja onki veteen, katsotaan uiko peril tuttuun tapaan ohi vai ottaako syötin ja vastaa.

Miten niin on vedätys väitätkö tilastoja vedätykseksi vai mistä moinen?

Tilastoihin päätyy vain jäävuoren huippu. Suomeksi: raiskausongelman liittäminen maahanmuuton tai islamilaisen kulttuurin ongelmaksi on vedätystä.

Millä määritelmällä sitten mittasit koko jäävuoren ja toteat tämän vedätykseksi? Päätelmäsi taustalla täytyy olla jotain dataa, johon väitteesi pohjautuu?

Eikö mamujen muslimien kotona tapahdu raiskauksia, joista ei ilmoiteta? Esitit vain, että kantisten kotona tapahtuisi. Lasketaanko pakkoavioliittojen "sekstailut" raiskauksiksi vai pelkäksi romantiikaksi?

Mikä on raiskauksen määritelmä islamissa?

Lue mitä yllä seisoo eli jos tästä maasta puhutaan, niin kysymyksesi ei ole relevantti. Oikea kysymys on mikä raiskauksen määritelmä meidän lainsäädännössämme.

Mutta saat mieluusti kertoa mikä on raiskauksen määritelmä kristinuskossa.

Kysymys on varsin relevantti jos on erilaisia kulttuureja ja seksuaalisuudesta on maailmalla erilaisia käsityksiä. Vastaa vaan äläkä vastaa esittämällä kysymystä.

Mites se islamofobia, jota huoltofirman kaveri diagnosoi? Koskeeko se myös islamia poliittisena doktriinina sekä elämäntapana?

Uskonnot ja politiikka pitäisi erottaa kokonaan toisistaan, se on minun mielipiteeni. Käytännössä se ei kuitenkaan ole mahdollista. Ei tässäkään maassa ole mitään toiveita erottaa kristinuskoa politiikasta ja politiikan tekemisestä.

Vastaa esitettyihin kysymyksiin, kiitos.

Miten siitä paranee ja onko islamofiili ainoa oikea vaihtoehto?

Paraneminen alkaa siitä, että mustavalkosuodattimen pois päästä ja oivaltaa, että islamofobian ainoa vaihtoehto ei ole islamofilia.

No mikä se vaihtoehto on, missä kohdin voi esittää arvointinsa myös huonoista puolista.

Pidätätkö yksinoikeuden määritelmään, joka ei ole mikään virallinen termi, josta ei ole edelleenkään saavutettu mitään yksimielisyyttä. Jopa siteeramasi kirjailija vastusti nimenomaa tuota määritelmää ja näki tuon asetetun vain keskustelun torppaamiseksi.

Ehdottomasti en ja kyllä vain, islamofobiasta on useitakin määritelmiä.

Eli mikä se niistä sitten on? Keskustelussa, jotta se voi edetä täytyy saavuttaa jonkinlaista konsensusta käytettävistä termeistä. On varsin epäreilua, että määrittelet tolppiesi paikat epämääräisesti ja minun tolppien väli on koko kentän levyinen alue. Minä joudun kysymään tuliko maalia kun vain sinä tiedät omien tolppiesi paikat.

Kiertely ja kaartelu ei auta, vaikka huudat puskan takaa islamofoobikko ja juokset karkuun seuraavaan puskaan huutelemaan. Onko keskustelusi idea vain saivarrella vai haluatko antaa lisäarvoa? Huoh, tämä on jo toinen keskustelunaihe meillä jossa päällimäiseksi valtaa ajatus, että tarkoituksesi on vain saivarrella kun taskusi ovat muutoin tyhjät. Toimeentulotukikeskustelukin jäi aina puolitiehen ja minä sain aina todentaa kaiken ja mielestäsi sinä sait sen sijaan aina vaihtaa aihetta tai saivarrella. Palaute on ehkä murinaa, mutta odotin sinusta laadukkaampaa keskustelukumppania.

[niemi2]

Mistä se johtuu? Halla-Ahosta, islamofoobikoista vai ketä oletkaan aina nimennyt?

Tilanne Afganistanissa? Tuskin kenestäkään noista.

Halla-aho tai islamofoobikot eivät ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla tässä maassa, mutta puhetta Afganistanista on kyllä paljon. Sillä ei saavuteta mitään. Se on tyhjä arpa, joka ei edes yritä luvata mitään parannusta kenellekään. Otetaan mukaan vielä maahanmuuttonegatiiviset ja vieläkin tilanne on sama.

No ketkä sitten on syyllisiä Afganistanin tilanteeseen?

Onko sinulla jotain ihan evidenssiä ettei HA ja ketkä lie nämä mystiset islamofoobikot ole parantaneet naisen asemaa MILLÄÄN tavalla? Entä islmofiilit, ja Kairon ihmisoikeusjulistuksen kannattajat sekä ne, jotka haluat vaientaa ongelmat. Tämä on sikäli ristiriitaista, että YK ja kaikki tahot kehottavat keskustelemaan naisten ja lasten asemasta oikeuksista ja väkivallasta. Olet varsin epälooginen vai mitä oikein ajat takaa?

Mitä ihmeen maahanmuuttonegatiiviset? Pitääkö avoimessa yhteiskunnassa olla kaikki samaa mieltä vai voiko onnistumisesta olla eri arvioita? Jutuistasi puuttuu tässäkin kohdin logiikka.

Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118

Naisten kokemaa väkivaltaa tuskin voidaan verrata muslimimaihin, vai voiko?

Ihan samaa väkivaltaa se on hakkaako tai raiskaako kristitty, muslimi tai hindu tai ateisti.

Miten onnistutkin jättämään olennaisen pois lainauksesta ja sitten kysyt samaa asiaa uudelleen, tämäkin on ollut jo esillä.

Pointti edelleen siinä, että Suomea ei kannata käyttää ihanteena. Olkoonkin tilanne parempi kuin Intiassa tai Pakistanissa tai missä tahansa kehittymättömässä maassa, niin vertaistensa kesken, siis länsimaiden, joukossa Suomi on paska maa väkivallan suhteen ja varsinkin naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen.

Miksi ei, me olemme epätäydellisyyksistämme huolimatta melko hyvä vertailukohde? Kotiväkivaltaa ei monessa maassa edes tilastoida tai edes noteerata mitenkään ja Kairon ihmisoikeusjulistuksessakin todetaan kuinka huono naisen asema ihan virallisestikin. Siinäkin on jo pelkästää iso ero muusta puhumattakaan.

Minkä osan jätin pois lainauksesta?

Eikös maahanmuuttajanaiset joudu nimenomaa jopa turvautumaan turvakoteihin? Mitä ryhmää tuo 306 naista per päivä tarkoittaa?

306 tarkoittaa kaikkia naisia. Aivan varmasti on myös maahanmuuttajanaisia, jotka joutuvat turvautumaan turvakoteihin. Mutta turvakodit ja tukea tuottavat järjestöt ja yhdistykset kuten Tukinainen ovat olleet toiminnassa jo ennen kuin meillä on ollut merkittäviä vähemmistöjä. Tätä on turha yrittää selittää maahanmuutolla ja silloinkin on otettava huomioon se, että suurin osa maahanmuutosta tapahtuu naapurimaista eikä suinkaan islaminuskoisista maista. Sinänsä on hienoa, että turvakodeissa apua tarjotaan kaikille.

Kukaan ei kiistäkään etteikö suomessa ole kotiväkivaltaa, mutta toit luvut esiin osoittaaksesi epäonnistuvan kehäpäätelmän.

Miten perheväkivaltaa tilastoidaan vaikka Pakistanissa voisimme verrata vaikka tilastoja sekä lainsäädäntöä tältä osin.

Poistuuko meidän ongelmamme sillä, että selataan Pakistanin tilastoja? Ei.

Kiemurtelua ja kaartelua. Kehäpäätelmäsi meni sinunkin mielestä pieleen.

Kuinka moni nainen muuten kantaväestöstä pitäisi hakkaamista ihan oikeutettuna jos vaikka ruoka on kärähtänyt hellalle, entä esim. vaikka Somaliassa. Voiko väkivaltakulttuurissa olla eroja?

Kysyttäessä tuskin kukaan. Silti tätä tapahtuu ja usein vielä monet kerrat yhdelle samalla uhrille. Kunnes vihdoin valkenee, että se unelmien prinssi onkin väkivaltainen karju. Vieläkään Suomen tilanne ei parane ihmettelemällä Somalian väkivaltakulttuuria.

Höpsis. Et vain tunne asioita, mutta ajattelit tulla tänne jakamaan disinformaatiota. Olet kuin periamerikkalainen käytetyn auton kauppias, joka myy 20 vuotta vanhaa ruosteläjää lähes uuden veroisena.

Somaliassakin on yleisesti hyväksyttyä, että vaimo saa turpaan jos ruoka kärähtää tms. Vaimo pitää tätä hyväksyttynä. Väkivaltakulttuurit ovat erilaisia eri maissa ja kulttuureissa.

Olemme varsin esimerkillisiä etenkin somalialle monessa suhteessa. Maailman edistyksellisimpiä maita vs. maailman epäonnistunein valtio.

[Peril]

     Ilmeisesti olet tosissasi. Selvä. Laittanet kuitenkin edes pari esimerkkiä kommunistista maista, joissa homma toimi/toimii niin kuin mielestäsi pitääkin. Äläkä pakene sen taakse, että ketjun aihe ei ole kommunismi.

Mikä tässä on erimielisyys? Aate ja aatteen toteutus ovat kaksi eri asiaa, siitä olemme aivan yhtä mieltä. Kommunismia ei ikinä saatu toimimaan missään eikä missään saatu toimimaan Marxin hienoja ajatuksia. Tosin ei niitä edes yritetty sellaisenaan vaan kaikissa sosialistisissa maissa Marxin ajatuksiin tehtiin omia lisäyksiä ja muutoksia. Erimielisyys on siinä onko vika siinä aatteessa vai sen toteuttajissa. Vai?

Kansalissosialimissakaan ei tietenkään aatteena ollut vikaa, ja aatteen dissaaminen onkin perin outoa - selvää fasismifobiaa.

Kyllä oli ja on.

Ahaa, eli islam onkin sinunkin mielestäni uhka, mutta Suomessa siitä ei ole vaaraa, koska meillä on niin vahva puolustus? Tämähän on sinulta jo melkoinen myönnytys. Liikuttavaa on myös luja uskosi maahanmuutto- ja islamkriittisiin voimiin ja niiden vaikutusvaltaan jatkossakin. Muistathan sitten äänestää Halla-ahoa tai vaikkapa Immosen Ollia tai Hirvisaarta?

Unohdit kiireessäsi, että lause alkoi ehdolla. Siinä luki ensimmäisenä "oletetaan, että näin olisi". ;-)

Jos nyt jatketaan samalla olettamalla, niin onko todennäköistä, että muinaisen kirkkoslaavin tutkija on kovin huolissaan slaavilaisen kulttuurin leviämisestä maahan ja aikoo seuraavalla vaalikaudella asialle jotakin tehdä?

Et muuten vastannut, että koska se sharia korvaa perustuslain eli koska islamilla on niin paljon valtaa tässä maassa, että se jyrää maallisen oikeuden. Koska?

Täysin Turhaa Venkoilua. Ymmärsit aivan varmasti. Tulee jo Taha Islam mieleen. Maallistuneet ja maltilliset muslimit ovat eri asia kuin maallistunut ja maltillinen islam. Kertonet siis, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? Käykö se Ylen Islam -illassa esiintynyt nuori heppu esimerkiksi maltillisesta imaamista? Vai onko niissä maalistuneissa muslimituttavissasi imaamejakin mukana?

Ei ole imaameja. Saanko käyttää maltillisia tuttujani esimerkkinä vai en, vaikka ne ei saarnaakaan? Saanko käyttää maltillisia kristittyjä tuttujani esimerkkinä maltillisista kristityistä vaikka hekään eivät saarnaa vai onko pakko ottaa Luther-säätiössä aktiivit tuttuni? Valitettavasti en tunne yhtäkään imaamia enkä tapaa käydä tilaisuuksissa, joissa saarnataa islamia millään muotoa.

Turhaa venkoilua. Esimerkiksi Hämeen-Anttilaa voidaan hyvin kutsua apologeetaksi ja/tai fanittajaksi. Itse olet kohtalaisen tarkasti tuollainen islamin valkopesijä - tämänkin ketjun vänkäämisesi perusteella.

Riippuu näkökulmasta. Jos pelkää islamia vaikka ei ole sitä koskaan edes nähnytkään, mutta on kuullut juttuja ja nähnyt videoita tuubista, niin varmasti noin.

Jatka sinä islamin valkopesuasi ja humanitaarisen maahanmuuton puolusteluasi ja pääsi työntämistä perseeseen pensaaseen.

Oho. Tulihan se sieltä. ;-)

Miksi pitäisin sinua yhtään parempana tai erilaisena kuin suvaitsematonta muslimia, joka ei suo muille samoja ihmisoikeuksia kuin itselleen ja kaltaisilleen?

Ja taas tällainen tunteisiin vetoava jännä skenaario.

Skenaario oli kuitenkin ihan tositapaus. Kyllä, se vetosi tunteisiin. Katsos, kun meillä joillakin on vielä semmoisetkin.

Mikä saa sinun kuvittelemaan, että muilla ei olisi? Ja ettei olisi kaikenlaisia kokemuksia?

Yhtä hyvin sitä voi miettiä, että jospa tytär tai sukulaistyttö jää rattijuopon auton alle tai sen tuleva poikaystävä on väkivaltainen kusipääalkkis.

Mitä sitten? Mitä se tähän liittyy?

Kun tämäkin on ihan yhtä totta kuin sinunkin skenaarioisi. Toisaalla kirkkaasti kiellät, että meillä olisi joku ongelma perheväkivallan suhteen. Sitten läpiset tunteista. Entä ne 306 naista joka päivä? Ovatko heidän tunteensa jotenkin vähäpätöisempiä kuin puskaraiskatun?

Tulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne

Lässynlässyn. Turhaa venkoilua, jolla yrität vain uuvuttaa opponentin.

Kerro vaikka noille toimille vastineet kun puhe on islamista. Sitä tarkoitin.

Mitä Ruotsista?

Turhaa venkoilua. Sitä, että humanitaarisen maahanmuuton myötä siellä islam on saanut merkittävästi Suomea suuremman jalansijan.[/quote]

Onko siellä sharia käytössä?

Suomessa ateismi syö luterilaisuutta ja ortodoksinen kirkko kasvaa. Ateismi ja ortodoksisuus ovat saanet suuremman jalansijan kuin ruotsissa. Että niin kuin mitä tarkoitat?

Se on huono juttu, koska islam ja koska islam paha?

Turhaa venkoilua. Käännät taas todellisuuden nurinniskoin. Vai muodostatko maailmankuvasi Hesarin ja Ylen perusteella? (kysymys oli retorinen) Kyllä ne vaan taitaa olla ne antifa-vasemmistolaisesi niitä puukkojunkkareita, vaikka sinä ja Yle kuinka muuta väittäisitte.

On ihan todellisuutta siellä, että äärinationalistit koheltavat. Minä en kuulu mihinkään poliittiseen järjestöön tai sellaiseen rinnastettavaan, joten älä minulle tyrkytä antifaa tai muutakaan.

Sivumennen sanoen osa maailmankuvastani muodostuu tämän foorumin kautta. Mene ja tiedä sen todellisuuden nurinniskaisuuden kanssa.

Heh, ja sitten kun Mika Illman ja muut kaltaisesi "sananvapauden kannattajat" katsovat yksinoikeudekseen määritellä paskapuheen ja asiattomuudet, niin sehän jo teille riittääkin. Kyllähän niissä kommunistisissa maissakin - eli niissä, joiden aate oli mielestäsi ihan ok - oli sinänsä sananvapaus.

Näin ei ole käynyt eikä tule käymään. Tuomiot jakaa tuomioistuin eikä syyttäjä. Pitänee tarkistaa onko yhteiskuntaoppi poistunut opetussuunnitelmista, kun tämän asian kanssa on jatkuvasti epäselvää.

Ei ole. Vika on jossain muualla.

Turhaa venkulointia. Et vain halua myöntää edes tuota itsestäänselvyyttä. Jaa että "poliittinen vastuu". Kyllä normaalin järjen mukaan ensisijainen vastuu riskin kantamisesta pitäisi aina kuulua ensisijaisesti sen ottajalle - ilman mitään venkulointeja. Maahanmuuttonomenklatuuran doktriini toki on, että riski ulkoistetaan niille, jotka eivät sitä alun perinkään halunneet ottaa.

Mene ihmeessä sinne yhteiskuntaopin tunnille ja kysy opettajalta, että miten toimii poliittinen vastuu.
Nimittäin maahanmuutto yms. kysymykset ovat viimekädessä eduskunnan päättämiä asioita. Yksittäinen kansalainen tai yhdistys tai mikään muukaan ei joudu mihinkään vastuuseen mielipiteistään ja teoistaan niin kauan kuin toimitaan lain oikealla puolella ja yhteisesti sovittujen sääntöjen puitteissa. Senkin voit tarkistaa opettajalta. Se, että fantasioit jostakin muusta tavasta kohdentaa vastuuta, se ei kuulu tähän yhteiskuntaan eikä muutenkaan länsimaiseen demokratiaan.

Höpöhöpö. Tuokaan ei tietenkään todista tästä asiasta yhtään mitään. Et ole pystynyt esittämään mitään muuta kuin päänsisäistä mutuasi siitä, että nimenomaan kristinuskon ja islamin välisestä taistelusta on kyse. Suurempi vastakkainasettelu islamin kanssa on muualla, kuten ymmärtänet, mutta kunhan venkoilet.

Tämä jääneen ratkaisemattomaksi. Sinä et pysty mitenkään aukottamasti todistamaan, että kristityn maan islamiin negatiivisesti suhtautuvan asenteeseen ei vaikuttaisi oma kristityn maan tausta. Ihmisen luontainen pyrkimys konservatismi. Kun on totuttu maan olevan kristitty, niin islam on muutos ja vielä lähtökohtaisesti vieras ja tuntematon asia. Joten auttamatta edessä on vastakkainasettelu.

Turhaa venkulointia. Islamista oli kyse. Mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.

Haluatko keskustella Luther-säätiöstä ja homoista?

http://www.luthersaatio.fi/aamutahti/29-mieheksi-ja-naiseksi-han-heidat-loi.html

[niemi2]

Eniten ihmettelen sitä, että kuinka kauan tämä peli jatkuu. Muka naisten asialla ollaan, mutta samalla kielletään koko ongelma ja yritetään vähätellä se tilastoraiskausten kokoiseksi ja vielä maahanmuuttajien aiheuttamaksi ongelmaksi. Minä kutsun tuota valkopesuksi. Ihan tarkalleen ottaen siinä lyödään sekä naisia ja maahanmuuttajia korville yhdellä ja samalla sivalluksella.

Ei kukaan kiellä kantisten omia ongelmia. Eikö saivartelu onnistu ilman kärjistämistä, että joku olisi näin väittänyt.

Teet vain vertailua, jossa väität väkivaltakulttuuria samanlaiseksi, vaikka nämä ovat tunnustetusti erilaisia. Tunnustat itsekin kehäpäätelmäsi epäonnistuneeksi kun aloitat lapsellisen sanojen suuhun laittamisen.

Kotiväkivalta on vakava asia ja siitä tulee keskustella. Tarjoat keskustelun sijaan ongelmien lakaisemista maton alle, mutta se on väkivallan hyväksymistä. Miksi haet hyväksyntää väkivallalle?