Kansalaisaloite uskonnollisen ja vakaumuksellisen yhdenvertaisuuden puolesta

[Sunt Lacrimae]

En pidä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta edes mahdollisena, täyttä utopiaa on. Uskooko joku tuollaiseen?

Jos valtio ei tue ketään eikä mitään, niin se on tasapuolista, yhdenvertaista ja tasa-arvoista.

Erityisesti valtio voisi valtiokirkon jälkeen lakata tukemasta Vapaa-ajattelijat ry:tä, jonka jäsentä kohti saama vuosittainen tuki muistaakseni on aika tarkkaan sama kirkon yhteisöverosta per jäsen saaman osuuden kanssa.

Olen itse asiassa samaa mieltä, ja yhteiskunta saisi muutenkin harkita tarkemmin erilaisia poliittisia tavoitteita ajaville ja poliittisiin puolueihin sidonnaisille järjestöille jaettavien tukien määriä, myöntöperiaatteita ja tarpeellisuutta. Miellän Vapaa-ajattelijat selkeästi tällaiseksi järjestöksi.

Niin, ja aloite allekirjoitettu.

[kekkeruusi]

Kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus, mutta uskonnottomilla yhdistyksillä ei.

Maistraatissakin voi mennä näimisiin, joten missä on ongelma? Haluavatko aloitteen tekijät antaa vihkimisoikeuden kaikille rekisteröidyille yhdistyksille niin, että Vapaa-ajattelijat ry. saisi vihkimisoikeuden? 

Miksi ei saisi, kun kerran kirkolla on se oikeus? Tuo maistraatti-ideasi pätee aivan yhtä lailla kirkon jäseniin.

[kekkeruusi]

Onko sinulla kauankin ollut ongelmia lukemisen ymmärtämisen kanssa?

Kannatan valtionkirkon lakkauttamista, mutta aloitteen perustelut on tyypillistä vähemmistövikinää. Ei kehtaa allekirjoittaa.

Julkisen vallan juhlajumalanpalveluksiin osallistuminen tai osallistumattomuus ei kerro mitään osallistujan tai osallistumattoman vakaumuksesta.

On se vittumaista, etteivät vähemmistöihin kuuluvat vain tajua pitää turpaansa kiinni ja kärsiä. En odottanutkaan sinun osallistuvan.

[Jaakko Sivonen]

Kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus, mutta uskonnottomilla yhdistyksillä ei.

Maistraatissakin voi mennä näimisiin, joten missä on ongelma? Haluavatko aloitteen tekijät antaa vihkimisoikeuden kaikille rekisteröidyille yhdistyksille niin, että Vapaa-ajattelijat ry. saisi vihkimisoikeuden? 

Miksi ei saisi, kun kerran kirkolla on se oikeus? Tuo maistraattiideasi pätee aivan yhtä lailla kirkon jäseniin.

Haluat siis antaa kaikille rekisteröidyille yhdistyksille vihkimisoikeuden?

[kekkeruusi]

Kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus, mutta uskonnottomilla yhdistyksillä ei.

Maistraatissakin voi mennä näimisiin, joten missä on ongelma? Haluavatko aloitteen tekijät antaa vihkimisoikeuden kaikille rekisteröidyille yhdistyksille niin, että Vapaa-ajattelijat ry. saisi vihkimisoikeuden? 

Miksi ei saisi, kun kerran kirkolla on se oikeus? Tuo maistraatti-ideasi pätee aivan yhtä lailla kirkon jäseniin.

Haluat siis antaa kaikille rekisteröidyille yhdistyksille vihkimisoikeuden?

Haluan, että kirkkojen erioikeudet ja -vapaudet puretaan. Aiempi vastaukseni pätee edelleen.

[Miniluv]

Kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus, mutta uskonnottomilla yhdistyksillä ei.

Maistraatissakin voi mennä näimisiin, joten missä on ongelma? Haluavatko aloitteen tekijät antaa vihkimisoikeuden kaikille rekisteröidyille yhdistyksille niin, että Vapaa-ajattelijat ry. saisi vihkimisoikeuden? 

Miksi ei saisi, kun kerran kirkolla on se oikeus? Tuo maistraattiideasi pätee aivan yhtä lailla kirkon jäseniin.

Haluat siis antaa kaikille rekisteröidyille yhdistyksille vihkimisoikeuden?

Asianomaisia kuulematta varaan Topin ja Leson

[kekkeruusi]

Kirkolla ja muilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus, mutta uskonnottomilla yhdistyksillä ei.

Maistraatissakin voi mennä näimisiin, joten missä on ongelma? Haluavatko aloitteen tekijät antaa vihkimisoikeuden kaikille rekisteröidyille yhdistyksille niin, että Vapaa-ajattelijat ry. saisi vihkimisoikeuden? 

Miksi ei saisi, kun kerran kirkolla on se oikeus? Tuo maistraattiideasi pätee aivan yhtä lailla kirkon jäseniin.

Haluat siis antaa kaikille rekisteröidyille yhdistyksille vihkimisoikeuden?

Asianomaisia kuulematta varaan Topin ja Leson

Joko ne on yhdistyksen perustaneet?

[qwerty]

Kannatin. Samaan syssyyn kannatin puolta tusinaa muutakin aloitetta.

Hyvin perusteltuja aloitteita kannattaa kannattaa kannatuksen vuoksi. (Suomea ulkomaalaisille osa 1 ) Pari joista olen eri mieltä, mutt so not. Keskustelu asioista voi vahingoitaa ketään

[ikuturso]

Aikuiset, ajattelevat, täysijärkiset(?) uskovat satuolentoihin 

Norsken viestihistoriasta näkee, että ei ole taidettu olla herellä suuren spagettivapaan uskontoketjun aukioloaikaan.

Tää on niin väsynyttä. Seuraavaksi tulee keijukaiset ja joulupukit.

---

Tällä hetkellä Suomen lainsäädäntö suosii kirkkoa muun muassa seuraavilla tavoilla:

...

- Tunnustuksettomat hautausmaat ovat kirkon vastuulla.

Tämä:
Kirkkoa "suositaan" niin, että tämä saa hoitaa pilkkahintaan myös uskonnottomien hautaukset.
Tällä hetkellä kerättävä yhteisövero ei riitä hautaustoimen kulujen kattamiseen. Siitähän siis maksetaan vain hautausmaiden hoito, ylläpito ja hautauskulut. Pappien ja kanttorien palkat menee kirkon jäsenten maksamasta verosta, tosin näitä eivät uskonnottomat tarvitsekaan.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku on katkera siitä, että jollekin yhteisölle maksetaan N euroa jonkun asian toteuttamisesta. Sitten kun tämä katkera saa tahtonsa läpi, jotta tätä N euroa ei enää makseta tälle yhteisölle, aletaan hakea toista tahoa, joka hoitaa saman paskaduunin N eurolla. Yllättäen tällaista tahoa ei löydy, ja lopulta valtio ostaa palvelun yksityisiltä urakoitsijoilta 5xN eurolla verorahoja. Ja kaikki taputtavat ilosta pieniä karvaisia kämmeniään.

Esityksessä ei ole mitään ehdotusta, kenelle hautaustoimi siirretään yhtä kustannustehokkaasti.

Esityksessä ei myöskään muisteta mainita, että kirkon jäsenmaksujen keruusta valtio kerää vuosittain 20 miljoonaa euroa veronkantomaksua, joka jäisi aloitteen toteuduttua saamatta.

Esityksessä ei myöskään kerrota, paljonko kunnille koituu vanhustenhuollosta ja päivähoidosta lisäkuluja, kun pilkkahintaista kutsumustyötä tekevät diakonit ja lapsityöntekijät jäävät työttömäksi.

-i-

[kekkeruusi]

Tällä hetkellä Suomen lainsäädäntö suosii kirkkoa muun muassa seuraavilla tavoilla:

...

- Tunnustuksettomat hautausmaat ovat kirkon vastuulla.

Tämä:
Kirkkoa "suositaan" niin, että tämä saa hoitaa pilkkahintaan myös uskonnottomien hautaukset.

Kirkko haluaa niin. Kirkko haluaa määrätä uskonnottomien hautauksista ja saada niistä rahat itselleen. Se ei ole oikein eikä oikeudenmukaista.

Tällä hetkellä kerättävä yhteisövero ei riitä hautaustoimen kulujen kattamiseen.

Kyllä riittää, aivan mainiosti. Ylikin jää reilusti.

Siitähän siis maksetaan vain hautausmaiden hoito, ylläpito ja hautauskulut.

Ei makseta, hautauskulut veloitetaan erikseen.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku on katkera siitä, että jollekin yhteisölle maksetaan N euroa jonkun asian toteuttamisesta.

Epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa katkeruutta.

Sitten kun tämä katkera saa tahtonsa läpi, jotta tätä N euroa ei enää makseta tälle yhteisölle, aletaan hakea toista tahoa, joka hoitaa saman paskaduunin N eurolla. Yllättäen tällaista tahoa ei löydy, ja lopulta valtio ostaa palvelun yksityisiltä urakoitsijoilta 5xN eurolla verorahoja. Ja kaikki taputtavat ilosta pieniä karvaisia kämmeniään.

Seli seli. Kirkolta ei ole tilattu mitään eikä kilpailutettu mitään. Hautaustoimen pitää olla yhteiskunnan hoitama palvelu, ei kirkon.

Esityksessä ei ole mitään ehdotusta, kenelle hautaustoimi siirretään yhtä kustannustehokkaasti.

Ei siinä tarvitsekaan olla. Ei nykyinenkään systeemi perustu mitenkään kustannustehokkuuteen.

Esityksessä ei myöskään muisteta mainita, että kirkon jäsenmaksujen keruusta valtio kerää vuosittain 20 miljoonaa euroa veronkantomaksua, joka jäisi aloitteen toteuduttua saamatta.

Ei valtion pidä kerätä minkään yhdistyksen tai yhteisön jäsenmaksuja, edes maksua vastaan. Jokainen hoitakoot itse omien jäsenmaksujensa keruun,

Esityksessä ei myöskään kerrota, paljonko kunnille koituu vanhustenhuollosta ja päivähoidosta lisäkuluja, kun pilkkahintaista kutsumustyötä tekevät diakonit ja lapsityöntekijät jäävät työttömäksi.

Sniff.

[ikuturso]

Kirkko haluaa niin. Kirkko haluaa määrätä uskonnottomien hautauksista ja saada niistä rahat itselleen. Se ei ole oikein eikä oikeudenmukaista.

Kirkko haluaa? Todista.
Käsittääkseni valtio on työntänyt uskonnottomien hautaustöitä kirkolle, koska näillä on krematoriot ja maa-alueet hautausta varten. Ei kirkko ole näitä missään vaiheessa halunnut.
Lisäksi monet ihmiset ovat halunneet omaisensa haudattavan ns. hautausmaille tai näiden läheisyyteen.
Ei ole ollut vapaaehtoisia jonossa tähän bisnekseen, ei.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku on katkera siitä, että jollekin yhteisölle maksetaan N euroa jonkun asian toteuttamisesta.

- Epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa katkeruutta.
- Hautaustoimen pitää olla yhteiskunnan hoitama palvelu, ei kirkon.

Juuri tätä tarkoitan: Vaatimuksia, mutta ei ratkaisuja. Yhteiskunta hoitaa. Kyllä sen hautaustoimen se kuuluisa JOKU^TM hoitaa, kunhan se saadaan vain pois kirkolta.

Jos tuo homma saataisiin pois kirkolta ja yhteisöverot pois, niin kuinkahan monessa kunnassa kunta ostaisi sen palvelun ostopalveluna seurakunnalta, kun muita tekijöitä ei löytyisi? Paljonkohan hinta olisi ostopalveluna korkeampi kuin nyt verorahoista?

Sitäpaitsi näytä ne laskelmat, missä yhteisövero on korkeampi kuin hautaustoimen kulut koko maassa. Ainakaan meidän seurakunnassamme ei routa-aikaan hautausmaksu seurakuntaan kuulumattomalta riitä edes maansulatusvehkeiden käyttöön, saati kaivurin käynnistykseen. Sulan maan aikanakaan ei hautausmaksu kata kaikkia kuluja.

Kuinka paljon tiedät hautaustoimesta? Ruumiiden säilytystiloista, ruumiskylmiöistä, niiden huolto- ja ylläpitokustannuksista, krematorioista? Haudankaivuukuluista, jossa täyttökin tehdään eri kerralla kuin avaus? Jonkun työntekijän täytyy tulla paikalle noita tiloja aukomaan ja sulkemaan, vaikka liturgiaa ei tarvittaisikaan. Pienessä kunnassa ei ole hautajaisia edes joka viikko. Tekisikö joku kunnan tekninen remonttireiska ylitöinään noita arkkujen luovutuksia ja vastaanottoja?

Helppo se on louskuttaa, kun vapa-ajattelijat on suoltaneet propagandaa ihmisten päät täyteen. Itse olen kirkkovaltuustossa ja budjetit ja tilinpäätökset kulkevat käsissä ja hautaustoimen kuluista puhutaan joka vuosi, kun protokollan mukaan hautausmaksuista päätetään. Aina muistetaan mainita, että hautausmaksu ei kata kuluja, mutta edes kirkkoon kuulumattomia ei voi surun keskellä rokottaa todellisten kulujen mukaan, kun on muutakin murhetta ihmisillä niillä hetkillä.

-i-

[Taikakaulin]

Kirkon ja valtion erottaminen olisi win-win tilanne uskonnottomille ja konservatiiveille. Kun kirkko ei olisi enää valtion talutusnuorassa, se voisi unohtaa marxilaiset arvonsa ja palata takaisin niihin arvoihin miksi se alunalkujaan edes on olemassa.

[kekkeruusi]

Kirkko haluaa niin. Kirkko haluaa määrätä uskonnottomien hautauksista ja saada niistä rahat itselleen. Se ei ole oikein eikä oikeudenmukaista.

Kirkko haluaa? Todista.
Käsittääkseni valtio on työntänyt uskonnottomien hautaustöitä kirkolle, koska näillä on krematoriot ja maa-alueet hautausta varten. Ei kirkko ole näitä missään vaiheessa halunnut.

Kyllä on. Ota selvää.

Lisäksi monet ihmiset ovat halunneet omaisensa haudattavan ns. hautausmaille tai näiden läheisyyteen.
Ei ole ollut vapaaehtoisia jonossa tähän bisnekseen, ei.

Paskapuhetta. Ota selvää asioista.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku on katkera siitä, että jollekin yhteisölle maksetaan N euroa jonkun asian toteuttamisesta.

- Epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa katkeruutta.
- Hautaustoimen pitää olla yhteiskunnan hoitama palvelu, ei kirkon.

Juuri tätä tarkoitan: Vaatimuksia, mutta ei ratkaisuja. Yhteiskunta hoitaa. Kyllä sen hautaustoimen se kuuluisa JOKU^TM hoitaa, kunhan se saadaan vain pois kirkolta.

Kirkon erivapaudet ja etuoikeudet eivät ole ratkaisu mihinkään. Ei myöskään ihmisten syrjiminen.

Jos tuo homma saataisiin pois kirkolta ja yhteisöverot pois, niin kuinkahan monessa kunnassa kunta ostaisi sen palvelun ostopalveluna seurakunnalta, kun muita tekijöitä ei löytyisi? Paljonkohan hinta olisi ostopalveluna korkeampi kuin nyt verorahoista?

Sittenhän sen näkisi. Kilpailtuna. Miksi kunta ostaisi jotain ulkoa, joka kuuluu sen itsensä hoidettavaksi.

Sitäpaitsi näytä ne laskelmat, missä yhteisövero on korkeampi kuin hautaustoimen kulut koko maassa. Ainakaan meidän seurakunnassamme ei routa-aikaan hautausmaksu seurakuntaan kuulumattomalta riitä edes maansulatusvehkeiden käyttöön, saati kaivurin käynnistykseen. Sulan maan aikanakaan ei hautausmaksu kata kaikkia kuluja.

Näytä ne laskelmat että ne eivät ole. Ai niin, et voi, koska mitään vertailukelpoisia lukemia ei ole olemassakaan. Vuoden aikana kuolleiden suomalaisten määrä löytyy tilastokeskukselta ja kirkon yhteisövero-osuus kirkolta (ainakin). Laske siitä.

Kuinka paljon tiedät hautaustoimesta? Ruumiiden säilytystiloista, ruumiskylmiöistä, niiden huolto- ja ylläpitokustannuksista, krematorioista? Haudankaivuukuluista, jossa täyttökin tehdään eri kerralla kuin avaus? Jonkun työntekijän täytyy tulla paikalle noita tiloja aukomaan ja sulkemaan, vaikka liturgiaa ei tarvittaisikaan. Pienessä kunnassa ei ole hautajaisia edes joka viikko. Tekisikö joku kunnan tekninen remonttireiska ylitöinään noita arkkujen luovutuksia ja vastaanottoja?

Joku ne kunnan muutkin työt hoitaa.

Helppo se on louskuttaa, kun vapa-ajattelijat on suoltaneet propagandaa ihmisten päät täyteen.

Lässyn lässyn. Tällä ei ole mitään tekemistä Vapaa-ajattelijoiden kanssa, vaan tasa-arvon.

Itse olen kirkkovaltuustossa ja budjetit ja tilinpäätökset kulkevat käsissä ja hautaustoimen kuluista puhutaan joka vuosi, kun protokollan mukaan hautausmaksuista päätetään. Aina muistetaan mainita, että hautausmaksu ei kata kuluja, mutta edes kirkkoon kuulumattomia ei voi surun keskellä rokottaa todellisten kulujen mukaan, kun on muutakin murhetta ihmisillä niillä hetkillä.

Sniff. ItQparQVonQ. Sittenhän ongelmaa ei olisi, kun kirkolla ei olisi hautausmaamonopolia.

[nimierkki]

Esityksessä ei ole mitään ehdotusta, kenelle hautaustoimi siirretään yhtä kustannustehokkaasti.

Koetan hahmotella jotain, on ihan omaa ajattelua. Mielestäni on ensinnäkin ihan turha itkeä yhteisöverosta niin pitkään kuin minäkin kirkkoon kuulumattomana saan hautapaikan samaan hintaan kuin mitä ikänsä kirkollisveroa maksanut. Joten pitää olla esitys hautaustoimesta jos halutaan yhteisövero poistaa.

Minusta meillä pitäisi olla minimaalinen kunnallinen hautaustoimi, ihan periaatesyistä. Yhteiskunnan tulisi tarjota kaikille tuhkaus ja kymmenen sentin nimilaatta muiden nimilaattojen viereen 20 vuodeksi. Isoimmissa kaupungeissa olisi kunnalliset krematoriot, tai mahdollisesti palvelu ostettaisiin kirkolta. Kaikille vähavaraisille olisi tämä tarjolla ilmaiseksi, ja jos kuolleella on omaisuutta, maksetaan tuhkaus ja nimilaatta tästä rahasta. Yhteiskunta ei tarjoaisi mahdollisuutta perinteiseen hautaamiseen, ei edes rahalla. Jos ihmiset haluavat jotain muuta kuin tuhkauksen + kyltin, niin sitten pitää maksaa jollekin muulle toimijalle.

Väitän, että valtaosa kirkkoon kuulumattomista edelleen haluaisi itsensä tai omaisensa luterilaisen kirkon hautausmaille. Jos tämä sopii kirkolle, niin fine! Kun kirkko ei enää saa yhteisöveroa, sillä on oikeus pyytää kunnon korvaus hautapaikasta kirkkoon kuulumattomalta. Kirkolla on täysi oikeus pyytää paljon isommat summat kirkollisveroa maksamattomalta.

En usko kuvailemani mallin valtavasti nostavan kustannuksia.

[Seiväs-Seppo]

Hieno aloite. Taatusti allekirjoitan.

[Morsum]

Kannatettu.

[ikuturso]

Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku on katkera siitä, että jollekin yhteisölle maksetaan N euroa jonkun asian toteuttamisesta.

- Epäoikeudenmukaisuus aiheuttaa katkeruutta.
- Hautaustoimen pitää olla yhteiskunnan hoitama palvelu, ei kirkon.

Juuri tätä tarkoitan: Vaatimuksia, mutta ei ratkaisuja. Yhteiskunta hoitaa. Kyllä sen hautaustoimen se kuuluisa JOKU^TM hoitaa, kunhan se saadaan vain pois kirkolta.

Kirkon erivapaudet ja etuoikeudet eivät ole ratkaisu mihinkään. Ei myöskään ihmisten syrjiminen.

Inttämisesi vain vahvistaa ylläolevaa. Paskanko väliä sen, kuka meidät hautaa, mihin hautaa ja mitä se maksaa, kunhan ei ole kirkko.

En minäkään tarjoa erivapautta ratkaisuksi. Se on nykytilanne. Asian muuttamiseksi pitää olla vaihtoehtoinen toimintatapa. Jos näyttää siltä, että vaihtoehtoinen toimintatapa tulee kalliiksi veronmaksajille, niin kannattaa aina miettiä pitääkö asioita todella muuttaa vain siksi koska itqpotqraivari.

Siis nythän valtio alihankkii tuon asian kirkolta. Hintana tietty prosenttiosuus yhteisöverosta. Olen lukenut lehdistä muutamaan kertaan, miten esim. Tampereella on joskus mietitty, josko kaupunki ottaisi kontolleen uskonnottomien hautaustoimen. Ei ole halunnut. Liian vähän asiakkaita, kun moni uskonnotonkin menee kirkkomaahan sukulaisten viereen. Ei ole ollut siitä kiinni, että Tampereen seurakunnat haluaisivat määrätä tai haluaisivat omia koko busineksen itselleen.

nimierkille pointsit ensimmäisestä ehdotuksesta hautaustoimen hoitotavasta, mikäli esitys menisi läpi. Ei se ole tuon vaikeampaa, Kekke sinullekaan.

Käskit ottaa selvää. Kaivelin tämän tekstin:
http://www.lapuanhiippakunta.fi/fi/hautaustoimi__kirkon_vai_yhteiskunnan_tehtava/

Lakiesityksen perusteluissa tarkastellaan myös sitä, kuinka valtiovalta on korvannut kirkolle hautauspalvelusta aiheutuneet todelliset kustannukset. Vuonna 2008 kirkon lakisääteisten tehtävien kulut olivat 141 M€ ja yhteisöveron tuotto 122M€. Vaikka kyseessä oli vielä taloudellisesti kohtuullisen hyvä vuosi, alijäämä oli lähes 20M€. Vuonna 2009 yritysten talous sukelsi ja alijäämä kasvoi 46 M€:oon. Tämän verran kirkon jäsenet ovat kustantaneet yhteiskunnallisia palvelutehtäviä omasta kukkarostaan. Tämä tarkoittaa, että kirkon jäsenet eivät ole enää yhdenvertaisessa asemassa kirkkoon kuulumattomien kanssa. Lainsäätäjä on kuitenkin itse edellyttänyt hautaustoimilakia säätäessään, että kansalaisten yhdenvertaisuus toteutuu. Sen pitää toimia valitsemansa periaatteen mukaisesti.

Kuinka syntynyt epäkohta voitaisiin ratkaista?

Seurakuntien jäsenten kannettavaksi tullut ongelma voidaan ratkaista eri tavoin. Yksi vaihtoehto on pyrkiä todellisten kustannusten kattamiseen maksuja nostamalla. Seurakunnille tämä ei ole helppo tie, sillä ne joutuisivat perustelemaan maksukorotukset valtion puolesta. Totuudellisempaa olisi, että valtiovalta ottaisi ja kantaisi asiasta poliittisen vastuun. Valtiovallan tehtävä on tällöin sanoa, että se haluaa siirtää entistä suuremman osan hautaustoimen kuluista suoraan kansalaisten maksettavaksi ja että seurakunnat tästä syystä joutuvat korottamaan maksuja.

Toinen vaihtoehto on, että kirkko luopuu hautaustoimesta yhteiskunnallisena palvelutehtävänä. Tällöin hautaustoimi siirtyisi joko kuntien tai valtion omalle vastuulle tai ne ostaisivat sen joltakin muulta palvelun tarjoajalta. Tässäkin tapauksessa kansalaisten yhdenvertaisuudesta tulisi pitää kiinni. Hautaustoimelle olisi määritettävä keskimääräinen kustannustaso ja otettava kantaa siihen, mikä osuus katetaan palvelumaksuilla. Yhdenvertaisuuden vuoksi valtiovalta joutuisi tavalla tai toisella kantamaan osan kansalaisten, myös kirkon jäsenten, hautaamisen kuluista. Tämä malli aiheuttaisi myös uusien hautausmaiden perustamisesta aiheutuvia kuluja. Ilmeistä on, että kunnat eivät ole kiinnostuneet uusien lakisääteisten palvelujen hoitamisesta.

Kolmas vaihtoehto on, että valtio korvaa täysimääräisesti kirkolle aiheutuneet kulut sen hoitamista yhteiskunnallista velvoitteista. Tämä olisi yksinkertaisin ja todennäköisesti myös kustannustehokkain ongelmanratkaisu. Se edellyttää neuvottelua valtiovallan kanssa.

Kirkon yhteiskunnalliset tehtävät ovat jotkut museovirastonkin historiallisesti arvokkaiksi määrittelemien rakennusten ylläpito ja hoito, omalta osaltaan väestörekisteriin ja kirkonkirjoihin liittyvät suoranaiset tehtävät, sekä hautaustoimi. Näiden kustannuksista ollaan hyvin tarkkoja, mitä sinne voidaan jyvittää. Kirkon jäsenet maksavat tällä hetkellä ei-jäsenienkin kuluja.

Tekstin kolme ehdotusta on konkreettisempaa, kuin mitä sinä Kekke olet pystynyt oksentamaan. Missään noista kolmesta ehdotuksesta en näe väittämääsi "kirkko haluaa" aspektia, vaan siinä itse asiassa todetaan, että tulisi kirkolle halvemmaksi, jos hautaustoimen hoitaisi joku muu, mutta halukkaita ei ole jonoksi asti.
Nythän kuntaliitto laski, paljonko kunnilla on lakisääteisiä tehtäviä. Ja hallitus pyrkii vähentämään kunnille määrättyjä tehtäviä. Hautaustoimen ottaminen pois kirkolta ja siirtäminen kuntien harteille olisi vastoin tätä trendiä. Kunnallisveroja korotetaan jo nyt monissa kunnissa kipukynnyksen yli.

-i-

[ikuturso]

Hautaustoimilaki tuli 2004. Sen käsittelystä mm. seuraavia huomioita:

Uskonnonvapauslain 10 §:n 4 momentissa säädetään, että jos evankelis-luterilaisen seurakunnan alueella asuu huomattava määrä seurakuntaan kuulumattomia, valtioneuvosto voi seurakunnan pyynnöstä velvoittaa heidät perustamaan eri hautausmaan. Tällaista päätöstä on kuitenkin tiettävästi haettu vain kerran, vuonna 1923, eikä hakemusta silloinkaan hyväksytty.

Seurakunta on siis ainakin kerran esittänyt, että uskonnottomat perustakoot oman hautausmaansa, mutta valtioneuvosto ei hyväksynyt tätä vaatimusta.

Tiedustelun mukaan hautausmaiden kokonaisala Suomessa oli vuonna 1993 noin 3 700 hehtaaria. Tästä alasta evankelis-luterilaisen kirkon seurakuntien hoidossa oli noin 3 570 hehtaaria eli yli 96 prosenttia. Muita hautausmaan ylläpitäjiä olivat muun muassa ortodoksiset seurakunnat (noin 43 hehtaaria), muut uskonnolliset yhdyskunnat (noin 17 hehtaaria), Vapaa-ajattelijain liitto ry:n paikallisyhdistykset (noin 6 hehtaaria) sekä Turun ja Kauniaisten kaupungit (noin 4 hehtaaria).

Ei näköjään ole monopoli tuo hautaustoimi nytkään.

Uskonnonvapauslain 10 §:n 1 momentin mukaan muun hautausmaan, yksityisen hautasijan ja ruumiinpolttolaitoksen eli krematorion perustaminen on mahdollista asianmukaisella luvalla. Uskonnonvapauslain täytäntöönpanosta annetun asetuksen (334/1922) 7 §:n mukaan lupaviranomaisena toimii nykyisin lääninhallitus. Ruumiin polttamisessa syntynyt tuhka on mahdollista sijoittaa myös muualle kuin hautausmaalle tai yksityiseen hautasijaan.
Vuoden 1995 alusta voimaan tulleen terveydensuojelulainsäädännön uudistuksen jälkeen tähän ei ole tarvittu viranomaisen lupaa.

Ja niistä veroista ja Suomen ainutlaatuisuudesta...
Ruotsi:

Hautaustoimen järjestämisestä vastaavat Ruotsissa pääsääntöisesti Ruotsin kirkon seurakunnat. Maan hallitus voi kuitenkin yksittäisissä tapauksissa päättää, että kunta vastaa alueellaan hautaustoimen järjestämisestä. Hautaustoimen järjestämisestä vastaavien tulee järjestää myös erillisiä hauta-alueita niitä varten, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen uskonnolliseen yhdyskuntaan. Yksityisiä hautausmaita voivat perustaa vain uskonnolliset yhdyskunnat ja säätiöt.
Hautaustoimi rahoitetaan Ruotsissa veroluonteisella hautausmaksulla, joka maksetaan hautaustoimen järjestämisestä vastaavalle viranomaisille ja jonka suuruus perustuu laskelmaan hautaustoimen tuloista ja menoista.

Järjestää pääsääntöisesti kirkko, yksityisten perustaminen tiukempaa kuin Suomessa, maksetaan veroluontoisella maksulla järjestäjälle.

Norja:

Norjassa hautaustoimesta säädetään 1 päivänä tammikuuta 1997 voimaan tulleessa hautaustoimilaissa. Hautausmaita ylläpitävät Norjan kirkon seurakunnat. Norjassa ei ole kirkollisveroa vastaavaa järjestelmää, vaan kunnat rahoittavat talousarviostaan pääosan paikallisseurakuntien menoista, myös hautausmaiden perustamis- ja käyttökulut. Seurakuntien lisäksi hautausmaita voivat perustaa ainoastaan rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat. Tuhkauurnan hautaamiseen muualle kuin hautausmaalle tai tuhkan sirotteluun voi saada luvan, mutta edellytykset luvan saamiselle ovat suhteellisen tiukat.

Järjestää vain seurakunnat tai uskonnolliset yhdyskunnat, kustannukset jyvitetään kunnallisverosta, hautaaminen muualle kuin hautausmaille tiukempaa kuin Suomessa

Tanska:

Myös Tanskassa on erityinen hautaustoimea koskeva laki, joka on tullut voimaan vuoden 1976 alusta. Tanskassakin hautausmaiden ylläpidosta vastaavat valtionkirkon seurakunnat. Seurakunnat voivat vapaaehtoisesti antaa hautausmaastaan osan muun uskonnollisen yhdyskunnan käyttöön. Lisäksi kunnat, uskonnolliset yhdyskunnat ja erityisistä syistä muutkin voivat kirkkoministeriön luvalla perustaa hautausmaan. Tuhkan sijoittamiseen muualle kuin hautausmaalle vaaditaan kirkkoministeriön lupa.

Tässä faktaa Kekkeruusin "kirkot haluaa" vs. minun "kunnat eivät halua" keskusteluun hallituksen esityksestä edelleen:

Esityksen valmistelun yhteydessä on yhtenä vaihtoehtona ollut esillä myös se, että kunnat velvoitettaisiin tavalla tai toisella osallistumaan hautaustoimen järjestämiseen. Tällaisen järjestelyn puolesta voidaan esittää, että hautaaminen on yhtäältä myös terveydensuojeluun kuuluva yhteiskunnalle välttämätön toimenpide, jollaiset yleensä ovat Suomessa yhteiskunnan vastuulla. Toiseksi on esitetty, että järjestely takaisi nykyistä paremmin eri uskonnollisiin yhdyskuntiin kuuluvien ja niihin kuulumattomien henkilöiden yhdenvertaisen aseman hautausasioissa.
Toisaalta hautausmaiden ylläpitoon liittyvä osaaminen on Suomessa keskittynyt seurakuntiin, ja seurakunnissa on kehittynyt korkeatasoinen hautausmaakulttuuri muun muassa pieteettinäkökohtien huomioon ottamisessa. Kunnilla sen sijaan ei Turun ja Kauniaisten kaupunkeja lukuun ottamatta ole kokemusta hautausmaan ylläpidosta. Hautausmaiden ylläpidon siirtäminen seurakunnilta kunnille vaatisi siirtymävaiheessa laajoja taloudellisia järjestelyjä liittyen muun muassa nykyisin seurakunnille kuuluvien hautausmaakiinteistöjen siirtämiseen kunnille.
Yleisten hautausmaiden ylläpitovelvollisuuden siirtäminen kunnille saattaisi myös johtaa hautaustoimen pirstoutumiseen ja toimintojen päällekkäisyyteen, jos evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat edelleen ylläpitäisivät hautausmaita omille jäsenilleen. Tehtävien siirtoa vastaan puhuu myös se, että kuntasektorilla on suhtauduttu kielteisesti ajatukseen uusista tehtävistä. Vastaavasti hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta teki toukokuussa 2001 päätöksen, jonka mukaan kaikista kuntien menoja lisäävistä tehtävistä pidättäydytään vaalikauden loppuun. Näin ollen yleisten hautausmaiden ylläpidon siirtämistä kunnan tehtäväksi ei ole pidetty tarkoituksenmukaisena, vaan evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuulumattomien asemaa ehdotetaan kehitettäväksi nykyisen perusjärjestelyn puitteissa.

Valiokuntakäsittelystä:

Hallintovaliokunta toteaa, että hautaustoimilain nojalla vain evankelisluterilaisen kirkon seurakuntien ja seurakuntayhtymien velvollisuutena on tarjota hautasija kaikille. Muiden tahojen ylläpitämillä hautausmailla jää ylläpitäjän harkintaan se, kenellä on oikeus saada hautasija hautausmaalta.

Siis ev.lut. kirkon on pakko haudata maahansa kuka tahansa, mutta muut saavat valita, kenen tuhkat päästävät hautausmailleen.

Kaiken kaikkiaan laki on todettu erittäin tasa-arvoiseksi ja hyvin uskonnonvapautta noudattavaksi. Eduskuntakäsittelyssä keskustelussa ei juuri puheenvuoroja käytetty. Luulisi vihervasemmiston jo älähtäneen, jos tässä olisi jotain vikaa, mutta ilmeisesti vapaa-ajattelijoiden lobbarit ovat nukkuneet, kun ainoa vasemmiston puheenvuoro kehui sitä, että ev.lut. seurakunnille jää velvollisuus haudata kaikki halukkaat omalle maalleen. Ainoa kritiikin kohde oli tariffit, jossa hautapaikan hintaan voi vaikuttaa seurakunnan jäsenyys. Itse hautaustoimituksen hintaan ei tällä ole vaikutusta. Tästä on myös perustuslakivaliokunnan puoltava lausunto.

Missä on se hirvittävä vääryys kysyn minä?

-i-