2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Peril]

a) mitä ne ongelmat ovat?
b) saako niitä ongelmia pelätä leimaantumatta islamofobiksi?

a) milloin mitäkin, vaikka rajoitettu vapaus joissakin yhteiskunnissa.
b) saa pelätä. Saa olla myös matkustamatta islamilaisiin maihin. Ei sinne ole mikään pakko mennä.

[Peril]

Enpä olisi uskonut, että Halla-aho on nimen omaan sinulle auktoriteetti. Osaat nähtävästi edelleen yllättää.

En se minä ollut, joka veti norjalaisen villapaidan mukaan keskusteluun. ;-)

Oikea lottorivi on 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Ymmärtänet, että jo ennestäänkin pahasti horjunut uskottavuutesi on huomenna lauantai-iltana lopullisen kuilun reunalla? No ei se mitään, kyllä minuakin hiukan jännittää. Arvontaa odotellessa, hyvää vk-loppua ja suohillaa illallaah vaan sinullekin.
[/quote]
No, tärppäsikö? Saitko?

Osaan ihan itse huolehtia omasta uskottavuudestani. Argumenttien loputtua tuppaa yleensä tulemaan tätä henkilöstä keskustelua.

[Peril]

Jotenkin mänttiä verrata raamattua ja koraania toisiinsa. Jos vaikka raamatussa kehotettaisiin vetämään homoja junalla perseeseen ja nakkelemaan vauvoja kalliolta alas, niin mitä helvettiä sillä olisi tämän päivän sekulaarin Suomalaisen yhteiskunnan kanssa tekemistä ja merkitystä? Eihän raamattua noudateta Suomessa minään lakikirjana. Monessa yhteiskunnassa koraani sattuu olemaan sellaisenaan tulkittava opus ja se on paljon se. Lisäksi on oleellista se, että näitä koraania sellaisenaan tulkitsevia elelee Suomessa.

Eipä muuten noudateta koraaniakaan lakikirjana Suomessa. Katso vaikka Finlexistä. Ja kyllä vain, tässä maassa elää kosolti sellaista porukkaa, joka ottaa raamatun ihan sellaisenaan. Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo. Sillä myös käytännön vaikutus siihen minkälaista politiikkaa tehdään.

[ämpee]

Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo.

Hieman vähemmän näitä argumentoinnin virheitä, kiitos.

[Kimmo Pirkkala]

Ja kyllä vain, tässä maassa elää kosolti sellaista porukkaa, joka ottaa raamatun ihan sellaisenaan. Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo. Sillä myös käytännön vaikutus siihen minkälaista politiikkaa tehdään.

Hyvähyvä. Älä luovuta. Otsikko on Islamofobia, mutta tiukkana vaan, kristinuskossa on ongelmia!

Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.

[törö]

On varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen.

Iran on huono esimerkki, koska siellä on vallassa shiialainen teokratia, joka ei ole pahin mahdollinen vaihtoehto. Nainen ei ole esine vaan sen voi kouluttaa poliisiksi tai sotilaaksi.

Tästä hapatuksesta se nyt halutaan vapauttaa, jotta saudien omaisuus ei saisi huonoja vaikutteita. Siellähän on nyt kauhea kriisi kun naiset haluavat ajaa autoa!

(http://3.bp.blogspot.com/_VjKnsRQ11tY/TANisSXYOEI/AAAAAAAABGs/Hv2AgptAVps/s400/30-.jpg)

Toki siellä oli Shaahin hirmuhallinnon aikaan ihan eri meininki kuin nyt.

(http://4.bp.blogspot.com/__e2VLp6gwyk/SeV680cB61I/AAAAAAAADCg/RmBvCSzE7U0/s1600/Will+people+of+Tehran+approve+this+style.jpg)

[Peril]

Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Eli pointtisi oli?

Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.

Selvä. Eli jos kommunistisissa valtioissa esiintyvät ongelmat ja rikokset ihmisyyttä vastaan esitetään kommunismin ongelmina, on se kommunismifobiaa.

Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.

Ja mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.

Ei ole kaikkialla. Tuo on taas tyypillinen hommalainen näkemys, että on yksi ja ainoa islamilainen yhteiskuntamalli. Kieltämättä valtauskonto vaikuttaa jokaisessa maassa koko yhteiskuntaan, koskee kaikkia uskontoja. Monissa islamilaisissa maissa vaikutus on varsin tuntuva ja uskonnollisilla johtajilla on merkittävä asema yhteiskunnallisissa kysymyksissä.

Aina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.

Afganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?

Heh, unohdat venkoillessasi ilmeisesti jo senkin, mitä itse olet kirjoittanut. Nimen omaan Afganistaniin ihan itse katsoit kohtuulliseksi Suomea verrata, ja väitit, ettemme parempia ole. Vertaa nyt vaan ihan itse sitten Suomea muihin länsimaihin. Ota vaikkapa raiskaukset Ruotsiin verrattuna. Vai verrattaisiinko Helsinkiä Osloon?

Islamin Naiskäsityksestä ja väkivallasta oli kyse ja siitä vetäisit esimerkiksi Afganistanin. Minun väitteeni on, että Suomi ei ole mikään naisiin kohdistuvan väkivallattomuuden mallimaa ja meillä on itsellämme tämän asian suhteen paljon korjattavaa vaikka islam on maassa marginaalissa ja siitä huolimatta, että teillä kotona on auvoisaa. Tosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin. Tämän tietävät ne, jotka asian parissa työskentelevät. Mutta eihän ne ole relevantteja, kun eivät ole tilastoraiskauksia. Sama juttu pätee oman ryhmän sisään kätkettyihin lasten hyväksikäyttöihin. Jos on naisiin kohdistuvasta väkivallasta aidosti huolissaan eikä vain siksi, että islam, niin töihin voi tarttua heti eikä tarvitse opetella arabiaa tai odotella eurabiaa tms. Ihan pärjää paikallisilla murteilla.

Olkinukkesi käyvät alati epätoivoisemmiksi. Vedä nyt sitten vielä vaikka kaksoissalkkovi kierteellä ja kerien. Salaliitoistakaan ei ole puhunut kuin sinä itse. Kolmannen kerran: mistä minä voisin kotimaisten islamofiilien motiivit tietää? Kyseessä oli arvuuttelu, eli lista mahdollisista syistä jollekin islamofiilille tai kotimaiselle larppaajalle fanittaa islamia, johon aprikoin naisvihan ja halun palata oikein kunnon patriarkaaliseen yhteiskuntaan yhdeksi mahdolliseksi syyksi. Jos vänkäämisesi on tuota luokkaa, niin jatkossa perustellet itse joka ikisen lauseesi välimerkitkin vertaisarvioiduilla tutkimuksilla.

Olkinukke sinulla on olkapäälläsi: yritit todistella, eikun leikkisästi arvuutella, jollakin provolla jostakin foorumilta ja mitenkään asiaan liittymättömällä kuvakaappauksella, että on joku naisia vastaan suunnattu kotimainen islamofiilinen liike olemassa. Jatka vain arvuutteluasi ihan keskenäsi.

Uskon sinua. En enää epäile, ettetkö näkisi islamkriitikoita suurempana uhkana vielä silloinkin, kun tilinauhassasi lukisi palkastasi automaattisesti pidätetty erillinen, islamilaiselle Neuvostolle tilitettävä dhimmivero, tai jos oma jälkikasvusi joutuisi musliminuorison "kristitty huora" -sanoilla ryyditetyn seksuaalisen väkivallan kohteeksi.

Oletko tosissasi tunteellisen fantasiasi kanssa? Vai läppääkö heität? Toivottavasti jälkimmäistä.

Mistä muuten tunnistamme nuo radikaalit? Onko heillä hitsauslasit aina päässä? Ihan sillä vaan kyselen, että osaan varoa, jos tulee moisia kadulla vastaan.

Ulkonäöltä? Ei varmaan mistään. Puheista ja kirjoituksista.

Itse katsoisin, että noiden mainitsemiesi "radikaalien" toiminta on vastareaktio ja seuraus islamia puhtaaksi valkopesevästä ja sen nurjista puolista vaikenevasta islamofiilisestä toiminnasta. Kana on poikinut munan. Mutta turhaa tästäkään on kanssasi enempää vääntää.

Vastareaktio? Meikäläiset maahanmuuttokriitikot ja islamkriittiset sammuttavat tulipaloa, jota ei edes ole. Se on kuulemma tulossa huomenna tai ensi vuonna tai sadan vuoden päästä, mutta varmuuden vuoksi pitää jo nyt ruiskia vettä. Vastareaktio on se, että moiset paskapuheet paljastetaan.

On ollut radikalisoitumista, monenlaista ja eri suunnissa. Radikalisoitumista vastaan pitääkin olla. Ei uskontoja vastaan sinänsä.

Miten olet toiminut islamin radikalisoitumista vastaan? Vai oletko keskittynyt vain tuohon kauheaan kristinuskoon? Mikä on toimintamallisi, jotta radikaali islam ei rantaudu länsimaihin ja jos(=kun) on jo rantautunut, miten se siivotaan täältä nopeasti ja päättävästi pois? Eikö nimenomaan se veisi "islamfoobikoiden" uskottavuuden nopeimmin ja tehokkaimmin? Millä tavoin olet tukenut islamin maallistumista?[/quote]

En niin mitenkään erityisesti. Kuten jo aiemmin tuli esiin minulla on joitakin islaminuskoisia ystäviä. Radikaaleja en tunne yhtään. Jos noista ystävistä joku heittäytyy radikaaliksi niin olisi se iso pettymys. Sen tiedän varmaksi, että katkaisemalla ystävyyden en ainakaan vähennä radikalisoitumisen mahdollisuutta. Pikemmin päinvastoin, voisi se jotain ajatusta herättää mikäli perustelu olisi toisen uskonto. Joten vastaus on, että yritän suhtautua ihmisiin persoonina ja ilman ennakkoluuloja heidän taustansa takia.

Kysymyksiin radikaalin islamin rantautumisen torjumisesta ja poistamisesta on mahdoton vastata. Kysymys sisältää ennakkoasetelman, että näin on käymässä tai tulee käymään.

Niinpä. Ei ole syytä olettaa, että Suomessa tai Pohjoismaissa islam toimisi toisin ja kehittyisi eri suuntaan kuin sen on nähty viime vuosikymmeninä tekevän.

Parempi kun ei oleta mitään vaan elää tätä päivää ja lähitulevaisuutta. Miten islam toimii pohjoismaissa? Mikä koneisto se semmoinen islam on?

Otetaanpa pahin skenaario, että Pohjoismaassa X vuoden Y kuluttua islam saa riittävän määräävän markkina-aseman, ja Z prosenttia maan X muslimeista on riittävän radikaaleja, jotta islamista yritetään tehdä ko. maahan uusi yhteiskuntajärjestyskin (käytännössä muut uskonnot  - ja etenkin ateistit - on alistettu dhimmin asemaan jo kauan tätä ennen). Miten aiot tuossa vaiheessa toimia?

Ei oteta. Miksi tuollaisia ajatusleikkejä pitäisi leikkiä? Sellaiset kuuluvat foobiseen ajattelumaailmaan, ei minun. Minulla on lähempänä mietittävänä uhkaukset nykypäivänä ja niitä ei todellakaan ole esittäneet islamistit vaan ihan muun sortin militantit pässinpäät, joiden mielestä sananvapaus kuuluu vain heille ja muiden turvat tukitaan vaikka väkisin.

Minähän katselen tuolloin vain vierestä, koska ko. sotkun siivoaminenhan on sinun hommasi eikä minun. Lupaan kyllä kannustaa sinua ja ehkäpä peukuttaa naamakirjassa. No, voin minä sinulle patruunoita ladata, jos tuot tyhjät hylsyt muovipussissa, mutta pommeja en kyllä ala teille väsätä.

Voi kyynel. Jostain syystä en ole hirveän pahoillani vaikka et pommeja ala "meille" väsätä. :-)

Ja ei, vastaukseksi ei kelpaa se, että tuo ei meidän aikanamme taatusti konkretisoidu. Jos et ymmärrä muutoin skenaariota, niin kuvittele tilallemme meidän lapsenlapsemme tai heidän lapsensa.

Saa luvan kelvata. En ala tuollaisin typeriin ajatusleikkeihin. Leiki sinä niitä roolileikkejä. Minä aion vastaisuudessakin elää tässä maailmassa ja tässä hetkessä.

Vaikka juuri tällä hetkellä noinkin, ei tuo ole mikään peruste ottaa täysin turhaa ja tarpeetonta riskiä - etenkään, kun sen ottaja ei aio sitä itse kantaa.

Ensin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.

Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat

Väärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.

Pat Condell esimerkkinä ei todista mitään siitä, että eikö suurin vastakkainasettelu olisi Euroopassa kristinuskon ja islamin välillä. Taatusti löytyy hindulaisiakin islamkriitikoita, myös Euroopasta. Ei hävetä yhtään.

Huoh. Haluat nyt jostain kumman syystä väen väkisin ja kovasti rakentaa tästä nimen omaan islamin ja kristinuskon välistä juttua. Siitä tuskin on "pelkoa", koska kristinuskohan matelee ja peruuttaa islamin edessä ylivaihde päällä, kuten on kiistatta nähty. Kysytään nyt oikeastaan uudestaan, että onko esimerkiksi Pat Condell, joka lienee purevimpia islamkriitikoita, radikaali kristitty?

Ei tarvitse rakentaa väkisin. Kirkon virallinen kanta on suvaitseva ja välttää virallisesti konfliktia, mutta se on eri asia kuin seurakuntalaisten henkilökohtaiset mielipiteet ja toimet.

[Peril]

Ja kyllä vain, tässä maassa elää kosolti sellaista porukkaa, joka ottaa raamatun ihan sellaisenaan. Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo. Sillä myös käytännön vaikutus siihen minkälaista politiikkaa tehdään.

Hyvähyvä. Älä luovuta. Otsikko on Islamofobia, mutta tiukkana vaan, kristinuskossa on ongelmia!

Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.

Asia on relevantti siksi, että sekä islamissa ja kristinuskossa on ongelmia ja on myös hyviä asioita. Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat ja esittää kristinuskon hyvänä. Suomessa kristinuskon vaikutus yhteiskuntaan hyvässä ja pahassa on suurempi kuin minkään muun uskonnon tai muiden uskontojen yhteensä. Ja tulee olemaan näin jatkossakin.

[elven archer]

Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.

Riippumatta siitä, miten tarkasti hallinto toteuttaa aatetta? Taisit keksiä ajatuksesi ihan vain islamin puolustelua varten, koska eihän tuossa ole mitään järkeä. Esim. Saudi-Arabia toteuttaa islamin aatetta paljon tarkemmin ja uskollisemmin aatteelle kuin Indonesia.

[elven archer]

Tosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin.

Ja siksikö päättelet, että verrannossa hyvin feministisessä Suomessa piiloon (kantasuomalaisten perheissä) jäävät raiskaukset ovat yleisempi ongelma kuin hyvin patriarkaalisissa perheissä, joissa saattaa vieläpä olla sitä paljon mainostettua kieliongelmaa ja luottamuspulaa viranomaisten puoleen kääntymisen suhteen? Vai mitä yrität tuolla oikein sanoa?

[Peril]

Joka päivä voi kohdata ihmisiä, joiden mielestä joku asia syntiä, koska jesse tai joku raamatun kohta niin kertoo.

Hieman vähemmän näitä argumentoinnin virheitä, kiitos.

Höpö itsellesi. Esimerkin vuoksi: Soini kävi vaikuttamassa Ranskan sisäpolitiikkaan marssimalla homoliittoja vastaan. Kotimaassa tämä ilmoittaa, että avioliitto ja homoseksuaalisuus eivät mahdu samaan virkkeeseen. Kuulemma biologia on perustelu. Paskasti perusteltu. Soinikin tietää, että lapsettomuuteen tuomittu impotentti voi mennä naimisiin. Jäljelle jää uskonnon vaikutus ajatteluun. Kristinuskon vaikutusta on vaikea nähdä läheltä katsottuna, se on normi. Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa.

[elven archer]

Höpö itsellesi. Esimerkin vuoksi: Soini kävi vaikuttamassa Ranskan sisäpolitiikkaan marssimalla homoliittoja vastaan.

Mistä se on esimerkki? Yksittäistapauksestako? Suomessa yli puolet ihmisistä olisi valmis hyväksymään homojen avioliitot. Siihen vielä voi lisätä tosi ison joukon ihmisiä, jotka hyväksyvät homouden, mutta eivät avioliittolain muutosta.

Islamin piirissä sen sijaan homouteen suhtautuminen vaikuttaa maailmanlaajuisesti hyvin nihkeältä. Jopa eteläisen ja itäisen Euroopan muslimeista 83 % katsoo homoseksuaalisuuden olevan väärin, vaikka esim. nämä ovat vaikkapa sharia-kysymyksessä niitä ns. maltillisia muslimeita kannattaen selvästi harvemmin shariaa maan viralliseksi laiksi kuin monen muun maailmankolkan muslimit.

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Kristinuskon vaikutusta on vaikea nähdä läheltä katsottuna, se on normi. Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa.

Mutta islamin tapauksessa vika on aina hallinnossa, eikä uskonnon vaikutuksessa ihmisten ajatteluun?

Mietihän hetki, mitä juuri sanoit: "Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa." Mutta silti ei saisi arvostella islamin arvoja, vaikka se uskonto sinun mukaasi vaikuttaa kaikkeen ajatteluun ja sen opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa?

[sense]

Harmittaakohan Kataista myös islamin kritisoiminen?

[mietinen]

Islamofobia harmittaa Kataista

...
... Hbl:ää kiinnostikin siksi, kuinka pääministeri näkee islamofobiset virtaukset.
- Suomessa on toki islamofobiaa. Meidän tietomme islamista on liian vähäistä,  ... Ihmisten uskovat eri asioihin, mutta suurimmalla osalla uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvista on samanlaiset eettiset tavoitteet.

Hbl: Islamofobi irriterar Katainen 23.11.2013

Mitä eettisiä tavoitteita Katainen näkee islamilaisen ideologian kannattajilla olevan? Nämä olisi hyvä listata, jotta emme olisi pakotettuja toimimaan liian vähäisten tietojen varassa.

Miten Katainen ajattelee islamilaisen ideologian kannattajien suhtautuvan Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistustukseen? Onko ihmisoikeuksilla merkitystä kokoomukselle eettisinä tavoitteina?

[niemi2]

Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat ja esittää kristinuskon hyvänä.

Jaa, tämä keskustelu ei ole edennyt sitten viime vierailun kun tylsistyin Perillin tapaan vältellä kysymyksiä. Islamofobia/islamofilia roihuu mutta tällä ei vieläkään ole mitään kunnon määritelmää, josta olisi jonkinlaista yksimielisyyttä. Islamofobia on vain poliittista retoriikkaa keskustelun torppaamiseksi ja välttelysi on liian silmiinpistävää.

Saivartelua sairvartelun ilosta kun taskuista ei löydy muutakaan järjellistä ja kysymysten välttelyä kuten toimeentulotukiasioissa keskusteltaessa - varsin tylsää ja anti on yhtä tyhjän kanssa.

Nimimerkillä: odotin laadukkaampaa keskustelua ja petyin taas kerran.

[Kimmo Pirkkala]

sekä islamissa ja kristinuskossa on ongelmia ja on myös hyviä asioita. Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat

Mitä hyviä asioita islamissa on?

[sakarit]

Mitä hyviä asioita islamissa on?

Hyvin vaikea kysymys. Ainakaan aurinko ei korvenna naisten niskoja.

[Lalli IsoTalo]

Mitä hyviä asioita islamissa on?

Hyvin vaikea kysymys. Ainakaan aurinko ei korvenna naisten niskoja.

Muotoilisin kysymyksen näin: mikä asia nykyaikana islamissa on paremmin kuin muissa uskonnoissa?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Nykyään on tapana liittää täysin kestämättömiin filosofioihin ja toimintatapoihin pääte fobia, jos ei kyetä järkevästi perustelemaan niiden olemassa oloa.

[Lalli IsoTalo]

Nykyään on tapana liittää täysin kestämättömiin filosofioihin ja toimintatapoihin pääte fobia, jos ei kyetä järkevästi perustelemaan niiden olemassa oloa.

Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta käyttäisin islamiin täysin kritiikittömästi suhtautuvasta henkilöstä nimitystä naiivi hölmö.

[Pieni Maailma]

Islamofobian ongelmallinen määrittely
Linkin takaa kattavasti käsiteltynä islamofobian määrittelmää ja sen puutteita.
Tässä joitain pätkiä.

Islamofobian määritelmä:

Islamophobia is a contemporary form of racism and xenophobia motivated by unfounded fear, mistrust, and hatred of Muslims and Islam.
Islamophobia is also manifested through intolerance, discrimination, unequal treatment, prejudice, stereotyping, hostility, and adverse public discourse.
Differentiating from classical racism and xenophobia,
Islamophobia is mainly based on stigmatization of a religion and its followers,
and as such, Islamophobia is an affront to the human rights and dignity of Muslims.

Conclusions - Johtopäätökset

The definition of "Islamophobia" as presented by Umut Topcuoglu fails to meet even minimal standards of logic, coherence, and objectivity. As such it must be rejected for any further usage in OSCE proceedings as well as in educational and official publications in participating States.

As mentioned above, six of the terms used in the definition ("racism", "xenophobia", "intolerance", "discrimination", "prejudice", and "stereotyping") are "loaded", in the sense that they are either of recent coinage or have recently acquired new meanings, which alone is reason enough to render the definition questionable for any scholarly use. Words that are commonly used to demonize, intimidate, and marginalize certain viewpoints are always unacceptable in presentations that affect public policy. Unless the controversial "loaded" terms are themselves clearly defined, they should be excluded.

Kuusi yllämainituista termeistä ovat "latautuneita", joko ne ovat uusia keksintöjä tai ne ovat saanet uusia merkityksiä. Sanat jotka demonisoivat, painostavat tai marginalisoivat tiettyjä näkökulmia, eivät kelpaa esityksiin jotka vaikuttavat yleisiin käytäntöihin (politiikkaan?). Mikäli näitä sanoja ei määritellä tarkasti, tulee ne jättää pois.

The definition fails utterly through its inclusion of three phrases (#7, "unequal treatment", #13, "stigmatization of a religion and its followers", and #4, "unfounded fear, mistrust, and hatred"). Specifically:

Unequal treatment. As described in the "Examination of Terms", Islam itself (via Shariah) treats non-Muslims differently from Muslims. Under the given definition, Muslims would themselves be guilty of "Islamophobia". This is a logical fallacy, and the definition fails solely because of this.

Stigmatization of a religion and its followers. The vast majority of Islam-critics do not "describe or identify [the Islamic religion] in opprobrious terms". Their critiques are focused almost entirely on the tenets of Islamic law (and the practical implementation of those tenets), which are not at all religious. Criticism of the religious elements of Islam is rare, mild, and often non-existent. This term therefore deflects the discussion into a "straw man" argument, and the definition fails solely because of this.

Unfounded fear, mistrust, and hatred. This is the heart of the definition of "Islamophobia". Any fear, mistrust, or hatred of Islam must be shown to be unfounded if it is to constitute Islamophobia. As previously demonstrated, millions of non-Muslims all over the world have well-founded empirical reasons to fear Islam and the behaviour of Islamists, and thus cannot reasonably be described as "Islamophobes".

Furthermore, any investigation into the basis for the fear of Islam — which requires research into and discussion of the collective behavior of self-identified Muslims in real-world situations — is almost always itself condemned as "Islamophobia". Therefore the definition of "Islamophobia" makes the word into a self-referential term. This is a violation of logic, and the definition fails solely because of this.

Eriarvoinen kohtelu: Islam itsessään, sharia -laki, kohtelee ei-muslimeita eriarvoisesti. Tällä perusteella muslimit olisivat islamofobeja. Tämä on argumenttivirhe.

Uskonnon ja sen seuraajien leimaaminen: Tämä on olkiukko. Suurin osa islam-kritiikistä kohdistuu islamilaiseen lakiin ja sen vaikutuksiin, jotka eivät ole uskonnollisia. Islamin uskonnollisten puolien kritisoiminen on harvinaista.

Perusteton pelko, epäluottamus ja viha: Jotta islamia kohtaan tunnettu pelko, epäluottamus tai viha olisi islamofobista, tulee sen olla perusteetonta. Miljoonilla ei-muslimeilla on kokemusten valossa syytä pelätä islamia ja sen kannattajia, joten heitä ei voi kutsua islamofobeiksi.


Joitain lainauksia, en jaksanut suomentaa.

Other logical failures detailed in the previous section include those for "racism", "xenophobia", and "stereotyping". Additional logical problems are presented by "contemporary" (incoherent usage in context), and "classical racism and xenophobia" (demands clarification of the meaning of "classical" in this context).

Five other terms ("intolerance", "discrimination", "prejudice", "hostility", and "adverse public discourse") were analyzed and shown to be applicable to Islam itself. This is not a logical argument against their appearance in the definition — it would be a tu quoque fallacy to make such an assertion — but it adds weight to the failure of the definition on logical grounds. Reciprocity of behavior, commonly referred to as the "Golden Rule", is a core cultural value in Western societies. Islam's manifest failure to exhibit normative reciprocity argues persuasively against the inclusion of these five terms in any definition of "Islamophobia".

We cannot help but conclude that the definition of "Islamophobia" as presented by the Turkish representative in Tirana on May 22, 2013, is prima facie void of merit, and must be abandoned.

[Kokoliha]

Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Eli pointtisi oli?

Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.

Selvä. Eli jos kommunistisissa valtioissa esiintyvät ongelmat ja rikokset ihmisyyttä vastaan esitetään kommunismin ongelmina, on se kommunismifobiaa.

Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.

Jaaha. Vai niin. 
Entä, jos siellä hallinnossa on oleellinen määräysvalta imaameilla, anteeksi tarkoitan siis että politbyroolla/komissaareilla? He siis tulkitsevat islamia eikunsiis kommunismia väärin, mutta sinulla ja Hämeen-Anttilalla on parempi tieto?

Olen siis perilin retoriikalla ilmeisesti myös kommunismifoobikko. Laittanet kuitenkin edes pari esimerkkiä kommunistista maista, joissa homma toimi/toimii niin kuin mielestäsi pitääkin. Äläkä pakene sen taakse, että ketjun aihe ei ole kommunismi.

Ja mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.

Ei ole kaikkialla. Tuo on taas tyypillinen hommalainen näkemys, että on yksi ja ainoa islamilainen yhteiskuntamalli.

Ei kyse ole niinkään yhteiskuntamallin pilkullisesta identtisyydestä islamilaisissa valtioissa; onhan islamia toki sunnilaista ja shiialaistakin, mutta kerro nyt vihdoin, että mitä on se maltillinen islam ja missä ja kuka sitä saarnaa? (vrt evlut kirkko). Maallistuneita ja maltillisia muslimeita toki on, mutta älä sekoita siihen.

Afganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?

Heh, unohdat venkoillessasi ilmeisesti jo senkin, mitä itse olet kirjoittanut. Nimen omaan Afganistaniin ihan itse katsoit kohtuulliseksi Suomea verrata, ja väitit, ettemme parempia ole. Vertaa nyt vaan ihan itse sitten Suomea muihin länsimaihin. Ota vaikkapa raiskaukset Ruotsiin verrattuna. Vai verrattaisiinko Helsinkiä Osloon?

Islamin Naiskäsityksestä ja väkivallasta oli kyse ja siitä vetäisit esimerkiksi Afganistanin.

Ei ole todellista! Toki sinun viestihistoriasi lukeminen on harvinaisen tympeää ja ankeaa touhua, mutta onko se omasta mielestäsikin noin ankeaa, ettet viitsinyt sitä tehdä? Pätkiikö muistisi näin pahasti, elätkö jossakin rinnakkaistodellisuudessa vai yritätkö vain ärsyttää ja/tai uuvuttaa? "Voitatko" useinkin "keskusteluita" tällä tavoin? Sinähän sen Afganistanin päätit Suomeen asiassa rinnastaa enkä minä! Tämä lienee jo venkoilusi ennätys.

Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole.

Tosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin. Tämän tietävät ne, jotka asian parissa työskentelevät. Mutta eihän ne ole relevantteja, kun eivät ole tilastoraiskauksia.

Tarkoitatko kenties, että niistä pottunokkien tekemistä raiskauksista vaan ilmoitetaan herkemmin? Todellisuudessa kun asia lienee täsmälleen päin vastoin, mutta kas kun tuota suvakkien kenties epätoivoisinta klassikkoa, jolle ei ole minkäänlaisia perusteita, joutuu kuulemaan yhä edelleen. Ja muistanet senkin, että kansalaisuuden saaneen mamun tekemät raiskaukset ja muut rikokset menevät myös pottunokkien piikkiin. Vai tarkoititko, että vaan Suomessa ne jäävät tilastoilta piiloon?

Olkinukkesi käyvät alati epätoivoisemmiksi. Vedä nyt sitten vielä vaikka kaksoissalkkovi kierteellä ja kerien. Salaliitoistakaan ei ole puhunut kuin sinä itse. Kolmannen kerran: mistä minä voisin kotimaisten islamofiilien motiivit tietää? Kyseessä oli arvuuttelu, eli lista mahdollisista syistä jollekin islamofiilille tai kotimaiselle larppaajalle fanittaa islamia, johon aprikoin naisvihan ja halun palata oikein kunnon patriarkaaliseen yhteiskuntaan yhdeksi mahdolliseksi syyksi. Jos vänkäämisesi on tuota luokkaa, niin jatkossa perustellet itse joka ikisen lauseesi välimerkitkin vertaisarvioiduilla tutkimuksilla.

Olkinukke sinulla on olkapäälläsi: yritit todistella, eikun leikkisästi arvuutella, jollakin provolla jostakin foorumilta ja mitenkään asiaan liittymättömällä kuvakaappauksella, että on joku naisia vastaan suunnattu kotimainen islamofiilinen liike olemassa. Jatka vain arvuutteluasi ihan keskenäsi.

Ei ole todellista, osa2
Neljännen kerran: Mistä minä voisin islamin valkopesijöiden/fanittajien/apologeettojen/islamofiilien/kotimaisten käännynnäisten/larppaajien motiivit tietää tai ymmärtää? Se kun on minulle suuri ihmetyksen aihe. Heitin epäilyn, että jonkun kohdalla naisvihakin tai kaipuu patriarkaaliseen yhteiskuntaan saattaisi olla syynä. Kas kun noinkin kovasti pillastuit ja takerruit asiaan. Ei kai se vaan sittenkin jollakin tavalla tai tasolla osunut? No, sitä en sentään usko.

Nuo liike- tai salaliittoteoriatkin - jotka muuten jännästi näyttävät kiehtovan teitä suvakkeja - ovat vaan omassa päässäsi. Jos ja kun et vieläkään ymmärtänyt, voit vapaasti voittaa tämänkin aktiivisen väärinkäsityksesi ja tulkita "voittaneesi".

Uskon sinua. En enää epäile, ettetkö näkisi islamkriitikoita suurempana uhkana vielä silloinkin, kun tilinauhassasi lukisi palkastasi automaattisesti pidätetty erillinen, islamilaiselle Neuvostolle tilitettävä dhimmivero, tai jos oma jälkikasvusi joutuisi musliminuorison "kristitty huora" -sanoilla ryyditetyn seksuaalisen väkivallan kohteeksi.

Oletko tosissasi tunteellisen fantasiasi kanssa? Vai läppääkö heität? Toivottavasti jälkimmäistä.

No läppäähän se. Meidän elinaikanamme tuo ensimmäinen ei varmastikaan toteudu Suomessa, koska suvakkien harmiksi maahanmuutto- ja monikultturismikritiikkikin alkaa olla kiistatta valtavirtaa esim. EU:n johtotasollakin. Ymmärrän toki, että nyt suvakkeja potuttaa, kun elinkeinokin saattaa olla uhattuna.
Mutta entä jos konfirmaatioharjoituksista palaava tyttäresi tai sukulaistyttösi joutuisi kotimatkallaan koraanikoulusta tulossa olevien muslimipoikien raiskauksen uhriksi? Tulisiko tuolloin edes hetkeksi mieleen sellainen ajatus, että mitä siellä koulussa pojille mahdettiin saarnata?

Meikäläiset maahanmuuttokriitikot ja islamkriittiset sammuttavat tulipaloa, jota ei edes ole. Se on kuulemma tulossa huomenna tai ensi vuonna tai sadan vuoden päästä, mutta varmuuden vuoksi pitää jo nyt ruiskia vettä.

Tulipalo onkin hyvä vertaus. Sammuttaminen tarkoittaisi sitä sisällissotaa, jota islamkriitikot eivät halua. Sen sijaan, huolehditaan siitä, että paloturvallisuus on kunnossa ja pienennetään tulipalon riskiä esim:
- ei ylimääräistä palokuormaa asuintilojen lähelle (etenkin palavat nesteet)
- palo-osastointi ja -eristykset kunnossa
- ensisammutuskalusto nopeasti saatavilla
- pyromaaneja houkuttavat roskikset ja puupinot riittävän etäälle
- varapoistumistiet esteettömät
- vakuutusturva on ajan tasalla
- jne

Kysymyksiin radikaalin islamin rantautumisen torjumisesta ja poistamisesta on mahdoton vastata. Kysymys sisältää ennakkoasetelman, että näin on käymässä tai tulee käymään.

Radikaali islam ei siis ole rantautunut eikä rantaudu Suomeen. Meillä on myös ollut onni saada tänne pelkästään maltillisia imaameita, jotka saarnaavat sitä maltillista islamin light-versiota, mikä se sitten onkin. Selvä. Suohillaa illallaa.
Entäpä Ruotsissa? Myöntänet sen, että on tahoja, joiden mielestä olemme ikävästi Ruotsia jäljessä ja vastaavan laajuiseen humanitaariseen maahanmuuttoon täälläkin olisi pyrittävä.

Miksi tuollaisia ajatusleikkejä pitäisi leikkiä?

Siksi, että ei ole niin paksua ratakiskoa, josta voisi asian sinulle muulla tavoin vääntää.

Sellaiset kuuluvat foobiseen ajattelumaailmaan, ei minun. Minulla on lähempänä mietittävänä uhkaukset nykypäivänä ja niitä ei todellakaan ole esittäneet islamistit vaan ihan muun sortin militantit pässinpäät, joiden mielestä sananvapaus kuuluu vain heille ja muiden turvat tukitaan vaikka väkisin.

Sananvapauden rajoittamispyrkimyksetkin taitavat olla ihan vaan siellä omalla puolellasi. Lue viestihistoriasi.

Minä aion vastaisuudessakin elää tässä maailmassa ja tässä hetkessä.

Kuulostaa lähes raamatulliselta. Ei huolta huomisesta, katsokaa taivaan lintuja jne. Helpointa itselle toki noin.

Vaikka juuri tällä hetkellä noinkin, ei tuo ole mikään peruste ottaa täysin turhaa ja tarpeetonta riskiä - etenkään, kun sen ottaja ei aio sitä itse kantaa.

Ensin pitäisi olla se riski tai vahva usko riskiin. Minulla ei sitä uskoa ole.

Tämä on tullut selväksi, joskaan se ei ole mikään uskosi asia. Myöntänet kuitenkin, että yleisesti ottaen riskin kantaminen kuuluu sille, joka haluaa sen ottaa.

Huoh. Haluat nyt jostain kumman syystä väen väkisin ja kovasti rakentaa tästä nimen omaan islamin ja kristinuskon välistä juttua. Siitä tuskin on "pelkoa", koska kristinuskohan matelee ja peruuttaa islamin edessä ylivaihde päällä, kuten on kiistatta nähty. Kysytään nyt oikeastaan uudestaan, että onko esimerkiksi Pat Condell, joka lienee purevimpia islamkriitikoita, radikaali kristitty?

Ei tarvitse rakentaa väkisin. Kirkon virallinen kanta on suvaitseva ja välttää virallisesti konfliktia, mutta se on eri asia kuin seurakuntalaisten henkilökohtaiset mielipiteet ja toimet.

Olet nähtävästi vakaasti päättänyt, että nimen omaan kristinuskon ja islamin välisestä kamppailusta tässä on kyse, joten asiasta on turhaa jatkaa. Ja oikeastaan päin vastoin kuin islamissa&muslimeissa, kristityissä tapahtuu radikalisoitumista, vaikka heidän kirkkonsa heille suvaitsevaisuutta ja käytännössä lähes alistumista islamin edessä saarnaisikin? Muslimithan sen sijaan maallistuvat vauhdilla, vaikka imaamit mitä saarnaisivat?

Vai meinaatko, että se salakavala kirkko välttää virallisesti konfliktia, mutta semmoista ne, ml. irjaaskolat ja willeriekkiset kuitenkin vissiin suunnittelee?
Entä onko maalailemasi uskontojen välisen konfiktin syntymisessä islamilla mitään osuutta vai onko vastuu siitä vain kristinuskolla, kuten mitä ilmeisimmin yrität väittää?
Maltillisia ja maallistuneita muslimeita toki on, mutta sanopa nyt vielä kerran, että mitä on se maallistunut islam eli missä ja kuka sitä saarnaa? Vertaa vaikkapa evlut kirkkoon ja otetaan esimerkiksi suhtautuminen homoihin.


Edit: typo

[Kokoliha]

Hatunnosto elevenille (ja eräässä toisessa ketjussa sr:lle) kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä, mutta ymmärrän paremmin kuin hyvin, että ei pelilautaakin siirtelevän pulun kanssa jaksa loputtomiin shakkia pelata. Ignore -lista on onneksi olemassa (tämä ikäänkuin vinkkinä).

Voi kyynel. Jos ei "voita" vääntämällä ja inttämällä, niin ensin pari ad hominemia, sitten uhkailu trollinapilla ja lopuksi ignore. Sellaista se on, omaa uskoa uhkaavilta argumenteilta pitää sulkea silmät. Ajattelu on vaarallista. Holden Caulfieldin sanoin: "Sleep tight, ya morons!"

Kas, perilin viestihistoriaa selatessani (lienen masokisti?) törmäsin tähän suvaitsevaiseen purkaukseen, joka olikin mennyt kokonaan ohi. Mitä ihmettä höpiset? Missä olen uhkaillut trollinapilla? Mikä se trollinappi on? Ja mitä tuohon vääntämällä ja inttämällä "voittamiseen", tai silmien sulkemiseen tulee, niin puhutko useinkin itsellesi? Tuleeko sinulla kovaakin vääntöä itsesi kanssa? Ja olet tuolla tyylilläsi varmasti "voittanut" montakin "keskustelua" 

[Kokoliha]

Kristinuskon vaikutusta on vaikea nähdä läheltä katsottuna, se on normi. Mutta silti se vaikuttaa koko ajan kaikkeen ajatteluun ja opettaminen aloitetaan jo lastentarhassa.

Sinä ilmeisesti katselet asioita vähän korkeammasta ja laajemmasta perspektiivistä, joskin islam on ilmeisesti suodatettu näkökentästäsi pois. Moinen levitaatiokyky lienee joka tapauksessa varsin harvinaista. Ole kuitenkin varovainen: noissa korkeuksissa ilma tuppaa olemaan jo varsin ohutta; happivajauksen ensioireet saattavat ilmetä juurikin tuolla tavoin. Kuuleeko Apollo?

[Kokoliha]

Asia on relevantti siksi, että sekä islamissa ja kristinuskossa on ongelmia ja on myös hyviä asioita. Mutta islamofoobinen ajattelu näkee islamissa ainoastaan ongelmat ja esittää kristinuskon hyvänä.

Esimerkiksi Pat Condell esittää kristinuskon hyvänä? Kyllä, otin taas Condellin ihan sen vuoksi esimerkiksi, että a) hän on varsin hyvä esimerkki ja b) valinta ilmeisesti kiukuttaa sinua, koska et pysty poisselittämään asiaa rakentaessasi vimmaisesti tästä nimen omaan kristinuskon ja islamin välistä taistelua.

[Aukusti Jylhä]

Hatunnosto elevenille (ja eräässä toisessa ketjussa sr:lle) kärsivällisyydestä ja sinnikkyydestä, mutta ymmärrän paremmin kuin hyvin, että ei pelilautaakin siirtelevän pulun kanssa jaksa loputtomiin shakkia pelata. Ignore -lista on onneksi olemassa (tämä ikäänkuin vinkkinä).

Voi kyynel. Jos ei "voita" vääntämällä ja inttämällä, niin ensin pari ad hominemia, sitten uhkailu trollinapilla ja lopuksi ignore. Sellaista se on, omaa uskoa uhkaavilta argumenteilta pitää sulkea silmät. Ajattelu on vaarallista. Holden Caulfieldin sanoin: "Sleep tight, ya morons!"

Kas, perilin viestihistoriaa selatessani (lienen masokisti?) törmäsin tähän suvaitsevaiseen purkaukseen, joka olikin mennyt kokonaan ohi. Mitä ihmettä höpiset? Missä olen uhkaillut trollinapilla? Mikä se trollinappi on? Ja mitä tuohon vääntämällä ja inttämällä "voittamiseen", tai silmien sulkemiseen tulee, niin puhutko useinkin itsellesi? Tuleeko sinulla kovaakin vääntöä itsesi kanssa? Ja olet tuolla tyylilläsi varmasti "voittanut" montakin "keskustelua"

Tätä olen miettinyt suvisten islamin ihannoinnin takia useastikin, ja tullut siihen tulokseen, että kyllä tulee. Ja paljon. Suvikset kuitenkin yrittävät suvaita kaikkea mahdollista, varsinkin islamia, ja islam toisaalta on täysin suvaitsematon uskonto. Naisten ja homojen asema nyt esimerkkinä. Pakkohan näin selkeän ristiriidan on aiheuttaa vääntöä itsen kanssa.

Mutta tuo Perilin aikaisempi kommentti "ei kommunismissa vikaa ole, sen toteuttajissa vain" kertoo siitä, että tämmöinen ajatusten kuperkeikkailu on hyvinkin tuttua suviksille. Voisi jopa sanoa elinehto.

[Peril]

Niin, ongelma ei ole kommunismin aatteessa vaan hallinnossa, joka toteuttaa kommunismia kyseisessä maassa.

Riippumatta siitä, miten tarkasti hallinto toteuttaa aatetta? Taisit keksiä ajatuksesi ihan vain islamin puolustelua varten, koska eihän tuossa ole mitään järkeä. Esim. Saudi-Arabia toteuttaa islamin aatetta paljon tarkemmin ja uskollisemmin aatteelle kuin Indonesia.

Mitä kirjoitin tuossa? Tarkennetaan vielä, että jokainen yhteiskunta on kaikkien osiensa summa, mutta hallinto on tietysti merkittävä osa ja sitä merkittävämpi mitä vähemmän ko. yhteiskunnassa on avoimmuutta ja demokratiaa.

Vänkääjille erityishuomio: Elven väitti islamin yhteiskunnallisen aseman olevan erilainen Saudi-Arabiassa ja Indonesiassa. Kaivakaa koraanit esiin ja kumotkaa tuo. ;-)

[Peril]

Tosiasia on, että raiskauksista suurin osa ei ikinä pääse mihinkään tilastoihin.

Ja siksikö päättelet, että verrannossa hyvin feministisessä Suomessa piiloon (kantasuomalaisten perheissä) jäävät raiskaukset ovat yleisempi ongelma kuin hyvin patriarkaalisissa perheissä, joissa saattaa vieläpä olla sitä paljon mainostettua kieliongelmaa ja luottamuspulaa viranomaisten puoleen kääntymisen suhteen? Vai mitä yrität tuolla oikein sanoa?

Yritän sanoa, vieläkin, että kun aiheena oli se auvo joka meillä täällä on verrattuna Afganistaniin, niin se on tietysti totta. Afganistanissa on keskimäärin tosi paskat olot kaikilla, etenkin naisilla. Teoriassa Suomessa on kovasti tasa-arvoa lain puitteissa. Silti naisiin kohdistuva väkivalta on iso ongelma tässä maassa. Jotta en lähtisi henkseleitä paukuttelemaan. Menneellä viikolla oli uutinen turvakotien asiakkaista. Keskimäärin 306 naista kokee joka päivä seksuaalista tai fyysistä väkivaltaa tai niillä uhkailua parisuhteessa. Lähde: https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=118

Raiskausten liittäminen maahanmuuton tai islamin ongelmaksi on yksi suuri vedätys, kuten on Suomen esittäminen jonakin esimerkillisenä maana. Meillä on ihan kotoperäinen ongelma, joten jos oikeasti olette huolissanne naisten asemasta, niin parhaat tulokset asian korjaamiseksi saadaan aloittamalla talkoot kantisten kodeissa eikä lässyttämällä puskaraiskauksista tai islamin tuomasta uhasta naisille.

[Peril]

Voidaanko kuitenkin perustellusti sanoa, että Kataisella on islamkritiikkifobia?

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta käyttäisin islamiin täysin kritiikittömästi suhtautuvasta henkilöstä nimitystä naiivi hölmö.

Ymmärrätkö edes sanan kritiikki merkitystä? Se ei ole negatiivinen sana. Maahanmuuttokritiikki ja ns. kriittinen suhtautuminen islamiin esittää vain negatiivista kritiikkiä. Kyse ei ole kritiikistä ollenkaan vaan negatiivisesta ennakkoasenteesta.