Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[pottunokka]

Marvell ja Moody ovat tutkineet rangaistusten vaikutusta rikollisuuteen. Heidän mukaansa kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.

Marvell and Moody, "Prison Population Growth and Crime Reduction"
https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=149263

Marvell and Moody, "The Impact of Prison Growth on Homicide"
http://hsx.sagepub.com/content/1/3/205.short

Oletko oikeasti vihervasemmistolainen toimittaja? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?

Mutta nyt onkin kyse rangaistusten kovuudesta. Samat herrat Moody ja Marvell parin muun kollegan lisäksi huomasivat, että vankilastapääsyllä ei ole vaikutusta murhatilastoihin: http://cjp.sagepub.com/content/15/2/212.abstract.

Suurin osa (ei aivan kaikki!) länsimaissa viimeisten vuosikymmenten aikana tehdyt kriminologiset tutkimukset puoltavat käsitystä, jonka mukaan rangaistuksen kovuudella sinänsä ei ole huomattavaa vaikutusta kokonaisrikollisuuteen. Tutustuin aiheeseen ja lukemani on muuttanut käsityksiäni.

Nimimerkkiäni koskevaan tiedusteluusi löytyy vastaus lyhyestä viestihistoriastani, mikäli se kiinnostaa.

Kevennyksenä: Oletko oikeasti ajattelija? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?

[Maisteri Vihannes]

Kriminologit ovat tehneet kysymyksenasettelua vuosikymmenten ajan, ja aiheesta löytyy tilastotietoa ympäri maailman. Omassa mutuilussa pitäytyminen on vain omaa henkistä laiskuutta taikka kyvyttömyyttä perehtyä johonkin asiaan.

Sinulla on mielenkiintoinen tapa käydä heti alusta argumentoimaan vastakeskustelijan henkilöä. Ihan sen takia en edes etsi tilastoja, kunhan heitän kysymyksen omalta mutupohjalta. Kuinka sakon muuntorangaistuksen poisto on vaikuttanut näpistysrikollisuuteen Suomessa?

[nevahood]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643125621.html

Raiskausrikosten rangaistukset kiristymässä
STT
Julkaistu: 16.1.2014 13:39

Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat kiristymässä. Hallitus antoi tänään eduskunnalle lakiesityksen rikoslain muuttamisesta.
Raiskauksen rangaistusasteikoksi esitetään edelleen yhdestä vuodesta kuuteen vuoteen. Vähemmän törkeästä raiskauksesta rangaistusasteikko kiristyisi siten, että minimirangaistus on neljä kuukautta ja maksimi neljä vuotta. Tähän asti rangaistuksena on ollut enintään kolme vuotta vankeutta.

Alaikäiseen kohdistunut raiskaus määritellään vastaisuudessa aina törkeäksi raiskaukseksi. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että vähimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen vankeutta.

Vankien määrän odotetaan kasvavan lakimuutoksen myötä. Raiskauksesta on tuomittu viime vuosina 30–40 ehdotonta vankeusrangaistusta vuodessa. Keskimääräinen rangaistus raiskauksesta oli noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä rangaistuksesta noin viisi vuotta vuonna 2011.

Hieno homma, että alaikäisen raiskaus määritellään aina törkeäksi raiskaukseksi. Saapa nähdä kuinka esim. Itä-Suomen hovioikeus tätäkin tulkitsee, jos nyt ylipäätään ehdotus menee läpi.

[Mursu]

Jos rangaistusten koventaminen ei vähennä rikoksia niin vastaavasti lieventäminen ei lisää niitä. Tästä seuraisi myös ettei rangaistusten poistaminenkaan lisäisi rikoksia. Uskoo ken haluaa.

Ei tuo ole mitenkään suora seuraus. Ei ole mitenkään mahdotonta, että rangaistusten ankaruuden ja rikollisuuden yhteys on jotain muuta kuin suora lineaarinen vastaavuus.

Tietenkään vastaavuus ei voi olla lineaarinen. Miten edes liberaalinen vastaavuus määriteltäisiin?

On täysin mahdollista, että rikollisen kiinniottamisella, hänen julkisella tuomitsemisella ja jonkinlaisella rankaisulla olisi vaikutusta rikollisuuteen, vaikkei sitten rangaistusten koventamisella enää olisikaan. Jos ajattelen itseäni, niin itselleni koko loppuelämää koskeva leima siitä, että olisin julkisesti todettu rikolliseksi etenkin väkivaltarikolliseksi, olisi varmasti huomattavasti merkittävämpi rangaistus kuin se, että joutuisin maksamaan jotain sakkoja tai viettämään jonkun aikaa vankilassa. Eikä pelkästään sosiaalisen vaikutuksen (ympärilläni olevat ihmiset suhtautuisivat minuun toisin, jos olisin oikeudessa rikoksesta tuomittu), vaan myös esim. vaikutuksena työnhakuun ja muihin vastaaviin asioihin.

Miksi sovellat näitä itseesi? Miellätkö itsesi tyypilliseksi rikoksentekijäksi? Oletko ajatellut, että rikolliselle ehkä tuollainen maineen menettäminen ei merkitse mitään ja saattaa olla jopa jotain kunniaa. Julkinen häpeä on osa rangaistuksen ankaruutta, joten et voi vedota siihen, että rangaistuksen ankaruus ei toimi, jos julkinen häpeä toimii. Toki Suomessa tätäkin on vähennetty pimittämällä tekijöiden nimiä, kasvoja ym.

Mitä tarkoitat jonkinlaisella rangaistuksella? Esimerkiksi jos murhasta saisi puolen vuoden tuomion, moni olisi valmis tappamaan häntä uhkaavan henkilön, koska tietäisi että ko. uhkaajalla olisi sama oikeus tappaa kohde. Toki kun mennään ääripäihin, sillä saako jostain 30 vai 40 vuotta ei juuri ole merkitystä. Rikolliset eivät ajattele näin pitkällä tähtäimellä.

Ok, jos otetaan lähtökohdaksi se, että sen selvittäminen, miten rangaistusten kovuus oikeasti vaikuttaa rikollisuuden määrään on hyvin vaikeaa, eikä edes havaituista korrelaatioista rikollisuuden määrän ja rangaistusten kovuuden välillä voi vetää mitään johtopäätöksiä tämän suhteen, niin mihin sitten perustuu tässäkin ketjussa suunnilleen varmana tietona jatkuvasti esiintyvä kanta, että rangaistuksia pitäisi koventaa, jotta rikollisuutta saataisiin alas?

Se perustuu puhtaaseen järkeilyyn. Ihmiset eivät halua, etä heille tapehtuu ikäviä asioita.

Hyväksyn sen subjektiivisen epäoikeudenmukaisuuden tunteen, että jos rikoksesta syylliseksi todetulle ei kosteta tarpeeksi ankarasti hänen tekoaan, niin tämä tuntuu väärältä. Mutta tällöin on tosiaan hyväksyttävä se, että kyse on puhtaasti henkilön omasta subjektiivisesta tunteesta, eikä objektiivisesta faktasta, jolla voisi perustella asiaa esim. niille, jotka eivät tunne samoin.

Elämä on subjektiivista. Jos minä kidutan sinua, kipusi on subjektiivista. Siinä ei ole mitään objektiivista. Oikeudenmukaisuuden tarve on ihan fyysinen tarve. Kun pahantekijä kärsii, se aiheuttaa miehillä mielihyväreseptorien aktivoitumisen.

Lisäksi vihreilläkään ei ole ongelma korottaa rangaistuksia, kun kyse on rikoksista, joita he haluavat estää. Suden tappamisen maksimi nostettiin neljään vuoteen. Lisäksi lakiin lisättiin rikos "törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Miksi näitä rangaistuksia on kovennettu, jos koventaminen ei vähennä rikollisuutta?

[sr]

Tietenkään vastaavuus ei voi olla lineaarinen. Miten edes liberaalinen vastaavuus määriteltäisiin?

Jonkinlaisella kynnysmallilla. Se, että rangaistaan jonkun kynnyksen ylittävän verran vähentää rikollisuutta, mutta siitä rangaistusten koventaminen ei enää vaikuta. Itsekin sanoit, että on ihan sama, annetaanko 30 vai 40 vuotta vankeutta. Tämä viittaisi, että sinullakin on kynnysmalli, jossa tuolla viimeisellä 10:llä vuodella ei ole enää mitään merkitystä. Kuitenkin siinä on kyse kymmenestä vuodesta jonkun ihmisen elämää.

Miksi sovellat näitä itseesi? Miellätkö itsesi tyypilliseksi rikoksentekijäksi?

Siksi sovellan, että minun on helpointa tietää, miten itse suhtaudun asioihin. Muiden ihmisten todellisista tuntemuksista olen sen varassa, mitä he sanovat ajattelvansa, mikä tietenkin voi olla eri asia kuin se, mitä he oikeasti tuntevat.

Oletko ajatellut, että rikolliselle ehkä tuollainen maineen menettäminen ei merkitse mitään ja saattaa olla jopa jotain kunniaa.

Ehkä jossain rikollisliigassa tuollainen pätee. Siellä voi muuten päteä sekin, että se, joka on istunut pisimmän kakun, on kovin jätkä.

Julkinen häpeä on osa rangaistuksen ankaruutta, joten et voi vedota siihen, että rangaistuksen ankaruus ei toimi, jos julkinen häpeä toimii. Toki Suomessa tätäkin on vähennetty pimittämällä tekijöiden nimiä, kasvoja ym.

Pimittämällä nimiä? Mistä tässä oikein on kyse? Käsittääkseni joitain poikkeuksia lukuunottamatta oikeuden tuomiot ovat julkisia. Yleensä nimien pimittäminen liittyy siihen, että halutaan varjella uhreja.

En nyt oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa. Jos minä sanon, että se, että ylipäätään rangaistaan tuottaa häpeää ja on siten rikollisuutta vähentävä asia, ei tarkoita sitä, että rangaistuksen ankaruus tuottaisi tuohon lisävähennystä.

Mitä tarkoitat jonkinlaisella rangaistuksella? Esimerkiksi jos murhasta saisi puolen vuoden tuomion, moni olisi valmis tappamaan häntä uhkaavan henkilön, koska tietäisi että ko. uhkaajalla olisi sama oikeus tappaa kohde. Toki kun mennään ääripäihin, sillä saako jostain 30 vai 40 vuotta ei juuri ole merkitystä. Rikolliset eivät ajattele näin pitkällä tähtäimellä.

Niin, puoli vuotta olisi aika lailla lievä tuomio murhasta.

Ok, jos otetaan lähtökohdaksi se, että sen selvittäminen, miten rangaistusten kovuus oikeasti vaikuttaa rikollisuuden määrään on hyvin vaikeaa, eikä edes havaituista korrelaatioista rikollisuuden määrän ja rangaistusten kovuuden välillä voi vetää mitään johtopäätöksiä tämän suhteen, niin mihin sitten perustuu tässäkin ketjussa suunnilleen varmana tietona jatkuvasti esiintyvä kanta, että rangaistuksia pitäisi koventaa, jotta rikollisuutta saataisiin alas?

Se perustuu puhtaaseen järkeilyyn. Ihmiset eivät halua, etä heille tapehtuu ikäviä asioita.

Ensinnäkin, eikö jopa tuo puoli vuotta linnassa ole ikävä asia?

Toiseksi, nyt oletat, että rikoksia tekevät suhtautuvat täysin rationaalisesti ja tarkasti laskelmoiden asioihin. Itse en usko tähän. Tai uskon, että talousrikollisuudessa touhu on laskelmoivaa ja siellä rangaistusten kovuudella voi olla vaikutusta siihen, kuinka helposti kaidalta tieltä poiketaan. Sielläkin tosin uskon kiinnijäämisen riskillä olevan vielä merkittävämpi vaikutus. Sen sijaan väkivaltarikollisuudessa suuri osa teoista tehtäneen joko humalapäissä tai vähintäänkin kiihtyneessä mielentilassa, jolloin asioita ei varmastikaan ajatella erityisen rationaalisesti punniten rikoksesta saatavan hyödyn ja kiinnijäämiseen ja rangaistuksen riskin suhdetta.

Elämä on subjektiivista. Jos minä kidutan sinua, kipusi on subjektiivista. Siinä ei ole mitään objektiivista. Oikeudenmukaisuuden tarve on ihan fyysinen tarve. Kun pahantekijä kärsii, se aiheuttaa miehillä mielihyväreseptorien aktivoitumisen.

Niin, minä pidänkin rikosten rankaisun tuottamaa oikeudenmukaisuuden tunnetta uhreille yhtenä oikeusjärjestelmän tehtävänä. Tämän kvantifiointi on vain paljon vaikeampaa kuin vaikkapa sen rikosten määrän vähenemisen. Siksi onkin vaikea tämän perusteella sanoa, kuinka hyvin systeemi toimii.

Lisäksi vihreilläkään ei ole ongelma korottaa rangaistuksia, kun kyse on rikoksista, joita he haluavat estää. Suden tappamisen maksimi nostettiin neljään vuoteen. Lisäksi lakiin lisättiin rikos "törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Miksi näitä rangaistuksia on kovennettu, jos koventaminen ei vähennä rikollisuutta?

Kuten kirjoitin yllä, uskon rangaistusten kovuudella olevan vaikutusta sellaisissa rikoksissa, joissa tekijä pohtii sitä, mitä hyötyä hän rikollisesta toiminnasta saa ja verrata tätä siihen haittaan, mitä rangaistuksesta joutuu kärsimään. Suden tappamisessa muussa kuin itsepuolustuksen tapauksessa on varmasti kyse täysin suunnitelmallisesta toiminnasta. Näin myös kiihottamisessa kansanryhmää vastaan. Itse en kannata tuosta kiihottamisesta rankaisua (ainakaan siinä muodossa, missä laki nyt on), mutta uskon sen, että jos rangaistuksia siinä kiristetään, sitä harrastetaan vähemmän, vaikken usko, että esim. humalapäissä toisen ihmisen tappamisesta rangaistusten kiristäminen juurikaan vähentäisi sitä touhua.

[Uimakoulutettava]

Kovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta,

Vankilassa on huomattavasti hankalampaa tehdä rikoksia - ainakaan sellaisia jotka kohdistuvat vankilan ulkopuolisiin - kuin vapaalla. Vankeustuomio vähentää rikoksia tuomion keston ajan, elinkautisen (oikean sellaisen) tuomion tapauksessa tämä vähennys kattaa koko tuomitun loppuelämän.

Ellet ymmärrä rikoksen ja rikollisuuden eroa, kannattaa jättäytyä keskustelun ulkopuolelle.

Valitettavasti vihervasemmistolaisessa ajattelussa ei huomioida juuri em. eroa.

[Uimakoulutettava]

Kovemmilla rangaistuksilla ei ole rikollisuutta vähentävää vaikutusta, eikä yksityisen ihmisen kostonhalu voi toimia perustana rangaistusjärjestelmän rangaistuksia määritettäessä.

Vihervasemmistolaisessa ajattelussa huomiotta jäi ja jää

a) uhri
b) demokratia eli enemmistön "kostonhalu"

[pottunokka]

Vihervasemmistolaisessa ajattelussa huomiotta jäi ja jää

a) uhri
b) demokratia eli enemmistön "kostonhalu"

Ensimmäinen kohta on hyvä huomio. Korjaavassa eli restoratiivisessa oikeudessa huomio keskittyy rikoksentekijän tai teon sijaan enemmän rikosvahinkoihin sekä uhriin. Toteutuskeinona on sovittelu. Sovittelu muodossa tai toisessa on konfliktinratkaisumuotona peräisin ajalta ennen modernia oikeuslaitosta, mutta se on alkanut taas kiinnostaa yhä enemmän täällä pohjoisessakin (Suomessa laki rikosasioiden ja eräiden riita-asioiden sovittelusta astui voimaan 2006). Tämä on mielestäni hyvä kehityssuunta, sillä sovittelulla on puolensa tietynlaisten rikos- ja riita-asioiden ratkaisemisessa. Ongelmatonta systeemiä ei tietenkään ole, mutta sovittelun kehittämiselle osana Suomen kriminaalipolitiikkaa näkisin olevan tilausta.

Suomen sovittelufoorumin sivuilta voi lukea lisää: sovittelu.com

[MW]

***
Suomen sovittelufoorumin sivuilta voi lukea lisää: sovittelu.com

Tästä koko paketti:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386

Häröilijät ja sovittelijat samalla rahalla, eikä maksa kovinkaan paljon, ja onhan meillä varaa, Suomi on rikas maa.

[pottunokka]

Tästä koko paketti:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386

Häröilijät ja sovittelijat samalla rahalla, eikä maksa kovinkaan paljon, ja onhan meillä varaa, Suomi on rikas maa.

Haluaisitko selventää, mitä haet takaa tällä uutisella vuodelta 2006? Tulisiko naapurikiistat selvittää mieluummin käräjäoikeudessa?

EDIT: Samalta sivulta löytyi linkkejä aiheeseen läheisemmin liittyviin uutisiin: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/45-minuuttia--karjistyneet-ihmissuhdesotkut-kuormittavat-karajaoikeuksia/1902916

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/valtaosa-huoltoriidoista-ratkesi-sovittelussa-/1908356

[kekkeruusi]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643125621.html

Raiskausrikosten rangaistukset kiristymässä
STT
Julkaistu: 16.1.2014 13:39

Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat kiristymässä. Hallitus antoi tänään eduskunnalle lakiesityksen rikoslain muuttamisesta.
Raiskauksen rangaistusasteikoksi esitetään edelleen yhdestä vuodesta kuuteen vuoteen. Vähemmän törkeästä raiskauksesta rangaistusasteikko kiristyisi siten, että minimirangaistus on neljä kuukautta ja maksimi neljä vuotta. Tähän asti rangaistuksena on ollut enintään kolme vuotta vankeutta.

Alaikäiseen kohdistunut raiskaus määritellään vastaisuudessa aina törkeäksi raiskaukseksi. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että vähimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen vankeutta.

Vankien määrän odotetaan kasvavan lakimuutoksen myötä. Raiskauksesta on tuomittu viime vuosina 30–40 ehdotonta vankeusrangaistusta vuodessa. Keskimääräinen rangaistus raiskauksesta oli noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä rangaistuksesta noin viisi vuotta vuonna 2011.

Hieno homma, että alaikäisen raiskaus määritellään aina törkeäksi raiskaukseksi. Saapa nähdä kuinka esim. Itä-Suomen hovioikeus tätäkin tulkitsee, jos nyt ylipäätään ehdotus menee läpi.

Aivan yhdentekevä "kiristys" rangaistuksiin. Nostetaan asteikon yläpäätä, mutta kukaan ei nykyisinkään  saa yläpään rangaistuksia. Ja alaikäisen törkeästä raiskauksesta kaksi vuotta, mennee ehdollisena sekin. Tyhjänpäiväisiä muutoksia.

[kekkeruusi]

Laitetaan tämä tännekin, kun ketjun aiheeseen täysin selvästi kuuluu:

Raiskasi raskaana olleen - tuomio 1 vuosi ja 8 kuukautta vankeutta
52-vuotias mies raiskasi toisella kuulla raskaana olleen naisen Auroran kentän takamaastossa Helsingissä lokakuussa 2010. Hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden määräämän rangaistuksen. Mies tuomittiin yhdeksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi vankilaan raiskauksesta ja varkaudesta. Rangaistusta kohtuullistettava otettiin huomioon miehelle aiemmin törkeästä raiskauksesta tuomittu kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus.

Auroran kentällä tapahtunut raiskaus oli tehty ennen kuin mies tuomittiin toisesta, törkeästä raiskauksesta. Ilman kohtuullistamista aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuudesta tulisi hovioikeuden mukaan olennaisesti ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa.

Mies raiskasi raskaana olleen naisen katkaisemalla hänen vyönsä jollakin teräaseella ja kaatamalla maahan. Mies löi naista kasvoihin ja väänsi niskasta niin, että nainen pelkäsi sen murtuva. Naisen kylkiluu murtui teon yhteydessä. Nainen yritti suojata päätään ja vatsaansa.

Mies varasti naiselta matkapuhelimen, noin 70 euroa rahaa ja uhrin sormista kaksi sormusta.

Nainen vaati oikeudessa, että mies olisi tuomittu törkeästä raiskauksesta. Hovioikeuden mukaan tekoon sisältyi törkeän tekomuodon piirteitä. Naisen vammat eivät hovioikeuden mukaan olleet kuitenkaan vaikeita ruumiinvammoja eikä tekotapa ollut erityisen nöyryyttävä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643425552.html

En pysty ymmärtämään miksi useampi rikos vähentää rangaistusta, sen sijaan että toimisi koventamisperusteena.

[törö]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386

Häröilijät ja sovittelijat samalla rahalla, eikä maksa kovinkaan paljon, ja onhan meillä varaa, Suomi on rikas maa.

Suomen pakolaisapu alkaa tällä viikolla kouluttaa naapurisovittelijoita ratkomaan ristiriitatilanteita maahanmuuttajavaltaisissa taloyhtiöissä.

Kulttuurien kohdatessa voi helposti syntyä kiistaa arkisissa asioissa, kuten pesutuvan käytössä.

- Pyritään ratkaisemaan ristiriitoja vuoropuhelulla, ettei tarvitsisi aina vetää mukaan kolmatta osapuolta tai kiinteistöyhtiötä, sanoo Suomen pakolaisavun aluesihteeri Mirjami Rustanius.

Monikulttuurisen naapuruussovittelun kurssi järjestetään yhteistyössä Helsingin ja Espoon sovittelutoimistojen kanssa. Osallistujat saavat pätevyyden riita- ja rikosasioiden sovittelijoiksi.

Kurssille osallistuu muun muassa tutkijoita, opiskelijoita, lähihoitajia ja lastentarhanopettajia. Kaikki kiinnostuneet eivät mahtuneet edes mukaan. Uusi sovittelukurssi onkin suunnitteilla ensi kevääksi.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pakolaisapu-alkaa-kouluttaa-naapurisovittelijoita/1918386

Eli harrastelijaohranalla on nyt vapaa pääsy poliisin ja oikeuslaitoksen tonteille. Jippii!

Juuri vapaaehtoismallin toimimattomuuden takiahan poliisi, oikeuslaitos ja lainsäädäntöelin on alun perin keksitty. Jos ihmisille annetaan vapaus puuttua muiden asioihin niin siinä on oltava selvät säännöt, kuri ja kontrolli, koska muuten se ei toimi vaan saadaan lauma pikkuhitlereitä, jotka tekevät mitä tykkäävät.

[guest3656]

Suomen pakolaisapu alkaa tällä viikolla kouluttaa naapurisovittelijoita ratkomaan ristiriitatilanteita maahanmuuttajavaltaisissa taloyhtiöissä.

Pottunokat opetetaan viimeinkin arvokkaan monikulttuurin tavoille. Pitää kertakaikkiaan hyväksyä toiseus. Yöt eivät ole nukkumista, vaan juhlimista varten. Ääntä ei ole koskaan liikaa eikä koskaan tarpeeksi. Rappukäytävän seinien töherrykset ovat huomispäivän korkeakulttuuria. Oma saunavuoro on vanhanaikaista, naapurit on vaan hyväksyttävä perheen saunomiskavereiksi jos ne sattuvat jo olemaan saunassa, ei niitä poiskaan voi ajaa. Taloyhtiön pesutupaa ei kannata varata vain itselle, vaan tulee mahdollisuuksien mukaan hyödyntää rinnakkaisuutta. On ymmärrettävä, että naapurin autonrenkaiden pesemisen estäminen ei edistä naapurisopua. Naapureille tulee ennen kaikkea olla kohtelias. Näin myös oma elämä on antoisampaa.

[Maisteri Vihannes]

Suomen pakolaisapu alkaa tällä viikolla kouluttaa naapurisovittelijoita ratkomaan ristiriitatilanteita maahanmuuttajavaltaisissa taloyhtiöissä.

Kulttuurien kohdatessa voi helposti syntyä kiistaa arkisissa asioissa, kuten pesutuvan käytössä.

- Pyritään ratkaisemaan ristiriitoja vuoropuhelulla, ettei tarvitsisi aina vetää mukaan kolmatta osapuolta tai kiinteistöyhtiötä, sanoo Suomen pakolaisavun aluesihteeri Mirjami Rustanius.

Hassua, ettei sitä sovittelijaa tulkita kolmanneksi osapuoleksi.

En kyllä ymmärrä mitä kulttuurista soviteltavaa on pesutuvan käytössä. Todennäköisesti kaikissa taloyhtiöissä on pesutuvan käyttöohjeet selvällä suomella, joko pesutuvan seinällä, asukkaille jaetuissa asukasoppaissa, tai molemmissa. Kun kaikki kulttuuristaan riippumatta noudattavat ohjeita, ei ole ongelmaa. Jos ohjeet jäävät ymmärtämättä puutteellisen kielitaidon takia, hankkikoon apua ymmärtämiseen ennenkuin ryhtyy käyttämään.

[VladTepes]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643125621.html

Raiskausrikosten rangaistukset kiristymässä
STT
Julkaistu: 16.1.2014 13:39

Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat kiristymässä. Hallitus antoi tänään eduskunnalle lakiesityksen rikoslain muuttamisesta.
Raiskauksen rangaistusasteikoksi esitetään edelleen yhdestä vuodesta kuuteen vuoteen. Vähemmän törkeästä raiskauksesta rangaistusasteikko kiristyisi siten, että minimirangaistus on neljä kuukautta ja maksimi neljä vuotta. Tähän asti rangaistuksena on ollut enintään kolme vuotta vankeutta.

Alaikäiseen kohdistunut raiskaus määritellään vastaisuudessa aina törkeäksi raiskaukseksi. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että vähimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen vankeutta.

Vankien määrän odotetaan kasvavan lakimuutoksen myötä. Raiskauksesta on tuomittu viime vuosina 30–40 ehdotonta vankeusrangaistusta vuodessa. Keskimääräinen rangaistus raiskauksesta oli noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä rangaistuksesta noin viisi vuotta vuonna 2011.

Hieno homma, että alaikäisen raiskaus määritellään aina törkeäksi raiskaukseksi. Saapa nähdä kuinka esim. Itä-Suomen hovioikeus tätäkin tulkitsee, jos nyt ylipäätään ehdotus menee läpi.

Aivan yhdentekevä "kiristys" rangaistuksiin. Nostetaan asteikon yläpäätä, mutta kukaan ei nykyisinkään  saa yläpään rangaistuksia. Ja alaikäisen törkeästä raiskauksesta kaksi vuotta, mennee ehdollisena sekin. Tyhjänpäiväisiä muutoksia.

Itse asiassa ei lainkaan yhdentekevä. Tällä eduskunta viestii soveltajalle (tuomari), että lieviä rangaistuksia tulee suosia jatkossakin.

Eli ei syytetä niitä tuomareita taas.

[törö]

[quote author=Maisteri Vihannes link=topic=89224.msg1533944#msg1533944
En kyllä ymmärrä mitä kulttuurista soviteltavaa on pesutuvan käytössä. Todennäköisesti kaikissa taloyhtiöissä on pesutuvan käyttöohjeet selvällä suomella, joko pesutuvan seinällä, asukkaille jaetuissa asukasoppaissa, tai molemmissa. Kun kaikki kulttuuristaan riippumatta noudattavat ohjeita, ei ole ongelmaa. Jos ohjeet jäävät ymmärtämättä puutteellisen kielitaidon takia, hankkikoon apua ymmärtämiseen ennenkuin ryhtyy käyttämään.
[/quote]

Olisi liian vaikeaa kääntää ohjeita monelle kielelle. Parempi kouluttaa sovittelijoita, joiden ansiosta Somaliakin kehittyy ja kukoistaa.

[Uimakoulutettava]

Laitetaan tämä tännekin, kun ketjun aiheeseen täysin selvästi kuuluu:

Raiskasi raskaana olleen - tuomio 1 vuosi ja 8 kuukautta vankeutta
52-vuotias mies raiskasi toisella kuulla raskaana olleen naisen Auroran kentän takamaastossa Helsingissä lokakuussa 2010. Hovioikeus vahvisti käräjäoikeuden määräämän rangaistuksen. Mies tuomittiin yhdeksi vuodeksi ja kahdeksaksi kuukaudeksi vankilaan raiskauksesta ja varkaudesta. Rangaistusta kohtuullistettava otettiin huomioon miehelle aiemmin törkeästä raiskauksesta tuomittu kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistus.

Auroran kentällä tapahtunut raiskaus oli tehty ennen kuin mies tuomittiin toisesta, törkeästä raiskauksesta. Ilman kohtuullistamista aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuudesta tulisi hovioikeuden mukaan olennaisesti ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa.

Mies raiskasi raskaana olleen naisen katkaisemalla hänen vyönsä jollakin teräaseella ja kaatamalla maahan. Mies löi naista kasvoihin ja väänsi niskasta niin, että nainen pelkäsi sen murtuva. Naisen kylkiluu murtui teon yhteydessä. Nainen yritti suojata päätään ja vatsaansa.

Mies varasti naiselta matkapuhelimen, noin 70 euroa rahaa ja uhrin sormista kaksi sormusta.

Nainen vaati oikeudessa, että mies olisi tuomittu törkeästä raiskauksesta. Hovioikeuden mukaan tekoon sisältyi törkeän tekomuodon piirteitä. Naisen vammat eivät hovioikeuden mukaan olleet kuitenkaan vaikeita ruumiinvammoja eikä tekotapa ollut erityisen nöyryyttävä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288643425552.html

En pysty ymmärtämään miksi useampi rikos vähentää rangaistusta, sen sijaan että toimisi koventamisperusteena.

Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.

Kaikki OK?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.

Kaikki OK?

J Lokka antaa tapauksesta tarkempia tietoja: http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html

[pottunokka]

Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.

Kaikki OK?

Tarkoitatko minua? Lähdetään vaikka siitä, etten suostu arvioimaan mitään oikeusjuttua iltasanomien perusteella. Toiseksi täytynee ilmeisesti erikseen todeta, etten puolusta raiskaajia. Kolmanneksi vaikka sellaista, että tämän ketjun sisältö näyttää menevän hommalle tyypilliseen iskulauseenomaiseen vitsailuun ja möykkäämiseen. Neljänneksi, en ole vihervassari taikka edes toimittaja, vaan duunari ainakin tulojeni ja ammattini perusteella. Viidenneksi, liika listaaminen on tylsää.

Mainittakoon vielä, että lähipiirissäni on kokemusta niin raiskatuksi tulemisesta kuin sovittelustakin. Ja vielä samassa yhteydessä. Se on uskoakseni paljon enemmän kuin suurimmalla osalla täällä aiheesta öyhöttäjistä.

[Lasse]

Kuulisin mielelläni, mitä vihervasemmistolainen toimittaja ajattelee tällaisesta tapauksesta.

Kaikki OK?

J Lokka antaa tapauksesta tarkempia tietoja: http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html

Juuri kuin meinasin sulkea koneen. Vielä yksi klikkaus... Taas muumittaa, niin maan muumisti.

Toisaalta kiva nähdä Junes taas junestelemassa.

"Crime is a disease - Meet The Cure"

Parannusta tarvitaan.

[Ari-Lee]

Nauraahan tällaiselle "oikeuslaitokselle" hevosetkin. Toisaalta alkaa nauru olla kaukana.

[Nikolas]

     .   .  .   

Pitkät vankeustuomiot lisäävät vankiloiden tarvetta. Kuinka kustannushyödyllistä on verovarojen sijoittaminen vankeusteollisuuden laajentamiseen ja laajemman järjestelmän ylläpitämiseen? Olisiko rahasta enemmän hyötyä vaikka lasytensairaalan uudistamisessa tai syrjäytymistä ehkäisevässä nuorisotyössä.

Voitaisiinko rikoksista tuomittuja pitää nykyistä kehittyneemmässä jalkapantaseurannassa varsinaisen vankeusrangaistuksen päätyttyä. Miten tehokkaasti se estäisi uusintarikollisuutta?

Pitkät vankeusrangaistukset ehkäisevät rikosten uusimista. Varsinkin henkirikosten uusimisen hinta on mittaamattoman suuri.

Nilkkapanta ja muut avovankilajärjestelyt sopivat rangaistuksiksi rikollisille, joiden (hengen-) vaarallisuudesta ei ole näyttöä. Murhaajille ja raiskaajille sitten perinteistä betoniseinäistä koppia.

[Ajattelija2008]

Marvell ja Moody ovat tutkineet rangaistusten vaikutusta rikollisuuteen. Heidän mukaansa kovat rangaistukset vähentävät rikollisuutta.

Marvell and Moody, "Prison Population Growth and Crime Reduction"
https://www.ncjrs.gov/App/publications/abstract.aspx?ID=149263

Marvell and Moody, "The Impact of Prison Growth on Homicide"
http://hsx.sagepub.com/content/1/3/205.short

Oletko oikeasti vihervasemmistolainen toimittaja? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?

Mutta nyt onkin kyse rangaistusten kovuudesta. Samat herrat Moody ja Marvell parin muun kollegan lisäksi huomasivat, että vankilastapääsyllä ei ole vaikutusta murhatilastoihin: http://cjp.sagepub.com/content/15/2/212.abstract.

Suurin osa (ei aivan kaikki!) länsimaissa viimeisten vuosikymmenten aikana tehdyt kriminologiset tutkimukset puoltavat käsitystä, jonka mukaan rangaistuksen kovuudella sinänsä ei ole huomattavaa vaikutusta kokonaisrikollisuuteen. Tutustuin aiheeseen ja lukemani on muuttanut käsityksiäni.

Nimimerkkiäni koskevaan tiedusteluusi löytyy vastaus lyhyestä viestihistoriastani, mikäli se kiinnostaa.

Kevennyksenä: Oletko oikeasti ajattelija? Miten et viitsi edes paria minuuttia googlata, että saisit väärät käsityksesi oikaistua?

Marvell ja Moody ovat todenneet, että vankimäärän kasvattaminen vähentää rikollisuutta. Vankimäärää voidaan kasvattaa koventamalla rangaistuksia. Esimerkiksi Suomessa henkirikoksen tekijöistä 7 % on henkirikoksen uusijoita ja puolella on edeltävä väkivaltarikostuomio. On selvä, että kovemmat rangaistukset vähentäisivät rikollisuutta.

Panepa sinä linkit, jotka kumoavat Marvellin ja Moodyn tulokset, kun kerran väität, että rangaistusten koventaminen EI vähennä rikollisuutta.

Sinulla on tilaisuus osoittaa, että olet ajattelija.

[Mehud]

Oikeuslaitos tarvitsee rikoksia ja rikollisia, jotta tuomarit eivät joutuisi työttömiksi. Onko kyseessä oikeusteollisuudesta, jonka tehtävänä on ylläpitää alantyöpaikat suomessa. Mielestäni tämä oikeusteollisuus voitaisiin ulkoistaa venäjälle, missä tuntuu tuomitseminen rikoksista olevan helpompaa ja halvempaa.

[Ajattelija2008]

Oikeuslaitos tarvitsee rikoksia ja rikollisia, jotta tuomarit eivät joutuisi työttömiksi. Onko kyseessä oikeusteollisuudesta, jonka tehtävänä on ylläpitää alantyöpaikat suomessa. Mielestäni tämä oikeusteollisuus voitaisiin ulkoistaa venäjälle, missä tuntuu tuomitseminen rikoksista olevan helpompaa ja halvempaa.

http://wiki.answers.com/Q/Are_state_judges_appointed_or_elected
USA:ssa tuomarien jatkokausi määräytyy osittain vaaleilla. USA:n systeemi voisi estää tuomarien asettumista rikollisten puolustajiksi.

[VladTepes]

Oikeuslaitos tarvitsee rikoksia ja rikollisia, jotta tuomarit eivät joutuisi työttömiksi. Onko kyseessä oikeusteollisuudesta, jonka tehtävänä on ylläpitää alantyöpaikat suomessa. Mielestäni tämä oikeusteollisuus voitaisiin ulkoistaa venäjälle, missä tuntuu tuomitseminen rikoksista olevan helpompaa ja halvempaa.

Höpöhöpö.

[Joopa]

Ihan sivumennen sanoen on olemassa myös tutkimuksia, jotka osoittavat että erittäin kovat rangaistukset ovat omiaan eskaloittamaan rikollisuutta. Esim. Floridan three strikes and out -lainsäädäntö on tutkimusten mukaan lisännyt henkirikosten määrää sellaisilla, jotka aikaisemmin ovat olleet ns. pikkurikollisia. Syy on siinä, että kun se kolmas rikos tuottaa elinkautisen, olipa rikos mikä tahansa, niin on suorastaan kannattavaa tappaa todistajat, sillä se ei lisää rangaistuksen määrää, mutta se vähentää kiinnijäämisriskiä.

Tietyllä tavalla samanlainen tilanne on eri vakavuusasteita sisältävien rikosten niputtamisessa samaan rangaistusarvoon, mikä nyt näyttää olevan seksuaalirikosten osalta menossa. Jos rangaistus on sama tehtiin raiskaus ilman väkivaltaa tai hyvinkin raakaa väkivaltaa käyttäen, ei näillä sekopäillä ole juuri pidäkkeitä kunhan nyt uhri jää eloon. Onko tällainen kannatettavaa kehitystä?

[kekkeruusi]

Ihan sivumennen sanoen on olemassa myös tutkimuksia, jotka osoittavat että erittäin kovat rangaistukset ovat omiaan eskaloittamaan rikollisuutta. Esim. Floridan three strikes and out -lainsäädäntö on tutkimusten mukaan lisännyt henkirikosten määrää sellaisilla, jotka aikaisemmin ovat olleet ns. pikkurikollisia. Syy on siinä, että kun se kolmas rikos tuottaa elinkautisen, olipa rikos mikä tahansa, niin on suorastaan kannattavaa tappaa todistajat, sillä se ei lisää rangaistuksen määrää, mutta se vähentää kiinnijäämisriskiä.

Ensinnäkin, tuo kolmen teon laki on täysin epäolennainen ja typerä esimerkki rangaistusten koventamisesta puhuttaessa. Toisekseen, rangaistusten koventaminen ei eskaloita mitään, koskapa rikolliset eivät yleensä aio jäädä kiinni. Lisäksi kovimmat rangaistukset, tuota three strikes-laki poislukien, seuraa kovimmista rikoksista. On täysin järjetöntä sanoa, että rikollinen tappaisi herkemmin kovempien rangaistusten vuoksi, kun hän on sellaisen saadakseen jo syyllistynyt kovaan rikokseen. Järjettömimmillään tätä väitettä on käytetty kuolemanrangaistuksen kohdalla, jossa ko. rangaistus olisi käytössä esim. murhasta.

[Joopa]

Ei se mitenkään epäolennaista ole. Se on hyvinkin kuvaava esimerkki siitä mitä voi tapahtua ja, kuten Floridassa, on jo tapahtunut.

Itsekin sanoit, ettei rikollinen halua jäädä kiinni. Tässä ketjussa on jo aikaisemmin todettu se, että tietyn tason ylittävät rangaistuksen ankaroitumiset ovat merkityksettömiä. Suomeksi: se on aivan sama saako 40 vai 50 vuotta vankeutta. Tämä aiheuttaa sen, että kun enemmästä rikollisuudesta ei enää seuraa mitään oleellista tekijän kannalta, on helposti edessä tilanne, jolloin ei ole enää teoilla mitään pidäkkeitä. Silloin tehdään mitä huvittaa.

Tästä on hyvin kuvaava esimerkki ihan läheltäkin. Nimittäin ns. vaalirahakohu. Kansanedustajat rikkoivat lakia ja ilmoittelivat mitä sattuu huvittamaan juurikin siksi koska lain rikkomisesta ei seurannut mitään. Miksi siis rikollinen pidättelisi samanlaisessa tilanteessa kun ei ns. tavallinenkaan kansalainen pidättele?